KIO 1700/22 POSTANOWIENIE dnia 14 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1700/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  14  lipca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

czerwca 2022 r. 

przez odwołującego: Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (ul. 

Kokosowa 67/4, 

65­120 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojskowy Ośrodek  Farmacji i Techniki  Medycznej ­  Celestynów  (ul.  Wojska Polskiego 

57 05­430 Celestynów), 

- wykonawca: Neomed Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Piasecznie (ul. Orężna 6A, 05-501 

Piaseczno), 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Resculine  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (ul.  Kokosowa  67/4, 

65­120  Zielona Góra)  kwoty  13.500  zł  00  gr (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy), sta

nowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1700/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Resculine Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z  siedzibą  w    Celestynowie  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 i nast. 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa PZP] 

w przedmiocie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyrobów medycznych i 

środków  do  dezynfekcji  do  odświeżenia  Zestawów  Medycznych  Poziomu  1  dla  RBZmed” 

(sygn. WOFITM/8/2022/PN). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 

numer ogłoszenia 2022/S 032-081459 z dnia 15.02.2022r. 

Odwołujący podał, że odwołanie  dotyczy zadań nr 51 i 155 i wskazał na naruszenie 

przepisów ustawy Pzp: 

Art.  16  pkt  2 ustawy  - 

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad  przejrzystości 

postępowania; 

Art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  - 

nieuzasadnioną  odmowę  udostępnienia  dokumentów  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pomimo  faktu,  iż  są  one  jawne  i  nie  zaistniały 

przesłanki do ich utajnienia;  

Art.  253  ust.  1  ustawy  - 

niepoinformowanie  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  przewidziany  w  tej  ustawie  i  w  SWZ,  co  naraziło 

Odwołującego  na  brak  możliwości  skutecznego  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

Wykonawca  wskaz

ał,  że  „Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został 

bezwzględnie  naruszony  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  przedmiotowego  z

amówienia  i  złożył  w  postępowaniu  ofertę.  Wgląd  do 

dokumentów  postępowania  oraz  możliwość  ich  oceny  jest  uprawnieniem  Odwołującego. 

Utrudnianie  i  odmowa  pełnego  dostępu  do  dokumentacji  postępowania  oraz 

niepoinformowanie  Odwołującego  o  wyniku  postępowania  uniemożliwia  Odwołującemu 

skorzystanie 

w  pełni  z  jego  praw  do  zastosowania  środków  ochrony  prawnej.  Naruszenie 

zasady  jawności  postępowania,  w  tym  prawa  do  wglądu  do  pełnej  treści  dokumentacji 

p

rzetargowej    powoduje  uszczerbek  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  zagraża  jego 

powstaniem. W konsek

wencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, a 

co za tym idzie, ma on interes we wniesieniu odwołania”. 

Odwołujący  wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

udostępnienie dokumentacji postępowania, o którą Odwołujący wnioskował w pismach z 

dnia 15, 22 oraz 23 czerwca br., w szczególności przedmiotowych środków dowodowych 

złożonych  przez  wybranego  Wykonawcę  Neomed  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Orężna  6a,  05-

501  Piaseczno  lub  alternatywnie 

–  udostępnienie  szczegółowej  listy  nieudostępnionych 

Odwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez tego Wykonawcę 

w  zadaniach  nr  51  i  155  wraz  z  przekazanym  przez  niego  zastrzeżeniem  informacji 

zawartych  w  tych  dokumentach  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wykazaniem,  że 

informacje te stan

owią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

dnia 15 czerwca 2022r.;  

3)  nakazan

ie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem ew. zastrzeżeń Odwołującego do oferty Wykonawcy Neomed Polska Sp. 

z o.o. 

– o ile takowe się pojawią,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

uwzględnieniem ew. zastrzeżeń do oferty Wykonawcy Neomed Polska Sp. z o.o. – o ile 

takowe 

się  pojawią,  oraz  powiadomienia  wykonawców  o  tej  czynności  w  sposób 

przewidziany ustawą Pzp. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca 

Neomed Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Piasecznie, który  wniósł o oddalenie odwołania.    

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12  lipca  2022  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał w szczególności: (…) cyt.: 

pismem z dnia 05 lipca 2022 r. skierowanym do Neomed Polska Sp. z o.o. poinformował o 

odtajnieniu dokumentów - przedmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwanie w 

dniu  04.05.2022  r  .  poprzez  platformę  zakupową  (wiadomość  cz.  IV,  plik  zip,  )  w  zakresie 

zadania nr 51 oraz 155, tj: 

‒  Certyfikat org poz. 51, 155 opatrunki indywidualny; 

‒  Certyfikat  _PL  poz.  51,  155  opatrunki  indywidualny;  -  deklaracja  org  poz.  51  ,  155 

opatrunki indywidualny; 

‒  deklaracja PL poz. 51, 155 opatrunki indywidualny. 

Powyższe  oznacza,  iż  żądane  przez  Odwołującego  dokumenty  zostaną  mu  przekazane  w 

terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  od  daty  przekazania  Neomed  Polska  Sp.  z  o.o.  Pisma 

Zamawiającego. (pismo Zamawiającego z dnia 05 lipca 2022 r.- Załącznik Nr 2). 

pismem  z  dnia  04  lipca  2022  r.  skierowanym  do  wszystkich  wykonawców,  Zamawiający 

poinformował  wszystkich  zainteresowanych  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzy

stniejszej oraz powtórzeniu czynności oceny ofert (pismo Zamawiającego z dnia 04 

lipca 2022 r.- 

Załącznik Nr 1). 

Tym  samym,  z  uwagi  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  żądanych  przez 

Odwołującego  czynności  w  powyższym  zakresie,  postępowanie powinno zostać umorzone, 

jako bezprzedmiotowe. 

Odnośnie zarzutu naruszenie art 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez niepoinformowanie 

Odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  przewidziany  w  ustawie,  co 

na

raziło  Odwołującego  na  brak  możliwości  skutecznego  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej, Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. 

Zgodnie  z  art  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek  niezwłocznego 

poinformowania  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  udostępnienia 

powyższych  informacji  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania.  Jak  wynika  z 

raportu  komunikatu  publicznego  wygenerowanego  z  platformazakupowa.pl  (data  publikacji 

komunikatu:  15.06.2022  r.)- 

załącznik  nr  3,  Odwołujący  został  poinformowany  za 

pośrednictwem Platformy Zakupowej o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 15 czerwca 

2022 r., co potwierdza lista poinformowanych wykonawców - [email protected] 

W odwołaniu, Odwołujący wybiórczo zacytował jedynie fragment Rozdziale XIII pkt 3 

SWZ,  tj.  następujący  fragment:  (cyt.)  „Korespondencja,  której  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  adresatem  jest  konkretny  wykonawca,  będzie  przekazywana  w  formie 

elektronicznej za pośrednictwem Platformy do konkretnego Wykonawcy.” 

Całość  Rozdziału  XIII  pkt  3  SWZ  brzmi:  „Zamawiający  będzie  przekazywał 

wykonawcom  informacje  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy.  Informacje 

dotyczące  odpowiedzi  na  pytania,  zmiany  specyfikacji,  zmiany  terminu składania i  otwarcia 

ofert Zama

wiający będzie zamieszczał na platformie w sekcji "Komunikaty”. Korespondencja, 

której  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  adresatem  jest  konkretny  wykonawca,  będzie 

przekazywana  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy  do  konkretnego 

wykonawcy.  

Powyższy  zapis  jednoznacznie,  zdaniem  Zamawiającego  wskazuje,  że  jedynie 

korespondencja, której adresatem jest konkretny wykonawca, będzie przekazywana w formie 

elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy  do  konkretnego  wykonawcy  poprzez  moduł 

„wiadomość prywatną”. 

Korespondencja,  której  adresatami  są  wszyscy  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  będzie  przekazywana  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy 

poprzez  moduł  wiadomości  „komunikaty  publiczne”.  W  niniejszej  sprawie,  informacja  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  jest  skierowana  do  wszystkich  wyk

onawców,  dlatego 

Odwołujący w sposób prawidłowy został o niej poinformowany przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  PZP:  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części, 

jeżeli stwierdzi: 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców; 

niezgodność  projektowanego  postanowienia  umowy  z  wymaganiami  wynikającymi  z 

przepisów ustawy. 

Tym, samym, odwołanie może zostać uwzględnione jedynie wówczas, gdy zarzucane 

przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  ustawy  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  konkursu  lub  systemu 

kwalifiko

wania  wykonawców.  Przesłanką  uwzględnienia  odwołania  jest  więc  wykazanie 

istotnego wpływu na wynik. 

W niniejszej sprawie, Odwołujący kwestionuje jedynie sposób przesłania informacji o 

wyborze oferty  najkorzystniejszej, co w  ocenie Zamawiającego  nie ma żadnego wpływu na 

wynik  postępowania.  Jak  wynika  z  treści  odwołania,  Odwołujący  zapoznał  się  z  pismem- 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej

”. 

Odwołujący w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r.  oświadczył, (..) Niniejszym w imieniu 

firmy Resculine Sp. z o. o. wy

cofujemy w całości odwołanie wniesione dn. 27.06.2022 r. do 

postępowania pn. „Dostawa wyrobów medycznych i środków do dezynfekcji do odświeżenia 

Zestawów  Medycznych  Poziomu  1  dla  RBZmed”  (sygn.  WOFITM/8/2022/PN),  numer 

ogłoszenia 2022/S 032-081459 z dnia 15.02.2022r. w związku z  odpowiedzą do odwołania z 

dn. 

12.07.2022 r. wniesioną przez Zamawiającego”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie z dnia 13 lipca br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Stosownie  do  p

ostanowień  art.  520  ust.2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z 

udziałem stron i 

rozprawy 

dla których termin  został  wyznaczony na  dzień  14  lipca  2022 r.  Zgodnie zatem  z 

art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu  postępowania 

odwo

ławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 15.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………