KIO 1699/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1699/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lipca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Park-M 

Poland Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Szerzyny 

przy  udziale  wykonawcy 

Pesam  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Dębicy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1699/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Gmina Szerzyny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pod  nazwą  „Budowa  kompleksu  rekreacyjnego  w  Szerzynach”.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  dniu  17  maja  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

nr 2022/BZP 00162265/01.  

I.  W  dniu  27  czerwca  2022  r.  wykonawca  Park-

M  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec:  1)  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z naruszeniem podstawowych zasad ustawy, tj. równego traktowania wykonawców, zachowania 
uczciwej konkurencji i legalizmu, 2) wyboru

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pesam sp. 

z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Dębicy  (dalej  jako  „wykonawca  Pesam”  lub  „przystępujący”);

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pesam  z uwagi  na złożenie  oferty  z „rażąco  niską 
ceną”. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  przez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pesam

, w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta 

podlegała odrzuceniu;  

2)  art. 224 ust. 6 ustawy P

zp w związku z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 

1  ustawy  P

zp  przez  błędną  ocenę  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty 

wykonawcy Pesam, w sy

tuacji, gdy z uwagi na ich treść, lakoniczność i ogólnikowość 

z

amawiający  winien  ocenić  je  jako  niezłożone  i  w  konsekwencji  ofertę  odrzucić, 

podczas  gdy  z

amawiający  uznał  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  obalające 

domniemanie  rażąco  niskiej ceny  oferty,  co  w  konsekwencji  doprowadziło do  wyboru 

oferty wykonawcy Pesam jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2:  

3)  art. 224 ust. 6 ustawy P

zp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez uznanie przez 

z

amawiającego  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  a  złożonych  przez 

w

ykonawcę  Pesam  za  miarodajne  i  kompletne  w  sytuacji,  gdy  nie  uzasadniały  one 

w 

ogóle  wysokości  ceny  wskazanej  w  ofercie  tego  wykonawcy  opierając  się  tylko  na 

ofertach podwykonawców i ogólnych twierdzeniach wykonawcy;  

oraz   

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P

zp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pesam 

w sytuacji, gdy złożone przez niego 

wyjaśnienia  nie  uzasadniały  ceny  podanej  w  ofercie,  a  opierały  się  tylko  na  ofertach 

podwykonawców, a tym samym oferta złożona przez tego wykonawcę powinna zostać 

uznana za ofertę z rażąco niską ceną i w konsekwencji odrzucona. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pesam;  

2)  odrzucenia oferty wykonawcy Pesam;  

3)  przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

II. Pismem wniesionym w dniu 8 lipca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Pesam Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą 

w  Dębicy.  Stanowisko  w  sprawie  przystępujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu 

14 lipca  2022  r. 

Przystępujący  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem z dnia 6 czerwca 2022 r. zamawiający wezwał wykonawcę Pesam, na podstawie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Odpowiedzi na ww. wezwanie 

wykonawca Pesam udzielił pismem z dnia 13 czerwca 2022 r.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Natomiast zgodnie z 

przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Należy zgodzić się z odwołującym, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dotyczące 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty  lub  ich  istotnych  części 

składowych  wykonawca  obowiązany  jest  udzielić  konkretnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień, 

popartych  dowodami.  Należy  jednak  zauważyć,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  wskazują 

konkretnego sposobu przedstawienia takich wyjaśnień, jak również nie określają konkretnych 

rodzaj

ów dowodów, którymi winny zostać poparte wyjaśnienia. Jako jeden z takich dowodów 

dopuszcza 

się  również  kalkulację  ceny  sporządzoną  przez  wykonawcę.  Ponadto  oceny 

wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę należy dokonywać przy uwzględnieniu konkretnych 

okoliczności sprawy, w tym treści wezwania zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy Pzp i w związku z tym odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Wezwanie wystosowane przez zamawiającego do wykonawcy Pesam miało ogólny charakter. 

Zamawiający  jedynie  przykładowo  wskazał,  czego  mogą  dotyczyć  wyjaśnienia  wykonawcy. 

W odpowiedzi  n

a  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  Pesam  przedstawił  wyjaśnienia,  do 

których  zostały  załączone  dowody  w  postaci  ofert  podwykonawców  oraz  kalkulacja  ceny. 

Istotnie, treść samych wyjaśnień miała bardzo ogólny charakter. Jednakże do wyjaśnień tych, 

oprócz kalkulacji ceny, zostały złożone dowody w postaci ofert podwykonawców (8), z czego 

jedna dotycz

yła kompleksowej realizacji zamówienia, dwie dotyczyły całościowego wykonania 

robót budowlanych, dwie dotyczyły wykonania instalacji sanitarnych, dwie dotyczyły wykonania 

instalacji  elektrycznych  oraz  jedna  dotycz

yła  wykonania  dokumentacji.  Na  każdy  zakres 

przedmiotu  zamówienia  wykonawca  Pesam  przedstawił  kilka  ofert  podwykonawców  – 

w 

przeważającym  zakresie  po  trzy  takie  oferty.  Jest  to  zatem  odmienna  sytuacja  od  takiej, 

w 

której  poszczególne  elementy  składowe  ceny  zostałyby  wykazane  tylko  jedną  ofertą 

podwykonawcy. 

W ocenie składu orzekającego Izby złożenie przez wykonawcę po kilka ofert 

podwykonawców na poszczególne zakresy przedmiotu zamówienia potwierdza  realność cen 

przyjętych  w  kalkulacji.  Należy  również  wskazać,  ze  realizacja  zamówienia  została 

przewidziana  w  formule  zaprojektuj  i  buduj,  a  zatem  dokładna  wartość  robót  nie  jest  na 

obecnym etapie znana. 

Mając jednocześnie na uwadze, że cena oferty wykonawcy Pesam była 

bardzo zbliżona zarówno do ceny drugiej oferty, która została złożona w postępowaniu (jedynie 

odbiegała  znacząco  od  oferty  odwołującego),  jak  i  ustalonej  przez  zamawiającego  wartości 

zamówienia, ciężko w tych okolicznościach przyjąć, że cena oferty wykonawcy Pesam została 

skalkulowana na rażąco niskim poziomie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp 

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...