KIO 1697/22 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1697/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

13  lipca  2022  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022  roku  przez  wykonawcę  Lubawa  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Śląski  Urząd  Wojewódzki  

z siedzi

bą w Katowicach 

przy  udziale  wyko

nawcy  IBCOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 

00  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  siedmiuset  pięćdziesięciu  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Lubawa  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim  

Stosownie  do  art.  5

79  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1697/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Śląski  Urząd  Wojewódzki  z  siedzibą  w  Katowicach  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  na  zakup  ciężkiego 

kombinezonu  pirotechnicznego.  O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  BZP  nr 

2022/BZP  00214403/01  z  dnia  2022-0620. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne. 

Dnia 27 czerwca 2022 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej 

jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył 

wykonawca  Lubawa  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim,  dalej  jako 

„Odwołujący”. 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  następujących 

cz

ynności i zaniechań Zamawiającego: 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych, w tym 

terminu ich składania, 

postanowień SWZ w zakresie kryterium oceny ofert „dodatkowe usprawnienia 

techniczne” oraz jego opisu i wagi. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  mogący  utrudniać  konkurencję,  tj.  poprzez  opisanie 

zamawianego  kombinezonu  w  taki  sposób,  że  łącznie  wymagania  Zamawiającego  spełnia 

tylko  jeden  konkretny  produkt  jednego  konkretnego  producenta, 

a  konsekwencji  zostają 

wyeliminowani  z  ubiegania  się  o  zamówienie  inni  wykonawcy  oferujący  inne  kombinezony, 

co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2) art. 107 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie, że egzemplarz testowy kombinezonu 

stanowiący  de  facto  przedmiotowy  środek  dowodowy  miałby  być  składany  na  każde 

wezwanie zamawiającego na potwierdzenie oferowanego przedmiotu zamówienia (tylko gdy 

wykonawca 

powołuje się na rozwiązanie równoważne), a nie wraz z ofertą przez wszystkich 

wy

konawców - tym samym przez wprowadzenie nieznanej ustawie Pzp procedury składania 

przedmiotow

ego środka dowodowego na wezwanie i nie przez wszystkich wykonawców, 

3)  art.  240  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie 

kryterium  oceny 

ofert  „dodatkowe  usprawnienia  techniczne”  oraz  jego  opis  i  wagę  40%,  

w  sposób  preferujący  w  nieuzasadniony  sposób  jeden  konkretny  produkt  jednego 

konkretnego producenta, tj. z 

naruszeniem zasady proporcjonalności i zachowania uczciwej 

konkurencji,  a  także  w  taki  sposób,  iż  oferta  najkorzystniejsza  może  nie  przedstawiać 

najkorzystniejszego st

osunku jakości do ceny. 

Odwo

łujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  a  tym  samym  nakazanie  Zmawiającemu 

dokonania odpowiedniej zmiany treści SWZ w zakresie przedstawionym w odwołaniu; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku 

nar

uszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia doznaje uszczerbku. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SWZ naruszają 

przepisy  ust

awy  Pzp,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty,  zgodnej  

z  przepi

sami  ustawy  Pzp  i  ubieganie  się  o  zamówienie.  Naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  generuje  ryzyko  powstania  po  stronie  Odwołującego  szkody  z  uwagi  na 

niezgodne  z  przep

isami  ustawy  Pzp  sformułowanie  treści  SIWZ,  które  może  utrudniać 

wykonawcy  dostęp  do  zamówienia,  a  także  szkody  postrzeganej  jako  potencjalne 

wynagrodzenie należne z tytułu realizacji umowy. 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 20 

czerwca  2022  r.  tj.  w  dniu  zamieszczenia  SWZ  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania.  Oznacza  to,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Zgodnie  

z dyspozycją art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. 

Na etapie dokonywania przez 

Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też 

formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, 

który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  

i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po  stronie  tego  Wykonawcy  w  postaci 

utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

Do 

postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca IBCOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.  

Zama

wiający  poinformował,  że  w  dniu  08  lipca  2022r  na  postawie  art.  255  pkt  3) 

ustawy Pzp 

unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.  

Zamawiający  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęła  1  oferta,  którą 

złożyła firma IBCOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 468.630,00 zł. Zamawiający 

na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  440.000,00  zł  brutto.  Wobec  braku 

możliwości  zwiększenia  kwoty  na  realizację  zamówienia,  na  podstawie  art.  255  pkt.  3) 

ustawy Pzp Zamawi

ający unieważnił przedmiotowe postępowanie. 

Odwołujący,  w  dniu  12  lipca  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  15  lipca  2022  roku  o  godz.  10.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odw

ołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uis

zczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie 

do 

art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….