KIO 1695/22 WYROK dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1695/22 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  15  lipca  2022  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Cisna 

przy  udziale  wykonawcy  G.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

GLOBAL  Projekt  G.  R. 

w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1695/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenia oferty wykonawcy G. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

GLOBAL Projekt G. R. 

w Ostrowcu Świętokrzyskim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 636 zł 87 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sześćset  trzydzieści  sześć  złotych  osiemdziesiąt  siedem  groszy) 

sta

nowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1695/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Cisna  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

na 

kompleksowy  nadzór  inwestorski  dla  zadania:  Budowa  infrastruktury  przydomowych 

oczyszczalni ścieków bytowych w Gminie Cisna (znak postępowania: GGiB.IV.27).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00187548/01. 

W dniu 25 czerwca  2022 r. wykonawca 

Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy 

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  oraz  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Global Project G. R. w sytuacji, gdy:  

− Global Project G. R. złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a 

przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twi

erdzenia w  zakresie ceny,  a  tym  samym  nie wykazał,  że  jego  oferta nie zawiera  rażąco 

niskiej ceny;  

−  Global  Project  G.  R.  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  

i nie jest on wstanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na:  konieczność  uwzględnienia 

wynikających  z  SWZ  kosztów  (w  tym  pracowniczych,  kosztów  transportu,  kosztów 

pośrednich  i  administracyjno-biurowych)  związanych  nadzorem  nad  etapem  projektowym, 

udziałem  w  przeglądach  gwarancyjnych  w  okresie  5  lat  po  oddaniu  inwestycji  do 

użytkowania, jak też kosztów związanych z ryzkiem budowlanym; 

−  Global  Project  G.  R.  złożył  ofertę  nie  uwzględniającą  zysku  wykonawcy,  co  wynika  z 

przedłożonych wyjaśnień;  

−  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Global 

Project  G.  R. 

nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

2. art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożone 

przez Global Project G. R. 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny za wystarczające i nie 

budzące  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał 

rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco 

niską cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  ww.  oferty,  a  Zamawiający  tym 

samym  wbrew  dyspozycji  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury 

wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez Global Project G. R.

, mimo iż Global Project G. R. nie udźwignął spoczywającego na 

nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

c) wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty Global Project G. R.,  

d) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  jak  również  uzasadnienie  prawne 

podniesionych zarzutów. 

Uzasadniał,  że  wykonawca  Global  Projekt  nie  wykazał,  aby  zaoferowana  cena  była 

adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia,  a  na  poparcie  swych  twierdzeń  nie  zaoferował 

żadnych dowodów. Zamawiający jednakże uznał tak złożone wyjaśnienia za kompletne i nie 

budzące  wątpliwości,  czego  skutkiem  było  uznanie  oferty  Global  Project  G.  R.  za 

najkorzystniejszą.  

W  ocenie  Odwołującego  proponowane  przez  firmę  Global  Project  G.  R.  warunki 

cenowe związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia oraz złożone w tym zakresie 

wyjaśnienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod 

wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślenia wymaga fakt, że to na Zamawiającym 

spoczywa  obowiązek  weryfikacji  oferty  zarówno  pod  kątem  formalnym,  jak  również 

merytorycznym.  Tymczasem  brak  właściwej  kontroli  doprowadził  do  sytuacji,  

w której naruszone zostały podstawowe zasady zamówień publicznych, tj. zasada uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców. Dopuszczenie do postępowania oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  uniemożliwia  bowiem  pozostałym  Uczestnikom 

postępowania konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  239  w  związku  

z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  zaproponowane  przez  Global  Project  G.  R. 

warunki  cenowe  zawierają  cenę 

rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem 

wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jest  niewykonalne  w  świetle 

aktualnych warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za 

niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  bezpośrednio do  kwestii rażąco  niskiej  ceny  przedstawionej  w  ofercie 

firmy  Global  Project  G.  R. 

Odwołujący  wskazał,  iż  firma  ta  została  wezwana  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Złożone  na  skutek  wezwania  przez  firmę 

Global  Project  G.  R. 

wyjaśnienia,  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  są  jednak  ogólnikowe  i 

lakoniczne,  a  tym  samym  nie  pozwalają  na  jakąkolwiek  weryfikację  poprawności  kalkulacji 

dokonanej  przez  Wykonawcę,  pomimo  tego,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

udowodnienia, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Global  Project  G.  R. 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  bowiem 

jednostronicowe pismo, nie zawierające jakichkolwiek dowodów, w którym podał, iż: 1) firma 

zatrudnia  doświadczonych  pracowników,  których  wynagrodzenie  przewyższa  minimalne 

wynagrodzenie  ustalone  n

a podstawie Rozporządzenia Rady  Ministrów z  dnia 14  września 

2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 1690),  

2) firma stosuje ekologiczne środki transportu,  

3) Zamawiający zawyżył wartość zamówienia,  

przy  czym  Wykonawca  odmówił  dalszych  wyjaśnień  zasłaniając  się  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Odwołującego  tak  sformułowane  wyjaśnienia  nie  można  uznać  za 

wystarczające. Przede wszystkim wyjaśnienia te nie zostały poparte żadnymi dowodami, co 

jest obligatoryjne w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że przedmiot 

zamówienia  obejmuje  usługę  pełnienia  wielobranżowego  nadzoru  nad  realizacją  robót 

budowlanych. W zakresie badania rażąco niskiej ceny jest to istotne, gdyż są to tzw. usługi 

miękkie,  tzn.  takie,  których  zasadniczą  pozycję  kosztową  stanowi  praca  osób realizujących 

takie usługi uwzględniająca ich kwalifikację, wykształcenie oraz pozycję na rynku. Oznacza 

to,  iż  Wykonawca  kalkulując  cenę  tego  typu  usługi  bierze  pod  uwagę  po  pierwsze  koszty 

pracy  osób  je  realizujących,  które  to  koszty  podlegają  weryfikacji.  Tymczasem  twierdzenia 

Wykonawcy  w  zakresie  kosztów  pracy,  można  uznać  co  najwyżej  za  ogólne  stwierdzenia, 

bowiem nie zostały one poparte żadnymi konkretnymi kwotami i dowodami. Wyjaśnienia tego 

rodzaju  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe  analizy  i  wyliczenia,  jednak 

nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie.  Przyznała  to  również  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 9 lipca 2018 roku, sygn. akt KIO 1253/18. 

Odwołujący  podkreślał,  że  Wykonawca  powołując  się  na  uwarunkowania  związane  

z wynagrodzeniem wykwalifikowanej kadry z pomocą której zamierza realizować zamówienie 

zobowiązany  jest  wykazać  Zamawiającemu,  że  okoliczności,  na  które  się  powołuje, 

rzeczywiście  są  mu  dostępne.  W  przypadku  przyjęcia  przez  Wykonawcę  w  kalkulacji  ceny 

wynagrodzenia  wykwalifikowanych  pracowników  na  poziomie  przewyższającym  płacę 

minimalną winien on przedłożyć odpowiednie dowody na wykazanie takiej okoliczności, np. 

w postaci umów o pracę, umów zlecenia czy umów o dzieło. 

Kolejno, 

Global 

Project 

G. 

R. 

w 

kontekście 

ceny 

zaoferowanej  

w  przedmiotowym  postępowaniu  posługuje  się  tezą,  jakoby  dysponował  ekologicznymi  

i  ekonomicznymi  pojazdami 

–  tymczasem  nie  wskazuje,  jakimi  konkretnie  pojazdami 

dysponuje  i  w  jakim  stopniu  użycie  konkretnego  środka  transportu  wpływa  na  obniżenie 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  bez  wątpienia  nie  przedstawił  wyliczenia 

oszczędności z tytułu opłat za paliwo jakie przynoszą mu pojazdy i wpływu tych elementów 

na cenę. Brak wyliczenia natomiast uniemożliwia obiektywne uznanie, że taki wpływ w ogóle 

istnieje.  

Firma Global Project G. R. 

kolejno podnosi, iż kontroferta zawiera zbyt wysoką cenę, 

wynikającą 

z 

chęci 

uzyskania 

wysokich 

dochodów 

przez 

Odwołującego,  

a  przedstawiona  przez  niego  cena  ofertowa  zawiera  wszystkie  koszty  realizacji  umowy  

i  pozwoli  na  wypełnienie  wszystkich  obowiązków  wynikających  z  SWZ  oraz  umowy.  Na 

potwierdzenie  powyższego,  firma  Global  Project  G.  R.  przedstawiła  kalkulację  kosztów 

związanych z realizacją umowy, wskazując że na całość kosztów składa się kwota 9.000 zł 

tytułem 100 noclegów, kwota 75.000 zł tytułem stu dni roboczych nadzoru oraz kwota 25.000 

zł tytułem 100 dojazdów.  

Już  samo  powyższe  zestawienie  potwierdza,  że  oferta  Wykonawcy  została  rażąco 

zaniżona.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  obowiązkowym  elementem  oferty  musi  być  zysk 

Wykonawcy,  który  zgodnie  z  przedstawionymi  wyjaśnieniami  nie  został  w  ogóle 

wkalkulowany  w  ofertę.  Zysk  stanowi  obowiązkowy  element  kalkulacyjny  ceny  –  brak 

uwzględnienia zysku musi skutkować uznaniem, że oferta została złożona przez Wykonawcę 

wyłącznie  w  celu  wyeliminowania  konkurencji.  Jak  bowiem  stwierdziła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  Wyroku  o  sygn.  akt:  1042/20:  Zaniżanie  cen  ofertowych  w  celu 

zdystansowania  konkurentów  w  postępowaniu  powinno  być  kwalifikowane  jako  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  który  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Zamawiający  nie  mogą 

tolerować  takiego  zjawiska.  Oferowana  cena  powinna w  szczególności  realnie uwzględniać 

koszty  wykonania  zamówienia.  Wykluczone  jest  kalkulowanie  „zysków”  na  ujemnym 

poziomie  albo  upatrywanie  ich  w  źródłach  zewnętrznych  wobec  realizacji  danego 

zamówienia. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  przedłożona  kalkulacja  kosztów  nie  uwzględnia  również 

żadnych  kosztów  pośrednich  związanych  z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej  tj. 

wynajem  i  obsługa  biura,  koszty  mediów,  kupno  bądź  leasing  pojazdów,  materiały  biurowe 

itp., nie wskazując przy tym równocześnie, że z jakiś określonych przyczyn Wykonawca nie 

ponosi takich kosztów.  

Powyższe ma znaczenie także w kontekście kosztów ponoszonych tytułem noclegu, 

gdzie  również  pominięto  szczegółowe  kalkulacje.  Koszty  określone  w  tym  zakresie  przez 

Wykonawcę  –  90,00  zł  brutto  za  jeden  nocleg,  wydają  się  być  niewiarygodne  biorąc  pod 

uwagę konieczność zapewnienia noclegu dla trzech  osób,  a także  obecnie panujące realia 

ekonomiczne i rynkowe.  

Trudno  również  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Wykonawcy  jakoby  to  Zamawiający 

dokonał  błędnego  szacunku  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  bowiem 

wartość:  280,440,00  złotych  pozostaje  adekwatna  do  cen  rynkowych  oraz  nakładów 

ponoszonych  przez  Wykonawców  w  obecnych  realiach  gospodarczych.  W  tym  miejscu 

wskazać  należy  na  szeroki  zakres  zadań  wchodzących  w  skład  obowiązków  przypisanych 

nadzorowi inwestorskiemu a które zasadniczo podzielić można na dwa etapy. W ramach I) 

etapu weryfikacji dokumentacji projektowej, w skład obowiązków Nadzoru wchodzi m.in. (za 

wzorem umowy i PFU) weryfikacja i zatwi

erdzenie indywidualnych koncepcji dla każdej z 112 

oczyszczalni,  w  skład  której  wchodzi  co  najmniej:  Dokumentacja  Techniczno  Ruchowa, 

instrukcje  montażu  i  eksploatacji  dla  wszystkich  projektowanych  urządzeń  wchodzących  

w  skład  biologicznej,  przydomowej  oczyszczalni  ścieków,  jak też weryfikacja 112  gotowych 

projektów  architektonicznych  pod  kątem  zgodności  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami.  Jednocześnie  wedle  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego,  na  etapie 

projektowania  Wykonawca  zobligowany  jest  do  odbywania  narad  w  siedzibie  Gminy,  

z częstotliwością min. 1 raz w miesiącu. 

Firma  Global  Project  G.  R. 

w  złożonych  przez  siebie  wyjaśnieniach  twierdzi,  iż  na 

etapie projektowania udział inspektora nadzoru jest ograniczony i realnie zadania inspektora 

nad

zoru ograniczają się do nadzoru już po rozpoczęciu prac budowlanych. Tymczasem, jak 

widać na podstawie powyższych wymogów SWZ i umowy, już sam etap projektowania może 

wymagać  wielu  dni  roboczych  pracy  wszystkich  inspektorów.  Zakładając  bowiem  ostrożny 

szac

unek polegający na przyjęciu, iż na weryfikację każdej indywidualnej koncepcji inspektor 

branży 

sanitarnej 

poświęci 

godzinę,  

a inspektorzy  z  branży konstrukcyjno  –  budowlanej  oraz elektrycznej  po pół  godziny, to na 

samą  weryfikację koncepcji  potrzeba  224  godziny  pracy  (2h  x  112).  Przyjmując  taką  samą 

ilość pracy poszczególnych inspektorów na weryfikację indywidualnych projektów (czyli 224 

godziny)  to  widać,  że  samo  uzgodnienie  dokumentacji  wymaga  około  450  godzin  pracy. 

Doliczając  obowiązek  uczestnictwa  w  obowiązkowych  naradach  na  etapie  projektowania  i 

inne możliwe czynności (np. doradztwo) oznacza, że na realizację umowy na etapie samego 

projektowania potrzeba przynajmniej około 500 godzin pracy – czyli około 62 dni roboczych. 

W  ocenie  Odwołującego,  stwierdzenie  zawarte  w  złożonych  wyjaśnieniach  firmy 

Global  Project  G.  R. 

odnośnie  niewielkiego  nakładu  pracy  na  etapie  projektowania  i  braku 

kosztów  na  tym  etapie  realizacji  umowy,  pomimo  tak  złożonego  zakresu  obowiązków 

wynikających z SWZ, jasno potwierdza, iż Wykonawca (celowo bądź na skutek zaniechania 

zapoznania się z wymaganiami przetargowymi), kosztów tych nie wkalkulował w cenę.  

Przechodząc  do  drugiego  etapu  realizacji  umowy,  na  etapie  tym  (tj.  realizacji  robót) 

Wykonawca  zobligowany  jest  do  uczestn

iczenia  w  czynnościach  przekazaniu  terenu  robót 

112 oczyszczalni, a następnie do dokonywania czynności odbiorowych w podziale na roboty 

zanikające  i  ulegające  zakryciu,  odbiory  częściowe  oraz  odbiór  końcowy  związany  

z  weryfikacją  całości  dokumentacji  wykonawczej  (tj.  protokołów  z  rozruchów,  częściowych 

POŚ, pomiarów urządzeń i instalacji elektrycznych, list obecności ze szkoleń użytkowników 

POŚ,  wymaganych  prawem  oświadczenia  kierownika  budowy,  wyników  badań  ścieków 

oczyszczonych). Biorąc pod uwagę, iż zamówienie obejmuje 112 obiektów, należy liczyć, że 

przekazanie terenu zajmie 112h (po 1h na każde miejsce budowy) czyli około 14 dni pracy. 

Odbiory robót zanikających dla każdej z oczyszczalni będą wymagały co najmniej 2 godzin 

pracy na każdą oczyszczalnię (1h pracy inspektora nadzoru z branży sanitarnej i 0,5h pracy 

pozostałych inspektorów), podobnie odbiory częściowe. Łącznie daje to około 450h pracy na 

same  odbiory  częściowe  i  prac  zanikających  –  czyli  około  56  dni  roboczych.  Odbiory 

końcowe, biorąc pod uwagę konieczność weryfikacji dokumentacji dla każdej z oczyszczalni 

oraz  przeprowadzenia czynności  odbioru również będą  wymagać  około 2h  pracy  (1h  pracy 

inspektora z branży sanitarnej oraz po 0,5 pracy pozostałych inspektorów), czyli 224 godziny 

tj.  28  dni 

pracy.  Zaznaczyć  należy,  że  przedmiotowy  czas  pracy  nie  obejmuje  również 

czasów  dojazdu  do  poszczególnych  oczyszczalni  (pamiętajmy,  że  mowa  tu  o  112  placach 

budowy!). 

Odwołujący wskazał, że już same powyższe czynności (na etapie projektowania oraz 

wykonaw

stwa)  obejmują  około 160 roboczodni wykwalifikowanego zespołu inspektorów,  co 

jest ilością o 60% większą od tej przyjętej w swoich wyjaśnieniach przez firmę Global Project 

G.  R.

.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  jest  to  ilość  minimalna  na  obu  etapach  realizacji 

umowy,  która  może  jeszcze  wzrosnąć  (np.  z  uwagi  na  konieczność  dokonywania 

kilkukrotnych  odbiorów,  bądź  poprawek  do  dokumentacji  projektowej,  czy  też  przedłużenia 

się wykonywania robót).  

Jednocześnie  nie  może  ujść  uwadze,  że  Zamawiający  wymaga  obecności 

Wykonawcy w przeglądach gwarancyjnych w okresie 5 lat od dnia przekazania inwestycji do 

użytkowania.  Wyjaśnienia  ceny  przedstawione  przez  Wykonawcę  całkowicie  pomijają 

obowiązek uczestnictwa w ww. przeglądach, co pozwala domniemywać, że nie zostały ona 

w ogóle wkalkulowane w koszty realizacji umowy.  

Odwołujący wskazał, iż jak wynika z wyjaśnień firmy Global Project G. R. założył on 

(w  oderwaniu  od  realiów  umowy  i  zapisów  SWZ),  że  obowiązki  inspektorów  nadzoru  będą 

się sprowadzać do 3 wizyt w tygodniu po 4 godziny pracy w okresie realizacji umowy. Firma 

ta  nie  dostrzega  jednak,  że  wykonawca  po  prostu  w  tym  czasie  musi  być  obecny  na 

budowie,  nawet  jeżeli  nie  są  zaplanowane  odbiory  czy  inne  czynności.  Umowa  wyraźnie 

wskazuje  przy  tym,  iż  jest  to  ilość  minimalna,  a  wykonawca  musi  uwzględnić  

w  wynagrodzeniu  wszystkie  czynności  objęte  umową.  Sama  zaś  ilość  czynności  objętych 

umową wymaga znacznie większej ilości pracy, niż tylko 3 wizyty po 4h na budowie.  

Zdaniem  Odwołującego  w  kalkulacji  pominięto  również  fakt  istnienia  ryzyk 

budowlanych, co oznacza, że Wykonawca przyjął z góry, że inwestycja zostanie terminowo 

ukończona,  nie  będzie  żadnych  opóźnień,  wad  wykonania  czy  innych  problemów  

z wykonawstwem oczyszczalni. Działanie takie jest niedopuszczalne, ponieważ Zamawiający 

wymagał wkalkulowania ww. ryzyk w cenę (§ 5 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik 

nr 7 do SWZ).  

W  opinii  Odwołującego  się,  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ogólne  wyliczenie  

w zakresie kosztów pracy, dojazdów i noclegów, w tym brak zaoferowania wyjaśnień co do 

pozostałych, istotnych kwestii dobitnie potwierdza fakt, że przedmiotowa oferta winna zostać 

odrzucona,  bowiem  jej  cena  została  skalkulowana  na  nierealnym  poziomie.  Podkreślał,  iż  

w  orzecznictwie  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  jednolicie  stwierdza  się,  że  wyjaśnienia, 

składane  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp  (obecnie  art.  224  ust.  1  )  muszą  być  szczegółowe  

i wyczerpujące. Jeżeli są ogólnikowe i lakoniczne – wówczas przyjmuje się, że w ogóle nie 

zostały złożone (tak m.in. wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2018 r. KIO 13/18). 

Wyjaśnienia  w  takim  kształcie,  jak  zostały  złożone,  nie  pozwalają  na  rozwianie 

wątpliwości,  że  określona  w  ofercie  Wykonawcy  cena  nie  jest  rażąco  zaniżona.  Wręcz 

przeciwnie, przedłożone przez firmę Global Project G. R. wyjaśnienia wyraźnie potwierdzają, 

że 

przedłożona 

oferta 

cenowa 

nie 

uwzględniła 

kosztów 

związanych  

z  nadzorem  nad  etapem  projektowania, 

zaniżyła  koszty  na  etapie  wykonawstwa 

oczyszczalni,  nie  uwzględniła  jakiegokolwiek  ryzyka  związanego  z  prowadzeniem  prac,  jak 

też nie uwzględniła kosztów na etapie przeglądów gwarancyjnych, nie mówiąc już o kosztach 

pośrednich działalności gospodarczej, czy też biurowo – administracyjnych. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

wnosił o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  29  czerwca  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  G.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  GLOBAL  Projekt  G.  R.  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim  [dalej  „Przystępujący”  lub  „Global  Projekt”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 1 lipca 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 lipca 

2022  r.

,  w  tym  pismo  procesowe  Odwołującego  z  dnia  14  lipca  2022  r.  wraz  z  trzema 

załącznikami. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  złożone  zostały  dwie 

oferty, tj. Odwołującego z ceną 239 850 zł oraz Przystępującego z ceną 109 000 zł. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia powiększona o VAT stanowiła  280 440 zł.  Z  kolei 

średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła 174 425 zł. 

Z  powyższego  wynika,  iż  cena  oferty  wykonawcy  G.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  GLOBAL  Projekt  G.  R.  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  stanowiła  ok. 

średniej cen złożonych oferty oraz ok. 39% wartości części powiększonej o VAT. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Global Projekt do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny/kosztu/istotnych  części 

składowych  oferty.  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  czy  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, a zaoferowana cena obejmuje całkowity 

koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych 

dowodami  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  czy  cena  łączna  oferty 

000  zł  brutto  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  a  zaoferowana  cena 

obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty 

towarzyszące jej wykonaniu. 

Pismem z dnia 11 czerwca 2022 r. wykonawca Global Projekt 

przedstawił wyjaśnienia 

ceny oferty 

wskazując, że zaoferowana cena została skalkulowana w sposób prawidłowy, nie 

przewiduje uproszczeń oraz oszczędności metody wykonania zamówienia. 

Wykona

wca wskazał, iż dysponuje odpowiedni potencjałem technicznym i kadrowym 

do  prowadzenia  nadzorów  na  terenie  całego  kraju  jednocześnie  w  kilku  miejscach  na  raz. 

Wykorzystuje ekologiczne  i  ekonomiczne  pojazdy  pozwalające znacząco  ograniczyć  koszty 

dojazdu.  Wy

nagrodzenie  każdego  pracownika  przyjęte  do  wyceny  robót  przewyższa  to 

ustalone  na  podstawie  art.  2  ust.  3 

–  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  min. 

wynagrodzeniu  o  pracę  i  jest  adekwatnie  wysokie  do  wykonywanego  zakresu,  wiedzy, 

doświadczenia  i  obowiązków.  Forma  rozliczenia  podatkowego  przedsiębiorstwa  nie 

powoduje  naliczenia  dodatkowej  stawki  VAT,  co  znacząco  ogranicza  wysokość  oferty  

i wpływa korzystnie na jej konkurencyjność.  

Wykonawca  zauważył,  że  oferta  firmy  konkurencyjnej  zawyża  średnią  arytmetyczną 

złożonych  ofert,  a jej  wartość  wynika  z  błędu  kalkulacyjnego  lub  chęci  uzyskania  wysokich 

zysków.  Również  kwota  jaką  zamawiający  zabezpieczył  na  realizację  zadania  jest  bardzo 

wysoka.  Skalkulowana  przez  Wykonawcę  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  ujęte  

w  SWZ.  Zauważył,  że  większą  część  zadania  powierzonego  do  nadzoru  pochłoną  prace 

projektowe  oraz  procedury  administracyjne,  na  które  nadzór  inwestorski  nie  ma  żadnego 

wpływu,  a  tym  samym,  koszty  są  znacznie  ograniczone.  Realny  czas  realizacji  zadania  

i  wzmożonej  kontroli  został  oszacowany  na  okres  ok.  100  roboczo  dni,  ponieważ  w  takim 

czasie  Wykonawca  osiągnie  gotowość  do  wykonania  robót  budowlanych  uzyskując 

stosowne uzgodnienia i zgody. Oferta kompleksowego nadzoru obejmuje minimum 3 wizyty 

ty

godniowo.  Według  prostego  przeliczenia łatwo zauważyć,  że  oferta jest  bardzo  korzystna  

i  wystarczająca  by  zrealizować  kontrakt  należycie  oraz  z  zadowalającym  zyskiem. 

Szczegółowa kalkulacja robót jest zbędna do wykazania powyższych racji, co więcej stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Kwoty poniżej przedstawione uwzględniają koszty nadzoru fazy 

projektowej,  wykonawczej,  zysk  oraz  ryzyko  przedsiębiorstwa  oraz  wszystkie  wymagane 

przez Inwestora elementy, niezbędne do wykonania zadania zgodnie z PFU. 

Dla  upros

zczenia  obliczeń  przyjęto  100  roboczo  dni  co  znacznie  przewyższa 

założenia  ofertowe  (minimum  3  wizyty  tygodniowo).  Nocleg  –  9 000  zł  brutto  (90  zł  x  100 

dni), Nadzór – 75 000 zł brutto (750 zł x 100 dni), Dojazd – 25 000 zł (250 zł x 100 dni). 

Do ww. wyjaśnień Przystępujący nie załączył dowodów. 

Pismem  z  dnia  20  czerwca 

2022  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

Przystępującego. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  224  ust.  1,  art.  224  ust.  5  i  6  oraz  art.  226  

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

dotyczące nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy 

Global Projekt 

z uwagi na brak wykazania, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena nie nosi 

znamion ceny rażąco niskiej. 

W myśl art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udziele

nie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym  

w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp). 

W myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  utrwalonym  - 

pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  -  w  orzecznictwie  Izby  poglądem,  który  zachowuje  aktualność  na 

gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp,  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Tym samym efektem złożonych 

wyjaśnień winno być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  było  uzasadnione.  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż 

sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz 

wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  

W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  (por.  KIO  w  wyroku  

z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą 

cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy, 

gdyż  przedmiotem  odwołania  może  być  wyłącznie  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego. Tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy 

na  podstawie  złożonych  przez  Global  Projekt  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do 

uznania, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Global 

Projekt  w  przedmiocie 

ceny  oferty  była  nieprawidłowa.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

W

ykonawcę nie zostały przedstawione w sposób wyczerpujący i rzetelny, nie czyniły zadość 

wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  w  treści  wezwania  z  dnia  8  czerwca  2022  r.,  

w szczególności w zakresie przedstawienia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień 

ceny, 

a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  z  uchybieniem  należytej 

staranności. Co więcej, powyższe przyznał pośrednio sam Przystępujący, który w złożonych 

wyjaśnieniach  wskazał,  iż  „Szczegółowa  kalkulacja  robót  jest  zbędna  do  wykazania 

powyższych racji, co więcej stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa”. W tym miejscu podkreślić 

należy,  że  okoliczność,  iż  w  ramach  procedury  wyjaśnień  ceny  oferty  mogą  zostać 

przedstawione zamawiającemu informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w żadnej 

mierze  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  przedstawienia  szczegółowych  i  popartych 

dowodami  wyjaśnień  cenowych.  Izba  wskazuje,  iż  ustawa  Pzp  w  art.  18  reguluje 

mechanizmy  umożliwiające  wykonawcom  ochronę  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, o ile zostanie ona skutecznie wykazana.  

Dalej  p

odkreślić  należy,  iż  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  ceny  oferty 

opierały  się  w  dużej  mierze  na  nic  nie  wnoszących  do  sprawy  ogólnikach,  gołosłownych 

deklaracjach  wykonawcy  często  formułowanych  w  ramach  procedury  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  zap

ewniających  o  złożeniu  oferty  korzystnej  cenowo,  umożliwiającej  realizację 

kontraktu  należycie  i  z  zadowalającym  zyskiem,  jak  również  pozostających  bez  znaczenia 

uwagach  Przystępującego  kierowanych  do  Zamawiającego  dotyczących  zawyżenia  kwoty 

przeznaczonej 

na sfinansowanie zamówienia czy też zawyżenia średniej arytmetycznej cen 

złożonych  ofert  przez  ofertę  Konkurenta,  której  wartość  wynika  z  błędu  kalkulacyjnego  lub 

chęci uzyskania wysokich zysków. W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy 

Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach ceny oferty nie podał dostatecznych argumentów 

potwierdzających  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty,  poprzestając  na  gołosłownych 

zapewnieniach 

dotyczących stosowania ekologicznych i ekonomicznych środków transportu 

pozwalających  znacząco  ograniczyć  koszty  dojazdu,  dysponowania  doświadczoną  kadrą 

otrzymującą adekwatnie wysokie wynagrodzenie oraz wyceną pełnego zakresu zamówienia. 

Zauważyć  należy,  iż  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  publicznego  są  usługi 

nadzoru  inwestorskiego  stanowiące  tzw.  usługi  miękkie,  a  zatem  zasadniczy  element 

kosztotwórczy  stanowić  będzie  praca  osób  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia 

uwzględniająca  m.in.  ich  kwalifikacje  i  wykształcenie.  Tymczasem  w  złożonych 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  Przystępujący  poza  twierdzeniem,  iż  Wykonawca  zatrudnia 

doświadczonych 

pracowników, 

których 

wynagrodzenie 

przewyższa 

minimalne 

wynagrodzenie  określone  przepisami  prawa  pracy,  nie  przedstawił  szczegółów  i  założeń 

kalkulacyjnych dotyczących podstawowego kosztu. Z wyjaśnień Przystępującego nie wynika 

również  wprost  podnoszona  w  toku  rozprawy  okoliczność,  iż  do  kalkulacji  ceny  oferty 

przyjęto  400  roboczogodzin  (100  dni  x  4  h  zgodnie  z  założeniem  ofertowym).  Dopiero 

podczas  rozprawy  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zadeklarował  w  ofercie  obecność  inspektora 

nadzoru na budowie min. 3 razy w tygodniu po cztery godziny, podczas gdy w wyjaśnieniach 

ceny 

wskazano  jedynie  ilość  dni  (100)  oraz  min.  3  wizyty  tygodniowo.  Powyższe  w  ocenie 

Izby  potwierdza  jedynie  niedoskonałość  złożonych  wyjaśnień  i  przyjęcie  przez  Wykonawcę 

uproszczonego  sposobu  obliczeń.  Co  więcej,  z  powyższego  stanowiska  Przystępującego 

wynika  dalsza 

niespójność  dotycząca  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty.  Zauważyć  należy,  iż 

obliczona  przez  Przystępującego  liczba  400  roboczogodzin  (100  dni  x  4  h  zgodnie  

z  deklaracją  w  ofercie)  dotyczyła  pobytu  inspektora  nadzoru  na  budowie,  co  wynika  

wprost 

z oświadczenia zawartego w punkcie 3.1) Kryterium częstotliwość pobytu na budowie 

inspektora  nadzoru

,  a  nie  wszystkich  czynności  należących  do  obowiązków  inspektora 

nadzoru, 

podczas  gdy  w  toku  rozprawy  Przystępujący  stwierdził,  że  „w  ramach  tych  400 

godzin  wykonawca  będzie  stawiał  się  na  placu  budowy,  zweryfikuje  dokumentację 

projektową oraz założył konieczność świadczenia dodatkowych usług na etapie przeglądów 

gwarancyjnych”.  W  złożonych  wyjaśnieniach  cenowych  nie  można  również  odszukać 

stanowiska  prezentowanego  przez  Przystępującego  w  toku  rozprawy,  iż  „realny  okres 

realizacji  zamówienia  to  192  godziny  –  cztery  miesiące  po  trzy  pobyty  w  tygodniu  przez 

cztery godziny”. 

W  równie  lakoniczny  sposób  Przystępujący  odniósł  się  do  kwestii  dysponowania 

ekologicznymi  i  ekonomicznymi  pojazdami  nie  w

skazując  przy  tym  jakimi  pojazdami 

dysponuje  Wykonawca  oraz  w  jaki  sposób  powyższe  przekłada  się  na  obniżenie  kosztów 

realizacji  zamówienia.  Przystępujący  nie  wykazał  również,  że  przyjęty  koszt  noclegu  

w kwocie 90 zł brutto za jeden nocleg jest realny w świetle realiów rynkowych.  

Co  więcej,  za  szczególnie  istotną  okoliczność  Izba  uznała,  iż  wykonawca  Global 

Projekt 

złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  nie  poparł  żadnym  dowodem,  mimo 

jednoznacznego wezwania Zamawiającego i obowiązku wynikającego z art. 224 ustawy Pzp. 

Powyższe  uchybienie  Przystępującego  skutkuje  brakiem  możliwości  weryfikacji  i  tak 

szczątkowej  kalkulacji  ceny  oferty  przedstawionej  przez  Wykonawcę,  przekładając  się  tym 

samym  na  negatywną  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Negatywnie  należy  ocenić  również 

stanowisko 

Przystępującego  prezentowane  w  toku  rozprawy,  który  podnosił,  iż  koszty 

noclegów  są  powszechnie  znane  i  można  je  sprawdzić  np.  na  Booking’u,  co  miałoby 

uzasadniać brak złożenia dowodów potwierdzających prawidłowość  kalkulacji. Analogicznie 

Przystępujący  argumentował  w  przypadku  kosztów  dojazdu  pojazdów,  które  są 

niskoemisyjne.  

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy podkreślić, że wyjaśnienia złożone 

przez Global Projekt były na tyle lakoniczne, iż nie przedstawiono w nich nawet zakładanego 

przez Wykonawcę zysku z tytułu realizacji niniejszego zamówienia, poza ogólną deklaracją, 

iż  ten  został  uwzględniony  w  wycenie.  Z  treści  wyjaśnień  ceny  nie  wynika  także  na  jakim 

poziomie  wykonawca  Global  Projekt  przyjął  w  kalkulacji  cenowej  rezerwę  na  ryzyka 

związane z realizacją kontraktu, deklarując jedynie, iż została ona uwzględniona w kalkulacji 

ceny. Powyższych oświadczeń Przystępującego nie można zweryfikować z uwagi na to, że 

kalkulacja ceny oferty składa się z trzech punktów obejmujących kosztów nadzoru, dojazdu 

oraz 

noclegów.  Z  treści  złożonej  przez  Przystępującego  kalkulacji  nie  wynika  również,  by 

Wykonawca  przewidział  określoną  kwotę  na  tzw.  koszty  ogólne  czy  pośrednie,  zwykle 

towarzyszące realizacji zamówienia publicznego.  

Konkludując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez 

Global  Projekt  pismem  z  dnia  8  czerwca  2022  r.  były  ogólnikowe,  nie  wyjaśniały  sposobu 

zbudowania  ceny  ofertowej  oraz  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Tym  samym 

wykonawca Global Projekt nie dołożył należytej staranności  w wyjaśnieniu Zamawiającemu 

sposobu kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W końcu Izba dodaje, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.  

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  nie  oznacza  automatycznie,  że  oferta  została  złożona  

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  podlega  odrzuceniu  w  świetle  art.  226  ust.  1 

pkt  7  ustawy  Pzp.  Z  kolei  w  zakresie 

złożonego  przez  Odwołującego  pisma  procesowego  

z  dnia  14  lipca  2022  r. 

zawierającego  dodatkowe  okoliczności  wskazujące,  że  oferta 

Przystępującego  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  które 

Odwołujący  powziął  po  złożeniu  odwołania  wskazać  należy,  iż  okoliczności  w  nim  zawarte 

nie  mogły  być  przedmiotem  oceny  Izby  jako  wykraczające  poza  zarzuty  odwołania  (arg.  

z art. 555 ustawy Pzp). 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a, b oraz d w zw. § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..