KIO 1687/22 KIO 1691/22 WYROK dnia 15 lipca 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 1687/22 

KIO 1691/22 

WYROK

z dnia 15 lipca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2022 roku w 

Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  24  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Comparex  Poland  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 1687/22)

B. 

w dniu 24 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Operator Chmury Krajowej Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (KIO 1691/22)

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

– 

Centrum 

Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

A.P.N.  Promise  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1687/22  po  stronie 

odwołującego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy 

Crayon  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienia do  postępowania  odwoławczego o  sygn.  akt:  KIO 

1687/22, KIO 1691/22 po stronie 

zamawiającego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy 

Operator  Chmury  Krajowej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1687/22 po stronie zamawiającego 

oraz 

przy udziale wykonawcy 

Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1691/22 po stronie 

odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  obydwa  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie – unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego,  

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1687/22  obciąża  wykonawców: 

Crayon  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i 

Operator  Chmury  Krajowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę 

Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Crayon 

Poland 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz wykonawcy Comparex Poland Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  9  300  zł 00  gr  (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

2.3.  z

asądza  od  wykonawcy  Operator  Chmury  Krajowej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz wykonawcy Comparex Poland Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  9  300  zł 00  gr  (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1691/22  obciąża  wykonawcę 

Crayon Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Operator  Chmury  Krajowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,

zasądza 

od 

wykonawcy 

Crayon 

Poland 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  Operator  Chmury 

Krajowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w Warszawie  kwotę  15  000 

zł 00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1687/22 

       KIO 1691/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  w  Warszawie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  uprawnień  do  aktualizacji  posiadanego  oprogramowania,  licencji  wieczystych 

oprogramowania  standardowego,  pakiet

ów  subskrypcji  usług  standardowych  w  ramach 

nowej rejestracji Enterprise Agreement.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 24 czerwca 2022 roku wykonawcy: 

Comparex  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

odwołujący Comparex),

Operator Chmury Krajowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: 

odwołujący OCHK)

wnieśli odwołania wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których 

był on obowiązany z mocy ustawy. 

Izba  stwierdziła,  że  obydwaj  odwołujący  są  uprawnieni  do  korzystania  ze  środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.  

Sygn. akt: KIO 1687/22 

Odwołujący Comparex wniósł odwołanie wobec: 

czynności oceny oferty, 

zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców:  CRAYON  POLAND  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, OPERATOR CHMURY KRAJOWEJ Sp. z o.o. z w Warszawie oraz T-SYSTEMS 

POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu 

wyboru oferty Crayon jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący Comparex zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Crayon, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt 

5 ustawy P.z.p. porzez zaniechanie uznania (brak uznania), że oferty 

wykonawców  Crayon,  OCHK  oraz  T-Systems  powinny  zostać  odrzucone  z  uwagi  na  to,  że 

treść  ich  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  zaoferowanych  upustów  do 

produktów Microsoft. 

3) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z 

dnia  31  lipca  2014  r.  dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji 

destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  w  zw.  art.  226  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.  poprzez 

nieuprawnioną poprawę oferty Crayon, zgodnie z którą dostawcą produktów zamawianych w 

postępowaniu  jest  Microsoft  Irleand  Operations  Limited,  podczas  gdy  może  być  to  równie 

dobrze  inna  spółka  z  grupy  „Microsoft”  np.  Microsoft  Polska  Sp.  z  o.o.  albo  sieć 

dystrybucyjna jest bardziej złożona Crayon nabywa np. od swojej spółki z grupy pochodzącej 

z innego kraju (np. Rosji). 

W związku z powyższym, odwołujący Comparex wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

unieważnienia czynności wyboru oferty Crayon, 

ponowną ocenę ofert wykonawców, 

odrzucenie  ofert  Crayon,  OCHK  oraz  T-

Systems  (pomimo,  że oferta T-Systems jest 

poniżej w rankingu niż oferta odwołującego Comparex, powinna zostać odrzucona z uwagi n 

treść art. 17 ustawy P.z.p., tj. „równe traktowane wykonawcy” oraz fakt, że inni wykonawcy 

mogą  złożyć  odwołanie  na  wybór  oferty  odwołującego,  co  może  spowodować  zmiany  w 

rankingu ofert) 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniej. 

W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu odwołujący Comparex zażądał od zamawiającego dokonania 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Odwołujący  Comparex  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

rozumieniu  art.  505  ust  1  ustawy  P.z.p.  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  jest 

wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy P.z.p. i ubiega się o udzielenie zamówienia. W 

postępowaniu  ofertę  złożyło  pięć  podmiotów  z  czego  3  firmy  (Crayon,  OCHK  i  T-Systems) 

złożyły  ofertę  niezgodną  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.),  w 

szczególności ze wzorem umowy. Oferta odwołującego Comparex w rankingu jest trzecia w 

kolejności  po  Crayon  i  OCHK,  więc  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu,  oferta  odwołującego  będzie  wygrywająca.  Odwołujący  Comparex  wskazał,  że  z 

uwagi na fakt, iż inni wykonawcy, w tym T-Systems, mogą złożyć odwołanie w postępowaniu 

formułując  zarzuty  wobec  oferty  odwołującego  Comparex,  ranking  może  ulec  zmianie. 

Wobec tego niezbędne jest (oraz uznane przez orzecznictwo KIO oraz sądów okręgowych), 

że zarzut może dotyczyć także oferty T-Systems. 

W  odpowiedzi  na  od

wołanie  z  dnia  12  lipca  2022  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił  wykonawca 

A.P.N. Promise Spółka akcyjna w Warszawie. Wykonawca poparł stanowisko odwołującego 

Comparex i wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

Crayon  Poland  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  Operator  Chmury 

Krajowej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie.  Wykonawcy  ci  na 

posiedzeniu Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 13  lipca  2022  roku oświadczyli,  że  wnoszą 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  i  wnieśli  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wszczął  w  dniu  15  marca  2022  r.  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa, którego przedmiotem jest „Dostawa uprawnień do aktualizacji posiadanego 

oprogramowani

a, licencji wieczystych oprogramowania standardowego, pakietów subskrypcji 

usług standardowych w ramach nowej rejestracji Enterprise Agreement”.  

Po  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców  zamawiający  w  dniu  12  maja  2022  r. 

zaprosił  do  złożenia  ofert  sześciu  wykonawców.  W  postępowaniu  oferty  złożyło  pięć  firm: 

odwołujący Comparex, Crayon, OCHK, APN Promise S.A. oraz T-Systems.  

Termin składania ofert ostatecznie został wyznaczony na dzień 8 czerwca 2022 r.  

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  zamawiający  poinformował  o  zakończeniu  badania  i 

oceny  ofert  oraz  o  wyborze  oferty  Crayon  jako  najkorzystniejszej.  Oferta  odwołującego 

Comparex została sklasyfikowana trzecim miejscu. 

Ranking złożonych ofert przedstawia się następująco: 

L.p. 

Wykonawca 

Cena (waga – 

Dostępność 

bezpłatnych 

poprawek 

(waga - 15%) 

Dostępność 

publikowanych 

biuletynów 

bezpieczeństwa 

(waga – 15%) 

Dostępność 

bezpłatnych 

materiałów 

szkoleniowych 

(waga – 10%) 

Łączna liczba 

punktów 

CRAYON POLAND  

sp. z o.o.  

Ul. Domaniewska 39  

02-672 Warszawa  

A.P.N. PROMISE S.A.  

Ul. Domaniewska 44a  

02-672 Warszawa  

COMPAREX POLAND sp. 

z o.o.  

Ul. Siedmiogrodzka 9  

01-204 Warszawa  

T-SYSTEMS POLSKA  sp. 

z o.o.  

Ul. Św. Antoniego 7  

50-073 Wrocław  

OPERATOR CHMURY 

KRAJOWEJ sp. z o.o.  

Ul. Grzybowska 62  

00-844 Warszawa  

Zamawiający w s.w.z. podzielił zamawiane produkty firmy Microsoft na trzy grupy: 

a. 

Produkty  typu  subskrypcja  - 

dotyczy  wszystkich  produktów  subskrypcyjnych 

dostępnych w cenniku firmy Microsoft; 

b. 

Produkty  typu  Software  Asurance  oraz  Licencja  +  Software  Assurance  dla 

wszystkich produktów licencyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft; 

c. 

Produkty typu hostowane usługi platformowe. 

Dodatkowo w formularzu ofertowym (Tabele z poszczególnymi produktami, upustami 

i  cenami)  zamawiający  wyodrębnił  produkty  w  ramach  Zamówienia  Gwarantowanego 

(Tabela 1-

3) oraz produkty w ramach Zamówienia Opcjonalnego (Tabela +8). 

S.w.z.  w  formularzu  ofertowym  (pierwotne  brzmienie)  formułował  następujące 

postanowienie: 

„W  ramach  zamówienia  udzielamy  takich  samych  poziomów  upustów  od  ceny 

jednostkowej  netto  Producenta  oprogramowania  dla  zamówienia  gwarantowanego  i 

zamówień opcjonalnych, ustalonych dla trzech grup produktów: 

Produktów  typu  subskrypcja  (dotyczy  wszystkich  produktów  subskrypcyjnych 

dostępnych w cenniku firmy Microsoft ) w wysokości ......% 

Produktów  typu  Software  Asurance  oraz  Licencja  +  Software  Assurance  (dla 

wszystkich produktów licencyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft) w wysokości ......% 

Produktów typu hostowane usługi platformowe w wysokości .....%” 

W  dniu  1  czerwca  2022  roku  wskazany  punkt  został  usunięty  z  formularza 

ofertowego. 

Pomimo usunięcia wskazanego postanowienia z formularza ofertowego, analogiczne 

postanowienie zawarte zostało w umowie stanowiącej załącznik do s.w.z. Postanowienie to 

nie  zostało  wykreślone  z  projektu  umowy.  Zgodnie  z  §  3  ust.  8  załącznika  nr  5  do  s.w.z. 

PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY: 

„Zamawiający wymaga od Wykonawcy zagwarantowania spójnych warunków rabatu 

dla  zamówienia  gwarantowanego  i  zamówień  opcjonalnych,  ustalonych  dla  trzech  grup 

Produktów: 

a) 

Produktów 

typu 

subskrypcja 

— 

dotyczy 

wszystkich 

produktów 

subskrypcyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft w wysokości % (Zamawiający wpisze 

deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym); 

b) 

Produktów typu Software Assurance oraz Licencja + Software Assurance dla 

wszystkich produktów licencyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft w wysokości .......% 

(Zamawiający wpisze deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym); 

c) 

Produktów  typu  hostowane  usługi  platformowe  w  wysokości  .......% 

(Zamawiający wpisze deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym).” 

Dwóch  z  pięciu  wykonawców  (odwołujący  Comparex  i  APN  Promise  SA) 

sformułowało  swoją  ofertę  w  oparciu  o  to  postanowienie.  Pozostałych  trzech  wykonawców 

(Crayon, OCHK i T-

Systems) zaoferowało różne wielkości rabatów.  

W tabeli 2 jest napisane: 

Wysokość upustu w [%] względem cenny ERP dla wszystkich produktów typu SA lub 

L+SA opisanych w Tabeli 2 w Sekcji B (zamówienie gwarantowane) 

W zamówieniach opcjonalnych, tabele 5-7 jest napisane: 

Wysokość upustu w [%] taka sama jak dla wszystkich produktów typu SA lub L+SA 

opisanych w Tabeli 2 w Sekcji B (zamówienie gwarantowane) 

Wykonawca Crayon podał w tabeli nr 2 różne wysokości upustów i przyporządkował 

posz

czególne upusty na zasadzie, że takie same rabaty z tabeli 2 podał dla produktów z tej 

samej  grupy  cennikowej.  W  tabeli  nr  2  są  produkty  pozycja  85,  B6  i  wstawione  są  rabaty, 

których Crayon nie podał w tabeli nr 2.  

Wykonawca  OCHK  przyjął  dla  tych  samych  produktów  inne  wartości  rabatów  w 

zamówieniach opcjonalnych co w gwarantowanych. 

Zamawiający dokonał poprawienia oferty Crayon w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy 

P.z.p. 

Każdy 

z 

wykonawców 

zobowiązany 

był 

do 

wskazania 

w 

ofercie 

podwykonawcy/dostawcy  odpo

wiedzialnego  za  przynajmniej  10%  wartości  zamówienia, 

celem  weryfikacji,  czy  podmiot  ten  nie  podlega wykluczeniu  na  podstawie  przepisów,  które 

weszły  w  życie  po  agresji  Rosji  na  Ukrainę.  Crayon  nie  podał  tej  informacji.  W  dniu  13 

czerwca  2022  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  Crayon  z  wyjaśnieniem  twierdząc,  że  „W 

Załączniku Nr 1A do s.w.z. - Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia 

w  kolumnie  nr  3  (Producent/nazwa/model/symbol/typ/kod)  wskazali  Państwo,  że  dostawcą 

oferowanego  produktu  jest  firma  Microsoft  Ireland  Operations  Limited".  W  odpowiedzi 

Crayon potwierdził, że jest to ten podmiot.  

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert, 

korespondencji zamawiającego z wykonawcami itp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu, niemniej jednak stwierdzone wady postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  uzasadnia  unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy P.z.p. 

Izba wskazuje, że – zgodnie z art. 16 ustawy P.z.p. – zamawiający obowiązany jest 

przygotować  i  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie wskazanych w tymże artykule zasad, tj. zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

W ocenie Izby zamawiający, formułując treść specyfikacji warunków zamówienia wraz 

z  załącznikami,  a  następnie  dokonując  jej  modyfikacji,  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  w 

postępowaniu nie zostały zachowane zasady wymienione w art. 16 ustawy p.z.p., w tym w 

szczególności zasada uczciwej konkurencji oraz zasada przejrzystości. 

Zapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego oznacza 

stworzenie  warunków  umożliwiających  wykonawcom  konkurowanie  między  sobą  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  uczciwych  zasadach.  Z  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  wynika  potrzeba  eliminowania  przez  zamawiającego 

sytuacji  godzących  w  uczciwą  konkurencję.  Z  kolei  zasada  przejrzystości  oznacza,  że 

procedura  udzielania  zamówień  publicznych  powinna  być  prowadzona  według  czytelnych 

r

eguł.  Zasada  przejrzystości  stanowi  swojego  rodzaju  model  obiektywny,  gdyż  działanie 

przejrzyste  to  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  czytelny, 

zrozumiały oraz umożliwiający ocenę i kontrolę. Wyrazem zasady przejrzystości jest między 

innymi  to,  że  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

także  opisu  przedmiotu  zamówienia,  są  formułowane  jasno  i  jednoznacznie  –  tak,  że 

wykonawcy nie muszą domyślać się intencji zamawiającego w tym zakresie. 

Zamawiający  w  pierwotnej  wersji  specyfikacji  warunków  zamówienia  (przed  jej 

modyfikacją  z  dnia  1  czerwca  2022  roku)  w  formularzu  ofertowym  zawarł  postanowienie, 

zgodnie  z  którym  wykonawcy  mieli  złożyć  następujące  oświadczenie:  „W  ramach 

zamówienia  udzielamy  takich  samych  poziomów  upustów  od  ceny  jednostkowej  netto 

Producenta  oprogramowania  dla  zamówienia  gwarantowanego  i  zamówień  opcjonalnych, 

ustalonych dla trzech grup produktów: 

Produktów  typu  subskrypcja  (dotyczy  wszystkich  produktów  subskrypcyjnych 

dostępnych w cenniku firmy Microsoft ) w wysokości ......% 

Produktów  typu  Software  Asurance  oraz  Licencja  +  Software  Assurance  (dla 

wszystkich produktów licencyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft) w wysokości ......% 

Produktów typu hostowane usługi platformowe w wysokości .....%”. 

Zawarte  w  formularzu  ofertowym  oświadczenie  referowało  do  treści  §  3  ust.  8 

załącznika nr 5 do s.w.z. PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY: 

„Zamawiający wymaga od Wykonawcy zagwarantowania spójnych warunków rabatu 

dla  zamówienia  gwarantowanego  i  zamówień  opcjonalnych,  ustalonych  dla  trzech  grup 

Produktów: 

a) 

Produktów 

typu 

subskrypcja 

— 

dotyczy 

wszystkich 

produktów 

subskrypcyjnych  dostępnych  w  cenniku  firmy  Microsoft  w  wysokości  …..%  (Zamawiający 

wpisze deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym); 

b) 

Produktów typu Software Assurance oraz Licencja + Software Assurance dla 

wszystkich produktów licencyjnych dostępnych w cenniku firmy Microsoft w wysokości .......% 

(Zamawiający wpisze deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym); 

c) 

Produktów  typu  hostowane  usługi  platformowe  w  wysokości  .......% 

(Zamawiający wpisze deklarację Wykonawcy zawartą w Formularzu ofertowym).” 

Wskazane  wyżej sformułowania zawarte  w formularzu  ofertowym  i  projekcie umowy 

byłe  ze  sobą  skorelowane  i  wzajemnie  spójne.  Wynika  z  nich,  że  zamawiający  wymagał 

wskazania  rabatów  w  jednakowej,  wyrażonej  w  procentach  wysokości,  dla  poszczególnych 

grup  produktów.  Oznaczało  to  konieczność  zaoferowania  jednego  rabatu  dla  jednej  grupy 

produktów.  Bez  wątpienia  wysokość  rabatu,  która  miała  być  wpisania  do  treści  przyszłej 

umowy, miała wynikać z danych zawartych przez wykonawcę w formularzu ofertowym. 

W dniu 1 czerwca 2022 roku zamawiający zmodyfikował treść formularza ofertowego 

poprzez  usunięcie  treści  oświadczenia  dotyczącego  wysokości  udzielonych  rabatów. 

Jednocześnie skorelowany  z treścią tego oświadczenia zapis  został  utrzymany  w  projekcie 

przyszłej umowy. 

Usunięcie  wspomnianego  zapisu  mogło  stanowić  informację  dla  wykonawców,  że 

intencją  zamawiającego  jest  rezygnacja  z  tego  sposobu  ustalania  i  oferowania  upustów  w 

postępowaniu. Z kolei, pozostawienie skorelowanego z nim zapisu umownego spowodowało, 

że treść  obu  dokumentów  pozostawała  ze  sobą  w  sprzeczności  i  pozostawiała  wątpliwości 

co do sposobu oferowania upus

tów. 

Jest  to  o  tyle  istotne,  że  –  jak  słusznie  zauważył  odwołujący  w  treści  odwołania  – 

zamówienie dotyczy produktów informatycznych firmy Microsoft, które wykonawcy nabywają 

od wskazanej firmy po określonej cenie z uwzględnieniem określonych rabatów (upustów) na 

poszczególne produkty. Rabaty te odgórnie ustalane są przez Microsoft dla poszczególnych 

kategorii partnerów biznesowych, a dla wskazanych powyżej pięciu wykonawców, Microsoft 

de facto 

oferuje taki sam poziom upustów. Polityka firmy w zakresie udzielania rabatów oraz 

zasady  udzielania  tych  upustów  uregulowane  s.w.z.  są  najistotniejszym  elementem  przy 

kształtowaniu ceny oferty.  

Sprzeczność  pomiędzy  treścią  formularza  ofertowego  a  projektem  umowy  nie  jest 

podstawą  do  tego,  by  któremuś  z  tych  dokumentów  przyznać  prymat  wobec  drugiego. 

Zarówno  formularz  ofertowy,  jak  i  projekt  umowy,  są  częścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  nie  można  przyjąć,  iż  jeden  z  tych  dokumentów  ma  większe  znaczenie  niż 

drugi. O tym, który z dokumentów miałby znaleźć zastosowanie przy kształtowaniu poziomu 

upustów,  nie  mogła  również  decydować  ich  treść.  Uznanie,  iż  wykonawcy  obowiązani  byli 

sporządzić  oferty  na  podstawie  zmodyfikowanego  formularza  ofertowego,  z  pominięciem 

zapisu  umownego,  byłoby  równoznaczne  z  przyjęciem,  że  wykonawcy,  przy  sporządzaniu 

oferty,  nie  muszą  się  stosować  do  wszystkich  wymogów  ustanowionych  w  postępowaniu. 

Taka konstatacja jest nieuprawniona i bezpodstawna, a to z uwagi na fakt, iż zamawiający – 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p. 

–  jest  obowiązany  odrzucić  ofertę,  której 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia – zgodnie z art. 7 

pkt  29  ustawy  P.z.p. 

–  należy  zaś  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Nieuprawnione  jest  również  stwierdzenie,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  ustalić  udzielane 

upusty  na  podstawie  zapisu  znajdującego  się  w  projekcie  umowy.  Jak  to  już  wyżej 

wskazano,  okoliczność  usunięcia  zasad  oferowania  upustów  z  formularza  ofertowego, 

pomimo  jego  pozostawienia  w  projekcie  umowy,  mogła  powodować  u  wykonawców 

wątpliwości w zakresie prawdziwych intencji zamawiającego, a – zgodnie ze wskazaną wyżej 

zasadą  przejrzystości  –  dokumentacja  postępowania  powinna  zostać  sporządzona  w  taki 

sposób,  by  wykonawcy  nie  musieli  domyślać  się  intencji  zamawiającego.  Ponadto 

pozostawiony  w  projekcie  umowy  zapis  w  dalszym  ciągu  referował  do  treści  formularza 

ofertowego,  która  została  przez  zamawiającego  usunięta  w  wyniku  dokonanej  modyfikacji. 

Tym  samym  nie  wiadomo,  w  jaki  sposób  zamawiający  miałby  uzupełnić  postanowienia 

umowne, skoro podstawę do ich uzupełnienia usunął z formularza ofertowego. 

A  zatem,  w  rozpoznawanym  przypadku  doszło  do  sytuacji,  gdzie  w  jednym  i  tym 

samym  postępowaniu,  w  dwóch  równorzędnych  dokumentach,  znalazły  się  odmienne 

postanowienia  w 

zakresie  kształtowania  ceny  oferty,  co  w  konsekwencji  spowodowało,  że 

część  wykonawców  zaoferowała  upusty  w  oparciu  o  zmodyfikowany  formularz  ofertowy,  a 

część – w oparciu o postanowienie umowne. Oferty wykonawców nie zostały zatem złożone 

w  warunkach  zape

wniających  zachowanie  konkurencji  i  nie  były  ofertami  porównywalnymi. 

Umowa  zawarta  w  takich  warunkach  byłaby  umową  zawartą  z  naruszeniem  ustawy,  co 

mogłoby stanowić podstawę do jej unieważnienia na podstawie art. 457 ust.1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w 

zw.  art.  5k  rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014  z  dnia  31  lipca  2014  r.  dotyczącego 

środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na 

Ukrainie  w  zw.  art.  22

6  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieuprawnioną  poprawę  oferty 

Crayon,  zgodnie  z  którą  dostawcą  produktów  zamawianych  w  postępowaniu  jest  Microsoft 

Irleand  Operations  Limited,  podczas  gdy  może  być  to  równie  dobrze  inna  spółka  z  grupy 

„Microsoft”  np.  Microsoft  Polska  Sp.  z  o.o.  albo  sieć  dystrybucyjna  jest  bardziej  złożona 

Crayon nabywa np. od swojej spółki z grupy pochodzącej z innego kraju (np. Rosji). 

Izba  wskazuje,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  złożyć  informację  o  podmiocie 

(podwykonawcy/dostawcy),  na 

który  przypada  ponad  10%  wartości  zamówienia,  w  celu 

zweryfikowania,  czy  podmiot  ten  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  5k 

Rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014  z  dnia  31  lipca  2014  r.  dotyczącego  środków 

ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. U. 

UE. L. z 2014 r. Nr 229, str. 1 z późn. zm.).  

Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  (ust.  1),  zakazuje  się  udzielania  lub  dalszego 

wykonywania  wszelkich  zamówień  publicznych  lub  koncesji  objętych  zakresem  dyrektyw  w 

sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 6 lit. a)–e), ust. 8, 9 i 

10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 i 8, art. 10 lit. b)

–f) i lit. h)–j) dyrektywy 

2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)

–e) i lit. g)–i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 

lit. a)

–d), lit. f)–h) i lit. j) dyrektywy 2009/81/WE na rzecz lub z udziałem: 

a) obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą 

w Rosji; 

b)  osób  prawnych,  podmiotów  lub  organów,  do  których  prawa  własności  bezpośrednio  lub 

pośrednio w  ponad 50 %  należą  do  podmiotu, o którym mowa  w  lit.  a) niniejszego ustępu; 

lub 

c)  osób  fizycznych  lub  prawnych,  podmiotów  lub  organów  działających  w  imieniu  lub  pod 

kierunkiem podmiotu, o którym mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, 

w  tym  podwykonawców,  dostawców  lub  podmiotów,  na  których  zdolności  polega  się  w 

rozumieniu dyrektyw  w sprawie zamówień  publicznych,  w  przypadku  gdy  przypada  na  nich 

ponad 10 % wartości zamówienia. 

W  treści  formularza  ofertowego  wskazano,  że  brak  zaistnienia  podstaw  do 

wykluczenia  na  podstawie  wskazanego  wyżej  przepisu,  jest  warunkiem  polegania  na 

zdolnościach  innych  podmiotów. Wykonawca, który  zamierzał  polegać  na zasobach  innego 

podmiotu  obowiązany  była  zatem  wskazać  ten  podmiot  w  formularzu  ofertowym  z  pełną 

świadomością  co  do  faktu,  iż  informacja  ta  jest  kluczowa  w  zakresie  tego,  czy  wskazany 

podmiot może być dopuszczony do realizacji zamówienia stosownie do wskazanej regulacji. 

Brak  takiej  informacji  nie  może  zostać  potraktowany  jako  oczywista  omyłka  i  poprawiony 

przez zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.  

Niemniej  jednak  Izba 

–  pomimo  uwzględnienia  zarzutu  –  nie  nakazała 

zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wskazanych wykonawców, jako że – 

uwzględniając  zarzut  związany  z  oferowanym  poziomem  upustów  –  nakazała 

zamawiającemu  dokonanie  czynności  dalej  idącej,  tj.  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  związku  z  czym  czynności  odnoszące  się  do 

poszc

zególnych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  należało  tym  samym  uznać  za 

bezprzedmiotowe. 

Sygn. akt: KIO 1691/22 

Odwołujący OCHK zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Crayon  Poland  sp.  z  o.o.  ze 

względu  na  to,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  Crayon 

zarówno  w  ramach  zamówienia  podstawowego  jak  i  prawa  opcji,  grupy  A,  poz.  A.1  i  A.2 

zaoferował  produkty  o  nr  katalogowych  AAD-33200  i  AAD-33204  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  Rozdziale  4  pkt  1,  2  i  4  opisu  przedmiotu 

zamówienia (OPZ) oraz § 3 ust. 6, 7 i 9 umowy, 

2)  art.  395  ust.  1  pkt  1  lit.  a  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Crayon  ze  względu  na 

błąd  w  obliczeniu  ceny,  podczas  gdy  ceny  zaoferowane  przez  Crayon  za  produkty  o  nr. 

katalogowych AAD-33200 i AAD-33204 w r

amach zamówienia podstawowego i prawa opcji, 

grupy  A,  poz.  A.1  i  A.2,  a  w  konsekwencji  cena  całkowita  oferty  Crayon,  zostały  obliczone 

przez Crayon niezgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w rozdziale 4 pkt 1, 2 i 

4 OPZ oraz § 3 ust. 6, 7 i 9 umowy, 

3) art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy P.z.p. w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie Crayon, podczas gdy ceny 

jednostkowe w  EUR  netto opłat  miesięcznych  za produkty  o  nr  katalogowych AAD-33200 i 

AAD-

33204  w  ramach  zamówienia  podstawowego  i  prawa  opcji  z  grupy  A  (tj.  wartości 

podane w poz. A.1 i A.2, kolumny nr 6, Tabeli nr 1 Załącznika nr 2 do s.w.z.) mogły zostać 

omyłkowo podane przez Crayon niezgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w 

Rozdziale 4 pkt 1, 2 i 4 OPZ oraz § 3 ust. 6, 7 i 9 umowy, a zatem ceny te powinny zostać 

poprawione  zgodnie  z  tymi  wymaganiami,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek (zarzut ewentualny wobec zarzutów 1 i 2). 

Odwołujący  OCHK  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  jak  również 

nakazanie zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   

Przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,  

Odrzucenia oferty złożonej przez Crayon,   

Ewentualnie 

–  w  przypadku  nieodrzucenia  oferty  Crayon  -  poprawienia  omyłek  w 

ofercie Crayon z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,  

Wyboru oferty odwołującego OCHK jako najkorzystniejszej.  

Ponadto odwołujący OCHK wniósł o:   

Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

odwołania oraz dowodów, które zostaną złożone przez odwołującego na rozprawie,  

Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.  

Odwołujący OCHK podniósł, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p. 

Stwierdził, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, która zgodnie z przyjętymi 

kryteriami oceny ofert została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Wskazał, 

że  odwołanie  zmierza  do  odrzucenia  oferty  Crayon,  która  została  uznana  przez 

zamawiającego 

za 

najkorzystniejszą. 

Nieuwzględnienie 

odwołania 

uniemożliwi 

odwołującemu  OCHK  pozyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  konsekwencji,  brak 

uwzględnienia  niniejszego  odwołania  spowodowałby  u  odwołującego  OCHK  szkodę  w 

postaci utraty korzyści, jakie odwołujący OCHK osiągnąłby uzyskując zamówienie.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  lipca  2022  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Crayon Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Wykonawca ten na 

posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2022  roku  oświadczył,  że  wnosi 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wszczął  w  dniu  15  marca  2022  r.  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa, którego przedmiotem jest „Dostawa uprawnień do aktualizacji posiadanego 

oprogramowania, licencji wieczystych oprogramowania standardowego, pakietów subskrypcji 

usług standardowych w ramach nowej rejestracji Enterprise Agreement”.  

Po  weryfikacji  podmiotowej  wykonawców  zamawiający  w  dniu  12  maja  2022  r. 

zaprosił do złożenia ofert sześciu wykonawców.   

Termin składania ofert ostatecznie został wyznaczony na dzień 8 czerwca 2022 r.  

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  zakończeniu  badania  i 

oceny  ofert  oraz  o  wyborze 

oferty  Crayon  jako  najkorzystniejszej.  Oferta  odwołującego 

OCHK została sklasyfikowana drugim miejscu. 

Zamawiający  w  Tabeli  nr  1  OPZ  (str.  2)  wyspecyfikował  tzw.  „produkty 

gwarantowane”,  tj.  takie  których  dostawa  następuje  po  podpisaniu  z  wykonawcą  umowy  w 

sprawie  Zamówienia,  zgodnie  z  jej  warunkami.  Z  kolei  w  Tabeli  nr  2  OPZ  (str.  4) 

Zamawiający  wyspecyfikował  tzw.  „produkty  opcjonalne”,  tj.  produkty,  które  zamawiający 

może  zamówić  wedle  własnych  potrzeb,  a  których  wartość  nie  może  przekroczyć  30% 

„zamówienia  gwarantowanego”  (podstawowego).  Wszystkie  wyżej  wymienione  produkty, 

poza OPZ,  zostały również ujęte  przez  zamawiającego  w  „Formularzu cenowym”,  w formie 

pliku  Excel,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  s.w.z.  (dalej  jako:  „Formularz  cenowy”),  który 

wykonawc

y zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą.   

W  pkt  4.1  OPZ  (str.  13)  oraz  w  §  3  ust.  6  umowy  Zamawiający  stwierdził,  że:  „Do 

określenia cen  końcowych dla wszystkich Produktów  pozyskiwanych w  ramach niniejszego 

postępowania o ile będą to Produkty firmy Microsoft, w całym okresie obowiązywania umowy 

Zamawiający  i  Wykonawca  posługiwać  będą  się  oficjalnym  cennikiem  produktów  firmy 

Microsoft  z  grudnia  2021  r.  wyrażonym  w  walucie  EUR  uwzględniający  wzrost  cen  na 

wybranych  produktach,  obowiązujący  od  01.03.2022  r.  Jednocześnie  Zamawiający 

dopuszcza  wyjątki  od  tej  sytuacji,  kiedy  Microsoft  nie  udzieli  rabatów  na  niektóre  produkty, 

usługi  lub  usługi  online,  takie  jak  Microsoft  Azure  i  Microsoft  Consulting  Services  oraz 

pozycje o cenie specjalnej, takie jak Promo SKU.”  

W  pkt  4.2  OPZ  (str.  13)  oraz  w  §  3  ust.  7  umowy  zamawiający  stwierdził,  że:  „W 

cenniku, o którym mowa w pkt 1. opierać będą się na cenach określanych jako „Estimated 

Retail Price” (ERP) Produktów spełniających następujące warunki:  

− License Agreement Type: „Government”,  

− Level: „D”;  

− Program: „Enterprise 6”; − Currency: „Euro”.  

Zgodnie z pkt. 4.4 OPZ (str. 13) oraz § 3 ust. 9 umowy, „Zamawiający wymaga, aby 

cena  danego  produktu  wyznaczona  na  bazie  ceny  ERP  i  zaproponowanego  upustu 

zawierała  całkowitą  jej  kalkulację,  tj.  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  realizacją 

zamówienia.”  

Wykonawca  Crayon  dla  produktów  o  nr  katalogowych  AAD-33200  i  AAD-33204  w 

ramach  zamówienia  podstawowego  i  prawa  opcji  z  grupy  A  (tj.  produktów 

wyspecyfikowanych  w  poz.  A.1  i  A.2,  Tabeli  nr  1  oraz  Tabeli  nr  4  Formularza  cenowego 

stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SWZ)  podał  ceny  ERP  w  oparciu  o  cennik  Microsoft  z 

grudnia 2021 r., bez uwzględnienia jego aktualizacji z marca 2022 r., zakładającej podwyżkę 

cen za te produkty.    

Zgodnie  z  cennikiem  Microsoft,  ceny  Estimated  Retail  Price  (ERP)  obowiązujące  w 

grudniu  2021  r.  za  produkty  o  nr  katalogowych  AAD-

33200  i  AAD33204  wynosiły 

odpowiednio: 23,35 EUR oraz 28,00 EUR.  Takie ceny zostały podane przez Crayon w poz. 

A.1 i A.2, kolumny nr 6, Tabeli nr 1 (zamówienie podstawowe) oraz w poz. A.1 i A.2, kolumny 

nr 5, Tabeli nr 4 (zamówienie opcjonalne) Formularza cenowego.  

Od marca 2022 r. w odniesieniu do ww. produktów obowiązywały specjalne warunki 

cenowe  Mi

crosoft,  które  zakładały  podwyżkę  cen  ERP  za  te  produkty  o  12,5%.    W 

konsekwencji,  ceny  ERP  za  produkty  o  nr  katalogowych  AAD-33200  i  AAD-33204 

uwzględniające marcową podwyżkę Microsoft wynosiły odpowiednio: 26,27 EUR oraz 31,50 

EUR (po zaokrągleniu do 2 miejsc po przecinku). 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym specyfikacji warunków zamówienia i oferty przystępującego 

Crayon. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne,  niemniej  jednak  stwierdzone  wady  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  uzasadnia  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy P.z.p. 

Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  niewątpliwie  wynika  konieczność  określenia  cen 

końcowych  dla  produktów  Microsoft  na  podstawie  oficjalnego  cennika  produktów  firmy 

Microsoft  z  grudnia  2021  r.  uwzględniającego  wzrost  cen  na  wybranych  produktach, 

obo

wiązującego  od  01.03.2022  r.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  przystępujący  Crayon 

nie  uwzględnił  aktualnych  na  dzień  1  marca  2022  roku  cen  dwóch  produktów  o  nr. 

katalogowych AAD-33200 i AAD-

33204. Jest to okoliczność bezsporna pomiędzy stronami i 

uczestn

ikami postępowania odwoławczego. 

Przystępujący Crayon na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą podniósł, iż nie 

był  obowiązany do  określenia cen  na  podstawie cennika  Microsoft.  Zwrócił  uwagę na  treść 

zdania  drugiego  pkt.  4.1.  OPZ,  zgodnie  z  którym  zamawiający  dopuścił  wyjątki  od  tej 

konieczności  w  sytuacji,  gdy  Microsoft  nie  udzieli  rabatów  na  niektóre  produkty,  usługi  lub 

usługi online, takie jak Microsoft Azure i Microsoft Consulting Services oraz pozycje o cenie 

specjalnej, takie jak Promo SKU.  

W  ocen

ie  Izby  argumentację  przystępującego  Crayon  należy  uznać  za 

nieuprawnioną.  Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonej  przez  przystępującego 

korespondencji  z  przedstawicielem  firmy  Microsoft  z  dnia  19  maja  2022  roku,  w  której 

przedstawione zostały warunki specjalne dla zamawiającego na produkty i usługi w ramach 

odnawialnej  Rejestracji Enterprise  Agreement.  Z  korespondencji tej  wynika,  że  na  produkty 

AAD-33200  i  AAD-

33204  został  przyznany  rabat  od  cen  podwyższonych  o  12,5%,  czyli  od 

cen objętych cennikiem z marca 2022 roku.  

Izba  przeprowadziła  dowód  ze  złożonego  przez  odwołującego  formularza  Excel, 

stanowiącego  załącznik do  ww.  korespondencji. Z jego treści  wynika,  że  cena wskazanych 

wyżej  produktów  AAD-33200  i  AAD-33204  została podwyższona  o  12,5%  i  jest  wyższa  niż 

ceny,  które  wziął  pod  uwagę  przystępujący  Crayon.  Wykonawcy  nie  byli  zatem  uprawnieni 

do  zastosowania  wyjątku  od  obowiązku  ustalenia  cen  na  podstawie  cennika  Microsoft  z 

powodu nieudzielenia rabatu na wskazane produkty. 

Tym samym zarzuty odwołania należy uznać za uzasadnione. 

Pomimo  uwzględnienia  odwołania  Izba  nie  nakazała  zamawiającemu  dokonania 

czynności  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy,  jako  że  –  uwzględniając  odwołanie  o 

sygn.  akt  KIO  1687/22 

–  nakazała  zamawiającemu  dokonanie  czynności  dalej  idącej,  tj. 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  związku  z  czym 

czynności  odnoszące  się  do  poszczególnych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  należało 

uznać za bezprzedmiotowe. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  w  obydwu  sprawach  orzeczono  na 

podstawie  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych, 

stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………