KIO 1684/22 WYROK dnia 15 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1684/22 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  l

ipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2022 r. przez wykonawcę P. S. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Copy.Net.pl 

P. 

S. 

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Zielonej  Górze  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzg

lędnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  II.1  i  II.5  petitum 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie 

ofercie wykonawcy GALAXY System

y Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej 

Górze w kryterium „Wielkość pamięci RAM” 0 punktów. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  2/5  i  Odwołującego  

w części 3/5 i: 

3.1.  zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

3.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz Odwołującego  kwotę  7 440  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1684/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

zakup  usługi  Centralnego  Wydruku  wraz  z  dzierżawą  50  sztuk 

wysokowydajnych urządzeń wielofunkcyjnych (znak postępowania: BA.zp.23.1.3.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 085-230301. 

W  dniu  24  czerwca  2022  r.  wykonawca  P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Copy.Net.pl P. S. w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu  

i jednocześnie złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

2.  art.  109  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Galaxy, 

pom

imo  zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie  potwierdzenia  w  treści  oferty 

nieprawdziwych informacji dotyczących parametru technicznego oferowanego urządzenia, tj. 

wielkości pamięci RAM w urządzeniu i tym samym wprowadzenia Zamawiającego w błąd co 

mia

ło  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

bowiem  skutkowało  błędnym  uznaniem,  że  zaoferowane  urządzenie  jest  wyposażone  

w pamięć RAM powyżej 16 GB i tym samym przyznaniem Wykonawcy Galaxy dodatkowych 

punktów w zakresie kryteriów oceny ofert; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) oraz pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  Galaxy  ja

ko  złożonej  przez  Wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  oraz  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  podanie  w  ofercie  błędnej  informacji 

dotyczącej parametru technicznego oferowanego urządzenia tj. wielkości pamięci RAM; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  7) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

5.  art.  242  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  i  przyznanie 

dodatkowych punktów Wykonawcy Galaxy. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Galaxy; 

2. wykluczenia Wykonawcy Galaxy; 

3.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; 

.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  Galaxy  powinna  zostać  odrzucona  

z powodu niezgodności z zapisami SWZ, a Wykonawca Galaxy wykluczony z postępowania. 

Ofe

rta Wykonawcy Galaxy zawiera informację, że zaoferowane w postępowaniu urządzenie 

posia

da  ponad  16  GB  pamięci  RAM,  przy  czym  wg  oficjalnych  dokumentów  producenta 

urządzenie posiada 5 GB pamięci RAM bez możliwości rozbudowy. Dodatkowo Wykonawca 

Galaxy  udzie

lając  Zamawiającemu  wyjaśnień  potwierdził  nieprawdziwe  informacje  zawarte  

w  ofercie,  tym  samym  wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  bowiem  skutkowało 

przyznaniem  Wykonawcy  Gala

xy  dodatkowych  punktów  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert. 

Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca Galaxy złożyli oferty dotyczące tego samego modelu 

urządzenia,  tj.:  zaproponowali  urządzenia  wielofunkcyjne  marki  Sharp  model  MX-5071S. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  producenta  zaoferowanych  urządzeń  pamięć  RAM  

w  zaoferowanym  modelu  Sharp  MX-

5071S  wynosi  5GB  bez  możliwości  rozbudowy. 

Wykonawca  Galaxy  zaznaczył  w  formularzu  ofertowym,  że  pamięć  RAM  oferowanego 

urządzenia (tego samego modelu co Odwołującego) wynosi 16 GB RAM i więcej.  

Po  wezwaniu  przez  Zamawiającego  –  Wykonawca  Galaxy  złożył  wyjaśnienia,  

w  których  stwierdził:  „Zaoferowane  przez  nas  urządzenia  posiadają  rozszerzoną  pamięć 

operacyjną  z  wykorzystaniem  pamięci  wlutowanej  typu  EMMC.  Oprogramowanie układowe 

urządzenia  obsługuje  tym  samym  zadeklarowaną  przez  nas  w  ofercie  wielkość  16  GB 

pamięci  operacyjnej  RAM.”  Na  potwierdzenie  powyższego  Wykonawca  Galaxy  załączył 

oświadczenie producenta, z którego jasno wynika, że zaoferowany model Sharp MX-5071S 

posi

ada 5 GB pamięci RAM bez możliwości jej rozszerzenia.  

Odwołujący wskazał, iż twierdzenie, że oprogramowanie urządzenia obsługuje 16 GB 

pamięci  RAM  jest  nieprawdziwe  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd,  ponieważ  pamięć 

operacyjna  EMMC  nie  jest  pamięcią  RAM.  Fakt,  że  każdy  model  Sharp  MX-5071S  jest 

wyposażony  w  konfiguracji  standardowej  w  pamięć  EMMC  (wlutowaną  w  urządzenie)  

o  wielkości  16  GB  nie  oznacza,  że  urządzenie  posiada  16  GB  pamięci  RAM.  Na  dowód 

powyższego  Odwołujący  złożył  oświadczenie  producenta  z  dnia  21.06.2022  r. 

potwie

rdzające, że urządzenie MX-5071S nie posiada 16 GB pamięci RAM. 

W odniesieniu do technicznyc

h aspektów Odwołujący wskazał, że pamięć RAM (ang. 

Random Access Memory) jest pamięcią tzw. ulotną (ang. volatile) – po wyłączeniu zasilania 

zawartość pamięci znika. Pamięć EMMC jest pamięcią tzw. nieulotną (ang. non-volatile) – po 

wyłączeniu  zasilania  zawartość  pamięci  nie  ulega  skasowaniu.  Pamięć  EMMC  jest  zatem 

tzw. pamięcią stałą, a nie pamięcią typu RAM.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  pamięć  EMMC  (ang.  embedded  Multi-Media  Card,  czyli 

wbudowana multimedialna karta pamięci) jest półprzewodnikowym odpowiednikiem dysków 

twardych (HDD), podobnie jak dysk SSD, przy czym pamięci EMMC są mniej wydajne oraz 

tańsze  od  pamięci  SSD  oraz  znacznie  mniej  wydajne  i  tańsze  niż  pamięci  RAM. 

Przykładowa  cena  układu  EMMC  o  pojemności  32  GB  oscyluje  w  granicach  ok.  200  zł,  

a c

ena modułu pamięci RAM o tej samej pojemności (tj. 32 GB) to już koszt ok. 600 – 1500 

zł (w zależności od wydajności). Pamięci RAM zupełnie inaczej współpracują z procesorem 

niż  pamięci  typu  flash  memory  (jaką  jest  pamięć  EMMC)  co  wynika  z  ich  zastosowania. 

Pamięci  RAM  współpracują  z  procesorem  w  sposób  praktycznie  bezpośredni,  a  procesor 

może  zaadresować  (ma  dostęp)  każdą  pojedynczą  (dowolną)  komórkę  pamięci  RAM, 

podczas  gdy  komunikacja  z  pamięciami  typu  flash  memory  jest  realizowana  za 

pośrednictwem dodatkowych układów, a dostęp do danych odbywa się blokowo (nie można 

np.  skasować  pojedynczej  komórki  pamięci,  a  tylko  cały  blok  np.  128  KB).  Wszystkie  typy 

pamięci  stałych  (EMMC,  SSD,  czy  HDD)  są  znacząco  mniej  wydajne  od  pamięci  RAM  – 

typowa  pamięć  RAM  jest  ok.  10-100  razy  szybsza  niż  pamięć  SSD,  a  różnica  szybkości 

pomiędzy  RAM  a  EMMC  jest  wyższa  jeszcze  przynajmniej  o  rząd  wielkości.  Stąd 

za

stosowanie pamięci RAM jest zupełnie inne niż pamięci typu flash memory (jak SSD, czy 

EMMC)  oraz  dysków  twardych.  Pamięci  EMMC  nie  są  projektowane  i  przeznaczone  do 

realizacji zadań wymagających wysokiej wydajności i niezawodności. Pamięci EMMC – jako 

pami

ęć stała (typu flash memory) stosowane są w szczególności w urządzeniach mobilnych 

oraz laptopach jako pamięci stałe (również nie jako RAM). Pamięci RAM bazują na zupełnie 

innych  technologiach  niż  pamięci  EMMC.  Najbardziej  popularne  technologie  pamięci  RAM 

to: DDR (1,2,3 4 lub 5) SDRAM. D

owód: ogólnodostępne materiały w języku angielskim wraz 

z tłumaczeniem. 

Odw

ołujący  wskazał,  że  w  świetle  powyższych  argumentów  oraz  oświadczeń 

producenta  urządzeń  nie  budzi  wątpliwości,  że  informacje  zawarte  w  ofercie  Wykonawcy 

Galaxy są nieprawdziwe, a informacje zawarte w wyjaśnieniach wprowadziły Zamawiającego 

w błąd, co skutkowało błędna oceną oferty i przyznaniem Wykonawcy Galaxy dodatkowych 

15  punktów.  W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Galaxy  podlega  wykluczeniu  na 

podst

awie  art.  109  ust.  10)  Ustawy.  Wykonawcy  temu  można  przypisać  zamierzone 

działanie lub rażące niedbalstwo w złożeniu wyjaśnień potwierdzających parametry, których 

urządzenie w rzeczywistości nie spełnia. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  27.03.2018  r.  pod  sygn.  akt:  444/18  

i  uzasadniał,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  działanie  wykonawcy  Galaxy  jest  co 

najmniej rażącym niedbalstwem, bowiem obowiązkiem Wykonawcy jest upewnienie się czy 

informacje  przekazane  Zamawiającemu  odpowiadają  rzeczywistości,  gdyż  informacje 

składane  w  toku  postępowania  zmierzają  do  udzielenia  zamówienia  właśnie  temu 

Wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego (KIO 531/18 z dnia 09.04.2018 r.). 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ulega  również  wątpliwości,  że  złożenie  oferty 

zawierającej  nieprawdziwe  informacje  przy  jednoczesnym  zapewnianiu  o  ich  prawdziwości 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 16.04.1993 r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  1993  Nr  47  poz.  211  ze  zm.)

.  Wskazał,  że  

j

ednym  z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  wymienionych  w  powyższej  ustawie  jest  czyn 

polegający  na  utrudnianiu innym  przedsiębiorcom  dostępu  do rynku.  Komentarz  do  ustawy 

(pod  redakcją  prof.  Janusza  Szwaja,  C.CH.  Beck  Wyd.  2,  Warszawa  2006)  wskazuje,  że 

utrudnianiem dostępu do rynku może być każde nieuczciwe działanie innego przedsiębiorcy, 

które  powoduje  eliminowanie  z  wolnej  gry  rynkowej  innych  przedsiębiorców  rzetelnie 

oferujących swoje towary czy usługi.  

Mając  na  względzie  powyższe  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  oraz  pkt  5) 

ustawy Pzp oferta powinna zos

tać odrzucona, ponieważ została złożona przez Wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu,  a  zarazem  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zgo

dnie  z  wyrokiem  KIO  2253/19  z  dnia  22.11.2019  r.  każda  wada  oferty  skutkująca 

niezgodnością  oferty  z  wymogami  merytorycznymi,  określonymi  przez  Zamawiającego 

stanowi przesłankę odrzucenia oferty.  

Odwołujący podniósł, że nieprawidłowe podanie przez Wykonawcę Galaxy informacji 

dotyczących wielkości pamięci RAM w urządzeniu skutkowało również błędną oceną oferty 

prze

z  Zamawiającego.  Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  Galaxy  dodatkowe  15  punktów,  

w  sytuacji  kiedy  oferta  nie  powinna  otrzymać  tych  punktów.  Konkludując  powyższe, 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  wyraźnie  wskazał,  że  Wykonawca 

otrzyma  dodatkowe  p

unkty  za  pamięć  RAM.  Zamawiający  nie  przewidział  w  dokumentacji 

postępowania,  że  mogłaby  być  to  inna  pamięć  np.  wspierająca  czy  dodatkowa  typu  SSD, 

HDD czy EMMC. W zaoferowanym modelu Sharp MX-

5071S pamięć RAM wynosi 5 GB bez 

możliwości rozbudowy. Dodatkowa pamięć EMMC nie jest pamięcią RAM. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  lipca  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  Copy.Net.pl  w  formularzu  oferty,  w  odniesieniu  do  kryterium 

„Wielkość  pamięci  RAM”  wskazał  4  GB  RAM,  natomiast  Wykonawca  Galaxy  w  formularzu 

oferty,  w  odniesieniu  do 

kryterium  „Wielkość  pamięci  RAM”  wskazał  16  GB  RAM  i  więcej. 

Biorąc pod uwagę fakt, że zarówno Copy.Net.pl jak i Galaxy zaproponowali ten sam model 

urządzenia  SHARP  MX-5071S,  Zamawiający,  w  trakcie  Postępowania  nabrał  wątpliwości  

w  odniesieniu  do  zadeklar

owanej  wielkości  pamięci  RAM  i  dokonał  sprawdzenia  informacji 

podanych przez Copy.Net.pl i Galaxy.  

Na  podstawie  informacji  uzyskanych  na  oficjalnych  stronach  producenta  SHARP 

Zamawiający ustalił, że w urządzeniu SHARP model MX-5071S pamięć RAM wynosi 5 GB 

bez możliwości jej rozszerzenia. W konsekwencji uzyskanych informacji, Zamawiający w celu 

usunięcia  swoich  dalszych  wątpliwości,  czy  informacje  przekazane  przez  Galaxy  są 

informacjami  nieprawdziwymi,  korzystając  z  uprawnień  nadanych  mu  przez  ustawodawcę, 

działając na podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy, pismem z dnia 31 maja 2022 r., zwrócił się do 

Galaxy 

o  wyjaśnienie,  czy  zaoferowane  urządzenia  wielofunkcyjne  model  MX5071S, 

obsługują pamięć 16 GB RAM.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Galaxy wyjaśnił, że zaoferowane urządzenia 

wielofunkcyjne  SHARP,  model:  MX5071S  +  podstawa  z  kasetami  MXDE28N  +  taca 

odbiorcza  MXTU16  +  czytnik  kart  T4DT-FB2BPC-PI  +  blokada  kaset  L20CLAMPCR4 

obsługują  16  GB  pamięci  RAM  -  posiadają  rozszerzoną  pamięć  operacyjną  

z  wykorzystan

iem  pamięci  wlutowanej  typu  eMMC.  Oprogramowanie  układowe  urządzenia 

obsługuje tym  samym  zadeklarowaną w  ofercie wielkość 16  GB  pamięci  operacyjnej  RAM. 

Na  potwierdzenie  powyższego,  Galaxy  załączył  także  oświadczenie  firmy  SHARP  tj. 

oficjalnego przedstawic

iela producenta oferowanych urządzeń w Polsce z którego wynikało, 

że „…urządzenie wyposażone jest w standardowej konfiguracji w dodatkową pamięć EMMC 

o wielkości 16 GB, która rozszerza pamięć operacyjną urządzenia”.  

Zamawiający  wskazał,  że  na  bazie  własnych  doświadczeń  spotkał  się  z  problemem 

niewystarczającej  pamięci  RAM  w  urządzeniach  drukujących.  W  opinii  Zamawiającego 

wielkość  pamięci  RAM  w  wysokości  1-4  GB  może  być  nie  wystarczająca  do  optymalnego 

wykorzystania  wszystkich  dostępnych  funkcjonalności  urządzenia  wielofunkcyjnego, 

wymaganych  przez  SWZ.  Zamawiający  przewidział  również  fakt,  że  wiele  urządzeń  jest 

oferowanych  z  podstawową  wielkością  pamięci  RAM  (1-4  GB),  z  możliwością  jej 

rozszerzenia,  przy  czym  Zamawiający,  na  bazie  analizy  sytuacji  rynkowej  oraz  w  obawie  

o ograniczenie konkurencji, celowo nie wykluczył możliwości rozszerzania wielkości pamięci 

RAM  przez  inne rodzaje  pamięci,  w tym  pamięci  typu  FLASH  lub  eMMC.  Zamawiający nie 

wykluczył  ani  nie  ograniczył  możliwości  stosowania  rozszerzenia  pamięci  RAM  poprzez 

technologię  stronicowania,  która  podczas  dokonywanej  operacji  rozszerza  pamięć  RAM, 

przez  co  system  i  aplikacje  mają  do  dyspozycji  więcej  pamięci  RAM  niż  wtedy,  gdy 

korzystały  tylko  z  fizycznej  ilości  pamięci  zainstalowanej  w  urządzeniu.  Powyższe 

technologie  stosuje  się  powszechnie  jako  dodatkowe  źródła  pamięci  RAM  dla  urządzeń, 

działających  pod  kontrolą  systemów  operacyjnych,  w  tym  dla  urządzeń  wielofunkcyjnych. 

Zatem  nie  jest  zasadne  stwierdzenie  Odwołującego  jakoby  pamięć  eMMC  nie  mogła  być 

stosowana jako pamięć RAM.  

Zamawia

jący  uzasadniał,  że  Odwołujący  na  etapie,  prowadzonego  Postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  zgłaszał  żadnych  pytań  ani  wątpliwości  do 

wymagań  SWZ,  związanych  z  wielkością  pamięci  RAM,  pomimo  tego  że  stosowane 

rozwiązania  techniczne,  w  zakresie  możliwości  rozszerzania  pamięci  RAM  przez  różnych 

producentów  są  różne.  Zamawiający,  po  uzyskaniu  dodatkowych  wyjaśnień  od  Galaxy,  jak 

również  producenta,  tj.  firmy  SHARP,  na  etapie  oceny  zgodności  przedmiotu  zamówienia  

z  SWZ  nie  miał  żadnych  wątpliwości,  że  parametry  oferowanych  urządzeń  przez  Galaxy 

spełniają podstawowe wymagania SWZ oraz spełniają wymagania określone w dodatkowym 

kryterium  „Wielkość  pamięci  RAM”  w  liczbie  oferowanej  przez  Galaxy,  tj.  16  GB. 

Zamawiający  zweryfikował  informacje  przekazane  przez  Galaxy  i  uznał  jego  wyjaśnienia  

w 

przedmiotowej  kwestii  oraz  oświadczenie  przedstawiciela  producenta,  a  następnie 

przystąpił do dalszego procedowania Postępowania.  

W  ocenie  Zamawiającego  nie  doszło  do  spełnienia  przesłanki  przedstawienia 

nieprawdziwych informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, co zostało wyjaśnione 

w  trakcie  prowadzonego  Postępowania,  tym  samym,  nie  było  podstaw  wykluczenia 

Wykonawcy Galaxy, ponieważ nie ziściły się wszystkie przesłanki określone w art. 109 ust. 

10 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 239 

ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający stwierdził, że 

nie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż  określone  w  treści 

Rozdziału  XIII  SWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  lub  niezastosowania  przez 

Zamawiającego  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Zatem  powyższy  zarzut  Zamawiający 

uznaje jako niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  242  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową  ocenę  oferty  i  przyznanie  dodatkowych  punktów  Galaxy,  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  biorąc  pod  uwagę  określone  w  SWZ  kryteria  oceny  ofert  oraz  wyjaśnienia 

dotyczące  kryterium  „Wielkość  pamięci  RAM”,  przyznał  wykonawcom  punkty  zgodnie  

z art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz SWZ. Na podstawie ustanowionych kryteriów oceny 

ofert, oferta Odwołującego uzyskała 85 punktów, w tym: w kryterium „Cena”  – 60 punktów,  

w kryterium „Wielkość pamięci RAM” – 0 punktów, w kryterium „Czas usunięcia awarii: – 25 

punktów.  Natomiast  oferta  Galaxy  uzyskała  97,85  punktów,  w  tym:  w  kryterium  „Cena”  – 

57,85  punktów,  w  kryterium  „Wielkość  pamięci  RAM”  –  15  punktów,  w  kryterium  „Czas 

usunięcia  awarii:  –  25  punktów.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego 

podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 242 ust. 1 pkt 1 jest bezzasadny. 

W przedmiocie zarzutu Odwołującego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz pkt 5 

ustawy  Pzp  w  zakresie  zaniechania  odrzuce

nia  oferty  Galaxy  jako  złożonej  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  oraz  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  

z  uwagi  na  podanie  w  ofercie  błędnej  informacji  dotyczącej  parametru  technicznego 

oferowanego  ur

ządzenia,  tj.  wielkości  pamięci  RAM  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  jest 

bezzasadny. 

Uzasadniał, że w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający dokonał oceny oferty, 

czy jej treść jest zgodna z treścią SWZ, w szczególności dokonał sprawdzenia parametrów 

technicznych  oferowanych  urządzeń  co  do  ich  ilości,  jakości  i  innych  elementów,  w  tym 

wielkości  pamięci  RAM,  istotnych  do  wykonania  zamówienia,  czyli  dostarczenia  urządzeń 

wielofunkcyjnych  zgodnych  z  wymogami  określonymi  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  oraz  zapewnienia  usługi  centralnego 

wydruku.  Na  podstawie  przeprowadzonego  badania  i  oceny  oferty  Galaxy,  Zamawiający 

potwierdził zgodność oferty Galaxy z warunkami zamówienia, tak więc nie zaszły przesłanki 

wykluczenia  Wykonawcy  Galaxy.  Zatem  nie  można  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył 

przepisy  Ustawy  i  dokonał  wyboru  oferty  podlegającej  wykluczeniu  i  zaniechał  czynności 

odrzucenia oferty Galaxy. 

Po  przeprowadzeniu  roz

prawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

st

anowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  GALAXY 

Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  [dalej  „Przystępujący”  albo 

„Galaxy”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  czerwca 

2022 r. po s

tronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z załącznikami oraz zmianami, ofertę Odwołującego i Przystępującego, wyjaśnienia składane 

przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 lipca 

r.,  w  tym  odpowiedź na  odwołanie oraz  pismo procesowe Przystępującego  z  dnia 12 

lipca 2022 r. 

Izba  zaliczyła w  poczet materiału sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy 

odwołaniu oraz złożoną w toku rozprawy opinię p. J. B. z dnia 12 lipca 2022 r., jak również 

złożone  przez  Przystępującego  przy  piśmie  z  dnia  12  lipca  2022  r.  wydruki  

artykułów branżowych. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia jest  zakup  usługi  Centralnego  Wydruku  wraz  z  dzierżawą 

50 sztuk wysokowydajnych urządzeń wielofunkcyjnych. 

Zgodnie  z  SWZ  oraz  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

ubiegać  się  wykonawcy  niepodlegający  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  umowy”  Zamawiający 

określił  szczegółowe  parametry,  jakimi  mają  się  charakteryzować  zaproponowane  przez 

wykonawcę urządzenia wielofunkcyjne.  

W ww. doku

mencie Zamawiający wskazał: 

16.  Pamięć  RAM  ………  GB  -  Informacja  w  tym  zakresie  zostanie  uzupełniona  zgodnie  

z  danymi  wskazanymi  prze

z  Wykonawcę  w  formularzu  oferty,  przy  czym  minimalna 

wymagana pamięć RAM to 4 GB. 

Zamawiający wymagał załączenia do oferty załącznika nr 2a do SWZ pn. „Parametry 

techniczne oferowanych urządzeń”, w którym żądał podania: 

1. Nazwa oferowanych 

urządzeń; 

2. Model oferowanych urządzeń; 

3. Producent oferowanych urządzeń. 

W punkcie 16 załącznika nr 2a do SWZ Zamawiający wskazał: Pamięć RAM - Pamięć 

RAM wskazana w formularzu oferty. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIII  SWZ,  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  „Wielkość 

pamięci RAM (K2)” o wadze 15%. 

W rozdziale XIII pkt 2 ppkt 2 Zamawiający w zakresie ww. kryterium podał: 

Kryterium „Wielkość pamięci  RAM” (K2)  zostanie ocenione w  skali  punktowej  do  15 

punktów  i  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanej  przez  Wykonawcę  

w formularzu oferty.  

Punkty będą liczone w następujący sposób.  

Zamawiający  ustala,  iż  minimalna  wielkość  pamięci  RAM  wynosi  4  GB.  Jeżeli 

Wykonawca  wskaże  w  formularzu  oferty,  że  wielkość  pamięci  RAM  wynosi  4  GB,  to  nie 

zostaną mu przyznane punkty, natomiast w przypadku zaoferowania :  

☐ 4 GB RAM - 

Wykonawca otrzyma 0 punktów, 

☐ 8 GB RAM - Wykonawca 

otrzyma 5 punktów,  

☐ 12 GB RAM - 

Wykonawca otrzyma 10 punktów,  

16 GB RAM i więcej - Wykonawca otrzyma 15 punktów.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  wskaże  w  formularzu  oferty  wielkości  pamięci  RAM,  to 

Zamawiający  przyjmie,  że  oferowana  wielkość  pamięci  RAM  wynosi  4  GB.  Jeżeli 

Wykonawca  z

aznaczy  więcej  niż  jedno  pole  wyboru  w  formularzu  oferty,  Zamawiający 

przyjmie że zaoferowano najmniejszą oferowaną wielkość pamięci RAM. Oferta Wykonawcy, 

który zaoferuje pamięć RAM mniejszą niż 4 GB, zostanie odrzucona na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 

ustawy, ponieważ jej treść będzie niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców, tj. Odwołujący oraz Przystępujący. 

Przystępujący Galaxy w formularzu ofertowym oświadczył, że oferowane urządzenie 

posiada 16 GB RAM i więcej.  

Przystępujący w załączniku nr 2a do SWZ wskazał, że oferuje: 

Nazwa oferowanych urządzeń: urządzenie wielofunkcyjne, drukarka/skaner/kopiarka 

Model oferowanych urządzeń: MX5071S + podstawa z kasetami MXDE28N + taca odbiorcza 

MXTU16 + czytnik kart T4DT-FB2BPC-PI + blokada kaset L20CLAMPCR4 

Producent oferowanych urządzeń: SHARP. 

Pismem z dnia 31 maja 2022 r. Zamawiający wezwał Galaxy do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  parametrów  technicznych  oferowanych  urządzeń 

wskazując  w  szczególności,  że  przystąpił  do  oceny  oferty  Wykonawcy,  między  innymi  

w  zakresie  kryterium  „Wielkość  pamięci  RAM”  i  na  podstawie  informacji  dostępnych  na 

oficjalnych stronach  producenta SHARP  ustalił, że w  urządzeniu SHARP  model MX-5071S 

pamięć RAM wynosi od 1 do 5 GB bez możliwości jej rozszerzenia, podczas gdy wykonawca 

wskazał, że oferowane urządzenia obsługują 16 GB RAM. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  Galaxy  wyjaśnił,  że 

z

aoferowane  urządzenia  wielofunkcyjne  Sharp,  model:  MX5071S  +  podstawa  z  kasetami 

MXDE28N  +  taca  odbiorcza  MXTU16  +  czytnik  kart  T4DT-FB2BPC-PI  +  blokada  kaset 

L20CLAMPCR4  obsługują  16GB  pamięci  RAM.  Zaoferowane  przez  nas  urządzenia 

posiadają  rozszerzoną  pamięć  operacyjną  z  wykorzystaniem  pamięci  wlutowanej  typu 

eMMC. Oprogramowanie układowe urządzenia obsługuje tym samym zadeklarowaną przez 

nas w ofercie wielkość 16GB pamięci operacyjnej RAM. 

Jednocześnie Wykonawca załączył oświadczenie producenta z dnia 31 maja 2022 r. 

o treści „potwierdzamy, iż w urządzeniu SHARP MX-5071S pamięć RAM wynosi 5 GB bez 

możliwości  jej  rozszerzenia.  Jednocześnie  informujemy,  że  urządzenie  wyposażone  jest  

w standar

dowej konfiguracji w dodatkową pamięć EMMC o wielkości 16 GB, która rozszerza 

pamięć operacyjną urządzenia”. 

Ponadto  w  toku  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zwrócił  się  telefonicznie  do 

producenta  SHARP  z  prośbą  o  informację  dotyczącą  wielkości  pamięci  RAM  oferowanego 

urządzenia wielofunkcyjnego. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  producent  urządzenia  w  piśmie  z  dnia  31  maja  2022  r. 

wskazał:  „W  imieniu  Sharp  Electronics  (Europe)  GMBH  SP.  Z  O.O.  Oddział  w  Polsce,  ul. 

Poleczki  33;  02-822  Warszawa  potwierdzam

y,  iż  w  urządzeniu  SHARP  MX-5071S  pamięć 

RAM  wynosi  5  GB  bez  możliwości  jej  rozszerzenia.  Urządzenie  wyposażone  jest  

w  standardowej  konfiguracji  w  dodatkową pamięć  EMMC  o wielkości  16 GB,  która  wspiera 

pamięć RAM urządzenia”. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Za

mawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

wykonawcy Galaxy

, która otrzymała łącznie 97,85 punktów, w tym w kryterium dotyczącym 

wielkości  pamięci  RAM  –  15  p.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta 

Odwołującego, która otrzymała 85 p, w tym w kryterium dotyczącym wielkości pamięci RAM 

– 0 p. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  242  ust.  1  

pkt  1  ustawy  Pzp  przez  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  Galaxy  w  pozacenowym 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  wielkości  pamięci  RAM  oferowanego  urządzenia 

wielofunkcyjnego

,  skutkującą  nieuzasadnionym  przyznaniem  ofercie  wykonawcy  Galaxy  15 

punktów w ww. kryterium oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Stosownie do 

art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, n

ajkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  czynność 

Zamawiającego polegająca na ocenie oferty wykonawcy Galaxy w pozacenowym kryterium 

oceny ofert pn. „Wielkość pamięci RAM”, która ww. kryterium otrzymała maksymalną liczbę 

punktów  (15  p.).  Zdaniem  Odwołującego,  który  zaoferował  taki  sam  model  urządzenia 

wielofunkcyjnego jak 

Przystępujący, pamięć RAM w modelu SHARP MX-5071S wynosi 5 GB 

bez  możliwości  rozbudowy,  a  nie  16  GB  RAM  jak  zadeklarowana  w  ofercie  wykonawcy 

Galaxy

. Jednocześnie Odwołujący wskazywał, że okoliczność, iż model SHARP MX-5071S 

w  standardowej  konfiguracji 

wyposażony  jest  w  pamięć  EMMC  (wlutowaną  w  urządzenie)  

o  wielkości  16  GB  nie  oznacza,  że  urządzenie  posiada  16  GB  pamięci  RAM,  gdyż  pamięć 

EMMC nie jest pamięcią RAM. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  ocenie  oferty 

Przystępującego  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  wielkości  pamięci  RAM  dokonana 

została z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc się do podniesionego zarzutu Izba wskazuje, iż jak wynika z dokumentów 

zamówienia w ramach omawianego kryterium pozacenowego Zamawiający oceniał wielkość 

pamięci  RAM,  za  którą  wykonawca  –  zgodnie  z  deklaracją  w  formularzu  oferty  -  mógł 

otrzymać odpowiednio 0 punktów – 4 GB RAM, 5 punktów – 8 GB RAM, 10 punktów  – 12 

G

B  RAM  i  15  punktów  –  16  GB  RAM.  Tym  samym  przedmiotem  oceny  oferty  w  ramach 

rzeczonego  kryterium  była  cecha  fizyczna  urządzenia,  a  nie  jego  funkcjonalność,  jak 

próbował przekonywać Zamawiający i Przystępujący w toku rozprawy. Dalej dostrzec należy, 

iż  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  i  Przystępującego  przedmiotem  oceny  w  kryterium 

pozacenowym 

nie była „pamięć” urządzenia, czy też inny rodzaj pamięci, który wspiera czy 

rozszerza pamięć RAM urządzenia, lecz „Wielkość pamięci RAM”.  

Ponadto 

wskazać  należy,  iż  z  oświadczeń  producenta  oferowanego  urządzenia  

z  dnia  31  maj

a 2022 r., którymi dysponował Zamawiający w toku postępowania wynika, że  

w urządzeniu SHARP MX-5071S pamięć RAM wynosi 5 GB bez możliwości jej rozszerzenia. 

Jednocześnie  producent  oświadczył,  że  urządzenie  wyposażone  jest  w  standardowej 

konfiguracji  w  dod

atkową  pamięć  EMMC  o  wielkości  16GB,  która  rozszerza  pamięć 

operacyjną  urządzenia  (tak  w  oświadczeniu  załączonym  do  wyjaśnień  Galaxy  z  dnia  1 

czerwca 2022 r.), czy też wspiera pamięć RAM urządzenia (tak w oświadczeniu producenta 

w  odpowiedzi  na  wniosek  Zam

awiającego).  Co  istotne,  w  oświadczeniu  producenta 

urządzenia  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  złożonym  przez  Odwołującego,  które  nie  było 

kwestionowane  przez  przeciwników  procesowych  czytamy,  że  urządzenie  SHARP  model 

MX-

5071S  nie  posiada  pamięci  operacyjnej  RAM  o  wielkości  16  GB  oraz  że  wszystkie 

urządzenia  SHARP  model  MX-5071S  posiadają  dodatkową  pamięć  EMMC  o  wielkości  

16  GB,  która  nie  jest  jednak  pamięcią  RAM,  a  jedynie  wspiera  pamięć  RAM  urządzenia.  

Z powyższego oświadczenia producenta urządzenia wielofunkcyjnego zatem wprost wynika, 

iż pamięć EMMC nie jest pamięcią RAM, lecz jedynie ją wspiera. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  tym  szczególności  oświadczenia  producenta 

urządzenia  wielofunkcyjnego,  jak  również  literalne  brzmienie  wiążącej  zarówno 

Wykonawców jak  i  Zamawiającego  treści  specyfikacji  w  zakresie dotyczącym  kryterium  pn. 

„Wielkość pamięci RAM”, Izba doszła do przekonania, iż zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1  

i  art.  242  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  potwierdziły  się,  przez  co  uzasadnione  było  nakazanie 

Zamaw

iającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  ofercie  Przystępującego  w  kryterium 

dotyczącym wielkości pamięci RAM 0 punktów. 

Izba oddaliła wnioski dowodowe złożone przez Przystępującego stanowiące wydruki 

z artykułów branżowych na okoliczność wykazania czym jest wirtualna pamięć RAM uznając 

je  za  nieprzydatne  do  rozpoznania  niniejszej  sprawy,  jako  że  dotyczyły  w  głównej  mierze 

telefonów,  tj.  urządzeń  nieobjętych  przedmiotem  zamówienia.  Jednocześnie  Izba  oddaliła 

załączone  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu  wnioski  dowodowe  stanowiące 

ogólnodostępne materiały w języku angielskim wraz z tłumaczeniem, o których mowa na s. 6 

odwołania, na okoliczność wykazania, iż pamięć EMMC nie jest pamięcią RAM z uwagi na 

to, że fakty będące przedmiotem ww. dowodów zostały stwierdzone już innymi dowodami, tj. 

oświadczeniem producentem SHARP z dnia 21 czerwca 2022 r. Z tożsamych przyczyn Izba 

oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  prywatnej  opinii  p.  Jacka 

Borowskiego z dnia 12 lipca 2022 r.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 109 ust. 10 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Galaxy,  pomimo  zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia  w  zakresie 

potwierdzenia  w  treści  oferty  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  parametru 

t

echnicznego oferowanego urządzenia, tj. wielkości pamięci RAM w urządzeniu i tym samym 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  bowiem  skutkowało  błędnym  uznaniem,  że 

zaoferowane  urządzenie  jest  wyposażone  w  pamięć  RAM  powyżej  16  GB  i  tym  samym 

przyznaniem  wykonawcy  Galaxy  dodatkowych  punktów  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert.  

W konsekwencji nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Galaxy  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu.  

Izba  wskazuje,  że  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  określa  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy z post

ępowania, co oznacza, że ich zastosowanie jest dobrowolne  

i  zależy  od  decyzji  zamawiającego.  W  sytuacji  gdy  zamawiający  zdecyduje  się  skorzystać  

z fakultatywnej podstawy wykluczenia wykonawcy z post

ępowania, to winien dać temu wyraz 

w  dokumentacj

i  postępowania.  Jak  wynika  bowiem  z  art.  109  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli 

zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  ust.  1,  wskazuje  podstawy 

wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Innymi  słowy, 

wykluczenie  wykonawcy 

z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp,  

a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, jest możliwe  

o  ile  fakultatywna  podstawa 

wykluczenia  została  przez  zamawiającego  wprowadzona  do 

ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia.  

Skoro  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  bezsporne  między  Stronami 

postępowania  odwoławczego  było,  że  Zamawiający  nie  przewidział  w  dokumentacji 

p

ostępowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp,  to  wykluczenie  wykonawcy  Galaxy  na  wskazanej  podstawie  prawnej,  

a w konsekwencji odrzucenie jego oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P

zp było 

prawnie niemożliwe. 

Wobec  powyższego  zarzuty  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  oraz  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp Izba oddaliła. 

Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez 

zaniechani

e  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Galaxy  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.   

W  przedmiotowej 

sprawie  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  iż  złożenie  oferty 

zawierającej  nieprawdziwe  informacje  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  ich  prawdziwości 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom 

dostępu do rynku. 

Stosownie 

do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ww. 

ustawy,  czynami nieuczciwej konkurencji 

są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, 

naruszenie  tajemn

icy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 

umow

y,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub nieuczciwe zachwalanie,  utrudnianie 

dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także nieuczciwa lub 

zakazana  reklama, 

organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowan

ie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  nie  wykazał 

postawionego  zarzutu.  Odwołujący  ograniczył  się  w  istocie  do  przywołania  art.  3  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  postawieniu  tezy,  że  działanie  wykonawcy 

Galaxy  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji  wskazującej,  że  działania  wykonawcy  Galaxy  

w rozpoznawanej sprawie są wymierzone w sytuację podmiotową Odwołującego mającą na 

celu wyeliminowane wykonawcy z rynku. Brak było zatem podstaw do uznania, że złożenie 

oferty przez Galaxy 

w takiej formie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.  

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Izba uznała 

za niepotwierdzony.  

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Galaxy  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  podanie  w  ofercie  błędnej  informacji  dotyczącej  parametru 

technicznego oferowanego urządzenia, tj. wielkości pamięci RAM. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp, 

warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  ugruntowanym  na  tle  poprzedniego  stanu  prawnego 

orzecznictwem  Izby,  zachow

ującym  obecnie  aktualność,  niezgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której 

mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez 

wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź 

też  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego,  przy  czym  chodzi  tutaj  o  takie  wymagania  SWZ,  które  dotyczą  sposobu 

opisania,  wyrażenia i  potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.  wymagania co  do  treści 

oferty,  a  nie  jej formy (por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz 

wyrok  KIO  z  dnia  6  września  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  1565/16).  Z  kolei  termin oferta  należy 

odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. 

z  2022  r.  poz.  1360 

ze  zm.),  który  stanowi  że  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy stanowi ofer

tę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.  

Uwzględniając powyższe rozważania prawne wskazać należy, iż w niniejszej sprawie 

poza  sporem  było  to,  że  oferowane  przez  obu  wykonawców  urządzenie  wielofunkcyjne 

Sharp  MX-5071S 

spełnia  postawiony  w  specyfikacji  wymóg  dotyczący minimalnej  wielkości 

pamięci  RAM  4  GB.  Odwołujący  nie  wskazał  przy  tym  w  odwołaniu,  z  którym 

postanowieniem  specyfikacji  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ,  lecz 

niesłusznie wywodził sprzeczność oferty Galaxy z wymogami Zamawiającego ze złożonego 

przez  Przystępującego  oświadczenia  dotyczącego  wielkości  pamięci  RAM  oferowanego 

urządzenia, podlegającego ocenie w ramach kryteriów pozacenowych.  

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  226  ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  wyniku 

postępowania na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 

ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437), 

obciążając  nimi  Zamawiającego  w  części  2/5  oraz  Odwołującego  w  części  3/5  z  uwagi  na 

fakt, iż uwzględnieniu podlegały dwa zarzuty odwołania (zawarte w punkcie II.1 i II.5 petitum 

odwołania),  a  oddaleniu  trzy  zarzuty  odwołania.  W  konsekwencji  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7 440  zł  odpowiadającą  kosztom 

postępowania  poniesionym  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika w świetle wyniku postępowania. 

Ma

jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..