KIO 1677/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1677/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę Swarco Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce 

w postępowaniu prowadzonym przez: Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu 

działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radomia 

przy  udziale  wykonawcy  Stangl  Technik  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Świdnicy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

za

mawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1677/22 

U z a s a d n i e n i e  

Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu działający w imieniu i na rzecz Gminy 

Miasta  Radomia 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Utrzymanie  sprawności  technicznej,  prowadzenie  eksploatacji  i  konserwacja  drogowej 

sygnalizacji  świetlnej  na  terenie  miasta  Radomia”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  16  lutego  2022  r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2022/S 033-084949.  

I.  W  dniu  23  czerwca  2022  r.  wykonawca 

Swarco  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Modlniczce  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec: 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Stangl  Technik 

Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Świdnicy  (dalej  także  jako:  „wykonawca  Stangl”  lub 

„przystępujący”),  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu,  jako  że  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  wykonawca  Stangl  w  złożonych 

wyjaśnieniach nie potwierdził, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

2)  zaniechania 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do której 

z

amawiający  był  obowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako 

„ustawa Pzp”, a mianowicie zaniechania odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską 

cenę, a także   

zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do której 

z

amawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  zaniechania 

wykonania  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  maja  2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty 

z rażąco niską ceną lub kosztem, pomimo tego, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, a wręcz potwierdzają, że w cenie oferty nie wliczono wszystkich 

elementów cenotwórczych, a także wynikających z Opisu Przedmiotu Zamówienia;  

2)  art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  maja  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1107/22,  a  mianowicie 

zaniechanie  dokonania  ponownej  oceny  złożonych  ofert  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi  w  uzasadnieniu  ww.  wyroku,  co  w  konsekwencji  spowodowało,  iż 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty zawierającej rażąco niską 

cenę, pomimo tego, że złożone przez wykonawcę Stangl wyjaśnienia nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny; 

3)  art.  16  pkt  1)  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych 

działań  przez  zamawiającego,  jak  również  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy 

z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią konsekwencję wyżej 

wskazanych zarzutów. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  

dokonania 

ponownej oceny i badania ofert i w konsekwencji tych czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy Stangl. 

II. Pismem wniesionym w dniu 7 lipca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Stangl  Technik  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Świdnicy.  Stanowisko  w  sprawie  przystępujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu 

lipca  2022  r.  Przystępujący  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Natomiast zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Z  przywołanych  przepisów  ustawy  Pzp  wynika,  że  jakkolwiek  podstawą  wezwania  do 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień mogą być wątpliwości zamawiającego w zakresie istotnych 

części  składowych  ceny,  to  podstawa  odrzucenia  oferty  występuje  co  do  zasady  w  sytuacji 

stwierdzenia 

rażąco  niskiej  całkowitej  ceny  (kosztu)  oferty.  W  przypadku  oparcia  zarzutu  na 

rażącym  zaniżeniu  istotnej  części  składowej  ceny  konieczne  jest  wykazanie,  że  będzie  to 

skutkować ryzykiem niewykonania całości lub części zamówienia. Okoliczności te winny zostać 

wykazane przez 

odwołującego, jeżeli tego rodzaju zarzut stawiany jest w odwołaniu. Powyższe 

nie  dotyczy  sytuacji 

w  której  odrzucenie  oferty  następuje  z  powodu  nieudzielenia  przez 

wykonawcę wyjaśnień w wyznaczonym terminie.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca Stangl przyjął w kalkulacji ceny stawki jedynie na poziomie 

minimalnego  wynagrodzenia  za  roboczogodzinę  brutto  oraz  pominął  pozostałe  koszty 

obciążające pracodawcę. Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że udzielone przez 

wykonawcę wyjaśnienia (pismo z dnia 30 marca 2022 r.) nie dotyczyły ceny całkowitej oferty, 

lecz  jej  części  składowych  –  55  z  130  pozycji  wyliczenia  ceny  ofertowej.  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnej argumentacji, poprzez odwołanie się do treści dokumentacji postępowania, 

odnoście charakteru poszczególnych części składowych ceny w odniesieniu do całkowitej ceny 

oferty 

– tj. w kontekście ich rozliczania, jak i które z elementów składowych mają obligatoryjny 

charakter, tj. wykonawca otrzyma za nie wynagrodzenie, 

a co do których nie ma tej pewności. 

Izba  nie  może  w  tym  zakresie  zastępować  odwołującego.  Jak  wynika  z  treści  wyjaśnień 

wykonawcy  Stangl  w  wyliczeniu 

ceny uwzględnił on zysk w wysokości 15%. Odwołujący nie 

wykazał, że ewentualne zaniżenie kosztów pracowniczych będzie skutkować zaniżeniem ceny 

oferty w stopniu rażąco niskim – tj. że nie mogły one zostać uwzględnione w kategorii kosztów 

pośrednich (w tym zakresie odwołujący odwołał się jedynie do niektórych pozycji, w przypadku 

których  koszty  pośrednie  zostały  ustalone  na  poziomie  1%)  lub  nie  mogły  zostać  pokryte 

z 

zysku, który podlegałby odpowiedniemu zmniejszeniu. Takie samo stanowisko należy przyjąć 

w  przypadku  zarzucanego  wykonawcy  Stangl 

błędu  polegającego  na  tym,  że  wartość 

procentowa za koszty sprzętu, koszty pośrednie i marż, odnosi się nie do ceny z formularza 

cenowego za daną pozycję, a do wartości 19,7 stanowiącej przyjętą stawkę roboczogodziny 

netto.  Po  pierwsze, 

odwołujący  nie wskazał,  na czym  konkretnie opiera swoje twierdzenie o 

błędnym wyliczeniu ww. składników ceny. Po drugie, ustalona z tego tytułu nieprawidłowość 

ceny  (zaniżenie)  została  ustalona  na  poziomie  11.000  zł.  Mając  na  uwadze  z jednej  strony 

całkowitą  cenę  oferty  (2 684 809,07  zł),  jak  i  przewidziany  przez  wykonawcę  poziom  zysku 

Izba  uznała,  że  wpływ  ewentualnej  ww.  nieprawidłowości  na  cenę  oferty  wykonawcy 

Stangl nie został przez odwołujący wykazany.  

W  odniesieniu  do  zarzutu, 

że  wyjaśnienia  wykonawcy  Stangl  były  niewystarczające  należy 

stwierdzić,  że:  1.  Wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  (pismo  z  dnia  25  marca 

2022 r.) 

miało  ogólny  charakter.  2.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

Stangl przedstawił wyjaśnienia (pismo – 4 str.) wraz z kalkulacją i ofertami (2). 3. W ramach 

uzasadnienia  tego  zarzutu 

odwołujący  nie  wskazał  konkretnych  powodów  prowadzących  do 

uznania,  że  wyjaśnienia  te  są  niewystarczającego  (tj.  czego  w  tych  wyjaśnieniach  brakuje). 

Poza  przywołaniem  orzeczeń  Izby  odwołujący  poprzestał  na  ogólnym  stwierdzeniu 

o 

niespełnianiu przez wyjaśnienia wykonawcy Stangl wymogów ustawy Pzp. Jedynie w dalszej 

części  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Stangl  nie  przedstawił 

uzasadnienia ani dowodów dla poszczególnych cen. W szczególności odwołujący wskazał na 

brak przedstawienia dowodów potwierdzających koszty pracy. W odniesieniu do powyższego 

należy wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie wskazują konkretnych rodzajów dowodów, którymi 

winny być poparte wyjaśnienia ceny. Z przepisów ustawy Pzp nie wynika również, że każdy 

jeden  element 

składowy  ceny  winien  być  poparty  dowodami.  Ponadto,  w  niektórych 

przypadkach 

za  wystarczające  uznaje  się  przedstawienie  jako  dowodów  szczegółowej 

kalkulacji  ceny. 

Treść  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  złożonych  dowodów 

podlega ocenia w 

zależności od konkretnych okoliczności sprawy. W konsekwencji nie można 

czynić wykonawcy ogólnego zarzutu, że nie złożył dowodu potwierdzającego każdy element 

składowy  ceny.  Ponadto,  z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  wynika,  że  przedstawienie  dowodów 

potwierdzających  koszty  pracownicze  winno  mieć  miejsce  zawsze  w  przypadku,  gdy 

w kalkulacji  ceny 

zostało  przyjęte  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Jeżeli  odwołujący 

uważa, że w danych okolicznościach sprawy takie wynagrodzenie nie jest rynkowe, to winien tę 

okoliczność  udowodnić.  Odwołujący  jedynie  poprzestał  na  stwierdzeniu,  ze  koszty  pracy 

stanowią główny składnik ceny. 

Zarzut niewykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.  

Jak wskazał sam odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wyrokiem z dnia 9 maja 2022 r. 

(KIO  1107/22) 

Izba  nakazała  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzucenie oferty M. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

ELWAM  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  z  siedzibą  w  Radomiu  oraz 

przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.  Również przytoczy przez odwołującego 

fragment  uzasadnienia wyroku 

odnosi się wyłącznie do ww. wykonawcy. Zarówno sentencja 

wyroku  jak  i  jego  uzasadnienie  nie  odnosi  się  do  oferty  wykonawcy  Stangl,  a  zatem 

wskazywanie  na  niewykonanie 

wyroku  przez  zamawiającego  należy  uznać  za  niezasadne. 

Dodatkowo  wymaga 

zauważenia, że przepis art. 554 ust. 3 pkt 1 lit.  a) ustawy Pzp, którego 

naruszenie  odwo

łujący  zarzucił  zamawiającemu,  adresowany  jest  do  Izby,  a  nie  do 

zamawiających. A zatem zamawiający przepisu tego nie mógł naruszyć.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...