KIO 1676/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1676/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  14  lipca 

2022 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę Impel 

spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 w postępowaniu prowadzo-

nym  przez 

zamawiającego 

PGE  Dystrybucja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie  ul. 

Garbarska 

21A 

orzeka: 

umarza  postępowanie w  zakresie zarzutu  naruszenia przez zamawiającego  art.  433 

pkt 4 ustawy przez wprowadzenie przez 

zamawiającego do projektu umowy w spra-

wie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na dopuszczenie 

do dowolnego kształtowania przez zamawiającego wielkości zamówienia i zaniecha-

nie ustalenia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron,  

umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8, art. 

431, art. 16, art. 17 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 

484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego przez ustalenie łącznej wysokości kar umow-

nych, których może dochodzić zamawiający na poziomie nieadekwatnym do wartości 

zamówienia, w wysokości rażąco wygórowanej i nieadekwatnej do okoliczności, które 

mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia zamawiającego o jej zapłatę 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania obciąża wykonawcę  Impel  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i:  

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę Impel spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, 

ul. Słonimskiego 1 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Impel  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wro-

cławiu,  ul.  Słonimskiego  1  na  rzecz  zamawiającego 

PGE  Dystry-

bucja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie  ul.  Garbarska 

21A 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero gro-

szy

) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z ty-

tułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1676/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  „Zakup  usługi 

utrzymania czystości w latach 2023-2024 dla PGE Dystrybucja S.A. w podziale na 7 zadań” 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za 

numerem 2022/S 112-316813 z dnia 13.06.2022 roku. 

W dniu 23 czerwca 

2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Impel spółka akcyjna z siedzibą we 

Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działające-

go na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2022 r. udzielonego przez członka zarzą-

du ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem 

z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 ustawy i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz 

art. 431 ustawy przez 

wadliwe ustalenie w treści projektu umowy postanowień w przedmiocie 

aktualizacji wynagrodzenia obligujących wykonawcę do zaoferowania niezmienności cen do 

2024  roku,  w  sytuacji  gdy  zgodnie  z  niniejszym  przepisem  waloryzacja  wynagrodzenia  na-

leżnego wykonawcy, w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie, następuje au-

tomatycznie,  a  nowa  wysokość  wynagrodzenia  powinna  obowiązywać  od  dnia  wejścia  w 

życie nowych przepisów, 

2) art. 431 i art. 439 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

Kodeks cywilny („KC”) przez ustalenie postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich 

zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy, z określeniem, że pierwsza waloryzacja wyna-

grodzenia zostanie dokonana po roku obowiązywania umowy, co stanowi obejście przepisów 

ustawy 

dotyczących  obowiązkowych  umownych  klauzul  waloryzacyjnych  wynagrodzenia 

wykonawcy zawartych w art. 439 ust. 1, a co za tym idzie, prowadzi do niedopuszczalnego 

zachwiania  równowagi  kontraktowej  stron  umowy  przez  przerzucenie  ryzyk  związanych  z 

wahaniem cen na rynku usług w przedmiotowym okresie na wykonawcę, 

3)  art.  433  pkt  4  ustawy  przez  wprowadzenie  przez 

zamawiającego  do  projektu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych ze względu na dopuszczenie do 

dowolnego  kształtowania  przez  zamawiającego wielkości  zamówienia  i  zaniechanie  ustale-

nia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, 

4) art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. 

z art. 484 § 2 oraz art. 58 Kodeksu cywilnego przez ustalenie łącznej wysokości kar umow-

nych, których może dochodzić zamawiający na poziomie nieadekwatnym do wartości zamó-

wienia,  w  wysokości rażąco  wygórowanej  i  nieadekwatnej  do  okoliczności,  które mogą  sta-

nąć u podstaw powstania roszczenia zamawiającego o jej zapłatę, 

5) art. 99 ust. 1 ustawy przez wadliwy opis przez 

zamawiającego przedmiotu zamówienia, w 

zakresie żądania wykazu osób w zakresie szerszym niż przewiduje ustawa. 

Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez  odwołującego  posta-

nowień projektu umowy w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w od-

wołaniu. 

Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu tego odwołania, ponieważ obecne posta-

nowienia SWZ  naruszają przepisy  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji 

uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicz-

nych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie. Opracowane przez zamawia-

jącego postanowienia SWZ mogą narazić  odwołującego na  straty  i  uniemożliwiają złożenie 

prawidłowych i porównywalnych ofert, w tym kalkulacji oferty w sposób rzetelny, obejmujący 

w sposób możliwie pełny ryzyka, które mogą wystąpić w trakcie realizacji umowy. 

Ad. Zarzut 1) 

Zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 projektu umowy: 

1.  Zamawiający  przewiduje  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku 

zmiany: 

1.1  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT  w  okresie  obowiązywania  umowy).  Należna 

kwota podatku VAT zostanie obliczona od kwoty wynagrodzenia netto w wymiarze obowią-

zującym w dniu wystawienia przez wykonawcę faktury VAT, 

1.2  wysokości  minimalnego wynagrodzenia za pracę albo  wysokości  minimalnej  stawki  go-

dzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o mini-

malnym 

wynagrodzeniu za pracę, 

1.3  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniom  zdrowotnemu  lub 

wysokości składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, 

1.4 zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych 

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania Zamówienia przez wykonawcę. 

2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian o 

których  mowa  w  ust.  1,  przy  czym  wynagrodzenie  nie  będzie  podlegać  waloryzacji  przez 

ok

res 12 miesięcy okresu obowiązywania Umowy, z wyłączeniem przypadku z pkt. 1.1. 

W  ocenie 

odwołującego  ww.  postanowienia  SWZ  naruszają  przepisy  ustawy.  Odwołujący 

podni

ósł, że zasady waloryzacyjne zostały ustalone wadliwie gdyż umowa wyłącza stosowa-

nie art. 436 pkt. 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych do roku 2024. 

Zgodnie z § 4 projektu umowy, klauzula waloryzacja będzie stosowana najwcześniej po 12 

miesiącach od dnia podpisania umowy tj. od 1.01.2024 roku. Tym samym wykonawca został 

p

ozbawiony uprawnienia do wystąpienia o aktualizację wynagrodzenia na okres 12 miesięcy 

obowiązywania nowych przepisów o minimalnym wynagrodzeniu i minimalnej stawce godzi-

nowej. 

Zamawiający w świetle powyższych zapisów zażądał od wykonawców, aby przewidzieli, ja-

kie  będzie  najniższe  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  najniższa  stawka  godzinowa  od  dnia  1 

stycznia  2023  r.  Rozpoczęcie  świadczenia  usług  ma  nastąpić  1  stycznia  2023r.,  a  termin 

składania ofert zaś to dzień 15.07.2022 r. 

Już  dziś  wiadomo,  że  w  2022  r.  Rada  Dialogu  Społecznego  w  ustawowych  terminach  nie 

wypracowała  nowej  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  nowej  stawki  mini-

malnego  wynagrodzenia  godzinowego.  Wiadomo  też  że  przed  dniem  składania  ofert  w  ni-

niejszym  postępowaniu  –  15.07.2022  r.  –  Rada  Ministrów  nie  opublikuje  rozporządzenia  z 

nową stawką na rok 2023. 

Mając tą wiedzę zamawiający formułuje zapisy SWZ, które całe ryzyko związane z wysoko-

ścią  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  przerzuca  na  wyko-

nawców.  Zamawiający  całkowicie  wyklucza  waloryzację  przez  12  z  24  miesięcy  trwania 

umowy  i  to  w  sytuacji  gdy  nie  są  znane  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  od 

01.01.2023 r. 

Wobec powyższego, w ocenie odwołującego, zawarte w § 4 projektu umowy klauzule aktua-

lizacyjne 

są  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  stanowią  nadużycie  przysługującego  zama-

wiającemu prawa do kształtowania treści umowy oraz zmierzają do obejścia przepisów pra-

wa. Opisany powyżej sposób formułowania postanowień umownych stanowi obejście prawa 

ponieważ  de  facto  nie  gwarantuje  waloryzacji  wynagrodzenia  na  zasadach  określonych  w 

art.  436  pkt  4  lit.  b)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Wykluczanie  stosowania  przez 

zamawiającego zasad dotyczących waloryzacji w sytuacji gdy wykonawca nie ma obiektyw-

nie  możliwości  ustalenia  swoich  kosztów  osobowych  ze  względu  na  działanie  organów  ad-

ministracji państwowej, jest rażącym nadużyciem pozycji organizatora przetargu. 

Odwołujący  podniósł,  że  ustalony  w  SWZ  zakaz  waloryzacji  do  2024  r.  jest  sprzeczny  z 

przepisem art. 436 

pkt 4 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, że 

przepis art. 436 pkt 4 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych znajduje zastosowanie do 

umów długoterminowych i zawsze wówczas, gdy spełni się którakolwiek z przesłanek wska-

zanych  w 

tymże  przepisie.  Norma  art.  436  pkt  4  lit.  b)  dotycząca  długości  umowy  określa 

wyłącznie typ umów, w których powinny zostać zawarte postanowienia aktualizacyjne. Sfor-

mułowanie, „umowa zawarta na okres dłuży niż 12 miesięcy” nie stanowi podstawy do wyod-

rębnienia  z  całego  okresu  obowiązywania  kontraktu,  owych  12  miesięcy  bezwaloryzacyj-

nych.  Umowa  o  zamówienie publiczne  w  kontekście postanowień  waloryzacyjnych jest  nie-

podzielna.  Wobec  powyższego,  odwołujący  wskazał,  że  ustalanie  w  umowach  długotermi-

nowych okre

sów stałości cen, mimo zaistnienia okoliczności z art. 436 pkt 4 lit. b) pzp, jest 

niezgodne  z  prawem.  Odwołujący  podkreślił,  że  przepis  art.  art.  436  pkt  4  lit.  b)  pzp  jest 

przepisem ius cogens i nawet czasowo nie można wyłączyć jego stosowania na mocy poro-

zumienia stron - 

umowy. Bez względu na moment trwania umowy długoterminowej, obowią-

zek waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy następuje zawsze w przypadku zmiany prawa o 

VAT; wysokości płacy minimalnej lub minimalnej stawki godzinowej; albo przepisów o ZUS, 

pracowniczych  planów  kapitałowych.  Ponadto,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  ww.  zmiany  są 

nieprzewidywalne, to ustalanie w klauzuli waloryzacyjnej okresów stałości cen, stanowi naru-

szenie ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślenia wymaga, że celem przepisu art. 

436  pkt  4  lit.  b)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest  m.in.  umożliwienie  prawidłowej 

wyceny usługi oraz ochrona zamawiającego polegająca na gwarancji uzyskania usługi o sta-

łej i niezmiennej jakości. 

Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa zmiana, o której mowa w art. 436 

pkt  4  lit.  b)  pzp,  dawniej  142  ust.  5  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  powinna  być  odpo-

wiednia. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO  wyrażonym  wyroku  dnia  16  marca  2015  r.,  wydanym  pod 

sygn.  akt  413/15  ,,odpowiednie  zmiany  wys

okości  wynagrodzenia"  należy  bowiem  tłuma-

czyć, jako „adekwatne", czy ,,wprost proporcjonalne" do zmian wprowadzonych określonych 

przepisach  prawa".  Kwestię  rozumienia  pojęcia  „odpowiedniej  zmiany  wynagrodzenia"  pre-

cyzował ponadto art.1 pkt 2 ustawy dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy zmianie usta-

wy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o zmianie ustawy systemie ubezpieczeń spo-

łecznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  2015,  poz.  1153),  zgodnie  którym  w  razie 

zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie art. ust. 

5  ustawy  dnia  10  października  2002  r.  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  (Dz.  U.  Nr 

200, poz. 1679, 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz 2005 r. Nr 157, poz. 1314) cyt. ,,przez poję-

cie  ,,odpowiedniej  zmiany  wynagr

odzenia"  należy  rozumieć  sumę  wzrostu  kosztów  wyko-

nawcy zamówienia publicznego wynikających z podwyższenia wynagrodzeń poszczególnych 

pracowników,  biorących  udział  w  realizacji  pozostałej  do  wykonania,  momencie  wejścia  w 

życie zmiany, części zamówienia, do wysokości wynagrodzenia minimalnego obowiązującej 

po zmianie przepisów lub jej odpowiedniej części, przypadku osób zatrudnionych w wymia-

rze ni

ższym niż pełen etat”, zaś w razie zmiany zasad podlegania ubezpieczeniom społecz-

nym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnem

u  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  spo-

łeczne lub zdrowotne, cyt. ,,przez pojęcie ,,odpowiedniej zmiany wynagrodzenia" należy ro-

zumieć  sumę  wzrostu  kosztów  wykonawcy  zamówienia  publicznego  oraz  drugiej  strony 

umowy prace lub innej umowy cywilno

prawnej łączącej wykonawcę zamówienia publicznego 

osobą  fizyczną  nieprowadzącą  działalności  gospodarczej,  wynikającym  z  konieczności  od-

prowadzenia dodatkowych składek od wynagrodzeń osób zatrudnionych na umowę o pracę 

lub na podstawie innej umowy cywilnopr

awnej zawartej przez wykonawcę z osobą fizyczną 

nieprowadzącą działalności gospodarczej, biorących udział w realizacji pozostałej do wyko-

nania, w momencie wejścia w życie zmiany, części zamówienia przy założeniu braku zmiany 

wynagrodzenia netto tych osób". 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  klauzula  sformułowana  w  umowie  w  zakresie  dotyczącym 

ograniczenia maksymalnej wysokości waloryzacji w związku z wystąpieniem okoliczności, o 

których mowa w 436 pkt 4 lit. b) ustawy jest sformułowana z naruszeniem art. 8 pzp i art. 58 

Kodeksu cywilnego, a przede wszystkim niezgodnie z ww. art. 436 pkt 4 lit. b) ustawy. Skut-

kiem powyższego, klauzula ta jest wadliwa i jako taka, skutkuje jej nieważnością. Przepis art. 

436 pkt. 4 lit. b) ustawy wymaga natomiast, aby umowy, zawierane 

na okres dłuższy, niż 12 

miesięcy, zawierały postanowienia aktualizacyjne. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  treści  §  4  ust.  2  projektu  umowy,  przez  wykreślenie  zapisów 

„przy czym wynagrodzenie nie będzie podlegać waloryzacji przez okres 12 miesięcy okresu 

obowi

ązywania Umowy, z wyłączeniem przypadku z pkt. 1.1” 

Ad. Zarzut 2) 

Odwołujący wskazał, że termin realizacji umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne zo-

stał ustalony przez zamawiającego, zgodnie SWZ, na okres 24 miesięcy od daty podpisania 

umowy tj. na okre

s przekraczający 12 miesięcy. 

Zgodnie z art. 439 ustawy, w przypadku umów, zawieranych na okres dłuższy, niż 12 mie-

sięcy, muszą one zawierać postanowienia dotyczące zasad wprowadzenia zmian wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. Umowa musi określać:  

1) poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający stro-

ny umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wy-

nagrodzenia;  

2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia:  

a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności 

wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub  

b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów lub kosz-

tów, w przypadku których zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagro-

dzenia;  

3)  sposób  określenia wpływu zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania za-

mówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wy-

konawcy;  

4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-

stosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. 

Zamawiający  w  §  4a  przewidział  możliwość  waloryzacji  wynagrodzenia  cen  i  materiałów 

przez 

wprowadzenie do projektu umowy następujących zapisów: 

1. Wynagrodzenie określone w umowie podlega zmianom w przypadku zmiany ceny mate-

riałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia  - na warunkach określonych w tym 

paragrafie. 

2.  Poziom  zmiany 

ceny  materiałów  lub  kosztów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  uprawniający 

Strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia, wynosi +/-10 %. 

3.  Warunkiem  zmiany  wynagrodzenia  wykonawc

y  będzie  wykazanie  przez  dana  stronę 

u

mowy, że zmiana ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy miała fak-

tyczny wpływ na koszty wykonania umowy. 

4. Za początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia strony przyjmują datę podpisania 

umowy. 

5. Każda ze stron uprawniona jest do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, 

gdy  ogłaszany  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  średnioroczny 

wskaźnik  wzrostu  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem  w  roku  poprzedzającym 

wniosek o waloryzac

ję wzrośnie/spadnie o co najmniej 10% w stosunku do roku poprzednie-

go. 

6. W przypadku przyjęcia przez stronę, że zachodzą przesłanki do dokonania zmiany wyna-

grodzenia w związku ze zmianą cen materiałów i kosztów, strona ta wystąpi do drugiej strony 

z pisem

nym wnioskiem o dokonanie wymaganej zmiany, wskazując na okoliczności i doku-

menty uzasadniające takie stanowisko. Do procedury wzajemnego ustalenia przedmiotowej 

zmiany stosuje się odpowiednio postanowienia § 4 umowy. 

7.  Przyjmuje  się  następujące  okresy,  w  których  może  następować  zmiana  wynagrodzenia 

wykonawc

y: 12 miesięcy. Waloryzacja nie dotyczy wynagrodzenia za usługi wykonane przed 

datą złożenia wniosku. 

8.  Maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaka  może  być  dokonana  w  trybie  przewi-

dzianym w niniejsz

ym paragrafie, nie może przekroczyć 3 % aktualnej wartości umowy netto. 

Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  o  której  mowa  w  niniejszym  paragrafie,  nie 

obowiązuje  w  stosunku  do  tej  części  wynagrodzenia  wykonawcy  która  wynika  ze  zmiany 

wprowadzonej na 

podstawie § 4 umowy. 

9. Jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert, 

w celu ustalenia zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, oblicza się różni-

cę między średnią ceną materiałów lub kosztów, obowiązującą w dniu otwarcia ofert, a ceną 

nabycia  materiałów  lub  rzeczywiście  poniesionych  kosztów  przez  wykonawcę  -  zgodnie  z 

niniejszym paragrafem. 

10.  Przez  zmianę  ceny  materiałów  lub  kosztów  rozumie  się  wzrost  odpowiednio  cen  lub 

kosztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagro-

dzenia wykonawcy zawartego w ofercie. 

11. Wykonawca, którego wynagrodzenie zostało zmienione zgodnie z postanowieniami tego 

paragrafu,  zobowiązany  jest  do  zmiany  wynagrodzenia  przysługującego  podwykonawcy,  z 

którym  zawarł  umowę,  w  zakresie  odpowiadającym  zmianom  cen  materiałów  lub  kosztów 

dotyczących zobowiązania podwykonawcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:  

przedmiotem są usługi; 2 

okres obowiązywania umowy przekracza 12 miesięcy. 

12. W przypadku braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty przez wykonawcę wynagrodzenia 

należnego  podwykonawcom  z  tytułu  zmiany  wysokości  wynagrodzenia-zgodnie  z  ustępem 

poprzedzającym-zamawiający jest uprawiony naliczyć wykonawcy karę umowną w wysoko-

ści [5.000,00 zł.] za przypadek każdego podwykonawcy, którego takie naruszenie dotyczy. 

13. Zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy określone w niniejszym paragrafie zosta-

ną wprowadzone w postaci pisemnego aneksu do umowy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  waloryzacja  dopuszczalna  jest  po  12  miesiącach.  Z  uwagi,  że 

umowa zawarta ma być na okres 24 miesięcy, zamawiający w praktyce dopuszcza jedynie 

jedną zmianę waloryzacyjną. Naczelną zasadą przy budowaniu klauzul waloryzacyjnych po-

winno  być  uczciwe  uprzedzenie  wykonawców  już  w  treści  umowy,  o  zamiarze  waloryzacji 

wartości świadczenia i wskazanie już przy jej negocjowaniu – według jakich kryteriów będzie 

to następowało.  Zamawiający winien  stworzyć  taki  mechanizm, który  obu  stronom  da  pew-

ność, co do czynników które mogą mieć wpływ na zmianę wartości świadczenia i które dzięki 

temu nie będą zarzewiem sporu. W dzisiejszych realiach poziom inflacji zmienia się bardzo 

dynamicznie i osiąga rekordowe wielkości jeśli chodzi o wzrost cen, co sprawia, że gwaran-

cja rento

wności kontraktu zależy w dużej mierze od jasno określonych warunków waloryzacji 

wynagrodzenia. Potencjalny wykonawca pozbawiony możliwości zmiany wynagrodzenia przy 

tak szybko galopującym wzroście cen mógłby bowiem ponieść stratę, pomimo rzetelnej kal-

kula

cji cen w momencie składania oferty. Zauważył również, że określony przez zamawiają-

c

ego maksymalny poziom zmian na poziomie rażąco niskim tj. 3 % z jednoczesnym zastrze-

żeniem, że waloryzacja może nastąpić po zmianie wskaźnika cen na poziomie rażąco wyso-

kim 

tj. 10% wartości umowy przy obecnym wskaźniku inflacji, nie daje wykonawcy praktycz-

nie  żadnej  gwarancji  zwrotu  kosztów  adekwatnych  do  podwyżek  cen  materiałów  i  innych 

kosztów, niezbędnych do realizacji przedmiotowego postępowania. Odwołujący wniósł zatem 

o zmianę postanowień  umowy,  w  taki sposób,  aby  wykonawca był  uprawniony  do  złożenia 

wniosku  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  umowy  o  wykazany  wzrost 

ceny materiałów  lub  kosztów  w  stosunku  do  cen,  obowiązujących  na  dzień  złożenia oferty, 

na  zasadach jasno  określonych dla każdej  ze  Stron  umowy  i  dla  całego przedmiotu  zamó-

wienia. 

Odwołujący wniósł o zmianę § 4a projektu umowy w zakresie postanowień zgodnych z art. 

439 ustawy tj. klauzuli, na podstawie której wprowadzane będą zmiany wynagrodzenia wy-

konawcy  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów,  związanych  z  realizacją  zamó-

wienia, przez 

wykreślenie § 4a i wpisanie w jego miejsce postanowień o treści:: 

Strony zobowiązują się dokonać zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, o 

którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 umowy w formie pisemnego aneksu, każdorazowo w przy-

padku  zmiany  cen  materiałów  i  kosztów,  związanych  z  realizacją  przedmiotu  umowy  (dalej 

także jako „indeksacja wynagrodzenia”), na następujących zasadach: 

a)  zmiany  dokonywane 

będą w oparciu o kwartalne wskaźniki wzrostu cen towarów i usług 

konsumpcyjnych, ogłaszane w komunikatach Prezesa GUS. 

b) zmiany mogą zostać wprowadzone na wniosek strony nie wcześniej niż po upływie 3 mie-

sięcy od dnia zawarcia umowy -, przy czym zmiana jest dopuszczalna: 

- w przypadku pierwszej indeksacji  - 

jeśli wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, o 

którym mowa w ppkt.  

a)  za  kwartał,  poprzedzający  kwartał  złożenia  wniosku  o  indeksację  wynagrodzenia,  wzro-

śnie lub spadnie o min. 1% w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym przypadał termin 

składania ofert; 

w  przypadku  każdej  kolejnej  indeksacji  -  jeśli  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyj-

nych, o którym mowa w ppkt.  

a) za kwartał poprzedzający kwartał złożenia wniosku o indeksację wynagrodzenia, wzrośnie 

lub spadnie o min. 1% w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym nastąpiła ostatnia in-

deksacja; 

c) Strony mogą występować z wnioskami o indeksację wynagrodzenia nie częściej, niż jeden 

raz na 3 miesiące; 

d)  suma  zmian  wynagrodzenia  wykonawcy  w  wyniku  indeksacji,  wprowadzonych  w  takcie 

obowiązywania umowy, nie może przekroczyć 10 % wynagrodzenia, o którym mowa w ust. § 

3 ust. 1 pkt 3 

zmiany umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważno-

ści 

Ad. Zarzut 3) 

Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy

, projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać: 

możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimal-

nej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

Zapisy projektu umowy brzmią następująco: 

§ 3 ust. 2.2 

Zamawiający pomniejszy koszt usługi w danym miesiącu o metraż pomieszczeń lub terenów 

zewnętrznych wyłączonych z eksploatacji przez minimum 5 dni roboczych (np. przerwa urlo-

powa,  remont, malowanie-

przyczyny niezależne od zamawiającego i niemożliwe do przewi-

dzenia  w  momencie  podpisywania  umowy).  O  ww.  wyłączeniu  w  eksploatacji  zamawiający 

poinformuje wykonawc

ę co najmniej z jednodniowym wyprzedzeniem. 

§ 11 ust. 1 pkt 1.3 i 1.5 

1.  Zmiana  istotnych  postanowień  umowy,  w  szczególności  w  stosunku  do treści  załącznika 

nr 1, jest możliwa tylko w zakresie wynikającym z treści art. 455 ustawy, tj. w przypadkach i 

na warunkach określonych poniżej: 

1.1.  zmian  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  w  zakresie  mającym  wpływ  na 

realizację przedmiotu umowy 

1.2. zmian organizacyjnych u 

zamawiającego, 

1.3.  zmniejszenia  zakresu świadczonych  usług  wykonawcy  i  w związku  z  tym  wynagrodze-

nia, w przypadku sprzedaży obiektów podlegających usłudze, 

1.4. zmiany lokalizacji realizacji umowy, 

1.5.  zmniejszenia  zakresu świadczonych  usług  wykonawcy  i  w związku  z  tym  wynagrodze-

nia, w przypadku zmiany ilości pomieszczeń podlegających realizacji umowy. 

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczer-

pujący,  za  pomocą  określeń  nieprecyzyjnych  i  ogólnych,  tj.  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności,  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Działanie zamawiającego prowadzi do sytuacji, 

w której to zamawiający będzie miał możliwość dowolnego interpretowania i stosowania me-

chanizmu  obni

żenia  wielkości  zamawianej  usługi  (wpływającego  na  zmianę  wynagrodzenia 

będącego istotną, w rozumieniu art. 454 ust. 2 ustawy, zmianą postanowień zawartej umo-

wy), co narusza zasadę swobody umów, wyrażoną w art. 353(1) kodeksu cywilnego. W kon-

sekwencji powyższego, zamawiający pozbawia wykonawców możliwości dokonania rzetelnej 

oceny  ryzyka  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  na  skutek  stosowania  obniżenia,  która  to 

ocena powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez 

wszystkich  wykonawc

ów  kryteria.  Prowadzi  to  z  kolei  do  niemożliwości  przyjęcia  przez 

wszystkich  wykonawc

ów  tych  samych  założeń  przy  budowie  swoich  ofert,  a  tym  samym  - 

obliczenia ich ceny, która stanowi istotne kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  efektem  postępowania  prowadzonego  na  podstawie  tak  skon-

struowanych zapisów SWZ, ma być zawarcie umowy z wykonawcą. Umowa ta jest umową 

wzajemną, jej postanowienia nie mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub przyznawać 

tylko jednej stronie przywilejów. Istnienie kwestionowanego zapisu w SWZ powoduje to, że 

tylko 

zamawiający  jest  stroną  uprzywilejowaną  w  umowie,  gdyż  może  jednostronnie  (bez 

jakiejkolwiek  ochrony  interesu  wykonawc

y)  zmieniać ilość i  wartość  świadczeń  wykonawcy. 

Wykonawca na etapie składania oferty nie ma żadnej wiedzy, co będzie wpływać na decyzję 

zamawiającego o zmianie wielkości zamówienia. Zamawiający winien precyzyjnie podać, w 

jakich przypadkach i z czy

m związanych, będzie możliwa zmiana umowy w zakresie wielko-

ści  sprzątanych  powierzchni  i  jednocześnie  (równie  precyzyjnie)  określić  warunki  i  termin 

dokonania  takiej  zmiany.  Przy  obecnym 

brzemieniu  zapisów  SWZ,  wykonawca  nie  jest  w 

stanie  racjonalnie  oszac

ować  ryzyka,  związanego  z  potencjalnym  zmniejszeniem  wielkości 

zamówienia  i  nie  ma  szans  uwzględnić  tego  ryzyka  w  oferowanej  cenie.  Odwołujący  pod-

ni

ósł,  że  powyższe  postanowienia  SWZ  wprost  naruszają  dyspozycję  wskazanego  artykułu 

ustawy

. Zamawiający nie określił minimalnego zakresu zamówienia, jednocześnie zastrzega-

jąc  dla  siebie  w  ww.  postanowieniach  SWZ  możliwość  dowolnych  ograniczeń  wielkościo-

wych, co stanowi przejaw praktyki, która miała miejsce przed 1 stycznia 2021r; a wyelimino-

wanie której stało się ratio legis art. 433 nowej, obecnie obowiązującej, ustawy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zastrzeżenie  dowolnego  ograniczenia  wielkości  zamówienia  jest 

również  niezgodne  z  art.  455  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Zamawiający  przyznał  sobie  bowiem  w 

SWZ prawo do każdej, w tym także istotnej zmiany umowy. Odwołujący podkreślił, że zgod-

nie z art. 455 ust. 1 pkt 1 pzp 

– zmiana umowy jest dopuszczalna, o ile została przewidziana 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci jed-

noznacznych  pos

tanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności  możli-

wość zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia 

zmian. Skuteczny i zgodny z prawem opis klauzuli dot. zmiany, w tym ograniczenia zakresu 

rzeczowego umo

wy, wymaga więc „jednoznacznych postanowień umownych, które określają 

ich zakres”. Umowa i SWZ tego postępowania, dopuszcza dowolne ograniczenie zamówie-

nia. Tym samym zastrzeżenie to narusza art. 455 ust. 1 pkt 1 pzp, gdyż nie spełnia wymogu, 

co do jednozn

acznego opisu zakresu zmiany. Dopuszczalna wielkość zmiany jest nieograni-

czona,  co  narusza  wymogi  co  do  ww.  klauzuli,  a  nadto  stanowi  przejaw  nadużycia  prawa 

podmiotowego (prawa do kształtowania postanowień umownych) przysługujących zamawia-

jącemu.  Przedstawione  stanowisko  jest  zgodne  z  opinią  UZP,  w  myśl,  której  zbyt  ogólne 

sformułowanie  zakresu  i  warunków  zmian  w  postanowieniach  umownych  wyklucza  możli-

wość skorzystania przez strony umowy z normy zawartej w treści art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp. Prawo do 

dokonania modyfikacji w świetle powyższego przepisu przysługuje jedynie w 

przypadku precyzyjnego opisu okoliczności uzasadniających zmianę umowy oraz dokładne-

go określenia modyfikacji, które nastąpią w przypadku wystąpienia wskazanych okoliczności. 

Tytułem  przykładu  należy  wskazać,  że  klauzula  umowna  dopuszczająca  zmianę  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w zakresie wynagrodze-

nia  czy  terminu  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  duże  opady  atmosferyczne,  nie  spełnia 

wymagań określonych w przepisie art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Chcąc skorzystać z moż-

liwości zmiany umowy w oparciu o wskazaną podstawę prawną, zamawiający powinien we 

wzorze  umowy  sprecyzować  dokładnie,  o  jakie  opady  atmosferyczne  chodzi,  tj.  deszczu, 

śniegu, gradu, w jakich wielkościach (np. milimetry, centymetry słupa wody), przez jaki okres 

powinny występować (np. ilość dni) czy też przez dokładne określenie ich skutków. Umowa 

powinna precyzyjnie określać konsekwencje wskazanych wydarzeń, np. zmianę terminu rea-

lizacji  (w  dniach,  tygodniach,  miesiącach),  modyfikację  dotychczasowego  harmonogramu 

prac (np.  przestawienie kolejności  poszczególnych  robót),  zmianę wynagrodzenia (wysoko-

ści  czy  sposobu  dokonywania  płatności).  (opinia  UZP:  Jak  Należy  formułować  klauzule 

umowne w oparciu o art 144 ust. 1 ustawy). 

Na mocy postanowienia § 3 ust. 2.2 oraz § 11 ust. 1 pkt 1.3 i 1.5 projektu umowy, zamawia-

jący jest uprawniony do zredukowania wynagrodzenia wykonawcy aż o 100% wielkości za-

mówienia tj. całkowitą wartość umowy. Zamawiający, ograniczając wielkość zamówienia, nie 

znosi jednocześnie żadnego z innych, niż świadczenie pracy, obowiązków wykonawcy. 

Odwołujący wniósł zatem o zmianę postanowienia projektu umowy i wskazanie przez zama-

wiającego  realnej,  minimalnej  wartości  zamówienia,  np.  gwarantując  90  %  wartości  zamó-

wienia. 

Odwołujący  wniósł  o  określenie  minimalnego  zakresu  zamówienia  i  dodanie  w  „projekcie 

umowy” postanowienia o treści: „Zmniejszenie zakresu usług (sprzątanej powierzchni) i wy-

nagrodzenia wskazanego w § 3 ust. 1.3 w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mo-

wa w § 3 ust. 2.2 oraz § 11 ust. 1 pkt 1.3 i 1.5 nie może w czasie trwania umowy, wynosić 

więcej niż 10% wartości zamówienia”. 

Ad. Zarzut 4) 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający w § 6 projektu umowy zawarł następujące postano-

wienia, dotyczące kar umownych: 

1. Zamawia

jącemu przysługuje prawo naliczenia wykonawcy kary umownej w przypadku: 

a) odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy 

– w wysokości 20 % wartości umowy brutto określonej w § 3 ust. 1 pkt 1.3., 

b)  nienależytego  wykonania  usług  porządkowo  -  czystościowych,  stanowiących  część 

przedmiotu  zamówienia,  w  jednorazowej  wysokości  2  000,00  zł  za  każde  zdarzenie  (rozli-

czenie w formie kompensaty), na podstawie protokołu reklamacyjnego, sporządzonego przez 

zamawiającego i dostarczonego wykonawcy (obejmuje również reklamację wystawioną elek-

tronicznie w systemie zgłoszeń i reklamacji dostarczonym przez wykonawcę), 

c) nie usunięcia stwierdzonych przez zamawiającego przypadków nienależytego wykonania 

umowy w terminie wskazanym przez za

mawiającego, w jednorazowej wysokości 2 000,00 zł 

za każde zdarzenie (rozliczenie w formie kompensaty), na podstawie protokołu reklamacyj-

nego  sporządzonego przez  zamawiającego i  dostarczonego  wykonawcy  (obejmuje również 

reklamację wystawioną elektronicznie w systemie zgłoszeń i reklamacji dostarczonym przez 

wykonawc

ę), 

d)  nienależytego  wykonania  usług  porządkowo-czystościowych,  stanowiących  część  przed-

miotu zamówienia, polegających na nie przestrzeganiu lub niewłaściwemu prowadzeniu se-

gregacji odpadów, w wysokości 200 zł (rozliczenie w formie kompensaty) za każde tego ro-

dzaju zdarzenie - 

o ile zostanie to udokumentowane protokołem przez zamawiającego., 

e)  nienależytego  wykonania  usług  porządkowo-czystościowych,  stanowiących  część  przed-

miotu  zamówienia,  skutkującego  dla  zamawiającego  koniecznością  zaangażowania  strony 

trzeciej w usunięcie wad, usterek i zaniechań (np. nieuprzątnięcie zalegającego śniegu, brak 

wykoszeń trawy) w wysokości kosztów poniesionych przez zamawiającego, których kalkula-

cję zamawiający przedstawi wykonawcy. Wynagrodzenie wykonawcy zostanie pomniejszone 

o wysokość kosztów zaangażowania strony trzeciej poniesionych przez zamawiającego, 

f) wystawienia przez służby porządkowe (miejskie i państwowe) mandatów  zamawiającemu 

w  związku  z  nienależytym  wykonaniem  umowy  przez  wykonawcę.  Wynagrodzenie  wyko-

nawc

y zostanie pomniejszone o wysokość nałożonych mandatów odpowiednio za dany mie-

siąc, w którym zostały wystawione, 

g)  nieprzekazania 

zamawiającemu w terminie informacji o kwocie obniżenia, o której mowa 

w § 2 ust. 25 umowy - w wysokości 200 złotych (rozliczenie w formie kompensaty) za każdy 

dzień zwłoki, 

h) za stwierdzenie niezgodnego z zapisami Umowy lub obowiązującymi przepisami prawa 

sposobu zatrudniania osoby skierowanej do realizacji zamówienia - w wysokości 1.000,00 zł 

za każdy taki przypadek, 

i) za każdy dzień zwłoki w udzieleniu odpowiedzi na wezwania zamawiającego lub w umoż-

liwieniu  przez  wykonawc

ę  realizacji  przez  zamawiającego  innych  uprawnień  określonych  w 

Umowie - 

w wysokości 50,00 zł za każdy taki przypadek, 

j) za naruszenie przez wykonawc

ę zobowiązań do zachowania Klauzuli Poufności określonej 

w §10 Umowy w zakresie informacji pozyskanych w związku z przedmiotem Umowy lub jej 

wykonywaniem - 

w wysokości 10 000 zł za każdy przypadek naruszenia. 

2.  Kary  umowne  określone  w  niniejszym  paragrafie  mogą  być  naliczane  wielokrotnie  -  za 

każdy odrębny przypadek naruszenia warunków umowy. 

3.  Jeżeli  kara  umowna  nie  pokrywa  poniesionej  szkody,  zamawiający  może  dochodzić  od-

szkodowania 

uzupełniającego na zasadach ogólnych. 

4. O ile nie stoi to w sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zama-

wiający  może  zaspokoić  wierzytelność  w  stosunku  do  wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych  - 

także niewymagalnych - wskazanych w niniejszej umowie przez potrącanie tych kar z przy-

sługującego  wykonawcy  wynagrodzenia  umownego,  na  co  wykonawca  wyraża  niniejszym 

zgodę. Jeżeli kwota kar umownych przewyższy należne wykonawcy wynagrodzenie z tytułu 

wykonanych usług, wykonawca zapłaci kwotę kar umownych przewyższającą wartość należ-

nego  mu  wynagrodzenia  w  terminie  7  dni  od  otrzymania  stosownego  wezwania  do  zapła-

ty/noty  księgowej/noty W  przypadku  odstąpienia od  umowy jedynie  w  zakresie jej  niewyko-

nanej części, wartość umowy określaną na potrzeby wyliczenia kary umownej z tytułu odstą-

pienia pomniejsza się o wartość usług, które zostały prawidłowo wykonane przez wykonawcę 

w toku umowy i nie podlegają zwrotowi lub kompensacie. 

5. W  przypadku wystawienia faktury VAT przez wykonawc

ę w sposób niezgodny z obowią-

zującymi przepisami, o których mowa w Ustawie VAT oraz stosownych do niej rozporządze-

niach, jeżeli z tego tytułu zamawiający poniesie konsekwencje pozbawienia lub ograniczenia 

prawa do odliczenia kwoty podatku VAT z kwestionowanej faktury, wykonawc

a zobowiązany 

jest do zapłaty odszkodowania w wysokości wyrównującej powyższe szkody, z wyłączeniem 

utraconych korzyści. 

6.  Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych,  których  może  dochodzić  zamawiający 

ograniczona jest do wartości 40 % brutto Umowy określonej w § 3 ust. 1 pkt 1.3. Umowy, nie 

wliczając w to kar z tytułu odstąpienia od Umowy. 

7. Zamawiający jest uprawniony do miarkowania należnych kar umownych w przypadku za-

istnienia uzasadnio

nych okoliczności poprzedzonych wnioskiem wykonawcy o takie miarko-

wanie,  w  tym  w  związku  z  wysokością  szkody  poniesionej  przez  zamawiającego.  Zdaniem 

odwołującego,  kary  powyższe  oraz  ich  łączna  suma  (40  %  łącznej  wartości  brutto  umowy) 

zostały zastrzeżone w rażąco wygórowanych kwotach. Ich wysokość, w ocenie odwołujące-

go, w żaden sposób nie koresponduje z zakładanym wynagrodzeniem należnym wykonawcy 

z tytułu realizacji poszczególnych świadczeń w ramach umowy, jak również nie odzwiercie-

dla potencjalnej szkod

y, którą mógłby na skutek naruszenia przez wykonawcę postanowień 

umownych ponieść zamawiający. Zauważenia według odwołującego wymaga, że zastrzeże-

nie przez 

zamawiającego kar umownych w oderwaniu od wartości potencjalnej jego szkody, 

może  skutkować  tym,  że  dojdzie  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  zamawiającego 

kosztem wykonawc

y, co w konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice umów, a tym 

samym  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego. 

zamawiający,  jako 

podmiot uprawniony do właściwie jednostronnego określenia treści umowy w sprawie zamó-

wienia  publicznego,  nie  może  swego  prawa  podmiotowego  nadużywać.  Określając  treść 

umowy w sprawie zamówienia publicznego musi jednak mieć na uwadze ograniczenia wyni-

kające z  art.  353(1)  oraz  art.  5  Kodeksu cywilnego,  zgodnie z  którym  nie można czynić  ze 

swego  prawa  użytku,  który  byłby  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem 

tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  instytucja 

zamawiająca, która kształtuje ramy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie 

może kreować zapisów umowy jedynie zgodnie ze swoim wyobrażeniem, w sposób arbitral-

ny  i  dowolny.  Nie  jest  uprawnione  obarczanie  wykonawc

y  niewspółmiernie  wysokim  ryzy-

kiem, jakie wiąże się z realizacją zamówienia wobec ryzyka, które obciąża  zamawiającego. 

W szczególności wskazania wymaga, że rażąco wysoka kara umowna to błąd w SWZ – tak 

przykładowo  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  czerwca  2018  roku 

(sygn..  akt  KIO  980/18,  KIO  983/18).  Stad  biorąc  pod  uwagę  liczbę  zastrzeżonych  kar 

umownych,  ich  znaczne  kwoty,  fakt  ich  zastrzeżenia  wyłącznie  na  rzecz  zamawiającego, 

powoduje, że żądanie odwołującego w zakresie modyfikacji postanowień SWZ i w zakresie 

kar  umownych,  jest  w  pełni  uzasadnione.  Zastrzeżenie kar  umownych  w  nadmiernej  wyso-

kości może oznaczać, że zamawiający naruszył dyrektywy kształtowania treści SIWZ zawar-

te w PZP (por. wyroki KIO z dn. 20 listopada 2015 r., sygn. KIO 2399/15, oraz z dn. 31 lipca 

2015 r., sygn. KIO 1519/15). Uzupełniając powyższe, Prezes UZP twierdzi, że w orzecznic-

twie podnosi się, że „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wie-

rzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wy-

sokość  poniesionej  przez  wierzyciela  szkody  (wyrok  SN  z  dn.  24  stycznia  2014  r.,  sygn.  I 

CSK 124/13). 

Odwołujący  podkreślił,  że  nowelizacja  ustawy  miała  na  celu  wyeliminowanie  zapisów,  pro-

wadzących  do  stosowania kar rażąco wygórowanych.  Zachwiana zostaje wtedy relacja  po-

między wysokością wynagrodzenia za wykonanie zobowiązania, a wysokością kary umownej 

w wykonaniu przedmiotu umowy, z jak i wtedy, gdy zachwiany zostaje stosunek wysokości 

zastrzeżonej  kary  umownej  do  wysokości  doznawanej  szkody.  Kara  umowna  jest,  bowiem 

surogatem odszkodowania, zastrzeżonym w określonej wysokości i nie może prowadzić do 

nieuzasadnionego wzbogacenia wierzyciela. 

W odniesieniu do zastrzeżonych kar umownych odwołujący stwierdził, że kary umowne zo-

stały ustalone na nadmiernie wysokim poziomie i wniósł o ich stosowne obniżenie. Na grun-

cie przepisów prawa cywilnego nie ma podstaw do uznania kary umownej jako środka pre-

wencyjnego, którego celem jest silne oddziaływanie na niesolidnych wykonawców w sposób 

zapewniający należyte wykonanie umowy. Zatem ustalenie przez zamawiającego zbyt wygó-

rowanych  kar  umownych  lub  ich  nieuzasadnione  kumulowanie  do  nadmiernego  poziomu, 

stanowi rażące naruszenie prawa. Rażąco wygórowane kary powodują sprzeczność pomię-

dzy  celem  umowy,  a zasadami  współżycia  społecznego,  czego  skutkiem  jest  bezwzględna 

nieważność czynności prawnej (art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 58 § 1 Kodeksu 

cywilnego). 

Odwołujący wniósł o zmianę treści SWZ przez: 

1) zmianę postanowienia § 6 ust. 1 lit b) i c) projektu umowy przez zmniejszenie kar umow-

nych: 

Zamawiającemu przysługuje prawo naliczenia wykonawcy kary umownej w przypadku: 

b)  nienależytego  wykonania  usług  porządkowo  -  czystościowych,  stanowiących  część 

przedmiot 

zamówienia, w jednorazowej wysokości 1 000,00 zł za każde zdarzenie (rozlicze-

nie  w  formie  kompensat

y),  na  podstawie  protokołu  reklamacyjnego,  sporządzonego  przez 

zamawiającego i dostarczonego wykonawcy (obejmuje również reklamację wystawioną elek-

tronicznie w systemie zgłoszeń i reklamacji dostarczonym przez wykonawcę), 

c) nie usunięcia stwierdzonych przez zamawiającego przypadków nienależytego wykonania 

umowy w terminie wskazanym przez 

zamawiającego, w jednorazowej wysokości 1 000,00 zł 

za każde zdarzenie (rozliczenie w formie kompensaty), na podstawie protokołu reklamacyj-

nego  sporządzonego przez  zamawiającego i  dostarczonego  wykonawcy  (obejmuje również 

reklamację wystawioną elektronicznie w systemie zgłoszeń i reklamacji dostarczonym przez 

wykonawc

ę), 

2) zmianę postanowienia § 6 ust. 7 przez zmniejszenie łącznej wysokości kar umownych: 

Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których może dochodzić  zamawiający ogra-

niczona jest do wartości 20 % brutto Umowy określonej w § 3 ust. 1 pkt 1.3. Umowy, nie wli-

czając w to kar z tytułu odstąpienia od Umowy. 

Zarzut 5) 

Zamawiający w  załączniku nr  1  do  SWZ  (str.  6)  –  Opis  przedmiotu zamówienia zawarł na-

stępujące postanowienie: 

Wykonawca,  na  minimum  1  dzień,  przed  rozpoczęciem  prac  przedstawi  zamawiającemu 

imienny  wykaz  (wykaz  będzie  zawierał:  Imiona,  Nazwiska  oraz  nr  dowodów  osobistych) 

osób,  które  będą  realizowały  przedmiotowe  zamówienie.  Przy  każdej  ewentualnej  zmianie 

personelu  realizującego  zamówienie,  wykonawca  jest  zobowiązany  powiadomić,  z  1  dnio-

wym wyprzedzeniem 

zamawiającego, przed wprowadzeniem nowego pracownika na obiekt. 

Ww. powiadomienie powinno nastąpić w sposób pisemny lub przez e-mail. W przypadku nie 

spełnienia  przez  wykonawcę  przedmiotowych  warunków,  zamawiający  ma  prawo  odmówić 

wstępu na obiekt nowych osób i potraktować zaistniałą sytuacje, jako nienależyte wykonanie 

umowy, co będzie podstawą do naliczenia stosowych kar umownych. 

O

dwołujący  wskazał,  że  zamawiający  żąda  złożenia  wykazu  osób  wraz  z  podaniem  nr  do-

wodów  osobistych,  co  stanowi  wymóg  wygórowany  i  zbędny  w  procesie  ubiegania  się  o 

przedmiotowe  zamówienie.  Zgodnie  art.  4  z  Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związ-

ku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych 

(tzw.  rozporządzenie  RODO)  dane  osobowe  oznaczają  informacje  o  zidentyfikowanej  lub 

możliwej  do  zidentyfikowania  osobie  fizycznej  („osobie,  której  dane  dotyczą”).  Możliwa  do 

zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidenty-

fikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak:   imię i nazwisko,   nu-

mer identyfikacyjny,   dane o lokalizacji,   identyfikator internetowy lub   

jeden bądź kilka 

szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, eko-

nomiczną,  kulturową  lub  społeczną tożsamość osoby  fizycznej. W  preambule rozporządze-

nia RODO wskazano, że „Zasady ochrony danych powinny mieć zastosowanie do wszelkich 

informacji  o  zidentyfikowanych  lub  możliwych  do  zidentyfikowania  osobach  fizycznych”. 

Spseudonimizowane dane osobowe, które przy użyciu dodatkowych informacji można przy-

pisać  osobie  fizycznej,  należy  uznać  za  informacje  o  możliwej  do  zidentyfikowania  osobie 

fizycznej Nr dowodu jest daną osobową w rozumieniu przepisów Rozporządzenia o ochron-

nie  danych  osobowych  (RODO),  ponieważ  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację  osoby 

fizycznej. 

Rozporządzenie w  sprawie rodzajów  dokumentów, jakich  może żądać zamawiający  od  wy-

konawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wskazuje,  że  wykaz  osób  powinien  za-

wierać,  w  szczególności  osoby  odpowiedzialne  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodo-

wych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podsta-

wie do dysponowania tymi osobami. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przy  przetwarzaniu  danych  osobowych  obowiązuje  tzw.  zasada 

minimalizacji  danych tj. zgodnie z  art.  5 ust.  1  lit.  c  RODO  dane  osobowe muszą  być  ade-

kwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwa-

rzane. 

Z uwagi na powyższe, zamawiający żądając podania numeru dowodu nie spełnił zasad mi-

nimalizacji danych wynikających z przepisów RODO. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  postanowienia  zawartego  w  załączniku  nr  1  opis  przedmiotu 

zamówienia  przez  dopuszczenie  złożenia  wykazu  osób  bez  wskazania  numeru  dowodów 

osobistych. 

W dniu 13 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego; 

zasądzenie kosztów postępowania. 

Uzasadnienie 

Ad. Zarzut Odwołującego Nr 1 

Zgodnie z art. 436 pkt 4 lit. b ustawy 

w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 

12 miesięcy umowa powinna określać zasady wprowadzenia zmian wysokości wynagrodze-

nia, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

Dotyczy to zmiany ustaw regulujących stawki podatku od towarów i usług oraz podatku ak-

cyzowego,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, zasad i wysokości stawek składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia 

zdrowotne  oraz  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitało-

wych. 

Zamawiający  zobligowany  jest  zatem  do  sformułowania  i  opisania  zasad  wprowadzania 

zmian w wysokości należnego wykonawcy wynagrodzenia. Ani treść tych zasad, ani stopień 

ich szczegółowości nie zostały jednak przez ustawodawcę określone. Ze stanowiska doktry-

ny i  orzecznictwa  wynika,  że  zasady  te muszą być „odpowiednie".  Ze względu na  koniecz-

ność zapewnienia stabilności stosunków gospodarczych według zamawiającego przyjąć na-

leży, że owe zasady powinny precyzować kwestię waloryzacji wynagrodzenia na tyle szcze-

gółowo, aby w toku realizacji umowy strony mogły dokonać procesu zmian, według opisanej 

krok  po  kroku  procedury.  W  ocenie  z

amawiającego  zapisy  projektowanej  umowy  spełniają 

powyższe wymagania. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  skoro  zgodnie  z  zapisami  ustawy  pzp,  jedynie  umowy 

zawierane na okres dłuższy niż 12 miesięcy podlegają waloryzacji, wywieść należy, że walo-

ryzacja ni

e będzie dotyczyć wynagrodzenia za pierwszych 12 miesięcy wykonywania przed-

miotu  umowy.  Jednocześnie  zamawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  iż 

nie są znane stawki wynagrodzenia minimalnego na 2023 r. Zamawiający odsyła do strony 

internetowej  pod  adresem:  https://www.gov.pl/web/rodzina/placa-minimalna-w-2023-roku-

rzad-podjal-decyzje. 

Zasadniczym celem przedmiotowych zapisów ustawy jest ochrona wykonawcy przed strata-

mi,  jakie może  ponieść  w  przypadku  zamówienia  długoterminowego,  w  związku  z  podwyż-

szeniem obciążeń finansowych, które stanowią element kosztów jego realizacji. W przedmio-

towej sytuacji wykonawcy na dzień składania ofert będą w posiadaniu informacji jaki poziom 

wzrostu  minimalnego  wynagrodzenia  wystąpi  w  2023  r.  co  oznacza,  iż  mogą  odpowiednio 

skalkulować  ten  poziom  wzrostu  w  cenie  ofertowej.  W  ocenie  zamawiającego,  odwołujący 

nie uzasadnił w sposób przekonujący dlaczego pierwsza waloryzacja po upływie 12 miesięcy 

nie spełni celu waloryzacji. 

W świetle powyższego, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu. 

Ad. Zarzut o

dwołującego Nr 2 

Zamawiający wprowadzi do projektu umowy następujące zmiany w par. 4a Umowy: 

w ust. 2: Poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniają-

cy Strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia wynosi +1- 8%. 

w ust. 5 : Każda ze Stron uprawniona jest do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia Wy-

konawcy, gdy ogłaszany w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, średnio-

roczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku poprzedzają-

cym  wniosek  o  waloryzację  wzrośnie/spadnie  o  co  najmniej  8%  w  stosunku  do  roku  po-

przedniego. 

w  ust.8:  Maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaka  może  być  dokonana  w  trybie 

przewidzianym w niniejszym paragrafie, nie może przekroczyć 6% aktualnej wartości Umowy 

netto. Zmiana wysokości wynagrodzenia Wykonawcy, o której mowa w niniejszym paragra-

fie,  nie  obowiązuje  w  stosunku  do  tej  części  wynagrodzenia  Wykonawcy  która  wynika  ze 

zmiany wprowadzonej na podstawie par. 4 Umowy. 

Ustawodawca  wpr

owadzając  obowiązek  ustanowienia  klauzuli  waloryzacyjnej  w  art.  439 

ustawy 

pozostawił zamawiającemu możliwość doprecyzowania jej elementów. Nie jest jasne 

dla  z

amawiającego  z  czego  wynika  proponowana  przez  odwołującego  zmiana  propozycji 

zapisów w par 4a projektu umowy i dlaczego jej wprowadzenie jest zasadne. 

Przepis art. 439 ustawy nie zawiera regulacji co do terminu i częstotliwości waloryzacji wy-

nagrodzenia. W ocenie z

amawiającego, podobnie jak w przypadku zarzutu nr 1, odwołujący 

nie uzasadnił w sposób przekonujący dlaczego pierwsza waloryzacja po upływie 12 miesięcy 

nie spełni celu waloryzacji. 

W świetle powyższego, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu. 

Ad. Zarzut o

dwołującego Nr 3 

Zamawiający uznaje zarzut i wprowadzi do projektu umowy postanowienie o treści: 

Zmniejszenie  wynagrodzenia  netto  wskazanego w  par.  3  ust.  1  pkt  1.3. w  przypadku  zaist-

nienia okoliczności, o których mowa w par. 3 ust. ust. 2 pkt 2.2. oraz par. 11 ust. 1 pkt 1.3. i 

1.5. nie może w czasie trwania Umowy wynosić więcej niż 10% wynagrodzenia umownego 

netto. 

Ad. Zarzut o

dwołującego Nr 4 

Zamawiający dokona modyfikacji w treści projektu umowy w par. 6 ust. 7 w ten sposób że: 

„Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których może dochodzić zamawiający ogra-

niczona jest 40% wartości wynagrodzenia umownego netto określonego w par. 3 ust. 1 pkt 

1.3. Umowy, nie wliczając w to kary z tytułu odstąpienia od Umowy." 

Przepis  art.  436  ustawy 

zobowiązuje  zamawiającego  do  wskazania  łącznej  maksymalnej 

wysokości  kar  umownych.  Dzięki  temu  daje  się każdemu  wykonawcy  pewność  co  do  tego, 

ile maksymalnie mogą wynieść go kary umowne, co pozwala oszacować przez niego odpo-

wiednio ryzyko i wpisać je w cenę oferty. Ponadto, chroni wykonawcę przed nakładaniem na 

niego kar umownych bez żadnego limitu. 

Jak  t

rafnie  wskazała  KIO  w  uzasadnieniu  do  wyroku  z  04.09.2018  r.,  KIO  1601/18,  kara 

umowna  jest  dodatkowym  zastrzeżeniem  umownym,  wprowadzanym  do  umowy  w  ramach 

swobody  kontraktowania, mającym  na  celu wzmocnienie skuteczności  więzi  powstałej mię-

dzy stronami w 

wyniku zawartej przez nie umowy i służy realnemu wykonaniu zobowiązania. 

Kara umowna stanowi przede wszystkim czynnik stymulacyjny i represyjny dla niesolidnego 

wykonawcy.  Zamawiający  działa  w  interesie  publicznym  i  ryzyko  niepowodzenia  zamierzo-

nego  w  dany

m  postępowaniu  celu  prowadzić  może  do  niezaspokojenia  uzasadnionych  po-

trzeb szerszej zbiorowości. W związku z powyższym, ryzyko ponoszone przez zamawiające-

go przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które 

występuje, gdy umowę zawierają równi sobie przedsiębiorcy — tak wyrok Krajowej Izby Od-

woławczej z 07.01.2020 r., KIO 2547/19. 

Ponadto, wysokość zastrzeżonych kar umownych, w tym ich limit wysokości należy postrze-

gać przez pryzmat przedmiotu postępowania, okresu jego trwania a przede wszystkim faktu, 

iż działania zamawiającego są podejmowane w interesie publicznym. 

Zamawiający podkreślił, że odwołujący nie podjął próby udowodnienia iż poziom kar określo-

ny przez z

amawiającego stanowi nadmierne i nieproporcjonalne obciążenie wykonawcy. 

Ponadto,  o

dwołujący pomija możliwość sądowego miarkowania kary, a także fakt, iż  zama-

wiający wprost wskazał taką możliwość w par. 6 ust. 8 umowy — w przypadku uzasadnione-

go wniosku wykonawcy. Co więcej, odwołujący w swojej negatywnej ocenie zapisów umowy, 

traci z pola widzenia inne zapisy, które niewątpliwie ograniczają odpowiedzialność wykonaw-

cy z tytułu nałożonych kar umownych — tj. par. 6 ust. 5 „W przypadku odstąpienia od Umo-

wy jedynie w zakresie jej niewykonanej części, wartość Umowy określoną na potrzeby wyli-

czenia kary umownej z tytułu odstąpienia pomniejsza się o wartość usług, które zostały pra-

widłowo wykonane przez Wykonawcę w toku umowy i nie podlegają zwrotowi lub kompen-

sacie.” 

Zamawiający  przywołał  pogląd  KIO  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  10.06.2020  r.  KIO  969/20 

gdzie Izba wskazała, że okoliczność iż określone postanowieniach umowne mogą w ocenie 

wykonawców  być  dla  nich  niekorzystne,  nie  powoduje  automatycznie,  iż  naruszają  równo-

wagę stron umowy lub są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. 

W związku powyższym, zamawiający wniósł o oddalenie przedmiotowego zarzutu. 

Ad. Zarzut o

dwołującego Nr 5 

Zgodnie  art.  4  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27 

kwietnia  2016  r.  w  s

prawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych 

osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych (tzw. rozporządzenie RODO) 

dane  osobowe  oznaczają  informacje  o  zidentyfikowanej  lub  możliwej  do  zidentyfikowania 

osobie fizycznej („osobie, której dane dotyczą"). Możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna 

to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na pod-

stawie identyfikatora takiego jak: imię i nazwisko, numer identyfikacyjny. 

W  zapisach  OPZ  zamawia

jący  wskazał  konieczność  przekazania  przez  wykonawcę  imien-

nego  wykazu  osób,  które  będą  realizowały  przedmiotowe zamówienie  zawierającego:  imię, 

nazwisko oraz numer dowodu osobistego. Przekazanie przez wykonawcę imiennej listy pra-

cowników  jest  niezbędne  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa  obiektów  zamawiającego 

przed nieuprawnionym dostępem osób nieupoważnionych. 

Samo imię i nazwisko w większości przypadków, bez innych informacji, nie umożliwia identy-

fikacji  osoby  fizycznej.  Jednakże będą  osoby,  dla których już samo  imię  i  nazwisko są wy-

starczające do jednoznacznej identyfikacji, gdyż nie będzie drugiej osoby o takim samy imie-

niu  i  nazwisko.  Katalog  danych  osobowych  jest  otwarty,  a  definicja  "danych  osobowych” 

uznaniowa.  Zgodnie  z  art.  4  rozporządzenia  RODO,  danymi  osobowymi  są  wszelkie  infor-

macje,  które  umożliwiają  bezpośrednią  lub  pośrednią  identyfikację,  w  szczególności  imię  i 

nazwisko.  Katalog  danych  osobowych,  jest  otwarty,  gdyż  współczesne  technologie  umożli-

wiają  jednoznaczną  identyfikację  po  informacjach  takich  jak  lokalizacja  i  identyfikator  urzą-

dzenia. Jednakże warto podkreślić, iż niekiedy nawet znajomość imienia i nazwiska nie bę-

dzie  pozwalała  na  jednoznaczną  identyfikację  osoby,  np.  w  przypadku  bardzo  popularnych 

nazwisk, gdyż osób noszących takie samo imię i nazwisko może być wiele. 

W  chwili  zawarcia  umowy  o  realizację  usług  sprzątania  obiektów  zamawiającego  podmiot, 

któremu zostały przekazane dane "osób do kontaktu” staje się ich administratorem. Zarówno 

z

amawiający,  jak  i  wykonawca,  będą  więc  pełnić  rolę  administratorów  danych  osobowych, 

ponieważ  w  sposób  samodzielny  i  niezależny  decydują  o  celach  i  środkach  przetwarzania 

tych  danych.  W  tym  stanie  faktycznym  dochodzi  do  udostępnienia  danych  osobowych  pra-

cowników między dwoma podmiotami będącymi stronami umowy o realizację usług sprząta-

nia.  Udostępnienie  jest  jedną  z  form  przekazania  danych  osobowych  innemu  podmiotowi  i 

różni  się  od  powierzenia  tym,  że  osoba,  której  dane  są  udostępniane  decyduje  o  celach  i 

środkach  przetwarzania tych danych. W tym  przypadku,  zarówno  zamawiający, jak i  wyko-

nawca,  będą  administratorami  danych  kontaktowych  pracowników,  ponieważ  samodzielnie 

decydują oni o celach i sposobach przetwarzania tych danych. 

Niewątpliwie każda ze stron umowy ma prawo udostępnić dane osobowe swoich pracowni-

ków. Przesłanką legalizującą takie udostępnienie jest bowiem niezbędność ich przetwarzania 

w celu realizacji prawnie uzasadnionego interesu administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO), w 

tym  przypadku  usprawnienia  komunikacji  pomiędzy  stronami  umowy  oraz  wykonania  umo-

wy/kontraktu. 

W  tym  miejscu  z

amawiający wskazał  również na  specyfikę  infrastruktury  zamawiającego  w 

szczególności  obiekty  elektroenergetyczne  wokół,  których  również  realizowana  jest  usługa 

sprzątania i związane z tym zapewnienie bezpieczeństwa osób przebywających na ich tere-

nie. Jednocześnie wskazał, że jest przedsiębiorstwem o szczególnym znaczeniu gospodar-

czo 

—  obronnym.  Jest  to  przedsiębiorca,  który  realizuje  zadania  na  rzecz  obronności  pań-

stwa, obszar jego działania jest większy niż  teren jednego województwa, a charakter pracy 

mieści  się  w  obszarze:  eksploatacji  lotnisk  i  portów  morskich,  kolportażu,  nadawaniu  pro-

gramów  radiowych  i  telewizyjnych,  produkcji,  transportu  produktów  naftowych,  produkcji, 

remontu i modernizacji sprzętu wojskowego, realizacji obrotu specjalnego, transportu, usług 

pocztowych  i  telekomunikacyjnych  oraz  wytwarzania  i  dystrybucji  gazu  ziemnego,  paliw 

płynnych, a także energii elektrycznej. Oznacza to że jego działalność jest strategiczna dla 

istnienia i funkcjono

wania państwa, a zadania, które realizuje są niezbędne dla prawidłowe-

go  funkcjonowania  obywateli.  Ponadto  z

amawiający  jest  Operatorem  usługi  kluczowej 

(OUK).  Operatorem  usługi  kluczowej  jest  podmiot,  posiadający jednostkę  organizacyjną  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wobec którego organ właściwy (Minister odpowiedzial-

ny  za  dany  dział  administracji  rządowej)  wydał  decyzję  o  uznaniu  za  OUK  jeżeli:  podmiot 

świadczy  usługę,  która  ma  kluczowe znaczenie  dla  utrzymania  krytycznej  działalności  spo-

łecznej  lub  gospodarczej  —  dystrybucja  energii  elektrycznej.  Jednocześnie  zamawiający 

posiada obiekty infrastruktury 

krytycznej. Infrastruktura krytyczna pełni kluczową rolę w funk-

cjonowaniu państwa i życiu jego obywateli. W wyniku zdarzeń spowodowanych siłami natury 

lub będących konsekwencją działań człowieka, infrastruktura krytyczna może być zniszczo-

na, uszkodzona, a 

jej działanie może ulec zakłóceniu: przez co zagrożone może być życie i 

mienie obywateli.  Równocześnie tego  typu  wydarzenia negatywnie wpływają na rozwój  go-

spodarczy państwa. Stąd też ochrona infrastruktury krytycznej jest jednym z priorytetów sto-

jących przed państwem polskim. Istota zadań związanych z infrastrukturą krytyczną sprowa-

dza  się  nie  tylko  do  zapewnienia  jej  ochrony  przed  zagrożeniami,  ale również  do  tego  aby 

ewentualne uszkodzenia j zakłócenia w jej funkcjonowaniu były możliwie krótkotrwałe, łatwe 

do usunięcia i nie wywoływały dodatkowych strat dla obywateli i gospodarki. Ochrona infra-

struktury  krytycznej  to  wszelkie  działania  zmierzające  do  zapewnienia  funkcjonalności,  cią-

głości działań i integralności infrastruktury krytycznej w celu zapobiegania zagrożeniom, ry-

zykom lub słabym punktom oraz ograniczenia i neutralizacji ich skutków oraz szybkiego od-

tworzenia tej infrastruktury na wypadek awarii, ataków oraz innych zdarzeń zakłócających jej 

prawidłowe  funkcjonowanie.  Dodatkowo  zamawiający  posiada  świadectwo  bezpieczeństwa 

przemysłowego  drugiego  stopnia  -  dokument  potwierdzający  zdolność  przedsiębiorcy  do 

zapewnienia ochrony informacji niejawnych przed nieuprawnionym ujawnieniem w związku z 

realizacją umów lub zadań. Bezpieczeństwo przemysłowe to wszelkie działania związane z 

zapewnieniem  ochrony  informacji  niejawnych  udostępnianych  przedsiębiorcy  w  związku  z 

umową  lub  zadaniem  wykonywanym  na  podstawie  przepisów  prawa.  Przedmiotem  bezpie-

czeństwa przemysłowego są informacje niejawne o różnych klauzulach, łącznie z systemem 

organizacyjnotechnicznym  ich  ochrony.  Natomiast  podmiotami  są  przedsiębiorcy  zamierza-

jący uzyskać dostęp do informacji niejawnych w związku z realizacją umów lub zadań wyni-

kających z przepisów prawa oraz jednostki organizacyjne zlecające ich wykonanie (jednostki 

zlecające). 

Imienna  lista  pracowników  wykonawcy  ze  wskazaniem  numerów  dowodów  osobistych  po-

zwoli  na  jednoznacznie  zidentyfikować  osoby  fizycznej,  która  realizować  będzie  usługę 

sprzątania w obiektach zamawiającego. 

W ocenie inspektora ochrony danych  z

amawiającego w celu zapewnienia bezpieczeństwa i 

ochrony mienia z

amawiającego oraz odnosząc się do specyfiki obiektów, pozyskanie danych 

pracowników  wykonawcy  w  postaci  imienia,  nazwiska  oraz  numeru  dowodu  osobistego 

ewentualnie n

umeru PESEL nie stoi w sprzeczności z zasadą minimalizacji danych. Ponadto 

należy  wskazać,  że  sprzątanie  obiektów  zamawiającego  odbywa  się  po  godzinach  pracy 

pracowników, a pracownicy wykonawcy pozostają bez nadzoru-zamawiający wniósł o odda-

lenie zarzutu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ  wraz  z  załącznikami  i  odpo-

wiedzi na pytania skierowane do SWZ.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Załącznik nr 1 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia 

Wymagania ogólne dotyczące Wykonawców i sposobu realizacji zamówienia: 

A. wymagania odnośnie personelu: 

Wykonawca, na minimum 1 dzień, przed rozpoczęciem prac przedstawi Zamawiającemu 

imienny wykaz (wykaz będzie zwierał: Imiona, Nazwiska oraz nr dowodów osobistych) osób, 

które  będą  realizowały  przedmiotowe  zamówienie.  Przy  każdej  ewentualnej  zmianie  perso-

nelu  realizującego  zamówienie,  Wykonawca  jest  zobowiązany  powiadomić,  z  1  dniowym 

wyprzedzeniem Zamawiającego, przed wprowadzeniem nowego pracownika na obiekt. Ww. 

powiadomienie powinno nastąpić w sposób pisemny lub przez e-mail. W przypadku nie speł-

nienia  przez  Wykonawcę  przedmiotowych  warunków,  Zamawiający  ma  prawo  odmówić 

wstępu na obiekt nowych osób i potraktować zaistniałą sytuacje, jako nienależyte wykonanie 

umowy, co będzie podstawą do naliczenia stosowych kar umownych.  Wykonawca, na mi-

nimum 1 dzień, przed rozpoczęciem prac przedstawi Zamawiającemu imienny wykaz (wykaz 

będzie zwierał: Imiona, Nazwiska oraz nr dowodów osobistych) osób, które będą realizowały 

przedmiotowe zamówienie. Przy każdej ewentualnej zmianie personelu realizującego zamó-

wienie, Wykonawca jest zobowiązany powiadomić, z 1 dniowym wyprzedzeniem Zamawiają-

cego,  przed  wprowadzeniem  nowego  pracownika  na  obiekt.  Ww.  powiadomienie  powinno 

nastąpić w sposób pisemny lub przez e-mail. W przypadku nie spełnienia przez Wykonawcę 

przedmiotowych warunków, Zamawiający ma prawo odmówić wstępu na obiekt nowych osób 

i  potraktować  zaistniałą  sytuacje,  jako  nienależyte  wykonanie  umowy,  co  będzie  podstawą 

do naliczenia stosowych kar umownych. 

Wzór umowy usługa sprzątania: 

par. 3 Wynagrodzenie pkt. 2.2. 

Zamawiający pomniejszy koszt usługi w danym miesiącu o metraż pomieszczeń lub terenów 

zewnętrznych wyłączonych z eksploatacji przez minimum 5 dni roboczych (np. przerwa urlo-

powa, remont, malowanie 

— przyczyny niezależne od Zamawiającego i niemożliwe do prze-

widzenia w momencie podpisywania umowy). O ww. wyłączeniu w eksploatacji Zamawiający 

poinformuje Wykonawcę co najmniej z jednodniowym wyprzedzeniem. 

par. 2 Sposób realizacji umowy  

Wykonawca zobowiązuje się, iż osoby, z których pomocą usługę wykonuje, jak rów-

nież  osoby  którym  wykonanie  usługi  powierza  będą  posiadać  aktualne  badania  lekarskie 

(okresowe),  uprawnienia  dotyczące  prac  na  wysokości,  potwierdzające  zdolność  do  wyko-

nywania usługi. 

W czasie trwania umowy Wykonawca zobowiązany jest do udostępnienia Zamawia-

jącemu do wglądu dokumentów, potwierdzających iż osoby, o których mowa w ust. 3, speł-

niają warunki określone w ust. 3. 

Wykonawca ponosi odpowiedzialność za zatrudnionych przez siebie pracowników w 

związku  z  wykonywaniem  przez  nich  prac  zleconych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  S  1 

umowy j  w razie wyrządzenia przez  nich  szkody  obowiązany jest  do  jej niezwłocznego na-

prawienia. 

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  szkody  powstałe  w  związku  z  realizacją 

usług oraz wskutek innych działań osób zatrudnionych przez Wykonawcę, 

Wykonawca  przed  rozpoczęciem  prac  przedstawi  Zamawiającemu  imienny  wykaz 

osób, które będą realizowały przedmiotowe zamówienie. Przy każdej zmianie personelu rea-

lizującego  zamówienie,  Wykonawca  jest  zobowiązany  powiadomić  pisemnie  Zamawiające-

go,  przed  wprowadzeniem  nowego  pracownika  na  obiekt,  poprzez  doręczenie  imiennego 

wykazu pracowników z podaniem rodzaju oraz nr dokumentu tożsamości. 

par. 4 Zmiana wynagrodzenia 

Zamawiający  przewiduje  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  przypadku 

zmiany: 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT  w  okresie  obowiązywania  umowy).  Należna 

kwota  podatku  VAT 

zostanie obliczona od kwoty wynagrodzenia netto w wymiarze obowią-

zującym w dniu wystawienia przez Wykonawcę faktury VAT, 

wysokości  minimalnego wynagrodzenia za pracę albo  wysokości  minimalnej  stawki  go-

dzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o mini-

malnym wynagrodzeniu za pracę, 

1.3  zasad  podl

egania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniom  zdrowotnemu  lub 

wysokości składki na ubezpieczenie społeczne iub zdrowotne, 

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których 

mowa w ustawie  dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych 

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania Zamówienia przez Wykonawcę. 

Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian o 

których  mowa  w  ust.  1,  przy  czym  wynagrodzenie  nie  będzie  podlegać  waloryzacji  przez 

okres 12 miesięcy okresu obowiązywania Umowy, z wyłączeniem przypadku z pkt. 1.1. 

par. 4 a Waloryzacja 

Wynagrodzenie określone w Umowie podlega zmianom w przypadku zmiany ceny mate-

riałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia — na warunkach określonych w ni-

niejszym paragrafie. 

Poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  uprawniający 

Strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia, wynosi +/-10 %. 

Warunkiem  zmiany  wynagrodzenia  Wykonawcy  będzie  wykazanie  przez  dana  stronę 

Umowy, że zmiana ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją Umowy miała fak-

tyczny wpływ na koszty wykonania Umowy. 

4. Za poc

zątkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia Strony przyjmują datę podpisania 

Umowy. 

Każda ze Stron uprawniona jest do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonaw-

cy, gdy ogłaszany w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, średnioroczny 

w

skaźnik  wzrostu  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem  w  roku  poprzedzającym 

wniosek o waloryzację wzrośnie/spadnie o co najmniej 10% w stosunku do roku poprzednie-

go. 

W przypadku przyjęcia przez Stronę, że zachodzą przesłanki do dokonania zmiany wyna-

grodzenia w związku ze zmianą cen materiałów i kosztów, Strona ta wystąpi do drugiej Stro-

ny z pisemnym wnioskiem o dokonanie wymaganej zmiany, wskazując na okoliczności i do-

kumenty  uzasadniające takie stanowisko.  Do procedury  wzajemnego  ustalenia przedmioto-

wej zmiany stosuje się odpowiednio postanowienia S 4 Umowy. 

Przyjmuje  się  następujące  okresy,  w  których  może  następować  zmiana  Wynagrodzenia 

Wykonawcy:  12  miesięcy.  Waloryzacja  nie  dotyczy  wynagrodzenia  za  usługi  wykonane 

przed datą złożenia wniosku. 

Maksymalną  wartość  zmiany  Wynagrodzenia,  jaka  może  być  dokonana  w  trybie  przewi-

dzianym w niniejszym paragrafie, nie może przekroczyć 3 % aktualnej wartości Umowy net-

to.  Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  której  mowa  w  niniejszym  paragrafie, 

nie 

obowiązuje w stosunku do tej części wynagrodzenia Wykonawcy która wynika ze zmiany 

wprowadzonej na podstawie S 4 Umowy. 

Jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert, 

w celu ustalenia zmiany wysokości Wynagrodzenia należnego Wykonawcy, oblicza się róż-

nicę  między  średnią  ceną  materiałów  lub  kosztów,  obowiązującą  w  dniu  otwarcia  ofert,  a 

ceną nabycia materiałów lub rzeczywiście poniesionych kosztów przez Wykonawcę — zgod-

nie z niniejszym paragrafem. 

Przez  zmianę  ceny  materiałów  lub  kosztów  rozumie  się  wzrost  odpowiednio  cen  lub 

kosztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagro-

dzenia Wykonawcy zawartego w ofercie. 

Wykonawca,  którego  wynagrodzenie  zostało  zmienione  zgodnie  z  postanowieniami  ni-

niejszego paragrafu, zobowiązany jest do zmiany wynagrodzenia przysługującego podwyko-

nawcy,  z  którym  zawarł  umowę,  w  zakresie  odpowiadającym  zmianom  cen  materiałów  lub 

kosztów dotyczących zobowiązania podwykonawcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące 

warunki:  

1) przedmiotem są usługi;  

2) okres obowiązywania umowy przekracza 12 miesięcy. 

W przypadku braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty przez Wykonawcę wynagrodzenia 

należnego  podwykonawcom  z  tytułu  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  —  zgodnie  z  ustę-

pem poprzedzającym — Zamawiający jest uprawiony naliczyć Wykonawcy karę umowną w 

wysokości  [5.000,00  zł.]  za  przypadek  każdego  podwykonawcy,  którego  takie  naruszenie 

dotyczy. 

Zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy określone w niniejszym paragrafie zosta-

ną wprowadzone w postaci pisemnego aneksu do Umowy. 

par. 11 Zmiany umowy oraz zastrzeżenie Zamawiającego 

1. Zmiana istotnych postanowień Umowy, w szczególności w stosunku do treści Załącznika 

nr  1,  jest  możliwa  tylko  w  zakresie  wynikającym  z  treści  art.  455  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, tj. w przypadkach i na warunkach określonych poniżej: 

zmniejszenia zakresu świadczonych usług Wykonawcy i w związku z tym wynagrodze-

nia, w przypadku sprzedaży obiektów podlegających usłudze, 

zmniejszenia zakresu świadczonych usług Wykonawcy i w związku z tym wynagrodze-

nia, w przypadku zmiany ilości pomieszczeń podlegających realizacji umowy. 

Par. 4a zmiana wynagrodzenia 

Wynagrodzenie  określone  w  Umowie  podlega  zmianom  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia — na warunkach określonych w 

niniejszym paragrafie. 

Poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający 

Strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia, wynosi +/-10 %. 

Warunkiem zmiany wynagrodzenia Wykonawcy będzie wykazanie przez dana stronę 

Umowy, że zmiana ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją Umowy miała fak-

tyczny wpływ na koszty wykonania Umowy. 

Za początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia Strony przyjmują datę podpi-

sania Umowy. 

Każda ze Stron uprawniona jest do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia Wyko-

nawcy,  gdy  ogłaszany  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  średnio-

roczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku poprzedzają-

cym  wniosek  o  waloryzację  wzrośnie/spadnie  o  co  najmniej  10%  w  stosunku  do  roku  po-

przedniego. 

W  przypadku  przyjęcia  przez  Stronę,  że  zachodzą  przesłanki  do  dokonania  zmiany 

wynagrodzenia w związku ze zmianą cen materiałów i kosztów, Strona ta wystąpi do drugiej 

Strony z pisemnym wnioskiem o dokonanie wymaganej zmiany, wskazując na okoliczności i 

dokumenty uzasadniające takie stanowisko. Do procedury wzajemnego ustalenia przedmio-

towej zmiany stosuje 

się odpowiednio postanowienia S 4 Umowy. 

Przyjmuje się następujące okresy, w których może następować zmiana Wynagrodze-

nia  Wykonawcy:  12  miesięcy.  Waloryzacja  nie  dotyczy  wynagrodzenia  za  usługi  wykonane 

przed datą złożenia wniosku. 

Maksymalną  wartość  zmiany  Wynagrodzenia,  jaka  może  być  dokonana  w  trybie 

przewidzianym w niniejszym paragrafie, nie może przekroczyć 3 % aktualnej wartości Umo-

wy netto. Zmiana wysokości wynagrodzenia Wykonawcy, o której mowa w niniejszym para-

grafie, nie obowiązuje w stosunku do tej części wynagrodzenia Wykonawcy która wynika ze 

zmiany wprowadzonej na podstawie par. 4 Umowy. 

Jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania 

ofert, w celu ustalenia zmiany wysokości Wynagrodzenia należnego Wykonawcy, oblicza się 

różnicę między średnią ceną materiałów lub kosztów, obowiązującą w dniu otwarcia ofert, a 

ceną nabycia materiałów lub rzeczywiście poniesionych kosztów przez Wykonawcę — zgod-

nie z niniejszym paragrafem. 

Przez zmianę ceny materiałów lub kosztów rozumie się wzrost odpowiednio cen lub 

kosztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagro-

dzenia Wykonawcy zawartego w ofercie. 

Wykonawca,  którego  wynagrodzenie  zostało  zmienione  zgodnie  z  postanowieniami 

niniejszego paragrafu, zobowiązany jest do zmiany wynagrodzenia przysługującego podwy-

konawcy, z którym zawarł umowę, w zakresie odpowiadającym zmianom cen materiałów lub 

kosztów dotyczących zobowiązania podwykonawcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące 

warunki: 1) przedmiotem są usługi; 2) okres obowiązywania umowy przekracza 12 miesięcy. 

W  przypadku  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  przez  Wykonawcę  wynagro-

dzenia należnego podwykonawcom z tytułu zmiany wysokości wynagrodzenia — zgodnie z 

us

tępem poprzedzającym — Zamawiający jest uprawiony naliczyć Wykonawcy karę umowną 

w wysokości [5.000,00 zł.] za przypadek każdego podwykonawcy, którego takie naruszenie 

dotyczy. 

Zmiany  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  określone  w  niniejszym  paragrafie 

zostaną wprowadzone w postaci pisemnego aneksu do Umowy. 

par. 7 Wymóg zatrudnienia 

W trakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czyn-

ności  kontrolnych  wobec  wykonawcy  odnośnie  spełnienia  przez  wykonawcę  lub  podwyko-

nawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w 

ust. 7 czynności. Zamawiający uprawniony jest w szczególności do żądania: 

2.1. oświadczeń w zakresie potwierdzenia spełnienia ww. wymogów i dokonywania ich oce-

ny; 

2.2.  oświadczenia  Wykonawcy  lub  podwykonawcy  o  zatrudnieniu pracownika na  podstawie 

umowy o pracę, 

poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o pracę zatrudnionego pracowni-

ka, 

2.4.  innych  dokumentów  -  zawierających  informacje,  w  tym  dane  osobowe,  niezbędne  do 

weryfikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności imię i nazwisko za-

trudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę i zakres obo-

wiązków pracownika. Dla uniknięcia wątpliwości Strony niniejszym potwierdzają, że dla reali-

zacji  przez Zamawiającego  działań  weryfikacyjnych bezpośrednie  zastosowanie w  zakresie 

wypełnienia  wymogów  ochrony  danych  osobowych  mają  wymogi  oraz  tryb  postępowania 

przewidziane w par. 13. 

par. 8 Okres obowiązywania Umowy 

Umowa wchodzi w życie z dniem podpisania z mocą obowiązywania od 01.01.2023 roku do 

31.12.2024 roku, zgodnie z harmonogramem. 

par. 13 Ochrona danych osobowych 

1. Strony niniejszej Umowy, a także Podwykonawcy stron, o ile występują w procesie prze-

twarzania danych, zobowiązują się do ochrony danych osobowych udostępnianych wzajem-

nie w związku z jej wykonaniem, stosując w tym celu środki organizacyjno-techniczne, o któ-

rych  mowa  w  art.  32  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z 

dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem 

danych osobowych i w sprawie swobod

nego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrek-

tywy  95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o  ochronie  danych)  (dalej  „RODO”),  a  także  inne 

powszechnie obowiązujące przepisy prawa unijnego i krajowego, które chronią prawa osób, 

których dane dotyczą. 

2.  Każda  ze  Stron  oświadcza,  że jej  pracownicy,  współpracownicy  lub  inne  osoby fizyczne 

posiadające dostęp do danych osobowych przedstawicieli drugiej Strony (w tym danych kon-

taktowych) znają przepisy dotyczące ochrony danych osobowych, działają na podstawie po-

lecenia 

administratora danych (art. 29 RODO) lub imiennego upoważnienia uprawniającego 

do przetwarzania danych osobowych w tym zakresie, a także zobowiązane są do zachowa-

nia w tajemnicy informacji prawnie chronionych. 

3.  Strony  oświadczają,  że udostępniają  sobie  wzajemnie  dane  pracowników  wyznaczonych 

do reprezentacji Stron i realizacji Umowy w celu i zakresie niezbędnym do prawidłowej reali-

zacji Umowy. 

4. Dane osobowe osób, o których mowa w .................................., będą przetwarzane przez 

Strony  jedyni

e  w  celu  i  zakresie  niezbędnym  do  wykonania  zadań  związanych  z  realizacją 

zawartej Umowy. 

5. Klauzula informacyjna dla osób wyznaczonych przez   do wykonywania Umowy znajduje 

się na stronie: www.pgedystrybucia.pl. Klauzula informacyjna dla osób wyznaczonych przez 

PGE Dystrybucja S.A. do wykonania Umowy znajduje się: na stronie: 

6. Strony są zobowiązane poinformować osoby wyznaczone do wykonania Umowy o miejscu 

udostępnienia informacji, o których mowa w ustępie powyżej. 

7. Niezależnie od postanowień powyżej, każda ze Stron, jeśli będzie to konieczne, zrealizuje 

własny obowiązek informacyjny w przyjęty przez siebie sposób. 

8. Żadna ze Stron nie będzie ponosić odpowiedzialności za niezgodne z przepisami działa-

nia i zaniechania innej Strony w zakresie obowiązków związanych z przetwarzaniem danych 

osobowych. 

9.  Wykonawca  zobowiązany  jest  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawić  potwierdzenie 

wypełnienia obowiązku informacyjnego, o którym mowa w ust. 5 w terminie nie dłuższym iż 7 

dni od otrzymania wezwania. Wezwanie 

może zostać złożone pisemnie na adres korespon-

dencyjny  Wykonawcy  lub  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  adres mailowy  osoby 

odpowiedzialnej za realizację Umowy. 

10. Niezależnie od ustępów powyższych, jeżeli w związku z wykonaniem Umowy niezbędne 

będzie  powierzenie  przetwarzania  Danych  osobowych  lub  ich  udostępnienie,  Strona  która 

otrzyma Dane osobowe lub będzie przetwarzała Dane osobowe, jest zobowiązana uwzględ-

nić wymogi określone w obowiązujących przepisach, w szczególności Rozporządzeniu Par-

lamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony 

osób fizycznych w związku z przetwarzaniem Danych osobowych i w sprawie swobodnego 

przepływu  takich  Danych  oraz  uchylenia  dyrektywy  95/46/WE  (ogólne  rozporządzenie  o 

ochronie 

Danych)  (dalej:  „RODO”)  i  w  Ustawie  z  dnia  10  maja  2018  r.  o  ochronie  Danych 

osobowych,  ponadto  Strony  uregulują  kwestię  przepływu  Danych  osobowych  w  formie  pi-

semnej  poprzez  zawarcie  odrębnej  umowy  powierzenia  przetwarzania  danych  zgodnie  ze 

wzorem  obowiązującym  w  PGE  Dystrybucja  S.A.,  w  której  uregulują  w  szczególności  cel  i 

zakres  przetwarzania Danych osobowych  lub  poprzez zawarcie Umowy  Udostępnienia Da-

nych. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 ustawy i w 

zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 431 ustawy przez 

wadliwe ustalenie w treści pro-

jektu umowy postanowień w przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia obligujących wykonaw-

c

ę  do  zaoferowania  niezmienności  cen  do  2024  roku,  w  sytuacji  gdy  zgodnie  z  niniejszym 

przepi

sem  waloryzacja  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadkach,  o  których 

mowa  w  niniejszym  przepisie,  następuje  automatycznie,  a  nowa  wysokość  wynagrodzenia 

powinna obowiązywać od dnia wejścia w życie nowych przepisów 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 436 pkt. 4 lit. b ustawy ustawodawca 

nakazał,  aby  zamawiający  zawarł  w  umowie  postanowienia  określające w  szczególności  w 

przypadku  umów  zawieranych  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy  zasady  wprowadzania 

zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany: 

stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzi-

nowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wyna-

grodzeniu za pracę, 

zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wyso-

kości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, 

zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. 

z 2020 r. poz. 1342) 

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

Ustawodawca za

tem przewidział zakres obligatoryjnych postanowień umownych, oraz rodzaj 

umów których ten oblig dotyczy. Obowiązek waloryzacji wynagrodzenia w przypadku zmian 

stawek  Vat,  minimalnego  wynagrodzenia,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  i 

zdrowotnemu  i 

zasad  związanych  z  pracowniczymi  planami  kapitałowymi  dotyczy  jedynie 

umów  zawartych  na  dłuższym  okres  niż  12  miesięcy.  Ustawodawca  nie  przewidział  nawet 

możliwości  wprowadzenia  przez  zamawiającego  takich  wymagań  w  odniesieniu  do  umów 

krótszych przeciwnie jak przewidział, to w art. 440 ustawy dla zmian waloryzacyjnych zwią-

zanych ze zmianą cen materiałów i lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Usta-

wodawca nie określił także, że dwanaście miesięcy musi obejmować rok budżetowy zama-

wiającego,  czy  okres  obowiązywania  obciążeń  publicznych  wymienionych  w  tym  przepisie. 

Ustawodawca wskazał, że gdy umowa trwa dłużej niż 12 miesięcy zamawiający ma przewi-

dzieć,  że  ulega  ona  zmianie  w  przypadku  zmiany  obciążeń  publicznych.  Jednak  słusznie 

zauważył zamawiający, gdyby było tak, że wolą ustawodawcy było zminimalizowanie ryzyka 

wykonawców  związanego  ze  zmianą  obciążeń  publicznych  w  każdym  przypadku  takiej 

zmiany, to  ustawodawca  nie  wprowadziłby ograniczenia tylko  do  kontraktów  ponad  dwuna-

stomiesięcznych. Przepis ten nakazywałby bowiem zamawiającym wprowadzenie mechani-

zmów waloryzacyjnych w każdym przypadku zmiany obciążeń publicznych. Na takie rozwią-

zanie nie zdecydował się jednak ustawodawca. W ocenie Izby rację ma zatem zamawiający, 

że  ustawodawca  wprowadzając  art.  436  pkt.  4  lit.  b  ustawy  rozłożył  ryzyka  zwiększenia 

zmian obciążeń publicznych pomiędzy zamawiających i wykonawców, w ten sposób, że przy 

umowach do 12 miesięcy, to wykonawcy muszą przyjąć na siebie ryzyko zmian tych obcią-

żeń, a po tym okresie ryzyko zmian zostaje przeniesione także na zamawiających. W ocenie 

Izby taka wola ustawodawcy powoduje, że nie stanowi naruszenia przepisów ustawy przewi-

dzenie przez zamawiającego zmian waloryzacyjnych po okresie 12 miesięcy obowiązywania 

umowy. 

Z tego też względu Izba postanowiła zarzut oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 431 i art. 439 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353(1) 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny („KC”)  przez ustalenie postanowień o 

zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmia

n  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  z 

określeniem, że pierwsza waloryzacja wynagrodzenia zostanie dokonana po roku obowiązy-

wania  umowy,  co  stanowi  obejście  przepisów  ustawy  dotyczących  obowiązkowych  umow-

nych  klauzul  waloryzacyjnych  wynagrodzenia  wykonawcy  zawartych  w  art.  439  ust.  1,  a  co 

za  tym  idzie,  prowadzi  do  niedopuszczalnego  zachwiania  równowagi  kontraktowej  stron 

umowy przez 

przerzucenie ryzyk związanych z wahaniem cen na rynku usług w przedmioto-

wym okresie na wykonawcę 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 439 ust. 1 umowa, której przedmiotem 

są usługi,  zawarta  na  okres dłuższy  niż  12 miesięcy,  zawiera  postanowienia dotyczące  za-

sad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku 

zmiany  ceny  materiałów  lub kosztów  związanych z  realizacja zamówienia.  Zatem  obowiąz-

kiem zamawiającego jest  przewidzenie klauzuli waloryzacyjnej  jedynie dla umów  dłuższych 

niż 12 miesięcy. Zamawiający wprawdzie może przewidzieć klauzule waloryzacyjne w umo-

wach zawartych na okres k

rótszy – art. 440 ustawy, ale pod warunkiem zastosowania zasad 

określonych w art. 439 ust. 2 – 4 ustawy. Zgodnie z ust. 2 art. 439 ustawy w umowie określa 

się  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  oraz  początkowy  termin  ustalenia  zmiany 

wynagrodzenia. 

Przy  czym  początkowy  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia,  to  nie  ter-

min od którego możliwe jest wystąpienie z żądaniem wprowadzania zmiany wynagrodzenia, 

ale  termin,  według,  którego  oceniany  będzie  poziom  zmiany  cen  lub  kosztów.  Świadczy  o 

tym art. 439 u

st. 3 ustawy, który określa ten termin w przypadku, kiedy pomiędzy terminem 

składania  ofert,  a  terminem  zawarcia  umowy  upłynęło  więcej  niż  180  dni.  Oznacza,  to  w 

ocenie  Izby,  że  ustawodawca  założył,  że  nie  wszelkie  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

uprawniają  do  ustalenia  poziomu  zmiany  wynagrodzenia,  ale  takie,  które  nastąpiły  w  dłuż-

szym 6 miesięcznym okresie od momentu ofertowania. Zamawiający może przewidzieć ter-

min wcześniejszy, ale nie musi. Izba podkreśla, że ten termin ustalenia zmiany wynagrodze-

nia, to nie termin wystąpienia z roszczeniem o zmianę umowy, nie mniej jednak skoro usta-

wodawca  przewidział,  że  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  nie  powinien  być  wcze-

śniejszy niż 6 miesięcy od ofertowania, to ustawodawca uznał, że ryzyko zmiany cen mate-

riałów  i  kosztów  w  bliskiej  perspektywie czasowej  od  ofertowania nie stanowi  nadmiernego 

ryzyka wykonawcy. Skoro tak, to w ocenie Izby nie ma podstaw do przyjęcia, że termin wy-

stąpienia z roszczeniem o zmianę wynagrodzenia powinien zgodnie z ustawa być wcześniej-

szy  niż  po  upływie  12  miesięcy  od  zawarcia  umowy.  Podobnie  jak  w  przypadku  art.  436 

ustawy ustawodawca nie odwołał się w przepisie do umów trwających dłużej niż rok, nie od-

wołał się do roku kalendarzowego, czy roku budżetowego wskazał na umowy długotermino-

we  i  uznał,  że  ryzyko  przy  umowach  krótko  terminowych  daje  się  oszacować  przez  wyko-

nawcę i nie stanowi nadmiernego ryzyka gospodarczego związanego z wykonaniem danego 

zamówienia. Tym samym Izba nie uznała za niezgodne z ustawą postanowienia umownego 

z par. 4 ust. 7 wzoru umowy sprzątania. 

Ustawodawca przewidział uprawnienie zamawiającego do przewidzenia zmian waloryzacyj-

nych z art. 439 ustawy także do innych rodzajów umów, o których mowa w art. 440 ustawy, z 

czego można wywieść, że skoro zamawiający może przewidzieć klauzule waloryzacyjne dla 

umów trwających krócej niż 12 miesięcy, to może przewidzieć także szybszą niż po upływie 

12  miesięcy  waloryzację.  Jednakże  jest  to  uprawnienie  zastrzeżone  dla  zamawiającego,  z 

którego  w  ocenie  Izby  nie  sposób  wywieść  obowiązek  zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

ewentualne  uchybienie  ustawie  przez  zamawiającego  przez  brak  skorzystania  z  uprawnie-

nia.  Co  więcej  podobne  stanowisko  zajęła  Izba  w  powołanym  przez  odwołującego  wyroku 

KIO  552/22  z  18  lutego  2022  r.,  w  kt

órym  Izba  stwierdziła,  że  „Również  co  do  waloryzacji 

wynagrodzenia wykonawcy, o której mowa w § 9 wzoru umowy, Izba stwierdziła, że Zama-

wiający wypełnił wymagania ustawowe takie postanowienia w umowie zawierając, przy czym 

ich treść nie jest niezgodna z prawem – nawet jeśli postanowienia te nie do końca satysfak-

cjonują  Odwołującego  i  chciałby  on,  aby  zasady  waloryzacji  zostały  uregulowane  w  inny 

sposób. Zdaniem Izby Zamawiający także w sposób wystarczający rozłożył ryzyko pomiędzy 

strony umowy. Nie jest też niezgodne ze wskazanymi przez Odwołującego przepisami zało-

żenie, że stawki pozostaną niezmienne przez okres 12 miesięcy. Ustawodawca rzeczywiście 

bowiem do takiego okresu trwania umowy odniósł się w art. 439 ust. 1 ustawy Prawo zamó-

wień publicznych jako okresu, w którym waloryzacja nie jest konieczna.  

Zrozumiałe  jest  przy  tym,  że  Zamawiający  również  po  swojej  stronie  chciałby  mieć  pewien 

zagwarantowany okres stabilności wynagrodzenia, dla którego mógłby przewidzieć swój bu-

dżet.  I  takie  postanowienie  umowy  nie  jest  niezgodne  z  prawem,  jakkolwiek  Izba  nie  jest 

przekonana, czy jest ono dla Zamawiającego rzeczywiście korzystne pod względem ekono-

micznym. Należy bowiem zauważyć, że umowy zostaną zawarte najprawdopodobniej w po-

łowie roku 2022, zatem wykonawcy już na wstępie, przy stawkach wynagrodzenia odnoszą-

cych się do wynagrodzenia minimalnego, będą musieli przewidzieć dodatkowe kwoty na ry-

zyko wzrostu wynagrodzenia minimalnego w roku 2023 (albo ryzykować złożenie ofert z ra-

żąco niską ceną) – tym samym Zamawiający już w roku 2022 będzie musiał wypłacać wyko-

nawcy wynagrodzenie odnoszące się de facto do roku 2023, a potem również będzie doko-

nywał waloryzacji w odniesieniu do tych podwyższonych stawek. Zatem w ocenie Izby bar-

dziej racjonalne i korzystniejsze dla ob

u stron pod kątem ryzyka byłoby przewidzenie walory-

zacji od dnia zmiany przepisów, a nie po 12 miesiącach.”.  

Izba  w  cytowanym  orzeczeniu 

orzekła zatem, że nie jest niezgodne z ustawą przewidzenie 

waloryzacji po 12 miesiącach obowiązywania umowy, Izba wręcz pokreśliła potrzebę stabili-

zacji po stronie zamawiającego, a jedynie poddała pod wątpliwość racjonalność zamawiają-

cego, której ocena jednak nie mieści się w granicach kognicji Izby. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  433  pkt  4  ustawy  przez  wprowadzenie  przez 

zamawiającego  do  projektu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  postanowień  abu-

zywnych  ze  względu  na  dopuszczenie  do  dowolnego  kształtowania  przez  zamawiającego 

wielkości zamówienia i zaniechanie ustalenia w treści SWZ minimalnej wartości lub wielkości 

świadczenia stron 

Zarzut nie podlegał rozpoznaniu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił pod-

niesiony zarzut i zobowiązał się do modyfikacji postanowień SWZ. Zgodnie z art. 522 ust. 4 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwo-

łaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  za-

kresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  tej  sprawie  do  postępowania  odwoławczego  nikt  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił. Ziściły się zatem przesłanki do umorzenia postępowa-

nia w zakresie tego zarzutu, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. 1.1. sentencji orzeczenia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy w zw. z art. 5 i 

art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  484 §  2  oraz  art.  58  Kodeksu  cywilnego  przez 

ustalenie łącznej wysokości kar umownych, których może dochodzić zamawiający na pozio-

mie  nieadekwatnym  do  wartości  zamówienia,  w  wysokości  rażąco  wygórowanej  i  nieade-

kwatnej do okoliczności, które mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia zamawiającego 

o jej zapłatę 

Zarzut nie podlegał rozpoznaniu. Zarzut został wycofany przez odwołującego, stąd nie pod-

legał  merytorycznemu rozpoznaniu.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  ustawodawca przewi-

dział  dopuszczalność  cofnięcia  części  zarzutów.  Skoro  zarzut  został  cofnięty,  to  zgodnie  z 

art.  519  ust.  2  ustawy  należało  uznać,  że  w  tym  zakresie  odwołanie  nie wywołało  skutków 

związanych z wniesieniem odwołania, a na mocy art. 568 pkt. 1 ustawy postępowanie w tym 

zakresie podlegało umorzeniu. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 ustawy przez wadliwy opis przez za-

mawiającego  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  żądania  wykazu  osób  w  zakresie  szer-

szym n

iż przewiduje ustawa 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  naruszenia  ustawy  upatruje  w  art.  99  ust.  1  ustawy, 

który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W ocenie Izby odwołujący błędnie 

utożsamia wykaz osób z par 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Techno-

logii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  wykazem 

osób stanowiącym element sposoby realizacji zamówienia pisany w pkt. A Opisu przedmiotu 

zamówienia oraz w par. 3 ust. 22 wzoru umowy. Wykaz osób z rozporządzenia jest składany 

w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału dotyczących zdolności 

technicznej lub zawodowej

, zaś wykaz opisany w dokumentach zamówienia przez zamawia-

jącego jest sposobem wykonania zamówienia w sposób zabezpieczający interesy zamawia-

jącego  związane  z  ochroną  obiektów  objętych  zamówieniem  przez  nieuprawnionym  wtar-

gnięciem. W ocenie Izby nie można uznać, że na potrzeby realizacji zamówienia zamawiają-

cy  może  oczekiwać  informacji  wyłącznie  takich  jakie  mają  służyć  potwierdzeniu  spełniania 

warunku udziału. Przede wszystkim choćby z tego względu, że warunek ma być proporcjo-

nalny do przedmiotu zamówienia, a nie z nim tożsamy. Z tego względu wskazanie przez od-

wołującego,  że  zamawiający  może  żądać  wykazu  osób  z  informacjami  o  ich  kwalifikacjach 

zawodowych,  uprawnieniach,  doświadczeniu  i  wykształceniu,  a  także  zakresie  wykonywa-

nych  czynności  i  podstawie  dysponowania,  nie  oznacza,  że  zamawiającemu  mogą  okazać 

się potrzebne inne dane o pracowniach wykonawcy w toku realizacji zamówienia. Zamawia-

jący uzasadnił potrzebę pozyskania informacji o numerze i serii dowodu osobistego pracow-

nika wskazując na konieczność identyfikacji osoby stawiającej się do wykonania zamówienia 

z  uwagi  na  strategiczny  charakter  zamawiającego  i  specyfikę  jego  funkcjonowania.  Izba 

uznała  taką  potrzebę  za  usprawiedliwioną.  Wymóg  jest  ukształtowany  w  sposób  jedno-

znaczny, zrozumiały, uwzględniający wymagania zamawiającego i jednakowy dla wszystkich 

wykonawców. W ocenie Izby wymóg ten nie preferuje żadnego z wykonawców, ani nie opi-

suje usługi dostarczanej tylko przez jednego wykonawcę, tym samym nie sposób mu przypi-

sać naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy. Izba zwraca uwagę na granice swojej kognicji wskaza-

ne w art. 513 ustawy. Z przepisu tego wynika, że Izba rozpoznaje odwołania na niezgodną z 

przepisami ustawy czynność zamawiającego lub na zaniechanie czynności, do której zama-

wiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołujący zaś naruszenia prawa przez za-

mawiającego upatruje w przepisach Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 

2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z prze-

twarzaniem  Danych  osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich  Danych  oraz 

uchylenia dyrektywy 95/46/WE i w Ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie Danych oso-

bowych

. W ocenie Izby do badania tego typu uchybień Izba nie została upoważniona w art. 

473 ust. 1 ustawy. Izba zauważa, że odwołujący kwestionuje uprawnienie zamawiającego do 

żądania serii i numeru dowodu osobistego pracownika, a nie kwestionuje innych postawień 

umownych,  które  również  wymagają  od  wykonawcy  przekazania  zamawiającemu  danych 

umożliwiających identyfikację osoby – w par. 3 ust. 3 i 4 zamawiający uzyskuje prawo wglą-

du  do  dokumentów  w  postaci  okresowych  badań  lekarskich,  uprawnień  do  wykonywania 

prac na wysokości, z kolei w związku z dokumentowaniem zatrudnienia określonych osób na 

podstawie  umowy  o  pracę  zamawiający  zgodnie  z  par.  7  zamawiający  uprawniony  jest  w 

szczególności do żądania: 

2.1. oświadczeń w zakresie potwierdzenia spełnienia ww. wymogów i dokonywania ich oce-

ny; 

2.2.  oświadczenia  Wykonawcy  lub  podwykonawcy  o  zatrudnieniu pracownika na  podstawie 

umowy o pracę, 

2.3. poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o pracę zatrudnionego pracowni-

ka, 

2.4.  innych  dokumentów  -  zawierających  informacje,  w  tym  dane  osobowe,  niezbędne  do 

wery

fikacji zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w szczególności imię i nazwisko za-

trudnionego pracownika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę i zakres obo-

wiązków pracownika. 

Tym samym odwołujący w pewnych sytuacjach godzi się na przekazywanie danych osobo-

wych, uznając to za usprawiedliwione potrzebą zamawiającego, a w przypadku serii i nume-

ru  dowodu  osobistego  umożliwiających  jednoznaczną  identyfikację  pracownika  uznaje  ten 

wymóg za nadmierny. W ocenie Izby skoro zamawiający usprawiedliwił potrzebę pozyskania 

tych danych i żądając ich równo potraktował wszystkich wykonawców, to nie ma podstaw do 

uznania, że zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 ustawy. 

M

ając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O  kos

ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł.  – 

zgodnej ze złożoną fakturą.  

Przewodniczący: ………………………