KIO 1675/22 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1675/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  12  lipca  2022  r.                          

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu    23 czerwca  2022  r.  przez  wykonawc

ów Konsorcjum Firm: 1) Usługi Ogrodnicze 

Elitelas Sp. z o.o. 

– lider konsorcjum, 2) Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., 

Durdy  141,  39-

450  Baranów    Sandomierski  –  partner,  3)    Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze 

Elitelas Sp. z o.o. Sp.k., Durdy 141, 39-450 Ba

ranów Sandomierski – partner, 4) Elitelas 

Sp. z o.o., Durdy 141, 39-

450 Baranów Sandomierski – partner; z adresem dla siedziby 

lidera:  Durdy  141,  39-

450  Baranów  Sandomierski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczna Spółka Akcyjna, ul. Warszawska 165, 

05-520 Konstancin Jeziorna 

przy  udziale  wykonawcy  MATPARK  Sp.  z  o.o.,  33-318 

Gródek  nad  Dunajcem  107 

z

głaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umor

zyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  1)  Usługi  Ogrodnicze 

Elitelas Sp. z o.o. 

– lider konsorcjum, 2) Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. 

z  o.o.,  Durdy  141,  39-

450  Baranów    Sandomierski  –  partner,  3)    Usługi  Leśne                 

i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. Sp.k., Durdy 141, 39-

450 Baranów Sandomierski 

–  partner,  4)  Elitelas  Sp.  z  o.o.,  Durdy  141,  39-450  Baranów  Sandomierski  – 

partner;  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  Durdy  141,  39-

450  Baranów 

Sandomierski, 

zasądza  od  wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  Usługi  Ogrodnicze  Elitelas  Sp.                         

z o.o. 

– lider konsorcjum, 2) Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., Durdy 

450  Baranów    Sandomierski  –  partner,  3)    Usługi  Leśne                               

i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. Sp.k., Durdy 141, 39-

450 Baranów Sandomierski 

–  partner,  4)  Elitelas  Sp.  z  o.o.,  Durdy  141,  39-450  Baranów  Sandomierski  – 

partner;  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  Durdy  141,  39-

450  Baranów 

Sandomierski 

na rzecz zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczna Spółka 

Akcyjna,  ul. Warszawska  165,  05-520  Konstancin  Jeziorna 

kwotę 3.600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odw

oławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 

579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1675/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Kompleksowe  prace 

wycinkowe  na  liniach  przesyłowych  najwyższych  napięć  w  latach  2023-2024”  znak 

2021/WNP-0454

”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  25.02.2022  r.  pod  nr  2022/S  040-104750  przez  Polskie  Sieci 

Ele

ktroenergetyczna  Spółka  Akcyjna,  ul.  Warszawska  165,  05-520  Konstancin  Jeziorna 

zwane dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdu

ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej: 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p”. 

W  dniu  14.06.2022  r.  (na  platformie  zakupowej 

Zamawiającego)  Zamawiający 

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 21: MATPARK Sp. z o.o., 33-318 

Gródek  nad  Dunajcem  107  zwane  dalej:  „MATPARK  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  po 

stronie 

Zamawiającego”.  Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta Konsorcjum Firm: 1) Usługi 

Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. 

– lider konsorcjum, 2) Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp.  

z o.o., Durdy 141, 39-

450 Baranów  Sandomierski – partner, 3)  Usługi Leśne i Ogrodnicze 

Elitelas Sp. z o.o. Sp.k., Durdy 141, 39-

450 Baranów Sandomierski – partner, 4) Elitelas Sp.                        

z  o.o.,  Durdy  141,  39-

450 Baranów  Sandomierski  –  partner;  z  adresem  dla siedziby lidera: 

Durdy  141,  39-

450  Baranów  Sandomierski  zwane  dalej:  „Konsorcjum

Elitelas

”  albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  22.06.2022  r. 

(na  platformie  zakupowej  Zamawiającego)  Zamawiający 

odmówił po raz ostatni przekazania wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej zastrzeżonych 

jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. Wcześniej miało to miejsce 07, 09, 10, 15.06.2022 r.  

Dnia  23.06.2022  r.  (w

pływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  po

średnictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

odwołanie  względem  odmowy  przekazania  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  jako 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  czynności  z  14.06.2022  r.,  złożył 

Konsorcjum Elitelas. Kopie odwo

łania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).  

Odwołanie  zostało  podpisane  przez  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji  ze  strony  lidera  konsorcjum  zgodnie  z  załączonym  do  odwołania  wydrukiem 

KRS-u ustanowionego na podstawi

e oddzielnych pełnomocnictw z 24.03.2022 r. udzielonych 

przez  poszczególnych  konsorcjantów  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z  ich 

dokumentów  rejestrowych.  Stwierdził,  że  zaskarża:  „(…)  następujące  czynności                              

i zanie

chania których dopuścił się Zamawiający (…): 

1. Przyjęcie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia wykonawcy Matpark sp z o.o. w Gródku 

nad 

Dunajcem  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pakietu  21  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ,  co  stanowi  naruszenie  art  18  ust  1,  2,  3  ustawy  z  11  września  2019r. 

prawo  zamówień  publicznych  w  zw  z  art  11  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

2.  Zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Matpark  sp  z  o.o.                          

w Gródku nad Dunajcem dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie pakietu 21 co stanowi 

naruszenie art 16 i art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 pzp w zw. z art. 239 

ust. 1 PZP oraz naruszenie art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP w zw. z art. 

239 ust. 1 PZP. 

3.  Wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Matpark  sp  z  o.o.  która 

podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art 224 ust 5 i 6 PZP  

4. Zan

iechanie wyboru oferty dotyczącej pakietu 21, złożonej przez Odwołującą się jako ofert 

najkorzystniejszej. 

Stawiając powyższe zarzuty Odwołująca wnosi o nakazanie Zamawiającemu : 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty na wykonanie prac w ramach pakietu 21 złożonej 

przez Matpark sp z o.o. w Gródku nad Dunajcem  

2.  ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przez  Matpark  sp                   

z o.o. w Gródku nad Dunajcem w pakiecie 21 (…)”. 

Zamawiaj

ący w dniu 27.06.2022 r. (na platformie zakupowej Zamawiającego) wezwał 

wr

az kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału  w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  29.06.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  po

średnictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

MATPARK  Sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  podpisane  przez  radcę  prawnego 

umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 28.06.2022 r. udzielonego przez P.Z. osobę 

ujawnion

ą  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie  z  załączonym  wydrukiem 

KRS-u.  W  konsekwencj

i  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: MATPARK Sp. z o.o.   

W  dniu  11.07.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiaj

ący 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  ewentualnie  o  oddalenie 

odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu i Przystępującym. Niniejsza odpowiedź 

została  podpisane  przez  pełnomocników  umocowanych  na  podstawie  pełnomocnictw 

substytucyjnych  z  04.07.2022  r.  udzielonego  przez 

pełnomocnika  umocowanego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  07.11.2018  r.  udzielonego  przez  P.  i  V-ce  P.  Z.  osoby 

ujawnione w 

załączonym wydruku KRS-u i umocowane do łącznej reprezentacji.  

W  dniu  12.07.2022  r.  na 

mocy  zarządzenia  z  29.06.2022  r.  odbyło  się  posiedzenie                 

z udziałem stron oraz uczestnika postępowania. 

Przy

stępujący  na  posiedzeniu  złożył  pismo  procesowe  z  12.07.2022  r.  w  którym 

odniósł się merytorycznie do zarzutów.  

Zamawiający  z  kolei  podtrzymał  na  posiedzeniu  swój  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  NPzp,  który  został  także  poparty  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  początkowo  wnosił  o  oddalenie  wniosku  podkreślając,  że 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  14.06.2022  r.  był  drugim  wyborem.  Wcześniejszy  został 

unieważniony  czynnością  z  10.06.2022  r.  W  ocenie  Odwołującego  pomiędzy  tym  okresem 

mogły  zaistnieć  różne  okoliczności,  w  tym  także  odtajnienie  przedmiotowych  wyjaśnień                      

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Zwracał  uwagę,  że  samo  unieważnienie  nie  podawało 

przyczyn i podstawy działań Zamawiającego. Ponadto podkreślił, że w jego ocenie formalna 

odmowa  udostępnienia  wyjaśnień  miała  miejsce  22.06.2022  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi 

p

odkreślił, że podstawą odrzucenia jest art. 528 pkt 3 w kontekście art. 515 ust 3 pkt 1 NPzp 

zgodnie 

z  którym  termin  liczy  się  od  dnia  w  którym  wykonawca  powziął  lub  mógł  powziąć 

informacje  przy  zachowaniu 

należytej  staranności.  Zwracał,  też  uwagę  na  to,  że  pierwszy 

wybór  miał  miejsce  03.06.2022  r.  i  że  z  tą  datą  wykonawca  miał  wiedze,  że  proces  oceny 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanej przez odwołującego został zakończony. Zamawiający 

podkreśla,  iż  nie  ma  żadnego  konkretnego  obowiązku  w  zakresie  szczególnego 

uzasadniania  powodów  nieudostępnienia  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Przystępujący zwrócił też uwagę, że zgodnie z  art. 74 ust. 2 pkt. 1 NPzp 

zamawiający  ma  obowiązek  udostępniania  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  złożony 

wniosek  wykonawcy  w  terminie  3  dni  od  otwarcia  ofert

.  Podkreślił,  że ma on  zastosowanie 

względem każdego wniosku. 

Po 

zarządzonej przerwie Odwołujący na posiedzeniu złożył ostatecznie oświadczenie 

o wycofaniu 

odwołania. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 1675/22.    

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                             

w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                

z  2020  r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę                       

w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na którym został 

wyzn

aczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  Odwołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2 

(rachunek 

Zamawiającego  złożony  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie), oraz  zwraca  się  mu 

90%  wpisu,  w  takim 

przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

O

dwołującego na rzecz Zamawiającego. 

Przewodniczący:       

………………………………