KIO 1674/22 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1674/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23 czerwca 2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum firm MM SERVICE MONITORING Sp

. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą 

lidera  w  Kruszowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  109  Szpital 

Wojskowy 

z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie 

przy 

udziale  wykonawcy  Sign  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  zgłaszającego 

przy

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm MM 

SERVICE MONITORING Sp

. z o. o. oraz MAXUS Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Kruszowie  

Stosown

ie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewod

niczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1674/22 

UZASADNIENIE 

Zamawia

jący  –  109  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią  SP  ZOZ  w  Szczecinie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

świadczenie usługi ochrony obiektów i terenu 109 Szpitala Wojskowego z 

przychodni

ą  SP  ZOZ  w  Szczecinie  z  podziałem  na  2  cześci.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 kwietnia 2022 r. 

pod numerem 2022/S 071-189637. 

Dnia  23  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm 

MM  SERVICE  MONITORING  Sp

.  z  o.  o.  oraz  MAXUS  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  lidera  w 

Kruszowie 

w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia,  w  którym  zarzucił  on  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP, art. 74 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 

2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

błędną  ocenę  skuteczności 

zastrzeżenia  przez  Wykonawcę  SIGN  Polska  sp.  z  o.  o.  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa całości wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy 

PZP,  a  co  za  tym  idzie  nieuzasadnionym  utajnieniu  tych 

dokumentów  przez 

Zamawiającego  i  w  konsekwencji  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco niskiej ceny, 

2)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 Ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy PZP w 

zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykona

wcę SIGN Polska sp. z o. o. w sytuacji, gdy cena złożonej oferty była rażąco 

niska  i  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniżenie  kosztów  realizacji 

usługi  co wypełnia przesłankę utrudniania dostępu  do  rynku innym  przedsiębiorcom 

poprzez sprzed

aż usług poniżej kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

zakresie  zadania  1  i  2  oraz  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  SIGN  Polska  sp.  z  o.  o.  z  dnia  13.  06.  2022  r.,  o

dtajnienia  wyjaśnień 

Wykonawcy  SIGN  Polska  sp.  z  o.  o.  zawierających  informacje  w  zakresie  czynników 

cenotwórczych oraz sposobu wyliczenia cen jednostkowych oraz ceny całkowitej oferty oraz 

powtórzenie  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  odtajnionych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny

, a także ewentualnie, w razie nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu określonego 

w pkt 1 

niniejszego odwołania, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

odrzucenia oferty Wykon

awcy SIGN Polska sp. s o. o. z powodu rażąco niskiej ceny i wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację 

o 

czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 

13 czerwca 2022 r. 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do 

Prezesa Izby  dnia 23 czerwca 2022 r., 

co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został 

zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Z

amawiający  w  dniu  23  czerwca  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez  przesłanie 

odpowiedniej informacji za pomo

cą platformy zakupowej Zamawiającego. Pismem z dnia 27 

czerw

ca  2022  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił wykonawca Sign Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawia

jącego wykonawcę Sign Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie. Przystąpienie 

wpłynęło  w  terminie,  a  wykonawca  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść strony, do której przystąpił. 

Pismem z dnia 8 

lipca 2022 r. Zamawiający oświadczył, „iż Zamawiający uwzględnia zarzut 

Odwołującego  zawarty  w  pkt.  II  ppkt  1)  odwołania  (  odnośnie  czynności  opisanej  w  pkt.  I 

ppkt.  1  odwołania )  dotyczący  naruszenia  art.  18  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  PZP,  art.  74 

ust.  1  ustawy  PZP  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji 

poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę SIGN Polska Sp. z o.o. 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ust. 1 

ustawy  PZP,  a  co  za  tym  idzie 

nieuzasadnionym  utajnieniu  tych  dokumentów  przez 

Zamawiającego  i  w  konsekwencji  zaniechaniu  ujawnienia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny

”. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Pismem  z  dnia  11  lipca  202

2  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  części,  tj.  zgodnie  z  pkt  1 

Odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego z dnia 8 lipca 2022 roku. 

Pismem z dnia 12 

lipca 2022 r. Odwołujący oświadczył, „iż w okolicznościach uwzględnienia 

zarzutu  określonego  w  pkt  II  ppkt  1)  odwołania,  cofam  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

zawartego w pkt II ppkt 

2) przedmiotowego odwołania. Jednocześnie wskazuję, iż zarzut ten 

został  podniesiony  jako  ewentualny,  na  wypadek  nie  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu 

pierwszego

”. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Wobec 

złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu odwołania w 

z

akresie  czynności  zaniechania  ujawnienia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  SIGN  Polska  sp.  z  o.  o.  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

prze

dsiębiorstwa oraz wycofania pozostałych zarzutów, przy jednoczesnym braku sprzeciwu 

Przystępującego  dotyczącego  zakresu  uwzględnionego,  postępowanie  odwoławcze  w  ww. 

zakresie 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 

ustawy PZP. 

W tym stanie 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć w całości. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

prz

edstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnic

zący: 

……………………….