KIO 1673/22 WYROK dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1673/22 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 czerwca 2022 r.  

przez wykonawc

ę: Biameditek sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa aparatów do znieczuleń 

w salach operacyjnych 

– 3 szt. (nr 16/TP/SM/22) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

w 

Działdowie [„Zamawiający”] 

przy udziale wykonawcy: 

GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Ko

sztami postępowania odwoławczego w sprawie obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą uzasadnione koszty z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1673/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Działdowie  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” 

lub „pzp”) w trybie podstawowym nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

na dostawy  pn.  Dostawa 

aparatów  do  znieczuleń  w  salach  operacyjnych  –  3  szt. 

(nr 

postępowania 16/TP/SM/22). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  25  maja  2022  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00175365/01. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

17 czerwca 

2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  {dalej: „GE” 

lub 

„Przystępujący”},  a  także  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez.  Biameditek  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Białymstoku {dalej również: „Biameditek”}. 

22  czerwca  2022  r.  Biameditek 

{dalej  również:  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 137 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2 

–  przez  odrzucenie  złożonej  przez  Biameditek  oferty, 

pomimo  jej 

pełnej  zgodności  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  {dalej  również:  „SWZ”},  w  wyniku  niezgodnej  z  ustawą  pzp 

interpretacji 

postanowień SWZ po terminie składania ofert. 

2.  Art.  128  ust.  4  oraz  art.  107  ust.  4  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  zaniechanie  wezwania 

Biamediteku 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  zaoferowanego  monitora  pacjenta  {dalej 

również:  „kardiomonitor”  lub  „monitor”}  w  sytuacji,  gdy  miał  wątpliwości  co  do  tego 

produktu. 

3.  Art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 

– przez wybór złożonej przez GE oferty, 

pomimo że nie jest ona najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty GE. 

2.  Un

ieważnienia odrzucenia oferty Biamediteku. 

3.  Ponownego badania i oceny ofert. 

4.  Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Biamediteku. 

Sygn. akt KIO 1673/22 

W  ramach  uzasadnienia  powyższa  lista  zarzutów  została  sprecyzowana 

przez 

powołanie się na następujące okoliczności. 

{okoliczności faktyczne} 

Biameditek 

działa na rynku zamówień publicznych w zakresie aparatów do znieczuleń 

i  monitorów  pacjenta  od  wielu  lat  i  posiada  doświadczenie  w  analizie  wymagań 

zamawiających publicznych w tym zakresie. 

Brzmienie  pkt  II.1.3  z

ałącznika  nr  1  do  SWZ  zawierającego  opis  przedmiotu 

zamówienia: Obsługa kardiomonitora poprzez ekran dotykowy i pokrętło. 

W 

ramach  wyjaśnień  treści  SWZ  z  3  czerwca  2022  r.  w  pkt  II  Monitor  na  str.  8., 

w odpowiedzi  na  pytanie  nr  1) 

Zamawiający  wyraził  zgodę,  aby  monitor  pacjenta  był 

obsługiwany przez ekran dotykowy oraz przyciski funkcyjne. 

W 

ramach  opisu  kardiomonitora  nie  określono  ani  definicji,  ani  żadnych  wymagań 

względem przycisków funkcyjnych.  

Biameditek 

zaoferował monitor pacjenta BeneVision N15, który jest wyposażony w: 

1.  S

tałe  przyciski  funkcyjne  (nazywane  w  instrukcji  klawiszami  szybkiego  dostępu) 

na 

pasku  wyświetlanym  w  dolnej  części  ekranu  dotykowego,  zapewniające  dostęp 

do 

najczęściej wykorzystywanych funkcji kardiomonitora. 

2.  Fizyczne przyciski funkcyjne na umieszczonych w kieszeniach z boku obudowy monitora 

modułach  (realizujących  wymagane  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  funkcje 

pomiarowe):  a)  m

oduł  pomiarowy  wieloparametrowy  MPM  –  przycisk  konfiguracji 

parametrów,  przycisk  zerowania  IBP,  przycisk rozpoczęcie/zakończenie pomiaru  NIBP, 

b)  m

oduł  BIS  –  przycisk  menu  BIS,  przycisk  testu  czujnika,  c) moduł  ICG  –  przycisk 

menu  ICG,  przycisk  testu  czujnika,  d)  m

oduł  NMT  –  przycisk  kalibracji,  przycisk 

rozpoczęcia/zatrzymania pomiaru [patrz pkt II.2-6. Oraz III.1-5. wypełnionego załącznika 

nr 1 do SWZ 

złożonego w ofercie]. 

Możliwość sterowania za pomocą klawiatury i myszy. 

Getinge  Polska  sp.  z  o.o. 

również  zaoferowało  monitor  wyposażony  w  ekran 

dotykowy z przyciskami funkcyjnymi. 

Zamawiający  w  ramach  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Biamediteku  wyprowadził 

nową wykładnię rozumienia przycisków funkcyjnych, zgodnie z którą mają one być odrębną 

w stosunku do ekranu dotykowego 

formą fizycznego sterowania, powołując się na to, że taki 

był jego zamysł. 

{okoliczności prawne} 

Zgodnie z 

ukształtowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowiskiem 

Sygn. akt KIO 1673/22 

jednym  z  przejawów  wyrażonej  w  art.  137  ust.  1  pzp  zasady  niezmienności  warunków 

zamówienia  jest  nakaz  stosowania  wykładni  literalnej  przy  interpretacji  treści  warunków 

zamówienia.  Dla  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień 

publicznych 

niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie  przez  Zamawiającego  niezgodności 

treści  oferty  z  określonymi  przez  niego  warunkami  zamówienia,  przy  czym  podnoszona 

rozbieżność nie może budzić wątpliwości. W związku z tym opis tych warunków powinien być 

precyzyjny  i 

jednoznaczny.  Niejasne,  pozwalające  na  różną  interpretację  postanowienia 

dotyczące warunków zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem 

to Zamawiający jest ich autorem i to on powinien zadbać o ich właściwy opis (z uzasadnienia 

wyroku z 10 sierpnia 2021 r. sygn. akt KIO 1992/21). 

Przy  czym  zaznaczyć  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają 

w 

pierwszej  kolejności  literalnej  wykładni.  Stanowi  to  gwarancję  obiektywizmu 

zamawiającego  w  procesie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia, 

jak 

również  stanowi  narzędzie  realizujące  zasadę  równego  traktowania  wykonawców. 

Nieujawnione  w  dokumentacji  postępowania  intencje  zamawiającego  nie  mogą  decydować 

o 

treści warunku udziału w postępowaniu. Na etapie badania i oceny ofert zamawiający nie 

może  interpretować  wymagań  specyfikacji  w  sposób  bardziej  rygorystyczny  niż  to  wynika 

z 

literalnego  brzmienia  warunku,  albowiem  prowadziłoby  to  do  nieuprawnionej  zmiany 

albo 

co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (z uzasadnienia wyroku z 5 października 

2021 r. sygn. akt KIO 2427/20. 

Z kolei n

a niedopuszczalność zmiany treści SWZ po upływie terminu składania ofert 

wskazują  jednoznacznie  poglądy  doktryny  oraz  judykatury.  (…)  Dlatego  też  ustawodawca 

dopuścił  dokonywanie zmian  SWZ  na  warunkach wskazanych w  komentowanym  przepisie, 

z  

zastrzeżeniem, że nastąpi to nie później niż do momentu składania ofert. Niedopuszczalne 

jest badanie i ocena ofert w sposób odbiegający od brzmienia SWZ [red. Marzena Jaworska, 

Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz.,  Warszawa  2022]. 

Wskazując  na  powyższe  stwierdzić  należy, 

iż zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  czy  nadawania  jej  zapisom  innego  znaczenia  niż 

wynikająca  z  ich  oczywistego  brzmienia.  Postanowienia  specyfikacji  są  dla  niego  wiążące 

i 

wyłącznie  na  ich  podstawie  może  on  oceniać  treść  złożonych  ofert.  Możliwość  zmiany 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  określona  przepisami  art.  36  ust.  4 

i 

następne  ZamPublU  (obecnie  137  ustawy  Pzp)  i  może  mieć  miejsce  wyłącznie  przed 

upływem terminu składania ofert (z uzasadnienia wyroku z 15 października 2015 r. sygn. akt 

Sygn. akt KIO 1673/22 

KIO 2125/15). 

{subsumpcja} 

W  tych okolicznościach Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenia przepisów, 

jak na wstępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje 

Po  pierwsze, 

że  odpowiedź  Zamawiającego  na  zadane  pytania  oznaczała, 

że zaoferowany monitor może być ekranem dotykowym, który posiada przyciski funkcyjne.  

Po  drugie,  że  dla  Biamediteku  tak  doprecyzowane  wymaganie  było  w  pełni 

zrozumiałe, jasne i klarowne. 

Po  trzecie,  że  ponieważ  tak  udzielone  wyjaśnienia  spowodowały  niejasność 

i 

nieprecyzyjność  opisu, należy ją  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców,  którzy złożyli 

oferty. 

Po  czwarte,  że  wykonawcy  nie  mają  obowiązku  odgadywać  zamiarów  i  zamysłów 

Zamawiającego. 

W odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2022 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie, 

w 

szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów. 

{okoliczności faktyczne} 

Zamieszczony  w  pkt  II.1.3 

załącznika  nr  1  do  SWZ  opis  [Obsługa  kardiomonitora 

poprzez  ekran  dotykowy  i 

pokrętło]  jest  jasny  i  klarowny  –  użycie  spójnika  „i”  oznacza, 

że wymagane  jest,  aby  monitor  posiadał:  po  pierwsze  –  ekran  dotykowy  z  różnorakimi 

fu

nkcjami  i  sposobami  wyświetlenia,  w  tym  aktywnymi  polami  nazwanymi  przyciskami 

dotykowymi  (ikonami  wirtualnymi),  oraz,  po  drugie 

–  pokrętło  jako  niezależny  od  ekranu 

dotykowego fizyczny spos

ób sterowania 

Następnie,  na  skutek  zadanego  w  odniesieniu  do  powyższego  parametru  pytania 

Czy  Zamawiający  zgodzi  się  na  zaoferowanie  kardiomonitora  obsługiwanego  za  pomocą 

ekranu  dotykowego  i  przycisków  funkcyjnych?],  Zamawiający  dopuścił  również  zamiast 

pokrętła przyciski funkcyjne. 

W  ramach  tych  samych 

wyjaśnień  z  3  czerwca  2022  r.  na  inne  pytanie,  również 

dotycz

ące  pkt  II.1.3  [Czy  Zamawiający  dopuści  do  zaoferowania  aparat  do  znieczulania 

z 

monitorem  wyposażonym  tylko  w  dotykowy  ekran  pojemnościowy?  Tego  typu  ekrany 

wraz z 

przejrzystym  menu  oprogramowania  w  szybki  i  prosty  sposób  umożliwiają  wybór 

odpowie

dnich  ustawień  i  wartości  mierzonych  parametrów?],  Zamawiający  odpowiedział 

negatywnie. 

A

paraty  do  znieczuleń  wykorzystywane  są  na  sali  operacyjnej,  gdzie  najważniejsze 

j

est bezpieczeństwo pacjenta. Wymóg posiadania oprócz ekranu dotykowego dodatkowego 

Sygn. akt KIO 1673/22 

sposobu sterowania monitorem 

służy zapewnieniu efektywności pracy, gdyż niektóre funkcje 

o  wiele  łatwiej  reguluje  się  używając  pokrętła  (np.  szybko  zmienić  duże  wartości  liczbowe 

dzięki  przekręceniu  i  naciśnięciu  dla  zatwierdzenia)  lub  innych  manipulatorów.  Ponadto 

w przypadku  awarii  jednego  z

e  sposobów  sterowania  wszystkie  funkcje  monitora  można 

obsłużyć za pomocą drugiego z nich.  

Jak wynika z broszur informacyjnych dostępnych na stronie internetowej Biamediteku, 

zaoferowany  przez  niego  monitor  BeneVision  N15 

wyposażony jest tylko w pojemnościowy 

ekran dotykowy. 

{odniesienie się do argumentacji odwołania} 

Zamawiający  wymagał  dla  sterowania  monitorem  zarówno  ekranu  dotykowego, 

jak i 

pokrętła.  Dla  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  Zamawiający  zdecydował  się 

na d

opuszczenie  rozwiązania  o  nieco  mniejszej  funkcjonalności,  w  której  rolę  drugiego 

sposobu  sterowania, 

zapewniającego redundancję w przypadku awarii i dodatkowy komfort 

obsługi,  pełnią  przyciski  funkcyjne  tj.  fizyczne  przyciski  znajdujące  się  na  obudowie 

kardiomonitora 

O

pis przedmiotu zamówienia z pkt II.1.3 załącznika nr 1 do SWZ należy odczytywać 

w  kontekście obu  udzielonych  odpowiedzi,  z  których druga  została  w  odwołaniu pominięta. 

Odwołujący  nie  mógł  zinterpretować  tych  odpowiedzi  jako  przyzwolenia  na  zaoferowanie 

sterowania monitorem za pomocą przycisków wyświetlanych na ekranie dotykowym. 

Skoro  Zamawiający  nie  dopuścił  wskazanego  w  drugim  pytaniu  rozwiązania, 

Odwołujący  miał  prawo  wnieść  odwołanie,  jeżeli  się  z  tym  nie  zgadzał,  czego  jednak 

nie 

uczynił. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art.  528  pzp 

i 

nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków  

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony podtrzyma

ły swoje dotychczasowe stanowiska i argumentację. 

Z  kolei  Przystępujący  poparł  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania 

i 

przedstawiając następującą argumentację. 

W 

pytaniu,  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  chodziło  o  to,  czy  jako  odrębny 

od 

ekranu dotykowego sposób sterowania kardiomonitorem zostaną dopuszczone przyciski, 

a nie tylko pokrętło, na co Zamawiający wyraził zgodę. W konsekwencji dowody zgłoszone 

Sygn. akt KIO 1673/22 

przez  Odwołującego  z  wyciągów  instrukcji  kardiomonitorów  zaoferowanych  w  tym 

postępowaniu  dowodzą  jedynie  tego,  że  każdy  z  nich  wyposażony  jest  w  ekran  dotykowy, 

na 

którym znajdują się również przyciski funkcyjne. W żaden sposób jednak nie przesądza to 

o spełnieniu wymagania Zamawiającego, aby istniał inny sposób sterownia kardiomonitorem 

niż z poziomu ekranu dotykowego. 

Co  więcej,  z  kolejnej  strony  instrukcji  złożonej  przez  Odwołującego  wynika,  że 

w 

wyższych  modelach  kardiomonitorów  Benevision  serii  N  występuje  pokrętło  nawigacyjne 

(pkt 3.5.4). 

Przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  wydruku  ze  strony  internetowej 

Biamediteku 

w  zakresie  innego  kardiomonitora  na  okoliczność  rozumienia  przycisku 

funkcyjnego  (fraza 

„płaskie  menu  obsługiwane  poprzez  pojemnościowy  ekran  dotykowy 

oraz 

opcjonalne pokrętło i przyciski funkcyjne”). 

Ponadto  z  wydruku  ze  strony  pozyskanej  przez  Zamawiającego  dla  Benevision 

N17/15/12  wynika,  że  obsługa  jest  zapewniana  przez  płaskie  menu  obsługiwane  poprzez 

pojemnościowy ekran dotykowy oraz opcjonalnie przy pomocy pilota. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  nie  może  twierdzić,  że  nie  wiedział,  co  jest 

przedmiotem  wymagania  Zamawiającego,  gdyż  ma  w  ofercie  modele  kardiomonitorów, 

których  obsługa  jest  opisana  analogicznie,  jak  to  wymagał  Zamawiający.  Natomiast 

dążeniem Odwołującego było zaoferowanie niższego modelu bez zdublowanego sterowania, 

na co Zamawiający nie wyraził zgody. 

Nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie  alternatywna  argumentacja  Odwołującego, 

wskazująca  na  fizyczne  przyciski  na  poszczególnych  modułach,  gdyż  –  jak  wynika  to  już 

z 

samego  odwołania  –  są  to  przyciski,  które  po  prostu  wywołują  menu  funkcji  danego 

modułu,  a  więc  nawet  nie  całego  kardiomonitora,  a  nie  zapewniają  bezpośredniego 

sterowania funkcjami kardiomonitora.  

Ubocznie  wskazuje,  że  nie  było  potrzeby  formułowania  analogicznego  wymagania 

dla 

wyświetlacza  samego  urządzenia  do  znieczulania,  gdyż  dysponuje  ono  na  obudowie 

zasadniczego elementu przyciskami sterującymi najważniejszymi ustawieniami. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505 

ust.  1  npzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

Sygn. akt KIO 1673/22 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy pzp

, które dotyczą odrzucenia złożonej przez niego oferty, gdyż w przeciwnym razie 

mógłby liczyć na uzyskanie tego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zarzut  zawarty  w  odwołaniu  opiera  się  na  przemilczeniu  przez  Odwołującego  faktu, 

że na zadane przez siebie pytanie – stanowiące de facto wniosek o zmianę opisu przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  parametru  określonego  w  pkt  II.1.3  załącznika  nr  1  do  SWZ, 

która miałaby  polegać  na  dopuszczeniu  zaoferowania  kardiomonitora  wyposażonego 

tylko w ekran  dotykowy  (innymi  s

łowy  na  rezygnacji  z  wymagania  zapewnienia  drugiego 

sposobu  sterowania  monitorem, 

za pomocą pokrętła lub przycisków funkcyjnych) – uzyskał 

odpowiedź  negatywną.  Zatem  z  wyjaśnień  treści  SWZ  udzielonych  przez  Zamawiającego 

3 czerwca  2022  r.  jako  odpowiedzi  n

a  oba  pytania  dotyczące  parametru,  o  którym  mowa 

we wspomnianym 

powyżej  punkcie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jednoznacznie  wynika, 

że wymaganie  możliwości  obsługi  kardiomonitora  zarówno  z  poziomu  ekranu  dotykowego, 

jak i za pomocą pokrętła zostało złagodzone jedynie w takim zakresie, w jakim Zamawiający 

dopuścił w miejsce pokrętła przyciski funkcyjne. 

Z

e  złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  instrukcji  obsługi  wprost  wynika, 

że w wyższych  modelach  kardiomonitorów  Benevision  serii  N  występuje  pokrętło 

nawigacyjne  (pkt  3.5.4)

.  Dodatkowo  ze  złożonego  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

wydruku  ze  strony  internetowej  Biamediteku 

odnoszącego  się  do  innego  kardiomonitora 

(patrz 

fraza  „płaskie  menu  obsługiwane  poprzez  pojemnościowy  ekran  dotykowy 

oraz opcjonalne 

pokrętło  i  przyciski  funkcyjne”)  oraz  wydruku  z  tej  strony  pozyskanego 

przez 

Zamawiającego  dla  kardiomonitorów  Benevision  N17/15/12  (gdzie  mowa  jest 

o 

obsłudze  zapewnianej  dzięki  płaskiemu  menu  obsługiwanemu  poprzez  pojemnościowy 

ekran  dotykowy  oraz  opcjonalnie  przy  pomocy  pilota) 

wynika,  że  Biameditek  sam  odróżnia 

ekran  dotykowy  (niezależnie  od  tego,  czy  wyświetla  się  na  nim  stale  pasek  z  przyciskami 

funkcyjnymi),  od  fizycznego  pokrętła  czy  fizycznych  przycisków  funkcyjnych  –  jako 

niezależne  od  siebie  i  odrębne  sposoby  sterowania  kardiomonitorem.  Jednocześnie 

z 

dokumentacji tej wynika, że przyciski, w które wyposażone są poszczególne moduły, nie są 

uważane  za  kolejny,  odrębny  sposób  sterowania  kardiomonitorem  (abstrahując  od  faktu, 

Sygn. akt KIO 1673/22 

że nawet  jeżeli  niektóre  z  tych  przycisków  pozwalają  na  bezpośrednie  wywołanie  funkcji, 

sterują one danym modułem, a nie całym kardiomonitorem).  

Powyższe  okoliczności  wskazują  wręcz,  że  Odwołujący  stawiając  zarzut  zawarty 

w 

odwołaniu,  oparty  na przemilczeniu lub  przeinaczeniu  istotnych okoliczności  faktycznych, 

działa  w  złej  wierze,  gdyż  jako  wykonawca  obowiązany  był  do  dołożenia  należytej 

staranności z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności (art. 355 § 

1 i 2 Kodeksu cywilnego stosowanego przez odesłanie zawarte w art. 8 ust 1 ustawy pzp). 

Zamawiający  trafnie  zidentyfikował,  że  zaoferowany  przez  Biameditek  w  ramach 

oferty  kardiomonitor  BeneVision  N15 

nie  spełnia  parametru  opisanego  w  pkt  II.1.3  opisu 

przedmiotu zamówienia w kształcie nadanym wyjaśnieniami treści SWZ z 3 czerwca 2022 r. 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu jako niezasadne. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  {dalej:  „popzp”},  który  stanowił,  że  zamawiający 

odrzuca  of

ertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  na  podstawie  –  zarówno  obecnie  obowiązującego, 

jak i poprzednio 

–  przepisu  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  –  rozumiana  jako 

oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty)  – nie odpowiada warunkom 

zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Innymi 

słowy  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polegająca  na  materialnej 

niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem, 

którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia. 

Stąd  zamawiający  ma  obowiązek  zweryfikować  zawartość  merytoryczną  oferty, 

a 

więc  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 1673/22 

Skoro  zaoferowany  przez  Odwołującego  sprzęt  nie  spełnia  jednego  z  wymaganych 

parametrów opisu przedmiotu zamówienia, jego oferta prawidłowo została odrzucona przez 

Zamawiającego, który nie naruszył żadnego z przepisów wskazanych na wstępie odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w pkt 1. sentencji. 

Poniew

aż  Odwołujący  w  całości  przegrał  sprawę,  stosownie  do  tego  wyniku  został 

w 

całości  obciążony  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony 

przez  niego  wpis 

oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  poniesione  przez  Zamawiającego. 

S

tąd na  podstawie  art.  557  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) orzeczono, jak w pkt 2. sentencji.