KIO 1672/22 WYROK dnia 25 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1672/22 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Dawid Gajewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2022 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2022 roku przez odwołującego – 

B. B. oraz M. S.

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą 

S.-B.  S.C.  (

ul. Partyzantów 4, 66-400 Gorzów Wielkopolski) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  –  Miasto  Gorzów  Wielkopolski  (ul.  Sikorskiego  4,  66-400  Gorzów 

Wielkopolski) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  „SPEC”  P.  S.  (ul.  Armii  Krajowej 

035 Kórnik) oraz A. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą N. A. P. B. 

(ul. 

Śremska  27,  62-035  Kórnik)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego – B. B. oraz M. . prowadzących dzia-

łalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą S.-B. S.C. (ul. Partyzantów 

400 Gorzów Wielkopolski) i: 

zalicza w poczet k

osztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł (słow-

nie:  d

ziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego  – B. B. oraz 

M. S.

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą 

S.-B. S.C. (

ul. Partyzantów 4, 66-400 Gorzów Wielkopolski) tytułem wpisu od od-

wołania, 

zasądza  od  odwołującego  –  B.  B.  oraz  M.  S.  prowadzących  działalność  gospo-

darczą w formie spółki cywilnej pod nazwą S.-B. S.C. (ul. Partyzantów 4, 66-400 

Gorzów Wielkopolski) na rzecz zamawiającego - Miasta Gorzów Wielkopolski (ul. 

Sikorskiego  4,  66-

400  Gorzów  Wielkopolski)  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  ty-

siące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11 września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1672/22 

Uzasadnienie 

Miasto  Gorzów  Wielkopolski  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275 

pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji 

o wartości zamówienia nieprzekraczającej 

progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy Pzp pn. „Usuwanie uszkodzeń występujących 

na  drogach  gruntowych  na  terenie  miasta  Gorzowa  Wlkp.  w  latach  2022 

–  2025”  (Znak 

postępowania: BZP.271.28.2022.JB, dalej: Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 maja 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00173547/01. 

Pismem  z  dnia  17  czerwca  2022  roku 

Zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

wyniku Postępowania.  

W dniu 22 czerwca 2022 roku wykonawca 

– B. B. oraz M. S. prowadzący działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą  S.-B.S.C. (dalej: „Odwołujący” oraz „S.-B. 

S.C.

”)  wniósł  odwołanie od  niezgodnej z  przepisami ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

podjętej w Postępowaniu polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PPHU „SPEC” P. S. oraz A. N. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod firmą N. A. P. B. (dalej: „Konsorcjum Brikbau”), która podlegała odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie w dniu 17 czerwca 2022 roku wyboru oferty Konsorcjum .

, która jako niezgodna z 

treścią pkt 9 w Rozdziale XIII Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) - ze względu 

na  niezłożenie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

oświadczenia,  z  którego  wynikałoby,  które  roboty  budowlane/dostawy/usługi  wykonają 

poszczególni wykonawcy - powinna być przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 

226 ust.1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

W 

związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum B.,  

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako spełniającej wymogi SWZ. 

W  uzasadnieniu 

zarzutu  odwołania  wykonawca  S.-B.  S.C.  podniósł,  że  Konsorcjum 

B. 

dołączyło do oferty oświadczenie, w którym nie wskazało, które roboty określone w tabeli 

elementów rozliczeniowych stanowiącej załącznik nr 1 do formularza ofertowego wykona  P. 

S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PPHU  „SPEC”  P.  S.,  a  które  A.  N. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą N. A. P. B. . 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  Konsorcjum  B.  nie  złożyło 

dokumentu 

– oświadczenia – wymaganego warunkami zamówienia, określonymi w SWZ, co 

stanowiło  określoną  w  art.  226  ust.1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  przesłankę  odrzucenia  oferty 

wykonawcy. 

6  lipca  2022  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „SPEC” P. S. oraz A. N. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą N. A. P. B. (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoz

nając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  ust.  2  pkt  4  lit.  a)  SWZ  „O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  (…)  4)  zdolności  technicznej 

lub zawodowej: 

Warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

a)  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie) wykonał należycie zgodnie z prze-

pisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył: 

-  co  najmniej 

jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu robót  naprawczych 

i/lub 

remontowych  i/lub  bieżącego  utrzymania  nawierzchni  dróg  gruntowych  o  wartości  nie 

mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto lub dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu 

robót  naprawczych  i/lub  remontowych  i/lub  bieżącego  utrzymania  nawierzchni  dróg  grunto-

wych o wartości nie mniejszej niż 250 000,00 złotych brutto każda. 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  lub 

gdy 

Wykonawca powołuje się na potencjał innych podmiotów, wyżej określony warunek musi 

spełniać samodzielnie co najmniej jeden podmiot (…)”. 

Zamawiający nie postawił w Postępowaniu warunku w zakresie uprawnień do prowa-

dzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. 

Stosownie do 

treści postanowień zawartych w Rozdziale XIII ust. 6 – 9 SWZ:  

„6.  Zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w 

postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. 

7.  Warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  go-

spodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budowlane, dostawy lub usługi, do których rea-

lizacji 

te uprawnienia są wymagane. 

8. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-

świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na 

zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

9. W przypadku, o którym mowa w pkt. 7 i 8, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-

nie zamówienia dołączają do  oferty  oświadczenie,  z  którego wynika,  które roboty budowla-

ne/dostawy/usługi wykonają poszczególni wykonawcy (załącznik nr 4 do SWZ)”. 

W Rozdziale XV ust. 3 SWZ Za

mawiający wskazał, że wraz z ofertą wykonawca zo-

bowiązany jest złożyć m.in. oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zamówienia, o których mowa w Rozdziale XIII ust. 3 i 9 SWZ. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  P.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą PPHU „SPEC” P. S. oraz A. N. prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą N. A. P. B. złożyli wraz z ofertą oświadczenie składane na podstawie 

art. 117 ust. 4 ustawy Pzp

, w którym oświadczyli, że każdy z nich wykona po 50% zamówie-

nia.  

Obaj  wykonawcy  tworzący  Konsorcjum  B.  (tj.  każdy  z  osobna)  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że z treści odwołania wynika, iż Odwołujący 

kwestionuje  okoliczność  wyboru  oferty  Przystępującego  podlegającej  zdaniem  S.-B.  S.C. 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Zgodnie z 

przywołanym powyżej przepisem zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Niewątpliwym  jest,  że  Przystępujący  złożył  w  Postępowaniu  wszystkie  dokumenty 

wymagane  w  SWZ

,  w  tym  oświadczenie,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  4  do  SWZ. 

W przedmiotowym  dokumencie 

obaj  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia oświadczyli, że każdy z nich wykona po 50% zamówienia. 

W  ocenie  składu  orzekającego  kluczową  kwestią  dla  rozstrzygnięcia  w 

rozpoznawanej sprawie 

jest interpretacja treści art. 117 ustawy Pzp. 

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 117 ustawy Pzp: 

„1.  Zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.  

2.  Warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej,  o którym mowa w  art.  112  ust.  2 pkt  2,  jest  spełniony,  jeżeli  co najmniej  jeden 

z 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje roboty budow-

lane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane.  

3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-

świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na 

zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-

nie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępo-

waniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub 

usługi wykonają poszczególni wykonawcy”. 

Mając  na  uwadze  treści  przytoczonego  przepisu  zasadnym  jest  podkreślenie,  że 

oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp składane jest w sytuacji, gdy wy-

konawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazują  spełnienie  warunku 

dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodo-

wej,  o 

którym  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  2  oraz  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia i  służy  weryfikacji tego,  że daną 

część  zamówienia  wykona  ten  z  wykonawców,  który  faktycznie  ma  stosowne  uprawnienia, 

wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe  lub  doświadczenie.  Celem  tego  oświadczenia  jest 

więc weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem wa-

runku  udziału  w postępowaniu  będzie  rzeczywiście  wykonany  przez  członka  konsorcjum, 

który wykazuje się spełnieniem tego warunku.  

Prze

nosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy należy przede wszystkim wskazać, 

że w treści odwołania zarzut dotyczący oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 usta-

wy  Pzp  nie  został  skonkretyzowany.  Odwołujący  de  facto  nie  wyjaśnił  dlaczego  –  w  jego 

ocenie 

–  oświadczenie  złożone  przez  Konsorcjum  B.  jest  nieprawidłowe.  Odwołujący  nie 

wykazał z jakiego powodu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mie-

liby  podziel

ić  się  pracą  poprzez  przypisanie  poszczególnych  zadań  wymienionych  w  tabeli 

elementów  rozliczeniowych  do  konkretnego  wykonawcy,  zamiast  wykonać  wspólnie  (po 

50%) te same roboty 

wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia, co wynika z treści złożo-

nego 

oświadczenia w sytuacji, gdy obaj wykonawcy wykazują spełnianie warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Przystępujący w zgłoszeniu przystą-

pienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wyraził swoje stanowisko 

w sprawie, w 

którym zaznaczył, że każdy z członków Konsorcjum B. spełnia wymagania do 

wykonania całości zamówienia, a celem konsorcjum jest równy podział zarówno prac, robót 

jak  i  zysków.  Zdaniem  Konsorcjum  B.  podział  zamówienia  musi  nastąpić  albo  procentowo 

(każdy  wykonuje  te  same  roboty  jednak  w  innym  procencie,  które  łącznie  dają  100%)  albo 

ewentualnie 

z podziałem na rodzaj robót (według tabeli elementów rozliczeniowych) i wów-

czas należy wyszczególnić, które konkretnie prace wykonuje poszczególny członek konsor-

cjum. 

Należy zauważyć, że Odwołujący nie odniósł do przytoczonego stanowiska Przystępu-

jącego  sprowadzając  swoją  argumentację  wyłącznie  do  twierdzeń,  iż  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  złożonym  oświadczeniu  powinni  przypisać  po-

szczególne zadania zawarte  w tabeli elementów rozliczeniowych do konkretnego konsorcjan-

ta.  

Izba  podkreśla,  że  niewątpliwie  obaj  wykonawcy  tworzący  Konsorcjum  B.  spełniają 

samodzielnie warunek 

udziału w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego w SWZ w 

zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  co  wynika  z  dokumentacji  postępowania  i  nie  było 

kwestionowane przez  S.-B. S.C. 

Tym samym każdy z konsorcjantów posiadający stosowne 

doświadczenie może realizować zakres świadczenia, do wykonania którego określone zdol-

ności  są  wymagane.  Jak  słusznie  podniósł  Zamawiający  w  okolicznościach  faktycznych  ni-

niejszej  sprawy  n

ie  zachodzi  sytuacja,  w  której  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

byłaby  wykonywana  przez  członka  konsorcjum  nieposiadającego  wymaganego  w  SWZ  do-

świadczenia. Należy podkreślić, że Przystępujący w oświadczeniu składanym na podstawie 

art. 117 ust. 4 ustawy Pzp 

wyraźnie wskazał jaki zakres zamówienia będzie wykonywał każ-

dy z wykonawców tworzących Konsorcjum B. . Ponadto Zamawiający zaznaczył, że mając w 

dyspozycji  dokumenty  załączone  do  oferty,  w  chwili  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  był  w 

stanie zweryfiko

wać nie tylko zakres prac jakie wykonać miał każdy z członków konsorcjum, 

ale również czy do wykonania tego zakresu każdy z członków konsorcjum dysponował wy-

maganym doświadczeniem.  

Izba 

zauważa, że wykonawca S.-B. S.C. nie podniósł zarzutu, iż poszczególni człon-

kowie Konsorcjum B. 

podzielili zakres zamówienia, w ten sposób, że wykonanie tego zakre-

su,  do  którego realizacji  wymagane  było  doświadczenie  wykonuje  członek  konsorcjum  nie-

dysponujący tym doświadczeniem. Odwołujący kwestionuje jedynie zapis tego oświadczenia, 

że każdy z członków konsorcjum wykona po 50% zakresu zamówienia, pomijając okoliczno-

ści, że każdy z członków konsorcjum spełnia samodzielnie warunki udziału w postępowaniu 

oraz 

cel tego oświadczenia jakim jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego na-

leży  się  wykazać  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie rzeczywiście  wyko-

nany przez 

członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku. 

W tym miejscu zasadnym jest 

również wskazanie, że obowiązek złożenia przez kon-

sorcjantów oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp charakteryzuje się odrębnością 

względem obowiązku złożenia na żądanie zamawiającego kopii umowy konsorcjalnej, który 

to obowiązek aktualizuje się dopiero na etapie następującym po wyborze oferty najkorzyst-

niejszej, a przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 59 ustawy Pzp). 

To  dopiero  w  umowie 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  przed-

stawia

ją  szczegółowo,  w  jakim  zakresie  dany  wykonawca  będzie  wykonywał  zamówienie 

(zob. wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2022 roku o sygn. akt KIO 3795/21). 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że  w  okolicznościach  fak-

tycznych niniejszej 

sprawy brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na pod-

stawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  złożone  przez  Konsorcjum  B. 

przez pryz

mat celu jaki ustawodawca przypisał rzeczonemu oświadczeniu. Biorąc pod uwa-

gę  fakt,  że  obaj  konsorcjanci  (każdy  z  osobna)  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu 

postawiony w SWZ w zakresie 

wymaganego doświadczenia, Zamawiający może mieć pew-

ność, iż zamówienie zostanie wykonane przez wykonawców, którzy wykazują spełnianie tego 

warunku. 

Nadto  Izba 

nadmienia,  iż  pominęła  argumentację  Odwołującego  wykraczającą  poza 

zakres  odwołania.  Skład  orzekający  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  związany 

jest  zarzutami  przedstawionymi  w  odwołaniu,  a  zatem  rozpoznaje  odwołanie  w  granicach 

postawionych  w  nim  zarzutów  i  nie  może  orzekać  ponad  te  zarzuty.  Należy  podkreślić,  że 

zarzut składa się z podstawy prawnej i faktycznej, przy czym tę pierwszą można wywieść z 

uzasadnienia faktycznego, podczas gdy braki w uzasadnieniu faktycznym są nienaprawialne. 

To uzasadnienie faktyczne wyznacza zakres rozpoznania odwołania (por. wyrok KIO z dnia 

12 czerwca 2017 roku o 

sygn. akt KIO 1102/17). Niewątpliwie nie jest dopuszczalne rozsze-

rzanie zarzutów odwołania podczas rozprawy, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Ma-

jąc  na  uwadze  powyższe  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  Izba  nie  może  orzekać  w  zakresie 

twierdzeń  SZLENDAK-BARANOWSKI  S.C.,  które  nie  zostały  przywołane  w  treści  uzasad-

nienia odwołania, a więc należy je uznać za tezy spóźnione niepodlegające merytorycznemu 

rozpoznaniu. 

Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podlega oddaleniu 

w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp

, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  roku  poz.  2437), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………