KIO 1668/22 WYROK dnia 6 lipca 2022 r.

KIO 1668/22 

Sygn. akt: KIO 1668/22 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Ć.                  

i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci, Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:    Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  

sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa, 

przy udziale wykonawc

ów: 

1)  Kancelaria Radcy Prawnego R.F., Al. Jerozolimskie 11/19 lok. 12, 00-508 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

2)  Kancelaria  Prawnicza  J.W.

,  ul.  Łukowska  30  lok.  134,  04-133  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ć.  i 

Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie,  wezwanie  ww. 

wykonawcy 

do  uzupełnienia  wykazu  usług  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

KIO 1668/22 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski                

sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  sp.  z  o.o.,                            

ul.  Kondratowicza  8,  03-242  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego:  Ć.  i  Partnerzy. 

Radcowie prawni i Adwokaci, Al. J. Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa, 

kwotę 11 100 zł 

00  gr    (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                         

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1668/22 

Sygn. akt KIO 1668/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  sp.  z  o.o.,  ul.  Kondratowicza  8,  03-242 

Warszawa,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Świadczenie  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

publicznych  udzielanych  przez  Mazowiecki 

Szpital  Bródnowski  Sp.  z  o.o.”,  numer 

referencyjny:  MSB/TP/31/04/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                        

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.05.2022 r., nr 2022/BZP 00179005. 

Pismem  z  dnia  15.06.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy 

Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci,  Al.  J.  Ch.  Szucha  8,  00-582 

Warszawa  (dalej:  „odwołujący”)  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Kancelaria Prawnicza J.W.. 

W  dniu  20.06.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  poz. 

29 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, przez błędne zastosowanie i odrzucenie oferty 

o

dwołującego,  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału                  

w postępowaniu, z uwagi na bezpodstawne uznanie: 

a) 

że  doświadczenie  w  zakresie  kompleksowej  obsługi  prawnej  dotyczącej  podmiotów 

prowadzących  działalność  leczniczą  nie  obejmuje  obsługi  prawnej  w  zakresie 

zamówień publicznych, oraz 

b) 

że doświadczenie zawodowe osób posiadających tytuł radcy prawnego lub adwokata 

może być jedynie zdobywane po uzyskaniu tytułu zawodowego  

-  podczas  gdy  o

dwołujący  posiada  doświadczenie  oraz  dysponuje  personelem 

pozwalającym  na  prawidłowe  i  terminowe  realizowanie  zamówienia,  tj.  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonał  więcej  niż  jedno 

zamówienie  o  wartości  nie  niższej  niż  100  000,00  złotych  brutto  związane  ze 

świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień  publicznych  w  podmiotach 

prowadzących  działalność  leczniczą,  jako  stanowiący  doniosły  element  kompleksowej 

obsługi  prawnej  oraz  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia, 

posiadającymi  tytuł  zawodowy  radcy  prawnego  lub  adwokata  i  wpisanymi  na  listę 

odpowiednio  Okręgowej  Izby  Radców  Prawnych  lub  Okręgowej  Rady  Adwokackiej  lub 

prawników  zagranicznych,  posiadającymi  minimum  3  letnie  doświadczenie  zawodowe 

związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień  publicznych                              

w podmiotach prowadzących działalność leczniczą, 

KIO 1668/22 

art. 239 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Kancelarii 

Prawniczej  J.W.

,  która  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny, 

ponieważ w przypadku prawidłowego badania i oceny wszystkich ofert niepodlegających 

odrzuceniu,  tj.  także  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  to  oferta  odwołującego 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 

3)  ewentualnie:  art.128  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  bezpodstawne zaniechanie  wezwania  do 

złożenia  poprawionego  wykazu  usług  i  wykazu  osób  w  sytuacji,  gdy  jeśli  w  ocenie 

z

amawiającego  i  Izby  wykazy  te  są  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  podczas  gdy 

sytuacja  „wątpliwości”  zamawiającego  co  do  spełniania  warunków  udziału                             

w postępowaniu ze skutkiem braku ich spełniania - kwalifikuje obowiązek zamawiającego 

do  wezwania  wykonawcy  od

powiednio  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia                     

w wyznaczonym terminie podmiotowych dokumentów 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„(…)  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  pkt.  10  ppkt.  4  lit.  b  SWZ, 

warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  było  wykazanie  przez  wykonawcę,  że:  dysponuje 

osobą/osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi  tytuł  zawodowy  radcy 

prawnego  lub  adwokata  i  wpisanymi  na  listę  Okręgowej  Izby  Radców  Prawnych  lub 

Okręgowej  Rady  Adwokackiej  lub  prawników  zagranicznych,  posiadającymi  minimum  3 

letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie 

zamówień  publicznych  w  podmiotach  prowadzących  działalność  leczniczą,  która/e  zostaną 

skierowane do realizacji z

amówienia. 

Na  potwierdzenie  ww.  warunku,  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Wykaz  osób  (…)              

W  treści  przedłożonego wykazu  zostali  wskazani  –  oprócz r.pr.  D.Ć.,  r.pr.  D.K., r.pr.  J.L.  – 

także r.pr. W.S. oraz adw. M.K.-B., partnerzy (wspólnicy) Odwołującego. Każda z tych osób 

posiada  minimum  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  ze  świadczeniem  pomocy 

prawnej 

– W.S. został wpisany na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych 

w  Warszawie  dnia  20  sierpnia  2020  roku,  natomiast  M.K.-B.  na  l

istę  Okręgowej  Rady 

Adwokackiej  w 

Warszawie  dnia  15  lipca  2021  roku.  Tym  samym  Odwołujący  do 

„doświadczenia  zawodowego”  zaliczył  okres,  w  jakim  wykonywane  były  przez  Wspólników 

Odwołującego  czynności  były  zbieżne  z  rzeczowym  oczekiwaniem  Zamawiającego,                           

a  wykonywane  także  w  okresie  odbywania  aplikacji  -  odpowiednio  radcowskiej  oraz 

adwokackiej. 

Zamawiający  na  tej  kanwie  przyjął,  że  dwie  z  pięciu  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do realizacji  przedmiotowego  zamówienia nie spełniają  warunków  określonych 

przez 

Zamawiającego, tj. mimo, że posiadają tytuł odpowiednio radcy prawnego i adwokata 

potwierdzony  aktualnymi  wpisami,  nie  posiadają  minimum  3  letniego  doświadczenia 

zawodowego  związanego  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

KIO 1668/22 

publicznych w podmiotach prowadzących działalność leczniczą. 

Z  kolei  w  zakresie  drugiego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający                    

w  pkt.  10 

ppkt.  4  lit.  a  SWZ  wskazał,  że:  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  k

tórzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  mogą  dotyczyć  (…) 

zdolności technicznej lub zawodowej, tj. Wykonawca wykaże, że: 

a) 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  lub  wykonują  co  najmniej 

jedno  zamówienie  o  wartości  nie  niższej  niż  100  000,00  złotych  brutto  w  zakresie 

niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  tj.  związane  ze 

świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień  publicznych  w  podmiotach 

prowadzących działalność leczniczą. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył zgodnie z wzorem nr 6 do SWZ wykaz usług, celem 

wykazania  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt.  10  ppkt.  4  lit.  4  SWZ,  których  jako 

referencyjne wskazał usługi w zakresie bieżącej, kompleksowej obsługi prawnej (doradztwo 

prawne oraz zastępstwo procesowe). Co więcej, Odwołujący wskazał dwie usługi, podczas 

gdy jako warunek udziału wymagane było doświadczenie jedynie w realizacji jednej usługi. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  7  czerwca  2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  opisanym  w  ww.  piśmie.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (…). 

1. Doświadczenie zawodowe 

Osią  sporu  w  niniejszej  sprawie  stanowi  de  facto  okoliczność,  czy  w  okresie 

poprzedzającym  uzyskanie  tytułu  radcy  prawnego  lub  adwokata,  w  tym  w  toku  aplikacji 

radcowskiej lub 

adwokackiej, przyszły adept wykonywania zawodu zdobywa doświadczenie 

zawodowe w rozumieniu SWZ. Zgodnie z defini

cją, którą wskazuje Słownik Języka Polskiego 

PWN, 

doświadczenie  stanowi  „ogół  wiadomości  i  umiejętności  zdobytych  na  podstawie 

obserwacji  i 

własnych  przeżyć”

Tym  samym  powszechna  definicja  doświadczenia  jako 

element  sine  qua  non  wskazuje  zdobywanie  wiado

mości  czy  zdolności  mocą  własnych 

zmysłów  i  czynności.  Niewątpliwie  –  także  w  myśl  idei  jakiej  przyświeca  ustanowienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  doświadczenie  zawodowe  zdobywa  osoba,  która                    

w sposób realny i faktyczny uczestniczy w wykonywaniu danych czynności. W konsekwencji, 

doświadczenie  zawodowe  może  nabywać  także  osoba  przygotowując  się  do  zdobywania 

samodzielnych  uprawnień  zawodowych  –  do  czego  niewątpliwie  ma  przygotować  także 

aplikacja radcowska czy adwokacka. 

W  opozycji  do 

stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w  treści  informacji                           

o  odrzuceniu, 

jakoby  aplikant  nie  wykonuje  czynności  polegających  na  zdobywaniu 

doświadczenia  zawodowego,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  77  ustawy  z  dnia  26  maja 

1982  r.  Prawo  o 

adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1184  z  późn.  zm.),  dalej  zwanej 

KIO 1668/22 

„Prawem  o  adwokaturze”,  aplikant  adwokacki  może  zastępować  adwokata  lub  radcę 

prawnego w czynnościach: (…) Odpowiednikiem ww. przepisu w ustawie z dnia 6 lipca 1982 

r.  o  radcach  prawnych  (Dz.  U. 

z  2022  r.  poz.  1166)  jest  przepis  art.  35  (1),  zawierający 

analogiczne unormowania względem aplikantów radcowskich. 

W  konsekwencji  nie ulega  wątpliwości,  że  doświadczenie zawodowe w świadczeniu 

usług  pomocy  prawnej  zdobywa  się  także  przed  uzyskaniem  tytułu  zawodowego.  Tytułem 

przykładu  dla  dywersyfikacji  tych  pojęć,  ustawodawca  w  treści  art.  474  ust.  2  ustawy  Pzp, 

ustanowił wymóg, które muszą zostać spełnione przez członka Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wśród  tych  wymogów  zostało  rozróżnione  doświadczenie  zawodowe  od  faktu  złożenia 

egzaminu zawodowego, wykonywania zawodu lub posiadania tytułu zawodowego. Nie ulega 

bowiem  wątpliwości,  że  każdy  z  tych  elementów  może  być  ze  sobą  połączony,  ale  także 

możliwa  jest  sytuacja,  w  której  tytuł  zawodowy  nie  gwarantuje  ani  złożenia  egzaminu 

zawodowego, ani także posiadania właściwego doświadczenia zawodowego. 

W  konsekwencji,  aby  Zamawiający  skutecznie  żądał  posiadania  doświadczenia                 

w  sposób,  jaki  na  obecnym  etapie  forsuje  dokonując  odrzucenia  oferty,  tj.  doświadczenia 

zawodowego 

zdobywanego  po  upływie  uzyskania  uprawnień,  musiałby  dać  wyraz  temu 

oczekiwaniu 

wprost w treści SWZ. Często zamawiający określają „doświadczenie zawodowe 

jako radca 

prawny lub adwokat”. Nawet gdyby bowiem uznać, że doświadczenie zawodowe 

aplikanta 

nie  ma  charakteru  równoważnego  względem  doświadczenia  zawodowego  radcy 

prawnego 

czy adwokata (ze swej istoty doświadczenie to ma charakter dłuższy  – nawet ze 

względu  na  tak  bagatelną  przyczynę,  jak  wiek),  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  określił 

warunek 

udziału w postępowaniu – po pierwsze, bez wskazania minimalnej liczby zespołu,             

a  po  drugie 

–  bez  wskazania,  że  zaliczane  będzie  doświadczenie  zawodowe  dopiero  od 

chwili wpisania 

na listę radców prawnych lub adwokatów. (…) 

Skoro zatem Zamawiający nie określił minimalnej liczby osób spełniających warunek 

udziału w postępowaniu, za jego spełnienie należy uznać skierowanie do realizacji już jednej 

osoby. 

Tym  samym,  już  na  tej  kanwie  Odwołujący  spełnia  sporny  warunek  udziału                         

w postępowaniu. 

2. Kompleksowa obsługa prawna 

W  zakresie  przedmiotowego  warunku  Zamawiający  zakwestionował  doświadczenie 

Odwołującego  polegające  na  kompleksowej  obsłudze  prawnej  podmiotów  leczniczych. 

Argumentacja ta zasadza się na tezie, iż doświadczenie w kompleksowej obsłudze prawnej 

(w 

zakres której wchodzi również obsługa prawna z zakresu zamówień publicznych), nie jest 

tożsame z doświadczeniem w obsłudze prawnej ograniczonej do zamówień publicznej. 

W  polemice  z  tym  stanowiskie

m  wskazać  należy,  że  świadczenie  usług  pomocy 

prawnej  o  charakterze  kompleksowym 

–  tj.  obejmującej  każdą  dziedzinę  prawa,  w  tym 

zamówień publicznych i to podmiotów prowadzących tożsamą działalność jak Zamawiający 

KIO 1668/22 

ma 

znacznie większy zakres merytoryczny, aniżeli tego rodzaju ograniczenie. Innymi słowy, 

realizacja  kompleksowej  obsługi  prawnej  wymaga  większych  nakładów  osobowych  czy 

czasowych,  a  tym  samym  za  kuriozalne  wręcz  należy  uznać,  iż  nie  spełnia  warunku                        

o  znacznie mniejszym  zakresie.  Co jednak  najistotniejsze,  w  zakres  kompleksowej  pomocy 

prawnej, 

wchodzi  też  –  w  całości  –  obsługa  prawna  podmiotu  w  zakresie  zamówień 

publicznych. 

Nie  urągając  powadze  zadań,  jakie  realizuje  wykonawca  w  ramach  świadczenia 

pomocy  prawnej  w  zakresie  za

mówień  publicznych,  także  z  uwzględnieniem  liczby 

postępowań  czy  zawieranych  umów,  podkreślić  należy,  że  podmioty  lecznicze  wskazane               

w  wykazie  usług  przez  Odwołującego  także  prowadzą  działalność  w  podobnej  skali,  a  tym 

samym 

–  udzielają  podobną  liczbę  zamówień  publicznych.  Potwierdza  to  zatem,  że 

doświadczenie  Odwołującego  w  obsłudze  podmiotu  leczniczego,  pozwoli  na  prawidłową 

realizację zamówienia także na rzecz Zamawiającego. (…) 

Zamawiający  podkreśla  jednak,  że  wartość  i  zakres  umowy  ma  dla  niego  doniosłe 

znaczenie, 

zaś zamawiający często zlecają usługi na „specjalistyczne usługi”. W polemice z 

takim 

stanowiskiem  wskazać  należy,  że  skoro z  prostego wnioskowania  a maiori ad  minus 

można  wywieźć,  iż  skoro  dany  wykonawca  „potrafi”  więcej,  potrafi  także  i  mniej.  W 

konsekwencji 

sam  sposób  zlecenia  zamówienia  jako  taki  jest  indyferentny  –  każdy 

zamawiający  inaczej  identyfikuje  swoje  potrzeby  i  w  sposób  im  odpowiadający  zawiera 

umowy  z  wykonawcami 

celem  nabycia  usług  potrzeby  te  spełniających.  Okoliczność,  że 

dany  zamawiający  zawiera  umowę  na  kompleksową  obsługę  prawną,  a  inny  –  na  obsługę 

prawną  z  określonej  dziedziny,  nie  świadczy  o  tym,  że  dany  sposób  nabywania 

doświadczenia w ramach tego rodzaju usług jest nieprawidłowy. 

Na  zakończenie  należy  też  wyraźnie  podkreślić,  że  wykładnia  prezentowana  przez 

Zamawiającego  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  z  literalną  treścią  warunku,  w  którym 

zastrzeżono  wymaganie  wykonania  referencyjnego  zamówienia  o  wartości  nie  niższej  niż 

100.000,00  zł  brutto  „związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

publicznych”,  a  nie  „wyłącznie  z  zakresu zamówień  publicznych”.  Tym  samym  zamówienie             

o takiej wartości, w ramach którego realizowana była kompleksowa pomoc prawna podmiotu 

prowadzącego  działalność  leczniczą,  w  tym  (również  kompleksowa)  pomoc  prawna  -                        

z zakresu 

zamówień publicznych, spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. 

Jak  zostało  powyżej  wywiedzione  doświadczenie,  które  posiada  Odwołujący                        

i  przedstawione 

w  ofercie  potwierdza,  że  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału                               

w postępowaniu, a tym samym jego oferta nie powinna polegać odrzuceniu. 

3. Zaniechanie wezwania 

– zarzut ewentualny 

KIO 1668/22 

Na marginesie i wyłącznie z ostrożności procesowej w uzasadnieniu zarzutu ewentualnego 

należy  też  dodać,  że  nawet  w  wypadku  uznania,  że  przedstawione  doświadczenie 

Wykonawcy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (czy to w zakresie doświadczenia 

wykonawcy  czy  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia)  Zamawiający  powinien 

wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  takich  Wykazów  na  podstawie  przepisu  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp, a bez takiego, uprzedniego wezwania, nie był uprawniony do odrzucenia oferty 

Wykonawcy.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

unieważnienia czynności wyboru oferty Kancelarii Prawniczej J.W. jako najkorzystniejszej, 

dalszego  prowadzenia  postępowania,  w  tym  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu, 

w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  wyłącznie  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  -  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  czynności  wyboru  oferty 

Kancelarii  Prawniczej  J.W.  jako  najkorzystniejszej  oraz  dalszego  prowadzenia 

postępowania,  w  tym  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  i 

wezwania odwołującego do złożenia poprawionych wykazów osób               i usług. 

Pismami  z  dnia  23.06.2022  r.  i  2

4.06.2022  r.  następujący  wykonawcy  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego:   

1)  Kancelaria  Radcy  Prawnego  R.F.,  Al.  Jerozolimskie  11/19  lok.  12,  00-508  Warszawa 

– 

wykonawca 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

2)  Kancelaria  Prawnicza  J.W.

,  ul.  Łukowska  30  lok.  134,  04-133  Warszawa  (dalej: 

„przystępujący  Kancelaria  W.”)  –  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  01.07.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                         

w której wniósł o jego oddalenie.  

W  trakcie  rozprawy  strony 

i  przystępujący  Kancelaria  Wojciechowski  podtrzymali 

swoje stanowiska. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

KIO 1668/22 

publicznych. 

W  pkt  4  rozdzia

łu  10  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”)  zamawiający 

wskazał warunki w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonali  lub  wykonują  co  najmniej 

jedno  zamówienie  o  wartości  nie  niższej  niż  100  000,00  złotych  brutto  w  zakresie 

niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  związane  ze 

świadczeniem  pomocy  prawnej  zakresie  zamówień  publicznych  w  podmiotach 

prowadzących działalność leczniczą, 

b) 

dysponuje  osobą/osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  posiadającymi  tytuł 

zawodowy  radcy  prawnego  lub  adwokata  i  wpisanym

i  na  listę  Okręgowej  Izby  Radców 

Prawnych  lub  Okręgowej  Rady  Adwokackiej  lub  prawników  zagranicznych,  posiadającymi 

minimum  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej               

w  zakresie  zamówień  publicznych  w  podmiotach  prowadzących  działalność  leczniczą, 

która/e zostaną skierowane do realizacji zamówienia. 

Odwołujący złożył ofertę wraz z wykazem osób i wykazem usług.  

W  wykazie  osób  odwołujący  wskazał  5  osób,  w  tym  m.in.  Pana  W.S.  –  radcę  prawnego  i 

Panią  M.K.-B.  –  adwokat.  Dla  każdej  z  tych  osób  wskazano  jako  doświadczenie  2  usługi 

wykonywane na rzecz podmiotów leczniczych w Kaliszu                    i w Sosnowcu, a okres 

doświadczenia określono jako: „Pow. 3 lat (z okresem aplikacji)”. 

W  wykazie  usług  odwołujący  wskazał  usługi  wykonywane  dla  2  podmiotów 

leczniczych  w  Kaliszu  i  we  Wrocławiu  o  wartości  ok.  374.000  zł  i  ok.  294.000  zł.  W  opisie 

każdej z ww. usług odwołujący wskazał: „Bieżąca, kompleksowa obsługa prawna (doradztwo 

prawne 

oraz zastępstwo procesowe)”. 

Pismem z dnia 07.06.2022 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, 

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień: 

„(…) Wykonawca w załączniku nr 6 do SWZ — Wykaz  usług, w kolumnie opis zamówienia 

— usług wykonywanych przez Wykonawcę, wpisał: bieżąca, kompleksowa obsługa prawna 

(doradztwo prawne oraz zastępstwo procesowe), co nie potwierdza wymogu Zamawiającego 

zawartego w pkt 10 

ppkt. 4 lit. a SWZ, tj. świadczenia pomocy prawnej w zakresie zamówień 

publicznych.  Wnosimy  zatem  o  wyjaśnienie  czy  wykonane  zamówienia  dotyczyły  zakresu 

wskazanego  i  wymaganego  przez  Zam

awiającego  oraz  wskazanie  wartości  świadczonych 

usług w zakresie zamówień publicznych. (…) 

Wykonawca w załączniku nr 7 do SWZ — Wykaz osób, w kolumnie zakres wykonywanych 

KIO 1668/22 

czynności, wpisał: pełny zakres, co nie potwierdza wymogu Zamawiającego zawartego w pkt 

10  ppkt.  4  lit.  b  SWZ,  tj.  świadczenie  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień  publicznych                

w  podmiotach  prowadz

ących  działalność  leczniczą.  Wnosimy  zatem  o  wyjaśnienie,  czy 

wykonane zamówienia dotyczyły zakresu wskazanego i wymaganego przez Zamawiającego. 

(…)”  

Pismem z dnia 13.06.2022 r. odwołujący udzielił wyjaśnień: 

„1) W treści wykazu usług zostały wskazane podmioty prowadzące działalność leczniczą, na 

rzecz  których  Kancelaria  świadczyła  kompleksową  pomoc  prawną,  która  ze  swej  istoty 

obejmowała  także  pomoc  prawną  z  zakresu  zamówień  publicznych,  a  tym  samym                  

obejmowa

ła  zakres  wskazany  i  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji 

wskazane  usługi  spełniają  warunek  udziału  zawarty  w  pkt  10  ppkt.  4  lit.  a  SWZ.  Wartości 

zamówień zostały zawarte w treści wykazu usług w stosownej kolumnie. 

Potwierdzam,  że  Kancelaria  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,              

tj.  spełniającymi  wymogi  Zamawiającego  zawarte  w  pkt  10  ppkt  4  lit.  b  SWZ  i  świadczyły 

pomoc prawną  w  zakresie zamówień  publicznych  w  podmiotach  prowadzących  działalność 

leczniczą, tj. w zakresie wskazanym i wymaganym przez Zamawiającego.” 

Pismem  z  dnia  15.06

.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  Kancelaria  W.  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

zamaw

iający wskazał w szczególności: 

„I.  (…)  Z  treści  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  wynika,  że  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  zostali  skierowani  m.in.  W.S.  i  M.K.-B..  Analiza  dołączonych 

dokumentów  wskazuje,  że  W.S.  został  wpisany  na  listę  radców  prawnych  Okręgowej  Izby 

Radców Prawnych w Warszawie dnia 20 sierpnia 2020 roku, natomiast M.K.-B. na listę ORA 

Warszawie  dnia  15.07.2021  roku.  Ponadto  Wykonawca  wprost  w  wykazie 

—  Wykaz  osób 

wskazał w tabeli „łączny okres doświadczenia” pow. 3 lat (łącznie z okresem aplikacji). 

Powyższe  oznacza,  że  2  z  5  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  nie  spełnia  minimalnych  warunków  określonych  przez 

Zamawiającego,  tj.  nie  posiadają  minimum  3  letniego  doświadczenia  zawodowego  radcy 

prawnego/adwokata  związanego  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

publicznych w podmiotach prowadzących działalność leczniczą. 

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 6.07.1084 0 radcach prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1 

166)  Wykonywanie  zawodu  rad

cy  prawnego  polega  na  świadczeniu  pomocy  prawnej, 

natomiast  zgodnie  z  art.  32  ust.  1  ustawy  o  radcach  prawnych  celem  aplikacji  radcowskiej 

jest  przygotowanie  aplikanta  do  należytego  i  samodzielnego  wykonywania  zawodu  radcy 

KIO 1668/22 

prawnego, w szczególności wykształcenie umiejętności z zakresu zastępstwa procesowego, 

sporządzania pism, umów i opinii prawnych oraz przyswojenie zasad wykonywania zawodu. 

Podobne uregulowanie znajduje się w art. 4 ust. 1 oraz art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 26 

maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2022 r. poz. 1 184) 

(…) 

Powyższe  wprost  wskazuje,  że  doświadczenie  w  pracy  jako  aplikant 

radcowski/adwokacki  nie  może  zostać  uwzględnione  przez  zamawiającego  również  z  tego 

powodu,  i

ż  aplikanci  nie  mają prawa świadczenia pomocy  prawnej,  a  czynności  przez  nich 

podejmowane  mają  na  celu  wyłącznie  przygotowanie  do  należytego  i  samodzielnego  

zawodu. 

Tym samym pomoc prawna świadczona przez W.S. i M.K.-B. nie obejmuje 3 lat, i w 

związku z tym wykonawca nie spełnia warunku o którym mowa w pkt. 10 ppkt. 4 lit. b SWZ. 

Wyłącznie  z  ostrożności,  uprzedzając  ewentualny  zarzut.  w  przedmiotowej  sprawie 

należy  również  wskazać,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  ingerowania  w  treść  złożonego 

przez  wykonawcę  oświadczenia  o  osobach  skierowanych  do  wykonania  zamówienia, 

z

łożonego  jako  dokument  potwierdzający  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,               

tj.  arbitralnego  uznania,  że  tylko  3  z  5  osób  będą  wykonywały  przedmiotowe  zamówienie. 

Złożony  dokument  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  prawo  wykonywania  zawodu 

radcy prawnego/adwokat, należy oceniać całościowo. 

II. 

Wykaz  złożony  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  wzorem  nr  6  do  SWZ,  celem 

wykazania  spełnienia  warunku  o  którym  mowa  w  pkt.  10  ppkt.  4  lit.  4  obejmuje  m.in.  na 

następujące informacje: 

LP. 1 - 

Wartość zamówienia - 373 944,60 zł: opis zamówienia - usług wykonywanych przez 

Wykonawcę  -  bieżąca  kompleksowa  obsługa  prawna  (doradztwo  prawne  oraz  zastępstwo 

procesowe), 

LP. 2 - 

Wartość zamówienia - 293 901,12 zł: opis zamówienia - usług wykonywanych przez 

Wykonawcę  -  bieżąca  kompleksowa  obsługa  prawna  (doradztwo  prawne  oraz  zastępstwo 

procesowe) (okres od 22.06.2015-22.06.2019). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  7.06.2022  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień               

w zakresie opisanym w ww. piśmie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, wskazał m.in. 

iż: W treści wykazu usług zostały wskazane podmioty prowadzące działalność leczniczą, na 

rzecz  których  Kancelaria  świadczyła  kompleksową  pomoc  prawną,  która  ze  swej  istoty 

obejmowała także pomoc prawną zakresu zamówień publicznych, a tym samym obejmowała 

zakres  wskazany  i  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  wskazane  usługi 

spełniają warunek udziału zawarty w pkt 10 ppkk. 4 lit. a SWZ. Wartości zamówień zostały 

zawarte w treści wykazu usług w stosownej kolumnie. 

Ana

liza  treści  oświadczeń  wykonawcy  wskazuje,  że  pomoc  prawna  obejmowała 

kompleksową  obsługę  prawną,  w  tym  również  zastępstwo  prawne.  Wbrew  twierdzeniom 

KIO 1668/22 

Wykonawcy,  nie  zawsze  „istota"  pomocy  prawnej  w  podmiotach  leczniczych  o  różnorodnej 

strukturze  działalności  obejmuje  swoim  zakresem  pomoc  prawną  z  zakresu  zamówień 

publicznych.  Biorąc  pod  uwagę  profil  działalności  podmiotów  leczniczych  i  postępującą 

specjalizację  w  świadczeniu  pomocy  prawnej,  zakres  pomocy  prawnej  obejmuje  też  m.in. 

prawo medyczne, prawo spółek handlowych, prawo gospodarcze, prawo procesowe. 

Zamawiający,  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  sp.  z  o.o.  przeprowadza  około  100 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  rocznie,  w  tym  zamówienia 

przekraczające kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Prawo zamówień publicznych stanowią ponad 90% postępowań. W wyniku tych postępowań 

zawiera  ponad  300  umów  z  Wykonawcami.  Ponadto  realizuje  zamówienia  na  umowy                    

w  ramach  dotacji  z  Województwem  Mazowieckim,  Ministerstwem  Zdrowia,  Ministerstwem, 

Sprawiedliwości oraz projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Tym samym, 

istotne  z  punktu  widzenia  warunku  udziału  w  postepowaniu,  było  wykazanie  przez 

Wykonawców,  że  wykonali  co  najmniej  jedno  zamówienie  o  wartości  nie  niższej  niż  100 

000,00  złotych  brutto  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia,  tj.  związane  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

publicznych w podmiotach prowadzących działalność leczniczą. Wymagana wartość i zakres 

umowy  jest  bardzo  istotne  z  punktu  widzenia  zapewnienia  zam

awiającemu  wykonanie 

zamówienia  na  odpowiednim,  uzasadnionym  poziomie.  Podkreślenia  wymaga,  że  warunek 

określony  przez  Zamawiającego  nie  dotyczył  kompleksowej  obsługi  prawnej  podmiotu 

leczniczego. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie wy

kazał, że umowa w zakresie wartości 

co  najmniej  100  000  zł  brutto  obejmowała  świadczenie  pomocy  prawnej  w  zakresie 

zamówień publiczny. Wykonawca nie podjął nawet próby określenia jaki udział, wartościowy 

czy  też  godzinowy,  w  świadczeniu  pomocy  prawnej  na  rzecz  wskazanych  podmiotów 

leczniczych  obejmowało  doradztwo  w  zakresie  zamówień  publicznych.  Biorąc  pod  uwagę 

bardzo szeroki zakres świadczenia przez Wykonawcę pomocy prawnej na rzecz wskazanych 

podmiotów (kompleksowa obsługa prawna i zastępstwo procesowe), Zamawiający nie może 

uznać warunku, o którym mowa w pkt 10 ppkt. 4 lit. a SWZ za spełniony. (…)” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

KIO 1668/22 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

2) została złożona przez wykonawcę: 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,               

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp

,  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych                

w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu 

niespełnienia warunku w zakresie doświadczenia personelu, po pierwsze, należy zauważyć, 

że  w  opisie  warunku  zamawiający  użył  sformułowania:  „dysponuje  osobą  /  osobami”. 

Oznacza to, że zamawiający dopuścił, aby wykonawcy wskazali na potrzeby spełnienia ww. 

warunku  tylko  jedną  osobę.  Odwołujący  wskazał  w  wykazie  pięć  osób,  spośród  których 

zamawiający  kwestionuje  doświadczenie  jedynie  dwóch.  Tym  samym  zamawiający  nie 

zgłasza zastrzeżeń do pozostałych trzech osób wymienionych w wykazie osób. Skoro zatem 

do  wykazania  spełnienia  warunku  wystarczające  było  wskazanie  jednej  osoby                                

z  wymaganymi  kwalifikacjami,  a  odwołujący  wskazał  co  najmniej  trzy  takie  osoby 

(niekwestionowane  przez  zamawiającego),  to  już  tylko  ten  fakt  przesądza  o  tym,  że  oferta 

odwołującego została niezasadnie odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp.  

Na  powyższe  nie  wpływa  to,  że  doświadczenie  osób  wskazanych  w  wykazie  osób 

podlegało  także  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Kryteria  były  zresztą  określone                  

KIO 1668/22 

w  taki  sposób,  że  w  praktyce  w  przypadku  oferty  odwołującego,  doświadczenie 

kwestionowanych przez zamawiającego osób i tak nie musiało być brane pod uwagę, gdyż 

do  uzyskania  punktacji  wystarczyło  doświadczenie  dwóch  innych  osób  wpisanych  do 

wykazu,  w  zakresie 

których  zamawiający  nie  zgłaszał  zastrzeżeń.  Ponadto  warunek  był 

opisany  jasno:  wystarczające  było  wskazanie  jednej  osoby  w  celu  jego  spełnienia.  Zatem 

bez względu na kwestię przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert, wskazanie 

przez  odw

ołującego  co  najmniej  trzech  osób,  których  doświadczenia  zamawiający  nie 

kwestionuje, 

skutkuje  koniecznością  stwierdzenia,  że  odwołujący  wykazał  spełnienie  tego 

warunku z nawiązką.  

Po  drugie,  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  czym  innym  jest  doświadczenie 

danej  osoby,  a  czym  innym 

–  wpis  tej  osoby  na  listę  radców  prawnych  lub  adwokatów. 

Doświadczenie w danym zakresie można nabywać także przed wpisem na którąś z ww. list, 

zwłaszcza że np. w dziedzinie zamówień publicznych nie obowiązuje co do zasady przymus 

adwokacko-radcowski. 

Przede  wszystkim  jednak  należy  zauważyć,  że  w  opisie  warunku 

zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  że  wymagana  przez  niego  ilość  lat 

doświadczenia  będzie  liczona  od  wpisu  danej  osoby  na  listę  adwokatów  czy  radców 

prawnych.  W  szcz

ególności  zamawiający  nie  posłużył  się  takimi  sformułowaniami  jak 

przykładowo:  „posiadającymi  minimum  3-letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

radcy prawnego lub adwokata”, „posiadającymi minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe 

liczone  od  wpisu  na  lis

tę  radców  prawnych  lub  adwokatów”,  „posiadającymi  jako  radca 

prawny  lub  adwokat  minimum  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe”.  W  opisie  warunku 

zamawiający osobno wskazał na wymóg posiadania wpisu na którąś z ww. list   i osobno na 

wymóg posiadania 3-letniego doświadczenia związanego ze świadczeniem pomocy prawnej               

w zakresie zamówień publicznych w podmiotach prowadzących działalność leczniczą. Żaden 

fragment ww. warunku nie wskazuje na to, by wymagane doświadczenie musiało być nabyte 

dopiero  po  wpi

sie  danej  osoby  na  listę  adwokatów  czy  radców  prawnych.  Oznacza  to,  że               

w  świetle  postawionego  w  tym  postępowaniu  warunku  dotyczącego  personelu  wykonawcy, 

ilość lat  doświadczenia  nabytego przez mec. M.K.-B.  i mec.  W.S. także w  trakcie aplikacji, 

jest  zgodna  z  tym  warunkiem.  Odwołujący  wykazał  zatem  spełnienie  warunku  również  w 

zakresie ww. osób i jego oferta nie podlegała w związku                    z tym odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

W świetle powyższych ustaleń, Izba uwzględniła odwołanie w ww. zakresie i nakazała 

zamawiającemu  m.in.  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert.  

KIO 1668/22 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu 

niespełnienia warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy, w pierwszej kolejności należy 

zauważyć,  że  warunek  wyraźnie  odnosił  się  do  jednego  zamówienia  o  wartości  nie  niższej 

niż  100.000,00  złotych  brutto  w  zakresie  związanym  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej                 

w 

zakresie  zamówień  publicznych.  Tym  samym  z  warunku  wynika,  że  wymagana  wartość 

100  tys.  zł  dotyczyła  konkretnie  świadczenia  pomocy  prawnej  w  zakresie  zamówień 

publicznych.  

Odwołujący wskazał w wykazie usług dwie usługi o wartości ok. 374 tys. zł i ok. 294 

tys.  zł  opisując  je  jako  kompleksową  obsługę  prawną,  co  potwierdza  treść  dołączonych 

referencji

. W związku z tym, że w wykazie usług nie wskazano, jaka była wartość tych usług 

w  zakresie  obsługi  prawnej  dotyczącej  tylko  zamówień  publicznych,  zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi 

odwołujący  stwierdził,  że:  „Wartości  zamówień  zostały  zawarte  w  treści  wykazu  usług                   

w stosownej kolumnie

”. Tym samym odwołujący w istocie nie udzielił odpowiedzi na pytanie 

zamawiającego,  ponieważ  w  wykazie  usług  wskazano  jedynie  wartość  dla  kompleksowej 

obsługi prawnej, a nie dla obsługi w zakresie zamówień publicznych.  

Nie  można  przy  tym  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zawarte  w  jego  wyjaśnieniach 

zdanie o treści:  „W konsekwencji wskazane usługi spełniają warunek udziału zawarty w pkt 

10  ppkt.  4  lit.  a  SWZ

”,  wskazuje  na  potwierdzenie,  że  obsługa  w  zakresie  zamówień 

publicznych miała wartość co najmniej 100 tys. zł. Po pierwsze, w zdaniu tym nie ma mowy  

o wartości, więc nic nie świadczy o tym, że właśnie wartość usług w jakimkolwiek zakresie 

została w nim potwierdzona. Po drugie, zdanie to zaczyna się od słów: „W konsekwencji…”. 

W wezwaniu skierowanym w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający pytał też bowiem  

odwołującego  o  zakres  wymienionych  usług  („…czy  wykonane  zamówienia  dotyczyły 

zakresu  wskazanego  i  wymaganego  przez  Zamawiającego…”).  Zatem  cały  fragment 

wyjaśnień  odwołującego  o  treści:  „W  treści  wykazu  usług  zostały  wskazane  podmioty 

prowadzące  działalność  leczniczą,  na  rzecz  których  Kancelaria  świadczyła  kompleksową 

pomoc prawną, która ze swej istoty obejmowała także pomoc prawną z zakresu zamówień 

publicznych, a tym samym 

obejmowała zakres wskazany i wymagany przez Zamawiającego. 

W  konsekwencji  wskazane  usługi  spełniają warunek  udziału zawarty  w  pkt  10  ppkt.  4 lit.  a 

SWZ

.”, należy rozumieć w ten sposób, że zdanie zaczynające się od słów: „W konsekwencji 

…”  dotyczy  potwierdzenia  zakresu  wskazanych  usług  zgodnego  z  zakresem  wymaganym 

przez zamawiającego, nie zaś potwierdzenia wartości tych usług.  Do kwestii wartości odnosi 

się  dopiero  ostatnie  zdanie  w  tej  części  wyjaśnień  odwołującego,  tj.  cytowane  już  wyżej 

zdanie: „Wartości zamówień zostały zawarte w treści wykazu usług w stosownej kolumnie”, 

które, jak też już wyżej wskazano, w istocie nie zawiera żadnego wyjaśnienia. Tym samym 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  jakoby  w  zdaniu  zaczynającym  się  od  słów:              

KIO 1668/22 

„W konsekwencji …” potwierdził on, że skoro spełnia warunek, to wartość usług w zakresie 

zamówień publicznych wynosi co najmniej 100 tys. zł. 

Izba  nie  uznała  też  za  przekonujące  argumentów  odwołującego,  zgodnie  z  którymi 

nie był on w stanie wskazać, jaką konkretnie część wynagrodzenia ryczałtowego otrzymywał 

za  obsługę  w  zakresie  zamówień  publicznych.  W  opisie  warunku  zamawiający  wyraźnie 

wymagał usługi o wartości co najmniej 100 tys. zł dotyczącej obsługi w zakresie zamówień 

publicz

nych,  więc  wykonawca  musi  tak  sformułowany  warunek  spełnić.  Jeżeli  nie  jest 

możliwe  podanie  konkretnej  kwoty  w  tym  zakresie,  ale  wykonywana  usługa  w  większości 

dotyczyła  obsługi  prawnej  w  zakresie  zamówień  publicznych,  to  właśnie  takie  wyjaśnienia 

wraz z p

odaniem np. ogólnej informacji: „ponad 100.000 zł”, odwołujący powinien był złożyć. 

Tymczasem odwołujący ograniczył się do powołania się na treść wykazu usług.  

W efekcie, jak wynika z powyższych ustaleń, odwołujący nie wykazał w trybie art. 128 

ust. 4 ust

awy Pzp, że spełnia warunek dotyczący doświadczenia w zakresie odnoszącym się 

do 

wartości wymienionych usług.  

W  tym  miejscu  należy  jednakże  wskazać,  że  w  sytuacji  stwierdzenia  przez 

zamawiającego,  że  wykonawca  nie  spełnia  albo  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału                

w  postępowaniu,  zamawiający  nie  może  co  do  zasady  od  razu  odrzucić  jego  oferty. 

Zamawiający  ma  bowiem  obowiązek  najpierw  wezwać  wykonawcę  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  ustawy  Pzp 

(z  zastrzeżeniem  wyjątków  wskazanych  w  tym  przepisie)  do  złożenia, 

poprawienia lub 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz innych oświadczeń 

lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku.  W  ramach  takiego  uzupełnienia 

wykonawcy  mo

gą  np.  uzupełnić  informacje  w  złożonym  dotychczas  wykazie  lub  złożyć 

wykaz  z  nowymi  usługami.  Dopiero  w  przypadku  niezłożenia,  niepoprawienia  lub 

nieuzupełnienia przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów w sposób potwierdzający, że 

spełnia on warunek udziału w postępowaniu, zamawiający jest uprawniony i zobowiązany do 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  zaniechał  wezwania  odwołującego  w  trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  co  potwierdza  dokumentacja 

postępowania  przekazana  przez  zamawiającego  i  oświadczenie  samego  odwołującego. 

Zaniechanie  to  stanowi  naruszenie  przez  zamawiającego  ww.  przepisu  i  czyni  odrzucenie 

jego 

oferty z powodu niewykazania spełnienia ww. warunku,  przedwczesnym. 

Dlatego  też  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, wezwanie odwołującego do uzupełnienia wykazu usług na podstawie art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

KIO 1668/22 

Jednocześnie  odnosząc  się  do  oświadczenia  odwołującego  co  do  wartości  usług                

w  zakresie  zamówień  publicznych,  należy  zauważyć,  że  wyjaśnienia  dotyczące  tej  kwestii 

powinny  zostać  złożone  zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  07.06.2022  r.               

Z kolei odnosząc się do złożonego przez odwołującego na rozprawie dowodu w postaci listu 

referencyjnego  ze  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Łomży,  należy  wskazać,  że  rolą 

zamawiającego  jest  dokonywanie  oceny  spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału             

w  postępowaniu  i  oceny  ofert    i    Izba  nie  może  zastępować  zamawiającego  w  tej  roli                        

w  oparciu  o  dokumenty  nieznane  wcześniej  zamawiającemu.  Zatem  po  wezwaniu  w  trybie 

art.  128  ust

.  1  ustawy  Pzp,  odwołujący  będzie  mógł  złożyć  stosowne  oświadczenia  i 

dokumenty  zamawiającemu,  którego  obowiązkiem  będzie  ich  analiza  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia, złożone dowody, stanowiska stron i przystępującego Kancelaria W. 

przedstawione na rozprawie i  w pismach procesowych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodniczący   ...…………………………….