KIO 1666/22 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2022 r.

sygn. akt KIO 1666/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  czerwca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

czerwca 2022  r. 

przez  wykonawcę  Solispharm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu, 

przy  udziale  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego wykonawcy FARMAX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1666/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Sieradzu -  prowadzi  postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.  „Sukcesywne  dostawy 

leków dla Domu Pomocy Społecznej w Sieradzu” nr DP.GIO.ZP.271.04.2022; ogłoszenie o 

zamówieniu opublikowane zostało w dniu 5 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 2022/BZP 00146356/01. 

Wykonawca 

Solispharm  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Stefana  Starzyńskiego  10,                

03-456 Warszawa 

wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego, tj:

Czynność w postaci wyboru oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o., 

Zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający 

był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.,  tj.  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Farmax                

sp. z o.o., 

3.  Z

aniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający 

był obowiązany na podstawie ustawy p.z.p., tj. unieważnienia postępowania. 

Odwołujący wskazał naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5)  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

wykonawcy Farmax sp. z o.o. pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków 

zamówienia:  

1)  wykonawca  Farmax  sp.  z  o.o.  wskazał  bowiem  błędną,  niezgodną  z  S.W.Z.  cenę  leku 

wskazanego w poz. 259 Metformax 1000 mg 60 tabl.,  

2)  wykonawca  Farmax  sp.  z  o.o.  złożył  fałszywe  oświadczenie  oraz  zaoferował  leki 

niezgodne z SWZ, 

tj. nie posiadające dokumentów dopuszczających przedmiot zamówienia 

do obrotu na terenie RP. 

2.  Naruszenie  art.  25

5  ust.  2  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  brak  unieważnienia 

post

ępowania  pomimo  tego,  że  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegały 

odrzuceniu. 

Podnosząc powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a następnie:  

1.  Nakazanie  Zamawia

jącemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  14  czerwca  2022  r. 

polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Farmax sp. z o.o.;  

2.  Nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Farmax  sp.  z  o.o.  w 

postępowaniu;  

3.  Nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  do  której  Zamawiający  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.,  tj. 

odrzucenia oferty Farmax sp. z o.o.;  

4.  Nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  do  której  Zamawiający  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.,  tj. 

unieważnienie postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca FARMAX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, 

ul. Ks. Wujaka 2, 92-

515 Łódź.

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Z

amawiający  oświadczeniem  złożonym  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Jednocześnie  oświadczył,  że  unieważni 

czynności z dnia 14 czerwca 2022 r. polegające na wyborze oferty Wykonawcy  Farmax Sp. 

z  o.  o.;  przeprowadzi  ponowne  badanie  i  oce

nę  oferty  Farmax  Sp.  z  o.  o.;  odrzuci  ofertę 

Wykonawcy  Farmax  Sp.  z  o.  o.  zgodnie  z  art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych; 

unieważni  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  art.  255  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych - zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym,  należy  stwierdzić,  że  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania o  udzielenie zamówienia  publicznego  doprowadziło do  tego,  że  zarzuty  stały 

się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący: 

…………………………