KIO 1660/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1660/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Dawid Gajewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę R. P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  MEGAMASZYNY  w Spóroku 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Kluczborski  działający  w 

imie

niu własnym oraz w imieniu Miasta Opola, Powiatu Brzeskiego, Powiatu Głubczyckiego, 

Powiatu  Kędzierzyńsko-Kozielskiego,  Powiatu  Krapkowickiego,  Powiatu  Nyskiego,  Powiatu 

Oleskiego, Powiatu Prudnickiego, Powiatu Strzeleckiego 

przy  udziale  wykonawcy  T.  . 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo  Usługowa  „Hero”  T.  G.  w  Tarnowskich  Górach  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  R.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  R.  P.  MEGAMASZYNY  w Spóroku  i  zalicza  na poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1660/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Powiat Kluczborski działający w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta 

Opole,  Powiatu  Brzeskiego,  Powi

atu  Głubczyckiego,  Powiatu  Kędzierzyńsko-Kozielskiego, 

Powiatu  Krapkowickiego,  Powiatu  Nyskiego,  Powiatu  Oleskiego,  Powiatu  Prudnickiego, 

Powiatu  Strzeleckiego 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  zakup  i  dostawę  wyposażenia  do 

samochodów  Centrów  Zarządzania  Kryzysowego  (nr  ref.  FP.272.6.2022.AM).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  26  maja 

2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00169074/01. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  z

amówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca R. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  R.  P. MEGAMASZYNY  w  Spóroku  (dalej jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności odrzucenia jego oferty w ww. postępowaniu oraz wobec czynności wyboru oferty 

wykonawcy  T.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo 

Usługowa  „Hero”  T.  G.  w  Tarnowskich  Górach  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako  oferty 

najkorzystniejszej

. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie 

wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy; 

2.  art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert

y Przystępującego, 

pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

3.  art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego, 

pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia 

oferty Przystępującego oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  oferty  Przystępującego 

z warunkami za

mówienia w następujących aspektach: 

Poz.  2 Agregat  prądotwórczy. Odwołujący wskazał,  iż  Zamawiający wymagał  zaoferowania 

urządzenia  o  minimalnych  parametrach  m.in.:  -  w  zestawie  ojej  silnikowy  dostosowany  do 

urządzenia  min.  0,5  l,  -zapłon:  tranzystorowy,  -stabilizacja  napięcia  AVR,  -

wysokoprzepustowa prądnica. Odwołujący podniósł, iż Przystępujący zaoferował urządzenie 

F2001iS FOGO, które posiada inwerterową stabilizację napięcia, a nie wymaganą stabilizacji 

napięcia AVR i jest dostarczane do klienta bez oleju silnikowego (strona 13 instrukcji obsługi 

urządzenia).  Ponadto  w  dokumentacji  urządzenia  brak  jest  jakiejkolwiek  wzmianki  o 

wyposażeniu  go  w  zapłon  tranzystorowy  oraz  wysokoprzepustową  prądnicę.  Odwołujący 

wskazał,  iż  instrukcja  obsługi  urządzenia  dostępna  jest  pod  adresem  https://fogo-

agregaty.pl/karty_katalogowe/f2001is_INSTRUKCJA.pdf. 

Na stronie 4 instrukcji znajduje się 

informacja,  że  modele specjalne  oznaczane  są dodatkowo symbolem  X.  W  związku  z tym, 

że  wykonawca  zaoferował  seryjne  urządzenie,  bez  symbolu  „X”  w  nazwie  nie  może  być 

mowy o 

jego dostosowaniu pod konkretne zamówienie. 

Poz.  8  Taboret  polowy. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  nie  sprecyzował  jaki  model 

taboretu  oferuje.  Wpisał  jedynie  WP5  M-ELEKTROSTATYK,  co  nie  jest  oznaczeniem 

tabo

retu  a  całej  linii  produktów,  która  obejmuje  m.in.  dwa  różne  rodzaje  taboretów,  łóżko 

polowe  i  inne.    W  związku  z  tym  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zidentyfikowania 

oferowanego produktu i 

sprawdzenia oferty pod względem zgodności z SWZ. Co istotne, w 

przyp

adku  innego  wykonawcy  podobne  działanie  stało  się  przyczyną  odrzucenia  oferty. 

Modele  urządzeń  ofertowane  pod  oznaczeniem  WP5  opisane  są  na  stronie  producenta: 

https://elektrostatyk.com/pl/ingredients/fotele/  

Poz.  13  Ozonator  powietrza. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  zaoferował  ozonator 

OZONMED  PRO  20G. 

Z  opisu  parametrów  technicznych  dostępnego  na  stronie 

https://ozonmed.pl/produkt/ozonator-przemyslowy-pro-

20g/ 

wynika, 

że 

urządzenie 

d

ostosowane jest do pracy z napięciem 220 AC zamiast 230 AC jak wymagał Zamawiający. 

Ozonator  ten  nie  jest  również  przystosowany  do  pracy  ciągłej  a  jedynie w  zakresie  15-135 

minut.  

Poz.  16 

Najaśnica.  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  zaoferował  urządzenie 

NIGHTSEARCHER  Solaris  LITE  6000lm. 

Nie  spełnia  ono  wymagań  dotyczących 

wodoszczelności – wymagane min. IP67, natomiast urządzenie posiada wodoszczelność na 

poziomie  IP65. 

Również  wymagany  czas  pracy  przy  maksymalnym  wykorzystaniu:  (min. 

5000lm) na poziomie 230 min nie jest dochowany 

– zgodnie z parametrami podanymi przez 

producenta  czas  ten  wynosi  zaledwie  165  minut.    Ponadto  w  karcie  katalogowej  brak  jest 

informacji  o  zasi

ęgu  światła  a  Zamawiający  nie  podjął  się  wyjaśnienia  tej  kwestii.  Karta 

katalogow

a 

najaśnicy 

dostępna 

jest 

pod 

adresem: 

https://docs.rs-

online.com/0398/0900766b811bf393.pdf 

Poz.  1  Namiot  pneumatyczny. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  zaoferował  namiot 

Poltent  V25,  który  nie  jest  przystosowany  do  podłączenia  instalacji  wentylacyjnej,  wodnej, 

grzewczej  dzięki  specjalnym  otworom  na  ścianach.  Namiot  ten  posiada  jedynie  rękawy  do 

podłączenia  instalacji  elektrycznej.  Brak  jest  również  drzwi  dwuskrzydłowych  zwijanych. 

Wykonawca  nie  przedstawił  w  ofercie  oraz  brak  jest  wzmianki  w  kartach  katalogowych 

informacji o spełnieniu kolejnych parametrów: -wymiary po złożeniu namiotu max. 1,4 x 1 x 1 

m,  -

zestaw  musi  zawierać  min.  namiot  pneumatyczny,  pasy  doświetlające(w  poszyciu), 

siatka  do  podpinania  różnego  rodzaju  instalacji  o  wymiarach  min.  1800cm  x  4000  cm, 

pompka elektryczna 230V, uniwersalny zewnętrzy system kontroli i utrzymywania ciśnienia, 

reduktor  z 

szybkozłączką  do  butli  ze  sprężonym  powietrzem,  -napis  +  logo  do  namiotu  na 

rzep  (informacja  o  współfinansowaniu  -treść  uzgodniona  z  Zamawiającym),  -namiot 

pneumatyczny  ze  stelażem  pneumatycznym  mocowanym  na  rzepy  i  drzwiami 

dwuskrzydłowymi  zwijanymi,  -powłoka  namiotu  wykonania  z minimum  trzech  warstw 

(zewnętrznej odpornej na działanie wody i promieni słonecznych, środkowej warstwy nośnej, 

oraz 

wewnętrznej  warstwy  o działaniu  termoizolacyjnym).  Wyjaśnienia  udzielone  przez 

wykonawcę  o  możliwości  dostosowania  namiotu  pod  wymagania  Zamawiającego  uznać 

należy  za  spóźnione.  Wykonawca  złożył  ofertę  na  konkretny  seryjny  produkt,  zmiana  na 

etapie badania ofert jest niedopuszczalna. 

Poz.  10  Mobilny  opryskiwacz.  Z

daniem  Odwołującego  zaoferowane  urządzenie  YATO  YT-

86211 nie posiada w zestawie akumulatora i ładowarki. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach 

potwierdził,  że  urządzenia  te  „można  dokupić”,  co  wprost  świadczy  o  tym,  że  jest  to 

wyposażenie dodatkowe, którego wykonawca nie zaoferował. Zmiana treści oferty na etapie 

wyjaśnień nie jest dopuszczalna w związku z czym Zamawiający powinien odrzucić tę ofertę.  

Poz.  18  Miernik  ozonu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  oczekiwał  dostarczenia 

urządzenia, które może pracować w zakresie temperatur min. -21℃~49℃. Wykonawca PHU 

„Hero”  zaoferował  urządzenie  OZONMED  Ozmed  01,  którego  zakres  pracy  wynosi  -

℃~50℃.  Wykonawca wezwany  do  wyjaśnień  złożył  oświadczenie  firmy,  która  podaje  się 

za  producenta  tego  urządzenia,  w  którym  zawarto  informację,  że  może  ono  pracować 

w wymaganym  zakresie  temperatur.   

Oświadczenie  to  pozostaje  w  sprzeczności 

z 

zamieszczoną  na  ich  stronie  kartą  katalogową,  z  której  wynika,  że  zakres  pracy  to  -

℃~50℃. 

Karta 

katalogowa 

dostępna 

jest 

pod 

adresem: 

https://ozonmed.pl/produkt/miernik-ozonu-0-20ppm-01/.  Ponadto 

Odwołujący  zauważył,  że 

sprzedawany przez Ozonmed miernik ozonu jest produktem chińskim, oferowanym na wielu 

rynkach  pod  różnymi  markami.  Dostępne  w  intrenecie  zdjęcia  i  parametry  techniczne  są 

identyczne, 

odnoszą  się  do  modelu  BH-90A,  niezależnie  od  marki,  pod  jaką  sprzedawany 

jest  miernik.  W  szczególności  dotyczy  to  zakresu  temperatury  pracy.  Możliwość  pracy 

urządzenia  w  temperaturze  niższej  niż  -20  stopni  pojawia  się  jedynie  w  oświadczeniu 

jednego  z dyst

rybutorów,  przygotowanym  na  potrzeby  niniejszego  postępowania. 

Odwołujący podał linki do parametrów technicznych miernika ozonu: 

https://www.loombard.pl/products/detektor-miernik-czujnik-ozonu-0-20ppm-bh-90a-jekq 

https://pl.aliexpress.com/item/1005001494067808.html 

https://www.ebay.pl/itm/164206348661?hash=item263b760975:g:Sw0AAOSwOWBewiDb 

https://boseansafety.com/products/bh-90a 

Odnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający odrzucił jego ofertę z powodu rzekomego zaoferowania 

agregatu  prądotwórczego  niezgodnego  z  wymogami  SWZ.  W  opisie  wymaganych 

parametrów Zamawiający wskazał parametr opisany jako „moc znamionowa min. 1.8 kW”. W 

ofercie 

Odwołującego  znalazło  się  urządzenie  Chicago  Pneumatic  CPPG  2i  o  mocy 

znamionowej 

silnika  2,21kW  a  więc  wyższej  niż  wymagana.  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  przedmiotowym  zakresie  a  następnie 

odrzucił  jego  ofertę.  Dopiero  na  etapie  rozstrzygnięcia  postępowania  Zamawiający 

poinformował Odwołującego jaka moc będzie brana pod uwagę przy ocenie oferty. W decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  wskazano  iż:  „Zarówno  w  katalogu  jak  i  w  instrukcji  obsługi  brak  jest 

informacji od

nośnie mocy znamionowej np. silnika więc Wykonawca składając ofertę winien 

wziąć pod uwagę moc znamionową elektryczną”. Odwołujący nie może zgodzić się z takim 

tokiem  procedowania. 

Oznacza  on,  że  Zamawiający  sposób  oceny  oferty  ustalił  już  po 

upływie terminu składania ofert. Z oświadczenia Zamawiającego wprost wynika, że gdyby w 

instrukcji obsługi pojawił się parametr np. „moc znamionowa silnika” to oferta Odwołującego 

obejmująca  to  samo  urządzenie  zostałaby  uznana  za  ważną.  W  ocenie  Odwołującego 

stanowisko 

takie  uznać  należy  za  niedopuszczalne  –  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  nie 

może precyzować swoich oczekiwań ani uzależniać oceny ofert od słownictwa użytego przez 

producenta w karcie katalogowej. 

Odwołujący podniósł także, że Zamawiający uznał agregat 

F2001iS  FOGO  zaoferowany  przez 

Przystępującego  o  mocy  znamionowej  1,6  kW  jako 

spełniający  wymagania  SWZ.  Przy  ocenie  oferty  pod  uwagę  wzięto  zapewne  moc  silnika. 

Zamawiający ocenił zatem dwie oferty z urządzeniami o takich samych parametrach zupełnie 

odmiennie

, w jednym przypadku uznał, że chodziło mu o moc silnika, w drugim natomiast, że 

nie.  Świadczy  to  o nierównym  traktowaniu  wykonawców  i  naruszeniu  zasad  uczciwej 

konkurencji.  

Odwołujący wskazał, iż karta katalogowa zaakceptowanego agregatu znajduje 

się pod adresemhttp://myci.eltrox.pl/product/pdfgen/19932. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  rozprawie  wniósł  o 

 o

ddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  w  dniu  11  lipca  2022  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł 

o oddalenie odw

ołania w całości. 

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty Odwołującego, Przystępujący zauważył, że 

Odwołujący  nie  zaprzecza,  że  zaoferowany  przez  niego  agregat  prądotwórczy  (Chicago 

Pneumatic  CPPG2i

) ma moc znamionową 1,6kW. Przystępujący wniósł o przeprowadzenie 

dowodu  z  wydruku  wiadomości  e-mail  od  przedstawiciela  producenta  w  Polsce  z  dnia  23 

czerwca 2022 r. oraz wyciągu z folderu producenta dotyczącego agregatów prądotwórczych 

na  okoliczność  mocy  znamionowej  zaoferowanego  przez  Odwołującego  agregatu 

p

rądotwórczego  Chicago  Pneumatic  CPPG2i.  Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący 

uzasadnia zarzut stwierdzeniem, że zaoferowany przez niego agregat ma moc znamionową 

silnika  większą  niż  parametr  mocy  znamionowej  wymagany  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a Zamawiający dopiero w informacji o wyniku postępowania sprecyzował, że w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  podał  moc  znamionową  elektryczną.  Z  takim  stanowiskiem 

Przystępujący  nie  zgodził  się,  ponieważ  w  pkt  IV  ppkt  2.2)  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotem zamówienia jest „agregat prądotwórczy jednofazowy o mocy znamionowej min. 

1,8  kW 

–  11  szt.”.  Podobnie  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  w  kolumnie:  „OPZ” 

Zamawiający podał parametry agregatu prądotwórczego, w tym: „moc znamionowa min. 1,8 

kW”.  Jednocześnie  odrębnie  sformułował  wymaganie  dotyczące  silnika:  „typ  silnika:  4-

suwowy,  OHV  1-

cylinder”.  Z  takiej  redakcji  wymagań  jednoznacznie  wynika,  że  parametr 

mocy znamionowej odnosi się do całego urządzenia agregatu prądotwórczego, a nie do jego 

elementu,  jakim  jest 

silnik.  Natomiast  moc  znamionowa  agregatu  nie  jest  tożsama  z  mocą 

znamionową silnika, a Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. 

Następnie, odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego, w zakresie 

agregatu  prądotwórczego,  Przystępujący  podniósł,  iż  inwerterowa  stabilizacja  napięcia  jest 

rozwiązaniem lepszym niż stabilizacja AVR, a Zamawiający w pkt IV ppkt 5.6) SWZ podał, że 

wszystkie  wymagania  wskazane  w  SWZ  i  załącznikach  dotyczące  przedmiotu  zamówienia 

należy  traktować  jako  minimalne.  Wskazał,  że  olej  silnikowy  nie  jest  parametrem 

technicznym urządzenia, a odrębnym produktem i jako taki podlega nabyciu od producenta 

obok  agregatu  prądotwórczego,  a  nie  jako  jego  część  składowa,  natomiast  Przystępujący 

zaoferował  dostarczenie  Zamawiającemu  oleju  silnikowego  wraz  z  agregatem 

prądotwórczym. Przystępujący podniósł też, że brak danych w dokumentacji urządzenia nie 

oznacza,  że  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  SWZ,  a  zatem  Odwołujący  nie  wykazał  tej 

okoliczności.  Na  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  agregat 

prądotwórczy  spełnia  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  Przystępujący  wniósł  o 

przeprowadzenie dowodu z pisma producenta 

– FOGO Sp. z o.o. z dnia 23 czerwca 2022 r., 

karty  katalogowej  agregatu  prądotwórczego  F2001iS  FOGO,  informacji  przedstawiciela 

Honda Motor Co. Ltd. w Polsce na temat rodzajów stabilizacji napięcia. 

W odniesieniu do taboretu polowego Przystępujący zaprzeczył, że oznaczenie WP5 M-

ELEKTROST

ATYK jest oznaczeniem całej linii produktów, w tym dwóch różnych taboretów. 

Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  producenta  –  P.U.H.  M-ELEKTROSTATYK  na 

okoliczność prawidłowego określenia zaoferowanego przez Przystępującego taboretu. 

Przystępujący zaprzeczył, że zaoferowany przez niego ozonator powietrza nie spełnia 

wymagania 

pracy  z  napięciem  220  AC  praz  pracy  w  zakresie  15-135  minut,  jego  zdaniem 

Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  tego  zastrzeżenia.  Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu 

z pisma  producenta 

–  Ozonmed  R.  S.  Ł.  P.  M.  P.  s.c.  na  okoliczność  spełnienia  przez 

ozonator 

powietrza 

zaoferowany 

przez 

Prz

ystępującego 

parametrów 

objętych 

zastrzeżeniami Odwołującego. 

Przystępujący  zaprzeczył,  że  zaoferowana  przez  niego  najaśnica  nie  spełnia 

wymagania  wodoodporności  na  poziomie  IP67,  jego  zdaniem  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  tego  zastrzeżenia.  Jednocześnie  zwrócił  uwagę,  że  w  trybie  wyjaśnienia  treści 

SWZ  Zamawiający  dopuścił  sprzęt  o  stopniu  ochrony  IP65.  Przystępujący  zaprzeczył 

również,  że  najaśnica  nie  spełnia  wymagania  w  zakresie  czasu  pracy  przy  maksymalnym 

wykorzystaniu (min. 5000lm): 165 min

, wskazał, że Odwołujący nie wykazał zasadności tego 

zastrzeżenia. Przystępujący podniósł też, że brak informacji w karcie katalogowej o zasięgu 

światła  nie  oznacza,  że  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  SWZ,  a  zatem  Odwołujący  nie 

wykazał  zasadności  tego  zastrzeżenia.  Wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma 

dystrybutora  produktów  marki  NIGHTSEARCHER  –  PROFI-ELEKTRO  s.c.  P.  G.,  M.  G.  z 

dnia  24  czerwca  2022  r.  na  okoliczność  spełnienia  przez  najaśnicę  zaoferowaną  przez 

Przystępującego parametrów objętych zastrzeżeniami Odwołującego. 

Odnosząc się do parametrów namiotu pneumatycznego V25/POLTENT Przystępujący 

zaprzeczył,  że  nie  spełnia  on  wymagania  w  zakresie  przystosowania  do  podłączenia 

instalacji  wentylacyjnej,  wodnej

,  grzewczej  dzięki  otworom  na  ścianach, a przez  rękawy  do 

podłączenia  instalacji  elektrycznej,  zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  tego  zastrzeżenia.  Podobnie  Przystępujący  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego o braku drzwi dwuskrzydłowych zwijanych oraz o braku informacji w ofercie i 

w kartach katalogowych na temat spełnienia parametrów: wymiary po złożeniu namiotu max. 

1,4 x 1 x 1 m, elementy składowe zestawu m.in.: namiot pneumatyczny, pasy doświetlające 

(w  poszyciu), siatka  do podpinania różnego rodzaju instalacji  o wymiarach  min.  1800  cm x 

4000 cm, pompka elektryczna 230V, uniwersalny zewnętrzny system kontroli i utrzymywania 

ciśnienia,  reduktor  z  szybkozłączką  do  butli  ze  sprężonym  powietrzem,  napis  +  logo  do 

namiotu na rzep, namiot pneumatyczny ze stelażem pneumatycznym mocowanym na rzepy i 

drzwiami dwuskrzydłowymi zwijanymi, powłoka namiotu wykonana z minimum trzech warstw 

(zewnętrznej odpornej na działanie wody i promieni słonecznych, środkowej warstwy nośnej 

oraz  wewnętrznej  warstwy  o  działaniu  termoizolacyjnym).  Przystępujący  podniósł,  iż  brak 

danych  w  karcie  katalogowej 

urządzenia  nie  oznacza,  że  urządzenie  nie  spełnia  wymagań 

SWZ, a nadto w ofercie (formularzu asortymentowo-

cenowym) Przystępujący oświadczył, że 

oferuje  „namiot  pneumatyczny  V25  /  POLTENT  z  wyposażeniem”,  a  zatem  ze  wszystkimi 

elementami  wyszczególnionymi  w  kolumnie:  „OPZ”  jako  parametry  techniczne.  Ponadto 

wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  producenta  –  Poltent  Sp.  z  o.o.  z  dnia  27 

czerwca  2022  r.  na  okoliczność  spełnienia  przez  namiot  pneumatyczny  zaoferowany  przez 

Przystępującego parametrów objętych zastrzeżeniami Odwołującego. 

Odnosząc się do twierdzeń o braku posiadania przez mobilny opryskiwacz YATO YT-

86211 w zestawie ak

umulatora i ładowarki, Przystępujący zaprzeczył, że nie spełnia on tych 

wymagań, a Odwołujący nie wykazał zasadności tego zastrzeżenia. Ponadto Przystępujący 

w formularzu asortymentowo-

cenowym podał tylko nazwę oferowanego sprzętu wskazanego 

przez Zamawiaj

ącego w kolumnie: „Nazwa”, jednak zaoferował w tym zakresie to urządzenie 

wraz  ze  wszelkimi  elementami  wymienionymi  w  kolumnie:  „OPZ”,  co  potwierdził 

w 

wyjaśnieniach z dnia 10 czerwca 2022 r. 

W  zakresie  parametrów  miernika  ozonu  OZONMED  Ozmed  01,  Przystępujący 

zaprze

czył, że nie spełnia on wymagania co do pracy w zakresie temperatur: min. -21

o 

C ~ 

o 

C)

,  zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  tego  zastrzeżenia. 

Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodu z deklaracji producenta  – Ozonmed R. S. 

Ł. P. M. P. s.c. z dnia 9 czerwca 2022 r. na okoliczność zakresu temperatur, w jakim pracuje 

zaoferowany przez Przystępującego miernik ozonu. 

Przystępujący wskazał ponadto na bezpodstawność zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w 

dokumentach  zamówienia,  przy  czym  wyboru  dokonał  spośród  ofert  niepodlegających 

o

drzuceniu,  a  zatem  z  pominięciem  oferty  Odwołującego.  Z  kolei  zarzut  naruszenia  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

zda

niem  Przystępującego  nie  może  się  ostać  w  świetle  argumentacji  przedstawionej 

w odpowiedzi na poprzednie zarzuty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę T. G. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa „Hero” T. G. w Tarnowskich Górach. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia 

się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w 

art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwania  kierowane  przez  Zamawiającego  do 

Odwołującego i Przystępującego, dokumenty złożone przez Odwołującego i Przystępującego 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  informację  o  wyniku  postępowania  i 

odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do pisma 

procesowego  Przystępującego,  tj.  wydruku  wiadomości  e-mail  od  przedstawiciela 

pro

ducenta agregatów prądotwórczych Chicago Pneumatic z dnia 23 czerwca 2022 r., pisma 

producenta 

–  FOGO  Sp.  z  o.o.  z  dnia  23  czerwca  2022  r.,  karty  katalogowej  agregatu 

prądotwórczego  F2001iS  FOGO,  informacji  przedstawiciela  Honda  Motor  Co.Ltd.  w  Polsce 

na  t

emat  rodzajów  stabilizacji  napięcia,  pisma  producenta  –  P.U.H.  M-ELEKTROSTATYK, 

pisma  producenta 

–  Ozonmed  R.  S.  Ł.  P.  M.  P.  s.c.,  pisma  dystrybutora  produktów  marki 

NIGHTSEARCHER 

– PROFI-ELEKTRO s.c. P. G., M. G. z dnia 24 czerwca 2022 r., pisma 

producenta 

– Poltent Sp. z o.o. z dnia 27 czerwca 2022 r., deklaracji producenta – Ozonmed 

R. S. 

Ł. P. M. P. s.c. z dnia 9 czerwca 2022 r., a ponadto dowody z dokumentów złożonych 

na  rozpra

wie  przez Odwołującego (wydruk ze  strony  ozonmed.pl),  Zamawiającego  (wydruk 

ze 

strony 

internetowej 

www.elektrostatyk.com 

wskazującej  typ  taboretu)  oraz 

Przystępującego  (opinia  rzeczoznawcy  motoryzacyjnego  z  8  lipca  2022  r.  dotycząca  mocy 

znamionowej agrega

tu) na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów.   

Izba nie dopuściła dowodu z załączonego do pisma Przystępującego wyciągu z folderu 

prod

ucenta  dotyczącego  agregatów  prądotwórczych  Chicago  Pneumatic  z  uwagi  na  jego 

złożenie  w  wersji  anglojęzycznej  bez  tłumaczenia.  Zgodnie  z  art.  506  ust.  1  ustawy  Pzp 

post

ępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. W myśl ust. 2 tego przepisu 

wszys

tkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w 

języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, 

przedstawia ich tłumaczenie na język polski.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Jak  wskazano  w  Rozdziale  IV  SWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  wraz 

z 

przeszkoleniem  w  zakresie  uruchomienia,  eksploatacji,  obsługi  i  konserwacji  sprzętu 

w 

asortymencie  i  ilościach  wyszczególnionych  w  Rozdziale  IV  SWZ  oraz  szczegółowo 

opisanych  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Formularz  asortymentowo-cenowy.  Oferowany 

przedmiot  zamówienia musi  spełniać  wymagania  Zamawiającego  wymienione  w  SWZ  oraz 

w 

załącznikach  do  SWZ,  być  fabrycznie  nowy  i  gotowy  do  użytkowania  zgodnie  z  jego 

przeznaczeniem.  Dostawa  obejmuje  11  kompl

etów  sprzętu,  który  stanowić  będzie 

wyposażenie do  11 sztuk  samochodów  służących do  zabezpieczenia Centrów  zarządzania 

kryzysowego w województwie opolskim.  

W  formularzu  asortymentowo-

cenowym  w  kolumnie  4  „OPZ”  Zamawiający  opisał 

parametry techniczne ofero

wanego asortymentu, w szczególności: 

−  w  poz.  1  namiot  pneumatyczny  wskazał  następujące  parametry  techniczne:  -  namiot 

pneumatyczny  ze  stelażem  pneumatycznym  mocowanym  na  rzepy  i  drzwiami 

dwuskrzydłowymi  zwijanymi-  powłoka  namiotu  wykonania  z  minimum  trzech  warstw 

(zewnętrznej  odpornej  na  działanie  wody  i  promieni  słonecznych,  środkowej  warstwy 

nośnej,  oraz  wewnętrznej  warstwy  o  działaniu  termoizolacyjnym)-  wykonane 

z 

trudnopalnego materiału o gramaturze min. 380g/m², tkanina pokryta dwustronnie PVC- 

podłoga  łatwo  demontowalna,  zaczepiana  na  rzepach-  możliwość  łączenia  wielu 

namiotów  ze  sobą  za  pomocą  kołnierzy-  przystosowany  do  podłączenia  instalacji 

went

ylacyjnej,  wodnej,  elektrycznej,  grzewczej  dzięki  specjalnym  otworom  na  ścianach- 

min.  3  przęsła-  powierzchnia  namiotu  min.  25  m2-  okna  na  ścianach  bocznych  min. 

55x55  cm- 

możliwość użytkowania namiotu  przy  temepratutach min.  od  –30  °C  do  +65 

°C.- wymiary po złożeniu namiotu max. 1,4 x 1 x 1 m- waga max. 125 kg- zestaw musi 

zawierać  min.  namiot  pneumatyczny,  pasy  doświetlające(w  poszyciu),  siatka  do 

podpinania  różnego  rodzaju  instalacji  o  wymiarach  min.  1800cm  x  4000  cm,  pompka 

elektryczna  230V,  uniwersalny 

zewnętrzy  system  kontroli  i  utrzymywania  ciśnienia, 

reduktor z szybkozłączką do butli ze sprężonym powietrzem, - Napis + logo do namiotu 

na rzep (informacja o 

współfinansowaniu - treść uzgodniona z Zamawiającym). 

−  w  poz.  2  agregat  prądotwórczy  Zamawiający  wskazał  m.in.  następujące  parametry 

techniczne:  moc  znamionowa  min.  1,8  kW;  w  zestawie  ojej  silnikowy  dostosowany  do 

urządzenia  min.  0,5  l;  zapłon:  tranzystorowy;  stabilizacja  napięcia  AVR; 

wysokoprzepustowa prądnica. 

−  w poz. 8 wskazano parametry techniczne dla taboretu polowego; 
−  w  poz.  10  mobilny  opryskiwacz  Zamawiający  wskazał  m.in.  następujące  parametry 

tech

niczne:  opryskiwacz  mobilny  z  akumulatorem,  ładowarka  zasilanie  sieciowe  230V 

z 

regulowanym  prądem  ładowania  akumulatora,  dostosowana  do  akumulatora 

p

asującego  do  urządzenia-  akumulator  o  pojemności  min.  2Ah,  rodzaj  ogniwa  Li-Ion, 

napięcie min. 18V; 

−  w  poz.  13  ozonator  powietrza  Zamawiający  wskazał  m.in.  następujące  parametry 

techniczne: ciągła praca ozonowania, zasilanie: 230 VAC/50 Hz  

−  w poz. 16 najaśnica Zamawiający wskazał m.in. następujące parametry techniczne: czas 

pracy  przy  maksymalnym  wykorzystaniu:  (min.  5000lm)  -  czas  pracy  min.  240  min.  - 

zasięg światła lampy min. 390 m- całkowicie szczelny o wodoodporności min. IP67; 

−  w poz. 18 miernik ozonu Zamawiający wskazał m.in. na parametr temperatura pracy min. 

℃~49℃. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  załączenia  do  oferty  formularza 

asortymentowo  -

cenowego  z  wypełnioną  kolumną  piątą,  w  której  należało  podać  dane: 

„nazwa oferowanego sprzętu/nr katalogowy/producent”.  

Zamawiający w ramach udzielonych w dniu 26 maja 2022 r. wyjaśnień do treści SWZ, 

dopuścił  możliwość  zaoferowania  najaśnicy  o  parametrach  wskazanych  przez 

wnioskującego, w tym o szczelności IP65.  

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty,  w  tym  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego. 

Odwołujący  w  poz.  2  formularza  asortymentowo  -  cenowego  zaoferował  agregat 

prądotwórczy  Chicago  Pneumatic  CPPG  2i.  Przystępujący  w  formularzu  asortymentowo  - 

cenowym wskazał: 

−  w  poz.  1  namiot  pneumatyczny  (zestaw)  –  Namiot  pneumatyczny  V25/POLTENT 

z 

wyposażeniem,  

−  w  poz.  2  agregat  prądotwórczy  –  F2001iS  FOGO  -  dostosowany  do  wymagań 

Zamawiającego,  

−  w poz. 8 taboret polowy - WP5 M-ELEKTROSTATYK,  
−  w poz. 10 mobilny opryskiwacz –  YATO YT-86211,  

−  w poz. 13 ozonator powietrza - OZONMED PRO 20G,  
−  w  poz.  16  najaśnica  -  NIGHTSEARCHER  Solaris  LITE  6000lm  -  dostosowany  do 

wymagań Zamawiającego,  

−  w poz. 18 miernik ozonu –  OZONMED Ozmed 01.  

Zamawiający w toku postępowania, pismem z 2 czerwca 2022 r. wezwał Odwołującego 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  mocy  znamionowej  agregatu  prądotwórczego, 

wskazując,  iż  wymagał  agregatu  o  mocy  znamionowej  1,8kW  natomiast  w  związku 

z 

informacją  przedstawioną  przez  innego  wykonawcę  zaoferowany  przez  Odwołującego 

agregat  nie 

spełnia  ww.  wymagania,  co  znajduje  potwierdzenie  na  stronach  internetowych 

producenta, 

folderach,  katalogach,  a  także  w  instrukcji  obsługi  agregatów  prądotwórczych 

Chicago Pneumatic model CPPG 2i. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, iż 

zaofer

owany  w  postępowaniu  agregat  prądotwórczy  Chicago  Pneumatic  CPPG  2i  jest 

zgodny  z  wymag

aniami  specyfikacji  z  zakresie  posiadanej  mocy  znamionowej.  Przyczyną 

wątpliwości mogły być niejednoznaczne informacje na stronach internetowych i katalogach, 

które  podają  moce  poszczególnych  części  składowych  agregatu  wahających  się  od  1,6  – 

2,4kW, np. pr

ądnicy, inwertera, silnika. Zamawiający nie określił, który element ma mieć moc 

powyżej  1,8kW,  także  agregat  posiadający  silnik  o  mocy  znamionowej  powyżej  2,2kW  jest 

zgodny z 

wymaganiami. Odwołujący załączył do wyjaśnień kartę katalogową oraz informację 

od 

producenta, które potwierdzają zgodność z OPZ. Zamawiający w dniu 8 czerwca 2022 r. 

wezwał  Odwołującego  ponownie  do  wyjaśnień  w  zakresie sposobu  dostosowania  agregatu 

C

hicago Pneumatic CPPG 2i do wersji zaoferowanej, tak aby agregat oddawał 1,8kW mocy 

ele

ktrycznej  oraz  żeby  nie  utracił  swoich  głównych  parametrów  technicznych  wynikających 

z 

certyfikacji.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zaoferowany  agregat 

jest zgodny z wymaganiami specyfikacji w zakresie posiadanej mocy znamionowej i nie ma 

potrzeby jego  specjalnego  dostosowywania.  Silnik  agregatu  cechuje  się mocą  znamionową 

2,21kW.  

Zamawiający  w  toku  postępowania,  pismem  z  9  czerwca  2022  r.  wezwał 

Prz

ystępującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  poz.  1  Namiot  pneumatyczny 

(zestaw) 

– Zamawiający wskazał, iż w ofercie producenta firmy POLTENT brak jest takiego 

modelu  namiotu,  nie  ma  zatem  możliwości  weryfikacji,  czy  oferowany  model  jest  zgodny  z 

OPZ  czy  nie,  w  zakresie  poz.  10.  Mobilny  opryskiwacz  -  Zamaw

iający    wskazał,  iż  w  OPZ 

w

ymagał  mobilnego  opryskiwacza  z  akumulatorem  o  pojemności  min.  2Ah  oraz  ładowarką 

sieciową  230  V,  natomiast  zaoferowany  produkt  YATO  YT-86211  zgodnie  z  informacją 

podaną na stronie internetowej występuje bez ładowarki i bez akumulatora; w zakresie poz. 

18  miernik  ozonu  - 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  OPZ  wymagał  miernika  umożliwiającego 

pracę  w  temperaturze  od  -21

C  49

C  natomiast  zaoferowany  produkt  Ozmed  Ol  zgodnie  z 

informacją  podaną  na  stronie  internetowej  umożliwia  pracę  w  temp.  -20

C 

C.  W 

odpowiedzi 

na  powyższe wezwanie Przystępujący  wyjaśnił,  iż  firma Poltent  Sp.  z  o.  o. jest 

właścicielem  marki  ENDINI  (www.endini.com  –  strona  producenta,  na  której  są  dostępne 

informacje  na  temat  serii  namiotów  pneumatycznych  ).  Oferowany  do  ww.  postępowania 

namiot POLT

ENT/ Endini V25 nie jest ujęty na stronie internetowej z uwagi na fakt iż jest to 

namiot  o  wymiarach  niestandardowych.  Firma  Poltent/Endini  będąca  polskim  producentem 

namiotów  pneumatycznych  jest  w  stanie  wykonać  namioty  o  dowolnej  konfiguracji  i 

dowolnych 

wymiarów. Oferowane namioty pneumatyczne model V 25 były wykonywane na 

zamówienie  Państwowej  Straży  Pożarnej.  Namiot  pneumatyczny  V25  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  (wymagania  wskazane  w  OPZ  zostały  wymienione  w  wyjaśnieniach  z 

adnotacją  o  ich  spełnieniu).  W  załączeniu  przesłano  specyfikację  namiotów  linii  V  z 

zaznaczeniem  iż  dopuszczalne  są  zmiany  pewnych  parametrów  pod  wymogi  przetargowe. 

Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż  opryskiwacz  YATO  model  YT-86211  Informujemy,  że  w/w 

opryskiwacz jest seryjnie produk

owany jako urządzenie typu opryskiwacz, do którego można 

dokupić  różne  niezbędne  akcesoria.  Akcesoria  są  konfigurowane  każdorazowo  pod 

konkretnego  klienta.  Przystępujący  wskazał  na  ujętą  w  ofercie  ładowarkę  i  akumulator, 

podnosząc, że na fakt skalkulowania tych akcesoriów do oferowanego urządzenia wskazuje 

w  sposób  jednoznaczny  zaproponowana  cena  opryskiwacza,  która  została  powiększona  o 

niezbędne  akcesoria.  Przystępujący  załączył  także  deklarację  producenta  potwierdzająca 

spełnienie wymagań OPZ w zakresie pracy miernika ozonu w temperaturach -25°C do 50°C. 

Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Zamawiający 

zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  powyższe  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego 

została  odrzucona  ze  względu  na  zaoferowanie  w  poz.  nr  2  formularza  asortymentowo-

cenowego  agregatu  prądotwórczego  o  mocy  nie  spełniającej  postawionych  przez 

Zamawiającego wymagań. Zamawiający żądał urządzenia o mocy znamionowej min. 1,8 kW 

natomiast zaoferowany przez Wykonawcę agregat zgodnie z informacją zawartą w katalogu 

produktowym  dotyczącym  agregatów  prądotwórczych  i  masztów  oświetleniowych 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  autoryzowanego  przedstawiciela  firmy  Chicago 

Pneumatic:  posiada  moc  znamionową  1,6  kVA  zatem  nie  spełnia  postawionego  przez 

Zamawiającego  minimum.  Wyjaśnienia  przedstawione  przez  Wykonawcę,  iż  przyczyną 

wątpliwości  mogą  był  niejednoznaczne  informacje  zawarte  na  stronach  internetowych 

i 

katalogach,  które  podają  moce  poszczególnych  części  składowych  agregatu  wahających 

się od 1,6 - 2,4 kW np. prądnicy, inwertera, silnika nie zostały przez Zamawiającego uznane, 

gdyż nawet czytając instrukcję obsługi czy katalog produktów nie znajdujemy nazewnictwa: 

„moc znamionowa silnika”, czy też „moc znamionowa inwetera". Również w instrukcji obsługi 

zamieszczonej  na  stronie  autoryzowanego  przedstawiciela  firmy  w  Rozdziale  8  -  Dane 

techniczne (str. 122) zamieszczono informację o znamionowej mocy wyjściowej na poziomie 

1,6  kW.  Zarówno  w  katalogu  jak  w  instrukcji  obsługi  brak  jest  informacji  odnośnie  mocy 

znamionowej  np.  silnika  więc  wykonawca  składając  ofertę  winien  wziąć  pod  uwagę  moc 

znamionową  elektryczną.  Natomiast  jeżeli  wykonawca  nie  był  pewny  co  do  interpretacji 

zapisów SWZ, ustawodawca nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do zamawiającego, 

na mocy art. 284 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem o przedstawienie odpowiednich w

yjaśnień. 

Wyjaśnienia Wykonawcy, iż agregat prądotwórczy Chicago Pneumatic CPPG 2i jest zgodny 

z 

wymaganiami specyfikacji w zakresie posiadanej mocy znamionowej i że nie ma potrzeby 

specjalnego  dostosowywania  urządzenia  oraz,  że  silnik  agregatu  cechuje  się  mocą 

znamionowa 2,21 kW nie potwierdzają spełnienia postawionych w OPZ wymagań odnośnie 

parametrów  technicznych  urządzenia  tj.  mocy  znamionowej  min.  1,8  kW.  W  związku 

z 

powyższym  oferta  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5) 

u

stawy Pzp ze względu na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  nie  potwierdził 

się.  

Zgodnie  z  ww.  przepisem  zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna 

z w

arunkami  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym 

w dokumentach 

zamówienia  warunkom.  Poprzez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  art.  7  pkt 

29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wymagane parametry techniczne dla 

zamawianego  sprzętu,  a  zatem  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodziłaby 

m.in.  w 

przypadku  niespełnienia  wskazanych  parametrów.  Taka  właśnie  sytuacja  zaistniała 

w 

odniesieniu do oferty Odwołującego.  

Bezspornym  był  fakt,  że  jednym  z  wymagań  ustalonych  przez  Zamawiającego  dla 

agregatu  prądotwórczego  było  posiadanie  mocy  znamionowej  min.  1,8kW.  W  OPZ 

przedmiotowy parametr został wskazany jako parametr zamawianego urządzenia - agregatu 

prądotwórczego.  Koreluje  to  z  pkt  IV  ppkt  2.2.  SWZ,  gdzie  wskazano,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest m.in. „agregat prądotwórczy jednofazowy o mocy znamionowej m.in. 1,8kW’ 

Wymóg dotyczący minimalnej mocy znamionowej odnosił się zatem literalnie do urządzenia 

(agregatu)  jako  c

ałości,  a  nie  jego  komponentów.  Nie  można  zatem  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem Odwołującego, jakoby Zamawiający miał ustalić sposób oceny ofert po upływie 

terminu składania ofert, nie uznając za wystarczającej informacji o mocy znamionowej silnika 

agregatu.  

W  ocenie  Izby  nie 

sposób  utożsamiać  mocy  silnika  agregatu  z  mocą  agregatu  i 

traktować automatycznie mocy silnika, jako równoważnej mocy agregatu. Wydajność silnika 

nie  jest  jedyną  zmienną  wpływającą  na  moc  całego  urządzenia.  Ponadto  jak  wskazano  w 

złożonej  przez  Przystępującego  na  rozprawie  opinii  rzeczoznawcy  motoryzacyjnego, 

parametr  techniczny  określający  moc  znamionową  w przypadku  agregatu  prądotwórczego 

należy  interpretować  jako  moc  generatora  wytwarzającego  energię  elektryczną,  a  nie  moc 

układu  napędu  tego  generatora.  Odwołujący  nie  podjął  polemiki  z  tym  stanowiskiem. 

Odwołujący  nie  wykazał  też,  że  okoliczność  posiadania  przez  zaoferowany  agregat 

prądotwórczy  mocy  znamionowej  silnika  2,21kW  świadczy  o  tym,  iż  moc  znamionowa 

urządzenia  była  nie  mniejsza  niż  1,8kW.  Okoliczność  przeciwna  wynika  z  dokumentów 

pochodzących  od  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta,  na  które  wskazywał 

Zamawiający  i Przystępujący.  Słusznie  zatem  Zamawiający  uznał,  iż  wyjaśnienia  złożone 

przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  potwierdzają  spełnienia 

wymagań  odnośnie  mocy  znamionowej  urządzenia.  Izba  miała  także  na  względzie,  że 

Odwołujący  –  na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu,  zgodnie  z  ogólną  zasadą  rozkładu 

ciężaru  dowodu  w postępowaniu  odwoławczym  wynikającą  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

podczas  rozprawy  w 

ogóle  do  kwestii  odrzucenia  jego  oferty  się  nie  odniósł  i  nie 

kwestionował  argumentacji  podnoszonej  przez  jego  przeciwników  procesowych  w  tym 

zakresie.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  stwierdziła,  że  decyzja  Zamawiającego  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie naruszała 

przepisów ustawy Pzp.  

Za  nieudowodniony  Izba  uznała także  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  nieodpowiadającej 

warunkom 

zamówienia.  

W  zakresie  poz.  2  -  a

gregat  prądotwórczy  Izba  wskazuje,  iż  argumentacja 

Odwołującego została oparta na nieuzasadnionej tezie, że skoro Przystępujący nie wskazał 

wprost  w formularzu  ofertowym  informacji,  i

ż  agregat  posiada  w  zestawie  olej  silnikowy,  to 

znaczy, że nie zaoferował dostawy tego oleju wraz z agregatem.  Odwołujący nie wziął pod 

uwagę  okoliczności,  że  dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  wykonawcy  zawartego  w 

ofercie 

nie  można  pominąć  pełnej  treści  formularza  asortymentowo-cenowego.  Formularz 

ten 

należy  czytać  w  sposób  całościowy,  z  uwzględnieniem  wskazanych  tam  opisów  i 

instrukcji

,  a  nie  jedynie  wybiórczo  poprzez  skupienie  się  na  polu  uzupełnianym  przez 

wykonawcę.  Analizując  zatem  ofertę  Przystępującego  należało  mieć  na  względzie  również 

zawarty  w  kolumnie 

4  „OPZ”  opis  minimalnych  parametrów.  Z  opisu  tego  wynikało,  że 

agregat ma mieć w zestawie olej  silnikowy,  Przystępujący  zaś  składając ofertę oświadczył, 

że  wymagane  parametry  spełnia.  Jednocześnie  Przystępujący  wskazał  w  formularzu  takie 

informacje,  jakie  były  przez  Zamawiającego  oczekiwane  -  w  kolumnie  5  formularza 

asortymentowo 

–  cenowego  Zamawiający  wymagał  jedynie  wskazania nazwy  oferowanego 

urządzenia (nr katalogowego, producenta). Zamawiający nie wymagał przedstawienia opisu 

parametrów  urządzenia,  wylistowania  wchodzących  w  jego  skład  komponentów  czy 

dodatkowego  wyposażenia,  dostarczanego  wraz  z  urządzeniem,  wszystkie  te  elementy 

zostały już wskazane w kolumnie 4. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał złożenia przez 

wykonawców  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  potwierdzałyby 

spełnienie wszystkich wskazanych w kolumnie wymagań czy też dodatkowo konkretyzowały 

oferowany asortyment. 

Twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie ujął w ofercie oleju 

silnikowego dostosowanego do agregatu stanowi w tej sytuacji 

niczym nie popartą hipotezę, 

która stoi w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego. Z kolei możliwość dostarczenia 

wraz  z agregatem  oleju  silnikowego  w  pakiecie  serwis

owym  potwierdza  złożona  przez 

Przystępującego karta katalogowa agregatu.  

Dalej  Izba  stwierdziła,  iż  Przystępujący  kwestionując  fakt  posiadania  przez  agregat 

określonego  rodzaju  stabilizacji  napięcia,  jednocześnie  w  ogóle  nie  odparł  twierdzeń 

Przystępującego,  że  rodzaj  stabilizacji  napięcia  (inwerterowa)  jest  rozwiązaniem  lepszym 

i 

nowszym niż rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego (AVR), a jako takie wpisuje się 

w  spełnienie  wymagań  wynikających  z  OPZ,  które  zostały  określone  jako  wymagania 

minimalne.  Ar

gumentacja  zawarta  w  odwołaniu  w  powyższym  zakresie  sprowadza  się  do 

jednego,  hasłowego  stwierdzenia.  Przystępujący  zaś  przedstawił  dowody  w  postaci 

oświadczenia  producenta  agregatu  oraz  publikacji  przedstawiciela  Honda  Motor  Co.  Ltd 

dotyczącej  rodzajów  stabilizacji  napięcia,  potwierdzające  prezentowane  przez  niego 

stanowisko. 

Ponadto wskazać należy, że  brak wzmianki w dostępnej w Internecie instrukcji 

obsługi urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego o wyposażeniu agregatu w zapłon 

tranzystorowy i wys

okoprzepustową prądnicę nie świadczy automatycznie o tym, że produkt 

nie jest w te elementy wyposażony. Przystępujący złożył pismo pochodzące od producenta 

FOGO Sp. z o.o. 

wskazujące na zainstalowanie przepustnicy oraz zapłonu tranzystorowego, 

które potwierdza spełnienie ww. parametrów. W tym miejscu należy dodać, że oświadczenie 

złożone przez Przystępującego odnosiło się do konkretnych parametrów wymaganych przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  podważanych  w  odwołaniu,  a  fakt  jego 

pochodzenia od producenta 

urządzeń nie był kwestionowany. W tej sytuacji, w ocenie Izby, 

powołanie  się  przez  Odwołującego  jedynie  na  dostępną  w  Internecie  instrukcję  obsługi  nie 

może  zostać  uznane  za  dostatecznie  wykazujące  twierdzenia  Odwołującego.  Izba  nie 

znalazła  zatem  podstaw  do  podważenia  wiarygodności  pochodzącego  od  producenta 

oświadczenia,  to  producent  co  do  zasady  najlepiej  zna  swój  produkt  i  bierze  za  składane 

oświadczenia  odpowiedzialność.  Informacje  zawarte  na  stronach  internetowych  czy  karty 

katalogowe  maj

ą  z  natury  charakter  ogólny  w przeciwieństwie  do  oświadczenia 

potwierdzającego spełnienie wymagań ustalonych w konkretnym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy,  na  gruncie  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie, 

brak 

było  możliwości  przesądzenia,  że  agregat  prądotwórczy  zaoferowany  przez 

Przystępującego nie spełnia wymagań SWZ, a tylko w takim wypadku Izba mogłaby nakazać 

odrzucenie  oferty  Przystępującego.  Niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  być 

możliwa  do  uchwycenia  w  sposób  jednoznaczny,  co  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zostało 

wykazane.  

W zakresie poz. 

8 taboret polowy Izba stwierdziła, iż Odwołujący w żaden sposób nie 

wykazał,  że  na  podstawie  treści  formularza  asortymentowo-cenowego  złożonego  przez 

Przystępującego,  przy  takim  oznaczeniu  taboretu,  jakie  tam  wskazano,  nie  była  możliwa 

praw

idłowa  identyfikacja  oferowanego  produktu.  Stanowisko  Odwołującego  pozostało 

całkowicie  gołosłowne,  Przystępujący  zaś  przedstawił  oświadczenie  producenta  taboretu 

P.U.H.  M-Elektrostatyk 

potwierdzające  prawidłowe  oznaczenie  produktu  (jako  taboretu 

z oparciem)

,  do  którego  Odwołujący  się  nie  odniósł.  Również  Zamawiający  na  rozprawie 

przedstawił  wydruk  internetowy  wskazujący  na  możliwość  prawidłowej  identyfikacji 

oferowanego taboretu. Poza w

skazaniem na kwestię nazewnictwa produktu, Odwołujący nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji  mającej  wskazywać,  że  taboret  WP5  M-Elektrostatyk 

zaoferowany przez Przystępującego nie spełniał którychkolwiek wymagań określonych przez 

Zamawiającego.  Co  więcej,  Odwołujący  zaoferował  taki  sam  produkt  jak  Przystępujący 

(w formularzu Od

wołującego wskazano „Taboret polowy WP5 Z/O ELEKTROSTATYK”).

Nie 

można zgodzić się też ze stanowiskiem Odwołującego, iż w analogicznej sytuacji doszło do 

odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy.  Jak  wynika  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  ofert,  podstawą  odrzucenia  oferty  wykonawcy  LU 

Industrials  Sp.  z  o.o.  był  brak  podania  nazwy  urządzenia  w  18  pozycjach  formularza 

asortymentowo-

cenowego.  Ww.  podmiot  w  ogóle  nie  wypełnił  kolumny  5  ww.  formularza, 

w 

której  należało  wskazać  nazwę,  nr  katalogowy  i  producenta  oferowanego  sprzętu,  a  tym 

samym w ogóle nie zidentyfikował przedmiotu oferty.  

W zakresie poz. 13 - ozonator powietrza oraz poz. 18 

– miernik ozonu, Izba stwierdziła, 

iż  mamy  tutaj  do  czynienia  z  sytuacją  analogiczną,  jak  w  przypadku  zarzutu  dotyczącego 

agregatu  prądotwórczego.  Odwołujący  wskazał  na  brak  spełnienia  wymagań  wynikających 

z OPZ (w przypadku ozonatora 

– w zakresie napięcia i długości pracy ciągłej, w przypadku 

miernika  ozonu 

–  w  zakresie  temperatur  pracy)  powołując  się  na  informacje  dostępne 

w Internecie, 

Przystępujący zaś w kontrze przedstawił oświadczenia pochodzące wprost od 

firmy Ozonmed 

(producenta ozonatorów i mierników ozonu) potwierdzające spełnienie przez 

urządzenia parametrów pracy wymaganych przez Zamawiającego. Oświadczenia te referują 

wprost  do  tych  parametrów,  które  Odwołujący  zakwestionował  i  wskazują,  że  produkty 

spełniają  ustalone  przez  Zamawiającego  minimalne  wymagania.  W  tej  sytuacji,  w  ocenie 

Izby,  powołanie  się  przez  Odwołującego  jedynie  na  dostępne  w  Internecie  informacje  nie 

może  zostać  uznane  za  dostatecznie  wykazujące  niezgodność  oferty  Przystępującego  z 

warunkami 

zamówienia. 

Oświadczenia 

złożone 

przez 

Przystępującego 

były 

skonkretyzowane  na  potrzeby  te

go  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  ich 

wiarygodność nie została podważona. To producent/dystrybutor co do zasady najlepiej zna 

swój  produkt  i  bierze  za  składane  oświadczenia  odpowiedzialność.  Na  gruncie  materiału 

dow

odowego  zgromadzonego  w  sprawie  brak  było  zatem  możliwości  przesądzenia,  że 

ozonator  powietrza  i 

miernik  ozonu  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie  spełniają 

wymagań  SWZ,  a  tylko  w takim  wypadku  Izba  mogłaby  nakazać  odrzucenie  oferty 

Przystępującego.  Niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  być  możliwa  do 

uchwycenia  w  sposób  jednoznaczny,  co  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zostało  wykazane. 

Jedynie na marginesie wskazać należy, iż nie umknęło uwadze Izby, że Odwołujący również 

zaoferował miernik ozonu Ozmed-01, wskazując, że możliwa jest jego praca w wymaganym 

zakresie temperatur.  

W odniesieniu do najaśnicy Izba stwierdziła, iż Odwołujący wskazując na niespełnienie 

przez  oferowany  produkt  wymagań  co  do  wodoszczelności  na  poziomie  IP67,  pominął 

oko

liczność,  iż  w  świetle  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  treści  SWZ 

dopuszczona  została  wodoszczelność  urządzenia  na  poziomie  IP65.  Tym  samym 

twierdzenie, że najaśnica zaoferowana przez Przystępującego, posiadająca wodoszczelność 

na poziomie IP65, nie spe

łnia wymagań SWZ, jest bezzasadne. Ponadto Izba stwierdziła, że 

brak  dochowania  wymagań  w  zakresie  czasu  pracy  przy  maksymalnym  wykorzystaniu  nie 

został  udowodniony.  Przystępujący  złożył  oświadczenie  dystrybutora  produktów  marki 

NightSearcher,  oparte na za

łączonych do pisma informacjach uzyskanych bezpośrednio od 

producenta, 

które  potwierdza  okoliczność,  iż  zaoferowane  urządzenie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  czasu  pracy.  Oświadczenie  to  potwierdza  również,  że 

zaoferowany  produkt  posiada  wymaga

ny  zasięg  światła.  Do  treści  tego  oświadczenia 

Odwołujący w ogóle się nie odniósł. Dodać należy, iż okoliczność, że w karcie katalogowej 

nie wskazano danych o 

zasięgu światła nie oznacza, że produkt jest niezgodny z warunkami 

zamówienia.  Karty  katalogowe,  jak  już  wskazano  powyżej,  mają  z  założenia  charakter 

ogólny,  nie  są  indywidualizowane  na  potrzeby  danego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  zatem  informacji  o  pewnych  wymaganych  w  danym 

postępowaniu  parametrach  w  kartach  produktu  może  po  prostu  nie  być.  Odwołujący  nie 

wykazał  ponadto  w  żaden  sposób,  aby  zasięg  światła  najaśnicy  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  faktycznie  nie  spełniał  minimalnych  wymagań  ustalonych  przez 

Zamawiającego, a całe jego stanowisko sprowadzało się do tego, że takiej informacji nie ma 

w karacie katalogowej dostępnej w Internecie. W tym miejscu raz jeszcze podkreślić trzeba, 

że Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych 

na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  wymaganych  parametrów 

minimalnych.  Gdyby  Zamawiający  takich  dowodów  wymagał,  a  nie  zawierałyby  one 

informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań,  to  sytuacja  Przystępującego  byłaby 

odmienna.   

Następnie  Izba  stwierdziła,  iż  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie  niespełnienia 

wymagań SWZ przez zaoferowany w poz. 1 namiot pneumatyczny Poltent V25 również nie 

zostały  udowodnione.  Jak  wskazano  już  powyżej,  ani  brak  wskazania  w  ofercie 

szczegółowych  parametrów  namiotu,  ani  brak  wzmianki  w  karcie  katalogowej  dostępnej  w 

Internecie  o 

spełnieniu  określonych  parametrów  nie  jest  równoznaczny  z  tym,  że 

zaoferowany  przez  Przystępującego  produkt  nie  spełnia  wymagań  wskazanych  w  OPZ. 

Okoliczność  przeciwna  wynika  z  udzielonych  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania 

wyjaśnień  i  załączonych  dowodów.  W  ocenie  Izby  nie  zostało  też  przez  Odwołującego 

wykazane,  aby  doszło  w  tym  przypadku  do  zmiany  treści  oferty  na  etapie  składania 

wyjaśnień.  Przystępujący  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnił  dlaczego 

Zamawiający  nie znalazł  jego  opisu  na  stronach internetowych,  jak  i  oświadczył, że namiot 

spełnia  postawione  w  SWZ  wymagania,  na  potwierdzenie  czego  załączył  dokumenty 

pochodzące  od  producenta  namiotu.  W  złożonym  oświadczeniu  producenta  potwierdzono 

wprost,  że  namiot  spełnia  wszystkie  wymienione  w OPZ  parametry  i  posiada  wymagane 

wyposażenie.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  powołał  się  na  żadne  dowody,  a  jego 

twierdzenia pozostały gołosłowne. Dodatkowo Izba ponownie wskazuje, iż Zamawiający nie 

wymagał  podania  w  kolumnie  5  formularza  asortymentowo  –  cenowego  szczegółowego 

opisu  produktu 

(w  tym  opisu  parametrów  namiotu  i  jego  wyposażenia).  Przystępujący 

skonkretyzował w formularzu asortymentowo – cenowym oferowany namiot, podał wszystkie 

dane wymagane przez Zamawiającego (nazwa urządzenia, producent,  numer katalogowy), 

a przedstawione przez niego w toku wyjaśnień oraz w postępowaniu odwoławczym dowody 

potwierdzają spełnienie parametrów zakwestionowanych w odwołaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący nie wykazał  również,  aby  oferta  Przystępującego  była 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  poz.  10  –  mobilny  opryskiwacz.  Izba  nie  podzieliła 

stanow

iska  Odwołującego,  że  w  tym  zakresie  na  skutek  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Przystępującego na wezwanie Zamawiającego doszło do zmiany treści oferty. Okoliczność, 

że  urządzenie  Yato  YT-86211  –  w  świetle  informacji  dostępnych  w  sieci  Internet  -  nie 

zawiera  w 

zestawie  akumulatora  i  ładowarki  nie  oznacza,  że  nie  zostały  one  przez 

Przystępującego  zaoferowane.  Mamy  tu  do  czynienia  z  sytuacją  analogiczną  jak  w 

przypadku  dostawy  oleju  wraz  z  agregatem  prądotwórczym.  Teza  Odwołującego  nie  broni 

się  przy  kompleksowej  lekturze  formularza  cenowego,  w  tym  ujętego  tam  opisu  wymagań 

oraz faktu, że Zamawiający wymagał podania danych odnośnie oferowanego urządzenia, a 

nie 

jego  ewentualnego  dodatkowego  wyposażenia.  Formularz  asortymentowo-cenowy 

należy czytać w sposób całościowy, z uwzględnieniem wskazanych tam opisów i instrukcji, a 

nie  jedynie  wybiórczo  poprzez  skupienie  się  na  polu  uzupełnianym  przez  wykonawcę. 

A

nalizując  zatem  ofertę  Przystępującego  należało  mieć  na  względzie  również  zawarty  w 

kolumnie 4 „OPZ” opis minimalnych parametrów. Z opisu tego wynikało, że opryskiwacz ma 

mieć akumulator i ładowarkę, Przystępujący zaś składając ofertę oświadczył, że wymagane 

parametry spełnia. Jednocześnie Przystępujący wskazał w formularzu takie informacje, jakie 

były przez Zamawiającego oczekiwane – tj. nazwę oferowanego urządzenia (nr katalogowy 

oraz  producenta). 

Jakkolwiek  na  aprobatę  zasługuje  bardzo  szczegółowy  sposób 

wypełnienia  formularza  przez  Odwołującego,  to  jednak  twierdzenie  Odwołującego,  że 

Przystępujący  w ogóle  nie  ujął  w  ofercie  akumulatora  i  ładowarki  do  opryskiwacza  stanowi 

niczym  nie  popartą  hipotezę,  która  stoi  w sprzeczności  z  oświadczeniem  Przystępującego. 

Przystępujący  składając  wyjaśnienia  oświadczył,  że  uwzględnił  w  cenie  oferty  ładowarkę  i 

akumulator, 

Odwołujący  zaś  nie  poddawał  w  wątpliwość  okoliczności,  że  podana  w 

formularzu  cena  opryskiwacza 

mogła  obejmować  dostawę  akumulatora  i  ładowarki. 

Twierd

zenia Odwołującego nie zostały zatem wykazane. 

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia 

art.  16  i art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp

,  oparte  na  tożsamych  podstawach  faktycznych.  Na 

gruncie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  został  dokonany 

niezgodnie  z  ustawą  Pzp,  a  postępowanie  prowadzone  było  z  uchybieniem  zasadzie 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………