KIO 1658/22 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1658/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Justyna Tomkowska  

Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  11  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20 czerwiec 2022 r. 

przez Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1) Impel System Sp. z o. o.,                      

ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław 

2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni 

adres  ul.  Ślężna  118;  53-111  Wrocław;  z  adresem  do  korespondencji:                                        

ul.  A.  Słonimskiego  1;  50-304  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa oraz 

Polskie  Koleje  Państwowe  spółka  akcyjna,  ul.  Aleje  Jerozolimskie  142  A,  02-305 

Warszawa  w 

imieniu  i  na  rzecz  obu  ww.  Spółek  działa,  na  podstawie  udzielonego 

pełnomocnictwa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A 

przy  udziale  wykonawc

ów  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych 

Sp.  z  o.o.  (Lider  konsorcjum),    Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  P.  Ś.  

reprezentowane  przez:  P. 

Ś.;  adres  do  korespondencji:  ul.  Joannitów  13,  50-525 

Wro

cław oraz AMLUX Sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa zgłaszających swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  Konsorcjum  Firm:  1)  Impel  System  Sp.  z  o.  o.,                      

ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni adres ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław 

2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław poprzedni 

adres  ul.  Ślężna  118;  53-111  Wrocław;  z  adresem  do  korespondencji:                                        

ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław.    

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1658/22 

UZASADNIENIE 

Dnia 20 czerwca 2022 r.  

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Konsorcjum Firm: 1) Impel System Sp. 

z  o.  o.,  ul.  A.  Słonimskiego  1;  50-304  Wrocław  poprzedni  adres  ul.  Ślężna  118;  53-111 

Wrocław 2) Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław (dalej 

jako: 

„Konsorcjum Impel” albo „Odwołujący”) w zakresie Części 21 (co wynika jednoznacznie 

z 

treści  odwołania).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  10  lutego  2022  r.  udzielonego  przez  osoby  ujawnione                         

i  umocowane  do  reprezentacji  zgodnie  z  za

sadami  reprezentacji  określonymi                            

w dokumentach rejestrowych załączonych do odwołania. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług 

utrzymania  czystości  w  wybranych  lokalizacjach  zarządzanych  przez  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  i  PKP  S.A.  (znak  postępowania:  6060/ILG  6/04344/01172/22/P)”,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu                     

01  kwietnia  2022  r.  pod  nr  2022/S  065-172627  przez  1.  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.,                        

ul. Targowa 74, 03-

734 Warszawa; 2. Polskie Koleje Państwowe S.A., ul. Aleje Jerozolimskie 

142  A,  02-305  Warszawa 

w  imieniu  i  na  rzecz  obu  ww.  Spółek  działa,  na  podstawie 

udzielonego pełnomocnictwa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A zwane dalej: „Zamawiającym”. 

Do 

ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy                  

z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze 

zm.), zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy Pzp”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  NPzp  poprzez  za

niechanie  wyjaśnienia 

złożonego  przez  wybranego  wykonawcę  Konsorcjum  Firm:  1)  Przedsiębiorstwo  Usług 

Wielobranżowych  Sp.  z  o.o.  (Lider  konsorcjum),  2)  P.  Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych P. Ś. (partner); z adresem 

do  ko

respondencji:  ul.  Joannitów  13,  50-525  Wrocław  zwane  dalej:  „Konsorcjum 

Przedsiębiorstwo”  albo „Przystępującym  po  stronie Zamawiającego”  w  JEDZ oświadczenia, 

że  nie  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji

,  podczas,  gdy  w  postępowaniu  ofertę  złożyła  osoba  spokrewniona  lub 

spowinowacona z ww. wykonawcą (zgodnie z informacją z poprzednich postępowań – żona) 

mogąca  być  powiązana  ekonomicznie  lub  gospodarczo  z  wybranym  wykonawcą,  która  to 

okoliczność  budzi  wątpliwości  co  prawdziwości  ww.  oświadczenia  wybranego  wykonawcy                

i  wymaga  wyjaśnienia;  2)  art.  128  ust.  1  NPzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego 

wykonawcy  do  uzupełnienia:  a)  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.  wykazu  usług                      

i  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wymienionych  w  wykazie,  mimo  że 

wykonawca  ten  złożył  ww.  wykaz  oraz  dowody,  które  nie  potwierdzają  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  wiedza  i  doświadczenie;  b)  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usług  wskazanych  przez  wybranego  wykonawcę  w  złożonym  przez  niego 

wykazie  usług;  c)  oświadczeń  każdego  z  uczestników  wybranego  Konsorcjum 

Przedsiębiorstwo  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  mimo,  że  oferta 

ww.  oświadczeń  nie  zawiera;  3)  art.  128  ust.  4  NPzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wybranego wykonawcy do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu usług 

wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień podobnych, mimo, że ich 

treść  nie  zawiera  jednoznacznej  i  pewnej  informacji,  że  usługi  sprzątania  wewnętrznego 

zrealizowane przez wybranego wykonawcę, odpowiadają wymogom Specyfikacji Warunków 

Z

amówienia  i  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wiedza                                 

i doświadczenie; 4) art. 224 ust. 1 NPzp poprzez zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do 

ceny  zaoferowanej  przez  wyb

ranego  wykonawcę  i  zaniechanie  wezwania  wybranego 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  mimo,  że  Zamawiający  powinien  być 

powziąć  wątpliwości,  czy  zaoferowana  przez  tegoż  wykonawcę  cena  umożliwia  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami,  ustalonymi  w  dokumentacji  postępowania  oraz  nie  jest 

ceną rażąco niską 5) art. 224 ust. 1 NPzp poprzez zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do 

ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  Amlux  Sp.  z  o.o.,  ul. Grójecka  77,  02-094 Warszawa 

zwana  dalej: 

„Amlux  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”                              

i  zaniechanie  wezwania  ww.  wykonawcy  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  mimo,  że 

Zamawiający  powinien  być  powziąć  wątpliwości,  czy  zaoferowana  przez  tegoż  wykonawcę 

cena  umożliwia  realizację  zamówienia  zgodnie  z  warunkami,  ustalonymi  w  dokumentacji 

pos

tępowania oraz nie jest ceną rażąco niską; 6) 239 ust. 1 i 2 NPzp w zw. z art. 128 ust. 1               

i 4 NPzp poprzez wadliwy 

i przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej i drugiej oferty oraz 

zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oraz oferty dru

giej w postępowaniu oferty ważnej 

i niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 1) wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  NPzp  oraz  złożonego  przez  wybranego 

wykonawcę oświadczenia, że nie zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mającego na 

celu zakłócenie konkurencji tj. wyjaśnień na okoliczność: a) czy pomiędzy współwłaścicielami 

spółek  prawa  handlowego  (Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Sp.  z  o.o.  oraz 

MEGATHERM  Sp.  z  o.o.),  tj.  p.  A. 

Ś.  oraz  p.  P.  Ś.  nie  istnieją  więzi  ekonomiczne  lub 

majątkowe oraz czy więzi takie nie istnieją pomiędzy ww. spółkami;  b) czy pomiędzy p. A. Ś. 

a  p.  P. 

Ś.  nie  istnieją  więzi  ekonomiczne  lub  majątkowe,  w  tym  w  szczególności,  czy  ww. 

więzi  nie  występują  w  związku  w  wykonywaną  przez  nich  jednoosobową  działalnością 

gospodarczą;  c)  czy  ww.  osoby  oraz  ww.  spółki  rzeczywiście  i  oddzielnie  wykonują 

działalność  gospodarczą.  2)  wezwanie  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  do  uzupełnienia:  a) 

podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług wraz z dowodami, o których mowa w § 

9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  (…))  potwierdzających  spełnienie  przez 

wybranego  wykonawcę  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

(doświadczenie);  b)  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych 

p

rzez  wybranego  wykonawcę  w  złożonym  wykazie  usług;  c)  odrębnych  oświadczeń 

uczestników wybranego Konsorcjum o przynależności lub braku przynależności do tej samej 

grupy  kapitałowej;  3)  wezwanie  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

przedstawienia  dowodów  na  okoliczność,  czy  wykazane  przez  niego  usługi  sprzątania 

wewnętrznego  są  ta  samą  usługą  ciągłą,  której  wartość  podlega  sumowaniu;  4)  wezwanie 

wybranego  wykonawcy  oraz  wykonawcy  Amlux  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  kalkulacji 

ceny tj. wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 NPzp; 5) wybór oferty najkorzystniejszej 

spośród  ofert  ważnych  i  niepodlegających  odrzuceniu;  ponadto  wnoszę  o  obciążenie 

kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  części  21  z  10  czerwca  2022  r.  (na  platformie 

zakupowej Zamawiającego): Konsorcjum Przedsiębiorstwo. Drugą pozycje w rankingu zajęła 

oferta Amlux Sp. z o.o. 

Trzecią pozycje w rankingu zajęła oferta Konsorcjum Impel. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  -  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie,  tj. 

20 czerwca 2022 r.) wraz z za

łącznikami Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  22  czerwca  2022  r.  (drogą  elektroniczną)    wezwał  wraz  kopią 

odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia 

udzi

ału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stro

nie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprez

entowania obu podmiotów zarówno P.Z., jak i właściciela. W konsekwencji Izba uznała 

skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego: 

Konsorcjum Przedsiębiorstwo.  

W dniu 24 czerwca 2022 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za p

ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej  - ePUAP)  Amlux 

Sp. z o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego 

na  podstawie  pe

łnomocnictwa z 22 czerwca 2022 r. udzielonego przez V-ce P.Z., tj. osobę 

ujawnioną  i  umocowana  do  samodzielnej  reprezentacji.  W  konsekwencji  Izba  uznała 

skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego: 

Amlux Sp. z o.o.          

W  dniu  08  lipca  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  O

dwołujący 

złożył oświadczenie  o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania 

zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  28 

kwietnia 2022 r. 

załączonego do złożonej oferty.   

Jedynie  porządkowo  Izba  wskazuje,  że  w  jej  ocenie  z  odwołania  wynikało 

jednoznacznie

,  że  odwołanie  dotyczyło  części  21.  Pełnomocnictwo  dla  osoby  podpisującej 

odwołanie  zostało  uzupełnione  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia.  Odnośnie 

oznaczenia 

Zamawiającego,  Izba  uznała  w  trybie  art.  518  ust.  2  NPzp,  że  mamy  do 

czynienia 

z  oczywistą  niedokładnością,  w  przedmiotowej  sprawie,  a  nie  ze  zmianą 

podmiotową.   

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 1658/22.    

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art. 

557 i art. 575 NPzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

gr

udnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437).  

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

 
………………………………