KIO 1655/22 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1655/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

od

woławczego  w  dniu  11  lipca  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia  

„Karbon”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz 

Zakład  Robót  Górniczych  Górrem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę akcyjną z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Recycling 

Logo  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  oraz  SME  Equity  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  „Karbon”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Zakład  Robót 

Górniczych  Górrem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

kwoty  10 

000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1655/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  akcyjna  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  likwidację  szybu  „Giszowiec”  dla  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  Oddział  KWK  „Wieczorek  II”.  Zadanie  1:  Likwidacja 

wyposażenia  szybu  oraz  likwidacja  górniczego  wyciągu  szybowego  Zadanie  2:  Likwidacja 

budynku nadszybia oraz stalowej wieży szybowej Zadanie 3. Likwidacja poprzez zasypanie 

rury szybowej oraz wykonanie płyty zabezpieczającej na zrębie na podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 5 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00110359. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „Karbon” Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Zakład  Robót  Górniczych  Górrem  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  99 

§  1  oraz  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Recycling Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz 

SME  Equity  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  też  „Konsorcjum  Logo”),  

w 

sytuacji,  w  której  w  momencie  podpisania  i  złożenia  oferty  p.  Jacek  Kubasik  był 

umocowany do 

działania wyłącznie w imieniu Recycling Logo, a nie SME Equity, a zatem nie 

mógł  złożyć  oferty  w  imieniu  Konsorcjum  Logo,  zaś  czynność  złożenia  oferty  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bez  umocowania  jest  bezwzględnie 

nieważna, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 63 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, § 6 

ust.  2  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  

i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) 

w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokume

ntów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415)  oraz  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Logo,  podczas  gdy 

Konsorcjum  Logo  nie  przedstawiło  Zamawiającemu  oświadczenia  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego zasoby – Budpromzachid o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu  

i braku podstaw wykluczenia w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Logo,  podczas  gdy  Konsorcjum  Logo  nie  przedstawiło  Zamawiającemu  dokumentu 

potwierdzaj

ącego  umocowanie  osób  podpisujących  dokumenty  w  imieniu  Budpromzachid 

oraz  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

naruszenie  zasady  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  i  ponowne  wezwanie 

Konsorcjum  Logo,  pismem  z  7  czerwca  2022  r., 

do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego  umocowanie  osób  podpisujących  dokumenty  w  imieniu  Budpromzachid, 

podczas gdy było to już przedmiotem wezwania do uzupełnienia wynikającego z wezwania  

z 24 maja 2022 r., 

4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 i art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Logo  do  uzupełnienia  zobowiązania  Budpromzachid  do 

udostępnienia  zasobów,  podczas  gdy  z  treści  dokumentu:  nie  wynika,  jakie  zasoby 

Budpromzachid  udostępnia  Konsorcjum  Logo,  wynikają  sprzeczne  informacje  dotyczące 

zaangażowania podmiotu trzeciego w wykonanie zamówienia, co w konsekwencji powoduje, 

że  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  nie  spełnia  wymagań 

określonych w przepisie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Izbę  odwołania  i  jego  uwzględnienie  

w  całości  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  

a  także  dowodów  opisanych  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  

i przedłożone na rozprawie, a także nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z 15 czerwca 2022 r., 

2.  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  

i odrzucenie oferty Konsorcjum Logo, ewentualnie: 

3.  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  

i  wezwanie  Konsorcjum  Logo  do  uzupełnienia,  ewentualnie,  gdyby  aukcja  elektroniczna 

odbyła się przed rozpoznaniem odwołania: 

unieważnienia  aukcji  elektronicznej  i  podjęcie  czynności  wymienionych  w  niniejszym 

punkcie, 

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom 21 czerwca 2022 r.  

24 czerwca 2022 r. p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Recycling Logo Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  oraz  SME  Equity  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością. 

4  lipca  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości, a następnie, 7 lipca 2022 r., kolejną odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył,  że  modyfikuje  złożoną  wczesnej  odpowiedź  i  uwzględnia  odwołanie  w  całości 

oraz  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Odpowiedź  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującemu. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec  powyższego  oświadczenia  Zamawiającego  i  Przystępującego  Izba  uznała,  że 

Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

rozprawy, a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zatem,  zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem 

art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący 

po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  koszty 

postępowania  znosi  się  wzajemnie  oraz  dokonuje  odwołującemu  zwrotu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………