KIO 1654/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1654/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  EBS  BUD  Sp.  z  o.o.  z siedzibą w Warszawie  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Instytut Ogrodnictwa – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą 

w Skierniewicach, 

przy  udziale  Wykonawcy  Grupa  Ekoenergia  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Skierniewicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego – Wykonawcę EBS BUD Sp. z o.o. z 

siedz

ibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000,00  zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego 

– Wykonawcę EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  Wykonawcy  EBS  BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na rzecz Zamawiającego – Instytutu Ogrodnictwa – Państwowego 

Instytutu  Badawczego 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1654/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Instytut  Ogrodnictwa  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w 

Skierniewicach 

–  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

m

ającego za przedmiot Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: 

Centrum innowacyjnych i zrównoważonych technologii ogrodniczych (cizto).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 lutego 2022 r. pod numerem: 2022/S 028-070317. 

W  dniu  10  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W dniu 20 czerwca 2022 r. Wykonawca EBS BUD Sp. z o.o. (dale

j jako „Odwołujący”) 

wni

ósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

uznaniu

, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności i niedbalstwa wprowadził Zamawia-

jącego w błąd w zakresie prezentacji doświadczenia jednej z osób skierowanych do reali-

zacji  zadania,  tj.  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  podczas  gdy  B.  J. 

spełnia  warunki  postawione  w  SWZ  przez  Zamawiającego,  tj.  posiada  doświadczenie 

uprawniające Odwołującego do uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny 

ofert wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w SWZ, co w ocenie Odwołującego stano-

wi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;  

w konsekwencji 

2.  odrzuceniu 

oferty złożonej przez Odwołującego w wyniku uznania Odwołującego za wy-

konawc

ę  podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  w  ocenie 

Odwołującego prawidłowa ocena oferty złożonej przez Odwołującego (Wykazu osób) winna 

prowadzić do konkluzji, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowania, 

co 

w  ocenie  Odwołującego  stanowi  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści 

oferty (Wykazu Osób) w zakresie prezentowanego doświadczenia projektanta w specjalno-

ści  konstrukcyjno-budowlanej,  o  ile zaprezentowane doświadczenie wzbudziło wątpliwości 

Zamawiającego, co w ocenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art.zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, podczas gdy do-

konanie  oceny  oferty 

złożonej przez Odwołującego w sposób prawidłowy powinno prowa-

dzić do przekonania, że w stosunku do Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia 

z postępowania, oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, 

jest ofertą najkorzystniejszą  w  zakresie ustalonych  przez  Zamawiającego kryteriów  oceny 

ofert  oraz  jej  cena  nie  przekracza  kwoty, 

jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfi-

nansowanie  zamówienia,  co  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  naruszenie  art.  255  pkt.  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. 

Podstawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz 

odrzucenia jego oferty; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  W  ramach  opisanych  w 

SWZ 

(…)  kryteriów  oceny  ofert,  w  ramach  wymagań  opisanych  dla  Doświadczenia  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  Zamawiający  wskazał,  że  dodatkowe  punkty  w 

przedmiotowym  kryterium  zostaną  przyznane,  jeśli  wskazany  przez  wykonawcę  projektant 

będzie posiadał następujący zakres doświadczenia: 

Nabył  dodatkowe  doświadczenie  (ponad  zakres  minimalny  określony  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu)  w  pełnieniu  funkcji  projektanta  do  projektowania  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  w  okresie  ostatnich  5  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym 

upłynął  termin  składania  ofert  w  realizacji  usług  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji 

technicznej budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 

5 000 000,00 zł brutto (słownie złotych: pięć milionów 00/100) każdy z nich. 

Zamawiający  wskazał,  że  przyzna  dodatkowe  2  pkt  za  każdy  projekt  według 

powyższego opisu. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  w  ramach  opisanych  w  SWZ  zasad  przyznawania 

punktów w kryterium, Zamawiający wskazał, w ust. 2, że: 

1) Punkty zostaną przyznane za doświadczenie uzyskane podczas należytej realizacji 

f

unkcji w odniesieniu do zrealizowanych (zakończonych) inwestycji. 

A  w  następnym  ustępie  odwołuje  się  do  wymagań  niezbędnych  dla  kierownika 

budowy i kierowników branż, wskazując, że: 

Do uznania doświadczenia wymagane jest pełnienie funkcji kierownika budowy i 

kierowników poszczególnych branż na danej inwestycji w sposób nieprzerwany przez okres 

co najmniej 6 miesięcy z wyjątkiem projektantów wszystkich branż. 

W  przygotowanym  przez  Odwołującego  i  złożonym  wraz  z  ofertą  w  dniu  22  marca 

2022 r. Wykazie Osób (zał. nr 6 do SWZ), w ramach dodatkowego doświadczenia (kryterium 

punktowanego) wskazanym na potwierdzenie doświadczenia nabytego przez Projektanta w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  Odwołujący  wskazał  wykonanie  projektu  hali 

widowiskowo-sportowej w Mielcu, w ramach Budowy hali widowisko-

sportowej, której projekt 

wykonany  przez  biuro  architektoniczne  Metropolis  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

(…)  na  rzecz  MOSiR 

Mielec  (

…).  Projekt  ten  został  zakończony  i  wykonany  należycie,  a  potwierdzenie 

powyższego  stanowi  referencja  z  dnia  06.06.2019  r.  podpisana  przez  Dyrektora  MOSiR  w 

Mielcu. 

(…). 

Z  treści  przywołanej  referencji  wynika  w  sposób  niekwestionowany,  że  zakres  prac 

wskazany  przez  Odwołującego  w  Wykazie  osób,  obejmujący  wykonanie  dokumentacji 

technicznej budowy (tj. potwierdzenie zdobycia przez wskazanego projektanta wymaganego 

przez Odwołującego doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji z elementami BIM 

oraz  niezbędnymi  sprawami  formalno-prawnymi,  włącznie  z  pozyskaniem  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę),  został  zrealizowany  należycie  i  terminowo,  i  zakończył  się  w  roku 

2019 r. 

(…). 

Treść  warunku  z  dokumentów  zamówienia  nigdzie  nie  stawiała  wymogu 

legitymowania  się  przez  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  wyłącznie 

projektami, na bazie których „zakończono" budowę danego budynku użyteczności publicznej. 

Nigdzie  też  dokumenty  zamówienia  nie  zdefiniowały  takiego  rozumienia  zwrotu 

„zrealizowanych  (zakończonych)  inwestycji".  Nie  zdefiniowano  też  co  należy  rozumieć  tak 

pod  pojęciem  „zrealizowanych  inwestycji",  jak  i  pod  pojęciem  „zakończonych  inwestycji". 

Sam Zamawiający używa tu dwóch pojęć obok siebie. Należałoby precyzyjnie zdefiniować to 

już  w  SWZ,  jeśli  rzeczywiście  Zamawiający  oczekiwałby,  aby  projekty  dotyczyły  budynków 

następnie wybudowanych. 

Odwołujący  nie mógł  zatem  nadawać  warunkowi  takiego  znaczenia,  jakie  nadał  mu 

Zamawiający  w  dniu  10  czerwca  2022  r.  (dopiero  po  wielu  miesiącach  oceny  ofert). 

Podkreślamy  również,  że  Odwołujący  nigdzie  w  treści  oferty  nie  oświadczył,  jak  obecnie 

stara  się  „awansem"  wywieść  Zamawiający,  że  hala  widowisko-sportowa  w  Mielcu  została 

czy  to  „zrealizowana"  czy  „zakończona"  (niezależnie  od  każdorazowego  domniemywanego 

znaczenia tych potocznych określeń). Odwołujący wskazał p. B. J. z uwagi na zakończenie 

przez niego, „inwestycji polegającej na „zakończeniu" i odbiorze wszelkich zleconych przez 

MOSiR Mielec prac projektowych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. 

Kierując  się  literalnym  opisem  warunków  skonstruowanych  przez  Zamawiającego  i 

wyrażonych  w  SWZ,  Wykonawca  prawidłowo  przygotował  ofertę,  w  tym  opisał  dodatkowe 

doświadczenie  projektanta.  Działania  Wykonawcy  zostały  niesłusznie  zakwestionowane 

przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu z dnia 10 czerwca 2022 r. 

(…).  

Odwołujący  pragnie  przy  tym  podkreślić,  że  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy 

ewentualną, najdalej idącą konsekwencją tego, że kryteria oceny ofert zostały sformułowane 

w sposób niejednoznaczny, mogłaby być odmowa przyznania Odwołującemu punktów w tym 

zakresie. 

Należy zauważyć, że zgodnie z opisanymi w SWZ Zasadami przyznawania punktów 

w kryterium s. 34 pkt 6): 

„W  przypadku  braku  załączenia  do  oferty  Wykazu  osób  w  zakresie  dotyczącym 

kryterium oceny ofert lub załączenia Wykazu osób niepotwierdzającego informacji ujętych w 

kryterium Wykonawca nie ot

rzyma punktów w kryterium" 

Zatem,  w  świetle  wskazanych  wyżej  zapisów  SWZ,  w  sytuacji,  gdyby  ewentualnie 

Zamawiający uznał, że w zakresie dodatkowego doświadczenia proponowanego projektanta 

w  specjalności  konstrukcyjno-  budowlanej  informacje  wskazane  w  załączonym  do  oferty 

Wykazie  osób  nie  potwierdzają  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  realizacji  na  rzecz 

MOSiR  w  Mielcu,  to  powinien  ewentualnie  nie  przyznać  dodatkowych  punktów 

Odwołującemu  za  przedmiotową  inwestycję  w  ramach  kryterium  doświadczenia,  nie  zaś 

u

znać  to  za  wprowadzenie  w  błąd  i  wykluczyć  Odwołującego  z  przedmiotowego 

Postępowania. 

Wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania,  w  sytuacji  gdy  kryteria  oceny  ofert 

można  rozumieć  co  najmniej  dwojako,  nie  może  prowadzić  do  tak  poważnych  dla 

wykonawców  konsekwencji  jak  wykluczenie  z  postępowania.  Bowiem  taka  czynność 

Zamawiającego  niesie  za  sobą  dla  Odwołującego  wyjątkowo  ważkie  konsekwencje, 

rozciągające  się  również  na  inne  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Podjęcie  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  winna  być  poprzedzona 

gruntowną analizą stanu faktycznego sprawy, w tym treści własnej SWZ, gdyż swoiste błędy, 

niejednoznaczności i nieścisłości nie mogą rzutować negatywnie na sytuację wykonawcy w 

Postępowaniu. 

(…).” 

W odniesieniu do 

zarzutu dotyczącego zaniechanie przez Zamawiającego wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  Wykazu  Osób  w  odniesieniu  do  projektanta  do 

projektowania w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej Odwołujący  wskazał, że  „(…) jeżeli 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co do realizacji  projektu  na rzecz MOSiR  w  Mielcu,  który 

został  wskazany  jako  dodatkowe  doświadczenie  Projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej, zasadne byłoby skierowanie do Odwołującego wezwania do wyjaśnień w trybie 

art.  223  ust. 

1  ustawy  Pzp,  którego  celem  jest  uzyskanie  jednoznacznych  informacji 

dotyczących całości lub części oferty, jak również przedmiotowych środków dowodowych lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  które  są  nieprecyzyjne,  niejasne, 

dwuznaczne,  budzą  wątpliwości  interpretacyjne,  tak  aby  możliwa  była  ocena,  czy  badana 

oferta  w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez  zamawiającego.  (Prawo 

Zamówień Publicznych. Komentarz. red. H. Nowak, M. Winiarz. UZP, Warszawa 2021).” 

W odniesieniu do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, 

że  w  sposób  prawidłowy  i  rzetelny  przygotował  ofertę,  w  oparciu  o  opis  warunków 

sformułowanych  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ.  Odwołujący  podniósł,  że  w  sposób 

prawidłowy  wskazał  kwestionowaną  inwestycję  na  potwierdzenie  kryterium  dodatkowego 

opisanego  w  SWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  fakt,  że  przedmiotowa  inwestycja  została 

zakończona  w  zakresie  prac  projektanta  nie  powinien  budzić  wątpliwości.  Odwołujący 

zanegował również, by dopuścił się niedbalstwa lub lekkomyślności w tym zakresie.  

Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  złożył  oświadczenie  wydane  przez 

prezesa biura architektonicznego Metropolis Sp. z o.o. sp. k.

, wskazując, że oświadczenie to 

zostało uzyskane przed terminem składnia ofert.  

W  ocenie  Odwołującego  ww.  oświadczenie  zaprzecza  lekkomyślności  czy 

niedbalstwu w działaniach Odwołującego. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  nie  sposób  uznać,  że  spełnione 

zostały  przesłanki  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  treści  złożonego  przez 

Odwołującego wraz z ofertą w Postępowaniu Wykazu osób. (…). Brak jasnych, precyzyjnych 

i  jednoznacznych  definicji  inwestycji  w  odniesieniu  do  doświadczenia  projektanta  nie  może 

obciążać negatywnymi konsekwencjami Odwołującego. (…).” 

W 

odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego  unieważnienia 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Odwołujący  wskazał, 

że  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  udostępnił  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia: 41 820 000,00 zł brutto. 

Następnie Odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta jest ofertą mieszczącą 

się w budżecie określonym przez Zamawiającego, a w związku z wykluczeniem wykonawcy 

Grupa Ekoenergia Sp. z o. o. w wyniku wyroku KIO z dnia 29 kwietnia 2022 r. (sygn. akt KIO 

oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. 

Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił  argumentację  na  poparcie  złożonego 

wniosku.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień pu-

blicznych, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz moż-

liwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  Grupa  Ekoenergia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Skierniewicach  

Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne. 

W  rozdziale  IV  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykluczy  z  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawcę, wobec którego zachodzi, co najmniej jedna z przesłanek określonych w art. 108 

ust. 1 ustawy Pz oraz art. 109 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z rozdziałem XII ust. 2 pkt 3 SWZ Zamawiający postanowił, że oferty będzie 

oceniał  na  podstawie  m.in.  kryterium  o  nazwie  „doświadczenie  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia”  –  kryterium  o  wadze  10%.  W  ramach  ww.  kryterium  punktacji 

podlegało  doświadczenie  m.in.  osoby  pełniącej  funkcję  projektanta  na  następujących 

zasadach: 

Nabył  dodatkowe  doświadczenie  (ponad  zakres  minimalny  określony  w  warunku 

udziału w postępowaniu) w pełnieniu funkcji jako Projektant do projektowania w specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej  w  okresie  ostatnich  5  lat  liczonym  w

stecz  od  dnia,  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert  w  realizacji  usług  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji 

technicznej budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 

5  000  000,00  zł  brutto  (słownie  złotych:  pięć  milionów  00/100)  każdy  z  nich.  Maksymalna 

liczba  projektów  (inwestycji)  podlegająca  punktacji:  maksymalnie  dwa  projekty.  Liczba 

punktów: maksymalnie 4,00 pkt za 2 dodatkowe projekty (po dwa punkty za każdy projekt).  

Zamawiający ustanowił następującą zasadę przyznawania punktów w ww. kryterium: 

punkty zostaną przyznane za doświadczenie uzyskane podczas należytej realizacji funkcji w 

odniesieniu do zrealizowanych (zakończonych) inwestycji (ust. 2 na stronie 34 SWZ).  

Odwołujący w złożonym Wykazie osób w części uzupełnionej na potrzeby uzyskania 

dodatkowej  punktacji 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  projektanta  –  B.  J.  –  wskazał  dwie 

inwestycje, w tym: 

1. INWESTYCJA 1: 

1) Nazwa: Budowa hali widowiskowo-sportowej w Mielcu  

2)  Podmiot  (odbiorca),  na  rzecz  którego  inwestycja  została  wykonana:  MOSiR  Mielec,  ul. 

Solskiego 1, 39-300 Mielec 

Dane teleadresowe podmiotu: [email protected]  

3) Pełnienie funkcji jako Projektanta : TAK  

4) Rodzaj robót budowlanych: budowa  

5) Wartość zamówienia: powyżej 5 mln zł brutto  

6) Nazwa i adres podmiotu, we współpracy z którym lub na zlecenie którego osoba pełniła 

funkcję: METROPOLIS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Narutowicza 12, 70- 240 Szczecin  

Dane teleadresowe podmiotu: [email protected].  

Zamawiający  wystąpił  do  podmiotu,  na  rzecz  którego  zostało  zrealizowane 

kwestionowane zadanie 

– Budowa hali widowiskowo-sportowej w Mielcu, podane w Wykazie 

osób: do MOSiR Mielec, kierując pytania dotyczące podanej inwestycji.  

Pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. 

Dyrektor MOSiR Mielec udzielił m.in. następującej 

odpowiedzi: 

Ad  1:  Inwestycja  „Zaprojektowanie  i  budowa  hali  sportowej  na  terenie  MOSiR  przy  ulicy 

Solskiego  1  w  Mielcu

”  na  dzień  udzielenia  przedmiotowej  odpowiedzi  nie  została 

zakończona.  

Pismem  z  dnia  10  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu 

Wykonawców,  odrzuceniu  ofert  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  wskazując  m.in.,  co 

następuje.  

W  odnies

ieniu  do  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

odrzucenia 

złożonej  przez  niego  oferty  Zamawiający  zawiadomił  o  wykluczeniu  z 

postępowania  Odwołującego  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10)  Ustawy  Pzp  oraz  o 

odrzuceniu oferty ww. Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Ustawy Pzp.  

W 

uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający w ramach informacji publicznej wystąpił do MOSiR Mielec, ul. Solskiego 1, 39-

300 Mielec, podmiotu na rzecz, którego Wykonawca realizował inwestycję pn.: „Budowa hali 

widowiskowo-

sportowej w Mielcu” wskazaną w załączniku nr 6 do SWZ – „Wykaz Osób”, w 

celu  potwierdzenia  dodatkowego  doświadczenia  projektanta  w  branży  konstrukcyjno  - 

budowlanej.  Z  odpowiedzi  otrzymanej  od  MOSIR  Mielec,  Zamawiający  uzyskał  informację, 

że  wskazana  inwestycja  nie  została  zakończona.  Wobec  otrzymanej  informacji,  że  jedna  z 

inwestycji  wskazanych  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  dotycząca  projektanta  nie  została 

zakończona  Zamawiający  stwierdził,  że  wykaz  osób  w  zakresie  tego  kryterium  został 

uzupełniony nieprawdziwymi informacjami w tym zakresie co najmniej w wyniku niedbalstwa 

i informacja ta mogła mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  ponieważ dotyczyła  kryterium  oceny  ofert.  Stanowi 

to przesłankę wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp. (…)  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  wyklucza  Wykonawcę  EBS  BUD  Sp.  z  o.  o.  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, tj.: „Z postępowania wyklucza się wykonawcę 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.” (…).  

Działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  z  późn.  zm.,  zwana  dalej  „Pzp”)  Zamawiający 

zawiadamia o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót  budowlanych  na  zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  dla  inwestycji  pn.:  „Centrum  Innowacyjnych  i 

Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych” (CIZTO)”. Podstawa prawna: art. 255 pkt 3 Pzp 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  3  Pzp  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jeżeli  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. 

Uzasadnienie  faktyczne:  W  przedmiotowym  postępowaniu  w  wymaganym  terminie,  tj.  do 

dnia 22 marca 2022 r. do godz. 11.00 złożono 3 oferty od:  

1) Grupa Ekoenergia Sp. z o. o. , ul. Sierakowice Prawe 141D , 96-100 Skierniewice, (cena 

oferty brutto 41 010 651,50)  

2) ZAB-BUD Sp. z o. o. ul. Nowosielecka 14a/2 00-466 Warszawa, (cena oferty brutto 46 463 

3) EBS BUD Sp. z o. o. ul. Kostki Potockiego 2B/39 , 02-958 Warszawa, (cena oferty brutto 

Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia 

zamierza przeznaczyć kwotę 41 820 000,00 zł. brutto). Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy 

Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  Zamawiający  może 

zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu  najkorzystniejszej  oferty.  (…)  Zamawiający 

podejmując  decyzję  o  braku  możliwości  zwiększenia  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę 

celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. (…).” 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Zgodnie z brzmieniem  przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekko-

myślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć 

istotny wp

ływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  poglądem  doktryny  „(…)  Lekkomyśl-

ność będzie polegać na tym, że wykonawca przedstawia informacje, przewidując możliwości 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  skutku  tego  uniknie, 

świadomie  łamiąc  zasady  ostrożności.  Natomiast  niedbalstwo  zachodzi,  jeżeli  wykonawca 

nie ma w ogóle wyobrażenia co do możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, choć 

przy dołożeniu należytej staranności powinien był skutek ten sobie wyobrazić

. Regulacja nie 

przewiduje ograniczenia do rażącego niedbalstwa, zatem wystarczy zwykłe niedbalstwo. (…) 

przedstawione 

informacje muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. De-

cyzjami podejmowanymi przez zamawiającego są – oprócz decyzji o wyborze najkorzystniej-

szej oferty 

– tylko te czynności zamawiającego, które mają charakter oświadczeń woli i jako 

takie bezpośrednio kształtują stosunek prawny łączący zamawiającego i wykonawców, czyli 

prowadzą  do  jego  nawiązania,  zmiany  lub  rozwiązania.  (…)  Nie  ma  zatem  znaczenia,  czy 

przeds

tawione  informacje  skutecznie  wpłynęły  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiają-

cego.  Konieczne jest,  aby przedstawione  informacje  mogły  istotnie wpłynąć  na  decyzje  po-

dejmowane przez zamawiającego. Wpływ jest istotny, jeżeli mógłby spowodować, że zosta-

łaby wybrana inna oferta lub postępowanie zostałoby unieważnione. Wpływ ten nie musi na-

stąpić.  Wystarczy  możliwość  wywarcia  takiego  wpływu

.”  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, pod red. H. Nowaka. M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 413-414).   

 Por. W. Czachórski, [w:] Z. Radwański [red.], System prawa cywilnego. Zobowiązania. Część ogólna, Wrocław-

Warszawa-Kraków-Łódź 1981, s. 546 i 547. 

 Por. Wyrok SO w Warszawie z 20 lipca 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 849/18, niepubl.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać, 

że  działanie  Odwołującego  polegające  na  wskazaniu  w  Wykazie  osób  dodatkowego  do-

świadczenia  osoby  pełniącej  funkcję  projektanta  w  postaci  pełnienia  funkcji  projektanta  w 

ramach  inw

estycji  mającej  za  przedmiot  Budowę  hali  widowiskowo-sportowej  w Mielcu  sta-

nowiło  przedstawienie  informacji  wprowadzającej  Zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  że 

wskazane  doświadczenie  w  projektowaniu  zostało  uzyskane  podczas  realizacji  funkcji  pro-

jektanta w 

odniesieniu do zrealizowanej (zakończonej) inwestycji. Tymczasem, jak wynika z 

ustaleń dokonanych przez Zamawiającego w oparciu o informacje uzyskane od podmiotu, na 

rzecz  którego  kwestionowana  inwestycja  jest  realizowana  –  MOSiR  w  Mielcu  –  inwestycja 

mająca za przedmiot „Zaprojektowanie i budowę hali sportowej na terenie MOSiR w Mielcu” 

nie została zakończona na dzień udzielenia odpowiedzi – 1 czerwca 2022 r.  

W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy 

Zamawiający słusznie uznał, że 

Odwołujący podlega wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na po-

danie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  zawartych  w  Wykazie  osób  w 

odniesieniu  do 

doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, tzn. osoby peł-

niącej funkcje projektanta.  

W ocenie Izby Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny określił, że punkty zosta-

ną  przyznane  za  doświadczenie  w  zakresie  doświadczenia  uzyskanego  podczas  należytej 

realizacji funkcji 

w odniesieniu do zrealizowanych (zakończonych) inwestycji. Inwestycja ma-

jąca za przedmiot Budowę hali widowiskowo-sportowej w Mielcu, wskazana przez Odwołują-

cego 

jako  jedna  z  dwóch inwestycji  w  złożonym  Wykazie osób  w  celu wykazania doświad-

czenia osoby pełniącej funkcję projektanta, na dzień składania ofert nie została zakończona.  

Jednocześnie  treść złożonego  przez  Odwołującego  Wykazu  osób  –  załącznika  nr  6 

do  SWZ 

–  wskazuje  jako  „inwestycję”  budowę  hali  widowiskowo-sportowej  w  Mielcu,  nie 

ogranicza się wyłącznie do sporządzenia dokumentacji projektowej, tj. projektu budowlanego 

obejmującego  budowę ww.  obiektu.  Tym  samym Izba  za  niezasadny uznała argument  Od-

wołującego sprowadzający się do twierdzenia, że wobec niejednoznaczności i braku definicji 

pojęcia  „inwestycja”,  Odwołujący  odniósł  je  do  wykonanych  i  zakończonych  prac  projekto-

wych. 

W  ocenie  Izby  ograniczenie pojęcia „inwestycja”  na  gruncie okoliczności faktycznych 

przedmiotowej sprawy wyłącznie do sporządzenia dokumentacji projektowej jest działaniem 

nieuprawnionym. Po pierwsze sprzeciwia się temu  utrwalone znaczenie słowa „inwestycja”, 

które zwłaszcza w odniesieniu do zamówienia mającego za przedmiot wykonanie inwestycji 

polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych (…), oznacza nie tylko wy-

konanie prac projektowych, ale także  wykonanie robót budowlanych. Po drugie, postulowa-

nemu  przez  Odwołującego  znaczeniu  pojęcia  „inwestycja”  przeczy  treść  złożonego  przez 

Odwołującego Wykazu osób – załącznika nr 6 do SWZ, w którym sam Odwołujący słowem 

„inwestycja”  określa  Budowę  hali  widowiskowo-sportowej  w  Mielcu,  nie  zaś  dotyczące  jej 

prace projektowe.   

Wobec  jednoznacznych  zasad  przyznawania  punktów  w  kryterium  o  nazwie  Do-

świadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, a także jednoznacznej treści zło-

żonego przez Odwołującego Wykazu osób – załącznika nr 6 do SWZ – Izba uznała, że dzia-

łanie Odwołującego polegające na wskazaniu w złożonym Wykazie osób inwestycji, która nie 

została  zakończona  –  Budowy  hali  widowiskowo-sportowej  w  Mielcu  –  w  celu  uzyskania 

punktów  w  ramach  kryterium  o  nazwie  Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  za-

mówienia, wynika z lekkomyślności lub niedbalstwa. Działanie to bez wątpienia mogło wpro-

wadzać  w  błąd  Zamawiającego,  powodując  u  niego  mylne  przekonanie  co  do  zasadności 

przyznania Odwołującemu punktów w ramach kryterium o nazwie Doświadczenie osób skie-

rowanych do realizacji zamówienia za doświadczenie uzyskane w odniesieniu do inwestycji 

mającej za przedmiot Budowę hali widowiskowo-sportowej w Mielcu. Tymczasem zgodnie z 

ustaleniami Zamawiającego punkty mogły być przyznane wyłącznie w odniesieniu do zreali-

zowanych (zakończonych) inwestycji, co nie miało miejsca w odniesieniu do inwestycji mają-

cej za przedmiot Budowę hali widowiskowo-sportowej w Mielcu.  

Tym samym, wobec ziszczenia się przesłanek wykluczenia z udziału w postępowaniu 

wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w odniesieniu do 

Odwołującego, Izba uzna-

ła,  że  podlega  on  wykluczeniu  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  za-

mówienia  publicznego,  a  złożona  przez  niego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.  

Na skutek nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w 

zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp w zw. z art. 

239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp oraz wobec 

braku 

odrębności  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  unie-

ważnienie postępowania  o  udzielenie zamówienia publicznego, Izba  uznała,  że  podlega  on 

oddaleniu jako zarzut o charakterze wynikowym. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 

1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  prezentowanego  doświadczenia  projek-

tanta, Izba 

uznała, że ww. zarzut jest niezasadny i podlega oddaleniu.   

W 

okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Zamawiający, kierując wezwa-

nie bezpośrednio do podmiotu, na rzecz którego kwestionowana inwestycja była realizowa-

na

, uzyskał informację, że inwestycja ta nie została zakończona. Kwestia ta nie była sporna 

po

między  stronami.  Jednocześnie  Izba  uznała,  że  wobec  jednoznaczności  zasad  przyzna-

wania punktów w ramach kryterium o nazwie Doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia oraz wobec jednoznaczności treści Wykazu osób złożonego przez Odwołujące-

go, 

w którym Odwołujący powołał się na inwestycję mającą za przedmiot Budowę hali wido-

wiskowo-sportowej  w  Mielcu, 

brak  było  podstaw  do  dodatkowego  kierowania  do  Odwołują-

cego 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie prezentowanego doświadczenia w odnie-

sieniu do projektanta uzyskanego w zakresie inwestycji o nazwie Budowa hali widowiskowo-

sportowej w Mielcu.  

Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  bez  znaczenia  dla  oceny 

ziszczenia  przesłanki  wykluczenia  uregulowanej  w  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp  w  stosunku  do  Odwołującego  pozostawałby  fakt,  na  który  powołuje  się  Odwołujący: 

„Odwołujący nie stwierdziłby, że sam budynek hali został zrealizowany (zakończony)”. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: