KIO 1652/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1652/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Członkowie:              Rafał Malinowski 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  IQVIA  Commercial  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  Agencję  Badań  Medycznych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy udziale Wykonawcy 

pTAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystą-

pienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutów 

odwołania są: 

a) 

pkt 5.1 litera c wymagania jakościowe załącznik nr 1 do SWZ; 

b)  pkt 

5.1 litera d wymagania jakościowe załącznik nr 1 do SWZ; 

c) 

pkt 6.2 litera h wymagania funkcjonalne załącznik nr 1 do SWZ; 

d) 

pkt 7.1 litera e system eCRF załącznik nr 1 do SWZ; 

e) 

pkt 9.1 litera c i p zdanie 1 załącznik nr 1 do SWZ; 

f)  pkt 12.1 opis przebieg 

wdrożenia i harmonogram załącznik nr 1 do SWZ; 

g) 

§ 1 ust. 21 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

h) 

§ 6 ust. 4 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

i) 

§ 6 ust. 12 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

j) 

§ 6 ust. 21 i 22 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

k) 

§ 9 ust. 2 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

l) 

§ 9 ust. 8 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

m) 

§ 11 ust. 12 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

n) 

§ 14 ust. 1 umowy załącznik nr 3 do SWZ; 

uwzględnia odwołanie w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest: 

a) 

postanowienie § 6 ust. 10 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ i nakazuje Zamawia-

jącemu usunięcie lub zmianę przedmiotowego postanowienia umowy;  

b)  postanowienie 

§ 6 ust. 27 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ i nakazuje Zamawia-

jącemu zmianę przedmiotowego postanowienia umowy; 

c) 

postanowienie § 6 ust. 28 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ i nakazuje Zamawia-

jącemu  zmianę  przedmiotowego  postanowienia  umowy  poprzez  zdefiniowanie 

pojęcia „przekazanie licencji”; 

d) 

postanowienie § 7 ust. 6 Umowy – Załącznik nr 3 do SWZ i nakazuje Zamawiają-

cemu usunięcie przedmiotowego postanowienia umowy lub jego zmianę poprzez 

dostosowanie go do obowiązujących przepisów – ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o 

szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i 

zwalczaniem COVID-

19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji 

kryzysowych; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

4.  kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  4/19  i  Odwołującego  w 

części 15/19 i:  

zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Zamawiającego  rzecz  Odwołującego  kwotę  316,00  zł  (słownie: 

trzysta szesnaście złotych 00/100). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie:              ………………………….. 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 1652/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Agencja Badań Medycznych  w Warszawie  –  prowadzi  na podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z 

2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  mającego  za  przedmiot  Dostawę, 

instalację i wdrożenie Systemu PSBK”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/S 109-307285. 

W  dniu  20  czerwca  2022  r.  Wykonawca  IQVIA  Commercial  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wskazując  w  formie  tabelarycznej  zakres  czynności 

Zamawiającego  podlegających  zaskarżeniu  oraz  przypisane  im  zarzuty  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp: 

Jednostka 

redakcyjna 

Zaskarżana treść 

Wskazanie 

naruszanego 

przepisu  Pzp  wraz  z  opisem 
stanu faktycznego  

Nazwa przedmiotu 

zamówienia 

Zamawiający 

wskazał, 

iż 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  „na  dostawę,  instalację  i 
wdrożenie  Systemu  Teleinformatycznego 
PSBK”, 

Natomiast  z  treści  dokumentów 
przetargu 

wynika, 

iż 

przedmiotem zamówienia jest de 

facto: 

„budowa, 

przekazanie 

kodów  źródłowych  do  systemu, 
dostawa, wdrożenie i utrzymanie 

Systemu 

Teleinformatycznego 

PSBK”. 

Tym 

samym 

Zamawiający narusza art. 16 pkt 

2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP, 

bowiem  przedmiot  zamówienia 
zgodnie  z  zasadą  przejrzystości 
powinien 

być 

określony 

w 

sposób jednoznaczny. 

Jednostka 

redakcyjna 

Zaskarżana treść 

Wskazanie naruszanego przepisu Pzp wraz z 
opisem stanu faktycznego

2.1 Definicje -

Załącznik nr 1 do 

SWZ 

Czas Naprawy - czas, jaki 
upłynął od pierwszego 
kontaktu z Zamawiającym 
w sprawie zgłoszenia 
Wady do przywrócenia 
bezbłędnej pracy w 
środowisku 
produkcyjnym. 

Natomiast w punkcie 9.2 lit j Załącznika nr 1 do 
SWZ: „Za przyjęte uznaje się zgłoszenie, 
któremu nadano odpowiedni, unikalny numer 
zlecenia serwisowego przez Zamawiającego. W 
przypadku braku otrzymania potwierdzenia 
przyjęcia zgłoszenia wysłanego drogą 
elektroniczną, Zamawiający zobowiązany jest 
do przekazania zgłoszenia telefonicznie. 
Powtórne telefoniczne zgłoszenie uważa się za 
przyjęte w momencie tej rozmowy 
telefonicznej”. Definicja pojęcia czas naprawy 
jest niejednoznaczna i niezrozumiała w 
kontekście dalszej części OPZ, gdzie 
zamawiający sam wskazuje, iż może istnieć 
uzasadniona rozbieżność czasowa pomiędzy 
„pierwszym kontaktem”, o którym mowa w 
definicji, a zgłoszeniem. 
W ocenie odwołującego czas naprawy winien 
być liczony od przyjęcia zgłoszenia. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem przedmiot 
zamówienia zgodnie z zasadą przejrzystości 
powinien być określony w sposób 
jednoznaczny. 

5.1 lit a) Wymagania 
jakościowe Załącznik 
nr 1 do SWZ 

„Zamawiający oczekuje, 
że System 
Teleinformatyczny PSBK 
będzie udostępniać 
wyniki kwerend oraz 
widoki wywoływanych 
stron bez zauważalnych 
opóźnień przy założeniu 
jednoczesnego 
przetwarzania danych 

Zamawiający formułuje wymaganie jakościowe 
w sposób niejednoznaczny poprzez użycie 
wyrażenia „bez zauważalnych opóźnień” a w 
konsekwencji niemierzalny, co pozwoli mu w 
przyszłości w sposób dowolny oceniać czy 
oferowany przedmiot zamówienia spełnia 
wymagania jakościowe czy też nie. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 
2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadą 

przez co najmniej 30 
użytkowników”. 

przejrzystości i uczciwej konkurencji powinien 
być określony w sposób jednoznaczny, zaś 
przyjęcie tak nieprecyzyjnych wymagań 
pozwala zamawiającemu na dowolną ocenę 
spełnienia tego warunku przez wykonawcę. 

5.1 lit. c) Wymagania 
jakościowe Załącznik 
nr 1 do SWZ 

System musi umożliwiać 
Administratorowi 
monitorowanie 
aktualnego obciążenia 
(z podziałem na procesy 
użytkowników) oraz 
możliwość zatrzymania 
odpowiednich procesów. 

Wymaganie jest nieprecyzyjne i 
niejednoznaczne. Tym samym Zamawiający 
narusza art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 
PZP, bowiem przedmiot zamówienia zgodnie z 
zasadą uczciwej konkurencji i przejrzystości 
postępowania powinien być określony w 
sposób jednoznaczny, zaś przyjęcie tak 
nieprecyzyjnych wymagań pozwala 
zamawiającemu na dowolną ocenę spełnienia 
tego warunku przez wykonawcę. 

5.1. lit. d) 
Wymagania 
jakościowe Załącznik 
nr 1 do SWZ 

System Teleinformatyczny 
PSBK musi spełniać 
kryteria pracy 
całodobowej. Wszelkie 
czynności techniczne 
Wykonawca musi 
wykonywać w czasie 
najmniejszego ruchu do 
Systemu PSBK. 

Jednocześnie w punkcie 9.2 lit i Załącznika nr 1 
do SWZ Zamawiający wskazuje „Wykonawca 
będzie zobowiązany do niezwłocznego podjęcia 
działań na każde potwierdzone zgłoszenie”. W 
konsekwencji czego Zamawiający wprowadza 
niejednoznaczne i wzajemnie wykluczające się 
warunki realizacji przedmiotu zamówienia. Co 
więcej Zamawiający precyzyjnie określając w 
punkcie 9.2 lit o Załącznika nr 1 do SWZ czasy 
naprawy dla poszczególnych awarii, błędów i 
usterek nie uwzględnił czasu wykonywania 
usług serwisowych w czasie najmniejszego 
ruchu, tym samym rzeczywisty czas usunięcia 
wady lub awarii skróci się w każdym przypadku 
do kilku godzin. 
W ocenie Odwołującego, jeżeli Zamawiający 
oczekuje świadczenia usług serwisowych w 
czasie najmniejszej aktywności systemu, to 
winien wskazać konkretne godziny realizacji 
czynności serwisowych oraz fakt ten 
uwzględnić w czasach naprawy. Tym samym 
Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z 
art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem przedmiot 
zamówienia zgodnie z zasadą uczciwej 
konkurencji i przejrzystości postępowania 
powinien być określony w sposób 
jednoznaczny, zaś przyjęcie tak nieprecyzyjnych 
wymagań pozwala zamawiającemu na dowolną 
ocenę spełnienia tego warunku przez 
wykonawcę. 

5.1. lit. e) 
Wymagania 
jakościowe Załącznik 
nr 1 

Widoki w Aplikacji muszą 
mieć optymalny rozmiar 
marginesów po lewej i 
prawej stronie ekranu. 

Nie jest jasne jaki rozmiar marginesu jest w 
ocenie zamawiającego optymalny. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 
2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadą 
uczciwej konkurencji i przejrzystości 
postępowania powinien być określony w 
sposób jednoznaczny, zaś przyjęcie tak 
nieprecyzyjnych wymagań pozwala 
zamawiającemu na dowolną ocenę spełnienia 
tego warunku przez wykonawcę. 

6.2. lit. h) 
Wymagania 
funkcjonalne 
Załącznik nr 1 do 
SWZ 

Portal musi umożliwiać 
korzystanie z 
wymienionych w 6.2.g) 
przeglądarek w wersjach 
aktualnych na dzień 
podpisania protokołu 
odbioru oraz w okresie 
wsparcia, przy czym 
wymagane jest od 
Wykonawcy zapewnienie 
100% działania 
funkcjonalności Portalu 
dla wymienionych 
przeglądarek. W 
przypadku korzystania 
przez Użytkowników sieci 
Internet ze starszych i 
niekompatybilnych 
przeglądarek, na stronie 
głównej Portalu PSBK 
musi wyświetlać się 
komunikat o sposobie 
poprawnego 
prezentowania 
interfejsów Portalu 
PSBK oraz producenta i 
wersji przeglądarek, do 
których Portal PSBK jest 
zoptymalizowany. 

Wymaganie zapewnienia 100% działania 
funkcjonalności Portalu dla wymienionych 
przeglądarek jest niemożliwe do spełnienia, 
bowiem pomija okresy aktualizacji Portalu w 
celu dostosowania do aktualizacji przeglądarek. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 
2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadą 
uczciwej konkurencji i przejrzystości 
postępowania powinien być określony w 
sposób jednoznaczny, zaś przyjęcie tak 
określonego wymagania pozwala 
zamawiającemu na dowolną ocenę spełnienia 
tego warunku przez wykonawcę. 

7.1. lit e System eCRF 
– Załącznik nr 1 do 
SWZ 

Wykonawca zobowiązany 
jest dostarczyć system 
zarządzania relacyjną 
bazą danych, 
wykorzystywaną przez 

Wskazane wymaganie funkcjonalne jest 
niekoherentne z postanowieniem §6 ust. 21, 
Załącznika nr 3 do SWZ, gdzie Zamawiający 
określa, iż „Wykonawca upoważniony jest do 
korzystania, w toku wykonywania niniejszej 

System eCRF ABM w 
oparciu o licencję Open 
Source zgodnie z 
aktualnymi 
rekomendacjami 
odpowiedniego 
ministerstwa. 

Umowy z elementów programów 
komputerowych licencjonowanych na wolnych 
licencjach (oprogramowania typu Open Source) 
jedynie wówczas, gdy wykorzystanie takich 
programów komputerowych do stworzenia 
Rezultatów Prac objętych niniejszą Umową nie 
uniemożliwiWykonawcy udzielenia 
Zamawiającemu licencji na korzystanie ze 
stworzonego przez Wykonawcę 
oprogramowania na zasadach określonych w 
ustępach 2 - 9, a w szczególności polach 
eksploatacji 

określonych 

niniejszym paragrafie, jak również jedynie 
wówczas, gdy warunki  licencji 
oprogramowania open source nie zawierają 
tzw. klauzuli copyleft”. 
Ponadto Zamawiający nie wskazuje o jakie 
konkretnie ministerstwo chodzi ani również nie 
wskazuje na jaki dzień (odbioru, w całym 
okresie użytkowania?) ma być zachowana 
zgodność z aktualnymi rekomendacjami. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 
2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadą 
uczciwej konkurencji i przejrzystości 
postępowania powinien być określony  sposób 
jednoznaczny, zaś przyjęcie wzajemnie 
wykluczających się wymagań pozwala 
zamawiającemu na dowolną ocenę spełnienia 
tego warunku przez wykonawcę. 

9. 1 lit c i lit p zdanie 
pierwsze Załącznika 
nr 1 do SWZ 

SWZ zgodnie z punktem 
9.1 lit c: „W przypadku 
Wady dysków nośnik 
pozostaje u 
Zamawiającego. W 
przypadku awarii dysków 
twardych Zamawiający 
nie dopuszcza możliwości 
przekazania dysku do 
naprawy poza siedzibę 
Zamawiającego” 
pomijając, że część 
sprzętu z założenia będzie 
znajdowała się poza 
siedzibą Zamawiającego, 
skoro ma być kolokowana 
w Centrum Danych 
ATMAN. 
SWZ zgodnie z punktem 

Natomiast zgodnie z § 8 ust. 8 Umowy -
Załącznik nr 3 do SWZ: „W przypadku braku 
możliwości naprawy sprzętu w siedzibie 
Zamawiającego, Wykonawca zapewni inny 
sprzęt o nie gorszych parametrach, do 
wykorzystania w czasie naprawy. Czas 
uruchomienia, w tym przypadku, w pełni 
sprawnego, systemu w pełnej wydajności i 
funkcjonalności nie może przekraczać 120 
godzin uwzględniając zarówno wymianę 
uszkodzonego sprzętu i uruchomienie Systemu 
Teleinformatycznego PSBK”. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 i 
2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadą 
uczciwej konkurencji i przejrzystości 
postępowania powinien być określony w 
sposób jednoznaczny, zaś przyjęcie wzajemnie 
wykluczających się wymagań pozwala 

9.1 lit p zdanie pierwsze: 
„W przypadku braku 
możliwości naprawy 
sprzętu w siedzibie 
Zamawiającego, 
Wykonawca zapewni inny 
sprzęt o nie gorszych 
parametrach, do 
wykorzystania w czasie 
naprawy”. 

zamawiającemu na dowolną ocenę spełnienia 
tego warunku przez wykonawcę. 

10.1 Licencje -
Załącznik nr 1 do 
SWZ 

Zamawiający wymaga, 
aby Wykonawca 
dostarczył pełen zestaw 
licencji wieczystych na 
System Teleinformatyczny 
PSBK, koniecznych do 
uruchomienia i 
poprawnej pracy 
opisanych w OPZ 
funkcjonalności. Wymaga 
się w szczególności 
dostarczenia: licencji na 
systemy operacyjne 
dostarczanych serwerów, 
licencji 
na komponenty Aplikacji, 
licencje bazy danych, 
licencje na technologie 
firm trzecich wspierające 
pracę Systemu. 

Wprowadzenie wymagania dostarczenia 
licencji wieczystych na oprogramowanie firm 
trzecich w takim zakresie pól eksploatacji jakie 
zamawiający określił dla licencji wieczystej 
przekazywanej przez wykonawcę narusza 
zasady uczciwej konkurencji, bowiem wprost 
określa iż zamówienie może być wykonane 
tylko przez wykonawcę, który napisze program 
będący przedmiotem zamówienia bazując na 
licencjach firm trzecich typu „open source” 
niezawierających klauzuli typu copyleft -czyli w 
zasadzie na licencjach open source Linux. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zamówienia 
nie można opisywać w sposób, który mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję.  

12.1 Opis przebieg 
wdrożenia i 
harmonogram -
Załącznik nr 1 do 
SWZ 

Zamawiający wymaga 
wsparcia 
powdrożeniowego - 24 
miesiące od zakończenia 
Etapu VI, jednocześnie 
ustala w pkt. 12.8 lit A 
Załącznika nr 1 do SWZ 
wymaga w okresie 
gwarancji dostarczenia 
300 godzin 
programistycznych przez 
okres 24 miesięcy. 

Zamawiający nie określa warunków realizacji 
wsparcia powdrożeniowego w przypadku, 
kiedy przed upływem okresu 24 miesięcy 
wykorzystana zostanie liczba godzin wsparcia 
powdrożeniowego w całości, zaś sama SWZ nie 
ogranicza czasu trwania wsparcia w przypadku 
wykorzystania przewidywanej liczby godzin. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zamówienia 
nie można opisywać w sposób, który jest 
niejednoznaczny. 

12.4 Etap II lit a-h -
Testy poprawności 
systemu - Załącznik 

a)Testy akceptacyjne mają na celu 
upewnienie się, że wszystkie 
elementy Systemu zostały 

Zamawiający określił wymagania 
dotyczące przeprowadzania testów 
na wysoce ogólnym poziomie, w 

nr 1 do SWZ 

poprawnie zaimplementowane. 
b)Testy mają również potwierdzić, że 
System spełnia określone wymagania 
i nie zawiera 
Wad uniemożliwiających jego użycie. 
c)Wykonawca ma obowiązek 
wspierać Zamawiającego w 
przeprowadzaniu Testów 
akceptacyjnych. 
d) W trakcie prowadzenia Testów w 
Środowisku testowym 
Zamawiającego Wykonawca nie 
może wprowadzać zmian i Poprawek, 
chyba że taka zmiana lub Poprawka 
umożliwi ponowne Wznowienie 
przerwanych Testów i Zamawiający 
wyrazi na to zgodę. 
e) Zamawiający przeprowadzi także 
inne testy w celu sprawdzenia czy 
System spełnia postawione przez 
Zamawiającego wymagania (testy 
niefunkcjonalne obejmujące testy 
wydajnościowe i testy 
bezpieczeństwa). 
f) Przy realizacji etapu testowania 
może być obecny przedstawiciel 
Wykonawcy. g)  W razie potrzeby na 
wniosek Administratora Systemów 
Teleinformatycznych PSBK 
Wykonawca ma zapewnić obecność 
specjalistów w celu omówienia i 
rozwiązania przyczyn 
problemów. 
h) Kryteria akceptacji Testów uznaje 
się za spełnione, gdy w wyniku 
przeprowadzenia Testów 
nie zgłoszono żadnej Wady. 

konsekwencji czego na etapie 
wykonywania poprzez co 
wymagania zamawiającego są 
niejednoznaczne i niezrozumiałe. 
Tak określone wymagania dotyczące 
testów naruszają zasady uczciwej 
konkurencji, bowiem dają pełną 
dowolność Zamawiającemu. 
Zamawiający powinien wprowadzić 
konkretne kryteria w odniesieniu do 
parametrów technicznych, jakie 
będzie oceniał w czasie testów. 
Tym samym Zamawiający narusza 
art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 
PZP, bowiem zamówienia nie można 
opisywać w sposób, który mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję. 

12.4 Etap II lit i. -
Testy poprawności 
systemu - Załącznik 
nr 1 do SWZ 

Za błąd na etapie 
testowania uznaje się: 
•nie spełnienie któregoś z 
wymagań funkcjonalnych 
i niefunkcjonalnych 
zawartymi w niniejszym 
dokumencie; 
•nieprawidłowe działanie 
którejkolwiek funkcji 
opisanej w niniejszym 
dokumencie; 
•działanie Systemu 

Mając na uwadze nieprecyzyjne wymagania 
techniczne i funkcjonalne tj. nieodnoszące się 
do konkretnych parametrów jakie będą 
oceniane w czasie testów zasady jakie 
zamawiający przyjął do opisania błędów są 
niejednoznaczne, niezrozumiałe i nie pozwalają 
na ustalenie oceny występowania błędów. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 
zamówienia nie można opisywać w sposób 
niejednoznaczny, ani w sposób, który mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję. 

niezgodnie z 
przedstawioną 
dokumentacją; 
•wystąpienie zdarzenia 
uniemożliwiającego 
poprawne wykonanie 
funkcji 
Systemu. 

12.6 Etap V 
optymalizacja i 
produkcyjna 
konfiguracja Systemu 
-Załącznik nr 1 do 
SWZ 

Wykonawca jest 
zobowiązany do 
uwzględnienia w 
opracowaniu wszelkich 
uwag przedłożonych przez 
Zamawiającego w okresie 
realizacji 
przedmiotowego Etapu.  

Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do 
uwzględnienia „wszelkich uwag” co jest 
wymaganiem bardzo szerokim i niejasnym, 
dlatego winno być ograniczone do uwag 
możliwych do uwzględnienia i 
niewykraczających poza DQ. Tym samym 
Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 w zw. z art. 
99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie  z zasadą 
przejrzystości przedmiotu zamówienia nie 
można opisywać w sposób niejednoznaczny  

§ 1 ust. 21 Umowy - 
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Oprogramowania 
Dedykowanego - program 
komputerowy stworzony 
na potrzeby działania 
Systemu 
Teleinformatycznego 
PSBK 

Definicja Oprogramowania Dedykowanego 
zakłada, że jest ono stworzone na potrzeby 
projektu, co może oznaczać, że 
oprogramowanie takie ma być stworzone w 
całości na potrzeby projektu i nie jest 
dopuszczalne np. wykorzystywanie elementów, 
bibliotek itp. które są licencjonowane. Definicja 
Oprogramowania Dedykowanego ma kluczowe 
znaczenie bowiem zgodnie z §6 ust. 4 
Wykonawca przenosi majątkowe prawa 
autorskie do Oprogramowania Dedykowanego, 
a zatem Wykonawca wyzbywa się praw do 
takiego oprogramowania. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 1 ust. 35 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

System zarządzania 
treścią - 
oprogramowanie 
pozwalające na łatwe 
utworzenie i prowadzenie 
serwisu WWW, a także 
jego późniejszą 
aktualizację i rozbudowę, 
również przez redakcyjny 
personel nietechniczny 

W umowie pojawia się definicja Systemu 
zarządzania treścią, przy czym pojęcie to nie 
pojawia się dalej w Umowie, w odniesieniu do 
żadnych zobowiązań Wykonawcy. 
Jednocześnie, w OPZ (pkt 4.8) wskazano, że 
Portal PBSK ma obejmować system zarządzania 
treścią. Tym samym Zamawiający narusza art. 
16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem 
zgodnie z zasadą przejrzystości zamawiający 
powinien opisać przedmiot zamówienia w 
sposób jasny. 

§ 4 ust. 11 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Wykonawca zobowiązany 
jest przestrzegać i 
aktualizować informację 
co do wymogów 
wynikających z 
rozporządzenia Rady (UE) 
nr 833/2014 z dnia 31 
lipca 2014 r. dotyczące 
środków ograniczających 
w związku z działaniami 
Rosji destabilizującymi 
sytuację na Ukrainie 
(zmienione 
rozporządzeniem Rady 
(UE) 2022/576 z dnia 8 
kwietnia 2022 r.) w 
stosunku do jego 
podwykonawców, 
dostawców i podmiotów 
trzecich (jeśli były). 

W związku z zakazem dokonywania płatności 
na rzecz podmiotów powiązanych z Rosją, 
wykonawcy muszą składać deklaracje o braku 
takich powiązań przez nich samych, jak również 
w stosunku do podmiotów, którymi się 
posługują. Stan braku powiązań badany na 
etapie przetargu musi być utrzymywany przez 
cały okres realizacji umowy. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 6 ust. 4 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

(...) Wykonawca, z chwilą 
podpisania przez Strony 
Protokołu Odbioru Etapu 
VI, przenosi na 
Zamawiającego, w 
ramach wynagrodzenia, o 
którym mowa w § 5 
Umowy, autorskie prawa 
majątkowe do Analizy 
Przedwdrożeniowej, 
Projektu Technicznego i 
Projektu Systemu oraz 
Oprogramowania 
Dedykowanego. 

W ust. 4 doszło do połączenia kilku odrębnych 
postanowień, które powinny zostać 
rozdzielone, bowiem dotyczą różnych 
zagadnień (tj. licencji i przeniesienia 
majątkowych praw autorskich). 
Pojęcia takie jak "Analiza 
Przeciwwdrożeniowa", "Projekt Techniczny", 
"Projekt Systemu" nie zostały zdefiniowane w § 
1 Umowy. Pojęcia te należy zdefiniować, 
bowiem zgodnie z Umową Wykonawca 
zobowiązany jest przenieść do nich majątkowe 
prawa autorskie. Ponadto, Wykonawca 
zobowiązany jest przenieść majątkowe prawa 
autorskie do ww. utworów oraz do 
oprogramowania dedykowanego, tj. 
oprogramowania stworzonego na potrzeby 
zamówienia. Oznacza to, że Wykonawca 
wyzbędzie się majątkowych praw autorskich do 
ww. utworów oraz oprogramowania 
dedykowanego i nie będzie upoważniony do 
ich eksploatacji, licencjonowania podmiotom 
trzecim itp. Zamawiający nabywa zaś 
majątkowe prawa autorskie w szerokim 
zakresie, obejmującym m.in. możliwość 
sprzedaży (tj. wprowadzania do obrotu) 
oprogramowania na rzecz osób trzecich. 
Widoczna jest rozbieżność pomiędzy ust. 4 a 
pozostałymi postanowieniami. Zasadniczo, 

postanowienia odnoszą się do udzielenia 
licencji na Rezultaty Prac, które są 
zdefiniowane dość ogólnie. Natomiast w 
odniesieniu do ww. utworów zastrzeżono 
przeniesienie majątkowych praw autorskich. 
Nie jasne jest czy faktyczną intencją 
Zamawiającego jest nabycie majątkowych praw 
autorskich czy uzyskanie licencji do ww. 
utworów. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 6 ust. 10 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

„Wykonawca, w zakresie 
w jakim będzie uznawany 
za twórcę danego 
Rezultatu Prac, 
zobowiązuje się, że nie 
będzie korzystał z 
ustawowego uprawnienia 
do wypowiedzenia/ 
odstąpienia od umowy 
licencyjnej, 
przysługującego mu na 
podstawie art. 56 ust. 1 
ustawy z dnia 4 lutego 
1994 r. o prawie 
autorskim i prawach 
pokrewnych w okresie 15 
lat od zawarcia niniejszej 
Umowy. W przypadku 
uznania takiego 
zastrzeżenia za 
bezskuteczne, Strony 
zgodnie postanawiają, że 
okres wypowiedzenia 
wynosi 15 lat liczony na 
koniec roku 
kalendarzowego”. 

Art. 56 ustawy o prawie autorskim i prawach 
pokrewnych ma charakter przepisu ius cogens 
w konsekwencji czego nie jest możliwe 
zrzeczenie się jego stosowania, ponadto należy 
wskazać, iż 15 letni okresy wypowiedzenia 
umowy w przypadku gdyby przyczyną 
wypowiedzenia był istotny interes twórczy jest 
okresem nieproporcjonalnie długim do 
faktycznej potrzeby zamawiającego, która de 
facto zasadza się na konieczności organizacji 
nowego postępowania, migracji danych z 
dotychczasowego systemu e-CRF na nowy 
system. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 
w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą proporcjonalności zamawiający nie 
może wprowadzać warunków, które 
naruszałyby uczciwą konkurencję. 

§ 6 ust. 12 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Udzielenie licencji, na zasadach 
opisanych powyżej, na korzystanie z 
Rezultatów Prac następuje z chwilą 
podpisania przez Strony Protokołu 
Odbioru danego Etapu, z 
zastrzeżeniem, że odpowiednio 
udzielenie licencji i zgód na 
wykonywanie praw zależnych oraz 

Postanowienie jest 
niejednoznaczne bowiem zakłada, 
że do rezultatów prac Wykonawca 
udziela co do zasady licencji, 
natomiast zobligowany jest do 
przeniesienia majątkowych praw 
autorskich do rezultatów, które nie 
zostały wskazane w Protokole 

przeniesienie autorskich praw 
majątkowych na korzystanie z 
Rezultatów Prac, które nie zostały 
wskazane w Protokole Odbioru Etapu, 
a które powstały po podpisaniu przez 
Strony Protokołu Odbioru Etapu: a. 
wykonanych lub dostarczonych w 
ramach Wdrożenia - następuje z 
chwilą odebrania Etapu, w którym 
został dostarczony dany Rezultat Prac; 
b. wykonanych lub dostarczonych w 
ramach realizacji Usług następujących 
w ramach Etapu Powdrożeniowego - z 
chwilą odbioru Usługi 

Odbioru Etapu. Zatem Wykonawca 
powinien wymieniać w Protokole 
Odbioru Etapu wszelkie wykonane 
rezultaty, aby nie doszło do 
przeniesienia majątkowych praw 
autorskich do nich. 
Tym samym Zamawiający narusza 
art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 
PZP, bowiem zgodnie z zasadą 
przejrzystości zamawiający 
powinien opisać przedmiot 
zamówienia w sposób jasny. 

§ 6 ust. 21 i 22 
Umowy - Załącznik 
nr 3 do SWZ 

Wykonawca upoważniony jest do korzystania, 
w toku wykonywania niniejszej Umowy z 
elementów programów komputerowych 
licencjonowanych na wolnych licencjach 
(oprogramowania typu „open source") jedynie 
wówczas, gdy wykorzystanie takich 
programów komputerowych do stworzenia 
Rezultatów Prac objętych niniejszą Umową nie 
uniemożliwi Wykonawcy udzielenia 
Zamawiającemu licencji na korzystanie ze 
stworzonego przez Wykonawcę 
oprogramowania na zasadach określonych w 
ustępach 2 - 9, a w szczególności polach 
eksploatacji określonych niniejszym paragrafie, 
jak również jedynie wówczas, gdy warunki 
licencji oprogramowania Open Source nie 
zawierają tzw. klauzuli copyleft. 
Wykonawca jest odpowiedzialny za 
zapewnienie zgodności z niniejszą Umową 
Rezultatów Prac powstałych z wykorzystaniem 
oprogramowania na licencjach Open Source. 
Wykonawca oświadcza, że wykorzystanie 
oprogramowań typu Open Source nie 
ograniczy żadnych uprawnień Zamawiającego 
wynikających z niniejszej Umowy, w tym w 
szczególności świadczenia usług Serwisu, 
Wsparcia Powdrożeniowego. 

Jednocześnie w treści 
punktu 7.1 lit e SWZ 
Zamawiający wskazuje, iż: 
„Wykonawca zobowiązany 
jest dostarczyć system 
zarządzania relacyjną bazą 
danych, 
wykorzystywaną przez 
System eCRF ABM w 
oparciu o licencję Open 
Source zgodnie z 
aktualnymi 
rekomendacjami 
odpowiedniego 
ministerstwa”. 
Tym samym Zamawiający 
narusza art. 16 pkt 2 w zw. 
z art. 99 ust. 1 PZP, 
bowiem zgodnie z zasadą 
przejrzystości zamawiający 
powinien opisać 
przedmiot zamówienia w 
sposób jasny. 

§ 6 ust. 27 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Wykonawca może wypowiedzieć licencję w 
przypadku, w którym Zamawiający przekroczy 
warunki udzielonej licencji i naruszy autorskie 
prawa majątkowe przysługujące Wykonawcy 
oraz nie zaniecha ich naruszenia mimo 
wezwania Wykonawcy i wyznaczenia mu w 

Przedmiotowe 
postanowienie Umowy 
umożliwia jej 
wypowiedzenie przez 
Wykonawcę w 
przypadkach 

tym celu odpowiedniego terminu, nie 
krótszego niż 30 dni. Wezwanie musi być 
wystosowane w formie pisemnej pod rygorem 
nieważności i musi zawierać wyraźne 
zastrzeżenie, że Wykonawca będzie 
uprawniony do wypowiedzenia licencji w 
przypadku niezaprzestania dopuszczania się 
przez Zamawiającego wyraźnie i precyzyjnie 
wymienionych naruszeń. W przypadku 
wypowiedzenia licencji z tej przyczyny termin 
wypowiedzenia licencji wynosi 1 (słownie: 
jeden) rok, ze skutkiem na koniec roku 
kalendarzowego. W okresie wypowiedzenia 
Zamawiający nie jest uprawniony do 
naruszania warunków licencji. Obowiązkiem 
Wykonawcy jest transfer wiedzy i know-how 
do Zamawiającego w taki sposób, aby 
wyznaczony Zamawiający po zakończeniu 
wdrożenia Systemu Teleinformatycznego PSBK 
mógł posiąść umiejętności i wiedzę 
pozwalające na jego samodzielną obsługę 

nadzwyczajnym tj. w 
przypadku naruszenia 
praw autorskich w tym 
warunków licencji. Należy 
zauważyć, że umowa jak i 
OPZ nakładają na 
wykonawcę obowiązek 
przeniesienia praw 
autorskich i licencji 
zarówno do Utworów 
własnych jak i cudzych. W 
konsekwencji przyjęty w 
umowie roczny okres 
wypowiedzenia wraz z 
warunkiem 
bezskutecznego wezwania 
do usunięcia naruszenia 
oznacza w praktyce iż 
Zamawiający tak 
formułując postanowienie 
umowy prowadzi do 
zezwolenia na dalsze 
naruszanie prawa przez 
okres jednego roku, co nie 
tylko ma na celu obejście 
ustawy, ale również jest 
niezgodne z zasadami 
współżycia społecznego. 
Tym samym Zamawiający 
narusza art. 58 § 1 i §2 
kodeksu cywilnego w zw. z 
art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 
431 PZP zobowiązujący 
Zamawiającego do 
współdziałania z 
wykonawcą przy 
wykonywaniu umowy.  

§ 6 ust. 28 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Wykonawca przekaże 
Zamawiającemu licencje 
na systemy operacyjne 
dostarczanych serwerów, 
licencji na komponenty 
aplikacji, licencje bazy 
danych, licencje na 
technologie firm trzecich 
wspierające pracę 
Systemu. 

Nie jest jasne co oznacza "przekazanie licencji" 
tj. czy Zamawiającemu chodzi o dokonanie cesji 
z licencji Wykonawcy, wykorzystanych w 
Systemie, czy też chodzi jedynie o 
przygotowanie listy licencji. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§7 ust. 6 Umowy -

Wykonawca oświadcza, że  W czasie zagrożenia epidemicznego, który 

Załącznik nr 3 do 
SWZ 

wyraża zgodę na 
zaspokajanie przez 
Zamawiającego z 
Zabezpieczenia wszelkich 
należności powstałych w 
wyniku nie wykonania lub 
nienależytego wykonania 
Umowy, w szczególności 
kar umownych, o których 
mowa w Umowie 

obecnie trwa, prawo zamawiającego do 
zaspokajania się z zabezpieczenia jest 
zawieszone. W okresie obowiązywania stanu 
zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii 
ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 
dni od dnia odwołania stanu, który 
obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie 
może potrącić kary umownej zastrzeżonej na 
wypadek niewykonania lub nienależytego 
wykonania umowy, o której mowa w art. 15r 
ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z 
innych jego wierzytelności, a także nie może 
dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia 
należytego wykonania tej umowy, o ile 
zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę 
karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu 
zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 
w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą proporcjonalności zamawiający nie 
może wprowadzać warunków, które 
naruszałyby uczciwą konkurencję. 

§ 9 ust. 2 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Kary umowne, o których 
mowa w ust. 1 lit. a - h 
podlegają sumowaniu 

Jedno zdarzenie może powodować kilka 
tytułów do naliczenia kary. Sumowaniu 
podlegają wszystkie kary, to jest te związane z 
nienależytą realizacją umowy i te związane z 
odstąpieniem. Sąd Najwyższy w wyroku z 18 
stycznia 2019 r. (III CSK 9/17) przyjął 
dopuszczalność kumulacji tych kar, jeśli 
odstąpienie dotyczy tylko niewykonanej części 
umowy, a kara za opóźnienie dochodzona jest 
wyłącznie co do wykonanej części umowy, 
nieobjętej odstąpieniem. Tym samym 
Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 w zw. z art. 
99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z zasadą 
przejrzystości zamawiający powinien opisać 
przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 9 ust. 8 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Naliczenie kar umownych 
nie wyłącza możliwości 
dochodzenia 
odszkodowania na 
zasadach ogólnych, do 
pełnej wysokości szkody. 
Zasada ta dotyczy 
wszystkich kar 

Limit kar umownych wynosi 30% 
maksymalnego wynagrodzenia brutto, o 
którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy (§9 ust. 9 
Umowy),ale ponad tę wartość zamawiający na 
prawo wytoczyć powództwo o odszkodowanie 
do pełnej wysokości szkody. Musi wówczas 
udowodnić wysokość szkody oraz związek 
przyczynowy między jej powstaniem a 
działaniem/zaniechaniem wykonawcy. 

Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 11 ust. 12 Umowy - 
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Naruszenie przez 
Wykonawcę postanowień 
niniejszego paragrafu, 
uprawnia Zamawiającego 
do rozwiązania Umowy ze 
skutkiem 
natychmiastowym i 
stanowi podstawę 
żądania pokrycia 
powstałej szkody na 
zasadach ogólnych oraz 
kary umownej opisanej w 
§ 9 ust. 1 lit. g Umowy 

Naruszenie zasad ochrony informacji poufnych, 
w tym przez pracowników, współpracowników i 
podwykonawców wykonawcy, stanowi 
podstawę do odstąpienia od umowy za zapłatą 
20% kary umownej oraz z zachowaniem prawa 
dochodzenia odszkodowania uzupełniającego 
w sądzie. Tym samym Zamawiający narusza art. 
16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem 
zgodnie z zasadą przejrzystości zamawiający 
powinien opisać przedmiot zamówienia w 
sposób jasny. 

§ 13 ust. 6 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Wykonawca oświadcza, że 
składając ofertę, a 
następnie zawierając 
Umowę, uwzględnił stan 
epidemii, o którym mowa 
w ust. 4, i wydarzenia o 
których mowa w ust. 5, a 
także regulacje prawne i 
ograniczenia z niego 
wynikające. 

Klauzula siły wyższej uwzględnia, że strony 
zawierają umowę w stanie zagrożenia 
epidemicznego i w stanie wojny na Ukrainie. 
Okoliczności te wedle ich obecnego wpływu na 
możliwość realizacji umowy powinny być z góry 
uwzględnione w ryzyku wykonawcy. 
Wykonawca może się jednak powoływać na te 
okoliczności jako na siłę wyższą w przypadku, 
gdy ujawni się ich wpływ na umowę w 
sposób/w zakresie nieznanym w dacie zawarcia 
umowy. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 2 
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą przejrzystości zamawiający powinien 
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

§ 14 ust. 1 Umowy -
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Zawinione niewykonanie 
lub rażące nienależyte 
wykonanie przez 
Wykonawcę postanowień 
Umowy, po uprzednim 
bezskutecznym wezwaniu 
do wykonania Umowy w 
terminie nie krótszym niż 
14 dni, w sposób zgodny z 
jej treścią, upoważnia 
Zamawiającego do 
odstąpienia od Umowy, w 
trybie natychmiastowym, 
z konsekwencjami 

Już 14-dniowe niewykonywanie/nienależyte 
wykonywanie umowy może być uznane za 
podstawę do odstąpienia od umowy, jeśli jest 
zawinione lub rażące. W przypadku odstąpienia 
zamawiający naliczy karę i może dochodzić 
odszkodowania do pełnej wysokości szkody. 
Odwrotnie, wykonawca może wyłącznie 
otrzymać wynagrodzenie co do części 
wykonanej (odebranej) przed odstąpieniem. 
Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 3 
w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, bowiem zgodnie z 
zasadą proporcjonalności zamawiający nie 
może wprowadzać warunków, które 
naruszałyby uczciwą konkurencję. 

określonymi w § 9 ust. 1 
lit. g Umowy 

§ 14 ust. 11 Umowy - 
Załącznik nr 3 do 
SWZ 

Jeżeli Wykonawca odstąpi od Umowy z 
przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, 
odpowiedzialność Zamawiającego jest 
ograniczona wyłącznie do zwrotu 
udokumentowanych kosztów poniesionych 
przez Wykonawcę, bezpośrednio związanych z 
realizacją Etapów, których termin realizacji 
przypadał przed datą otrzymania przez 
Zamawiającego pisemnego zawiadomienia 
Wykonawcy o odstąpieniu przez niego od 
Umowy (w tym Etapu, w czasie realizacji 
którego Wykonawca odstąpił od Umowy, ale z 
zastrzeżeniem, zwrotu kosztów dotyczących 
działań/prac Wykonawcy niezbędnych do 
realizacji tego Etapu do czasu odstąpienia 
przez Wykonawcę od Umowy), do 
maksymalnej wysokości 100% 
maksymalnego 
wynagrodzenia brutto 
określonego w § 5 ust. 1 Umowy. Zwrot tych 
kosztów nastąpi w terminie nie dłuższym niż 
30 dni od daty przedstawienia Zamawiającemu 
dokumentów potwierdzających poniesienie 
kosztów przez Wykonawcę wraz z 
uzasadnieniem ich poniesienia. 

Wykonawca zgodnie z art. 
56 ust. 1 ustawy o prawie 
autorskim i prawach 
pokrewnych ma prawo 
odstąpienia od umowy ze 
względu na istotne 
interesy twórcze np. 
naruszenie zakresu licencji 
lub praw autorskich -w 
takim przypadku 
ograniczenie 
odpowiedzialności 
Zamawiającego wyłącznie 
do zwrotu 
udokumentowanych 
kosztów jest niezgodne z 
przepisami ustawy i 
zasadami współżycia 
społecznego. 
Tym samym Zamawiający 
narusza art. 58 § 1 i §2 w 
zw. z art. 415 kodeksu 
cywilnego w zw. z art. 8 
ust. 1 PZP. 

Wiersz  1  tabeli  Za-
łącznika  nr  2b  SWZ  - 
Etap  I  Analiza  przed-
wdrożeniowa 

Termin  wymagany  przez 
Zamawiającego: 

maksi-

mum  10  dni  od  podpisa-
nia umowy 

Zgodnie  z  treścią  słownika  zamieszczonego  w 
SWZ zamawiający przyjął, iż „Dzień - wszędzie, 
gdzie mowa o dniu, Strony dla uniknięcia wąt-
pliwości mają na myśli dzień kalendarzowy”. W 
konsekwencji  czego,  po  uwzględnieniu  dni 
wolnych i sobót faktyczny maksymalny czas na 
przeprowadzenie czynności wynosi 7 dni robo-
czych. 

Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem przedmio-
tu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób

niejednoznaczny  ani  sposób,  który  mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję. 

Wiersz  2  tabeli  Za-
łącznika  nr  2b  do 
SWZ  -  Etap  II  Dosta-
wa  (sprzęt,  koloka-
cja,  łącza  danych) 
oraz  instalacja  infra-
struktury  niezbędnej 
do  wdrożenia,  uru-
chomienia  i  zapew-
nienia  prawidłowego 
działania Systemu 

Maksimum  60  dni  od 
podpisania umowy. 

Zamawiający określając termin pominął, iż 

a) 

faktyczne  zamówienie  sprzętu  -serwerów, 
może  nastąpić  dopiero  po  przeprowadzeniu 
analizy  powdrożeniowej,  tym  samym  maksy-
malny  termin  wskazany  przez  Zamawiającego 
należy skrócić o 10 dni przyjętych przez Zama-
wiającego na przeprowadzenie Etapu I; 

b) 

w aktualnych warunkach gospodarczych termin 
60  dni  na  dostawę  serwerów  nie  jest  możliwy 
do  realizacji,  a  faktyczny  termin  należy  po-
mniejszyć o czas przeprowadzenie Etapu I oraz 
kolokacji; 

c) 

kolokacja  w  cudzym  Centrum  Danych  wymaga 
zgody  właściciela  Centrum  Danych,  jego 
współpracy przy kolokacji i czasu na realizację, 

-w konsekwencji czego przewidziany przez Zamawia-

jącego termin 60 dni od dnia zawarcia umowy 
na realizację  Etapu II jest etapem nierealnym i 
naruszającym warunki uczciwej konkurencji. 

Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem

przedmio-

tu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób 
niejednoznaczny  ani  sposób,  który  mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję. 

Wiersz  5  tabeli  Za-
łącznika  nr  2b  do 
SWZ  -  Etap  V  Opty-
malizacja  i  produk-
cyjna 

konfiguracja 

Systemu 

Maksimum  80  dni  od 
podpisania umowy. 

Przy  ustaleniu  faktycznego  terminu  należy  uwzględ-

nić  terminy  realizacji  Etapów  poprzedzających 
tym samym faktyczny czas na realizację etapu V 
wynosi  6  dni,  po  uwzględnieniu,  iż  mogą  one 
obejmować również dni wolne i sobotę -termin 
ten może ulec skróceniu do 4 dni roboczych, a 
w  skrajnych  przypadkach  nawet  dwóch  dni 
roboczych. 

Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 
w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem przedmio-
tu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób 
niejednoznaczny  ani  sposób,  który  mógłby 
utrudniać uczciwą konkurencję. 

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu zaniechanie czynności: 

określenia parametrów, które pozwolą na ustalenie architektury systemu, w tj,: 

a)  liczby 

licencji  dla użytkowników  każdego rodzaju  (użytkownik,  użytkownik  zarzą-

dzający, administrator); 

b) 

poziomów  dostępu  do  danych  osobowych  pacjentów  dla  użytkownika  każdego 

rodzaju; 

c) 

parametrów ani kryteriów sukcesu prowadzenia testów akceptacyjnych; 

d) 

parametrów prowadzenia testów bezpieczeństwa; 

Zamawiający nie określił podmiotu odpowiedzialnego (Zamawiający czy Wykonawca) 

za uzyskanie zgody 

ATMAN na kolokację w Centrum Danych ATMAN  

- co narusza art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, bowiem przedmiotu 

zamówienia nie można opisać w sposób niejednoznaczny ani w sposób, który utrud-

niałby uczciwą konkurencję.   

Podstawowym żądaniem Odwołującego jest uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ poprzez doprecyzowanie jej treści w sposób wska-

zany przez Odwołującego w treści odwołania. 

W treści odwołania Odwołujący zawarł także następujący opis stanu prawnego: 

„Przepis art. 99 ust. 1 PZP wskazuje zasadę opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z którą 

zamawiający jest zobowiązany do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, 

wyczerpujący,  co  oznacza,  że  wykonawcy  nie  będą  mieli  wątpliwości,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia i jaki jest jego zakres

. Opis przedmiotu zamówienia musi być jasny, zrozumiały, 

zawierający  wszystkie  elementy  niezbędne  do  prawidłowego  sporządzenia  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Brak  wymagań  opisujących  elementy 

uniemożliwia  rzetelną  wycenę  zakresu  prac  i  złożenie  rzetelnej  oferty

(…)    Kolejną 

naczelną zasadą dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia jest zakaz opisywania przedmiotu 

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję

(…). 

Przedmi

otu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 oraz art. 99 

ust.  4  PZP  wymaga  tylko  uprawdopodobnienia

(…).  Przechodząc  do  przepisów 

normujących prawa autorskie i prawa pokrewne, należy wskazać, iż Zamawiający w § 6 ust. 

10 projektowanych postanowień umowy, stanowiących Załącznik nr 3 do SWZ, przewidział, 

iż  „Wykonawca,  w  zakresie  w  jakim  będzie  uznawany  za  twórcę  danego  Rezultatu  Prac, 

zobowiązuje  się,  że  nie  będzie  korzystał  z  ustawowego  uprawnienia  do 

wypowiedzenia/odstąpienia od umowy licencyjnej, przysługującego mu na podstawie art. 56 

ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w okresie 15 

lat  od  zawarcia  niniejszej  Umowy.  W  przypadku  uznania  takiego  zastrzeżenia  za 

bezskuteczne, Strony zgodnie postanawiają, że okres wypowiedzenia wynosi 15 lat liczony 

na  koniec  roku  kalendarzowego.”  Wskazane  postanowienie  umowne  jest  niezgodne  z 

przepisem  art.  56  ust.  1  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  roku  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.), który stanowi iż „Twórca może odstąpić 

od umowy lub ją wypowiedzieć ze względu na swoje istotne interesy twórcze.” W literaturze 

przedmiotu na tle przywołanego przepisu wskazuje się, iż „Ustawowe prawo odstąpienia lub 

wypowiedzenia  umowy,  jako  regulacja  o  charakterze  szczególnym,  stanowiąca  wyjątek  od 

podstawowej zasady prawa cywilnego - pacta sunt servanda, ma na 

celu ochronę interesów 

o charakterze osobistym, zatem przysługuje wyłącznie twórcy utworu. (...) Ustawowe prawo 

odstąpienia  lub  wypowiedzenia  umowy  jest  prawem  o  charakterze  osobistym,  zatem  nie 

może być umownie zniesione i twórca nie może go przenieść na inną osobę. W tym zakresie 

przepis  art. 

56  PrAut  stanowi  ius  cogens  (A.  Gołaszewska,  w:  Machała,  Sarbiński, 

Komentarz PrAut, 2019; komentarz do art. 56; T. Targosz, w: Flisak, Komentarz PrAut, 2015; 

komentarz do art. 

56), choć słuszna jest uwaga o jego semiimperatywnym charakterze, gdyż 

1 KIO z: 27.3.2008 r., KIO/UZP 224/08, Legalis; 1.2.2008 r., KIO/UZP 79/07, Legalis; 9.9.2010 r., KIO 1827/10, 

Legalis;  wyr.  ZA  z:  27.11.2006  r.,  UZP/ZO/0-2817/06,  Legalis;  7.6.2006  r.,  UZP/ZO/0-1608/06,  Legalis; 

5.4.2006 r., UZP/Z

O

/0-934/06, Legalis. 

 KIO  z:  28.2.2012  r.,  KIO  229/12,  niepubl.;  KIO  238/12,  https://orzeczenia.uzp.gov.pl;  KIO  239/12, 

https://orzeczenia.uzp.gov.pl;  KIO  242/12,  niepubl.;  KIO  245/12,  https://orzeczenia.uzp.gov.pl;  KIO  247/12, 

niepubl. 

 wyr.  KIO  z  29.4.2008  r.,  KIO/UZP  346/08,  Legalis;  wyr.  ZA  z:  11.4.2007  r.,  UZP/ZO/0-362/07,  Legalis; 

11.9.2006 r., UZP/ZO/0- 2446/06, Legalis; 19.7.2006 r., UZP/ZO/0-2071/06, Legalis; 18.7.2006 r., UZP/ZO/0-

2039/06, Legalis. 

 wyr.  KIO  z:  28.2.2012  r.,  KIO  229/12,  niepubl;  KIO  238/12,  https://orzeczenia.uzp.gov.pl;  KIO 

https://orzeczenia.uzp.gov.pl; 

KIO 

niepubl.; 

KIO 

https://orzeczenia.uzp.gov.pl; KIO 247/12, niepubl.

strony  nie  mogą  umownie  przewidzieć  mniej  korzystnych  dla  twórcy  regulacji,  choć  mogą 

rozszerzyć  zakres  tego pojęcia,  poprzez  wskazanie,  że twórca może  odstąpić  od  umowy  z 

uwagi  na  wystąpienie jakichkolwiek (a  nie istotnych)  interesów twórczych, czy  dookreślić  w 

umowie  procedurę,  w  jakiej  będzie  dokonywane  prawo  odstąpienia  (K.  Gliściński,  w: 

Michalak,  Komentarz PrAut, 2019; komentarz  do art. 

56).” (vide: E. Ferenc-Szydełko (red.), 

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewn

ych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2021). „ 

Omawiany  przepis,  zawarty  w  ust.  1  komentowanego  artykułu,  ma  -  ze  względu  na  silny 

związek  ze  sferą  osobistych  interesów  twórcy  -  charakter  ius  cogens.  Z  tego  względu 

niedopuszczalne  jest  nie  tylko  wyłączenie  przyznanych  nim  uprawnień,  ale  także  ich 

ograniczenie, np. przez enumeratywne wskazanie przyczyn uzasadniających odstąpienie od 

umowy lub jej wypowiedzenie, z pominięciem innych okoliczności, które spełniają przesłankę 

„istotnych  interesów  twórczych”.  Podobnie  bezwzględnie  obowiązujący  charakter  przepisu 

wyłącza  możliwość  zakreślenia  granic  czasowych  na  wykonanie  przyznanych  przezeń 

uprawnień.  Tego  rodzaju  ograniczenia  będą  nieważne  na  podstawie  art.  58  §  1  k.c.  jako 

sprzeczne  z  bezwzględnie  obowiązującym  przepisem  ustawy.”  (vide:  Machała  Wojciech 

(red.),  Sarbiński  Rafał  Marcin  (red.),  Prawo  autorskie  i  prawa  pokrewne.  Komentarz, 

Opublikowano:  WKP  2019).  Przenosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy,  stwierdzić 

należy,  iż  Zamawiający  nie  może  umownie  ograniczyć  prawa  przysługującego  twórcy  w 

zakresie  odstąpienia  od  umowy  lub  wypowiedzenia  umowy  ze  względu  na  istotne  interesy 

twórcze,  albowiem  przepis  art.  56  ust.  1 ustawy  o prawie autorskim  i  prawach  pokrewnych 

ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  oraz  semiimperatywny,  a  jako  taki  nie  może  być 

zmieniony w drodze postanowień umownych. 

Powyższe  dotyczy  zarówno  zobowiązania  twórcy  do  niekorzystania  z  prawa  do 

wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy ze względu na istotne interesy twórcze w okresie 

15  lat  od  zawarcia 

umowy,  co  de  facto  czyniłoby  umowę  niewypowiadalną  z  żadnego 

powodu przez twórcę przez okres 15 lat, jak również wydłużenia okresu wypowiedzenia do 

15 lat ze skutkiem na koniec okresu wypowiedzenia. 

Zaproponowane przez Zamawiającego postanowienie zawarte  w § 6 ust. 10 zdaniu drugim 

projektowanych  postanowień  umowy,  stanowiących  Załącznik  nr  3  do  SWZ,  jest 

nieprecyzyjne,  jako  że  pomimo  iż  wprowadza  15-letni  termin  wypowiedzenia,  to  nie 

wskazuje,  czy  postanowienie  to  odnosi  się  do  prawa  do  wypowiedzenia  umowy 

przysługującemu  twórcy  na  mocy  art.  56  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych, czy też prawa do wypowiedzenia umowy przysługującego twórcy na mocy art. 

68 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Niezależnie jednak od tego, do 

którego  z  ww.  artykułów  przywołanego postanowienie odnosiłoby  się,  wskazać  należy,  iż  w 

obydwu  przypadkach  winno  zostać  uznane  za  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa. 

Jak już bowiem wskazano powyżej, prawo twórcy do wypowiedzenia umowy ze względu na 

istotne  interesy  twórcze  nie  może  zostać  ograniczone.  Tymczasem,  literalne  brzmienie 

postanowienia zawartego przez Zamawiającego w § 6 ust. 10 zdaniu drugim projektowanych 

postanowień umowy, stanowiących Załącznik nr 3 do SWZ, zważywszy na początek zdania, 

odnoszący  się  bezskuteczności  zastrzeżenia  zawartego  w  zdaniu  pierwszym,  wskazuje,  iż 

wolą Zamawiającego było terminowe ograniczenie wypowiedzenia, o którym mowa także w 

przepisie art. 56 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. 

Należy zatem w tym miejscu także wskazać na treść art. 68 ust. 1 ustawy o prawie autorskim 

i  prawach  pokrewnych,  zgodnie  z  którym,  Jeżeli  umowa  nie  stanowi  inaczej,  a  licencji 

udzielono  na  czas  nieoznaczony,  twórca  może  ją  wypowiedzieć  z  zachowaniem  terminów 

umown

ych,  a  w  ich  braku  na  rok  naprzód,  na  koniec  roku  kalendarzowego.  Na  tle 

przywołanego  przepisu  w  literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  iż  „Ustawowy  termin 

wypowiedzenia umowy licencyjnej jest dość długi, gdyż wynosi co najmniej rok. (...) Umowa 

licencyjna  z

awarta  na  czas  nieoznaczony  może  bowiem  przewidywać  krótszy  termin  jej 

wypowiedzenia, np. na miesiąc naprzód. Można się zastanawiać, czy strony mogą w umowie 

zawartej  na  czas  nieoznaczony  uzgodnić  bardzo  długi  okres  wypowiedzenia,  gwarantujący 

jej  obowiązywanie  przez  czas  znacznie  przekraczający  okres  wskazany  w  art.  68  ust.  2 

PrAut.  Ocena  takiej  klauzuli  umownej  powinna  być  dokonywana  w  okolicznościach 

konkretnej umowy. Zgodzić należy się z poglądem, że im dłuższy termin wypowiedzenia, tym 

mniejsze  prawdop

odobieństwo  uznania  go  za  skuteczny  (K.  Włodarska-Dziurzyńska, 

Problemy przy ustalaniu czasu trwania, s. 1427). (...) De lege lata wydaje się, że możliwości 

zawarcia  niewypowiadalnej  umowy  licencji  nie  ma.  Wykładnia  art.  68  ust.  1  PrAut, 

wzmocniona  ogólną  zasadą  prawa  cywilnego  o  prawie  jednostronnego  wypowiadania 

umownych  stosunków  prawnych  o  charakterze  ciągłym,  temu  przeczy.”  (vide:  E.  Ferenc-

Szydełko  (red.),  Ustawa  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.  Komentarz.  Wyd.  4, 

Warszawa  2021).  „Uprawnienie  do  wypowiedzenia  umowy  licencyjnej  zawartej  na  czas 

nieoznaczony,  w  oparciu  o  przepis  art. 

68  ust.  1  pr.  aut.,  przysługuje  twórcy,  rozumianemu 

jako  autor,  który  stworzył  utwór.  W  umowach  licencyjnych  zawartych  z  twórcą  za 

nieskuteczne należy uznać zasady wypowiedzenia, które naruszają  art. 68 pr. aut. Dotyczy 

to nie tylko zakazu wyłączenia prawa wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, 

ale także zbyt długiego okresu wypowiedzenia. Przyjmując założenie, że zasady określone w 

art. 

68 pr. aut. mają zapewnić ochronę twórcy, uzasadnione jest stwierdzenie, że wydłużenie 

okresu wypowiedzenia prowadzi do pogorszenia sytuacji twórcy, ponieważ skutek w postaci 

rozwiązania  umowy  będący  konsekwencją  oświadczenia  twórcy  (tj.  wypowiedzenia) 

następowałby  później,  niż  to  wynika  z  ustawy.  Zatem  w  zakresie  dotyczącym  twórcy  okres 

wypowiedzenia  nie  może  być  dłuższy  niż  okres  obliczony  w  oparciu  o  art.  68  pr.  aut.  Za 

dopuszczalne natomiast można uznać umowne regulacje krótszego terminu wypowiedzenia, 

ponieważ  jego  skutkiem  jest  doprowadzenie  w  szybszym  czasie  do  rozwiązania  umowy 

zgodnie  z  oświadczeniem  woli  twórcy.”  (vide:  Markiewicz  Ryszard  (red.),  Komentarz  do 

ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, [w:] Ustawy autorskie. Komentarze. Tom I, 

Opublikowano: WKP 2021). 

Za powyższym stanowiskiem przemawia także przepis art. art. 365

k.c., zgodnie z którym, 

zobowiązanie  bezterminowe  o  charakterze  ciągłym  wygasa  po  wypowiedzeniu  przez 

dłużnika  lub  wierzyciela  z  zachowaniem  terminów  umownych,  ustawowych  lub 

zwyczajowych, a w razie braku takich terminów niezwłocznie po wypowiedzeniu. W doktrynie 

wskazuje  się,  iż  „zasada  wypowiadalności,  w  każdym  czasie,  umowy  ciągłej  zawartej  na 

czas  nieoznaczony,  bez  konieczn

ości  podania  powodów,  powinna  obowiązywać  także  na 

gruncie licencji.(...) Norma zakazująca wieczystego związania umową wynikająca z art. 3651 

k.c. ma charakter imperatywny. Jak słusznie wskazał G. Tracz, istniała ona w polskim prawie 

nawet kiedy wyżej wymieniony przepis nie obowiązywał jeszcze w k.c. (zresztą, przypisanie 

mu  opisywanego  znaczenia  wynika  z  dorobku  doktryny  i  orzecznictwa,  nie  z  literalnego 

brzmienia  przepisu),  należy  więc  uznać  jej  fundamentalny  charakter.  Z  tej  perspektywy 

nieracjonalne  byłoby  twierdzenie,  że  ustawodawca  zrezygnował  z  hołdowania  zasadzie 

zakazu  wieczystego  związania  umową  w  stosunku  do  licencji.  Zgodnie  z  powszechnym 

poglądem  doktryny,  art.  68  ust.  1  pr.  aut.  nie  jest  dyspozytywny  w  zakresie  w  jakim 

przewiduje  możliwość  wypowiedzenia  licencji  na  czas  nieoznaczony  (a  jedynie  co  do 

długości  okresu  wypowiedzenia,  o  czym  niżej).  Postanowienie  umowne  przewidujące 

niewypowiadalność licencji na czas nieoznaczony powinno być uznane za nieważne (art. 58 

k.c.).  Kontrowersje  budzi  zastr

zeganie  wieloletnich  terminów  wypowiedzenia  (np.  10  lat). 

Mogą one prowadzić do obejścia art. 68 pr. aut. i jako takie - podlegać sankcji nieważności i 

być  zastąpione  przez  ustawowy  roczny  termin  (art.  58  k.c.)  (...)  rację  należy  przyznać  K. 

Włodarskiej-Dziurzyńskiej,  że  im  dłuższy  okres  wypowiedzenia,  tym  mniejsze 

prawdopodobieństwo uznania go za skutecznie zastrzeżony”  (vide: Piotr Kaniewski, Zakres 

czasowy  licencji  prawnoautorskiej,  Przegląd  Prawniczy  Uniwersytetu Warszawskiego,  ISSN 

1644-0242, Rok XIV, nr 2/2015). 

W  momencie  przekazania  kodów  źródłowych  i  praw  nie  będzie  możliwa  aktualizacja 

oprogramowania zgodnie z prawem.

” 

Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił  część  zarzutów  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części,  jak 

również przedstawił argumentację na poparcie złożonego wniosku.  

Pismem  z  dnia  12  lipca 

2022  r.  Odwołujący  złożył  replikę  na  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie. Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje zarzuty podniesione 

w odwołaniu w całości. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że „(…) Zamawiający częściowo 

zmienił  SWZ  w  zakresie  objętym  zaskarżeniem,  co  jednak  w  ocenie  Odwołującego  nie 

odnosi skutku ani w postaci uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów odwołania, ani również 

upadku któregokolwiek z zarzutów objętych odwołaniem na skutek zmiany SWZ. (…)”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień pu-

blicznych, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz moż-

liwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego zgłosił Wykonawca pTAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne. 

Izba ustaliła, że okoliczności stanu faktycznego, tj. zapisy SWZ oraz załączników do 

nie

j  stanowiące  podstawę  faktyczną  podniesionych  zarzutów,  przytoczone  w  treści 

odwołania,  odpowiadają  ich  rzeczywistemu  brzmieniu,  stąd  też  w  ocenie  Izby  niecelowym 

jest ponowne ich przytaczanie 

– zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia.

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z 

udziałem  Stron  Odwołujący  złożył  przedstawione 

do protokołu rozprawy oświadczenie, zgodnie z którym cofa zarzuty odwołania w zakresie, w 

jakim ich podstawę faktyczną stanowią: 

pkt 5.1 litera c wymagania jakościowe zał. nr 1 do SWZ; 

- pkt 5.1 litera d wym

agania jakościowe zał. nr 1 do SWZ; 

pkt 6.2 litera h wymagania funkcjonalne zał. nr 1 do SWZ; 

pkt 7.1 litera e system eCRF zał. nr 1 do SWZ; 

pkt 9.1 litera c i p zdanie 1 zał. nr 1 do SWZ; 

pkt 12.1 opis przebieg wdrożenia i harmonogram zał. nr 1 do SWZ; 

§1 ust. 21 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§6 ust. 4 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§6 ust. 12 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§6 ust. 21 i 22 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§9 ust. 2 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§9 ust. 8 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§11 ust. 12 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

§14 ust. 1 umowy zał. nr 3 do SWZ; 

Odwołujący oświadczył, że w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty odwołania. 

Z  uwagi  powyższe  oświadczenie  Odwołującego  Izba  postanowiła  umorzyć  postępo-

wanie odwoławcze w zakresie, w jakim Odwołujący wycofał zarzuty odwołania – na podsta-

wie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.  

W odniesieniu do zarzut

ów które nie zostały wycofane Izba uznała, co następuje.  

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99 

ust. 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie postanowień umownych, które prowadzą do naru-

szenia  zasady  uczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  podstawę  faktyczną  tego  zarzutu 

stanowi 

postanowienie § 6 ust. 10 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ.   

Zgodnie z 

§ 6 ust. 10 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ Wykonawca, w zakresie w ja-

kim będzie uznawany za twórcę danego Rezultatu Prac, zobowiązuje się, że nie będzie ko-

rzystał  z  ustawowego  uprawnienia  do  wypowiedzenia/odstąpienia  od  umowy  licencyjnej, 

przysługującego mu na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie au-

torskim i prawach pokrewnych w okresie 15 lat od zawarcia niniejszej Umowy. W przypadku 

uznania  taki

ego zastrzeżenia za bezskuteczne, Strony zgodnie postanawiają,  że okres  wy-

powiedzenia wynosi 15 lat liczony na koniec roku kalendarzowego. 

Zgodnie z przepisem art. 56 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

t

wórca może odstąpić od umowy lub ją wypowiedzieć ze względu na swoje istotne interesy 

twórcze.  Powyższy  przepis  przewiduje  możliwość  odstąpienia  od  umowy  lub  jej  wypowie-

dzenia 

w szczególnych okolicznościach – z uwagi na istotne interesy twórcze twórcy.  

W ocenie składu orzekającego postanowienie § 6 ust. 10 Umowy – załącznik nr 3 do 

SWZ prowadzi w istocie do 

obejścia stosowania przepisu art. 56 ust. 1 ustawy o prawie au-

torskim  i  prawach  pokrewnych.  Tymczasem,  jak  słusznie podniósł  Odwołujący,  ww. przepis 

ma  charakter  normy  prawnej  bezwz

ględnie  wiążącej  i  wynikające  z  niego  uprawnienie  nie 

może zostać wyłączone postanowieniami umownymi ustalonymi przez Zamawiającego.  Zo-

bowiązanie do niewykonywania uprawnienia, o którym mowa w przepisie art. 56 ust. 1 usta-

wy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych 

stanowi  jego umowne  wyłączenie,  natomiast 

istotnym  ograniczeniem  tego  prawa  jest  ustalenie 

przez  Zamawiającego  piętnastoletniego 

okresu wypowiedzenia na wypadek uznania za bezs

kuteczne zastrzeżenia zobowiązującego 

wykonawców  do  niekorzystania  z  uprawnienia,  o  którym  mowa  w  art.  56  ust.  1  ustawy  o 

prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych. 

Zarówno  jedno,  jak  i  drugie  rozwiązanie  czyni 

uprawnienie  przewidziane  w  przepisie  art.  56  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych iluzorycznym i godzi w 

zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 usta-

wy Pzp. 

Tym samym Izba uznała postanowienie § 6 ust. 10 Umowy – załącznik nr 3 do SWZ 

za  n

aruszające  przepisy  ustawy  Pzp  i  nakazała  Zamawiającemu  usunięcie  lub  zmianę 

przedmiotowego postanowienia umowy 

w taki sposób, by postanowienie w nowo ustalonym 

brzmieniu uwzględniało treść art. 56 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

i 

zapewniało wykonawcom ubiegającym się o uzyskanie zamówienia możliwość skorzystania 

z uprawnienia, o którym mowa w ww. przepisie.  

Izba uznała za zasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 58 § 1 i 2 Kodek-

su cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz z art.  431 ustawy Pzp poprzez 

sfomuło-

wanie postanowienia 

§ 6 ust. 27 Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ w sposób pro-

wadzący do zezwolenia na dalsze naruszanie prawa przez okres jednego roku. 

Zgodnie z 

§ 6 ust. 27 Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ, wykonawca może 

wypowiedzieć  licencję  w  przypadku,  w  którym  Zamawiający  przekroczy  warunki  udzielonej 

licencji  i  naruszy  autorskie  prawa  majątkowe  przysługujące  Wykonawcy  oraz  nie  zaniecha 

ich  naruszenia  mimo  wezwania  Wykonawcy  i  wyznaczenia  mu  w  tym  celu  odpowiedniego 

te

rminu, nie krótszego niż 30 dni. Wezwanie musi być wystosowane w formie pisemnej pod 

rygorem nieważności i musi zawierać wyraźne zastrzeżenie, że Wykonawca będzie upraw-

niony  do  wypowiedzenia  licencji  w  przypadku  niezaprzestania  dopuszczania  się  przez  Za-

maw

iającego  wyraźnie  i  precyzyjnie  wymienionych  naruszeń.  W  przypadku  wypowiedzenia 

licencji z tej przyczyny termin wypowiedzenia licencji wynosi 1 (słownie: jeden) rok, ze skut-

kiem  na  koniec  roku  kalendarzowego.  W  okresie  wypowiedzenia  Zamawiający  nie  jest 

u

prawniony do naruszania warunków licencji. Obowiązkiem Wykonawcy jest transfer wiedzy i 

know-

how do Zamawiającego w taki sposób, aby wyznaczony Zamawiający po zakończeniu 

wdrożenia Systemu Teleinformatycznego PSBK mógł posiąść umiejętności i wiedzę pozwala-

jące na jego samodzielną obsługę.  

W  ocenie  Izby  ww.  postanowienie  umowy 

w  sposób  nieuprawniony  ustanawia  nad-

mierny  okres  wypowiedzenia  licencji 

wynoszący  jeden  rok  w  przypadku  wypowiedzenia 

umowy 

przez Wykonawcę z uwagi na przekroczenie przez Zamawiającego warunków udzie-

lonej  licencji  i 

naruszenia  autorskich  praw  majątkowych  przysługujących  Wykonawcy  przy 

jednoczesnym braku zaniechania ich naruszenia mimo wezwania Wykonawcy.  Uprawnienie 

do wypowiedzenia 

licencji przysługujące Wykonawcy na mocy § 6 ust. 27 Umowy ma szcze-

gólny charakter i Wykonawca może z niego skorzystać w ściśle określonych okolicznościach, 

które źródło mają w  przekroczeniu warunków udzielonej licencji przez Zamawiającego oraz 

naruszeniu autorskich pr

aw majątkowych przysługujących wykonawcy. Stąd też Izba uznała, 

że  ustanowienie  okresu  wypowiedzenia  trwającego  rok  w  okolicznościach  warunkujących 

możliwość wypowiedzenia licencji opisanych w § 6 ust. 27 wzoru Umowy może prowadzić do 

dalszych naruszeń trwających w okresie wypowiedzenie – tym samym postanowienie o takiej 

treści narusza zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 ustawy Pzp. W tym miej-

scu  należy  wskazać,  że  Izba  nie  jest  związana  podstawą  prawną  przypisaną  szczegółowo 

opisanym okolicznościom faktycznym przez Odwołującego.  

Skład orzekający zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający nie wykazał, by tego rodzaju 

postanowienie  ustanawiające  roczny  okres  wypowiedzenia  w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej sprawy było uzasadnione np. względami interesu społecznemu lub obiektyw-

nymi potrzebami Zamawiającego – zwłaszcza w sytuacji, gdy jak wskazał sam Zamawiający: 

nie zakłada on, że może w ogóle zaistnieć przypadek nadzwyczajny opisany w przywołanym 

postanowieniu umownym. 

Tym samym Izba uznała postanowienie § 6 ust. 27 Umowy – za-

łącznik nr 3 do SWZ za naruszające przepisy ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu zmianę 

postanowienia  w  sposób  prowadzący  do  wyeliminowania  opisanej  powyżej  niezgodności  z 

przepisami prawa.  

Izba uznała za zasadny i uwzględniła zarzut  naruszenia art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w 

zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez niejasne opisanie przedmiotu zamówienia – w zakre-

sie, w jakim podstawa faktyczną zarzutu jest postanowienie § 6 ust. 28 Umowy stanowiącej 

załącznik nr 3 do SWZ.  

Zgodnie  z  postanowieniem  §  6  ust.  28  Umowy  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SWZ 

wykonawca 

przekaże Zamawiającemu licencje na systemy operacyjne dostarczanych serwe-

rów, licencji na komponenty aplikacji, licencje bazy danych, licencje na technologie firm trze-

cich wspierające pracę Systemu. 

Izba uznała za słuszne stanowisko wyrażone przez Odwołującego, który podniósł, że 

nie jest jasnym, co oznacza zwrot „przekazanie licencji”. W ocenie Odwołującego możliwe są 

dwa rozumienia tego zwrotu  oraz 

momentu „przekazania licencji”: dokonanie cesji z licencji 

Wykonawcy wykorzystanych w Systemie oraz przygotowanie listy licencji. 

Wyjaśnienia udzie-

lone przez 

Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie, odnoszące się do wykładni 

zwrotu „przekazanie licencji”, powinny zostać uwzględnione w treści dokumentacji postępo-

wania.  

Tym  samym,  mając na uwadze niejednoznaczność  zastosowanego  przez Zamawia-

jącego sformułowania „przekazanie licencji”, brak jego zdefiniowania w dokumentacji postę-

powania o

raz wobec mnogości możliwych znaczeń, jakie mogą zostać do niego przypisane 

w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że postanowienie § 6 ust. 

28 Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ w zakresie, w jakim posługuje się niejedno-

znacznym pojęciem „przekazania licencji” narusza zasadę przejrzystości wyrażoną w przepi-

sie  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp  i  nakaz

ała  Zamawiającemu  zmianę  przedmiotowego  postano-

wienia umowy poprzez jednoznaczne zdefiniowanie 

sformułowania „przekazanie licencji”. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99 

ust. 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie niezgodnych z zasad

ą proporcjonalności postano-

wień umownych w zakresie, w jakim podstawą faktyczną tego zarzutu jest postanowienie § 7 

ust. 6 Umowy 

– Załącznik nr 3 do SWZ. 

Zgodnie z postanowieniem § 7 ust. 6 Umowy – Załącznik nr 3 do SWZ wykonawca 

oświadcza,  że  wyraża  zgodę  na  zaspokajanie  przez  Zamawiającego  z  Zabezpieczenia 

wszelkich  należności  powstałych  w  wyniku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

Umowy, w szczególności kar umownych, o których mowa w Umowie. 

W  ocenie  Izby  słusznie podniósł  Odwołujący,  że  w  czasie  obowiązywania  stanu  za-

grożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 

dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał jako ostatni, zamawiający nie może potrącić 

kary umownej zastrzeżonej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, 

o której mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelno-

ści,  a  także  nie  może  dochodzić  zaspokojenia  z  zabezpieczenia  należytego  wykonania  tej 

umowy,  o  ile  zdarzenie,  w  związku  z  którym  zastrzeżono  tę  karę,  nastąpiło  w  okresie  obo-

wiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. 

Zgodnie z przepisem art. 15 r

 ust. 1 

ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w okresie obowiązy-

wania stanu  zagrożenia epidemicznego  albo  stanu  epidemii  ogłoszonego w  związku z  CO-

VID-

19, i przez 90 dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał jako ostatni, zamawiający 

nie może  potrącić  kary umownej  zastrzeżonej  na wypadek  niewykonania lub  nienależytego 

wykonania umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych 

jego wierzytelności, a także nie może dochodzić zaspokojenia z zabezpieczenia należytego 

wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w 

okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. 

W ocenie składu orzekającego postanowienie § 7 ust. 6 Umowy – Załącznika nr 3 do 

SWZ jest sprzeczne z przepisem art. 15 r

 ust. 1 

ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól-

nych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-

19,  innych chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych nimi  sytuacji  kryzysowych.  Tymczasem  Za-

mawiający nie może wprowadzać do projektu umowy postanowień będących w sprzeczności 

z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.  

W  ocenie  Izby  deklaracja  Zamawiającego  wyrażona  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

przedmiocie tego, że Zamawiający będzie respektował przepisy ww. ustawy powinna zostać 

zastąpiona  prawidłowym  postanowieniem  umownym  uwzględniającym  brzmienie  przepisu 

art. 15 r

 ust. 1 

ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z 

zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła oma-

wiany  zarzut  i  nakaz

ała  Zamawiającemu  usunięcie  przedmiotowego  postanowienia  umowy 

lub jego zmianę poprzez dostosowanie go do obowiązujących przepisów – ustawy z dnia 2 

marca  2020 r. 

o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziała-

niem i zwalczaniem COVID-

19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kry-

zysowych. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania 

stwierdzając, co następuje. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w  zw. z art. 99 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez 

niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim 

podstawą faktyczną  zarzutu jest  nazwa przedmiotu  zamówienia,  Izba stwierdziła,  że zarzut 

ten jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Jak słusznie wskazał Zamawiający, nazwa przedmiotu zamówienia stanowiąca nazwę 

skróconą w sposób jednoznaczny określa przedmiot zamówienia wskazując na główne jego 

elementy:  dostawę,  instalację  i  wdrożenie  Systemu  Teleinformatycznego  PSBK. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia został  zawarty  w Opisie przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  po 

przeprowadzeniu konsultacji rynkowych stwierdził, że istnieją na rynku dostawcy, którzy są w 

stanie dostarczyć Zamawiającemu przedmiot zamówienia odpowiadający jego potrzebom, w 

związku  z  czym  Zamawiający  nie  wymaga  wybudowania  systemu,  lecz  dostarczenia 

gotowego rozwiązania, które jest już dostępne na rynku.  

W  tym  miejscu  dostrzeżenia  wymaga,  że  nazwa  nadana  postępowaniu  przez 

Zamawiającego  nie  definiuje  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  przesądzałby  jego 

zakres.  Kluczowym 

dokumentem  w  tym  zakresie  jest  sporządzony  przez  Zamawiającego 

O

pis  przedmiotu  zamówienia,  który  zawiera  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

wskazany  skrótowo  w  nazwie,  jaką  Zamawiający  określił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim 

podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie  oznaczone  numerem  2.1.  Definicje  – 

Załącznik nr 1 do SWZ „Czas naprawy”, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest niezasadny i nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

W  zaskarżonej  jednostce  redakcyjnej  Zamawiający  zdefiniował  Czas  Naprawy  jako 

czas, jaki  upłynął  od  pierwszego  kontaktu  z  Zamawiającym  w  sprawie  zgłoszenia Wady  do 

przywrócenia bezbłędnej pracy w środowisku produkcyjnym. 

W  punkcie 

9.2.  lit. j  Załącznika nr  1  do  SWZ  Zamawiający wskazał,  że  „Za  przyjęte 

uznaje  się  zgłoszenie,  któremu  nadano  odpowiedni,  unikalny  numer  zlecenia  serwisowego 

przez  Zamawiającego.  W  przypadku  braku  otrzymania  potwierdzenia  przyjęcia  zgłoszenia 

wysłanego  drogą  elektroniczną,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  przekazania  zgłoszenia 

telefonicznie.  Powtórne  telefoniczne  zgłoszenie  uważa  się  za  przyjęte  w  momencie  tej 

rozmowy telefonicznej

”. 

W ocenie Izby 

Zamawiający słusznie wskazał, że „Procedura jest opisana w sposób 

jednoznaczny, Zamawiający nie wskazuje, że czas przeznaczony na naprawę jest liczony od 

próby  pierwszego  kontaktu  a  od  pierwszego  kontaktu,  tj.  otrzymania  informacji  zwrotnej  w 

przypadku drogi elektronicznej lub zakończenia rozmowy telefonicznej. W związku z tym nie 

istnieje rozbieżność czasowa pomiędzy „pierwszym kontaktem” a zgłoszeniem”. 

Skład  orzekający  uznał,  że  zastosowane  przez  Zamawiającego  określenie  „czasu 

naprawy”  w  zakresie  rozumienia  pojęcia  „kontakt”  jest  jednoznaczne  i  zrozumiałe  w 

kontekście  dalszych  przywołanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ.  Ponadto 

Zamawiający  słusznie  przyjął,  że  sformułowanie  „kontakt”  sprowadza  się  do  nawiązania 

porozumienia,  a  nie  do 

jednostronnej  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego.  W  tym 

kontekście  w  ocenie  Izby  „kontakt”  jest  jednoznaczny  z  potwierdzeniem  (otrzymaniem 

informacji  zwrotnej  w  przypadku  korespondencji  elektronicznej)  lub  momentem  rozmowy 

telefonicznej 

– tzn. z przyjętym zgłoszeniem.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 

1 i  4  ustawy  Pzp poprzez  niejednoznaczne  opisanie przedmiotu  zamówienia w  zakresie,  w 

jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie  oznaczone  numerem  5.1  lit.  a 

Wymagania  jakościowe  Załącznik  nr  1  do  SWZ  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie 

doprecyzował sformułowania „bez widocznych opóźnień”, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest 

niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba przyjęła za słuszne stanowisko Zamawiającego, który wskazał, że sformułowanie 

„bez zauważalnych opóźnień” odnosi się do responsywności i płynności działania systemu – 

oznacza działanie systemu, które nie powoduje dyskomfortu i zauważalnej różnicy w czasie 

otrzymywania  odpowiedzi. 

Izba  uznała  za  trafne  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z 

którym  na  obecnym  etapie  nie  jest  możliwe  oszacowanie  wartości  procentowych  czy 

sekundowych 

w  odniesieniu  do  opóźnień,  ponieważ  Zamawiający  nie  dysponuje  takimi 

danymi.  W  ty

m  miejscu  należy  dostrzec,  że  także  Odwołujący  nie  wskazał  dokładnych 

jednostek, jakie mogłyby zostać wprowadzone przez Zamawiającego w celu doprecyzowania 

kwestionowanego sformułowania.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 

1  i  4 

ustawy  Pzp poprzez  niejednoznaczne  opisanie przedmiotu  zamówienia w  zakresie,  w 

jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie  oznaczone  numerem  5.1.  lit.  e 

[w

łaściwie 5.2 lit. e) – przyp.] Wymagania jakościowe Załącznik nr 1 do SWZ w odniesieniu 

do  rozmiaru  marginesów,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  jest  niezasadny  i  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba w tym zakresie 

przyjęła za trafne stanowisko Zamawiającego, który wskazał, że 

kwestionowane wymagania są pochodną wymagań zawartych w wytycznych WCAG 2.1., z 

którymi System PSBK musi być zgodny – zaś wymaganie dotyczące optymalnego rozmiaru 

marginesów  po  lewej  i  prawej  stronie ekranu  należy rozumieć  przez  pryzmat  celów WCAG 

Wobec 

argumentu  Zamawiającego  odnoszącego  się  do  twierdzenia,  że  ustalenie 

zakresu  marginesów  poprzez  wskazanie  ich  rozmiaru  w  milimetrach,  czego  żąda 

Odwołujący,  prowadziłoby  do  ograniczenia  dostępności  do  prezentowanych  treści  w 

zależności  od  przekątnej  wyświetlacza,  a  także  wobec  braku  twierdzeń  i  dowodów 

przeciwnych ze strony Odwołującego Izba uznała, że omawiany zarzut podlega oddaleniu. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  w  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest 

postanowienie oznaczone numerem 10.1 Licencje 

– załącznik nr 1 do SWZ w odniesieniu do 

wymogu dostarczenia pełnego zestawu licencji.  

W pierwszej kolejności Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący nie wykazał, a nawet 

nie  podjął  próby  wykazania,  że  kwestionowane  przez  niego  postanowienie  prowadzi  do 

ograniczenia  konkurencji  i 

preferowania  konkretnych  wykonawców.  Odwołujący  w  tym 

zakresie  ograniczył  się  do  twierdzenia,  że  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  wyraża 

się  w  ograniczeniu  dostępności  zamówienia  do  wykonawcy  bazującego    „w  zasadzie  na 

licencjach  open  source  Linux”.  Odwołujący  nie  tylko  nie  próbował  wykazać  swojego 

twierdzenia, ale nawet sformułował je w sposób pozbawiony kategoryczności posługując się 

sformułowaniem „w zasadzie”.  

Dodatkowo  Izba 

wzięła  pod  uwagę  obiektywne  potrzeby,  na  które  powołał  się 

Zamawiający  wskazując,  że  „(…)  nie  może  zakupić  Systemu  stworzonego  w  oparciu  o 

licencje  na  czas  określony,  ponieważ  wiąże  się  to  z  ryzykiem  utraty  ciągłości  działania 

systemu,  utraty  części  funkcjonalności  oraz  związałby  Zamawiającego  z  konkretnym 

Wykonawcą.” 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 

ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję  w  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie 

oznaczone numerem 12.4 Etap II lit.  a-h 

– Testy poprawności systemu – załącznik nr 1 do 

SWZ, 

Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się i nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z 

punktem 12.2 lit. f) OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, wdrożenie 

Systemu  ma  poprzedzać  przygotowanie  przez  Wykonawcę,  we  współpracy  z 

Zamawiającym,  analizy  przedwdrożeniowej  dla  Systemu  teleinformatycznego  PSBK.  W 

ramach  realizacji  niniejszego  etapu  Wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu  m.in:  Projekt 

testowania Systemu, w tym scenariusze testowe. 

Mając na uwadze powyższe zapisy opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała, że nie 

znalazł  potwierdzenia  omawiany  zarzut,  tzn.  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

wymagania  dotyczące  testów  naruszają  zasady  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  dają 

Zamawiającemu pełną dowolność. Zamawiający zapewnił Wykonawcy możliwość wpływania 

na  projekt  testowania  systemu,  w  tym  scenariusze  testowe 

ustalając,  że  to  Wykonawca  je 

przygotuje  we  współpracy  z  Zamawiającym.  Niezrozumiały  jest  zatem  zarzut  podniesiony 

przez  Odwołującego  w  zakresie  ogólnego  określenia  wymagań  dotyczących 

przeprowadzania  testów  w  okolicznościach,  gdy  to  Wykonawca  we  współpracy  z 

Zamawiającym będzie przygotowywał projekt testowania Systemu.   

Izba 

uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 

ust. 1 i 

4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu 

jest  postanowienie  oznaczone  numerem  12.4  Etap  II  lit.  i) 

–  Testy  poprawności  systemu  – 

załącznik nr 1 do SWZ. 

W pierwszej kolejności należy raz jeszcze podkreślić, że projekt testowania Systemu 

zgodnie  z  zapisami  OPZ  zostanie  przygotowany  przez 

Wykonawcę  we  współpracy  z 

Zamawiającym.  Stąd  też  ww.  zarzut  mający  za  podstawę  faktyczną  postanowienie 

oznaczone  numerem  12.4  Etap  II  lit.  i) 

–  Testy  poprawności  systemu  –  załącznik  nr  1  do 

SWZ 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  przyczyn  wskazanych  w  części  argumentacyjnej 

odnoszącej się do nieuwzględnienia tego samego zarzutu w zakresie, w jakim jego podstawą 

faktyczną jest postanowienie oznaczone numerem 12.4 Etap II lit.  a-h – Testy poprawności 

systemu 

– załącznik nr 1 do SWZ.  

Dodatkowo Izba 

zwróciła uwagę na fakt, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

wskazał,  że  zmodyfikował  wymagania  dokumentacji  postępowania  dodając  postanowienie, 

zgodnie z którym „Zamawiający poprzez przeprowadzenie testów bezpieczeństwa zamierza 

określić parametry: autentykacji, autoryzacji, integralności oraz poufności”.  

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  w 

zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest postanowienie oznaczone numerem 12.6 

Etap V 

– optymalizacja i produkcyjna konfiguracja Systemu – Załącznik nr 1 do SWZ. 

Zgodnie z kwestionowanym zapisem 

wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia 

w  opracowaniu  wszelkich  uwag  przedłożonych  przez  Zamawiającego  w  okresie  realizacji 

przedmiotowego  Etapu.  Po  odebraniu  Systemu,  Zamawiający,  będzie  miał  prawo  do 

wyk

orzystywania  Systemu  na  platformie  testowej  do  testowania  np.  nowych  rozwiązań, 

aktualizacji, szkolenia nowych użytkowników. 

Odwołujący w treści odwołania wskazał, że Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do 

uwzględnienia „wszelkich uwag” co jest wymaganiem bardzo szerokim  i niejasnym, dlatego 

winno być ograniczone do uwag możliwych do uwzględnienia i niewykraczających poza DQ.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  słusznie  podniósł,  że  kwestionowany 

zapis  dotyczy  wdrażania  uwag  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  realizacji  przedmiotu  za-

mówienia. Oczywistym jest zatem, że uwagi Zamawiającego nie mogą naruszać prawa, jak 

również nie mogą być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. 

Izba  uznała,  że  zarzut  podniesiony  przez Odwołującego  w  omawianym zakresie ma 

charakter  wysoce  spekulacyjny

.  Nie  zostało  wykazane,  by  kwestionowane  postanowienie 

OPZ mogło umożliwiać Zamawiającemu zgłaszanie i skuteczne egzekwowanie uwzględnia-

nia uwag wykraczających poza zakres zamówienia. 

Izba uznała za niezasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 usta-

wy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest postanowienie § 1 ust. 

35 Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. 

Zgodnie  z  kwestionowanym  postanowieniem 

system  zarządzania treścią  –  oprogra-

mowanie pozwalające na łatwe utworzenie i prowadzenie serwisu WWW, a także jego póź-

niejszą aktualizację i rozbudowę, również przez redakcyjny personel nietechniczny. 

Zgodnie z 

punktem 2.1. OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ system zarządza-

nia  treścią  -  oprogramowanie  pozwalające  na  łatwe  utworzenie  i  prowadzenie  serwisu 

WWW, a także jego późniejszą aktualizację i rozbudowę, również przez redakcyjny personel 

nietechniczny. 

Izba ustaliła, że definicja Systemu zarządzania treścią o tożsamym brzmieniu została 

przez Zamawiającego umieszczona zarówno w projektowanych postanowieniach umowy, jak 

również w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W tym miejscu należy  podkreślić,  że  opis  przed-

m

iotu zamówienia stanowi integralną część umowy.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że omawiany zarzut nie znalazł potwierdze-

nia. Brak jest podstaw do 

uznania, że kwestionowane przez Odwołującego w granicach za-

rzutu  postanowienia 

są niejasne lub naruszają zasadę przejrzystości wskazaną w przepisie 

art. 16 pkt 2 ustawy Pzp.   

Izba uznała za niezasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 usta-

wy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nie-

jednoznaczny  w  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie  §  4 

ust. 11 

Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. 

Odwołujący formułując ww. zarzut wskazał, co następuje: 

W  związku  z  zakazem  dokonywania  płatności  na  rzecz  podmiotów  powiązanych  z 

Rosją,  wykonawcy  muszą  składać  deklaracje  o  braku  takich  powiązań  przez  nich  samych, 

jak również w stosunku do podmiotów, którymi się posługują. Stan braku powiązań badany 

na  etapie  przetargu  musi 

być utrzymywany przez cały okres realizacji umowy. Tym samym 

Zamawiający  narusza  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP,  bowiem  zgodnie  z  zasadą 

przejrzystości zamawiający

powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

W tym miejscu należy wskazać, że treść podnoszonego w odwołaniu zarzutu nie jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania,  lecz  opiera 

się również  na  okolicznościach faktycznych  opisanych  w  zaprezentowanej  przez Odwołują-

cego argumentacji. 

Istotnym jest, że zarzut podnoszony w odwołaniu powinien wyrażać za-

strzeżenia  Odwołującego  w  stosunku  do  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań. Powyższe oznacza obowiązek sformułowania w treści odwołania przede wszyst-

kim ar

gumentacji odnoszącej się do postawionego zarzutu, a nie jedynie wskazanie kwestio-

nowanej czynności lub zaniechania Zamawiającego i podstawy prawnej. Odwołanie powinno 

konkretyzować  podniesiony  zarzut,  a  zatem  musi  zawierać  precyzyjne  określenie  zastrze-

żeń, a także wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają wyrażone w treści odwo-

łania zastrzeżenia. O treści zarzutu decyduje podstawa faktyczna podana przez odwołujące-

go  oraz  wskazane  przez  niego 

okoliczności.  Dostrzeżenia  wymaga  konieczność  ścisłego 

odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza 

jego treść.  

W ocenie Izby 

Odwołujący w granicach omawianego zarzutu nie wyraził zastrzeżeń, 

jakie ma w stosunku do kwestionowanego postanowienia Umowy, jak również nie podjął na-

wet  próby  wykazania,  że  kwestionowany  przez  niego  zapis  narusza  zasadę  przejrzystości 

lub  czyni  opis  przedmiotu zamówienia niejednoznacznym.  W  konsekwencji Odwołujący po-

st

awił zarzut w sposób wadliwy, niejasny i uniemożliwiający jego rozpoznanie. W tym miej-

scu wymaga dostrzeżenia, że ewentualne twierdzenia podnoszone np. na rozprawie, odczy-

tywane przez pryzmat uzasadnienia prawnego i faktycznego zawartego w odwołaniu, należy 

uznać  za  spóźnione  i  wykraczające  poza  podstawy  faktyczne  zarzutu.  Tym  samym  Izba 

uznała, że omawiany zarzut podlega oddaleniu.    

Izba uznała za niezasługujący na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 16 pkt 2 usta-

wy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ust

awy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nie-

jednoznaczny  w  zakresie,  w jakim  podstawą faktyczną  zarzutu jest postanowienie §  13 

ust. 6 

Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. 

Odwołujący  w  granicach  omawianego  zarzutu  wskazał,  że  klauzula  siły  wyższej 

uwzględnia, że strony zawierają umowę w stanie zagrożenia epidemicznego i w stanie wojny 

na Ukrainie. Okoliczności te wedle ich obecnego wpływu na możliwość realizacji umowy po-

winny być z góry uwzględnione w ryzyku wykonawcy. Wykonawca może się jednak powoły-

wać na te okoliczności jako na siłę wyższą w przypadku, gdy ujawni się ich wpływ na umowę 

w sposób/w zakresie nieznanym w dacie zawarcia umowy. Tym samym Zamawiający naru-

sza art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, bowiem zgodnie z zasadą przejrzystości zama-

wiający powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny. 

W ocenie Izby Zamawiający słusznie wskazał, że Odwołujący nie sformułował zarzu-

tu, a jedynie opisał postanowienie umowne. Nie wskazał, w czym upatruje naruszenia przy-

wołanego przepisu.  

Skład  orzekający  uznał,  że  zarzut  ten  podlega  oddaleniu  z  uwagi  na  argumentację 

przytoczoną  powyżej  w  odniesieniu  do  oddalenia  zarzutu  opartego  na  tej  samej  podstawie 

prawnej 

w  zakresie,  w  jakim  podstawą  faktyczną  zarzutu  jest  postanowienie  §  4  ust.  11 

Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. 

Izba uznała, że oddaleniu podlega zarzut naruszenia art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilne-

go w zw. z art. 415 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim 

podstawą faktyczną zarzutu jest postanowienie § 14 ust. 11 Umowy stanowiącej załącznik nr 

3 do SWZ. 

Odwołujący w granicach omawianego zarzutu wskazał, że Wykonawca zgodnie z art. 

56 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ma prawo odstąpienia od umowy 

ze względu na istotne interesy twórcze np. naruszenie zakresu licencji lub praw autorskich -

w  takim  przypadku  ograniczenie  odpowiedzialności  Zamawiającego  wyłącznie  do  zwrotu 

udokumentowanych kosztów jest niezgodne z przepisami ustawy i zasadami współżycia spo-

łecznego. Tym samym Zamawiający narusza art. 58 § 1 i §2 w zw. z art. 415 kodeksu cywil-

nego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP. 

W ocenie Izby Zamawiający słusznie wskazał, że Odwołujący nie sformułował zarzu-

tu, a jedynie opisał postanowienie umowne. Nie wskazał, w czym upatruje naruszenia przy-

woła-nego przepisu.  

Skład  orzekający  uznał,  że  zarzut  ten  podlega  oddaleniu  z  uwagi  na  argumentację 

przytoczoną powyżej w odniesieniu do oddalenia zarzutu opartego na naruszeniu art. 16 pkt 

2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

w zakresie, w jakim podstawą faktyczną 

zarzutu jest postanowienie § 4 ust. 11 Umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SWZ. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  555  ustawy  Pzp Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba 

nie  może  zastępować  Odwołującego  w  zakresie  formułowania  zarzutu,  który  został  przez 

Odwołującego podniesiony w sposób niezrozumiały i uniemożliwiający jego rozpoznanie. 

Izba uznała, że oddaleniu podlega zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp 

w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest  wiersz 1 

tabeli 

Załącznika nr 2b do SWZ – Etap I Analiza przedwdrożeniowa. 

Odwołujący w granicach omawianego zarzutu wskazał, że zgodnie z treścią słownika 

zamieszczonego  w  SWZ  zamawiający  przyjął,  iż  „Dzień  -  wszędzie,  gdzie  mowa  o  dniu, 

Strony dla uniknięcia wątpliwości mają na myśli dzień kalendarzowy”. W konsekwencji cze-

go,  po  uwzględnieniu dni  wolnych  i  sobót faktyczny maksymalny czas  na przeprowadzenie 

czynności wynosi 7 dni roboczych. Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 w zw. z 

art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób

niejed-

noznaczny ani sp

osób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  w  granicach  podniesionego  zarzutu  w  jaki 

sposób  ustanowiony  przez Zamawiającego,  a  kwestionowany  w  ramach  podniesionego  za-

rzutu,  termin  prowadzi  do  naruszenia 

wskazanych  przepisów.  Odwołujący  ograniczył  się  w 

tym  zakresie  do 

wskazania,  że  faktyczny  termin  na  przeprowadzenie  czynności  (po 

uwzględnieniu  dni  wolnych  od  pracy  oraz  sobót)  wynosi  7  dni  roboczych.  Brak  jest  jednak 

zastrzeżenia, jakie Odwołujący wiąże z ustalonym przez Zamawiającego terminem.  

Raz jeszcze należy przypomnieć, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba nie może zastępować Odwołującego w za-

kresie formułowania zarzutu, który został przez Odwołującego podniesiony w sposób niezro-

zumiały i uniemożliwiający jego rozpoznanie. Tymczasem z podniesionego przez Odwołują-

cego  zarzutu  nie  wynika 

dlaczego  i  w  jaki  sposób  kwestionowany  przez  niego  termin  jest 

niejednoznaczny i może utrudniać uczciwą konkurencję.  

Izba uznała, że oddaleniu podlega zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp 

w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest  wiersz 2 

tabeli  Załącznika  nr  2b  do  SWZ  –  Etap  II  Dostawa  (sprzęt,  kolokacja,  łącza  danych)  oraz 

instalacja infrastruktury niezbędnej do wdrożenia, uruchomienia i zapewnienia prawidłowego 

działania systemu.  

Odwołujący  w  granicach  omawianego  zarzutu  wskazał,  że  Zamawiający  określając 

termin pominął, iż 

a) 

faktyczne  zamówienie sprzętu - serwerów, może nastąpić  dopiero po przeprowa-

dzeniu analizy 

powdrożeniowej, tym samym maksymalny termin wskazany przez Zamawia-

jącego należy skrócić o 10 dni przyjętych przez Zamawiającego na przeprowadzenie Etapu I; 

b) 

w  aktualnych  warunkach  gospodarczych termin  60  dni  na  dostawę  serwerów  nie 

jest  możliwy  do  realizacji,  a  faktyczny  termin  należy  pomniejszyć  o  czas  przeprowadzenie 

Etapu I oraz kolokacji; 

c) 

kolokacja w cudzym Centrum Danych wymaga zgody właściciela Centrum Danych, 

jego współpracy przy kolokacji i czasu na realizację, 

-w konsekwencji czego przewidzian

y przez Zamawiającego termin 60 dni od dnia za-

warcia umowy na realizację Etapu II jest etapem nierealnym i naruszającym warunki uczci-

wej  konkurencji. 

Tym  samym  Zamawiający  narusza  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  4 

PZP,  bowiem

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób  niejednoznaczny  ani 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W 

tym miejscu należy wskazać, że  zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy Pzp 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

W ocenie Izby 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu 

w zakresie wykazania, że kwestionowany przez niego termin wymagany na realizację etapu 

II 

ustalony  przez  Zamawiającego  jako termin sześćdziesięciodniowy,  jest  nierealny.  Przyto-

czone przez Odwołującego twierdzenia oraz złożone na ich poparcie dowody w postaci wy-

druków ze stron internetowych oraz korespondencji własnej Odwołującego w ocenie Izby nie 

przeczą temu, by Etap II mógł zostać  zrealizowany w ustalonym przez Zamawiającego ter-

minie 60 dni.  

Ponadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  kwestio-

nowanych przez Odwołującego zapisów w sposób pozwalający Wykonawcy na wprowadze-

nie własnego Szczegółowego Harmonogramu dla poszczególnych etapów z tym zastrzeże-

ni

em, że odbiór końcowy musi się odbyć najpóźniej dziewięćdziesiątego dnia kalendarzowe-

go od dnia podpisania umowy.  

Izba uznała, że oddaleniu podlega zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu jest wiersz 5 

tabeli Załącznika nr 2b do SWZ – Etap V Optymalizacja i produkcyjna konfiguracja Systemu.  

Odwołujący w granicach omawianego zarzutu wskazał, że Przy ustaleniu faktycznego 

terminu należy uwzględnić terminy realizacji Etapów poprzedzających tym samym faktyczny 

czas na realizację etapu V wynosi 6 dni, po uwzględnieniu, iż mogą one obejmować również 

dni wolne i sobotę - termin ten może ulec skróceniu do 4 dni roboczych, a w skrajnych przy-

padkach nawet dwóch dni roboczych. 

Tym samym Zamawiający narusza art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP, bowiem 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób  niejednoznaczny  ani  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  Odwołujący  nie  wykazał  w  granicach  podniesionego 

zarzutu 

zastrzeżeń,  jakie  podnosi  w  stosunku  do  ustanowionego  przez  Zamawiającego,  a 

kwestionowanego  w  ramach  podniesionego  zarzutu  terminu  realizacji  Etapu  V. 

Odwołujący 

ograniczył się do w tym zakresie do stwierdzenia, że przy ustalaniu faktycznego terminu na-

leży uwzględnić terminy realizacji poprzedzających etapów, co finalnie powoduje, że faktycz-

ny  termin 

na  realizację  Etapu  V  wynosi  7  dni  roboczych,  a  nawet  4  dni.  Odwołujący  nie 

wskazał jednak, w jaki sposób kwestionowany przez niego termin prowadzi do uznania opisu 

przedmiotu  zamówienia  za  niejednoznaczny  i  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  (co 

Odwołujący uczynił podstawą prawną zarzutu).  

Ponownie 

należy podkreślić, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba nie może zastępować Odwołującego w zakresie 

formułowania zarzutu, który został przez Odwołującego podniesiony w sposób wadliwy, nie-

pełny i uniemożliwiający jego rozpoznanie.  

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 

ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudnia-

jący uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim podstawą faktyczną zarzutu były zaniechania 

Zamawiającego polegające na niepodjęciu czynności: 

a. 

określenia parametrów, które pozwolą na ustalenie architektury systemu, w tym: 

i. 

liczby  licencji  dla  użytkowników  każdego  rodzaju  (użytkownik,  użytkownik  zarządzający, 

administrator) 

ii. 

poziomów dostępu do danych osobowych pacjentów dla użytkownika każdego rodzaju; 

iii. 

parametrów ani kryteriów sukcesu prowadzenia testów akceptacyjnych; 

iv. 

parametrów prowadzenia testów bezpieczeństwa; 

b. 

zamawiający  nie  określił  podmiotu  odpowiedzialnego  (Zamawiający  czy  wykonawca)  za 

uzyskanie  zgody  ATMAN  na  kolokację  w  Centrum  Danych  ATMAN  Warszawa-1  przy  ulicy 

Grochowskiej 21a. 

Izba  uznała,  że  ww.  zarzut  podlega  oddaleniu  jako  zarzut  sformułowany  w  sposób 

uniemożliwiający jego rozpoznanie.  

Odwołujący w granicach podniesionego zarzutu ograniczył się jedynie do wskazania 

zaniechań  Zamawiającego,  które  kwestionuje  oraz  podstawy  prawnej  zarzutu.  Raz jeszcze 

należy podkreślić,  że treść  podnoszonego  zarzutu nie  może  być ograniczona wyłącznie do 

twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania,  lecz  opiera  się  również  na  okoliczno-

ściach  faktycznych  opisanych  w  zaprezentowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Istot-

nym jest, że zarzut podnoszony w odwołaniu powinien wyrażać zastrzeżenia Odwołującego 

w stosunku do dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań. Brak ich zawar-

cia  w  odniesieniu  postawionego  zarzutu  oznacza  jego  wadliwość  i  skutkuje  niemożnością 

jego rozpoznania.  

Wydając  postanowienie  w  przedmiocie  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba 

uwzględniła treść art. 557 ustawy Pzp, art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 oraz § 7 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania.  

Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1 w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba roz-

dziela wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postę-

powania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wyso-

kość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba 

uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.  

W  niniejszej 

sprawie,  spośród  rozpoznanych  zarzutów,  cztery  zostały  przez  Izbę 

uwzględnione,  a  piętnaście  oddalonych.  Dlatego też  kosztami  postępowania Izba  obciążyła 

Zamawiającego w części 4/19 i Odwołującego w części 15/19. Na koszty postępowania od-

woławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz 

kwota 

3  600,00  zł  poniesiona  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

co daje łącznie kwotę 18.600,00 zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu,  podczas  gdy  odpowiadał  za  nie  do  wysokości  14.684  zł  odpo-

wiadającej 15/19 kwoty 18.600 zł. Natomiast Zamawiający poniósł dotychczas koszty w wy-

sokości 3.600,00 zł, tymczasem odpowiadał za nie w wysokości 3.916 zł, stanowiącej 4/19 

kwoty 18.600,00 zł. Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołu-

jącego kwotę 316 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez 

Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

…………………………………