KIO 1650/22 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1650/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  12  lipca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20  czerwca  2022  r.  przez  S.  T. 

Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  Spółka 

Komandytowo-Akcyjna, 

ul. 

Fabryczna 

Poznań  

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego 

w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-

701 Poznań  

przy  udziale  wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  P.  G.,  Kancelaria  Radcy  Prawnego  M.  G.,  Kancelaria 

Adwokacka M. L. 

– K., B. & I. Kancelaria Radców Prawnych s.c., ul. Taczaka 2/6, 61-818 

Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S. T. 

Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  Spółka  Komandytowo-Akcyjna,  ul. 

Fabryczna 9, 61-

524 Poznań kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1650/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet 

Medyczny 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego 

w 

Poznaniu 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na świadczenie usług stałej obsługi prawnej. Postępowanie to prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 26 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją 2022/BZP 00179342. 

W  dniu  20  czerwca  2022  r.  wykonawca  S.  T.  Kancelaria  A

dwokatów  

i  Radców  Prawnych  Spółka  Komandytowo-Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1) czynności oceny ofert w kryterium - Oferowana strategia obsługi prawnej Zamawiającego 

złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  (S)  –  25%,  i  przyznania 

maksymalnej ilości punktów ofercie złożonej przez  wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie  zamówienia:  Kancelaria  Radcy  Prawnego  P.  G.,  Kancelaria  Radcy  Prawnego 

M.  G.,  Kancelaria  Adwokacka  M.  L. 

–  K.,  B.  &  I.  Kancelaria  Radców  Prawnych  s.c.  (dalej: 

„Konsorcjum G.”); 

2)  czynności  polegających  na  niewłaściwym  przyznaniu  punktacji  w  ramach  kryterium  - 

Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  

i zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25%, 

3)  czynności  polegających  na  niewłaściwym  przyznaniu  punktacji  w  ramach  kryterium  - 

Do

świadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej 

podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%, 

4)  zaniechania  czynności  wskazania  w  informacji,  o  której  mowa  w  art.  287  ust.  3  ustawy 

Pzp wyczerpującego i rzeczowego uzasadnienia w zakresie oceny złożonych ofert w ramach 

każdego  z  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt  15  SWZ,  w  tym  kryterium  - 

Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  

i zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25%, w tym przedstawienia punktacji przyznanej 

przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  ofercie  Odwołującego  oraz 

Konsorcjum G. . 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert 

niezgodnie  z  opisem  kryteriów  oraz  sposobem  oceny  ofert  zawartych  w  pkt.  15  SWZ  

i  Regulaminie  oceny  strategii  działania  wykonawcy  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  w  zakresie 

kryterium: 

−  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  

i zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25%, 

−  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej 

podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5%. 

2) art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  z

aniechanie  podania  pełnego,  rzeczowego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

przyznania  punktacji  w  każdym  z  kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  kryterium  - 

Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  

i zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25% - pomimo takiego obowiązku; 

3) art. 18 ust. 1 w związku z art. 239 ust. 1 oraz w związku z art. 287 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  punktacji  przyznanej  każdej  ze  złożonych  ofert  przez 

poszczególnych  członków  zespołu  oceniającego  zgodnie  z  Regulamin  oceny  strategii 

d

ziałania  wykonawcy  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  wraz  z  uzasadnieniem  merytorycznym 

(faktycznym) przyznanych punktacji przez każdego z ww. członków; 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

niegwarantujący  zachowanie  zasady  przejrzystości  w  związku  z  brakiem  przedstawienia 

uzasa

dnienia  dokonanej  oceny  ofert  w  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej 

Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  (S)  

i przedstawienia punktacji poszczególnych członków komisji przetargowej. 

Odwołujący wniósł o: 

− unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art. 287 ust. 

3 ustawy Pzp punktacji w każdym kryterium oceny ofert; 

− nakazanie Zamawiającemu podania szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego 

punktacji przyznanej wszy

stkim ofertom w każdym kryterium oceny ofert zgodnie z art. 287 

ust.  3  ustawy  Pzp;  tzn.:  nakazanie  sporządzenia  pełnego  uzasadnienia,  w  szczególności 

uzasadnienia  dla  dokonanej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  ramach  kryterium 

Oferowana 

strategia 

obs

ługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  

i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  (S)  z  podaniem  powodów,  dla  których  ofertom  

w  poszczególnych  kryteriach  i  podkryteriach  przyznano  punkty  oraz  powodów,  dla  których 

punkty te ofercie nie zostały przyznane; 

−  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  informacji  o  przyznanej  punktacji  wszystkim 

ofertom  w  ramach  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona 

wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  (S)  przez  członków  zespołu 

oceni

ającego zgodnie z Regulamin  oceny  strategii  działania wykonawcy  (załącznik  nr  7  do 

SWZ) wraz z podaniem uzasadnienia merytorycznego każdego członka ww. zespołu; 

− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania, 

a także dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia udostępnionej Izbie 

przez zamawiającego, 

−  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosiło 

Konsorcjum G. .  

W  dniu  11  lipca 2022 r. Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający 

po

informował, że w dniu 11 lipca 2022 r. w celu zmaksymalizowania przejrzystości i jawności 

postępowania uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po etapie zaprezentowania 

przez  wykonawców  strategii  obsługi  prawnej  Zamawiającego  przekazanej  wykonawcom  

w dniu 15 czerwca 2022 r. w piśmie DZP-358/22 oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności 

oceny. 

W  wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  nie  zostały  odrzucone  oraz  punktacji 

przyznanej  oferto

m  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej  punktacji,  a  także  o 

wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone.  Zamawiający  przekazał  również 

wykonawcom 

uzasadnienia  do  oceny  strategii  przedstawionej  przez  wykonawców 

sporządzone przez każdego z członków zespołu oceniającego.  

W 

dniu 11 lipca 2022 r. Odwołujący, w związku z dokonanymi przez Zamawiającego 

w przedmiotowym postępowaniu czynnościami, tj.  

a)  opublikowaniu  w  dniu  11  lipca  2022  r.  godz.  12:45  na  stronie  prowadzonego 

postępowania informacji pn.: „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny ofert 

oraz 

o powtórzeniu czynności oceny ofert”;  

b)  opublikowaniu  w  dniu  11  lipca  2022  r.  godz.  14:21  na  stronie  prowadzonego 

postępowania pisma pn.: „Odpowiedź na odwołanie”, 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze 

względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Odwołujący 

argumentował,  że  zbędność  postępowania  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  po  wniesieniu 

odwołania  unieważnił  swoją  czynność,  która  stanowiła  przedmiot  postępowania 

odwoławczego.  Tym  samym  Zamawiający  wyeliminował  z  obrotu  prawnego  decyzję 

dotyczącą  oceny  ofert  oraz  informacji  z  art.  287  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  tej  sytuacji 

rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne. Działając z daleko idącej 

ostrożności  procesowej,  Odwołujący  złożył  wniosek  ewentualny  –  na  wypadek 

n

ieuwzględniania wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp 

–  i  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości  ze  względu  na  przyznanie 

przez  Z

amawiającego  wadliwości  swoich  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz unieważnienie czynności oceny ofert.  

Wobec  powyższych ustaleń,  Krajowa Izba Odwoławcza,  działając na  podstawie art. 

568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Stosownie  do  art. 

568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne

.  Zbędność  postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu,  że  czynność, 

wobec 

której  wniesione zostało  odwołanie,  na  dzień  rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy 

przez Izbę, nie istnieje. Zamawiający uchylił czynność oceny punktacji przeprowadzonej po 

etapie zaprezentowania przez  wykonawców strategii  obsługi  prawnej  Zamawiającego,  oraz 

zawiadomił  wykonawców  o  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert  przekazując  uzasadnienie 

oceny  str

ategii przedstawionej przez wykonawców sporządzone przez każdego z członków 

zespołu  oceniającego.  Wobec  unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  objętych 

odwo

łaniem,  nie  istnieje  tzw.  substrat  zaskarżenia  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła 

rozpoznać  odwołanie  merytorycznie.  Powyższe  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze 

staje  się  zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę 

umorzenia p

ostępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba 

postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrócić 

Odwołującemu kwotę 7 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący :  ………………………………