KIO 1642/22 WYROK dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1642/22 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lipca 2022 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  R.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PROBUD  R.  J.  z siedzibą  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna z siedzibą w Jabłonnie 

w imieniu 

zamawiającego Przedszkola Gminnego w Jabłonnie z siedzibą w Jabłonnie 

przy  udziale  wykonawcy  A.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AC 

Construction A. C. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PROBUD R. J. z siedzibą w Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PROBUD  R.  J.  z  siedzibą  w 

Warszawie t

ytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

PROBUD  R.  J. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Jabłonna  z  siedzibą  w  Jabłonnie  w  imieniu  zamawiającego  Przedszkola 

Gminnego w Jabłonnie z siedzibą w Jabłonnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1642/22 
 

Uzasadnienie 

Gmina 

Jabłonna  z  siedzibą  w  Jabłonnie  w  imieniu  zamawiającego  Przedszkola 

Gminnego 

w  Jabłonnie  z  siedzibą  w  Jabłonnie  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Remont  instalacji  wodno-

kanalizacyjnej i 

łazienek w budynku Przedszkola Gminnego w Jabłonnie”, nr postępowania: 

ZP.PR.02.2022. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 16 maja 2022 r., za numerem 2022/BZP 00160804/01. 

W  dniu  20  czerwca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  R.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PROBUD  R.  J.  z  siedzibą  w  Warszawie    –  dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy A. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AC Construction A. C. z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  –  dalej 

Przystępujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  poprzez  wybranie  oferty  AC  Construction  A.  C., 

niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  przedstawienia,  aby  oferent  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonał należycie co najmniej dwa 

zamówienia  -  każde  polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych, 

obejmujące  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej, 

o 

wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł, podczas gdy przedstawione przez 

niego  zamówienie  dotyczące  CSP  Legionowo  nie  obejmowało  swoim  zakresem  kodu 

zamówienia  -  45330000-9  Roboty  instalacyjne  wodno-kanalizacyjne  i  sanitarne, 

a przedmiotem  wskazanego 

zamówienia  były  jedynie  roboty  budowlane,  pokrycie  podłóg 

i 

ścian, roboty w zakresie stolarki budowlanej, roboty w zakresie okablowania oraz instalacji 

elektrycznych, roboty instalacyjne w budynkach oraz instalowania infrastruktury okablowania, 

a zatem niespełniony został warunek wymogu technicznego lub zawodowego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp,  poprzez  wybranie  oferty  AC  Construction  A.  C., 

niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  przedstawienia,  aby  oferent  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzeni

a działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonał należycie co najmniej dwa 

zamówienia  -  każde  polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych, 

obejmujące  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej, 

o wart

ości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł, podczas, gdy oferent nie wykazał, 

aby  przeprowadzone  przez  niego  prace  na  rzecz  Certus 

Via  Sp.  z  o.o.  odbywały  się  w 

ramach  zamówienia  publicznego,  a  niezbędnym  elementem  wykazania  wymogu 

technicznego  lu

b  zawodowego  musiały  odbywać  się  w  ramach  zamówień  publicznych, 

podczas  gdy  spółka  Certus  Via  Sp.  o.o.  nie  jest  podmiotem  będącym  zamawiającym  w 

ramach zamówień publicznych; 

3.  art.  240  ustawy  pzp 

zgodnie,  z  którym:  „1.  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert 

w 

sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach”,  podczas  gdy  Zamawiający  dokonał 

niezasadnej  wykładni  rozszerzającej  w  zakresie  samodzielnie  przedstawionych  w 

zamówieniu  wymogów  ściśle  określonych  jako  prace  z  zakresu  45330000-9  Roboty 

instalacyjne  wodnokanalizacyjne 

i  sanitarne,  co  skutkowało  wyborem  oferty,  która  winna 

został odrzucona; 

4.  art.  253  ustawy  p

zp,  zgodnie  z  którym:  „1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamaw

iający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, 

siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”,  podczas  gdy 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie  podał 

uzasadnienia faktycznego i prawnego, szczególnie w zakresie uprzednich wątpliwości co do 

nie wykazania wymogu technicznego lub 

zawodowego przez podmiot, którego oferta została 

uznana 

za najkorzystniejszą; 

5.  art.  16  ustawy  pzp, 

podczas  gdy  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  naruszył 

powyższe  zasady  publikując  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  środę  o  godz.  15:39  przed 

długim  weekendem  (Święto  Bożego  Ciała  w  czwartek)  i  dopiero  w  poniedziałek  (tj.  ostatni 

dzień  złożenia odwołania)  udostępnił część  dokumentów Odwołującemu  wskazując,  iż:  „Do 

pozostałych  kwestii  podniesionych  we  wniosku,  zamawiający  odniesie  się  w  dalszej 

korespondencji”,  podczas  gdy  nie  odniósł  się  do  niech  do  momentu  złożenia  niniejszego 

odwołania; 

6. art. 128 ustawy pzp, poprzez jego 

niezasadne zastosowanie, tj. po unieważnieniu wyboru 

najkorzy

stniejszej  oferty  wezwał  AC  Construction  A.  C.  do  przedłożenia  nowych  środków 

dowodowych na udowodnienie wymogu technicznego lub zawodowego, podczas, gdy winien 

ocenić  uprzednio  złożone  środki  dowodowe,  którymi  dysponował  przed  unieważnieniem 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

i  wyłącznie  na  nich  oprzeć  swoje  rozstrzygnięcie,  a  nie 

doszukiwać się kolejnych ewentualnych robót, które mogłyby spełniać wymogi przetargu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty złożonej przez AC Construction A. C. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 6 czerwca 2022 roku 

opublikowano  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wskazując  na  podstawie 

art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, 

iż wybrany został wykonawca AC Construction A. C. W dniu 

10  czerwca  2022  roku  Zamawiający  unieważnił  przytoczoną  powyżej  czynność 

w 

postępowaniu  przetargowym  z  uwagi  na  istotne  wątpliwości  co  do  spełniania  przesłanek 

dopuszczenia do udziału w przetargu AC Construction A. C. W dniu 15 czerwca 2022 roku o 

godz. 

Zamawiający  przedstawił  Zawiadomienie  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty  ponownie  wskazując,  iż  wybrał  ponownie  tą  samą  ofertę  co 

pierwotnie. 

Odnośnie  wymogu  technicznego  lub  zawodowego  Odwołujący  wskazał,  że  w 

rozdziale V o nazwie Warunki 

udziału w postępowaniu w pkt 4 ppkt 1 wskazano, iż: „Warunki 

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  O  zamówienie  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy: 1) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonali należycie co 

najmniej  dwa  zamówienia  -  każde  polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń 

sanitarnych,  obejmujące  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub 

kanalizacyjnej,  o 

wartości  zamówienia  brutto  nie  mniejszej  niż  200  000  zł;”,  natomiast  w 

Rozdziale VII o nazwie Podmiotowe 

środki dowodowe w pkt 5 ppk 1 wskazano, iż: „W celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  wezwie  go  do  złożenia  następujących 

środków  dowodowych:  1)  wykazu  robót  budowlanych,  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w 

okresie ostatnich 5 lat, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz z podaniem 

ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz 

których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty 

budowlane 

zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty”. 

Odwołujący  podniósł,  że  analiza  expresis  verbis  powyższych  zapisów  wskazuje 

wyraźnie, iż dla spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej należało wykazać, 

iż wykonawca maksymalnie w okresie 5 lat przed upływem terminu składania oferty wykonał 

co najmniej dwa zamówienia, które musiały spełnić łącznie następujące warunki: 

1.  Każde  polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych,  obejmujące 

swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej; 

2. Każde o wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł. 

Co więcej, na potwierdzenie tych okoliczności we wnioskach dowodowych wskazano, 

iż  oferent  winien  przedłożyć  „wykaz  robót  budowlanych  (…)  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane”. 

Reasumując,  wskazane  warunki  bardzo  precyzyjnie  przekazywały  jaka  ma  być 

wartość  robót  oraz  jaki  ich  zakres  –  tj.  wyłącznie  w  zakresie  remontu  i/lub  przebudowy 

pomieszczeń sanitarnych, obejmujące swoim zakresem wykonanie wewnętrznej sieci wodne 

i/lub  kanalizacyjnej.  Gdyby  zakresem  robót  miał  być  objęty  inny  przedmiot  to  w  SWZ 

musiałoby to być precyzyjnie wskazane, np.: poprzez określenie: „każde polegające między 

innymi  na  remoncie  i/lub  przebudowie 

pomieszczeń  sanitarnych,  obejmujące  swoim 

zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej,  o  wartości  zamówienia 

brutto  nie  mniejszej  niż  200  000  zł”.  Zakreślenie  zakresu  robót  wyraźnie  do  robót 

„polegających  na”  remoncie  i/lub  przebudowanie  pomieszczeń  sanitarnych  obejmujące 

swoim zakresem 

wykonanie wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej ma swoje wyraźne 

oparcie  w 

ogłoszeniu  o  przetargu,  gdyż  jest  tożsame  z  przedmiotem  przetargu.  Pojęcie 

„polegających na” wyklucza dobrowolną interpretację, iż zakres robót mógłby być inny. 

Na marginesie 

Odwołujący wskazał, iż nielogicznym byłoby uznanie, iż zakresem tym 

może  być  objęty  jedynie  fragment  zamówienia  bez  znaczenia  dla  jego  zakresu,  gdyż 

mogłoby to doprowadzić do sytuacji, gdzie 1% zamówienia o wartości 200.000 zł stanowiłaby 

przebudowa  pomieszczenia  sanitarnego.  W  takim  przypadku 

przykładowo  przeniesienie 

jednej  rury  odpływu  o  3  centymetry  i  przemontowanie  umywalki  mogłoby  być  uznane  za 

udowodnienie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  co  stoi  w  istotnej  sprzeczności 

z 

założeniami prawa zamówień publicznych. W udzielonej odpowiedzi Zamawiający dokonał 

niezasadnej  i  naruszającej  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  wykładni  rozszerzającej 

warunki  istniejące  w  SWZ  w  momencie  ogłoszenia,  które  precyzyjnie  wskazywały  zakres 

zamówień podlegających ocenie przez co dopuścił do udziału podmiot, którego oferta winna 

zostać odrzucona. 

Odnośnie  rekomendacji  dotyczących  CSP  Legionowo  Odwołujący  wskazał,  iż 

przedstawione  przez 

oferującego  zamówienie  dotyczące  CSP  Legionowo  nie  obejmowało 

swoim  zakresem  kodu 

zamówienia  -  45330000-9  Roboty  instalacyjne  wodno-kanalizacyjne 

i sanitarne, 

a przedmiotem wskazanego zamówienia były jedynie roboty budowlane, pokrycie 

podłóg  i  ścian,  roboty  w  zakresie  stolarki  budowlanej,  roboty  w  zakresie  okablowania  oraz 

instalacji  elektrycznych,  roboty  instalacyjne  w  budynkach  oraz  instalowania  infrastruktury 

okablowania, a zatem niespełniony został warunek wymogu technicznego lub zawodowego. 

Odnośnie rekomendacji dotyczącej Certus Via Sp. z o.o. Odwołujący wskazał na dwie 

wadliwości.  Pierwszą  jest  złożenie  tego  środka  dowodowego  już  po  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty,  podczas  gdy  uzupełnienie  może  być  dokonywane  w  ramach  już 

przedłożonych dokumentów, a procedura zastosowana przez Zamawiającego nie polega na 

żądaniu  dalszych  –  innych  niż  wskazanych  w  uprzednio  rozstrzygniętym  postępowaniu  – 

dokumentów.  Zatem  przedłożenie  rekomendacji  Certus  Via  Sp.  z  o.o.  nie  powinno  być 

uwzględnione  jako  uzupełnienie.  Po  drugie,  wymóg  techniczny  lub  zawodowy  miał  być 

spełniony w ramach zamówienia, które posiada w ustawie pzp w art. 7 ust. 32 swoją definicję 

legalną:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  32)  zamówieniu  -  należy  przez  to 

rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  której 

przedmiotem  jest  nabycie 

przez  zamawiającego  od  wybranego  wykonawcy  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług”.  Co  istotne,  w  ust.  25  wskazanej  normy  sprecyzowano,  iż 

ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: „udzieleniu zamówienia - należy przez to rozumieć 

zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego”.  Natomiast  rekomendacja 

przedłożonego  podmiotu  –  Certus  Via  Sp.  z  o.o.  w  żadnym  zakresie  nie  wskazuje,  aby 

zostało  ono  udzielone  w  ramach  zamówienia  publicznego,  a  więc  nie  spełniają 

przedmiotowego wymogu. 

Odnośnie  wadliwego  ogłoszenia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący 

podkreślił,  iż  zgodnie  z  art.  240  ustawy  pzp:  „1.  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert 

w 

sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacj

i przedstawianych w ofertach”, natomiast zgodnie z art. 253 ustawy pzp: 

„1.  Niezwłocznie po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę 

albo 

imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania 

działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska, 

siedziby  albo  miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykona

wców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne”. Powołał się na wyrok KIO z dnia 11 maja 2021 roku, sygn. 

akt KIO 863/21.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  samo  działanie  Zamawiającego  jest  naruszeniem  zasad 

wyrażonych  w  art.  16  ustawy  pzp,  gdyż  opublikowanie  ponownego  wyboru  oferty  zostało 

dokonane  w  środę  o  godz.  15:39  (podczas,  gdy  powszechnym  jest  fakt,  iż  firmy 

Wykonawcze maja biura otwarte w godzinach 7:00 

– 15:00) dzień przed długim weekendem 

wynikającym  ze  Święta  Bożego  Ciała  w  czwartek  z  terminem  na  złożenie  odwołania  do 

poniedziałku.  Do  momentu  złożenia  odwołania  jedynie  część  dokumentów  została 

udostępniona  Odwołującemu,  co  uniemożliwiło  szersze  odniesienie  się  do  naruszeń 

dokonanych przez Zamawiającego w odwołaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  rozstrzygnięcie  nie  spełnia  wymogu  uzasadnienia 

faktycznego 

i  prawnego,  a  wobec  istotnych  wątpliwości  wcześniej  skutkujących 

unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty zasadne byłoby szczegółowe uzasadnienie 

swojej  decyzji  o  nie  odrzucaniu  oferty  AC  Construction  A.  C.  Natomiast 

działania 

Zamawiającego ewidentnie zmierzają do uniemożliwienia Odwołującemu odniesienia się do 

konkretnych  okoliczności  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  co  wskazuje 

wybór  terminu  opublikowania  oferty.  Takie  działanie  –  również  nie  udzielenie  pełnej 

odpowiedzi na zapytania 

Skarżącego – narusza zatem art. 16 ustawy pzp. 

Zamawiający  na  etapie  konstruowania  SWZ  wyraźnie  określił  wymogi  jakie 

umożliwiają  udział  w  postępowania,  a  obecnie  dokonuje  ich  niezasadnej  wykładni 

rozszerzającej z naruszeniem przepisów ustawy pzp. 

W dniu 4 lipca 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W dniu 

23 czerwca 2022 r. wraz ze zgłoszonym przystąpieniem Przystępujący wniósł 

o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko w sprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  A.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

AC Construction A. C. 

z siedzibą w Warszawie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami (w tym dowody: dokumentacja uzyskana w drodze informacji 

publicznej od Centrum Szkolenia Policji w Legionowie (zaproszenie do negocjacji w trybie z 

wolnej  ręki,  oferta  AC  Construction  A.  C.,  protokół  z  negocjacji,  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia),  wiadomość  e-mail  od  prowadzącego  postępowanie  z  adresu  e-mail 

[email protected] w dniu 20 czerwca 

2022 roku do Odwołującego i jego pełnomocnika), 

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami 

w  tym  dowód:  PFU  dla  zamówienia  CSP,  str.  1,  5,  6,  7,  8  i  9)  oraz  dodatkowy  dowód 

przesłany  przez  Odwołującego  do  Izby  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  –  odpowiedź  Polskiej 

Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  Oddział  Zakład  Gazowniczy  w  Warszawie  na  wniosek 

Odwołującego  o  udzielenie  informacji  publicznej  (danych  o  przetargu,  w  tym  ogłoszenia  o 

p

rzetargu  oraz  oferty  firmy  realizującej  przetarg,  w  którym  firma  AC  Construction  A.  C.,  ul. 

Gierdawska 3, 04-

837 Warszawa, zrealizowała w okresie od 30 sierpnia 2017 roku do dnia 

21  grudnia  2017  roku  roboty  budowlane  związane  z  „Remontem  budynku  Gazowni  w 

Pruszkowie”  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  Oddział  Zakład  Gazowniczy  w 

Warszawie). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  V  SWZ:  Warunki  udziału  w  postępowaniu:  „4.  Warunki  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub zawodowej: O zamówienie mogą  ubiegać  się wykonawcy,  którzy: 

1)  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - wykonali należycie co najmniej dwa 

zamówienia  -  każde  polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych, 

obe

jmujące  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej, 

o 

wartości zamówienia brutto nie mniejszej niż 200 000 zł.” 

W  myśl  Rozdziału  VII  SWZ:  Podmiotowe  środki  dowodowe:  „5.  W  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  wezwie  go  do  złożenia  następujących  środków 

dowodowych:  1)  wykazu  robót  budowlanych,  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz 

z 

podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz 

których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty.” 

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Przystępujący 

przedstawił:  

1. wykaz robót: poz. 1: Przedmiot / nazwa zamówienia (zgodnie z Rozdziałem V ust. 4 pkt 1 

SWZ):  Remont  budynku  Gazowni  w  Pruszkowie  (wymiana  instalacji  wod-

kan,  ppoż  oraz 

remont pomieszczeń sanitarnych),

Data rozpoczęcia i zakończenia zamówienia: 30.08.2017- 

Podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane:  Polska  Spółka 

Gazownictwa  sp.  z  o.o., 

Wartość  wykonanych  robót  brutto:  332530,50  zł.  poz.  2:  Remont 

budynku  nr  43  zlokalizowanego  na  terenie  Centrum  Szkolenia  Policji  (m.in.  wymiana 

instalacji  wod 

–  kan  oraz  remont  łazienki),  27.08.2018  -  28.12.2018,  Centrum  Szkolenia 

Policji w Legionowie, 290280,00 

zł. 

2. referencje:  

-  dla  poz.  1: 

Polska  Spółka  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  potwierdziła,  że  firma  Przystępującego 

zrealizowała w okresie od 30.08.2017 do dnia 21.12.2017 r. następujące roboty budowlane 

związane  z  „Remontem  budynku  Gazowni  w  Pruszkowie.”:  1)  Remont  pomieszczeń  szatni 

(piwnica), 2) Remont łazienki i pomieszczeń sanitarnych (piwnica), 3) Remont WC (piwnica, 

parter), 4) Remont pomieszczenia prysznica (parter), 5) Remont kuchni (piwnica, parter),  6) 

Remont  łazienki  (I,  II  piętro  –  sztuk  4),  7)  Remont  pomieszczeń  socjalnych  (I,  II  piętro),  8) 

Remont  instalacji  ppoż.,  9)  Prace  zewnętrzne,  naprawa  murka  przy  skrzynce  elektrycznej, 

10)  Remont  instalacji  wodociągowej.  Wartość  robót  wynosiła:  270 350,00  zł.  Potwierdzono 

należyte wykonanie;  

-  dla  poz.  2:  CSP  w  Legionowie  p

otwierdziła,  że  Przystępujący  zrealizował  w  okresie  od 

27 sierpnia 2018 r. do 28 grudnia 2018 r. roboty budowlane w ramach remontu budynku nr 

43 zlokalizowanego na terenie CSP w Legionowie: remont schodów zewnętrznych, wymiana 

drabiny z kosz

em ochronnym, prace rozbiórkowe, wyburzeniowe i murarskie – przebudowa 

ścian  działowych,  roboty  malarskie,  demontaż  starych  tynków  i  posadzek,  wykonanie 

nowych  tynków  i  ułożenie  gresu,  remont  łazienki,  w  tym  wymiana  instalacji  oraz  dostawa  i 

biały  montaż  urządzeń  sanitarnych,  modernizacja  instalacji  elektrycznej,  modernizacja 

instalacji  teletechnicznej,  dostawa 

i  instalacja  zasilacza  UPS.  Wartość  robót:  290 280,00  zł 

brutto. 

Potwierdzono należyte wykonanie. 

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego. 

Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty 

wskazując: „W związku z wniesieniem przez wykonawcę PRO-BUD R. J., ul. Mysikrólika 11, 

02-809  Warszawa,  informacji  o  c

zynności  bezprawnie  podjętej  przez  zamawiającego, 

polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dn.  07.06.2022  r.  Uzasadnienie:  Po  uzyskaniu  informacji 

o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy AC Construction A. C., ul. Gierdawska 

3,  04-837  Warszawa,  wykonawca  PRO-BUD  R.  J.

,  ul.  Mysikrólika  11,  02-809  Warszawa, 

przedstawił  stanowisko,  dotyczące  prawidłowości  dokonania  przez  zamawiającego 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wskazując  że  była  ona  obarczona  błędem  w 

wyniku wadliwej czynności badania i oceny złożonych podmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca  PRO-BUD  R.  J. 

argumentował,  że  sposób,  w  jaki  zamawiający  określił  w 

dokumentach zamówienia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej 

lub zawodowej, w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, nie pozostawia pola do 

rozszerzonej  interpretacji  tego  warunku.  Złożony  przez  wykonawcę  AC  Construction  A.  C., 

Wykaz  robót  budowlanych,  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  robót, 

wskazywały  że:  1)  zamówienie  pn.  „Remont  budynku  Gazowni  w Pruszkowie,  (wymiana 

instalacji  wod-

kan,  ppoż  oraz  remont  pomieszczeń  sanitarnych)”,  obejmowało  w 

przeważającej  większości  swoim  zakresem  pomieszczenia  sanitarne,  a  wartość  tego 

zamówienia odpowiadała postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu; 2) zamówienie 

pn.  „Remont  budynku  nr  43  zlokalizowanego  na  terenie  Centrum  Szkolenia  Policji  (m.in. 

wymiana  instalacji  wod-

kan  oraz  remont  łazienki)”,  obejmowało  zakresem  pomieszczenia 

sanitarne  w  znikomym  stopniu,  a  większa  część  zamówienia  dotyczyła  robót 

ogólnobudowlanych,  niezwiązanych  z  takimi  pomieszczeniami.  O  ile  w  przypadku 

zamówienia  na  remont  budynku  Gazowni  w  Pruszkowie,  opis  zamówienia  w  sposób 

oczywisty  koresponduje  z  postawionym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  wydaje  się 

zasadnym  uznanie,  że  zamówienie  dotyczące  remontu  budynku  na  terenie  Centrum 

Szkolenia Policji,  już nie  odpowiada temu  warunkowi.  Zamawiający podziela argumentację, 

że w przypadku zamówienia realizowanego dla Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, nie 

może  ono  stanowić  podstawy  do  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jednocześnie 

zamawiający nie zgadza się z zarzutem, jakoby był zobowiązany do doprecyzowania treści 

dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  robót  lub  treści  składanych  przez 

wykonawców  wykazów  wykonanych  robót,  o  informację  o  numerze  zawartej  umowy,  co 

miałoby  upewniać  go,  że  zamówienie  zostało  zrealizowane  w  oparciu  o  jedną  umowę. 

Zamawiający  określił  w  dokumentach  zamówienia,  że  wykonawca  powinien  wykazać 

zrealizowanie  co  najmniej  dwóch  zamówień  oraz  powinien  przedstawić  zestawienie  tych 

zamówień w postaci Wykazu robót budowlanych. Kolumna druga tabeli wykazu zatytułowana 

została „Przedmiot / nazwa zamówienia”, co w oczywisty sposób nawiązuje do postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający,  bez  obiektywnej  przyczyny,  nie ma  prawa 

domniemywać,  jakoby  wykonawca  wymienił  w  wykazie  zamówienie  realizowane  w  ramach 

kilku  umów,  ponieważ  zamawiający  uznaje,  że  każda  z  pozycji  odpowiada  definicji 

„zamówienia”, określonej w art. 7 pkt 32 ustawy Pzp. Treść złożonych przez wykonawcę AC 

Construction  A.  C. 

poświadczeń,  w  najmniejszym  nawet  stopniu  nie  sugeruje,  aby 

zamówienia  te  były  wykonywane  na  podstawie  więcej  niż  jednej  umowy.  Co  więcej, 

informacja o liczbie umów zawartych w ramach wykazywanego zamówienia, wykracza poza 

katalog informacji, jakich żądać może zamawiający w wykazie robót budowlanych, zgodnie z 

treścią  par.  9  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dn. 

23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Jako,  że  zamawiający  uznał 

część zarzutów podniesionych przez wykonawcę PRO-BUD R. J. za zasadne, niezbędnym 

j

est  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej  oceny 

podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.” 

Pismem  z  dnia  10  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

wykazu robót budowlanych: „1. W związku z wniesieniem przez wykonawcę PRO-BUD R. J., 

ul.  Mysikrólika  11,  02-809  Warszawa,  informacji  o  czynności  bezprawnie  podjętej  przez 

zamawiającego,  zamawiający  w  dniu  09.06.2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dokonaną  w  dniu  07.06.2022  r.,  zobowiązując  się  do  powtórzenia 

czynności  badania  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożonych  przez  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Mając  na  uwadze,  że  zamawiający  podzielił 

argum

entację,  że  na  podstawie  treści  złożonego  Wykazu  robót  budowlanych,  wraz 

z 

dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie, nie można uznać, że wykonawca AC 

Construction  A.  C.,  ul.  Gierdawska  3,  04-

837  Warszawa,  potwierdził  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  tym  zakresie.  Zamawiający  uznał,  że 

wymienione w pozycji drugiej Wykazu robót budowlanych zamówienie pn. „Remont budynku 

nr  43  zlokalizowanego  na  terenie  Centrum  Szkolenia  Policji  (m.in.  wymiana  instalacji  wod-

kan  oraz  remont  łazienki)”,  nie  odpowiada  postawionemu  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu,  dotyczącemu  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy,  ponieważ 

obejmowało ono zakresem pomieszczenia sanitarne w znikomym stopniu, a większa część 

zamówienia  dotyczyła  robót  ogólnobudowlanych,  niezwiązanych  z  takimi  pomieszczeniami. 

Nie można zatem uznać, że zamówienie to polegało na wykonaniu remontu i/lub przebudowy 

pomieszczeń sanitarnych, o wymaganej wartości. 2. W związku z powyższym, na podstawie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych, poprzez uzupełnienie Wykazu robót budowlanych o co najmniej jedno 

zamówienie,  odpowiadające  postawionemu  warunkowi  udziału  w  postępowaniu,  wraz 

z 

przedstawieniem dowodów, że zamówienie to zostało wykonane należycie.” 

Pismem z dnia 13 czerwca 2022 r. Przystępujący wskazał: „W odpowiedzi na pisma z dnia 

10.06.2022  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  w  postępowaniu  oraz  Wezwanie  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, informujemy, że czynności podjęte przez 

Zamawiającego  uważamy  za  bezzasadne.  Po  uzyskaniu  informacji  o  wyborze  naszej  firmy 

jako najkorzystniejszej oferty Wykonawca PRO-

BUD złożył zastrzeżenia co do prawidłowości 

dokonania przez Zamawiającego oceny złożonych przez naszą firmę środków dowodowych 

w 

zakresie dowodów posiadania wymaganego doświadczenia oraz zdolności technicznej do 

wykonania  prac  będących  przedmiotem  Zamówienia.  Wykonawca  PRO-BUD  w  swoich 

zarzutach  wskazał,  że  w  przypadku  jednego  zamówienia  (zamówienia  dla  Centrum 

Szkolenia  Policji),  na  które  powoływaliśmy  się  w  postępowaniu,  nie  może  ono  stanowić 

podstawy do wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, gdyż 

zamówienie  to  zdaniem  PROBUD  obejmowało  zakresem  pomieszczenia  sanitarne  w 

znikomym  stopniu,  a 

większa  część  zamówienia  dotyczyła  robót  ogólnobudowlanych, 

niezwiązanych  z  takimi  pomieszczeniami.  Zamawiający  podzielił  tę  argumentację  i 

uniewa

żnił  czynność  wyboru  naszej  firmy  jako  Wykonawcy  przedmiotowego  zamówienia. 

Naszym  zdaniem  Zamawiający  bezzasadnie  unieważnił  tę  czynność,  gdyż  była  ona 

dokonana zgodnie z wymogami przepisów ustawy Pzp. Specyfikacja Warunków Zamówienia 

w rozdział V ust. 4 pkt. 1 przewiduje wymóg dla wykonawcy, aby w okresie ostatnich pięciu 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  to  w  tym  okresie  -  wykonali  należycie  co  najmniej  dwa  zamówienia  —  każde 

polegające  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych,  obejmujące  swoim 

zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej,  o  wartości  zamówienia 

brutto  nie  mniejszej  niż  200  000zł.  Dowody,  które  złożyliśmy  wykazały,  że  nasza  firma 

spełnia  takie  wymagania.  Dotyczy  to  zarówno  zamówienia  realizowanego  dla  Gazowni  w 

Pruszkowie,  jak  i  dla  Centrum  Szkolenia  Policji  (dalej:  CSP).  Zamówienia  dla  CSP 

obejmowało swoim zakresem przebudowę pomieszczeń sanitarnych, w tym remont łazienki, 

wymianę  instalacji  wodno-kanalizacyjnej,  a  wartość  całego  zamówienia  przekraczała  200 

tysięcy  złotych.  Niezrozumiałym  jest,  na  jakiej  podstawie  Wykonawca  PRO-BUD  a  za  nim 

Zamawiający stwierdził, że w przypadku zamówienia dla CSP prace budowlane wykonywane 

w  ramach  tego  zamówienia  tylko  w  znikomym  stopniu  obejmowały  prace  związane  z 

realizacją remontu czy przebudowy pomieszczeń sanitarnych. Zamawiający tego w żadnym 

razie  nie  wykazał.  Zgodnie  z  wykazem  wskazanym  w  referencjach  CSP  nasza  firma 

wykonała  w  ramach  tego  zamówienia  szereg  prac  bardzo  podobnych  do  prac  będących 

przedmiotem zamówienia dla Przedszkola w Jabłonnej. Należy przy tym podkreślić, że prace 

przewidziane w przedmiotowym zamówieniu dla Przedszkola to także nie tylko prace stricte 

związane  z  remontem  łazienek.  Zgodnie  z  treścią  SWZ  Rozdział  3  ust.  1  Przedmiotem 

zamówienia  są  roboty  budowlane,  obejmujące  remont  instalacji  wodno-kanalizacyjnej  i  7 

łazienek  w  budynku  Przedszkola  Gminnego  w  Jabłonnie.  Podstawowy  zakres  zamówienia 

obejmuje:  1)  Remont  instalacji  wodno-kana

lizacyjnej,  obejmujący:  a)  zewnętrzne  roboty 

ziemne, związane z wykonaniem wykopów po starej trasie rurociągów, b) demontaż starych 

instalacji  wodnych  i  kanalizacyjnych  oraz  kostki  betonowej,  c)  montaż  nowych  instalacji 

wodnych i kanalizacyjnych, d) doprowadzenie do stanu pierwotnego nawierzchni po pracach 

ziemnych,  2)  Remont  7  łazienek  obejmujący:  a)  demontaż  istniejących  sanitariatów,  b) 

skucie płytek, c) wymianę okna z widokiem na sale dydaktyczną, d) montaż nowych płytek, 

e)  montaż  nowych  sanitariatów,  f)  wymiana  drzwi.  Jak  widać  z  powyższego  także 

Zamawiający w przedmiotowym zamówieniu przewidział wykonanie prac, które można uznać 

za ogólnobudowlane, jednakże związane z remontem pomieszczeń sanitarnych. Nasza firma 

wykonała  dla  CSP  zgodnie  z  wykazem  w  referencjach:  -  remont  schodów  zewnętrznych 

polegający  na  wymianie  płytek  ceramicznych  (prace  związane  z  remontem  pomieszczeń 

sanitarnych - 

polegające na układaniu płytek ceramicznych — materiału stosowanego zwykle 

w  łazienkach);  prace  rozbiórkowe,  wyburzeniowe  i  murarskie  —  przebudowa  ścian 

działowych (prace pośrednio związane z pracami przy pomieszczeniach sanitarnych — przy 

przebudowie,  czy  remoncie  wszelkich  instalacji  wodno-kanalizacyjnych  istotne  jest 

doświadczenie  i umiejętność  wykonywania  tego  typu  prac);  -  roboty  malarskie  —  (przy 

remoncie pomieszczeń sanitarnych zawsze wykonuje się także prace malarskie); demontaż 

starych  tynków  i  posadzek  —  (w  CSP  były  demontowane  płytki  ceramiczne  w 

pomieszczeniach  sanitarnych);  - 

wykonywanie  nowych  tynków  i  ułożenie  gresu  —  (w  CSP 

wykonywany  był  tynk i  układany  gres  w  pomieszczeniach  sanitarnych);  -  remont  łazienki  w 

tym  wymiana  instalacji  wod-

kan  oraz  dostawa  i  biały  montaż  urządzeń  sanitarnych;  - 

modernizacja  instalacji  elektrycznej 

—  (prace  wykonywane  w  ramach  remontów  różnych 

pomieszczeń  w  tym  także  pomieszczeń  sanitarnych).  Z  powyższego  spisu  prac  widać,  że 

nasza firma ma wszechstronne doświadczenie w wykonywaniu wielu prac bezpośrednio lub 

pośrednio związanych z remontami łazienek i innych pomieszczeń sanitarnych i że wykazała 

zdolności techniczne i zawodowe do wykonania przedmiotowego zamówienia. Ponadto, jak 

widać  z  powyższego  wyliczenia,  tylko  3  pozycje  z  długiego  wykazu  prac  realizowanych  w 

ramach  zamówienia  dla  CSP  były  pracami  niezwiązanymi  z  pracami  przy  remoncie 

pomieszczeń  sanitarnych.  Przy  tym  należy  podkreślić,  że  prace  wskazane  w  tych  trzech 

pozycjach były pracami o znikomej wartości finansowej w porównaniu do pozostałych prac. 

Ponadto,  nawet  gdyby  uznać,  iż  rzeczywiście  prace  związane  z  remontem  pomieszczeń 

sanitarnych wykonane dla CSP stanowiły znikomą część tego zmówienia, to treść SWZ nie 

narzucała  na  Wykonawcę  wymogu  wykazania,  w  jakiej  części  ułamkowej  zamówienie 

polegało na realizacji prac związanych bezpośrednio z remontem pomieszczeń sanitarnych. 

Wymóg  był  tylko  taki,  aby  w  skład  zamówienia  wchodził  remont  pomieszczeń  sanitarnych, 

obejmujący  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej,  a 

zamówienie przekraczało 200 tys. zł. Wobec tego nasza firma wypełniła wymogi wskazane w 

SWZ. Jeśli tak sprecyzowany wymóg nie był zdaniem Wykonawcy PRO-BUD precyzyjny, to 

zgodnie z  art.  284 par. 1 i  2 ustawy  Pzp powinien  nie później  niż  na  4 dni  przed upływem 

terminu  składania  ofert  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie 

odpowiednio  treści  SWZ.  Zważywszy  na  powyższe  należy  stwierdzić,  że  czynność  podjęta 

przez  Zamawiającego,  tj.  unieważnienie  czynność  wyboru  naszej  firmy  jako  wykonawcy 

przedmiotowego  zamówienia,  jest  bezzasadna.  Jednakże  z  ostrożności  procesowej 

składamy w załączeniu dodatkowe dokumenty potwierdzające wykonanie przez naszą firmę 

robót  budowlanych  w ramach  innego zamówienia także  spełniających  wymogi  wskazane  w 

SWZ, gdyż nasza firma wykonała wiele tego typu prac dla różnych podmiotów.” 

Przystępujący  złożył  wykaz  robót  budowlanych,  w  którym  uzupełnił  go  o  poz.  3:  Remont 

pomieszczeń sanitarnych (łazienki, WC, pomieszczenie socjalne) siedziby Spółki CertusVia, 

09.2018-11.2018, CertusVia Sp. z o.o., 316110,00 

zł. 

Ponadto,  złożył  referencje  od  CertusVia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która 

potwierdziła, że Przystępujący zrealizował w „okresie od 09.2018r. do 11.2018r. następujące 

roboty  budowlane  związane  z  remontem  pomieszczeń  sanitarnych  (łazienki,  WC, 

pomieszczenie socjalne) 

siedziby Spółki wraz z: - remontem pomieszczenia technicznego, - 

remontem  instalacji  wod-

kan,  dostawą  i  białym  montażem  urządzeń  sanitarnych,  - 

malowaniem pomieszczeń biurowych. Wartość przedmiotowych robót budowlanych wyniosła 

łącznie  257 000,00  zł  (netto).  Roboty  zostały  wykonane  w  sposób  fachowy,  z  należytą 

sumiennością,  zgodnie  z  obowiązującymi  normami  i  przepisami  Prawa  Budowlanego. 

Współpraca z Wykonawcą nie budziła zastrzeżeń i przebiegała prawidłowo.” 

W  dniu  15  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  Przystępującego,  wskazując  następujące  uzasadnienie:  „1)  Oferta  wykonawcy 

uzyskała  największą  liczbę  punktów  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert.  2)  Po 

przeprowadzeniu  badania  i  oceny  oferty,  zamawiający  stwierdził,  że  nie  podlega  ona 

odrzuceniu.  3)  Zamawiający  uznał,  że  podmiotowe  środki  dowodowe,  uzupełnione  przez 

wykonawcę  na  wezwanie,  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

brak podstaw do wykluczenia z postępowania.” 

Dowody Przystępujący: 

PFU dla zamówienia CSP, str. 1, 5, 6, 7, 8 i 9: Zakres robót do wykonania:  

„Elewacja: demontaż starego wyjścia na dach, montaż nowej drabiny z koszem ochronnym 

ze  stali  ocynkowanej,  uzupełnienie  elewacji  po  robotach  demontażowych,  wywiezienie 

elementów z demontażu.  

Schody  zewnętrzne  tył:  skucie  wylewki  cementowej  na  schodach,  rozbiórka  izolacji 

przeciwwilgociowych,  rozbiórka  obróbek  blacharskich,  naprawa  barierki,  odbicie 

odpadających 

tynków, 

wykonanie 

obróbek 

blacharskich, 

wykonanie 

izolacji 

przeciwwilgociowych,  gruntowanie  powierzchni  betonowej,  wykonanie  wylewki  cementowej, 

ułożenie gresu mrozoodpornego,  antypoślizgowego na  schodach (podest  w karo),  ułożenie 

cokolika  z  gresu,  wykonanie  tynków,  roboty  malarskie,  uzupełnienie  wyprawy  elewacyjnej, 

malowanie barierek, wywiezienie gruzu.  

Schody zewnętrzne  przód:  skucie  gresu  na schodach,  gruntowanie powierzchni  betonowej, 

uzupełnienie  wylewki  cementowej,  ułożenie  gresu  mrozoodpornego,  antypoślizgowego  na 

schodach (podest w karo), uzupełnienie wyprawy elewacyjnej, wywiezienie gruzu. 

Pomieszczenie dyżurnego: pomieszczenie nr 13 powierzchnia 8,6 m2, pomieszczenie nr 14 

powierzchnia  4,7  m2  pomieszczenie  nr  15  powierzchnia  2,6  m2,  pomieszczenie  nr  16 

powierzchnia  2,6  m2  rozbiórka  ścian  działowych  —  powstaje  jedno  pomieszczenie,  skucie 

posadzek:  lastryka,  gresu,  wylewki  cementowej,  demontaż  zbędnej  stolarki  drzwiowej, 

uzupełnienie ścianki działowej kartonowo- gipsowej, zamurowanie otworu w ścianie nośnej, 

demontaż osprzętu sanitarnego: umywalki 2 szt., brodzika, sedesu 2 szt., baterii, zaworów, 

podgrzewacza,  demontaż  rur  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  kratki  ściekowej,  skucie 

glazury,  wykonanie  posadzki  cementowej,  wykonanie  tynków,  uzupełnienie  tynku  po 

robotach 

elektrycznych, 

przygotowanie 

powierzchni 

pod 

malowanie, 

malowanie 

pomieszczenia  ścian,  sufitów,  elementów  metalowych,  ułożenie  gresu  wraz  z  cokolikami, 

wymiana  kratek  wentylacyjnych,  wymiana  stolarki  drzwiowej,  montaż  listwy  aluminiowej  w 

drzwiach, wywóz i utylizacja gruzu z demontażu, demontaż starej instalacji elektrycznej wraz 

z  osprzętem,  ułożenie  kabli  instalacji  elektrycznej  pod  tynkiem,  montaż  osprzętu 

elektrycznego  obwodów  gniazd  zasilających  i  oświetlenia  pomieszczeń,  rozbudowa 

istniejącej  rozdzielni  elektrycznej,  dobór  zabezpieczeń,  przeprowadzenie  pomiarów 

elektrycznych.  

Serwerownia:  pomieszczenie  nr  2  powierzchnia  7,7  m2  przygotowanie  powierzchni  pod 

malowanie,  malowanie  pomieszczenia,  montaż  listwy  aluminiowej  w  drzwiach,  montaż 

klimatyzatora o mocy 3,4 kW.  

Łazienka:  pomieszczenie  nr  4  i  4a  powierzchnia  8,9  m2      zerwanie  płytek,  tynków  i 

posadzek,  demontaż  instalacji  elektrycznej  podtynkowej,  demontaż  instalacji  elektrycznej 

oświetlenia,  demontaż  umywalki,  spłuczek  oraz  muszli  klozetowych  2  szt.,  brodzika, 

demontaż  instalacji  wodnej  z  rur  stalowych  ułożonych  w  ścianach  oraz  instalacji 

kanalizacyjnej,  demontaż  wpustu żeliwnego,  wykucie stolarki drzwiowej  —  3  szt.,  rozbiórka 

ścianek kabin z cegieł, wykonanie instalacji wodnej oraz instalacji kanalizacyjnej z rur PCV 

wraz  z  czyszczakami,  wykonanie  instalacji  elektrycznej  gniazd  i  urządzeń  wyposażenia 

łazienki,  montaż  łączników  świeczkowych  w  puszkach,  montaż  gniazd  wtyczkowych  ze 

stykiem  ochronnym  bryzgoszczelnych  2 

—  biegunowych przykręcanych  o obciążalności  do 

16A, wykonanie instalacji elektrycznej oświetlenia LED pomieszczenia i lustra, montaż opraw 

LED,  montaż  kinkietów  LED  nad  umywalką,  wykonanie  nadproża,  wykonanie  posadzek, 

montaż  listew  na  połączeniu  posadzek  w  drzwiach  wejściowych,  wykonanie  tynków, 

wykonanie  poziomej  i 

pionowej  izolacji  przeciwwilgociowej  np.  płynna  folia,  montaż  kabin 

sanitarnych  w  układzie  zamkniętym  (ścianki  giszetowe),  poszerzenie  otworu  drzwiowego, 

obsadzenie  ościeżnic  drewnianych  oraz  montaż  stolarki  drzwiowej  wewnętrznej  I  szt., 

wymiana kratek wentylacyjnych, montaż wentylatorów łazienkowych, wykonanie posadzek z 

płytek  o wymiarach  30  x  30  cm  w  karo,  (kolorystyka  do  uzgodnienia  z  Zamawiającym) 

licowanie  ścian  płytkami  o  wymiarach  30  x  60  cm,  do  wysokości  2,2  m  (kolorystyka  do 

uzgodnienia  z 

Zamawiającym),  montaż  umywalki  na  półpostumencie  (szerokość  umywalki 

65 cm), montaż pisuarów I szt., montaż ustępów typu „kompakt” I szt., obsadzenie brodzika, 

demontaż  i ponowny  montaż  grzejnika,  montaż  baterii  umywalkowych  ściennych,  montaż 

baterii prysznicowej, montaż zasłony przy natrysku. wykonanie kratki ściekowej w posadzce, 

montaż dozownika przepływowego czterofunkcyjnego, montaż zaworu czerpalnego, wywóz i 

utylizacja  gruzu  z  demontażu,  podłączenie  obwodów  do  istniejącej  rozdzielni  elektrycznej, 

dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.  

Magazyn  uzbrojenia:  pomieszczenie  nr  6  powierzchnia  4,2  m2,  pomieszczenie  nr  7 

powierzchnia  4,8  m2  pomieszczenie  nr  8  powierzchnia  4,8  m2  częściowa  rozbiórka  ścian 

działowych — powstaje jedno pomieszczenie, skucie posadzek: gresu, wylewki cementowej, 

demontaż zbędnej stolarki drzwiowej, uzupełnienie ścianki, wykonanie posadzki cementowej, 

uzupełnienie  tynków,  uzupełnienie  tynku  po  robotach  elektrycznych,  przygotowanie 

powierzchni  pod  malowanie,  malowanie  pomieszczenia  ścian,  sufitów,  elementów 

metalowych,  ułożenie  gresu  wraz  z  cokolikami,  wymiana  kratek  wentylacyjnych,  montaż 

blatu  opuszczanego  w  ścianie,  montaż  listwy  aluminiowej  w  drzwiach,  wywóz  i  utylizacja 

gruzu z 

demontażu, demontaż starej instalacji elektrycznej wraz z osprzętem, ułożenie kabli 

instalacji  elekt

rycznej  pod  tynkiem,  montaż  osprzętu  elektrycznego  obwodów  gniazd 

zasilających  i oświetlenia  pomieszczeń,  podłączenie  obwodów  do  istniejącej  rozdzielni 

elektrycznej, dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.  

Komunikacja: pomieszczenie nr 9 powierzchnia 12,4 m2, pomieszczenie nr 10 powierzchnia 

10,6 m2 pomieszczenie nr 12 powierzchnia 15,1 m2, pomieszczenie nr 12a powierzchnia 1,6 

m2 pomieszczenie nr 3 powierzchnia 1,6 m2 skucie posadzek: gresu, wylewki cementowej, 

wykonanie  posadzki  cementowej,  przygotowanie  powierzchni  pod  malowanie,  malowanie 

pomieszczenia  ścian,  sufitów,  elementów  metalowych,  ułożenie  gresu  wraz  z  cokolikami, 

wymiana  kratek  wentylacyjnych,  montaż  listwy  aluminiowej  w  drzwiach,  wywóz  i  utylizacja 

gruzu z demontażu.  

Sala  odpraw:  pomieszczenie  nr  11  powierzchnia  30,7  m2  skucie  posadzek:  gresu,  wylewki 

cementowej,  wykonanie  posadzki  cementowej,  przygotowanie  powierzchni  pod  malowanie, 

malowanie  pomieszczenia  ścian,  sufitów,  elementów  metalowych,  ułożenie  gresu  wraz 

z 

cokolikami, wymiana kratek wentylacyjnych, montaż listwy aluminiowej w drzwiach, wywóz 

i 

utylizacja gruzu z demontażu.  

Szatnia:  pomieszczenie  nr  1  powierzchnia  15,0  m2  skucie  posadzek:  gresu,  wylewki 

cementowej,  wykonanie  posadzki  cementowej,  ułożenie  pasa  roboczego  z  glazury, 

przygotowanie  powierzchni  pod  malowanie,  malowanie  pomieszczenia  ścian,  sufitów, 

elementów metalowych, ułożenie gresu wraz z cokolikami, wymiana kratek wentylacyjnych, 

montaż  listwy  aluminiowej  w  drzwiach,  wywóz  i  utylizacja  gruzu  z  demontażu,  montaż 

umywalki  i  zlewozmywaka  na  szafce,  montaż  zaworów  odcinających,  wykonanie  instalacji 

wodociągowej  i  kanalizacyjnej,  demontaż  starej  instalacji  elektrycznej  wraz  z  osprzętem, 

ułożenie kabli  instalacji elektrycznej  pod tynkiem,  montaż  osprzętu  elektrycznego  obwodów 

gniazd  zasilających  i  oświetlenia  pomieszczeń,  podłączenie  obwodów  do  istniejącej 

rozdzielni elektrycznej, dobór zabezpieczeń, przeprowadzenie pomiarów elektrycznych.  

Rozbudowa  sieci  strukturalnej.  Punkt  dystrybucyjny  BPD43  przen

ieść  z  pokoju  nr  1  do 

pokoju nr 2. Instalację okablowania strukturalnego wraz z dedykowaną siecią energetyczną 

budynku  nr  43  powinien  obsługiwać  BPD43  z  pokoju  nr  2.  Szafę  dystrybucyjną  wraz  z 

wyposażeniem  pasywnym  i  aktywnym  przenieść  z  pokoju  nr  1  do  pokoju  nr  2  do 

wykorzystania  w  dalszej  eksploatacji.  Istniejącą  instalację  sieci  strukturalnej  kat.5  i 

dedykowanej  z  pokoi  nr:  20,  19,  18,  17,  13, Il  należy przenieść do  nowego pomieszczenia 

BPD-43 pok. nr 2 poprzez ponowne zarobienie paneli po przeniesieniu szafy dystrybucyjnej. 

Zainstalować nowe PEL-e kat.6 w pokojach nr: 1 - 3 szt. PEL-i, 2 - 1 szt. PEL-a, 11 - 1 szt. 

PEL-a, 13 - 8 szt. PEL-i + 10 gniazd zasilania bezprzerwowego, 17 - 1 szt. PEL-a, 20  -2 szt. 

PEL-i.  Nowe  okablowanie  strukturalne  obejmie  16 

Punktów  Elektryczno  Logicznych  (PEL). 

W szafie dystrybucyjnej zainstalować dodatkowe panele krosowe kat.6 pod nowe połączenia 

z nowymi PEL-ami. 

W pokoju nr 13 zainstalować dodatkowe kanały kablowe KE 60/110 a w 

pokojach nr I l, 13, 17, kanały kablowe KE 30/60. Wykorzystać istniejące kanały kablowe do 

rozbudowy  sieci  strukturalnej  i 

dedykowanej.  Instalację  poprowadzić  w  natynkowych 

kanałach kablowych PCV.” 

Dowody Odwołujący: 

wiadomość e-mail od prowadzącego postępowanie z adresu e-mail [email protected] 

w dniu  20  czerwca  2022  roku  godz.  08:07 

do  Odwołującego  i  jego  pełnomocnika:  „W 

związku z przesłanym przez Państwa wnioskiem o udostępnienie dokumentacji, przekazuję 

następujące  dokumenty:  1)  Wezwanie  wykonawcy  AC  Construction  A.  C.  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych;  2)  Odpowiedź  wykonawcy  na  wezwanie;  3) 

Uzupełniony Wykaz robót budowlanych. Do pozostałych kwestii podniesionych we wniosku, 

zamawiający odniesie się w dalszej korespondencji.” 

-  dokumentacja  uzyskana  w  drodze  informacji  publicznej  od  Centrum  Szkolenia  Policji 

w Legionowie. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W myśl art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta w

ykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

Artykuł  240  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  2.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach.

” 

Artykuł  253  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  za-

mieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie 

sprowadzał  się  przede  wszystkim  do  ustalenia  czy 

Przystępujący  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej. W ocenie Izby, mając na względzie dokonane przez Wykonawcę uzupełnienie 

podmiotowych  środków  dowodowych  o  poz.  3  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z 

referencjami,  należało  stwierdzić  niewątpliwie,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  został 

spełniony i zarzuty odwołania w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Odwołujący podważał referencyjną robotę z poz. 2 wykazu robót dla 

CSP Legionowo. Odwołujący argumentował, że wykazywana przez Przystępującego robota 

budowlana  nie  obejmowała  pomieszczeń  sanitarnych  oraz  remontu  czy  też  przebudowy 

wewnętrznej sieci wodnej i/lub kanalizacyjnej na kwotę 200 000,00 zł.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazania  wymaga,  że  postawiony  przez  Zamawiającego 

warunek  miał  polegać  na  remoncie  i/lub  przebudowie  pomieszczeń  sanitarnych, 

obejmujących  swoim  zakresem  wykonanie  wewnętrznej  sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej,  o 

wartości  zamówienia  brutto  nie  mniejszej  niż  200  000  zł.  Zdaniem  Izby,  prawidłowa 

wykładnia  postawionego  warunku  prowadziła  do  konstatacji,  że  referencyjna  robota  po 

pierwsze powinna być remontem czy też przebudową pomieszczeń sanitarnych. W ramach 

tej  roboty  wykonawca  powinien  był  wykonać  m.in.  wewnętrzną  sieć  wodną  i/lub 

kanaliz

acyjną,  a  całość  robót  miała  opiewać  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  200 000  zł.  Izba 

podziela  zatem  stanowisko  Odwołującego,  że  wykazywana  robota  musiała  dotyczyć 

wyłącznie  pomieszczeń  sanitarnych.  Natomiast  niezasadne  pozostają  twierdzenia 

Odwołującego, że w zakres robót musiały wchodzić wyłącznie roboty instalacyjne, związane 

z  siecią  wodną  i/lub  kanalizacyjną,  co Odwołujący  wywodził  z  kodu  CPV  postępowania.  W 

ramach remontu / przebudowy pomieszczeń sanitarnych musiały wchodzić ww. prace, gdyż 

jak wskazał w warunku Zamawiający zamówienie miało obejmować wykonanie wewnętrznej 

sieci  wodnej  i/lub  kanalizacyjnej

,  ale  także  mogły  zostać  wykonane  inne  prace  np.  roboty 

malarskie  w  pomieszczeniach  sanitarnych. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  określając  warunek 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  odwoływał  się  do  kodów  CPV.  Całość  robót 

musiała jednak opiewać na kwotę nie mniejszą niż 200 000 zł.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  złożonych  przez  Przystępującego  podmiotowych  środków 

dowodowych  wskazać  należy,  że  kwestionowana  przez  Odwołującego  robota  budowlana 

z 

poz.  2  wykazu  nie  spełniała  powyższego  warunku.  Jak  wynika  ze  złożonego  przez 

Przystępującego  PFU  roboty  budowlane  dla  CSP  Legionowo  dotyczyły  pomieszczeń 

sanitarnych oraz obejmowały wykonanie sieci wodnej i kanalizacyjnej ale były wykonywane 

również  w  innych  pomieszczeniach.  W  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2022  r.  Przystępujący 

wskazał,  że  „tylko  3  pozycje  z  długiego  wykazu  prac  realizowanych  w  ramach  zamówienia 

dla  CSP  były  pracami  niezwiązanymi  z  pracami  przy  remoncie  pomieszczeń  sanitarnych.” 

oraz, że „były pracami o znikomej wartości finansowej w porównaniu do pozostałych prac”. 

Przystępujący przyznał zatem, że część prac nie była związana z postawionym warunkiem. 

Tym  samym  należało  w  ocenie  Izby  wyjaśnić,  czy  prace  objęte  warunkiem  dla  CSP 

Legionowo  opiewały  na  kwotę  200 000  zł.  Mając  na  względzie,  iż  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót,  a  Przystępujący  poprzez  dokonane 

uzupełnienie  wykazał  spełnienie  warunku  Izba  nie  uwzględniła  odwołania  w  tym  zakresie  i 

nie nakazała wezwania do wyjaśnień. Zamawiający nie naruszył bowiem przepisów ustawy 

pzp. Zamawiający uznał, iż poz. 2 wykazu robót nie odpowiada postawionemu warunkowi i 

wezwał Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Dalej  Odwołujący  kwestionował  poz.  3  uzupełnionego  wykazu  robót  w  zakresie  w  jakim 

referencyjna  robota  nie  stanowiła  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wywodził  swoje 

twierdzenia  z  regulacji  ustawowej  w  zakresie  wyjaśnienia  pojęcia  „zamówienie”  wskazując, 

że wykazywana przez Przystępującego robota budowlana dla firmy CertusVia Sp. z o.o. nie 

była  zamówieniem  publicznym,  dlatego  też  nie  mogła  być  brana  pod  uwagę  przy  badaniu 

spełnienia  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  świetle  treści 

po

stawionego  warunku  argumentacja  Odwołującego  jest  chybiona.  Zamawiający  nie 

wymagał  bowiem  aby  referencyjne  roboty  stanowiły  zamówienie  publiczne  i  nie  odwoływał 

się w treści warunku do ustawowego rozumienia pojęcia „zamówienie”.  Tym samym, każde 

zamówienie – robota budowlana mogła zostać wykazana przez Wykonawcę, niezależnie dla 

jakiego  podmiotu  była  wykonywana.  Dlatego  też,  Zamawiający  prawidłowo  uwzględnił 

wykazywaną  przez  Przystępującego  robotę  budowlaną  z  poz.  3  wykazu  przy  badaniu 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wskazania  również  wymaga,  że  Izba  uznała  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  dowód 

złożony przez Odwołującego na  okoliczność,  iż wykazywana przez  Przystępującego  robota 

budowlana z poz. 1 wykazu nie była realizowana jako zamówienie publiczne. Izba zauważa, 

że  Odwołujący  nie  kwestionował  w  odwołaniu  poz.  1  wykazu,  a  zgodnie  z  art.  555  ustawy 

pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Podkreślić 

należy,  że  prawidłowe  sformułowanie  zarzutu  polega  na  wskazaniu  nie  tylko  podstawy 

prawnej  ale  przede  wszystkim  okoliczności  faktycznych,  w  których  odwołujący  upatruje 

naruszenia  przepisów  ustawy  pzp.  Odwołujący  nie  podważał  poz.  1  wykazu  w  odwołaniu, 

dlatego  też  jakiekolwiek  zarzuty  formułowane  względem  roboty  budowlanej  z  ww.  pozycji 

wykazu 

po wniesieniu odwołania, w tym złożone dowody, należało uznać za spóźnione. 

Izba uznała również za niezasadny zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy pzp. W ramach 

postawionego  zarzutu  Odwołujący  kwestionował  możliwość  uzupełnienia  przez 

Przystępującego  wykazu  robót  o  nową  robotę  budowlaną  nie  wymienioną  w  pierwotnie 

złożonym wykazie. Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Izba  zauważa,  że  zgodnie  z  art.  128  ustawy  pzp,  w  przypadku  gdy  wykonawca  nie  złoży 

podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub zawierają błędy zamawiający 

wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w wyznaczonym  terminie

.  Ustawodawca  nałożył  zatem  na  zamawiającego  obowiązek 

skierowania do wykonawcy wezwania w przypadkach określonym dyspozycją ww. przepisu 

na co wskazuje użycie sformułowania „wzywa”. Wezwanie ma więc charakter obligatoryjny, 

a zaniechania  wezwania  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp 

stanowiłoby  naruszenie  ustawy.  Wezwanie  w  trybie  powyższego  przepisu  jest  wezwaniem 

jednokrotnym  i 

stanowi  dodatkową  „szansę”  dla  wykonawcy  m.in.  na  wykazanie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  ulega  wątpliwości,  w  świetle  zasady  równego 

traktowania wykonawców, iż dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno sytuacja 

gdy  wykonawca  nie  złoży  w ogóle  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale również gdy złożone środki dowodowe nie 

wykazują  spełnienia  warunków,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający 

uznając,  iż  referencyjna  robota  budowlana  z  poz.  2  wykazu  nie  potwierdza  spełnienia 

warunków  udziału  w postępowaniu  prawidłowo  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

wykazu robót. 

Konkludując,  zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  nie 

potwierdziły  się.  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  dwoma  zamówieniami,  a  wykazane 

przez  Przystępującego  roboty  budowlane  z  poz.  1  i  3  wykazu  robót  spełniały  warunek 

udziału w postępowaniu. 

Izba uznała także za chybione zarzuty naruszenia art. 240 oraz 253 ustawy pzp. W ocenie 

Izby  przedstawiona  przez  Zamawiającego  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

spełniała  wymogi  ustawowe.  Zamawiający  wskazał  ile  Przystępujący  uzyskał  punktów 

w 

kryterium cena oraz okres gwarancji. Przyznanie punktów w tych kryteriach nie wymagało 

dodatkowego  komentarza,  gdyż  punktacja  została  przyznana  na  podstawie  informacji 

podanych 

w  ofercie.  Argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  przytoczeniu  orzeczenia 

KIO  863/21

.  W  postępowaniu  będącym  przedmiotem  rozpoznania  w  ww.  sprawie 

zastosowano kryteria poza cenowe, których przyznanie zależało od decyzji zamawiającego, 

dlatego  też  Izba  uznała,  że  uzasadnienie  oceny  -  przyznania  punktów  w  poszczególnych 

kryteriach, 

powinno  zostać  wyjaśnione.  Niewątpliwie,  stanowisko  Izby  przedstawione  w 

sprawie  KIO  863/21  nie  koresponduje  ze  stanem  faktycznym  niniejszej  sprawy,  gdzie 

Zamawiający przyznawał punkty na podstawie danych zawartych w ofertach, które są jawne. 

Ponadto, Zama

wiający uzasadnił, iż po ponownym badaniu i ocenie ofert oraz uzupełnieniu 

podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  stwierdził,  iż  Przystępujący  spełnił 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Z  decyzją  Zamawiającego  Odwołujący  mógł  się  nie 

zgodzić,  formułując  odpowiednie  zarzuty  i przytaczając  okoliczności  faktyczne  na 

potwierdzenie,  że  warunki  udziału  nie  zostały  przez  Przystępującego  spełnione,  co  zresztą 

uczynił.  Wskazane  w  uzasadnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  informacje,  nie 

uniemożliwiły  Odwołującemu  zakwestionowania  czynności  Zamawiającego  w  drodze 

środków ochrony prawnej. 

Przechodząc  do  zarzutu  naruszenia  art.  16  ustawy  pzp,  którego  Odwołujący  upatrywał  w 

zbyt  późnym  przekazaniu  dokumentów,  o  które  Odwołujący  wnioskował  oraz  w  dacie 

poinformowani

a  wykonawców  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  Izba  nie 

stwierdziła naruszenia ww. przepisu ustawy pzp. Niewątpliwie, termin na złożenie odwołania 

został uregulowany w art. 515 ustawy pzp i jest terminem całkowicie niezależnym od działań 

Zamawi

ającego.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  celem  sprawnego  wyłonienia 

wykonawcy i zrealizowania zamówienia i nie można mu z tego powodu czynić zarzutu.  Jak 

podnosił  Zamawiający  na  rozprawie,  czas  prowadzenia  postępowania  miał  dla 

Zamawiającego  znaczenie,  gdyż  realizacja  zamówienia  stanowiąca  robotę  budowlaną  w 

budynku  przedszkola, 

mogła  nastąpić  wyłącznie  w  okresie  wakacyjnym.  Działanie 

Zamawiającego  było  zatem  uzasadnione  jego  potrzebami.  Izba  zwraca  uwagę,  że  dnia  13 

czerwca 2022 r. Zamawiający otrzymał uzupełnione przez Przystępującego dokumenty, a w 

dniu 

15 czerwca 2022 r. poinformował wykonawców o ponownym wyborze najkorzystniejszej 

oferty.  Trudno  w 

czynnościach  Zamawiającego  dopatrywać  się  więc  celowego  działania. 

Odnośnie wnioskowanych przez Odwołującego dokumentów Izba zauważa, że podniesione 

przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczyły  w  większości  okoliczności,  które  były  znane 

Odwołującemu  już  po  pierwszym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  poza  uzupełnianymi 

przez  Pr

zystępującego  podmiotowymi  środkami  dowodowymi.  Ponadto,  Zamawiający 

przekazał  Odwołującemu  wnioskowane  dokumenty  przed  upływem  terminu  na  złożenie 

odwołania.  Izba  nie  dopatrzyła  się  więc  w  działaniu  Zamawiającego  naruszenia  art.  16 

ustawy pzp. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………