KIO 1640/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1640/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 lipca 

2022 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez:  wykonawcę  AG-

Complex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płyto-

wa 14 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Piaseczno Urząd Mia-

sta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie, ul. Kościuszki 5 

przy  udziale 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Techniczna  6  zgłaszają-

cego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1640/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

i  powtórzenie  czynności  badania  ofert,  w  tym  wezwania 

przystępującego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  w  trybie  art.  224 

ust. 1 ustawy do złożenia uzupełniających wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących 

zaoferowanej ceny ofertowej w poniższym zakresie: 

a) 

Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu 

b) 

Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na  podstawie  jakich  danych  przystępujący  przyjął  dla  poz.  VII  części  I  i  II 

przebieg pojazdów w celu oczyszczenia,  

gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat 

przystankowych 12 x w roku,  

-  gdzie  i  w  jakiej 

wysokości  przystępujący  ujął  koszty  zakupu  skrzyń  i  mie-

szanki drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,  

w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg, 

gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat 

itp.) oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amorty-

zacji pojazdów, 

- w odniesieniu do poz. 7 cz. II na 

jakiej podstawie przystępujący obliczył krot-

ność czynności w miesiącu,  

w pozostałym zakresie odwołanie oddala,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AG-Complex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Płytowa  14  i  zamawiającego 

Gminę Piaseczno Urząd Miasta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie, ul. 

Kościuszki 5 i : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

AG-

Complex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Płytowa 14 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego  Gminy  Piaseczno  Urząd  Miasta  i  Gminy  Pia-

seczno  z  siedzibą  w  Piasecznie,  ul.  Kościuszki  5  na rzecz  odwołującego 

AG-

Complex  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Płytowa 14 kwoty 12 276 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy 

dwieście  siedemdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wpisu i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1535/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie 

czystości i porządku w Gminie Piaseczno zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzę-

dowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 056-146881 w dniu 21.03.2022 r.  

W dniu 9 

czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 20 

czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca AG – Complex spółka z ograniczo-

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wice-

prezesa 

i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przedsię-

biorstwo Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  to,  że  zawiera  rażącą  niską 

cenę, 

art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Przedsiębior-

stwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.,  w  sytuacji  gdy  oferta  w/w  Wykonawcy  nie 

jest ofertą najkorzystniejszą 

w przypadku nieuwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i uznaniu, 

że zamawiający nie naruszył opisanych przepisów ustawy zarzucił naruszenie przez zama-

wiającego art. 128 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług 

Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowo-

dowych potwierdzających spełnienie sformułowanych w SWZ warunków udziału w postępo-

waniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czyn-

ności badania i oceny ofert, 

odrzucenie  ofe

rty  złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Piaseczno Sp. z o.o., 

dokonanie czynności  oceny  ważnych ofert  zgodnie z  kryteriami  oceny ofert  określo-

nymi w SWZ, 

dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym po-

stępowaniu po ponownej ocenie 

w przypadku nie uwzględnienia przez KIO zarzutów opisanych w pkt 1 i 2 i uznaniu, 

że nie zachodzą podstawy do nakazania zamawiającemu wykonania czynności opisanych w 

pkt 1-

4 wnoszę o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

uniew

ażnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czyn-

ności badania i oceny ofert, 

b) 

nakazanie  z

amawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie sformułowanych 

w SWZ warunków udziału w postępowaniu zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. 

Wskaz

ał, że posiada interes prawny do wnoszenia środków ochrony prawnej z uwagi na fakt, 

że w  przedmiotowym  postępowaniu oferta  odwołującego jest  ofertą sklasyfikowaną na  dru-

gim miejscu, zaś nieudzielenie przedmiotowego zamówienia odwołującemu prowadzi do po-

wstania szkody po jego stronie w postaci utraconych korzyści, z jakimi wiąże się uzyskanie 

zamówienia. 

Odwołujący podał, że zamawiający w Rozdziale X i XI wskazał: 

Część X 

„1. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) w pkt 1 należy wpisać całkowitą cenę 

brutto za wykonanie zamówienia oraz stawkę podatku VAT. 

Cena  oferty  powinna  być  podana  w  PLN  cyfrowo,  z  uwzględnieniem  należnego  po-

datku  VAT  oraz  winna 

uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia oraz warunkami stawianymi przez zamawiającego. 

Wszystkie wartości mają być podawane z dokładnością do dwóch miejsc po przecin-

ku. 

Część XI 

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z poda-

niem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

A. Opis sposobu obliczania ceny oferty: 

Przy wyborze najkorzystniejszej oferty z

amawiający będzie się kierował następującymi kryte-

riami  i  ich  wagami  oraz  w  następujący  sposób  będzie  oceniał  kryteria:  Kryteria  oceny  ofert 

podstawowych 

1. cena jednostkowa ryczałtowa brutto— łączna ilość punktów do uzyskania 60 pkt 

cena oferty o najniższej cenie jednostkowej x waga z oceny przedmiotu zamówienia punktów 

z zał. nr 1 do wniosku RZP cena jednostkowa oferty badanej 

Ilość punktów obliczona wg powyższego wzoru zostanie przyznana poszczególnym ofertom. 

Ostateczna ocena oferty powstanie poprzez zsumowanie ilości punktów cen jednostkowych. 

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  nieodrzucona,  która  uzyska  największą  ilość 

punktów”. 

Dowód:  SWZ  (w  dokumentacji  postępowania),  Ogłoszenie  o  zamówieniu  (w  dokumentacji 

postępowania) 

Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu wpłynęły 2 oferty. 

Dowód: Informacja z otwarcia ofert (w dokumentacji postępowania) 

Zamawiający  w  dniu  09.06.2022  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. 

Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.06.2022 r. (w dokumentacji 

postępowania) 

Stosownie do art. 16 ust 1 ustawy z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  przytoczył  treść  art.  224  ustawy  i  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  są  nierynkowe,  jeżeli  przyjąć 

wszystkie koszty, na które składają się m.in. koszty: robocizny, sprzętu, materiałów i utylizacji 

oraz  koszty  ogólne.  Odwołujący  dokonał  porównania  cen  jednostkowych  wymaganych  do 

podania przez z

amawiającego w formularzu oferty, które zostały poddane przez zamawiają-

cego  ocenie  punktowej  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  i  w  wyniku  t

ej  analizy  stwierdził,  iż 

w

ykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. przedstawiło rażąco 

niskie  ceny  w  stosunku do  co  najmniej  7  z  12  wymaganych  przez  z

amawiającego cen jed-

nostkowych, co w całej cenie zamówienia powoduje, iż w stosunku do kwoty przeznaczonej 

przez  z

amawiającego  na  realizację  zamówienia  wynoszącej  3.100.000  zł.  Wykonawca  ten 

zaoferował realizację zamówienia za kwotę 1.675.767 zł., a więc o ok. 54% niższą od kwoty 

z

amawiającego. 

Dowód: Zestawienie własne przegotowane przez odwołującego — załącznik nr A. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. w złożonych przez 

siebie  wyjaśnieniach  wskazał  na  następujące  elementy  które  wpłynęły  na  obniżenie  zaofe-

rowanych cen: 

posiadanie ponad 20 letniego doświadczenia związanego z realizacją tożsamych usług, 

- posiadanie bazy magazynowo 

— sprzętowej na terenie Gminy Piaseczno, 

-  posiadanie 

wyposażenia niezbędnego  do  świadczenia usług: flota  pojazdów  i  skrzynie  na 

piasek,  

posiadanie kadry pracowników z zakresu zamówień publicznych zatrudnionych na podsta-

wie umowy o pracę, 

- zatrudnianie 

pracowników z zachowaniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu, 

posiadanie odpowiednich zezwoleń lub współpraca z odpowiednimi podmiotami, co pozwa-

la na zachowanie przepisów ochrony środowiska. 

Przechodząc  do  oceny  w/w  wyjaśnień  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Piaseczno Sp. z o.o. 

odwołujący wskazał, iż są one ogólnikowe, nie odnoszą się w konkre-

tach  d

o  poszczególnych  elementów  składowych.  Z  treści  w/w  wyjaśnień  w  zasadzie  nie 

można wywnioskować jakie założenia, czy metodologię wyceny przyjął wykonawca. Odwołu-

jący wskazał, iż zgodnie z orzecznictwem KIO wyjaśnienia wykonawcy powinny być wyczer-

pujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze  (wyrok 

KIO 716/13). Wykonawca powinien wykazać, jakie czynniki spowodowały możliwość obniże-

nia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Należy wskazać 

za K

IO, iż „wykazać”, oznacza, coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić, dla owego "wykazania” 

często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia,  wykonawca jest zobowiązany nie tylko 

wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić  wysokość  kosztów  skalkulo-

wanych w cenie oferty, co wystarczy dla owego "wykazania", to będzie zależało w szczegól-

ności  od  rodzajów  kosztów,  dokumentów  załączonych  do  samej  oferty,  czy  uwarunkowań 

rynkowych i innych zindywidualizowanych okoliczności ( KIO 637/15). Powołał również wyrok 

Sądu Okręgowego w Częstochowie z 12 sierpnia 2005 r., VI Ca 464/05, wyrok KIO 1049/14 

oraz SO w Warszawie IV Ca 1299/09, wyrok KIO 1049/14 , wyrok KIO 109/12, KIO 125/12, 

wyrok KIO 637/15, wyrok KIO 132/15, wyrok KIO 132/15. 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  dokonał  odesłania 

wyłącznie  do  złożonych  załączników  bez  konkretnego  wskazania  i  opisu  podanych  w  uza-

sadnieniu okoliczności z tytułu których wywodzi że cena nie jest rażąco niska. 

Dokonując oceny tych wyjaśnień odwołujący wskazał, iż w zasadzie wykonawca nie wskazał 

konkretnie jakie posiada doświadczenie, nie przedstawił w tym zakresie żadnych umów, czy 

referencji,  poza  jednym  przykładem  wyboru  jego  oferty  w  2021.  Nie  wykazał  również  jaką 

kadrą  i  z  jakim  doświadczeniem  dysponuje.  Powołanie  się  bowiem  w  sposób  ogólny  nie 

przesądza o wiarygodności wyjaśnień. 

Odwołujący podniósł, iż ceny jednostkowe zaproponowane przez wykonawcę muszą zawie-

rać  wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem  usługi,  co  oznacza,  że  ceny  poszczególnych 

usług nie mogą być kilkukrotnie zaniżone. Niedopuszczalne jest pokrywanie kosztów świad-

czenia jednego rodzaju usługi z wynagrodzenia wyodrębnionego i określonego jako cena za 

inny rodzaj usługi. Obowiązek badania wysokości ceny na dotyczy poszczególnych cen jed-

nostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia wynagrodzenia, jeżeli jest to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  ukształtowanego  sposobu  wynagradzania 

wykonawcy,  a  dotyczy to w  szczególności  wynagrodzenia zależnego od  ilości  rzeczywiście 

wykonanych  czynności.  Wskazał,  iż  zamawiający  dokonując  badania  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. powinien również dokonać anali-

zy i różnic poszczególnych cen jednostkowych. 

Zaoferowanie  cen  jednostkow

ych  poniżej  ich  kosztów  oznacza,  że  oferta  taka  podlega  od-

rzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Obowiązek wykazania, że oferta nie za-

wiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Z powyższego wynika, że wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej 

sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zamawiające-

mu, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

W  wyroku  z  dnia  4  sierpnia  2015  r.  wydanym  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  1538/15,  KIO 

1548/15, KIO 1549/15, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż: 

„Wskazać dalej należy, że w świetle art. 90 ust. 1 zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bie-

rze  pod  czynniki  wpływające  na  wartość  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  w  tym  m.in. 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność  pro-

jektu  wykonawcy,  koszty  pracy  oraz  wpływ  pomocy publicznej  udzielonej  na  podstawie od-

rębnych  przepisów.  Zatem,  rolą  zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki 

wskazane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte 

w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń, w tym obiektywnych dowodów, 

wykonawca zakłada realność wystąpienia tych szczególnych czynników i sprzyjających oko-

liczności. (...) W ocenie Izby samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie 

stanowi  żadnego  wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności  zaproponowanej  ceny.  Wyko-

nawca  winien  p

rzedstawić szczegółową analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w 

tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika. Ograniczenie się do 

stwierdzenia, że w zaproponowanej cenie wykonawca uwzględnił koszty personalne czy też 

koszty 

prac budowlanych bez jakichkolwiek informacji o wartości tych kosztów i sposobu ich 

obliczenia powoduje, że Zamawiający nie miał żadnych informacji, które mogłoby mu posłu-

żyć do zweryfikowania ceny zaaferowanej przez wykonawcę M.”  

Wyjaśnienia wykonawcy mają przekonać zamawiającego, że ten konkretny wykonawca mo-

że zrealizować zamówienie za daną  cenę. Wyjaśnienia nie mogą być  składane jedynie dla 

formalności, lecz to właśnie, w szczególności w oparciu o ich treść dokonywana jest ocena 

czy  istnieją  przestanki  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Inaczej  mówiąc  - 

wyjaśnienia stanowią podstawę działań  zamawiającego,  ich instytucja została powołana po 

to aby przeciwdziałać automatycznemu i arbitralnemu odrzuceniu oferty. 

Oczywiście  jest  również  tak,  iż  pewne  czynniki,  jak  np.  doświadczenie  wykonawcy  czy  po-

siadanie wykwalifikowanej kadry, mogą być niemierzalne i wówczas nie będzie możliwe wy-

kazanie konkretnego wpływu na zaoferowaną cenę. Niemniej jednak, za zasadne należałoby 

uznać, aby w sytuacji, gdy nie można odnieść się do mierzalnego efektu, wykonawca przed-

stawił  pogłębioną  argumentację,  wskazującą  na  to,  że  faktycznie  w  przypadku  tego  wyko-

nawcy, czynniki te odgrywają znaczącą rolę w kształtowaniu ceny. Natomiast już inne oko-

liczności jak, np. posiadanie własnego sprzętu, możliwość korzystania z upustów, czy raba-

tów, można już przełożyć na konkretne oszczędności i wykazać w jakim zakresie mają one 

wpływ na kalkulację ceny oferty. 

Reasumując złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego rażąco niskie-

go  charakteru  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe, 

odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać kalkulację kosz-

tów  z  uwzględnieniem  ponoszonego  ryzyka  i  godziwego  zysku  oraz  wskazaniem  konkret-

nych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (co znajduje potwierdze-

nie  w  orzecznictwie  np.  wyrok  KIO  z  dnia  7  listopada  2014  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

2185/14). Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne 

dla pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, którzy zaoferowali ceny bar-

dziej  zbliżone  do  poziomu  rynkowego.  Nie  wystarczające  przy  tym  jest  jedynie  ogólnikowe 

stwierdzenie,  iż  dany  czynnik  obniża  koszty,  ale  konieczne  jest,  co  najmniej,  wskazanie  w 

jakim stopniu lub o jaką wartość zostają zmniejszone obiektywne koszty wykonawcy, i jakie 

przełożenie  znajduje  to  na  zaoferowaną  w  postępowaniu  cenę.  Powyższe  stanowisko  po-

twierdza liczne orzecznictwo sądów okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok 

Sądu Okręgowego w R. sygn. akt I Ca 117/12, wyrok Sądu Okręgowego W. sygn. akt IV Ca 

1299/09, wyrok Sądu Okręgowego w K. sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złoże-

nie  wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia 

prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami. Ponadto, wyko-

nawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich 

wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności 

wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 

W  celu  dokonania  rzetelnej  analizy  przedstawionych  przez  w

ykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  danych  odwołujących  dokonał  porównania  po-

szczególnych elementów składowych i na dowód powyższego składa w załączeniu następu-

jące załączniki 

Załącznik nr A porównanie stawek jednostkowych 

Załącznik nr A1 porównanie głównych zakresów prac 

Załącznik nr B zestawienie zbiorcze przychodów i kosztów Wykonawcy PUK Piaseczno Sp. 

z o.o. 

Załącznik nr B1 szczegółowe wyliczenie wartości kosztów dla prac — przystanki 

Załącznik nr B2 szczegółowe wyliczenie wartości kosztów dla prac - kosze uliczne 

Załącznik  nr  B3  szczegółowe  wyliczenie  wartości  kosztów  dla  prac  połączonych  ZASADA 

SYNERGII przystanki + kosze uliczne 

Uśrednione zestawienie ilości km i ilości rbg wydruki z programu GPS systemu WASKO oraz 

wydruki z programy optymalizującego CIRCUIT 

Zestawienie prób wagowych wraz z dokumentacją zdjęciową zdjęcia dokumentujące wagę z 

losowo pobranych koszy 

Przykładowe zdjęcia koszy przystankowych i ulicznych 8 szt. 

1Przykładowe zdjęcia przystanków autobusowych wraz z wiatami 3 szt. 

DU Rozporządzenie Rady Ministrów z 14.09.2021 

umowa na odbiór odpadów 

paliwo ON - F019/07/04/2022 

Samochód 1- F/042/09/2017 

Samochód 2 - 0007/12/15/FVS 

Samochód 3 - 0172/11/Fvs 

Samochód 4 - 200/11/2017 

skrzynie na piasek 

Z treści w/w dokumentów w ocenie odwołującego w sposób jednoznaczny wynika, iż wyko-

nawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. zaoferował rażąco niską 

cenę.  

W złożonych przez siebie wyjaśnieniach Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych 

Piaseczno Sp. z 

o.o. nie wykazał dlaczego był w stanie zaoferować tak niską cenę. 

Po

wołał wyrok z dnia 23.12.2021 r. Sygn. akt KIO 3571/21. 

Wskaza

ł,  iż  zamawiający  powinien  dokonać  rzetelnej  analizy  przedstawionych  wyjaśnień 

zgodnie  z  poniższymi  wskazówkami  zawartymi  w  wyroku  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1462/21 z dnia 07.07.2021 r. 

Zatem w świetle przedstawionych argumentów oferta tego wykonawcy winna być odrzucona. 

Na  uzasadnienie  zarzutu  drugiego  odwołujący  powołał  wyrok  KIO  2430/17,  wyrok  KIO 

Podkreślił  należy,  iż  zamawiający  zobowiązany  jest  do  takiego  działania  oraz  ko-

rzystania 

z praw jakie przypisuje mu PZP, które to działanie doprowadzi do obiektywnie naj-

korzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania  a  jego  działanie  zapewni  jednocześnie  po-

szanowanie  zasad  PZP  oraz  interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicz-

nych.  Z

amawiający  przez  wybór  ofert  w/w  wykonawców  bez  uwzględnienia  wszystkich  wy-

magań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co bezpośrednio prze-

kłada się na postanowienia wzoru umowy - naruszył podstawowe zasady PZP, w szczegól-

ności w zakresie równego traktowania wykonawców. 

Z  tych  wszystkich  względów  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  zarzuty  powyżej  wskazał,  iż 

odwołanie  jest  zasadne,  bowiem  ochrona  praw  odwołującego  w  postępowaniu  realizowana 

za pomocą środków ochrony prawnej winna zapewnić udział w postępowaniu w warunkach 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Argumenty przedstawione na uza-

sadnienie zarzutów wskazują, iż zamawiający dopuścił się naruszenia powyższych zasad. 

Uzasadnienie naruszenia przez z

amawiającego art. 128 ustawy - zamawiający w SWZ sfor-

mułował następujący warunek udziału w postępowaniu: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  posiadają  niezbędną  wie-

dzę i doświadczenie. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek w zakresie posia-

danej 

wiedzy i doświadczenia. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żą-

da następujących podmiotowych środków dowodowych: 

wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat wykonawca wykaże, że wykonał min. 2 

usługi polegające na wykonaniu prac związanych z utrzymanie czystości i porządku na tere-

nach  publicznych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2.700  000,00  zł  brutto  a  jeżeli  okres  prowa-

dzenia działalności jest krótszy — w tym okresie , co zostanie wykazane zgodnie ze wzorem 

stanowiącym zał. nr D do SWZ 

Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 

3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 

ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały 

wykonane, oraz za

łączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane nale-

życie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporzą-

dzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przy-

czyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie wyko-

nawcy”. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. w złożonym wykazie 

wskazało na realizację 3 usług, w tym dwóch dla zamawiającego - Gminy Piaseczno. Z ana-

lizy wynika, iż: 

Druga wykazana usługa polegająca na Odbiorze i zagospodarowaniu odpadów z nie-

ruchomości  na  terenie  Gminy  Lesznowola  w  tym  utrzymanie  w  czystości  terenów  publicz-

nych oraz odbiór odpadów z placówek użyteczności publicznej nie spełnia w/w wymogu, bo-

wiem jest to usługa polegająca przede wszystkim na odbiorze odpadów od właścicieli nieru-

chomości,  a  nie  utrzymaniu  czystości  i  porządku  na  terenach  publicznych.  Tak  więc  w  ra-

mach tej usługi powinna być wyszczególniona dokładnie wartość z tytułu utrzymania czysto-

ści i porządku (tj. opróżnianie koszy ulicznych i przystankowych), aby możliwe było jej odnie-

sienie do ws

kazanej w warunku minimalnej kwoty zamówienia wynoszącej 2.700.000 zł. 

Trzecia  wykazana  usługa  polegająca  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  w 

tym z punktów i placówek użyteczności publicznej Gminy Piaseczno nie spełnia w/w wymo-

gu, bowiem jest to us

ługa tylko i wyłącznie odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości, a 

nie  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenach  publicznych.  Zatem  w/w  usługa  w  żaden 

sposób nie spełnia postawionego przez zamawiającego warunku. 

W  tej  sytuacji 

odwołujący  wskazał  na  przykładowe  orzecznictwo  KIO,  np.  wyrok  z  dnia 

18.02.2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 211/22.  

W dniu 20 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Usług komunalnych Piaseczno spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie wnosząc o oddalenie odwołania. Wska-

zał, że posiada interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż złożył ważną i 

niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została oceniona jako najkorzystniejsza, co pozwoli 

mu na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia pozwoli mu na utrzymanie w mocy 

decyzji  zamawiającego  o  wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z 

odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ, ofert PUK i AG-Complex, wyjaśnień ceny rażąco niskiej w ofercie PUK, podmio-

towych środków dowodowych złożonych przez PUK oraz załącznika A – porównanie stawek 

jednostkowych, załącznika A1- porównanie głównych zakresów prac, Załącznika B – zesta-

wienie zbiorcze przychodów i kosztów firmy PUK, Załącznika B1 – szczegółowego wylicze-

nia wartości kosztów dla prac – przystanki, załącznika B2, szczegółowego wyliczenia warto-

ści kosztów dla prac – kosze uliczne, załącznika B3 0 szczegółowe wyliczenie wartości kosz-

tów dla prac połączonych przystanki i kosze, załącznika B4 – szczegółowego wyliczenia war-

tości kosztów dla prac wywóz worków, informacji z otwarcia ofert, informacji o kwocie prze-

zna

czonej na sfinansowanie zamówienia, uśrednione zestawienie ilości km i ilości rgb wraz z 

wydrukami  programu  GPS  systemu  WASKO 

oraz  wydruki  z  programu  optymalizującego 

CIRCUIT, 

zestawienie prób wagowych wraz z dokumentacją zdjęciową, przykładowych zdjęć 

koszy  przystank

owych i ulicznych,  przykładowych zdjęć  przystanków  autobusowych wraz  z 

wiatami, wydruku rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021, umowy na odbiór 

odpadów,  faktury  F019/07/04/2022  za  olej  napędowy,  faktur  zakupu  pojazdów  –  nr 

F/042/

09/2017,  0007/12/15/FVS,  0172/11/FVS  i  200/11/2017  oraz  rozchodu  wewnętrznego 

dotyczącego skrzyń na piasek.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w SWZ przedstawił następujące wymagania: 

5. Zawartość SWZ. 

11) Zamawiający przewiduje wymagania w zakresie zatrudnia na podstawie stosunku pracy 

zgodnie paragrafem 6 wzoru umowy  

Prace porządkowe - pracownicy fizyczni min. 3 osoby,  

prace transportowe - kierowcy min. 3 osoby 

Wymagania dotyczące zatrudnienia osób 

na  podstawie umowy  o  pracę wykonujących wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w 

zakresie realizacji zamówienia zgodnie z art. 95 ustawy PZP. 

Wymagania  dotyczące  zatrudnienia  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę  przy  realizacji 

zamówienia pt.: „Oczyszczanie miasta w okresie 12 miesięcy od zawarcia umowy.” 

1.  Rodzaj  czynności  związanych  z  realizacją  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z OPZ 

1)  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących  czynności  objęte  przedmiotem  zamówienia  polegające  na  transportowaniu, 

odpadów w pojemnikach KP 7 , pochodzących z opróżniania poj.240l, 1100l, koszy na śmieci 

oraz  worków  120l  z  terenu  miasta  i  gminy  Piaseczno  oraz  innych  czynności  z  tym 

związanych, jeżeli wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu 

kodeksu pracy. 

2)  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących  czynności  objęte  przedmiotem  zamówienia  polegające  na  opróżnianiu  koszy 

ulicznych, utrzymaniu w czystości przystanków (zamiatanie, mycie wiat przystankowych itp), 

zbieraniu i załadunku odpadów w workach. oraz innych  czynności z tym związanych, jeżeli 

wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu kodeksu pracy. 

Cześć II 

Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia 

1. Warunki udziału w postępowaniu.  

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy  spełniający  warunki  ,  o  których 

mowa w art. 112 ust. 2 ustawy  

1) nie podlegają wykluczeniu na podstawie zapisów Część II pkt 2 niniejszej SWZ w zakresie 

podstaw wykluczenia 

2) spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie: 

d) 

zdolności technicznej lub zawodowej 

Dla oferty Wykonawca musi posiadać/dysponować środki/ami transportu.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat wykonawca wykaże, że wykonał min. 2 

usługi  polegające  na  wykonaniu  prac  związanych  z  utrzymanie  czystości  i  porządku  na 

terenach publicznych o wartości nie mniejszej niż 2.700 000,00 zł brutto 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , co zostanie wykazane 

zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr D do SWZ 

Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 

3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 

ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy;  

2. Podmiotowe środki dowodowe.  

Oświadczenie  wykonawcy,  w  formie  JEDZ  stanowi  jedynie  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  ponieważ  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  i  dokumentach  zamówienia  , 

aktualnych na dzień złożenia. 

2)  W  celu  po

twierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

wykaz usług zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr D do SWZ 

Powyższe winno być przedstawione w formie wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 

3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 

ich wartości, przedmiotu, daty wykonania oraz podmiotów, na rzecz których usługi te zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy;  

Część X 

Opis sposobu obliczenia ceny oferty 

1.  W formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  pkt 1  należy  wpisać całkowitą cenę 

brutto za 

wykonanie zamówienia oraz stawkę podatku VAT. 

2. Cena oferty powinna być podana w PLN cyfrowo, z uwzględnieniem należnego podatku 

VAT  oraz  winna  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego.  

3. Wszystkie wartości mają być podawane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

Część XI 

Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

A. Opis sposobu obliczania ceny oferty: 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi 

kryteriami i ich wagami oraz w następujący sposób będzie oceniał kryteria: 

Kryteria oceny ofert podstawowych  

1. cena jednostkowa ryczałtowa brutto – łączna ilość punktów do uzyskania 60 pkt  

Ilość  punktów  obliczona  wg  podanego  wzoru  zostanie  przyznana  poszczególnym  ofertom. 

Ostateczna ocena oferty powstanie poprzez zsumowanie ilości punktów cen jednostkowych.  

Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  nieodrzucona,  która  uzyska  największą  ilość 

punktów. 

2.  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  samochodami  spełniającymi  normy  emisji  spalin 

(aspekt środowiskowy) waga kryterium 40% Łączna ilość punktów do uzyskania 40 pkt  

W  celu  potwierdzenie  spełnienia  w/w  warunku  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przedstawienia  oświadczenia,  wskazującego  wykaz  4  samochodów  przeznaczonych  do 

realizacji  niniejszego  zamówienia  posiadających  normę  spalin  EURO  5  lub  EURO  6  na 

podstawie zał. nr C do SWZ. 

Brak ww. oświadczenia skutkować będzie przyznaniem 0 pkt. 

Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  na  potwierdzenie 

oświadczenia  złoży  wykaz,  o  którym  mowa  w  zał.  C  do  SIWZ  wraz  z  kopiami  certyfikatów 

potwierdzających normy emisji spalin min. Euro 5 i dowodów rejestracyjnych pojazdów.  

Przyjmuje  się,  że  1%  =  1  punkt  i  tak  zostanie  przeliczona  liczba  punktów  w  przyjętych 

kategoriach. 

Obliczenia  dokonywane  będą  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Za 

najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów.  

Opis przedmiotu zamówienia ZAŁĄCZNIK A 

Harmonogram  i  zakres  prac  związanych  z  utrzymaniem  czystości  i  porządku  na  terenie 

Miasta i Gminy Piaseczno 

I. Opróżnianie koszy ulicznych: 

1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku. 

2. Częstotliwość opróżniania określa się w zależności od potrzeb 

3. Oczyszczeniu podlegają wszystkie kosze. 

4. Lokalizacja i ilość koszy w załączniku nr A-1. 

5. Mycie i dezynfekcja koszy minimum cztery razy w roku. 

6.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zakupu  i  wymiany  zdewastowanych  koszy  z  własnych 

środków finansowych (model kosza oraz kolor w porozumieniu z Zamawiającym). 

7. Termin realizacji prac do godz. 7°°. 

8. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi codziennie w raporcie wykonanych prac. 

II. 

Wywóz śmieci z terenów gminnych i posesji komunalnych. 

1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku. 

2.  Wykonawca  zapewnia  pojemniki  jak  również  odpowiada  za  stan  techniczny  i  sanitarny 

pojemników oraz za pozostawienie w czystości miejsca postawienia i załadunku pojemników. 

3. Do realizacji prac wykonawca musi zapewnić pojemniki o poj., 240 litrów, poj.1100 litrów 

oraz pojemniki KP.7. 

4.  W  przypadku  niedotrzymania  częstotliwości  wywozu  określonych  w  załączniku 

Wykonawca sprząta śmieci zalegające poza pojemnikami. 

5.  W  przypadku  zalegania  śmieci  poza  pojemnikami  z  przyczyn  nie  zawinionych  przez 

Wykonawcę,  Zleceniodawca  opłaca  dodatkowo  za  zbieranie  śmieci  zalegających  obok 

pojemników. 

6. Sprzątanie nieczystości wielkogabarytowych z lokali gminnych według potrzeb na odrębne 

zlecenie Zamawiającego. 

Załącznik A-2 pkt. 3). 

7. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi raz w tygodniu w raporcie wykonanych prac. 

III. Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych. 

1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku. 

2. Cena wywozu obejmuje cenę zrzutu ścieków na zlewni. 

3. Adresy obsługiwanych posesji, częstotliwość oraz przewidywaną ilość nieczystość określa 

załącznik A-2 pkt. 1). 

4. Sprzątanie nieczystości wielkogabarytowych z lokali gminnych według potrzeb na odrębne 

zlecenie Zamawiającego. 

Załącznik A-2 pkt. 3). 

IV. Wywóz worków o pojemności 120 litrów. 

1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku. 

2. Częstotliwość obsługi ustala się według potrzeb, na zgłoszenie Zamawiającego. 

3. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających utylizację 

lub składowanie odpadów. 

4. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi w miesięcznym załączniku do faktur. 

V. Utrzymanie przystanków autobusowych na terenie miasta i gminy. 

1. Realizacja robót następuje w okresie całego roku w zależności od potrzeb codziennie lub 

3 razy w tygodniu.  

Termin realizacji prac wskazany w załączniku A-3.  

2.  Zakres  prac  obejmuje  opróżnianie  koszy,  zamiatanie  i  zbieranie  śmieci,  liści  i  innych 

zanieczyszczeń  spod  wiaty  przystankowej  oraz  terenu  wokół  całego  przystanku  łącznie  z 

zatoką przystankową. 

3. W warunkach zimowych zakres prac obejmuje zakres prac jak wyżej oraz 

odśnieżanie, posypywanie oraz odkucie zlodowaceń. 

4. Mieszankę piaskowo-solną jak również skrzynie do posypywania zapewnia Wykonawca. 

5.  Mycie  i  czyszczenie  wiat  przystankowych  12  razy  w  roku  oraz  na  bieżąco  usuwanie 

naklejonych ogłoszeń, reklam, plakatów itp. 

6. Wykaz przystanków według załącznika nr A-3.  

7. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi codziennie w raporcie wykonanych prac. 

VI. Odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia 

1. Realizacja prac następuje w okresie całego roku na zlecenie telefoniczne .  

2. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację 1 szt. padłego zwierzęcia.  

3. Zamawiający potwierdza wykonanie usługi następnego dnia po jej wykonaniu. 

VII. Dzierżawa skrzyń na mieszankę piaskowo-solną o poj. 350 l ( posesje komunalne) . 

1. Realizacja prac następuje w okresie od 1 listopada do 30 marca z możliwością wydłużenia 

lub skrócenia w zależności od warunków atmosferycznych. 

2. Wykonawca zobowiązany jest do ustawienia estetycznych i nie uszkodzonych skrzyń. 

3. Wykaz lokalizacji skrzyń załącznik A -2 pkt 2) 

4. Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego uzupełnienia mieszanki w skrzyniach  

po zgłoszeniu przez zamawiającego. 

VIII. Prace indywidualne 

1.Realizacja prac przez cały rok według potrzeb, zgłaszana odrębnymi zleceniami.  

2.Praca polega na załadunku różnego rodzaju odpadów porzuconych na terenach  

będących w zarządzaniu Gminy Piaseczno. 

.Wykonawca zobowiązany jest przed przystąpieniem do prac powiadomić  

Zamawiającego o godz. rozpoczęcia prac oraz przewidywanym terminie ich 

Zakończenia.  

IX. Obowiązek Wykonawcy 

1.Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia Zamawiającemu karty  

 przekaz

ania odpadów w okresach miesięcznych. Obowiązek wprowadzania kart  

kart przekazania odpadów do BDO leży po stronie Wykonawcy.  

2.Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia na wezwanie Zamawiającego  

wydruków z systemu GPS z pracy pojazdów. 

 3.Wykonawca 

zobowiązany jest do zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę 

 wskazanych do realizacji prac zawartych w OPZ w charakterze kierowcy oraz  

pracownika fizycznego i przedstawić dowody zatrudnienia w terminie wskazanym  

przez Zamawiającego lecz nie krótszym niż 7 dni. 

4.Pojazdy używane do prac porządkowych muszą spełniać normy emisji spalin  

 EURO 5 i EURO 6.  

ZAŁĄCZNIK  CENOWY  do  umowy  na  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta  i 

gminy  Piaseczno,  w  którym  podanym  pozycjom  należało  przypisać  ceny  jednostkowe  w 

wartościach netto, Vat i brutto.  

I. Opróżnianie koszy ulicznych  

cena jednorazowego opróżnienia kosza - zł  

II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik jest własnością wykonawcy - zł  

III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne  

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją  , 

pojemnik jest własnością wykonawcy - zł  

IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik jest własnością wykonawcy - zł  

V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne  

1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni - zł  

2. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni - zł  

VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj. 120l 

cena ry

czałtowa za opróżnienie 1 szt. worka z kosztami utylizacji - zł  

VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu 

jednego przystanku:  

cena sprzątania codziennie  

cena sprzątania 3 x w tygodniu - zł  

VIII. Cena ry

czałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia - zł  

IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną - zł  

X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna - zł  

XI. Cena wywozy 1 tony odpadów wielkogabarytowych wraz z załadunkiem i utylizacją - zł  

XII. Ceny jednostkowe robót indywidualnych - zł  

-Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego  

koszty ogólne Ko - zł  

koszty zakupu materiałów -% 

- Zysk Z -% 

Pytanie nr 1 

Zamawiający  w  załączniku  cenowym  Część  XII  „Ceny  jednostkowe  robót  indywidualnych” 

wymaga podania kosztów ogólnych w ujęciu kwotowym, prosimy o wyjaśnienie jaka wartość 

prac rozliczanych w ramach stawek jednostkowych należy przyjąć do wyliczeń kwoty narzutu 

kosztów  ogólnych?  Pozostawienie  dowolności  interpretacji  dla  wykonawców  może 

spowodować,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  będą  nieporównywalne  gdyż  każdy  z 

wykonawców  może  założyć  dowolnie  różną  wartość  prac  która  nie  będzie  odpowiadać 

przedmiotowi zamówienia. 

Ad 1 

W  części  XII  w  załączniku cenowy  w  pozycji  –koszty  ogólne  Ko  w  rubryce Brutto powinien 

być % , wystąpił błąd pisarski ( przesunięcie w wierszach). 

Jednocześnie informujemy, że wartość prac rozliczanych w ramach stawek jednostkowych w 

oparciu  o  realizację  obowiązującej  umowy  w  okresie  0d  1.10.2021  do  31.03.2022r  wynosi 

brutto 5.160,00zł. 

Pytanie nr 2 

Zamawiający w załączniku cenowym Część VII „Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w 

skali  m-

c  za:  całoroczne  utrzymanie  terenu  jednego  przystanku”  wyszczególnia  pozycję: 

cena  sprzątania  codziennie  i  cena  sprzątania  3x  w  tygodniu,  prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

należy  podać  oddzielna  cenę  dla  poszczególnych  pozycji  (czynności)  odpowiadających 

zapisowi Części VII czy należy podać łączna cenę. 

Ad.2  

W Części VII należy podać oddzielną cenę dla pozycji sprzątanie codzienne i oddzielną cenę 

dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu. 

Pytania 

W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  z  dnia  07.04.2022  r.,  dotyczące 

części  VII  załącznika  cenowego,  tj.  podania  oddzielnie  ceny  dla  pozycji  sprzątanie 

codzienn

ie i oddzielnie ceny dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu, proszę o zmianę punktacji 

(załącznik  nr  1  do  wniosku  RZP  –  ocena  przedmiotu  zamówienia)  dot.  sprzątania 

przestanków,  tj.  podania  oddzielnie  punktów  dla  pozycji  sprzątanie  codziennie  i  oddzielnie 

pu

nktów dla pozycji sprzątanie 3x w tygodniu.  

Odpowiedź 

Zamawiający wprowadza zmianę w załączniku nr 1 do wniosku RZP (punktacja) 

Pkt. VII otrzymuje brzmienie: 

Sprzątanie przystanków: 

-codziennie -8 pkt 

-3 x w tygodniu -12pkt 

Oferta AG-Complex: 

ZAŁĄCZNIK CENOWY 

do umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta i gminy Piaseczno 

Załącznik cenowy 

I. Opróżnianie koszy ulicznych 

cena jednorazowego opróżnienia kosza 2,78 zł, 8%, 3,00 zł 

II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik jest własnością wykonawcy 648,15 zł, 8%, 700,00 zł 

III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją  , 

pojemnik jest własnością wykonawcy 1 481,48 zł, 8%, 1 600,00 zł 

IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik jest własnością wykonawcy 916,67 zł, 8%, 990,00 zł 

V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne 

1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni 1 296,30 zł, 8%, 

1 400,00 zł 

2.  cena  wywozu  1m3  nieczystości  płynnych  z  dołów  kloacznych  wraz  z  kosztami  zlewni 

296,30 zł, 8%, 1 400,00 zł 

VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj 120l 

cena ryczałtowa za opróżnienie 1 szt worka z kosztami utylizacji 50,93 zł, 8%, 55,00 zł 

VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu 

jednego przystanku: 

cena sprzątania codziennie 340,79 zł, 8%, 368,05 zł 

cena sprzątania 3 x w tygodniu 294,49 zł, 8% 318,05 zł 

VIII. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia 555,56 zł, 8%, 600,00 zł 

IX.  Miesięczna  cena  dzierżawy  1  skrzyni  na  mieszankę  piaskowo  solną  325,20  zł,  23%, 

400,00 zł 

X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna 325,20 zł, 23%, 400,00 zł 

XI.  Cena  wywozy  1  tony  odpadów  wielkogabarytowych  wraz  z  załadunkiem  i  utylizacją 

314,81 zł, 8%, 2 499,99 zł 

XII. Ceny jednostkowe r

obót indywidualnych 

Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego 34,50 zł, 8% 37,26 zł 

koszty ogólne Ko 36% 

koszty zakupu materiałów 10% 

- Zysk Z 18% 

Oferta PUK: 

ZAŁĄCZNIK CENOWY 

do umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta i gminy Piaseczno 

Załącznik cenowy 

I. Opróżnianie koszy ulicznych 

cena jednorazowego opróżnienia kosza  3,25 zł, 8%, 3,51 zł 

II. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240l 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik 

jest własnością wykonawcy 80,00 zł, 8%, 86,40 zł 

III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1100l -posesje komunalne 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżnienia  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją, 

pojemnik jest własnością wykonawcy 210,00 zł, 8%, 226,80 zł 

IV. wywóz śmieci z pojemnika KP-7 

1.  cena  ryczałtowa  jednorazowego  opróżniania  1szt  pojemnika  łącznie  z  eksploatacją 

pojemnik jest własnością wykonawcy 850,00 zł, 8%, 918,00 zł 

V. Wywóz nieczystości płynnych posesje komunalne 

1. cena wywozu 1m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni 100,00 zł, 8%, 

108,00 zł 

2.  cena  wywozu  1m3  nieczystości  płynnych  z  dołów  kloacznych  wraz  z  kosztami  zlewni  

250,00, zł 8%, 270,00 zł 

VI. Wywóz worków z nieczystościami o poj. 120l 

cena ryczałtowa za opróżnienie 1 szt. worka z kosztami utylizacji 10,00 zł, 8%, 10,80 zł 

VII. Sprzątanie przystanków cena ryczałtowa w skali m-ca za: całoroczne utrzymanie terenu 

jednego przystanku:  

cena sprzątania codziennie 290,00 zł, 8%, 313,20 zł 

cena sprzątania 3 x w tygodniu  85,00 zł, 8%, 91,80 zł 

VIII. Cena ryczałtowa za odbiór i utylizację padłego zwierzęcia 1 000,00 zł, 8%, 1 080,00 zł 

IX.  Miesięczna  cena  dzierżawy  1  skrzyni  na  mieszankę  piaskowo  solną  150,00  zł,  23%, 

184,50zł 

X. Cena uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo solna 250,00 zł, 23%, 307,50 zł 

XI.  Cena  wywozy  1  tony  odpadów  wielkogabarytowych  wraz  z  załadunkiem  i  utylizacją 

250,00 zł, 8%, 1 350,00 zł 

XII. Ceny jednostkowe robót indywidualnych    

Stawka roboczogodziny pracy prac fizycznego 33,00 zł, 8%, 35,64 zł 

koszty ogólne Ko 5% 

koszty zakupu materiałów 1% 

- Zysk Z 5% 

W dniu 7 maja 2022 Ag-

Complex zakwestionował realność cen PUK w pozycjach II, III, V, VI, 

VII i IX podnosząc, że są one niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej złożonych 

ofert, na co 

przedstawił kalkulację własną polegającą na porównaniu cen obu ofert, ustaleniu 

średniej arytmetycznej i wielkości odstępstwa od tej średniej. 

W dniu 9 maja 2022 r. zamawiający wezwał PUK do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej 

przekazując wykonawcy pismo AG-Complex. 

W dniu 19 maja 2022 r. PUK złożył wyjaśnienia ceny rażąco niskiej 

Wykonawca wyjaśnił, że: 

A.W  zakresie  zadania  nr  Il.  Wywóz  śmieci  z  pojemników  o  poj.  240  1.  (rozliczanego  ceną 

ryczałtową  dla  jednorazowego  opróżnienia  1  pojemnika  zawierającą  również  eksploatację 

pojemnika  stanowiącego  własność  wykonawcy)  cena  z  oferty  PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o. 

została  skalkulowana  w  sposób  opisany  szczegółowo  w  zestawieniu  tabelarycznym 

stanowiącym Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. 

B. 

W  zakresie 

zadania  nr  III.  Wywóz  śmieci  z  pojemników  o  poj.  1  100  1.  -  posesje 

komunalne  (rozliczanego  ceną  ryczałtową  jednorazowego  opróżnienia  1  pojemnika 

zawierającą  również  eksploatację  pojemnika  stanowiącego  własność  wykonawcy)  cena  z 

oferty  PUK  Piaseczno  Sp.  z 

o.o.  została  skalkulowana  w  sposób  szczegółowo  opisany  w 

zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 2 do niniejszego pisma. 

C. 

W  zakresie  zadania  nr  V.  Wywóz  nieczystości  płynnych  posesje  komunalne 

(obejmującego cenę wywozu 1 m3 nieczystości płynnych z szamb wraz z kosztami zlewni) 

cena  z  oferty  PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  została  skalkulowana  w  sposób  szczegółowo 

opisany w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 3 do niniejszego pisma. 

D. 

W  zakresie  zadania  nr  V.  Wywóz  nieczystości  płynnych  posesje  komunalne 

(obejmującego  cenę  wywozu  1  m3  nieczystości  płynnych  z  dołów  kloacznych  wraz  z 

kosztami  zlewni)  cena  z  oferty  PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  została  skalkulowana  w  sposób 

szczegółowo  opisany  w  zestawieniu  tabelarycznym  stanowiącym  Załącznik  nr  4  do 

niniejszego pisma. 

E. 

W  zakresie  zadania  nr  VI.  Wywóz  worków  z  nieczystościami  o  pój.  120  1. 

(rozliczanego  ceną  ryczałtową  za  opróżnienie  1  worka  z  kosztami  utylizacji)  cena  z  oferty 

PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  została  skalkulowana  w  sposób  szczegółowo  opisany  w 

zestawieniu tabelarycznym stanowiącym Załącznik nr 5 do niniejszego pisma. 

F. 

W zakresie zadania nr VII. Sprzątanie przystanków (rozliczanego ceną ryczałtową w 

skali  m-

ca  za:  całoroczne  utrzymanie  terenu  jednego  przystanku  i  obejmującego  cenę 

spr

zątania 3 x w tygodniu) cena z oferty PUK Piaseczno Sp. z o.o. została skalkulowana w 

sposób  szczegółowo opisany  w  zestawieniu tabelarycznym  stanowiącym  Załącznik  nr  6 do 

niniejszego pisma. 

G. 

W  zakresie  zadania  nr  IX.  Miesięczna  cena  dzierżawy  1  skrzyni  na  mieszankę 

piaskowo-

solną,  cena  z  oferty  PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o.  została  skalkulowana  w  sposób 

szczegółowo  opisany  w  zestawieniu  tabelarycznym  stanowiącym  Załącznik  nr  7  do 

niniejszego pisma. 

PUK  wskazał,  że  w  ww.  wyjaśnieniach  dotyczących  poszczególnych  zadań  w  zakresie 

przedmiotowego  postępowania  uwzględniono  ponadto  następujące  okoliczności  mające 

wpływ na wyliczenie cen, kosztów lub istotnych części składowych: 

Wykonawca  posiada  ponad  20-

letnie  doświadczenie  w  świadczeniu  tożsamych  lub 

podobnych  usług  na  terenie  Gminy  Piaseczno  (Zamawiającego),  dysponując  na  terenie  tej 

gminy  optymalnie  zlokalizowaną  bazą  magazynowo-sprzętową  oraz  stacją  przeładunkową 

umożliwiająca zarówno sprawne przeładowywanie, jak i czasowe magazynowanie odpadów, 

których odbiór stanowi istotną część przedmiotowego zamówienia; 

Wykonawca  dysponuje  wyposażeniem  niezbędnym  do  świadczenia  przedmiotowych  usług, 

tj. między innymi odpowiednią flotą pojazdów specjalistycznych oraz pojemnikami służącymi 

do  zbierania  i  odbioru  odpadów  we  wszystkich  wymaganych  pojemnościach,  a  dodatkowo 

podkreślenia wymaga fakt, iż w przypadku udostępniania pojemników o pojemnościach 240 

1  .  i  1  100  1.  oraz  skrzyń  na  mieszankę  piaskowo-solną  (tj.  pojemników  wykonanych  z 

tworzyw sztucznych) zaoferowana cena pokry

wa również koszt zakupu nowych pojemników 

tego typu  wyłącznie na potrzeby niniejszego zamówienia; 

Wykonawca  dysponuje  kadrą  doświadczonych  pracowników,  zatrudnianych  do  realizacji 

zamówień  publicznych  wyłącznie  w  formie  umów  o  pracę,  zgodnie  z  przepisami  z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  której  świadczenie  dotyczy  miejsca,  w  którym 

realizowane ma być przedmiotowe zamówienie; 

Wykonawca  zatrudnia  ww.  pracowników  i  skalkulował  koszt  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia publicznego zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  każdorazowo  odpowiada  co  najmniej  minimalnemu 

wynagrodzeniu  za  pracę  albo  minimalnej  ławce  godzinowej,  wynikających  z  przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalny wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  2207),  co  potwierdzają  wykazane  w  załącznikach  do  tego  pisma  stawki  zawierające 

wszystkie składowe przewidziane przepisami prawa; 

Wykonawca  będzie  realizował  przedmiotowe  zamówienie  zgodnie  z  przepisami  z  zakresu 

ochrony środowiska posiadając odpowiednie zezwolenia na prowadzenie działalności objętej 

zamówieni  m  lub  współpracując  z  podmiotami  posiadającymi  tego  typu  zezwolenia,  w 

szczególności  w  zakresie  zagospodarowania,  tj.  przetwarzania  (utylizacji)  odpadów 

(zwanych przez Zamawiają ego « śmieciami » lub « nieczystościami ») 

WYJAŚNIENIA część Il. 

A. 

Z  powyższych  szczegółowych  wyjaśnień  oraz  załączników  do  niniejszych  wyjaśnień 

w  formie  zestawień  tabelarycznych,  jednoznacznie  wynika,  że  oferta  złożona  przez  PUK 

Piaseczno  Sp.  z  o.o.  w  przedmiotowym  postępowaniu  obejmuje  wszystkie  istotne  koszty 

cenotwórcze  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  z  uwzględnieniem  niezbędnych 

nakładów  pracy)  skalkulowane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  w 

szczególności  z  zakresu  prawa  pracy,  zabezpieczenia  społecznego,  a  także  z  zakresu 

ochrony środowiska, oraz zawiera zysk Wykonawcy skalkulowany z uwzględnieniem stopnia 

skomplikowania realizacji przedmiotu zamówienia,. 

Cen  ofertowa  uwzględniająca  zarówno  wszystkie  elementy  kosztowe  (w  tym  z 

uwzględnieniem  niezbędnych  nakładów  pracy)  skalkulowane  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami, a także zysk Wykonawcy, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. Stąd oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę - PUK 

Piaseczno sp. z o.o. nie może podlegać odrzuceniu. 

B. 

Te  wyjaśnienia  liczą  6  kolejno  ponumerowanych  stron  wraz  z  12  kolejno  po 

numerowanymi załącznikami łącznie na 59 stronach, w tym załączniki o nr od 1 do 11, które 

dokumentują treść wyjaśnień, zgodnie z następującym wykazem: 

Załącznik  nr  1.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji zadania nr Il. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 240 1.; 

Załącznik  nr  2.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji  zadania nr III. Wywóz śmieci z pojemników o poj. 1 100 1.; 

Załącznik  nr  3.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji  zadania  nr  V.  Wywóz  nieczystości  płynnych  posesje  komunalne  (wywóz 

nieczystości z szamb); 

Załącznik  nr  4.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji  zadania  nr  V.  Wywóz  nieczystości  płynnych  posesje  komunalne  (wywóz 

nieczystości płynnych z dołów kloacznych); 

Załącznik  nr  5.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji zadania nr VI. Wywóz worków z nieczystościami o pój. 120 1.' 

Załącznik  nr  6.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji zadania nr VII. Sprzątanie przystanków 3 x w tygodniu; 

Załącznik  nr  7.  -  Szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  oferty  w  zakresie 

realizacji zadania nr IX. Miesięczna cena dzierżawy 1 skrzyni na mieszankę piaskowo solną; 

Załącznik nr 8. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  PUK  Piaseczno  (spr.  9/2021)  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  przez  okres  12 

miesięcy  licząc  od  dnia podpisania  umowy  wraz  treścią  ogłoszenia  (dotyczy  m.in.  przyjętej 

ceny/kosztu niesegregowanych zagospodarowania odpadów komunalnych). 

Załącznik  nr  9.  Aktualny  Cennik  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Piasecznie 

(PWiK) dotyczy czy ceny/kosztu zagospodarowania odpadów (nieczystości) płynnych. 

Załącznik nr 10 Przykładowa faktura dot. nabycia przez Wykonawcę pojemników na odpady 

o  pój.  240  L  i  1100  L  (uwaga:  Dokument  w  całości  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  O  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji) 

Załącznik  nr  11 Przykładowe oferty  sprzedaży  nowych pojemników  o pój.  350  L  (skrzyń  na 

mieszankę piaskowo-solną) 

Załącznik  nr  12.  Kopia  pisma  Wiceprezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  nr  UZP/DP/O/ 

026/171/14/AG  z  dnia  20  lutego  2014  r

.  ws.  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wszystkie załączniki do niniejszych wyjaśnień stanowią ich integralną część. 

c.  PUK  podkreślił,  że  wyjaśnienia  zawarte  w  załącznikach  o  nr  od  1  do  7  oraz  nr  10  do 

niniejszego  pisma  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913, z 

późn.  zm.),  gdyż  zawierają  informacje  o  charakterze  organizacyjnym  dotyczącym 

przedsiębiorstwa  Wykonawcy  i  posiadają  istotną  wartość  gospodarczą  ponieważ  zawierają 

szczegółowe  informacje  kosztach  Wykonawcy  PUK  Piaseczno  Sp.  z  o.o.,  w  tym  w 

szczególności o kosztach zakupu niektórych usług i towarów, kosztach towarzyszących oraz 

stosowanych narzutach handlowych (marżach). 

Ich  upublicznienie  może  skutkować  stosowaniem  nieuczciwych  praktyk  przez  podmioty 

konkurencyjne  dla  Wykonawcy  -  PUK  Piaseczno  Sp. 

z  o.  o.  wymierzonych  w  działalność 

Wykonawcy - PUK Piaseczno Sp. z o. o. 

Wykonawca - 

PUK Piaseczno Sp. z o. o. chroni swoje tajemnice przedsiębiorstwa, w tym w 

szczególności  nie  podaje  do  wiadomości  publicznej  ani  informacji  o  niektórych  swoich 

dostawcach, 

ani  jakichkolwiek  informacji  o  cenach  zakupu  oferowanych  następnie  przez 

siebie towarów i usług. 

Wykonawca - 

PUK Piaseczno Sp. z o. o. niniejszym podejmuje niezbędne działania mające 

na celu z chowanie poufności treści niniejszych wyjaśnień. 

W szczególności Wykonawca - PUK Piaseczno Sp. z o. o. działając na podstawie art. 18 ust. 

3  ustaw  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129, z późn. zm.) Wykonawca - PUK Piaseczno sp. z o.o. NINIEJSZYM ZASTRZEGA, że 

wszystkie  w

yjaśnienia  zawarte  w  załącznikach  o  nr  od  1  do  7  oraz  nr  10  do  niniejszego 

pisma  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zastrzega, że nie mogą one być 

udostępniane osobom trzecim, w tym innym wykonawcom. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  wszelkie  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  stanowią 

jej  integralną  część.  Stąd  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  postanowienia  specyfi

kacji  warunków  zamówienia  dotyczące  treści  oferty 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 . o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znajdują również odpowiednie zastosowanie do 

treści wyjaśnieniach składanych przez wykonawcę w czasie postępowania. Dotyczy to więc 

także  niniejszych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny.  Tak  między  innymi:  Jerzy  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Wydawnictwo  C.H.  Beck,  wyd.  13,  War

szawa  2015,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  (np.  w 

wyroku z  dnia  8  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  772/13  oraz w  wyroku  z  dnia  15 

października  2013  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2302/13  i  2314/13),  a  także  Wiceprezes 

Urzędu Zamówień 

Publicznych  Dariusz  Piast

a  w  odpowiedzi  na  interpelację  Posła  na  Sejm  Rzeczypospolitej 

Polskiej,  Pani  Iwony  Kozłowskiej,  w  piśmie  z  dnia  20  lutego  2014  r.  nr 

UZP/DP/O/026/171/14/ AG (załącznik nr 12 do niniejszych wyjaśnień). 

W związku z powyższym zastrzeżenie wyjaśnień zawartych  w załącznikach o nr od 1 do 7 

oraz  nr  10  do  niniejszego  pisma,  jako  treści  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  które  nie  mogą  być  udostępniane,  uznać  należy  za  bezwzględnie  skuteczne, 

obowiązujące i wiążące Zamawiającego. 

Z jawnych załączników wynika, że  

W postępowaniu  „Zagospodarowanie odpadów komunalnych przez okres 12 miesięcy licząc 

od  dnia  podpisania  umowy”,  sprawa  nr  09/2021  prowadzonym  przez  PUK,  PUK  dokonał 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Remondis sp. 

z o.o. w zakresie części I, II i IV z cenami 

odpowiednio 687,96, 378,00, 637,20.  

Zgodnie z ogłoszeniem dla tego zamówienia jego przedmiotem są: 

1) część I zamówienia obejmuje wyłącznie niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 

(kod 20 03 01);  

2) część Il zamówienia obejmuje wyłącznie odpady ulegające biodegradacji - pochodzące z 

pielęgnacji ogrodów (kod 20 02 01); 

3)  część  III  zamówienia  obejmuje  wyłącznie  zmieszane  odpady  opakowaniowe-  z  metali, 

tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych (kod 15 01 06); 

4) część IV zamówienia obejmuje wyłącznie odpady z mebli i inne odpady wielkogabarytowe 

(kod 20 03 07), z zastrzeżeniem, iż odpady objęte.  

Z cennika usług Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Piasecznie sp. z o.o. wynika, 

że: 

ścieki  dowożone  (przyjęcie  ścieków  z  wozów  asenizacyjnych  na  punkcie  zlewnym  m3  - 

17,28zł. 

ścieki dowożone z toalet przenośnych m3 - 97,20 

ścieki dowożone - odpady m3 - 27,00 

ścieki dowożone - tłuszcz m3 - 108,00 

ścieki dowożone separator (myjnia samochodowa) m3 - 594,00,  

wody roztopowe i opadowe zł/m3 

Dla odbiorców z dróg i parkingów o nawierzchni szczelnej, wewnętrznych w obrębie osiedli 

mieszkaniowych, powierzchni dachów - 3,25zł. 

Cena pojemnika na piasek i 

sól 350l ecomarket - 599zł., koszt doposażenia w klucz 59zł. 

Cena pojemnika na mieszankę piaskowo solną 350l eco24 - 689, 00zł. 

Cena pojemnika na piasek i sól 350l ogrodosfera - 699,00zł. 

W  dniu  23  maja  2022  r.  zamawiający  wezwał  PUK  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym wykazu usług.  

W wykazie wskazano: 

utrzymanie  w  czystości  terenów  publicznych  –  utrzymanie  czystości  i  porządku  na 

terenie  Gminy  Piaseczno  na  rzecz  Gminy  Piaseczni  w  okresie  od  01.06.2016  do 

31.05.2019 o wartości 5 898 017,99zł., 

odbiór i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości na terenie Gminy Lesznowola 

w tym utrzymanie czystości terenów publicznych oraz odbiór z placówek użyteczności 

publicznej 

–  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  z  terenu  Gminy  Lesznowola  na 

rzecz Gminy Lesznowola w okresie od 02.01.2018 do 31.07.2019 za 9 171 

418,06zł 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów,  w  tym  z  punktów  i  placówek  użyteczności 

publicznej 

– odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu Gminy Piaseczno Sektor 3 

w okresie od 01.10.2019 do 30.09.2020 za cenę 20 915 008, 55zł. 

Dodatkowo złożono poświadczenie należytego wykonania usługi z Gminy Lesznowola z dnia 

2  czerwca  2022  z  którego  wynika,  że  PUK  wykonał  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Lesznowola,  w  tym  opróżnianie  koszy  ulicznych  i  przystankowych  w  okresie  od  2  stycznia 

2018 do 31 sierpnia 2020r.

Izba  ustaliła,  że  wyliczenia  odwołującego  przedstawione  w  załączniku  A  porównujące  obie 

oferty są prawidłowe, natomiast Izba nie mogła się odnieść do wyliczeń odwołującego doty-

czących porównania bieżących cen przystępującego z cenami z roku ubiegłego. Odwołujący 

nie załączył w tym zakresie danych źródłowych, a zatem te informacje należało ocenić jako 

twierdzenia  własne  odwołującego.  W  sprawie  bezsporne  jest,  że  odwołujący  skarżył  ocenę 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny w odniesieniu do pozycji II, III, V, VI, VII, IX, przy czym przed-

stawione  przez niego  dowody 

dotycząc wyłącznie poz. VI i VII formularza ofertowego. Izba 

zatem  poza  sprawdzeniem  poprawności  rachunkowej  oraz  kalkulacji  metodą  szczegółową 

kosztów w załącznika 1, 2, 3 i 4 odnoszących się odpowiednio do poz. II, III i V mogła jedynie 

dokonać ustaleń, że przystępujący oparł swoją kalkulację o zbliżoną do odwołującego wyso-

kość stawki rbg, wykazał koszt zakupu pojemników załącznikiem 9 do złożonych wyjaśnień 

będącym  fakturą  zakupu  określonych  pojemników  objętych  zamówieniem.  Przystępujący 

wykazał  również  koszt  zagospodarowania  odpadów,  zróżnicowany  ze  względu  na  rodzaj 

odpadu, przy czym kody, które przyjął do wyliczeń, to nie jeden kod, ale kilka w zależności 

od odpadu i nie jest t

o żaden z kodów wskazanych w umowie nr 99/2013 złożonej przez od-

wołującego, co więcej ceny przystępującego wynikające z kosztów zagospodarowania odpa-

dów  nie są  niższe  niż  przystępującego. Izba  ustaliła,  że koszt  zagospodarowania  odpadów 

zmieszanych u przys

tępującego 20 03 01 to 687,96, zmieszanych opakowaniowych 378zł., a 

wielkogabarytowych 637zł. Z kolei odwołujący wykazał koszt 500zł dla odpadów o kodzie 20 

– zgodnie z załącznikiem nr 19/2019 do umowy nr 99/2013 i koszt 450 zł. dla kodu o 

odpadzie 20 03 99.  

O

baj  wykonawcy  mają  różne  koszty  pojemników  i  oleju  napędowego  przystępujący  przyjął 

założenia droższe w zakresie pojemników na sól niż odwołujący, u którego ten koszt wyniósł 

420zł.,  przystępujący  przyjął  koszt  7,60zł./l  oleju  napędowego,  a  odwołujący 6,24zł./l.  Przy-

stępujący wykazał kosztów ścieków. Jeżeli chodzi o poz. II, III, V, to Izba ustaliła, że przystę-

pujący przedstawił szczegółowe kalkulacje w załącznikach nr 1, 2, 3 i 4, z których wynikają 

koszty odtworzenia pojemnik

ów, czas trwania usługi, częstotliwość, pracochłonności, waga, 

ilość odpadów w pojemniku, koszt użytkowania, zagospodarowania, wartość rbg, koszty pa-

liwa, przebieg, spalanie na 100 km, a także koszty ogólnozakładowe, dla poz. V przyjęto naj-

odleglejsze  punkty  przejazdu,  a  tak

że  stawki  zlewni  wynikające  z  zawartej  umowy,  ponad 

koszty  opisane powyżej.  Dla każdej  z tych pozycji  wykazano zysk. Izba nie ma możliwości 

dokonania porównania założeń odwołującego i przystępującego, gdyż odwołujący w tym za-

kresie nie przedstawił kalkulacji. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego, że 

te pozycje II, III, V nie są pozycjami stanowiącymi istotne koszty, sam odwołujący wskazał, 

że stanowią one odpowiednio poz. II -0,1% w całości kontraktu, poz. III - 0,2%, poz. V cz. I – 

0,4% i poz. V cz. II 

– 1%, podobnie ma się sytuacja z poz. IX, która stanowi 0,5%. Przy czym 

dla  poz.  IX  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  do  kosztów  wykonania  tej  pozycji  dla  1  skrzyni 

wyliczył  koszt  zakupu/odtworzenia  skrzyni,  zgodnie  z  jedną  z  załączonych  ofert  oraz  koszt 

transportu  skrzyni  na  miejsce  i  odbioru  po  sezonie.  Przystępujący  porównał  przychody  z 

dzierżawy z kosztami i po uwzględnieniu załączonych kosztów ogólnozakładowych, pokazał 

osiągnięcie zysku na jednej skrzyni.  

W  odniesieniu  do  poz.  VI  Izba  do

konała  szczegółowej  analizy  załącznika  nr  5  i  ustaliła,  że 

przystępujący poczynił szczegółową kalkulację oraz przedstawił dowody na ponoszone kosz-

ty zagospodarowania odpadów, paliwa koszty pracownicze wraz z narzutami, a także przed-

stawił koszty ogólnozakładowe. Izba jednak nie była w stanie skontrolować poprawności wy-

liczeń w zakresie przyjętej przez przystępującego wagi 1m3 odpadów oraz ustalonego przez 

przystępującego  dodatkowego  przebiegu  pojazdu.  Przystępujący  poczynił  w  tym  zakresie 

pewne  ustalenia,  j

ednak  nie można  ustalić jakie  dane  były  danymi  wyjściowymi,  o ile dane 

dotyczące wagi odpadów zapewne zamawiający jest w stanie weryfikować na podstawie kart 

odbioru  odpadów,  czy  sprawozdań  wykonawcy  z  lat  ubiegłych,  jednak  nie  jest  możliwe 

obiektywne skon

trolowanie poprawności wyliczeń bez przedstawienia przez przystępującego 

tego  typu  danych.  Izba  ustaliła  bez  problemu  założony  przez  odwołującego  sposób  świad-

czenia usługi i przyjętą synergię, o której mówili tak odwołujący jaki i przystępujący na roz-

prawi

e.  Jednak  przy  tych  założeniach  Izba  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  przyjętych  przez 

przystępującego  przebiegów,  tak  dla  wywozu  worków  jak  i  dla  sprzątania  przystanków  co-

dziennie  i  3  x  w  tygodniu.  Dla  sprzątania  codziennego  przystępujący  przyjął  większy  prze-

bieg niż wynika to z danych odwołującego – uśrednione dane ilości km i rgb dla przystanku, 

z  kolei  dla  kosza  ulicznego  i  wywozu  worków  mniejszy,  choć  wyjaśnił  schemat,  z  którego 

takie  wyliczenie  wynika,  to  jednak  nie  przedstawił  dlaczego  są  takie,  a  nie  inne  wartości, 

choćby przez załączenie  przykładowych  tras przejazdowych.  Bez tych  danych wyjściowych 

w ocenie Izby nie jest możliwa pełna weryfikacja złożonych wyjaśnień. Izba ma też wątpliwo-

ści, co do miesięcznej krotności czynności sprzątania przystanków 3 x w tygodniu, bowiem 

analizując  choćby  rok  2022  to  w  poszczególnych  miesiącach  tego  kroku  przy  założeniu 

sprzątania poniedziałek,  środa,  piątek  w  poszczególnych  miesiącach te krotności  kształtują 

się następująco: 

Styczeń – 13, luty – 12, marzec – 13, kwiecień – 12, maj – 13, czerwiec – 13, lipiec – 13, 

sierpień – 13, wrzesień – 13, październik – 13, listopad – 12, grudzień – 12, uwzględniając 

to, jak w 2022 roku wypadały 3 Króli, Wielkanocy, majówka, 15 sierpnia, 1 i 11 listopada oraz 

Boże Narodzenie. W schemat Izba nie ujęła Bożego Ciała, bo przypada w czwartek.  

Być może przedstawione przez przystępującego dane są prawidłowe, ale bez dodatkowych 

wyjaśnień  nie  jest  możliwa  analiza  poprawności  założenia.  Izba  ustaliła,  że  nawet  gdyby 

przyjąć jako średnią 13 dni i przeliczyć tabelę pierwszą załącznika nr 6, to i tak nadal wystę-

powałby u  przystępującego  zysk,  nie  mniej jednak  bez  weryfikacji  poprawności  założonego 

przebiegu 

pojazdów nie można ustalić jednoznacznie, czy pozycja VII jest rentowna, czy nie. 

Izba dostrzegła, że przystępujący nie wyodrębnił pozycji związanych z amortyzacją pojazdów 

i ko

sztami ich bieżącego utrzymania, a także kosztów zakupu detergentów, czy narzędzi do 

wykonania zamówienia, a także nie jest wyjaśnione czy w przyjętym przez przystępującego 

narzucie 

na czyszczenie przystanków w okresie zimowym mieści się koszt zakupu skrzyń na 

mieszankę drogową na przystanki i koszt tej mieszanki. Przystępujący wskazał procentowo 

wysokość  narzutu,  ale  bez  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  przez  przystępującego  nie 

można  ustalić,  czy  te  koszty  zostały  ujęte.  Analogicznie  sytuacja  przedstawia  się  z  przewi-

dzianą  przez  zamawiającego  czynnością  mycia  i  czyszczenia  wiat  przystankowych  12  x  w 

okresie świadczenia usługi, być może koszt został skalkulowany, ale nie można ustalić gdzie 

i w jakiej wysokości.  

W ocenie Izby bez wyjaśnienia tych wszystkich okoliczności na datę oceny wyjaśnień zama-

wiający nie był w stanie ustalić, czy oferta zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe w poz. VI 

i VII oferty. Nie mniej jednak Izba ustaliła, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie 

były  lakoniczne,  oderwane  od  przedmiotu  zamówienia,  czy  nieudowodnione.  Przystępujący 

nie  tylko  złożył  wyjaśnienia,  ale  także  poparł  je  kalkulacjami,  dowodami  w  postaci  ofert, 

umów. W każdej z przedstawionych kalkulacji wykazał założony zysk. Tym samym Izba nie 

ustaliła, że złożone wyjaśnienia potwierdzają wprost, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na tak jednoznaczne ustalenie. 

Natomiast  pewne  okoliczności  zaprezentowane  przez  przystępującego  w  kalkulacjach  nie 

zostały udowodnione, lub wyjaśnione, tym samym w ocenie Izby, zamawiający nie dokonał 

na tyle wnikliwej analizy wyja

śnień, żeby ustalić, że nadal istniały wątpliwości, co do popraw-

ności kalkulacji i jej wpływu na zaoferowaną cenę.  

Co do warunku doświadczenia Izba ustaliła, że zamawiający wymagał dwóch usług 2 usług 

polegających  na  wykonaniu  prac  związanych  z  utrzymaniem  czystości  i  porządku  na  tere-

nach publicznych o wartości nie mniejszej niż 2.700 000,00 zł brutto. Wymaganie zamawia-

jącego zatem nie dotyczyło wyłącznie prac polegających na utrzymaniu czystości i porządku. 

Izba  zwraca  uwagę  na  brzemiennie  regulacji  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach, gdzie gro regulacji poświęcone jest organizacji systemu odbioru i zagospodarowa-

nia odpadów.  Ustawodawca wyodrębnia czynności  utrzymania porządku  i  czystości  w  gmi-

nie,  ale  ich  nie  definiuje.  Natomiast  w  ocenie  Izby  nawet  na  przykładzie  tego  zamówienia 

widać,  że  odbiór  odpadów  jest  również  elementem  utrzymania  czystości  i  porządku w  gmi-

nie. Izba zwróciła uwagę na to, że odwołujący nie kwestionował poz. 1 z wykazu usług. Na-

tomiast  w  poz.  2 

ponad trzykrotnie przekraczającej wymaganą przez zamawiającego kwotę 

wprost  Gmina  Lesznowola  poświadczyła,  że  postępowanie  obejmowało  opróżnianie  koszy 

ulicznych i przystankowych

, nadto Izba ustaliła, że poz. I, II, III, IV, V, VI, VIII, XI w tym po-

st

ępowaniu dotyczą właśnie odbioru odpadów. Tym samym dla skuteczności postawionego 

zarzutu  odwołujący  w  tym  zakresie  powinien  był  przedstawić  dowód  z  dokumentacji  zamó-

wienia w Gminie Lesznowola, z której można byłoby ustalić, jaki był rzeczywisty zakres za-

mówienia  i  na  ile  dotyczył  on  prac  związanych  z  utrzymaniem  czystości  i  porządku.  Samo 

bowiem wskazanie, że zamówienie w Gminie Lesznowola miało szerszy zakres nie jest wy-

starczające  do  wykazania,  że  wykonawca  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. Postepowanie przed Izbą jest kontradyktoryjne i to na odwołującym 

ciążył  obowiązek  wykazania,  że  w  zamówieniu  w  Lesznowoli  realizowano  inne  prace  niż 

związane z utrzymaniem czystości i porządku rozumianego także jako odbiór odpadów i war-

tość tych innych prac była na tyle znacząca, że nie pozwalała na ustalenie, że przystępujący 

nie  wykazał  się  wymaganym  doświadczeniem  na  poziomie  2 700 000zł.  W  ocenie  Izby  te 

dwie pozycje z wykazu s

ą wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a 

odwołujący ich skutecznie nie podważył, tym samym analiza pozycji 3 była zbędna dla usta-

lenia spełniania warunku udziału w postepowaniu prze przystępującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzu-

ceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia określoną w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. z 

uwagi na to, że zawiera rażącą niską cenę 

Zarzut  częściowo  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  Izba  analizując 

wyjaśnienia przystępującego i załączone przez niego dowody oraz mając na uwadze rozkład 

ciężaru dowodowego wynikający z art. 537 ustawy doszła do przekonania, że złożone wyja-

śnienia nie potwierdzają wprawdzie, jak twierdził odwołujący, że zaoferowana cena jednost-

kowa  w  poz.  VI  i  VII  jest  rażąco  niska,  ale  także  nie  zawierają  wystarczających  informacji 

pozwalających  zweryfikować  w  sposób  obiektywny  poprawność  założeń  przyjętych  przez 

przystępującego.  W  tym  miejscu  Izba  nie  będzie  powtarzać  ustaleń  stanu  faktycznego,  a 

jedynie wskaże, że zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do ustalenia, że złożone 

wyjaśnienia  wymagały  uzupełniającego  wyjaśnienia  rentowności  powyższych  pozycji.  Uzu-

pełnienie tych wyjaśnień w ocenie Izby jest możliwe, gdyż wątpliwości wprost wynikają z tre-

ści złożonych wyjaśnień, a pierwotne wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień poza 

wskazaniem pozycji, które w ocenie zamawiającego należało wyjaśnić i załączeniem w tym 

zakresie pisma odwołującego oraz przytoczeniem przepisów prawa, zamawiający nie zakre-

ślił wykonawcy stopnia szczegółowości wyjaśnień. Izba jedynie częściowo uznała powyższy 

zarzut ponieważ na pewno nie jest tak, że złożone wyjaśnienia należy uznać za niezłożone, 

czy potwierdzające rażąco niską ceną. W ocenie Izby nie są one jedynie na tyle precyzyjne, 

aby pozwalały zweryfikować wszystkie elementy istotne dla oceny realności przyjętych sza-

cunków. Izb  zgodnie z  art.  555  ustawy jest związana  zarzutami,  ale nie żądaniami i  z tego 

względu jest władna nakazać zamawiającemu dokonanie innej, adekwatnej do stanu sprawy 

czynności,  niż  żądana przez odwołującego.  Z tego  względu Izba  nakazała zamawiającemu 

wykonanie czynności ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny w co 

najmniej poniższym zakresie : 

a) 

Załącznika nr 5 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął wagę 1m3 odpadów 

na podstawie jakich danych przystępujący przyjął dodatkowy przebieg pojazdu 

b) 

Załącznika nr 6 do złożonych wyjaśnień z dnia 19 maja 2022 r., w tym: 

na  podstawie  jakich  danych  przystępujący  przyjął  dla  poz.  VII  części  I  i  II 

przebieg pojazdów w celu oczyszczenia,  

gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty mycia i czyszczenia wiat 

przystankowych 12 x w roku,  

gdzie  i  w  jakiej  wysokości  przystępujący  ujął  koszty  zakupu  skrzyń  i  mie-

szanki drogowej do obsługi przystanków w okresie zimowym,  

w jaki sposób przystępujący ustalił tonaż na jedną czynność w Mg, 

gdzie i w jakiej wysokości przystępujący ujął koszty narzędzi (szczotek, łopat 

itp.) oraz środków do wykonania zamówienia (detergenty itp.), koszty amorty-

zacji pojazdów, 

w odniesieniu do poz. 7 cz. II na jakiej podstawie przystępujący obliczył krot-

ność czynności w miesiącu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru oferty zło-

żonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., w sytu-

acji gdy oferta w/w Wykonawcy nie je

st ofertą najkorzystniejszą.  

Zarzut potwierdził się. Skoro w ocenie Izby zamawiający powinien nadal mieć wątpliwości, co 

do poprawności kalkulacji oferty przystępującego, to wybór tej oferty był przedwczesny. Za-

mawiający nie powinien dokonywać oceny oferty, co do której nie ma pewności, czy nie pod-

lega odrzuceniu. W konsekwencji należało uznać, że zamawiający naruszył art. 239 ustawy 

przez jego zastosowanie do oferty przystępującego.  

Zarzut ewentualny naruszenia przez z

amawiającego art. 128 ustawy przez zaniechanie we-

zwania Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. do złożenia 

prawidłowych  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  sformuło-

wanych  w  SWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświad-

czenia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby mimo, że zarzut został przedstawiony 

jako ewentualny, to jednak należało go rozpoznać z racji zasady efektywności postępowania. 

Skoro  Izba  nakazała  zamawiającemu  ponowienie  czynności  badania  ofert,  a  badanie  speł-

niania w

arunków udziału w postępowaniu jest jej elementem, to rozstrzygnięcie tego zagad-

nienia  na  obecnym  etapie  służyć  będzie  koncentracji  postępowania  i  umożliwi  dokonanie 

wyboru w rozsądnym terminie. Izba ustaliła, że odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu stąd zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach orzeczono na postawie art. 574 i 575 ustawy oraz na podstawie par. 7 ust. 2 pkt 

i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postepowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 poz. 2437). Izba uwzględniła 

2  z  3  postawionych  zarzutów,  zatem  odwołujący  wygrał  postępowanie  w  2/3  i  taki  zwrot 

kosztów  mu  się  należał.  Na  koszty  postepowania  składały  się  wyłącznie  koszty  poniesione 

przez odwołującego w postaci 15 000 zł wpisu i 3 600 zł. wydatków pełnomocnika odwołują-

cego. Izba ustaliła, że 2/3 z 15 000 to 9 900zł., zaś 2/3 z 3 600zł. to 2 376 zł. Zatem łącznie 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrotu  odwołującemu  kwoty  12 276  zł.,  co  znalazło  od-

zwierciedleniem w pkt. 2.2. sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: ………………………………..