KIO 1639/22 WYROK dnia 13 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1639/22 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  NET 

MARINE - MARINE POWER SERVICE Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie przy ul. Kotwicznej 

13  (70-673  Szczecin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Morską  Służbę 

Poszukiwania i Ratownictwa 

z siedzibą w Gdyni przy ul. Hryniewieckiego 10 (81-340 Gdynia) 

przy  udziale  wykonawcy 

–  Gdańska  Stocznia  „Remontowa”  im.  J.  Piłsudskiego  S.A.  

z siedzibą w Gdańsku przy ul Na Ostrowiu 1 (80-958 Gdańsk), zgłaszającego przystąpienie 

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę NET MARINE - MARINE POWER SERVICE 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  NET  MARINE  -  MARINE  POWER  SERVICE  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Szczecinie  na  rzecz  zamawiającego  Morskiej  Służby  Poszukiwania  

i  Ratownictwa  z  siedzibą  w  Gdyni  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1639/22 

U z a s a d n i e n i e 

Morska 

Służba  Poszukiwania  i  Ratownictwa  z  siedzibą  w  Gdyni  zwana  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Wykonanie  remontu  dla  odnowienia  klasy  statku  m/s  Kapitan  Poinc  zgodnie  z  przepisami 

PRS, numer sprawy: NZ-ET/II/PN/05/22

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 075-201529.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 20 czerwca 2022 r. wykonawca NET MARINE - MARINE POWER SERVICE 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na: 

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  zamawiającego  polegającą  na  wadliwym 

przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  skutkującej  uznaniu,  że  wykonawca  nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu, w oparciu o art. 226 ust.1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp;  

niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynność  zamawiającego  polegającą  na  wadliwym 

przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  polegającej  na  uznaniu,  że  dokumenty 

wykonawcy Gdańska Stocznia REMONTOWA im. J. Piłsudskiego S.A. (dalej zwanego jako: 

„GSR”)  przedłożone  do  wyjaśnień  w  toku  postępowania  stanowią  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  dokonanie  przez  zamawiającego  prawidłowej 

analizy przedłożonych dokumentów prowadzić powinno do odrzucenia oferty GSR stosownie 

do art. 226 ust.1 pkt 2 lit c) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp;  

czynność  wyboru  GSR  jako  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, mimo iż oferta GSR nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

dokonanie  wadliwego  badania  treści  oferty  wykonawcy  i  jej  odrzucenia,  w  sytuacji  kiedy 

wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  z  dokumentów  złożonych  do 

oferty jak i 

złożonych w toku wyjaśnień wynika, że wykonawca wykonał remont statku celem 

uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych, czym zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b i c Pzp;  

2) dokonanie wadliwego badania treści oferty GSR poprzez uznanie, że dokumenty złożone 

przez  GSR  stanowią  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  kiedy  ze  złożonych 

zaświadczeń  wynika,  że  GSR  wykonała  „remont  dokowy”  a  nie  remont  dla  uzyskania 

dokumentów klasyfikacyjnych, tym samym niewłaściwe zastosowanie art. 240 ust. 2 Pzp w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. b) Pzp; 

3) dokonanie wadliwego badania treści oferty GSR poprzez uznanie, że dokumenty złożone 

przez  GSR  stanowią  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  kiedy  ze  złożonych 

zaświadczeń  wynika,  że  GSR  wykonała  „remont  dokowy”  a  nie  remont  dla  uzyskania 

dokumentów  klasyfikacyjnych,  a  zatem  oferta  GSR  powinna  zostać  odrzucona,  czym 

zamawiający naruszył art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b i c Pzp przez jego niezastosowanie; 

4)  dokonanie wadliwego wyboru oferty przez dokonanie wyboru oferty GSR, a zatem oferty 

która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu SWZ, czym naruszył art. 239 Pzp; 

5)  dokonanie  wadliwego  badania  treści  i  dokonania  nieuprawnionej  modyfikacji  warunków 

udziału w postepowaniu na etapie badania i oceny ofert, czym naruszył art. 112 Pzp. 

Z uwagi na wskazane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru wykonawcy GSR;  

unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty wykonawcy;  

-  nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  badania  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty  oraz 

odrzucenia oferty GSR. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  ponieważ  nieuprawnione  odrzucenie  jego  oferty  skutkowało  nieuzyskaniem 

przez niego zamówienia, a tym samym zachowanie zamawiającego naruszające normy Pzp 

może  spowodować  szkodę  w  jego  majątku.  W  ocenie  odwołującego  nie  można  było  mieć 

wątpliwości,  że  działanie  zamawiającego  narusza  przepisy  Pzp  i  w  konsekwencji 

uniemożliwia  mu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  mimo  że  spełnia  wszystkie 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  jego  oferta 

powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  podczas  gdy  oferta  GSR  w  toku 

prawidłowo prowadzonych czynności zamawiającego powinna zostać odrzucona, względnie 

uznana za mniej korzystną lub wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  razie  gdyby  zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności,  nie 

odrzuciłby jego oferty, a co za tym idzie przy padaniu oceny ofert wybrałby jego ofertę jako 

ofertę  najkorzystniejszą.  Nadto  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  zamawiający 

zobligowany  będzie do  oceny jego  oferty  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert,  a zatem możliwy 

jest  wybór  jego  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej,  co  z  uwagi  na  uprzednie  wykazanie 

spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez niego, jawi się jako wysoce 

prawdopodobne.  Zatem  nieuzyskanie  zamówienia  przez  odwołującego,  w  świetle  ww. 

argumentów może skutkować szkodą w jego majątku. 

W 

uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności wyjaśnił, że zamawiający otrzymał 

od niego 

wszystkie dokumenty, które pozwalały na ocenę tego, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2022  r.,  uzasadniając  odrzucenie 

jego 

oferty  odniósł  się  do  wszystkich  trzech  usług  przedstawionych  przez  wykonawcę  w 

swoich wyjaśnieniach. Odwołujący kategorycznie wskazał, że zamawiający zamiast dokonać 

oceny  oferty  w  oparciu  o  załączone  dokumenty  oraz  informacje  powszechnie  dostępne  w 

kontekście  opisanego  przez  siebie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niczym 

nieuzasadniony ograniczył się wyłącznie do uzasadnienia dlaczego przedstawione usługi nie 

spełniają w jego ocenie kryteriów. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w pkt VII Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej 

dalej  jako:  „SWZ”)  w  pkt  7  ppkt  4)  litera  a)  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  następujący  sposób:  Wykonawca  w 

okresie  ostat

nich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert,  a  jeśli  termin  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi polegające na 

remoncie  statków,  w  tym  jednego  o  kadłubie stalowym,  o mocy  siłowni powyżej  3400  kW  i 

pojemno

ści  brutto  1200  GT  dla  uzyskania  dokumentów  klasyfikacyjnych,  o  wartości  nie 

mniejszej niż 1 600 000,00 PLN każda. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  etapie  składania  ofert,  oraz  na  etapie  składania  wyjaśnień 

zamawiającemu, nie miał wątpliwości co do rozumienia tego warunku. Zamawiający również 

w swoim piśmie z dnia 10 maja 2022 r. nie wskazywał na inne rozumienie tego zapisu (co 

nastąpiło  w  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2022  r.).  Otóż  na  tym  etapie  ani  odwołujący  ani 

zamawiający  jak  się  wydaje,  nie  mieli  wątpliwości,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

jest;  

− przeprowadzenie dwóch usług remontów statków o wartości nie mniejszej niż 1 600 000,00 

złotych każda oraz –  

w  tym  jednego  (spośród  dwóch  powyżej)  remontu  statku  o  kadłubie  stalowym,  o  mocy 

siłowni  powyżej  3400  kW  i  pojemności  brutto  1200  GT  dla  uzyskania  dokumentów 

klasyfikacyjnych  

Zdaniem  odwołującego  powyższe  oznaczało,  że  powinien  był  przedstawić  dwie  dowolne 

usługi remontu jednostki pływającej, której wartość każdej z nich przekraczać będzie wartość 

000 złotych. W ocenie odwołującego nie powinno budzić wątpliwości, że ten warunek 

został przez niego spełniony. Wszystkie usługi wskazane zarówno na etapie złożenia oferty, 

jak też na etapie złożenia wyjaśnień przekraczały wartość zakreśloną przez zamawiającego 

w warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zatem w oparciu o kryterium szczegółowe 

– remont statku o kadłubie stalowym, o mocy siłowni powyżej 3400 kW i pojemności brutto 

1200 GT dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych – po analizie dokumentów i wyjaśnień, 

uznał, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego oferta 

powinna  zostać  odrzucona.  Odwołujący  kategorycznie  sprzeciwił  się  takiemu  działaniu 

z

amawiającego, zwłaszcza w kontekście przedstawionej przez zamawiającego argumentacji 

w  piśmie  stanowiącym  odrzucenie  oferty  odwołującego  i  wyjaśnień  podmiotu 

konkurencyjnego.  

Odwołujący wskazał, że nie można zgodzić się z twierdzeniem zamawiającego zawartym w 

piśmie  z  dnia  10  czerwca  2022  r.,  że  „zgodnie  z  brzmieniem  warunku  wymagane  było 

wykazanie się co najmniej dwiema usługami spełniającymi łącznie następujące warunki (…)”. 

Zamawiający  wprost  bowiem  zastrzegł,  że  usługi  mają  być  dwie,  „w  tym  jedna”,  o  bardziej 

skonkretyzowanych parametrach. Odwołujący podkreślił, że interpretacja warunku zawartego 

w SWZ przez zamawiającego była nie tylko sprzeczna z literalnym brzmieniem tego zapisu 

(notabene zapisu sformułowanego przez zamawiającego), ale przede wszystkim z odmienną 

od tej reprezentowanej na etapie wezwania do złożenia wyjaśnień. Zamawiający dopiero na 

etapie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał,  że  oczekiwał  aby  warunki 

dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  zakresie  usług  miały  zostać  spełnione 

łącznie.  Nigdzie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  ani  w  SWZ,  ani  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  nie  pojawiło  się  oczekiwanie,  co  do  łącznego  spełnienia  warunku  w  zakresie 

rodzaju usług, którymi legitymować się powinien potencjalny wykonawca. Żądanie na etapie 

oceny  ofert,  aby  odwołujący  przedstawił  dwie  usługi  spełniające  kryteria,  było  w  ocenie 

odwołującego nieuzasadnione i prowadziło do modyfikacji warunku udziału w postępowaniu, 

który  powinien  być  nie tylko  precyzyjnie  określony  w  SWZ,  ale  przede  wszystkim  powinien 

pozostawać niezmieniony po terminie składania ofert. Nie można zatem było zgodzić się ze 

stwierdzeniem zawartym 

przez zamawiającego w pkt Ad.1 pisma z dnia 10 czerwca 2022 r., 

na  stronie  3,  że  „Zgodnie  z  brzmieniem  warunku,  Zamawiający  wymagał  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  remontu  statków  (…)  dla  uzyskania  dokumentów 

klasyfikacyjnych (w  odniesieniu  do  wszystkich  usług)”.  W  opinii  odwołującego  zamawiający 

błędnie  dokonał  oceny  jego  oferty,  gdyż  dokonał  nieuprawnionego  rozszerzenia 

jednoznacznego warunku na etapie oceny ofert. W zakresie drugieg

o, dotyczącego remontu 

statku  o  kadłubie  stalowym,  o  mocy  siłowni  powyżej  3400  kW  i  pojemności  1200  GT  dla 

uzyskania  dokumentów  klasyfikacyjnych,  odwołujący  wskazał  dwie  usługi,  a  dla  samych 

dokumentów klasyfikacyjnych dodatkowo jeszcze jedną. 

W tym miejsc

u odwołujący wskazał, że zamawiający ponownie na etapie oceny ofert dokonał 

interpretacji  warunku,  poprzez  doprecyzowanie,  iż  mając  na  myśli  „dokumenty 

klasyfikacyjne”  zamawiający  oczekiwał  „remontu  dla  odnowienia  klasy”.  W  ocenie 

odwołującego  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  wobec  profesjonalizmu  zamawiającego, 

który  przeprowadza  postępowanie na „wykonanie remontu  dla odnowienia klasy  statku m/s 

Kapitan  Poinc  zgodnie  z  przepisami  PRS”,  chcąc  aby  potencjalny  wykonawca  wykazał  się 

doświadczeniem  w  postaci  „remontu  dla  odnowienia  klasy”  właśnie  tak  sformułowałby  ten 

warunek,  zamiast  oczekiwać,  że  potencjalny  wykonawca  ma  mieć  doświadczenie  w 

wykonaniu remontu statku o kadłubie stalowym dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych. 

Bez  wątpienia  pojęcie  „dokumenty  klasyfikacyjne”  jest  pojęciem  zdecydowanie  innym  niż 

„remont  dla  odnowienia  klasy”.  Odwołujący  wskazał,  że  podejmowanie  przez 

z

amawiającego,  w  treści  pisma  stanowiącego  o  wyborze  oferty  i  odrzuceniu  jego  oferty, 

próby  utożsamienia  obu  pojęć  nie  może  znaleźć  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia. 

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z dokumentem „Przepisy Klasyfikacyjne statków Morskich” 

Część I Zasady Klasyfikacji (lipiec 2021) wydanym przez Polski Rejestr Statków S.A. pkt 5 

„Utrzymanie  Klasy  -  terminy  i  zakresy  przeglądów”,  każdy  statek  klasyfikowany  przez  PRS 

podlega  regulacjom  zawartym  w  tym  dokumencie.  W  punkcie  5.1.1.  tego  dokumentu 

wskazano na p

ostanowienia dotyczące warunków utrzymania klasy jednostki.  

5.1.1.1 Warunkami utrzymania klasy są: 

– utrzymanie w należytym stanie statku – jego kadłuba, urządzeń i wyposażenia,  

– eksploatacja statku na warunkach określonych w Świadectwie klasy, zgodnie z wytycznymi 

podanymi przez producentów i z zasadami dobrej praktyki morskiej,  

– przeprowadzanie należnych przeglądów okresowych w wyznaczonych terminach, 

–  spełnienie  w  wyznaczonych  terminach  wymagań  retroaktywnych  określonych  w 

Suplementach do poszczególnych części Przepisów,  

– spełnienie warunków klasy w wyznaczonych terminach,  

– przeprowadzanie wymaganych przeglądów doraźnych,  

– terminowe regulowanie opłat za czynności nadzorcze.  

Armator  jest  odpowiedzialny  za  spełnienie  wyżej  wymienionych  warunków,  a  także  za 

postępowanie zgodne z wymaganiami zawartymi w Przepisach, mającymi zastosowanie dla 

jego statku.  

.1.1.2 Wszystkie statki klasyfikowane przez PRS w czasie każdego cyklu klasyfikacyjnego 

podlegają następującym przeglądom okresowym:  

– przeglądowi rocznemu,  

– przeglądowi pośredniemu,  

– przeglądowi dla odnowienia klasy,  

– przeglądowi podwodnej części kadłuba,  

– przeglądowi wału śrubowego (jeżeli występuje),  

– przeglądowi pędników (jeżeli występują) i są przeznaczone do napędu głównego,  

– przeglądowi kotła i zbiorników ciśnieniowych (jeśli występują).  

Zastosowanie  wymagań  tego  punktu  do  statków  handlowych,  posiadanych  bądź 

czarterowanych  przez  Rządy,  które  wspierają  bądź  biorą  udział  w  działaniach  militarnych, 

może być specjalnie rozważone przez PRS. 

5.1.1.3  Wszystkie  statki  klasyfikowane  przez  PRS  podlegają  przeglądom  doraźnym  w 

przypadkach określonych w 5.11. 

W ocenie odwołującego powyższe jednoznacznie wskazał, że celem utrzymania klasy statku 

jest  bieżące  i  terminowe  prowadzenie  określonych  przeglądów  przez  armatora  pod 

nadzorem  PRS.  Odwołujący  wyjaśnił  nadto,  że  cyklem  klasyfikacyjnym,  o  jakim  mowa 

powyżej jest okres 5 lat pomiędzy przeglądami klasowymi. W tym okresie pięcioletnim, każdy 

ze  statków  będących  pod  nadzorem  PRS  musi  przechodzić  i  uzyskiwać  dokumenty 

klasyfikacyjne potwierdzające pozytywne odbycie tych przeglądów, ponieważ sam przegląd 

klasowy  obejmuje  m.in.  weryfikację  dokumentów  klasyfikacyjnych  (przeglądowych). 

Tymczasem 

–  jak  stwierdził  odwołujący  –  przedstawił  do  wyjaśnień  wykaz prac  remontowy 

statku  Mf  CRACOVIA,  z  którego  jednoznacznie  wynikało,  że  nie  tylko  prace  te  były 

prowadzon

e pod nadzorem PRS to równie obejmowały m.in. przegląd podwodny kadłuba z 

badaniem  grubości  kadłuba,  remont  główny  całego  agregatu  pompowego  według  statusu 

PRS 01.09.2020 poz. 475 FLT/P 28.02.2021 (poz. 23).  

Odwołujący wyjaśnił, że jeżeli wolą zamawiającego było, aby jednym z warunków udziału w 

postępowaniu  było  wykonanie  remontu  statku  przed  przeglądem  dla  odnowienia  klasy,  to 

powinien ten warunek określić właśnie w taki sposób. Tymczasem, raz jeszcze podkreślił, że 

zamawiający oczekiwał „remontu statku o kadłubie stalowym, mocy siłowni powyżej 3400 kW 

i  pojemności  brutto  1200  GT  dla  uzyskania  dokumentów  klasyfikacyjnych”.  Taki  warunek 

zdecydowanie  spełnia  remont  przeprowadzony  na  statku  Mf  CRACOVIA.  Odwołujący 

podkreślił, że z dokumentów załączonych przez niego do wyjaśnień z dnia 16 maja 2022 r. 

wynika,  że  nie  tylko  wykonał  remont  pod  roboczą  nazwa  „remont  stoczniowy”,  ale  przede 

wszystkim wykonywał te prace pod nadzorem PRS vide poz. 18, 23, 24 książki Odbioru Prac 

remontowych.  

W  tym  miejscu  wskaza

ł,  że  wyjaśnienia  GSR  w  tym  zakresie  były  zdecydowanie  bardziej 

lakoniczne. Otóż zamawiający przedstawiając mu wyjaśnienia GSR w dniu 15 czerwca 2022 

r., załączył wyłącznie dwa protokoły zakończenia remontu i zadania statku:  

1) Jednostki ORNAK z dnia 20 marca 2021 r.; 

2) Jednostki JUNO z dnia 30 kwietnia 2021 r.  

W tym miejscu odwołujący zwrócił uwagę, że GSR ani nie podała mocy silników jednostek, 

ani  ich  pojemności  w  GT.  Co  więcej  nie  zostały  wskazane  nawet  numery  IMO  jednostek, 

według  których  zamawiający  mógłby  dokonać  weryfikacji  tych  jednostek  pod  względem 

spełnienia warunków  udziału w  postepowaniu,  w  oparciu  o  powszechnie  dostępne  rejestry. 

Co  więcej  GSR  w  przedłożonych  dokumentach  wskazała  jedynie,  że  dokonała  „remontu 

dokowego  jednostki”  (w  przypadku  obu  jednostek  wskazano  identyczny  zakres  prac).  Z 

żadnego  dokumentu  przedstawionego  przez  GSR  nie  wynikało,  że  wykonane  przez  GSR 

prace były wykonane celem „uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych”, a już tym bardziej, że 

prace  te  służyły  odnowieniu  klasy  tych  jednostek.  Odwołujący  podniósł,  że  z  żadnego  z 

dokumentów  przedstawionych  przez  GSR  nie  wynikało  jakoby  GSR  prowadziła  remont 

dokowy  pod  nadzorem  PRS,  co  pozwoliłoby  uznać  zamawiającemu,  że  prace  te  były 

prowadzone celem uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych.  

Odwołujący kategorycznie wskazał, że działania zamawiającego w zakresie oceny ofert były 

niewspółmierne i zdecydowanie wadliwe. Nie można bowiem uznać na żadnej płaszczyźnie, 

że  działania  zamawiającego  wobec  obu  potencjalnych  wykonawców  są  tożsame.  Jak 

wyjaśnił  odwołujący,  zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  tj.  wykonawcy  który  wykazał  się 

prowadzeniem prac na jednostce odpowiadających warunkowi udziału w postępowaniu pod 

nadzorem PRS, który wydaje dokumenty klasyfikacyjne, a wybrał ofertę GSR, która nie tylko 

nie przedstawiła dowodu na uzyskanie jakichkolwiek dokumentów klasyfikacyjnych od PRS, 

ani  na  prowadzenie  prac  pod  nadzorem  PRS.  Już  tylko  na  tej  podstawie  działania 

z

amawiającego  –  zdaniem  odwołującego  –  uznać  należy  za  wadliwe,  które  powinny 

podle

gać  uchyleniu  i  ponowieniu  przy  prawidłowym  stosowaniu  Pzp.  Skoro  bowiem 

zamawiający  uznał  za  niewystarczające  wyjaśnienia  odwołującego,  to  niczym  nie  można 

usprawiedliwić  działania  zamawiającego,  który  uznał  za  wystarczające  wyjaśnienia  GSR 

ograniczające  się  wyłącznie  do  przedstawienia  protokołów  odbioru  prac  polegających  na 

„remoncie dokowym jednostki”.  

Odwołujący  wskazał  nadto,  że  każdy  statek  w  eksploatacji,  musi  posiadać  pełną 

dokumentację potwierdzającą przejście w odpowiednich okresach wszystkich przeglądów jak 

podanych  w  pkt  5  powyżej  dokumentacji  PRS.  Prowadzi  to  do  konstatacji,  że  w  ramach 

każdego  z  tych  przeglądów  wydawana  jest  dokumentacja  mająca  znamiona  dokumentacji 

klasyfikacyjnej.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  również  wskazał,  że  zamawiający  na  etapie  oceny  ofert 

dwukrotnie  podejmował  próbę  modyfikacji  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Pierwszy 

dotyczył  konieczności,  rzekomego  łącznego  spełnienia  warunków  dotyczących  usług,  drugi 

natomiast  został  wskazany  w  twierdzeniach  zamawiającego  w  pkt  Ad.1.  pisma  z  dnia  10 

czerwca 2022 ro., a dotyczących jednostki ORP Kaszub. Zamawiający wskazał bowiem, że 

Jednostki  pływające  MW  nie  są  eksploatowane  zgodnie  z  wymogami  towarzystw 

klasyfikacyjnych  oraz  nie  posiadają  żadnych  dokumentów  klasyfikacyjnych  wystawionych 

przez  jakiekolwiek  towarzystwo  klasyfikacyjne  zrzeszone  w  IACS  np.  PRS

.  Odwołujący raz 

jeszcze  wskazał,  że warunkiem  zamawiającego nie tylko nie było wykazaniem  się prac  dla 

odnowienia  klasy  to  również  nie  było  warunkiem  przeprowadzenie  remontu  jednostki 

pływającej  sklasyfikowanej  przez  towarzystwo  klasyfikacyjne  w  IACS.  W  ocenie 

odwołującego  twierdzenia  zamawiającego  w  sposób  nieuprawniony  modyfikowały  warunek 

udziału  w  postępowaniu  na  etapie  oceny  ofert,  co  jest  niezgodne  z  przepisami  Pzp.  Na 

ma

rginesie  odwołujący  wskazał,  że  PRS  posiada  Przepisy  klasyfikacji  i  budowy  okrętów 

wojennych  (OW)  ,  i  są  one  dostępne  na  stronie  internetowej  PRS.  Na  stronie  3  tego 

dokumentu  z  2008  r.

,  jasno  wskazano,  że  „Z  dniem  wejścia  w  życie  niniejszej  Części  I,  jej 

w

ymagania mają zastosowanie: 

− do okrętów wojennych nowych, dla których podpisanie kontraktu nastąpi 1 sierpnia 2008 r. 

lub po tej dacie 

– w pełnym zakresie,  

− do okrętów wojennych istniejących – od najbliższego przeglądu klasyfikacyjnego.”  

Co więcej – zdaniem odwołującego – przepisy te również wskazują na możliwość nadania a 

następnie odnawiania klasy przez PRS.  

Abstrahując  w  tym  miejscu,  od  nieuzasadnionego  twierdzenia  zamawiającego,  że 

potencjalny  wykonawca  miał  legitymować  się  remontem  dla  odnowienia  klasy,  odwołujący 

zdecydowanie  wskazał,  że  jednostka  ORP  Kaszub  podlega  klasyfikacji,  a  remonty 

prowadzone  na  jednostce  kończą  się  uzyskaniem  dokumentów  klasyfikacyjnych.  Jeżeli 

zamawiający  miał  wątpliwość  co  do  tego  jakiego  rodzaju  dokumenty  klasyfikacyjne  były 

wydawane  podczas  remontu  ORP  Kaszub,  powinien  był  wezwać  do  tego  odwołującego. 

Odwołujący wyjaśnił nadto, że z pełnej treści Wykazu Prac Naprawczych ORP Kaszub jasno 

wynikało, że prace dotyczyły m.in części kadłubowej oraz, że obejmowały naprawę systemu 

dozorowo-

wykrywczego, który „musi być w wykonaniu morskim jak na innych okrętach MW, 

musi posiadać świadectwo uznania PRS lub innego towarzystwa klasyfikacyjnego będącego 

członkiem IACS”. 

Odwołujący zdecydowanie podkreślił, że zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w 

SWZ i innym dokumencie postępowania nie określił w warunku, czy też go nie doprecyzował, 

że  dokumenty  klasyfikacyjne  mają  być  wydawane  przez  towarzystwo  klasyfikacyjne 

zrzeszone  w  IACS.  Oznacza  to  bowiem, 

że  mogły  to  być  dokumenty  wydawane  przez 

podmiot  celem  klasyfikacji,  nawet  klasyfikacji  wojskowej.  Warunek  określony  przez 

z

amawiającego  powinien  być  precyzyjny  i  jasny  dla  stron  postępowania,  nie może  znaleźć 

uzasadnienia próba nieudolnej interpretacji warunku przez zamawiającego, gdyż godzi to w 

przejrzystość  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  równe  traktowanie 

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  działanie  zamawiającego  polegające  na  de  facto  modyfikacji 

warunk

u  udziału  w  postępowaniu,  prowadzącej  do  błędnej  oceny  oferty  odwołującego  i 

drugiego podmiotu oraz nieuprawnionego wyboru oferty GSR nosi znamiona sprzeczności z 

prawem i powinno zostać uchylone.  

W  konkluzji  uzasadnienia  odwołujący  stwierdził,  że  opisane  czynności  i  zaniechania 

zamawiającego, naruszały podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych wyrażoną 

w art. 16 Pzp. Zgodnie z tą regułą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny.  Zdaniem  odwołującego 

trudno  jednak  było  uznać,  że  ta  zasada  została  przez  zamawiającego  nienaruszona,  w 

sytuacji gdy nieuprawnione działanie zamawiającego zmierza do wyboru oferenta, który nie 

przedstawił  dokumentów  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  odrzucona 

zostaje oferta tego, który warunki bezsprzecznie spełnia. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

–  Gdańska  Stocznia  „Remontowa”  im.  J.  Piłsudskiego  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku. 

W  dniu  6  lipca  2022  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie 

wraz z załącznikami, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

W  dniu  6  lipca  ta

kże  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  złożył  pismo  procesowe 

wraz z załącznikami. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę Gdańską  Stocznię  „Remontowa” 

im. J. Piłsudskiego S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwanego dalej: „przystępującym” lub nadal: 

„GSR”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z 

tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Tym  samym  Izba  oddaliła  opozycję  zgłoszoną  przez  odwołującego  przeciw  przystąpieniu 

wykonawcy  GSR.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  pełnomocnictwa  udzielonego  panu  Piotrowi 

Radke,  tj.  osobie  zgłaszającej  przystąpienie,  nie  zostały  załączone  dokumenty 

potwierdzające  łączący  go  stosunek  prawny  ze  zgłaszającym  przystąpienie,  tj.  np.  odpis 

umowy o pracę lub dokument potwierdzający stosunek zlecenia.  

Jak ustaliła Izba wraz ze zgłoszonym przez wykonawcę GSR przystąpieniem zostało złożone 

pełnomocnictwo  z  dnia  23  czerwca  2022  r.  dla  pana  Piotra  Radke  udzielone  przez  dwóch 

członków  zarządu  ujawnionych  w  informacji  z  KRS.  W  treści  ww.  pełnomocnictwa  zostało 

wprost  wskazane  stwierdzenie,  że  pan  Piotr  Radke  jest  pracownikiem  wykonawcy  GSR. 

Skoro  dwaj  uprawnieni  do  reprezentacji  członkowie  zarządu  ww.  wykonawcy  potwierdzili, 

popisując  pełnomocnictwo,  że  pan  Piotr  Radke  jest  pracownikiem  wykonawcy  GSR,  to 

zakwestionowanie  tej  okoliczności,  w  ocenie  składu  orzekającego,  wymagałoby  złożenia 

odpowiednich  dowodów  ze  strony  zgłaszającego  opozycję,  czyli  w  tym  wypadku 

odwołującego.  Odwołujący  takich  dowodów  nie  złożył,  zatem  Izba  uznała,  że  pana  Piotra 

Radke należało uznać za pełnomocnika w rozumieniu art. 510 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

Pełnomocnikiem  osoby  prawnej,  przedsiębiorcy,  w  tym  nieposiadającego  osobowości 

prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości prawnej może być również pracownik tej 

jednostki. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  nośniku  typu  pendrive, 

przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  1  lipca  2022  r.,  w  tym  w 

szczególności:  

- specy

fikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę odwołującego wraz z załącznikami; 

ofertę przystępującego waz z załącznikami; 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  i  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  10  maja  2022  r. 

skier

owane do odwołującego; 

odpowiedź odwołującego na powyżej wskazane wezwanie z dnia 16 maja 2022 r.  wraz z 

załącznikami,  w  tym  przede  wszystkim  uzupełniony  wykaz  usług  wraz  z  dokumentami 

mającymi poświadczyć należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie; 

dokumenty załączone do odwołania tj. m. in.: 

Przepisy klasyfikacji i budowy statków morskich, część I Zasady klasyfikacji, lipiec 2021; 

Przepisy klasyfikacji i budowy okrętów wojennych, część I Zasady klasyfikacji, lipiec 2008; 

pełną treść Wymagań Taktyczno Technicznych dla prac na ORP Kaszub; 

3) dokumenty 

załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

wyciąg  z  Instrukcji  o  Planowaniu  i  Realizacji  Napraw  jednostek  pływających  marynarki 

wojennej DU-4.22.7.02.(A); 

wydruk z rejestru statków morskich PRS dotyczący jednostki JUNO; 

wydruk z rejestru statków morskich PRS dotyczący jednostki ORNAK; 

uzupełnione  na  rozprawie  przez  zamawiającego  kompletne  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty w postępowaniu z dnia 10 czerwca 2022 r.  

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  VII 

Kwalifikacja  podmiotowa  Wykonawców  –  podstawy  wykluczenia  i 

warunki udziału w postępowaniu, ust. 7 pkt 4 lit. a) zamawiający określił warunek udziału w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Treść  warunku  była 

następująca:  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert,  a  jeśli 

termin prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) 

usługi polegające na remoncie statków, w tym jednego o kadłubie stalowym, o mocy siłowni 

pow

yżej 3400 kW i pojemności brutto 1200 GT dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych, 

o wartości nie mniejszej niż 1 600 000,00 PLN każda. 

Na podstawie art. 126 ust 2 Pzp, zamawiający wymagał aby wraz z ofertą wykonawcy złożyli 

podmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (rozdział X ust. 1 SWZ).  

Na  potwierdzenie  warunku  określonego  powyżej  wykonawcy  mieli  złożyć  wykaz  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych od  niego  nie jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. Wzór wykazu usług został określony na załączniku nr 6 do SWZ.  

Ponad

to w ust. 7 rozdziału X SWZ zamawiający wskazał, że: 

7. Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli:  

1)  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  o  ile  Wykonawca 

wskazał w JEDZ dane umożliwiające dostęp do tych środków;  

2)  podmiotowym  środkiem  dowodowym  jest  oświadczenie,  którego  treść  odpowiada 

zakresowi JEDZ. 

Odwołujący  w  dniu  28  kwietnia  2022  r.  złożył  ofertę  wraz  z  załącznikami,  w  tym 

załącznikiem nr 6 – wykaz usług. W zakresie spełnienia warunku określonego w rozdziale VII 

ust. 7 pkt 4 lit. a) odwołujący powołał się na następujące usługi: 

- Remont dla odnowienia klasy statku m/v MADICKEN; 

- Remont dla odnowienia klasy statku m/v EMILIA. 

Wraz  z  wykazem  usług  odwołujący  załączył  referencje  z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  mające 

potwierdzić należyte wykonanie ww. usług. 

Pismem  z  dnia  10  maja  2022  r. 

zamawiający  wezwał  odwołującego,  działając  na 

podstawie art. 126 Pzp, do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, wskazując m. in., 

że  Z  treści  przedłożonych dokumentów  nie wynika,  że  wskazane  usługi statków  o  cechach 

wymaganych  opisem  spełnienia  warunków.  Ponadto  wg  wiedzy  Zamawiającego,  statki  te 

posiadają  mniejszą  moc  siłowni  niż  wskazana  w  opisie  spełnienia  warunku.  W  związku 

powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  (  w  tym  nr  IMO,  aktualną  nazwę, 

banderę,  moc  maszyn  w  kW,  pojemność  w  G  T)  lub  uzupełnienia  dokumentów  wykazu 

wykonanych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu) potwierdzających spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  16 maja 20

22 r. odwołujący złożył odpowiedź na powyżej wskazane 

wezwanie

.  Do  odpowiedzi  został  załączony  uzupełniony  wykaz  usług,  który  zawierał 

następujące usługi: 

Naprawa bieżąca ORP Kaszub; 

- Remont stoczniowy dla promu mf CRACOVIA (IMO: 9237242, 25028 GT); 

- Remont dla odnowienia klasy statku m/v EMILIA (IMO: 9280691, 2461 GT). 

Do  uzupełnionego  wykazu  odwołujący  załączył  dokumenty  mające  potwierdzić  należyte 

wykonanie  ww.  usług.  W  przypadku  jednostki  ORP  Kaszub  były  to:  faktura  VAT  nr 

FS/61/11/2021 wystawiona w 

dniu 30 listopada 2021 r., protokół zdawczo-odbiorczy naprawy 

bieżącej  ORP  Kaszub  oraz  pierwsza  strona  Wymagań  Taktyczno  Technicznych.  W 

przypadku  jednostki  mf  CRACOVIA 

były  to:  faktura  VAT  nr  FS/57/01/2021  wystawiona  w 

dniu  29  stycznia  2021  r.,  zlecenie/

zamówienie  nr  CRACOVIA/PK/11/01/2021  z  dnia  11 

stycznia 2021 r. oraz k

siążka odbioru prac remontowych i dodatkowych zleconych w trakcie 

remontu. 

Ponadto  w  treści  pisma  z  dnia  16  maja  2022  r.  odwołujący  wyjaśnił,  że  Potwierdzamy,  iż 

napęd ORP KASZUB stanowią cztery silniki wysokoprężne Sulzer-Cegielski 16AS-V25/30 w 

układzie V16 o maksymalnej mocy ciągłej po 4350 KM (3200 kW) każdy przy 1000 obr./min 

[informacja 

dostępna 

na 

stronie 

internetowej: 

https://pl.wikipedia.org/wiki/ORP_Kaszub_(1985)  ]  oraz  pojemność  brutto  wynosi  1220  GT 

[informacja dostępna w Wymaganiach Taktyczno Technicznych  – załącznik nr 1 do umowy 

nr  530/T-

O/2021:  „Naprawa  bieżąca  ORP  Kaszub”-  1  str.  WTT  jest  dołączona  do 

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie].  

Przystępujący także wraz z ofertą złożył wykaz usług. W zakresie spełnienia warunku 

określonego w rozdziale VII ust. 7 pkt 4 lit. a) SWZ przystępujący powołał się na następujące 

usługi: 

- Remont klasowy m/v ORNAK; 

- Remont klasowy m/v JUNO. 

Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  usług  przystępujący  złożył:  protokół  z 

zakończenia remontu i zadania statku z dnia 20 marca 2021 r. dotyczący jednostki ORNAK 

oraz protokół z zakończenia remontu i zadania statku z dnia 30 kwietnia 2021 r. dotyczący 

jednostki JUNO.  

W dniu 1 czerwca 

2022 r. zamawiający wystosował do przystępującego wezwanie do 

złożenia  oświadczenia  w  zakresie  braku  przesłanek  wykluczenia  na  podstawie  przepisów 

rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  883/2014  r.  z  dnia  31  lipca  2014  r.  dotyczącego  środków 

ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  oraz 

ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania 

wspieraniu  agresji  na  Ukrainie  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego. 

Zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do  wyjaśnień  lub  uzupełnień  w  zakresie 

okoliczności spełnienia warunku określonego w rozdziale VII ust. 7 pkt 4 lit. a) SWZ. 

W dniu 10 czerwca 

2022 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez 

przystępującego. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 

lit.  c)  Pzp,  z  uwagi  na  niezłożenie  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zw.  z  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– z uwagi na niespełnianie przez odwołującego warunków udziału 

w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał, m. in. że: 

- Ad. 1 wykazu: Naprawa 

bieżąca ORP Kaszub 

Zgodnie  z  brzmienie  warunku,  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem  w 

zakresie remontu statków (…) dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych (w odniesieniu do 

wszystkich  usług).  Określenie  to  jest  branżowo  jednoznaczne  i  w  pełni  koresponduje 

zakresowi niniejszego zamówienia, obejmującego remont w celu odnowienia klasy jednostki 

m/s Kapitan Poinc , a nie remontu czy naprawy bieżącej. Wykonawca powinien przedstawić 

poświadczenia  wykonania  remontu  przeprowadzonego  w  celu  uzyskania  odnowienia  klasy 

na  okres  kolejnych  pięciu  lat,  który  zakończył  się  wydaniem  stosownych  świadectw  klasy  i 

certyfikatów patrz cytat j.w. 

Tego  rodzaju  prace  odbywają  się  pod  nadzorem  Towarzystwa  Klasyfikacyjnego,  które 

wystawia  dokumenty  klasy.  Z  zasady  wykl

ucza  to  zatem  również  wykazywanie  przez 

wykonawcę  doświadczenia  z  realizacji  remontów  jednostek,  które  nie  podlegają  nadzorowi 

Towarzystw Klasyfikacyjnych. 

Tymczasem,  dokumenty  dotyczące  remontu  jednostki  ORP  Kaszub,  są  dokumentami 

potwierdzającymi  naprawę  bieżącą  ww.  jednostki,  co  także  sam  Wykonawca  wskazał  w 

informacji zamieszczonej w Wykazie usług. W protokole zdawczo-odbiorczym uwidoczniono 

etapowanie  prac,  czyli  realizację  pierwszego  z  przypuszczalnie  wielu  etapów  czynności 

naprawczych  prowadzonych  na 

tej  jednostce.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  remont  bieżący 

zdecydowanie nie jest tożsamy  z  przeprowadzeniem  remontu  klasowego,  Zamawiający nie 

może uznać powyższego za legitymowanie się doświadczeniem wymaganym treścią SWZ - 

brzmienie  warunku  wymaga  legitymowania 

się  doświadczeniem  w  zakresie  remontu 

klasyfikacyjnego (w warunku 

– „dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych”)  

Należy  również  stwierdzić,  iż  jednostka  ORP  Kaszub  wchodzi  w  skład  Dywizjonu  Okrętów 

Bojowych  w  Gdyni  Oksywiu,  Marynarki  Wojennej  RP  i  z  racji 

tego  jest  objęta  odrębnymi 

przepisami  dopuszczającymi  ją  do  eksploatacji.  Jednostki  pływające  MW  nie  są 

eksploatowane  zgodnie  z  wymogami  towarzystw  klasyfikacyjnych  oraz  nie  posiadają 

żądanych  dokumentów  klasyfikacyjnych  wystawionych  przez  jakiekolwiek  towarzystwo 

klasyfikacyjne zrzeszone w IACS np.: PRS. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  przedmiotowa  jednostka  nie  spełnia  również  wymogu 

pojemności  brutto  gross  tonnage  —  GT),  określonej  w  treści  warunku  na  min.  1200  GT. 

Pojemność  brutto  jest  bowiem  z  zasady  cechą  statków  handlowych,  a  nie  okrętów 

wojennych. 

- Ad 2 wykazu: Remont stoczniowy dla promu mf CRACOVIA (IMO: 9237242, 25028 GT) 

Powyższa  usługa  nie  stanowiła  remontu  klasowego  realizowanego  dla  odnowienia  klasy  i 

otrzymania stosownych dokumentów klasyfikacyjnych. 

Także  z  dołączonych  dokumentów  wynika,  iż  był  to  remont  stoczniowy,  co  zostało 

udokumentowane  na  załączonej  przez  Wykonawcę  fakturze  VAT  nr  FS/57/01/2021  oraz 

zleceniu nr CRACOVIA/PK/11/01/2021. 

W  tym stanie rzeczy  Zamawiający nie może  uznać,  iż  powyższe potwierdza legitymowanie 

się doświadczeniem wymaganym w SWZ. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  legitymował  się 

odpowiednim  doświadczeniem  cyt:  „...  remoncie  statków....  dla  uzyskania  dokumentów 

klasyfikacyjnych”.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  ad.  1)  warunku  nie  spełniają  usługi 

nierealizowane w tym celu. 

-  Ad.  3  wykazu:  3.  Remont  dla  odnowienia  klasy  statku  m/v  EMILIA  (IMO:  9280691,  2461 

GT) 

Wskazany w Wykazie remont klasowy, nie dotyczy statku o cechach: 

o mocy siłowni powyżej 

kW.  Zgodnie  z  brzmieniem  warunku,  każda  z  usług  wykazanych  przez  wykonawcę 

musiała cechować się mocą siłowni powyżej 3400 kW. Z publicznie dostępnego wykazu IMO 

wynika, że moc siłowni dla m/v Emilia wynosi 1500 kW. 

O  ile  zatem  przedmiotowa  jednostka 

spełnia  wymóg  remontu  dla  odnowienia  klasy,  to  nie 

spełnia warunku minimalnej mocy siłowni. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  nie  może  uznać,  iż  wykonawca  legitymuje  się 

doświadczeniem: 

Wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem  składania  ofert,  a  jeśli  termin 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi 

polegające  na  remoncie  statków,  w  tym  jednego  o  kadłubie  stalowym,  o  mocy  siłowni 

powyżej 3400 kW i pojemności brutto 1200 GT dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych, 

o wartości nie mniejszej niż 1 600 000, 00 PLN każdy. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę:  

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub  

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub  

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

- art. 240 ust. 2 Pzp 

– Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w ofertach.; 

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

-  art.  112  Pzp 

–  1.  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjo

nalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:  

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;  

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów;  

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;  

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  kwestii  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  określonego  w  rozdziale  VII  ust.  7  pkt  4  lit.  a)  SWZ.  W  tym  zakresie  skład 

orzekający w pełnej rozciągłości przyjął za własną argumentację zamawiającego uznając, że 

odwołujący, odczytując treść SWZ, w sposób nieuzasadniony pominął fragment „o kadłubie 

stalowym”, a to właśnie do tej części odnosi się określenie „w tym jednego”. Tym samym co 

najmniej jedna z dwóch usług miała dotyczyć remontu statku o kadłubie stalowym. Fragment 

zdania  „w  tym  jednego  o  kadłubie  stalowym”  wydzielony  został  przecinkami  i  stanowił, 

zgodnie  z  zasadami  i

nterpunkcji  języka  polskiego,  klasyczne  wtrącenie.  Wtrącenie 

wyodrębniane jest  w treści  zdania dwoma  przecinkami,  na  początku i  na końcu.  Wtrącenie 

zawiera  informację  dodatkową,  uboczną  dla  adresata  wypowiedzi.  Z  kolei  gdyby 

umieszczono  jeden  przecinek,  na 

początku,  oznacza  to,  że  pomiędzy  częściami  zdania 

wyodrębnionymi przecinkami występuje stosunek nadrzędność – podległość. Izba doszła do 

przekonania,  że  językowa  wykładnia  treści  ww.  warunku  nie  budziła  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych  i  nie  wymaga

ła  pogłębionej  wykładni.  Innymi  słowy,  mając  na  uwadze 

brzmienie  warunku  w

ykonawca  winien  legitymować  się  wykonaniem  dwóch  usług  remontu 

statków:  

1) o mocy siłowni powyżej 3400 kW,  

2) pojemności powyżej 1200 GT,  

3) dla uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych (remont klasowy),  

4) o wartości nie mniejszej niż 1 600 000, 00 PLN,  

5) przy czym jeden ze statków musiał posiadać kadłub stalowy. 

Powyższą wykładnię językową treści warunku potwierdził także dowód złożony na rozprawie 

przez 

odwołującego 

tj. 

wydruk 

z 

dnia 

lipca 

r. 

ze 

strony 

https://sjp.pwn.pl/zasady/Myslnik-i-wtracenia;629826.html 

–  dotyczący  hasła  pn.  Myślnik  i 

wtrącenia (przedmiotowy link przywołał także zamawiający w odpowiedzi na odwołanie).  W 

definicji wskazanej na ww. stronie podano, że Wtrącenia ujmujemy w dwa myślniki. Znakiem 

wyodrębniającym  słabszym  od  myślników  są  dwa  przecinki,  natomiast  dwa  nawiasy  dają 

mocniejszy efekt wydzielenia tekstu wtrąconego niż myślniki. W ocenie składu orzekającego 

z przedmiotowej definicji wynika co prawda

, że wtrącenia przede wszystkim ujmowane są w 

dwa myślniki, jednakże znakiem wyodrębniającym słabszym od myślników są dwa przecinki. 

Przedmiotowe  potwierdzało  ni  mniej  ni  więcej,  że  wtrącenia  mogą  być  ujmowane  w  dwa 

przecinki

.  Nie  miało  znaczenia  przy  tym,  że  dwa  przecinki  są  znakami  wyodrębniającymi 

słabszymi od myślników, ponieważ ich stosowanie także jest stosowane przy wtrąceniach.  

W  dalszej  kolejności  Izba  przeszła  do  rozstrzygnięcia  czy  usługi  wskazane  przez 

odwołującego spełniły warunek określony w rozdziale VII ust. 7 pkt 4 lit. a) SWZ. Pod uwagę 

należało wziąć usługi podane w wykazie uzupełnionym w dniu 16 maja 2022 r. Odwołujący w 

tym uzupełnionym wykazie podał trzy usługi.  

Usługa  dotycząca  remontu  dla  odnowienia  klasy  statku  m/v  EMILIA  (IMO:  9280691,  2461 

GT)  nie  została  uznana  przez  zamawiającego  za  spełniającą  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  ponieważ  remont  klasowy  tej  jednostki  nie  dotyczył  statku  o  mocy  siłowni 

powyżej  3400  kW.  Odwołujący  trakcie  postępowania  odwoławczego  nie  kwestionował 

po

wyżej  wskazanej  okoliczności,  zatem  skład  orzekający  uznał  ustalenie  dokonane  przez 

zamawiającego  za  bezsporne,  co  skutkowało  tym,  że  przedmiotową  usługę  należało 

zakwalifikować jako niespełniającą ww. warunek. 

Usługa obejmująca naprawę bieżącą ORP Kaszub nie została uznana przez zamawiającego 

za spełniającą warunek udziału w postępowaniu z dwóch powodów: 

dokumenty załączone do wykazu potwierdzały dokonanie naprawy bieżącej ww. jednostki, 

co nie jest tożsame z przeprowadzeniem remontu klasowego; 

- jednost

ka nie spełnia wymogu pojemności GT. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  podniesionej  w  ramach  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego  kwestionował  wyłącznie  pierwszy  z  wymienionych  powyżej  powodów  tj. 

twierdził,  że  powyższa  usługa  polegała  na  remoncie  statku  dla  uzyskania  dokumentów 

klasyfikacyjnych. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  słusznie  argumentował,  że 

naprawa  bieżąca  okrętu  wojennego  nie  mogła  zostać  zaklasyfikowana  jako  remont  dla 

uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych, ponieważ taka naprawa nie wiąże się uzyskaniem 

żadnych  dokumentów  co  do  klasy.  W  tym  zakresie  Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko 

zamawiającego  i  uznała,  że  przepisy  klasyfikacji  i  budowy  okrętów  wojennych  (PRS),  na 

które  powoływał  się  odwołujący,  nie  zostały  nigdy  zaimplementowane  przez  Marynarkę 

Wojenną.  Zamawiający  wskazał,  że  Marynarka  Wojenna  jedynie  posiłkuje  się  tymi 

przepisami  na  etapach  budowy  nowych  jednostek,  ale  odbywa  się  to  na  zasadzie 

dobrowolności  i  uznaniowości.  Natomiast  eksploatacja  okrętów  odbywa  się  zgodnie  z 

dok

umentem wewnętrznym, który nazywa się Katalogiem Norm Eksploatacji Mienia Techniki 

Morskiej  DU-

4.22.7.01(A)  zawierającym  w  sobie  normy  międzynaprawcze  (okresy  co  ile 

czasu lub motogodzin wykonywany jest 

dany rodzaj naprawy, przeglądu, remontu dokowego 

itd.). 

Zamawiający  ponadto  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  wyciąg  z  Instrukcji  o 

Planowaniu i Realizacji Napraw jednostek pływających marynarki wojennej DU-4.22.7.02.(A), 

który wymieniał naprawę bieżącą pośród katalogu napraw nieplanowanych i określał ją jako 

wykonywaną  w  razie  niesprawności  uniemożliwiającej  normalną  i  bezpieczną  eksploatację 

okrętu  w  okresie  międzynaprawczym  i  nie  kwalifikowanej  jako  awaria  lub  zdarzenie 

okrętowe.  Wobec  powyższego  Izba  przyznała  rację  zamawiającemu,  który  stwierdził,  że 

j

ednostka  ORP  Kaszub  nie  podlega  klasyfikacji,  a  remont  nie  kończy  się  uzyskaniem 

dokumentów klasyfikacyjnych ponieważ jednostka ta nie posiada świadectwa klasy.  

Poza  tym  odwołujący  w  swojej  argumentacji  zupełnie  nie  odniósł  się  do  drugiego  powodu 

dotyczącego  uznania  ww.  usługi  za  niespełniającej  przedmiotowego  warunku  tj. 

niespełnienie  wymogu  pojemności  GT.  W  związku  z  tym  Izba  uznała  ustalenie 

zamawiającego  w  tym  zakresie  za  bezsporne.  Tym  samym  powyższe  rozważania  co  do 

uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych w wyniku naprawy bieżącej ORP Kaszub nie miały 

znaczenia 

w  kontekście  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ 

przedmiotowa usługa nie spełniła wymogu dotyczącego pojemności GT i przez to nie mogła 

być wzięta pod uwagę.  

Usługa dotycząca remontu stoczniowego dla promu mf CRACOVIA nie została uznana przez 

zamawiającego  za  spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  stanowiła 

remontu  klasowego  realizowanego  dla  odnowienia  klasy  i  otrzymania  stosownych 

dokumentów klasyfikacyjnych.  

Odnośnie  tej  usługi  skład  orzekający  stwierdził,  że  zamawiający  wykazał  korelację  treści 

warunku w zakresie usługi remontu w celu uzyskania dokumentów klasyfikacyjnych z treścią 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  uregulowań  związanych  z  procesem  uzyskiwania 

dokumentów  klasyfikacyjnych.  Jak  słusznie  zwrócił  uwagę  zamawiający  statki  morskie 

podlegają  nadzorowi  Towarzystwa  Klasyfikacyjnego.  W  Polsce  Towarzystwem 

Klasyfikacyjnym  jest  Polski  Rejestr  Statków  S.A.  (zwany  dalej  jako:  „PRS”),  będący 

jednocześnie 

członkiem 

IASC 

(Międzynarodowego 

Stowarzyszenia 

Towarzystw 

Klasyfikacyjnych). Zgodnie z art. 10 pkt 1) ustawy z dnia 26 października 2000 r. o Polskim 

Rejestrze  Statków  (t.j.  Dz.  U  z  2017  r.  poz.  2036),  przedmiotem  działalność  PRS  jest  w 

szczególności:  klasyfikacja  statków  i  innych  obiektów  oraz  wykonywanie  nad  nimi  nadzoru 

technicznego.  Aktualnie obowiązują przepisy  klasyfikacji  i  budowy statków  morskich  z  lipca 

2021 r. (złożone jako dowód przez odwołującego). W przepisach tych zdefiniowano pojęcia 

takie jak: 

-  Klasa  statku 

–  zgodność  konstrukcji,  wykonania  i  stanu  statku  (kadłuba,  urządzeń 

maszynowych,  instalacji,  wyposażenia)  z  właściwymi  wymaganiami  niniejszych  Przepisów, 

potwierdzona nadaniem symbolu klasy i wydaniem Świadectwa klasy;  

-  Cykl  klasyfikacyjny 

–  powtarzający  się  cyklicznie  okres  liczony  od  daty  zakończenia 

przeglądu  zasadniczego  dla  nadania  klasy  po  zakończeniu  budowy  lub  daty  przeglądu  dla 

odnowienia klasy, równy  okresowi  ważności  klasy  (zazwyczaj  5 lat)  i  obejmujący wszystkie 

należne przeglądy okresowe. 

Ponadto zgodnie z: 

- pkt 4.1.3 

– Nadanie klasy następuje w formie wydania Świadectwa klasy i wpisania statku 

do  Rejestru  statków  PRS.  Nadanie  klasy  jest  stwierdzeniem,  że  statek  całkowicie  lub  w 

stopniu uznanym przez PRS za wystarczający odpowiada wymaganiom Przepisów, które go 

dotyczą.; 

-  pkt  5.1.1.2 

–  Wszystkie  statki  klasyfikowane  przez  PRS  w  czasie  każdego  cyklu 

klasyfikacyjnego podlegają następującym przeglądom okresowym:  

– przeglądowi rocznemu,  

– przeglądowi pośredniemu,  

– przeglądowi dla odnowienia klasy,  

– przeglądowi podwodnej części kadłuba,  

– przeglądowi wału śrubowego (jeżeli występuje),  

– przeglądowi pędników (jeżeli występują) i są przeznaczone do napędu głównego,  

– przeglądowi kotła i zbiorników ciśnieniowych (jeśli występują).; 

-  pkt  5.1.1.5 

–  Przegląd  dla odnowienia klasy ma na  celu upewnienie się,  że kadłub  i  jego 

wyposażenie,  urządzenia  maszynowe  i  instalacje  statkowe  odpowiadają  wymaganiom 

Przepisów  i  że  statek  nadaje  się  do  eksploatacji  zgodnej  z  przeznaczeniem  przez  kolejny 

okres  5-letni 

–  pod  warunkiem  prowadzenia  należytej  obsługi  i  konserwacji.  Przed 

rozpoczęciem przeglądu należy przeprowadzić spotkanie otwierające. 

Zważywszy na powyższe Izba stwierdziła, że istota warunku była powiązana z przedmiotem 

zamówienia. W przedmiotowej sprawie było to wykonanie remontu dla odnowienia klasy. Jak 

wynika  z  przytoczonych  regulacji,  remont  dla  odnowienia  klasy  (remont  klasowy)  stanowi 

odrębną  kategorię  i  został  również  odrębnie  zdefiniowany.  W  treści  warunku  postawiono, 

zatem 

wymóg spójny z przedmiotem zamówienia. 

Skład  orzekający  uznał,  że  odwołujący  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego  próbował  dość  swobodnie  podejść  do  znaczenia  słów  i  określeń 

zastosowanych  w  uzupełnionym  wykazie  usług,  przy  czym  na  moment  jego  sporządzenia 

odwołujący  miał  świadomość  znaczenia  użytych  w  wykazie  określeń  z  punktu  widzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  remont  dla  odnowienia  klasy 

wyszczególnił  dla  obu  pozycji  pierwotnego  wykazu  i  tylko  jednej  pozycji  (nr  3)  drugiego 

wykazu. 

Tym  samym  odwołujący  składając  ofertę  nie  miał  wątpliwości  co  do  tego,  jakimi 

„remontami”  winien  się  legitymować,  a  odmienna  interpretacja  z  jego  strony  pojawiła  się 

dopiero  wówczas,  gdy  okazało  się,  że  remonty  klasowe  jakie  wykonywał,  dotyczą  statków 

niespełniających  wymaganych  parametrów.  W  pierwotnie  zaoferowanych  usługach  (statek 

m/v  Emilia,  m/v  Madicken)  odwołujący  wprost  wskazał  na  wykonanie  remontu  dla 

odnowienia klasy statku. 

Osobnego omówienia wymagał dowód złożony na rozprawie przez odwołującego tj. pismo z 

dnia  6  lipca  2022  r.  zawierające  zaświadczenie  wystawione  w  imieniu  Polskiego  Rejestru 

Statków S.A., że jednostka m/f CRACOVIA nr PRS: 103138, została poddania przeglądowi w 

celu  potwierdzenia  dokumentów  klasyfikacyjnych  oraz  wykonania  zaplanowanych  prac 

remontowych  kadłuba  oraz  urządzeń  maszynowo-elektrycznych.  Dokument  ten  Izba 

potraktowała jako potwierdzenie spełnienia wymogu w zakresie przeprowadzenia remontu w 

celu  uzyskania  dokumentów  klasyfikacyjnych  dla  jednostki  m/f  CRACOVIA.  Jednakże 

dokument  ten  nie  mógł  potwierdzić  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ 

został złożony  na etapie  postępowania odwoławczego.  Tym  samym  odwołujący  dopiero  na 

tym etapie wykazał spełnienie warunku przez jedną usługę spośród wskazanych w wykazie. 

Odwołujący powinien wykazać przedmiotową okoliczność w procesie badania oferty i złożyć 

podobny  dokument  wraz  z  ofertą  lub  wraz  z  uzupełnionym  wykazem.  Ponadto  zgodnie  z 

literalną wykładnią przedmiotowego warunku wykonawca powinien legitymować się dwiema 

usługami  obejmującymi  podane  w  treści  warunku  wymogi  (za  wyjątkiem  wymogu 

dotyczącego  kadłubu  stalowego),  przez  co  również  z  tego  powodu  nie  mogło  być  mowy  o 

jego spełnieniu przez odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że na moment badania ofert żadna z podanych 

przez  odwołującego  usług  nie  spełniła  postawionego  przez  zamawiającego  warunku,  tym 

samym  zamawiający  słusznie  odrzucił  ofertę  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  oferty  przystępującego  Izba  przyjęła,  że 

weryfikacja danych w zakresie spełnienia warunku przez tego wykonawcę była możliwa „po 

nazwie  statku”  na  podstawie  powszechnie  dostępnych  rejestrów,  takich  jak  rejestr  PRS 

https://apps.prs.pl/raporty/link

). Okoliczność ta korespondowała z postanowieniem zawartym 

w  rozdziale  X  ust.  7  pkt  1  SWZ,  który  wskazywał,  że  zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i 

ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych.  

Ponadto  przystępujący  podał  moc  silników  oraz  pojemność  w  GT  –  zgodnie  z 

oświadczeniem,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Złożone  oświadczenie 

stanowiło wystarczający środek dowodowy. W przypadku oferty odwołującego zamawiający 

wymagał  podania  dodatkowych  danych,  ponieważ  po  sprawdzeniu  statków  w  rejestrach 

powziął wiadomość, iż m/v Emilia ma niewystarczająca moc siłowni. 

Skład orzekający doszedł także do przekonania, że przedłożone wraz z wykazem protokoły 

wskazujące  na  przeprowadzenie  remontu  dokowego  na  obu  jednostkach  podanych  przez 

wykonawcę  GSR  nie  wpływały  na  ocenę  wiarygodności  złożonego  oświadczenia,  bowiem 

wśród profesjonalnych wykonawców remont dla odnowienia klasy jest najczęściej nazywany 

remontem  dokowym. 

Okoliczność  ta  wynikała  również  z  treści  dokumentów  pozyskanych 

przez  zamawiającego  na  stronie  https://apps.prs.pl/raporty/link  (oba  dokumenty  zostały 

załączone  odpowiedzi  na  odwołanie).  W  przypadku  jednostki  ORNAK  odnowienie  klasy 

nastąpiło  18  marca  2021  (podpisanie  protokołu  remontu  20  marca  2021  r.),  a  jednostki 

JUNO  odnowienie  klasy  datowanie 

było  na  30  kwietnia  2021  r.  (podpisanie  protokołu 

remontu 30 kwietnia 2021 r). 

Dodatkowo  jak  trafnie  wskazał  zamawiający  oświadczenie  przystępującego  dotyczące 

wykonania  remontu  klasowego  nie  zostało  w  jakimkolwiek  zakresie  podważone.  Ciężar 

dowodu,  iż  „remont  dokowy”  nie  był  remontem  dla  odnowienia  klasy  spoczywał  na 

o

dwołującym. Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne. Oznacza to obowiązek dostarczenia organowi procesowemu środków, przy pomocy 

których  mógłby  on  przekonać  się  o  tym,  że  przytoczone  okoliczności  są  prawdziwe,  zaś  z 

drugiej  strony  określa,  kto  ponosi  negatywne  konsekwencje  braku  wywiązania  się  z 

nałożonego ciężaru dowodowego, czyli materialnoprawny skutek nieudowodnienia istotnych 

okoliczności, z których wywodzone są skutki prawne.  

Reasumując  stanowisko  wobec  zarzutów  podniesionych  w  stosunku  do  oferty 

przystępującego, należało stwierdzić, że nie można było uznać, aby oferta wykonawcy GSR 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji zamawiający 

nie  dopuścił  się  również  naruszenia  art.  239  Pzp  oraz  art.  240  ust.  2  Pzp,  ponieważ  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  można  było  stwierdzić,  że  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

został  dokonany  nieprawidłowo.  Na  marginesie  Izba  wskazała,  że 

przywołane  przez  odwołującego  art.  239  Pzp  oraz  art.  240  ust.  2  Pzp  dotyczą  kryteriów 

oceny  ofert  i  ich  opisu,  stąd  podniesienie  zarzutów  w  zakresie  tych  przepisów,  przy 

jednoczesnym  niekwestionowaniu  w  uzasadnieniu  odw

ołania  spełnienia  tych  kryteriów  lub 

procesu oceny ofert, 

należy uznać za zupełnie chybione. 

W  świetle  opisanych  okoliczności  Izba  za  nietrafiony  uznała  zarzut  naruszenia  art. 

112 Pzp przez dokonanie nieuprawnionej modyfikacji warunków udziału w postępowaniu na 

etapie badania i oceny ofert. Warunek określony w rozdziale VII ust. 7 pkt 4 lit. a) SWZ był 

rozumiany 

przez zamawiającego w ten sam sposób, zarówno co do konieczności łącznego 

legitymowania  się  wymaganą  mocą  siłowni  i  pojemnością  GT,  jak  również  wykonaniem 

usługi  remontu  celem  odnowienia  klasy  (uzyskania  dokumentów  klasyfikacyjnych,  remontu 

klasowego). Wykładnia zaprezentowana przez odwołującego jakoby uzyskanie dokumentów 

klasyfikacyjnych  miało  szersze  znaczenie  i  doświadczenie  wykonawcy  mogło  obejmować 

również  mniejsze  usługi,  takie  jak  remont  bieżący,  pozostała  w  oderwaniu,  nie  tylko  od 

językowej  treści  kwestionowanego  postanowienia  SWZ,  ale  także  od  przedmiotu 

postępowania  oraz  regulacji  (powszechnie  obowiązujących  jak  i  branżowych).  Tym  samym 

Iz

ba oddaliła także zarzut naruszenia art. 112 Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  wszystkich  powyżej  wskazanych  zarzutów  potwierdzenia 

nie mógł  znaleźć  także ostatni  zarzut  dotyczący  naruszenia art.  16  Pzp,  podniesiony  przez 

odwołującego  w  podsumowaniu  uzasadnienia  odwołania.  W  stanie  faktycznym 

przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  uznania,  że  naruszone 

zostały zasady udzielania zamówień określone w powyżej wymienionym przepisie. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 

553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

pocze

t niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez 

odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonego na rozprawie rachunku. 

Prze

wodniczący: 

…………………………