KIO 1635/22 WYROK dnia 13 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1635/22 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lipca  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.

przez 

wykonawcę 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Bydgoszczy 

orzeka: 

1)  Odda

la odwołanie w całości. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w 

Siedlcach i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  8 016  zł  52  gr 

(słownie:  osiem  tysięcy  szesnaście  złotych  pięćdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą 

wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  –  wykonawcę

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą MEGA  SYSTEM  Z.  D.  z  siedzibą  w Siedlcach 

oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę poniesione przez Zamawiającego – 

Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, 

b) 

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach na rzecz Zamawiającego – 

Izby  Adm

inistracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  kwotę  516  zł  52  gr  (słownie:  pięćset 

szesnaście  złotych  pięćdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1635/22 

Uzasadnienie 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2021 r., poz. 1129, ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „dostawę krzeseł obrotowych”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 2022/BZP 00098911 z dnia 25 marca 2022 r. 

W  dniu  20 czerwca 

2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SYSTEM Z. D. z siedzibą w Siedlcach, 

zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

u

nieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mimo  spełniania  przez 

w

ykonawcę  wszystkich  wymagań  dotyczących  udziału  w  postępowaniu  i  dostarczeniu  w  czas 

wszystkich dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  wskazał  w  treści  odwołania,  którego  przepisu  ustawy  PZP  naruszenie  zarzucił 

Zamawiającemu. 

Ostatecznie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  cofnięcie  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  oraz  podpisania  z  Odwołującym  umowy  w  trybie  pilnym.  Ponadto  Odwołujący 

wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na swoją rzecz w wysokości 11 100 

zł 00 gr obejmującej wpis od odwołania i koszty zastępstwa procesowego, a także dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodu 

z dokumentów i wydruków załączonych do odwołania. 

W  uzasadnieniu  swojego  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  bezpodstawnie 

twierdzi, iż Odwołujący uchyla się od podpisania umowy. Tymczasem Odwołujący wielokrotnie 

deklarowa

ł gotowość do podpisania umowy, a co więcej Odwołujący posiada na stanie swojego 

przedsiębiorstwa  komponenty  niezbędne  do  realizacji  umowy.  Wskazał,  że  kilka  godzin  przed 

otrzymaniem  pisma  od  Zamawiającego  poprzez  platformę  do  komunikacji  potwierdził,  iż  jest 

gotowy 

podpisać umowę i czeka na przesłanie jej egzemplarza, natomiast Zamawiający zamiast 

podpisać  umowę  na  realizację  zadania,  to  unieważnił  postępowanie  w  całości  nie  podając 

żadnych merytorycznych podstaw prawnych oprócz niezgodnego z prawdą stwierdzenia, jakoby 

wykonawca  MEGA  SYSTEM  Z.  D. 

z  siedzibą  w  Siedlcach  uchylał  się  od  podpisania  umowy. 

Odwołujący  dodał  też,  że  dostarczył  wszystkie  niezbędne  dokumenty,  spełnia  wszystkie 

wymagania  opisane  w  S

pecyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  i  jest  gotowy 

podpisać  umowę.  Wobec  tego  oczekuje  cofnięcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  oraz 

podpisania umowy w trybie pilnym. 

W ustnym stanowisku na rozprawie Odwołujący doprecyzował, że to Zamawiający uchyla się od 

zawarcia umowy, ponieważ w sposób nieuzasadniony odmawia uznania jednego z certyfikatów 

mimo, że zdaniem Odwołującego przedłożony dokument nazwany „certyfikatem” jest poprawny. 

Powołując się na definicję pojęcia „certyfikat” ze słownika PWN Odwołujący wskazał, że nie ma 

ograniczeń  ustawowych,  kto  może  wydawać  certyfikaty  potwierdzające  zgodność  produktu 

z normami. 

W PKD nie ma przedmiotu działalności „wystawianie certyfikatów”. Certyfikat został 

wystawiony  przez  firmę  syna  Odwołującego,  ponieważ  firma  ta  zawodowo  zajmuje  się 

wystawianiem  certyfikatów.  Certyfikaty  pozyskuje  także  od  innych  podmiotów  w  zależności  do 

tego, które zaoferują niższą cenę za wystawienie certyfikatów. Posiadał też inne certyfikaty na 

krzesła obrotowe, które mógł przedstawić Zamawiającemu. Poza tym wskazał, że Zamawiający 

oczekiwał certyfikatu lub dokumentu równoważnego. W swoich działaniach Odwołujący kierował 

się  praktyką  zamawiającego  z  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

w  którym  certyfikat  wystawiła  osoba  będąca  pracownikiem  zatrudnionym  u  zwycięskiego 

wykonawcy.  Zaoferowany  produkt  posiada  dalej  w  swoim  magazynie.  Stwierdz

ił,  że  wszystkie 

czynności  wykonał  poprawnie.  Dodał  też,  że  na  wszelkie  zapytania  Zamawiającego  zawsze 

odpowiadał bez zbędnej zwłoki i to także wówczas, gdy Zamawiający jedno z zapytań skierował 

do niego 

z wyznaczonym terminem do udzielenia odpowiedzi w ciągu 24 godzin. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, informację 

Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r. o unieważnieniu postępowania, korespondencję 

prowadzoną  przez  Zamawiającego z  Odwołującym  po wyborze  oferty najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba ustali

ła i zważyła, co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona 

żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne 

rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP. 

Z  powodu  niedochowania  formy 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wynikającej  z  regulacji  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą 

(Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  245

3),  gdzie  zgłoszenie przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

nie zostało przekazane przez  wykonawcę  TRONUS  Polska sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem, 

Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  do  akt  sprawy 

odwoławczej  jako  załączniki  do  odwołania  oraz  dokumentów  złożonych  na  rozprawie  przez 

Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego: 

wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2022 r. 

wiadomości e-mail Odwołującego do Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2022 r. 

informacji z Instytutu Medycyny Pracy z dnia 15 czerwca 2022 r. 

wydruku  KRS  spółki  EUROTOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Radzyniu Podlaskim 

wydruku  KRS  spółki  Przedsiębiorstwo  Techniczno-Handlowe  EUROTOM  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

wyd

ruku CEIDG przedsiębiorcy działającego pod firmą Business Consulting Karolina 

Ząbek z siedzibą w Warszawie 

porównania  atestu  z  „Laboratorium  REMODEX”  spółki  EUROTOM  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Radzyniu Podlaskim  w  odniesieniu 

do  

wymagań OPZ 

zestawienia dokumentów Odwołującego: „atest” contra „certyfikat” 

wydruku KRS Stowarzyszenia Nowych Technologii 

pisma 

Rejonowego Zarządu Infrastruktury z dnia 31 lipca 2014 r. skierowanego do 

wykonawcy MEGA SYSTEM Z. D. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej oraz dokumentu złożonego przez Odwołującego na rozprawie, z wyjątkiem atestu 

spółki EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim 

oraz certyfikatu KO1-03-22 

wystawionego przez przedsiębiorcę działającego pod firmą Business 

Consulting  K.  Z. 

z  siedzibą  w  Warszawie.  Biorąc  pod  uwagę  –  szczegółowo  opisane  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  i  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  –  indywidualne  cechy  tych  dokumentów  rzutujące  na  ich  niewiarygodność,  a  także 

akcentowane  przez  Zamawiającego  bliskie  powiązania  rodzinne,  towarzyskie  oraz  biznesowe 

Odwołującego oraz wystawców „atestu” z 2019 r. i „certyfikatu” z 2022 r., Izba uznała obydwa te 

dokumenty  za  niewiarygodne  i  wygenerowane  jedynie  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „dostawę  krzeseł  obrotowych”.  Numer  referencyjny  tego  zamówienia  to: 0401-

ILZ.260.2.15.2021. 

W Rozdziale XV SWZ został opisany przedmiot zamówienia. W treści SWZ zostało podane, że 

przedmiotem zamówienia jest dostawa krzeseł (foteli) biurowych obrotowych – z zagłówkiem lub 

bez  zagłówka  dla  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  wraz  z  ich  transportem, 

rozładunkiem,  wniesieniem  i  ustawieniem  w  pomieszczeniach  wskazanych  przez 

Zamawiającego w następujących ilościach: 

gwarantowane zamówienie podstawowe – 427 sztuk, 

zamówienie opcjonalne do 100 sztuk (ust. 1). 

Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  przedmiot  zamówienia  był  fabrycznie  nowy, 

w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany i zapakowany 

w kartony wraz z instrukcją montażu. Odpowiedzialność za przedmiot zamówienia do czasu jego 

odbioru, ponosi wykonawca (ust. 2). 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  nie  zostało  podzielone  na  części,  natomiast 

s

zczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  sposób  jego  realizacji  został  zawarty  w  Opisie 

Przedmiotu Z

amówienia (dalej jako „OPZ”) stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ (ust. 7). 

W  Rozdziale  I  OPZ  Zamawiający  kierując  się  potrzebą  ujednolicenia  elementów  wyposażenia 

pomieszczeń  wymagał,  aby  oferowane  krzesła  były  jednorodne  pod  względem  parametrów 

technicznych  oraz 

kolorystyka  wszystkich  oferowanych  krzeseł  miała  być  jednorodna  zgodnie 

z  wymaganiami  Zamawiającego  (ust.  6).  Ponadto  stosowane  materiały  i  produkty  winny 

posiadać wymagane atesty i odpowiadać warunkom wynikającym z Polskich Norm (ust. 7). 

Zamawiający wymagał również, że zaoferowane krzesła muszą posiadać: 

a)  c

ertyfikat  potwierdzający  zgodność  produktu  z  normami:  PN-EN  1335-1:2020,  PN-EN 

1335-2:2019, PN-

EN 1728:2012 lub inny dokument równoważny, 

b)  p

rotokół  oceny  ergonomicznej  zawierający  badanie  właściwości  ergonomiczno-

fizjologicznych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 grudnia 

1998  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  na  stanowiskach  wyposażonych 

w  monitory  ekranowe.  Treść  protokołu  musi  wskazywać,  że  krzesło  może  być 

wykorzystywane  na  stanowiskach  pracy  przy  monitorach  ekranowych  zgodnie 

z  rozporządzeniem  Ministerstwa  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  1  grudnia  1998  r. 

i dyrektywą UE (90/270/EEC). Powyższy protokół musi zostać wystawiony przez Instytut 

Medycyny Pracy, 

c)  atest  z  b

adań  wytrzymałości  tapicerki  na  ścieranie  min.  150000  (+/-5%)  cykli 

Martindale’a lub inny dokument równoważny, 

d)  o

świadczenie producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub 

inny dokument równoważny. 

Zostało  też  wyraźnie  zastrzeżone,  że  wymienione  dokumenty  Wykonawca  powinien  złożyć 

Zamawiającemu po wyborze oferty, a przed podpisaniem umowy. 

W  Rozdziale  XXVII  SWZ  zostały  określone  informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  być 

dopełnione  po  wyborze oferty  –  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Zamawiający 

przewidział, że przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany będzie do przedłożenia: 

a) 

opłaconej  polisy  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Kopia  ww.  dokumentu  stanowić  będzie 

załącznik do umowy 

b) 

w  przypadku,  gdy  w  prowadzonym  postępowaniu  zostanie  wyłoniona  oferta  złożona 

przez  dwóch  lub  więcej  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego – umowy regulującej współpracę tych podmiotów 

c) 

informacji odnośnie danych kontaktowych podwykonawców i osób do kontaktu z nimi, 

zaangażowanych w realizację przedmiotu zamówienia (jeżeli dotyczy) 

d) 

certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 1335-1:2020, PN-

EN 1335-2:2019, PN-

EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego 

e) 

protokołu  oceny  ergonomicznej,  który  zawiera  badanie  właściwości  ergonomiczno-

fizjologicznych  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  1 

grudnia  1998  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  na  stanowiskach 

wyposażonych  w  monitory  ekranowe.  Treść  protokołu  musi  wskazywać,  że  krzesło 

może  być  wykorzystywane  na  stanowiskach  pracy  przy  monitorach  ekranowych 

zgodnie z Rozporządzeniem MPiPS z 1 grudnia 1998 r. i dyrektywą UE (90/270/EEC). 

Wyżej wymieniony protokół musi zostać wystawiony przez Instytut Medycyny Pracy 

f) 

atestu  z  badań  wytrzymałości  tapicerki  na  ścieranie  min.  150  000  (+/-5%)  cykli 

Martindale’a lub innego dokumentu równoważnego 

g) 

oświadczenia producenta o użyciu w krześle pianki o właściwościach trudnopalnych lub 

innego dokumentu równoważnego 

Jednocześnie  Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  że  nieprzedłożenie  przez  wykonawcę  na 

wezwanie Zamawiającego dokumentów, o których mowa w Rozdziale XXVII ust. 2 SWZ uznane 

zostanie przez Zamawiającego jako uchylenie się od podpisania umowy. 

Pismem z dnia  2 czerwca 

2022 r. Zamawiający zawiadomił wszystkich wykonawców biorących 

u

dział  w  postępowaniu,  że  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  MEGA 

SYSTEM Z. D. 

z siedzibą w Siedlcach, który zaoferował cenę brutto w wysokości 402 538,41 zł i 

któremu Zamawiający przyznał 100 punktów. 

Następnie  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wysłał  do  Odwołującego  wiadomość  e-mail 

poprzez P

latformę zakupową z prośbą o przesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem 

kopii dokumentów, o których mowa w punkcie XXVII SWZ. 

Tego  samego  dnia  w  odpowiedzi  na  wiadomość  e-mail  Zamawiającego  pełnomocnik 

Odwołującego  poprzez  Platformę  zakupową  przesłał  plik  dokumentów,  w  tym  atest 

(sprawozdanie) nr KO8-08-

19 wystawiony przez „Laboratorium REMODEX” należące do spółki 

EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim. 

Następnie  w  dniu  9  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  dopełnienia 

formalności  po  wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  przypominając 

zarazem,  że  zgodnie  z  OPZ  (część  I.  Wymagania  ogólne),  a  także  z  SWZ  (punkt  XXVII) 

zaoferowane  krzesła  obrotowe  powinny  posiadać  wymagane  atesty  i  odpowiadać  warunkom 

wynikającym z Polskich Norm. 

W treści pisma Zamawiający podkreślił, że wymagane dokumenty Odwołujący zobowiązany jest 

przedłożyć  po  wyborze  oferty  –  przed  podpisaniem  umowy,  a  ich  nieprzedłożenie  uznane 

zostanie przez Zamawiającego jako uchylanie się od podpisania umowy. 

Jednocześnie  Zamawiający  dodał,  że  po  dokonaniu  analizy  przekazanej  przez  Odwołującego 

w dniu 8 czerwca 2022 r. kopii dokumentu dotyczącego krzesła biurowego obrotowego SMART, 

tj. atestu (sprawozdania) nr 3 KO8-08-

19 z dnia 8 sierpnia 2019 r., które zostało wydane przez 

Spółkę  EUROTOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (gdzie 

jako 

wspólnicy występują: M. D., P. D., NOBEL SPV Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa),  poinformował,  że  nie  może  uznać  tego  atestu  (sprawozdania)  za 

dokument równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność produktu z normami: PN-EN 

1335-1:2020,  PN-EN  1335-2:2019,  PN-EN  1728:2012. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia wymaganego dokumentu w nieprzekraczalnym terminie do dnia 

10 czerwca 2022 r. 

W  odpowiedzi  na  tą  wiadomość  tego  samego  dnia  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu 

Certyfikat  nr  KO1-03-22  wystawiony 

przez  przedsiębiorcę  działającego  pod  firmą  Business 

Consulting K. Z. 

z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu 15  czerwca  2022 r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w sprawie dostawy  krzeseł 

obrotowych. W uzasadnieniu swojej czynności Zamawiający wskazał, że  po dokonaniu analizy 

przekazanej mu w dniu 8 czerwca 2022 r. przez 

Odwołującego atestu (sprawozdania) badania 

wytrzymałościowe w zakresie bezpieczeństwa użytkowania nr KO8-08-19 z dnia 8 sierpnia 2019 

r.  dotyczącego  krzesła  biurowego  obrotowego  SMART  (podpis  upoważnionego  do  badania 

nieczytelny)  wydanego  przez 

spółkę  EUROTOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  nie  może  uznać  tego  atestu  (sprawozdania)  za  dokument 

równoważny  dla  certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  produktu  z  normami:  PN-EN  1335-

1:2020,  PN-EN  1335-2:2019,  PN-EN  1728:2012. 

Podobnie  rzecz  wyglądała  z  certyfikatem  nr 

KO1-03-22  wydanym  przez 

przedsiębiorcę działającego pod firmą  Business Consulting K. Z. z 

siedzibą  w  Warszawie.  Zamawiający  ocenił,  że  dostarczony  tzw.  certyfikat  (który 

w  odniesieniu  do  treści  „badania”  na  str.  2  i  3,  co  do  zasady,  był  powieleniem  dokumentu 

o nazwie „atest” wydanego przez spółkę EUROTOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Radzyniu Podlaskim) nie odnosi się do spełniania przez produkt zgodności z normą 

PN-EN 1335-1:2020 (PN-EN 1335-1:2020-

09 Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część 

1:  Wymiary.  Wyznaczanie  wymiarów),  lecz  do  zgodności  w  kontekście  norm:  PN-EN  1335-

2:2019 (Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część 2: Wymagania bezpieczeństwa) oraz 

PN-

EN 1728:2012 (Meble. Meble do siedzenia. Metody badań wytrzymałości i trwałości), a tym 

samym nie 

był to dokument wymagany przez Zamawiającego. 

Ponadto Zamawiający zauważył, że obydwa dokumenty, tj. „atest” z 2019 r. i „certyfikat” z 2022 

r.  wystawione  przez  spółkę  EUROTOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Radzyniu  Podlaskim  i 

przedsiębiorcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Business  Consulting  K.  Z. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zostały  wykonane  według  tego  samego 

szablonu: 

są  one  napisane  identyczną  czcionką,  mają  identyczny  układ  graficzny,  rozkład 

wierszy, 

posiadają  te  same  sformułowania,  użyto  nawet  identycznego  słownictwa.  Według 

Zamawiającego  wszystko  to  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  że  dokumenty  te  zostały 

przygotowane  na  potrzeby  tego  postępowania  przez  jedną  osobę  i  tylko  podpisane  przez 

przedstawicieli  tych  firm (choć  w związku  z faktem,  że  podpis  na  „ateście” jest  nieczytelny  i  ta 

okoliczność  rodzi  duże  wątpliwości  w  zakresie  ich  rzetelności).  Zamawiający  podsumował,  że 

wobec 

skali  podobieństwa prawdopodobieństwo  zaistnienia  takiej zbieżności  przypadkowo  jest 

praktycznie 

zerowe, nie można zatem uznać tych dokumentów na płaszczyźnie formalnoprawnej 

za wiarygodne dokumenty. 

Jednocz

eśnie  tego  samego  dnia  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  pismo  z  Instytutu 

Medycyny Pracy potwierdzające cechy ergonomiczne zaoferowanego produktu.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała  merytorycznie  złożone  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MEGA  SYSTEM  Z.  D.  z  siedzibą  w  Siedlcach  odwołanie 

uznając, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Choć  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  zaznaczył  wyraźnie,  które  dokładnie  przepisy  ustawy 

P

ZP  zostały  jego  zdaniem  naruszone  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  już  zwykła  lektura  treści  jego  odwołania  ewidentnie 

wskazuje  na  to

,  że Odwołującemu chodziło  o  naruszenie  art.  263 ustawy  PZP  i  art.  255  pkt 7 

ustawy PZP. 

Zgodnie  z  regulacją  wynikającą  z  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby 

zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Art.  263  ustawy  PZP  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie 

wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać 

ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz 

wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Art. 255 pkt 

7 ustawy PZP stanowi zaś, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy  lub  uchylił  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  z 

uwzględnieniem art. 263. 

Rozpoznając niniejszą sprawę należało przede wszystkim ustalić dwie rzeczy. 

Po  pierwsze  czy  Zamawiający  ma  prawo  oceniać  nie  tylko  znaczenie  prawne  przedkładanych 

mu przez wykonawców dokumentów, ale również ich wiarygodność i autentyczność. 

Odpowiedź  na  tak  postawione  zagadnienie  powinna  dla  każdego  wydawać  się  oczywista, 

albowiem Zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  ma  obowiązek  nie  tylko  oczekiwać  od  wykonawców  dokumentów 

wymaganych przez SWZ, ale też oceniać wiarygodność dokumentów przedkładanych mu przez 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  razie  swoich  uzasadnionych 

wątpliwości  co  do  autentyczności  przedłożonych  mu  dokumentów,  nie  tylko  może  ale  wręcz 

powinien 

samodzielnie oraz solidnie sprawdzić osnowę dokumentów i ich inne elementy celem 

ich weryfikacji. W praktyce w

ymaga to naocznego zapoznania się z dokumentem i jego treścią, 

albowiem w inny sposób nie da się uchwycić indywidualnych cech, które ewentualnie mogłyby 

świadczyć o tym, iż dokument jest nieautentyczny. Taki indywidualnymi cechami wskazującymi 

na  nieautentyczność  dokumentu,  a  tym  samym  jego  niewiarygodność  mogą  w  szczególności 

nieczytelny  podpis  pod  osnową  dokumentu  lub  błędy  w  jego  treści.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  dokonał  własnej  wszechstronnej  i  szczegółowej  analizy  cech  indywidualnych 

dokumentów  w  postaci  atestu  (sprawozdania)  nr  KO8-08-19  wydanego  przez  „Laboratorium 

REMODEX”  należące  do  spółki  syna  i  zarazem  pełnomocnika  Odwołującego  –  EUROTOM 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim oraz certyfikatu nr 

KO1-03-22 wydanego przez 

przedsiębiorcę działającego pod firmą Business Consulting K. Z. z 

siedzibą w Warszawie, które przesłał mu Odwołujący. Wyraz tego dał zarówno w uzasadnieniu 

czynności unieważnienia postępowania z dnia 15 czerwca 2022 r., jak również w odpowiedzi na 

odwołanie. 

Przyjęcie  przeciwnego  zapatrywania  prowadziłoby  do  irracjonalnego  wniosku,  że  Zamawiający 

miałby bezrefleksyjnie akceptować wszystkie dokumenty przekazywane mu przez wykonawców. 

W tej sytuacji powoływanie się przez Odwołującego na praktykę innego zamawiającego z innego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie może  być  uznane  za  miarodajne  i  nie 

może znajdować przełożenia na niniejszą sprawę. Każdy zamawiający ma nie tylko prawo, ale 

wręcz obowiązek dokonania własnej samodzielnej i nieskrępowanej oceny. Także brak regulacji 

prawnych  dotyczących  certyfikacji  przedmiotu  zamówienia  objętego  tym  postępowaniem  nie 

może  automatycznie  powodować,  że  dowolna  osoba  czy  podmiot  gospodarczy  będzie  mogła 

wystawiać  certyfikaty  poświadczające  zgodność  produktów  z  określonymi  normami.  Słusznie 

przy  tym  zauważa  Zamawiający,  że  certyfikaty  powinny  być  wystawiane  przez  kompetentne  i 

wiarygodne podmioty gospodarcze mające doświadczenie w danej dziedzinie, natomiast samo 

nazwanie jakiegoś dokumentu „certyfikatem” nie oznacza od razu, że jest to „certyfikat”. 

Po drugie 

istotne jest też to, czy Zamawiający w okolicznościach tej sprawy miał prawo uznać, 

że zaszły przesłanki do zastosowania przez niego rygoru wynikającego z rozdziału XXVII SWZ. 

Skoro zatem 

Zamawiający jak najbardziej może i powinien samodzielnie oceniać wiarygodność 

i znaczenie prawne 

dokumentów przedkładanych mu przez wykonawców w toku postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast w treści SWZ Zamawiający wyraźnie zastrzegł 

prawny 

rygor, że nieprzedłożenie przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokumentów, 

o  których  mowa  w  rozdziale  XXVII  ust.  2  SWZ,  uznane  zostanie  przez  Zamawiającego  jako 

uchylenie się od  podpisania umowy, to w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie złożył  w  wyznaczonym 

terminie wszystkich wymaganych p

rzez Zamawiającego dokumentów niezbędnych do finalizacji 

umowy  (w  tym 

certyfikatu  potwierdzającego  zgodność  krzeseł  obrotowych  z  normami:  PN-EN 

1335-1:2020, PN-EN 1335-2:2019, PN-

EN 1728:2012 lub innego dokumentu równoważnego), to 

w takich okolicznościach faktycznych Zamawiający miał prawo uznać, że Odwołujący uchyla się 

od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Izba podziela przy tym 

pogląd prawny wyrażony w wyroku z dnia 4 marca 2014 r. w sprawie KIO 

288/14  stwierdzający,  że  "uchylanie  się"  wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy 

zawarcia  umowy,  lecz  może  wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub  zaniechań) 

wykonawcy. Zdaniem Izby 

dwukrotne nieprzedstawienie na wyraźne wezwanie Zamawiającego 

wiarygodnych 

dokumentów mających wykazać spełnienie przez zaoferowany produkt warunków 

przewidzianych  w  SWZ  jak  najbardziej  mo

gło  zostać  uznane  za  uchylanie  się  od  zawarcia 

umowy. 

Dlatego też decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na dostawę krzeseł 

obrotowych nie dość, że w ocenie Izby była uzasadniona okolicznościami faktycznymi sprawy, to 

została  również  należycie  i  szczegółowo  umotywowana.  Powyższe  świadczy  także  o  tym,  że 

Zamawiający w swoich działaniach zadbał o przestrzeganie podstawowych zasad ustawy PZP 

określonych w art. 16 ustawy PZP, w tym w szczególności zasady przejrzystości postępowania. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) 

oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2437).  

Zamawiający  złożył  wniosek  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  zwrotu  kosztów  podróży  przy 

uwzględnieniu  regulacji  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r. 

w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy 

oświadczając  zarazem  w  treści  wniosku,  jaki  dystans  dzieli  siedzibę 

Zamawiającego i Izby, a także wskazując markę i numer rejestracyjny samochodu osobowego, 

jak  również  pojemność  skokową  silnika.  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  zakwestionowania 

prawdziwości oświadczenia zawartego we wniosku i uznała, że – przy uwzględnieniu poglądów 

prawnych  wyrażonych  przez  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  29  czerwca  2016  r.  w  sprawie 

o  sygn.  akt  III  CZP  26/16 

–  Zamawiającemu  przysługuje  od  Odwołującego  zwrot  kosztów 

podróży w żądanej we wniosku kosztowym wysokości w związku z koniecznością stawiennictwa 

pełnomocników Zamawiającego na rozprawie w dniu 8 lipca 2022 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ………….……………………………..