KIO 1634/22 WYROK dnia 8 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1634/22 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  N. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Handel  Hurtowy  Art.  Rolno 

Spożywczymi „APENA” w Skowarczu w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy 

Społecznej w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy 

Catermed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1634/22  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1634/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275 

pkt 1 ustawy Pzp na 

świadczenie usług gastronomicznych DPS Orunia (znak postępowania: 

DPS.AG.202.1.2022).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00115167/01. 

W  dniu  20  czerwca  2022  r.  wykonawca  A.  N. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą 

Handel 

Hurtowy 

Art. 

Rolno 

Spożywczymi 

„APENA”  

w  Skowarczu  [

dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty Catermed spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Łodzi,  w  sytuacji  gdy  w  ramach  prowadzonej  przez  Odwołującego  działalności 

gospodarczej 

Odwołujący  złożył  ofertę  korzystniejszą  od  podmiotu  wybranego  przez 

Zamawiającego,  zaś  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  złożonej  przez  Odwołującego 

oferty  przyznając  całkowicie  niezasadnie  mniejszą  ilość  punktów  za  kryterium  3  —  ocena 

jadłospisów dekadowych. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  decyzji  do  wyborze  oferty  Catermed  spółki  

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

przeze  mnie,  w  ramach  prowadzonej  przeze  mnie  działalności  gospodarczej  pod  nazwą 

Handel Hurtowy Art. Rolno 

— spożywczymi „APENA” z siedzibą w Skowarczu; 

2. o

bciążenie Zmawiającego kosztami postępowania odwoławczego; 

3.  d

opuszczenie  dowodu  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  ofert  złożonych 

przeze mnie i Spółkę Catermed spółkę z o. o. w Łodzi, w szczególności zaś załączonych do 

nich  jadłospisów  dekadowych,  na  okoliczności  naruszenia  przepisów  ustawy  prawo 

zamówień publicznych polegającego na niewłaściwej, niezgodnej z warunkami wynikającymi 

z  ogłoszenia  o  zamówieniu  oceny  złożonej  przeze  mnie  oferty  w  zakresie  dotyczącym 

punktacji  jadłospisów  dekadowych,  przyznania  w  efekcie tej  błędnej  oceny mniejszej  liczby 

punktów  i  dokonania  wyboru  oferty,  która  nie  była  najkorzystniejszą  ofertą  w  toku 

przeprowadzonego postępowania; 

4. do

puszczenie dowodów z ogłoszeń o zamówieniu opublikowanych przez Zamawiającego 

w latach 2017 i 2019, ofert, w tym załączonych do nich jadłospisów dekadowych, złożonych 

przeze mnie w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego w w/w okresach, pytań 

składanych  w  toku  w/w  postępowań  przez  oferentów  i  udzielanych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi,  decyzji  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  w  w/w  postępowaniach  o  sposobu 

dokonania  oceny  ofert 

—  na  okoliczność  sposobu  oceny  ofert  składanych  przeze  mnie  

w  postępowaniach  i  wyższego  punktowania  pozycji  moich  jadłospisów  dekadowych  

w  sytuacji  składania  oferty  na  identycznych  wymogach  Zamawiającego  w  zakresie 

jadłospisów,  jak  wskazane  w  niniejszym  postępowaniu,  rozumienia  przez  Zamawiającego 

wymogu dodatkowej surówki do obiadu i sposobu punktowania tej pozycji jadłospisu. 

Przy  czym  Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia  do  akt 

p

ostępowania odwoławczego w/w dokumentów. 

5. dopuszczenie dowodu z dokumentów: 

a.  Formularza  ofertowego  z  dnia  07.07.2017  r.  wraz  z  pierwszą  stroną  umowy  nr  04/2017  

z  dnia  20.07.2017  r.  na  okoliczność  sposobu  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej 

przeze  mnie  w  prowadzonym  na  analogicznych  warunkach  postępowaniu,  wyboru  mojej 

oferty  jako  najkorzystniejszej  -  sposobu  dokonania  oceny  elementu  oferty  - 

jadłospisów 

dekadowych; 

b.  Formularza  ofertowego  z  dnia  27.06.2029  r.  wraz  z  załącznikiem  -  jadłospisem  oraz  

z pierwszą stroną umowy nr 08/2019 w z dnia 11.07.2019 r. na okoliczność sposobu oceny 

przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przeze  mnie  w  prowadzonym  na  analogicznych 

waru

nkach  postępowaniu,  wyboru mojej  oferty  jako  najkorzystniejszej  - sposobu dokonania 

oceny elementu oferty - 

jadłospisów dekadowych; 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  stron,  za 

skarżącą  A.  N.  (wezwanie  na  adres:  ul.  Polna  6,  Skowarcz,  83  —  032  Pszczółki)  na 

okoliczności jak wyżej, w pkt. 3, 4 i 5. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Zdaniem  Odwołującego  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  kryterium 

jadłospisów jest błędna i niezgodna z ustalonymi przez Zamawiającego zasadami jej oceny  

i wymogami postawionymi w ogłoszeniu o zamówieniu, przez co przyznanie mi zaledwie 7,5 

punktu (przy 8,

13 punktu Spółki Catermed) spowodowało dokonanie błędnego wyboru oferty, 

która nie jest faktycznie ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że błąd w dokonanej 

przez Zamawiającego ocenie jadłospisów odnosi się do pozycji punktowania za dodatkową, 

ponad wymagane minimum, surówkę do obiadu (dodatkowa surówka max. 4 x w dekadzie), 

dającą  możliwości  uzyskania  maksymalnie  4  punktów,  które  nie  zostały  mi  bezpodstawnie 

przyznane. 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pkt. 19 SWZ dla w/w postępowania, Zamawiający 

ustalił, że surówki podawane do obiadu winny być dostosowane do pory roku i diety — 200 

g, warzywa, (w przypadku dwóch surówek po 100 g każdej surówki) częstotliwość podania 

tej samej surówki i warzyw nie może przekraczać 4 dni. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pod  pojęciem  dodatkowa,  ponad  wymagane  minimum, 

surówka  należy  rozumieć  dodatkowy  rodzaj  surówki  a  nie  dodatkową  ilość  i  jej  większą 

gr

amaturę. Rozumienie w/w wymogu Zamawiającego w ten sposób, że dodatkowa surówka 

stanowi  większą  ilość  surówki  proponowanej  standardowo  w  jadłospisie  jest  całkowicie 

błędne i niezgodne z celem Zamawiającego jakim było dążenie do urozmaicenia jadłospisu  

i  n

ie  zwiększenia  ilości  podawanego  dania  (spożycie  jednorazowo  400  gram  surówki  przy 

dwudaniowym posiłku jest zwykle nie możliwie, zatem zwiększenie gramatury tego składnika 

obiadu prowadziłoby do marnotrawienia znacznej ilości posiłków). 

Odwołujący  podkreślał,  że  kwestia  oceny  w/w  warunku  i  podstawy  dokonywania 

oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców  była  przedmiotem  pytania  zadanego  w  trakcie 

przetargu organizowanego przez Zamawiającego w roku 2017. Wówczas jeden z oferentów 

zadał następujące pytanie: 

6. W r

ozdziale II pkt 19 Zamawiający wymaga podania do obiadu 200g tej samej surówki lub 

2x po 

100g w przypadku dwóch surówek. W rozdziale XIII pkt 1 ppkt 3 Wykonawca otrzyma 

1  pkt  za  dodatkową,  ponad  wymagane  minimum,  surówkę  do  obiadu  (dodatkowa  surówka 

max 4 do obiadu ). Czy Wykonawca dobrze rozumie, że aby otrzymać dodatkowe punkty ma 

dodać  do  4  posiłków  obiadowych  w  dekadzie  w  których  już  występują  surówki  wymagane 

kolejną  porcję  surówki  o  gramaturze  200  co  da  łącznie  z  wymaganymi  w  jednym  zestawie 

obiadowym 400g surówki ? 

Zamawiający  udzielił  jednoznacznej  odpowiedzi:  Odp.  Nie  łączna  gramatura  obu 

surówek ma wynosić min. 200g. 

Bazując  na  w/w  stanowisku  i  wyjaśnieniu  Zamawiającego  składałam  swoje  oferty  

w roku 2017 i 2019, w których w zakresie oceny przygotowywanych przeze mnie jadłospisów 

i  punktacji  otrzymanej  za  pozycję  dodatkowej  surówki,  otrzymywałam  każdorazowo 

maksymalną  ilość  punktów,  zaś  moja  oferta  była  wybierana  jako  najkorzystniejsza,  co 

prowadziło do zawarcia i wykonania umowy.  

Odwołujący  wskazał,  iż  sporządzony  w  niniejszym  postępowaniu  jadłospis  spełnia 

wymagania w  zakresie dotyczącym zaproponowania dodatkowej,  poza wymaganą,  surówki 

do o

biadu w ilości 4 w każdej dekadzie, co pozwoliło mi na uzyskanie maksymalnej ilości 4 

pkt  za  tą  pozycję  oferty,  które  jednakże  błędnie  nie  zostały  mi  przez  Zamawiającego 

przyznane.  Dokonując  z  kolei  oceny  oferty  Spółki  Catermed  spółka  z  o.  o.  z  Łodzi 

Zamaw

iający  błędnie,  wbrew  wcześniej  składanym  wyjaśnieniom  w  odpowiedzi  na 

zadawane  przez  oferentom  pytania  i  wbrew  zapisom  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

uznał,  że  maksymalna  ilość  punktów  powinna  być  przyznana  za  dodatkową  surówkę 

wyłącznie w przypadku zwiększenia dwukrotnie gramatury tego składnika posiłku w stosunku 

do gramatury wynikającej ze specyfikacji. 

Zdaniem  Odwołującego  po  dokonaniu  oceny  postępowania  Zamawiającego  przy 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający,  na  skutek  błędnej 

punktacji  oferty  złożonej  przez  mnie  w  zakresie  spełnienia  warunku  uwzględnienia  

w  jadłospisie  dodatkowej  surówki  doprowadził  do  wyboru  oferty,  która  w  rzeczywistości  na 

gruncie analizowanego postępowania nie była ofertą najkorzystniejszą. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  lipca  2022  r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Zamawiający  uzasadniał,  że  zgodnie  z  warunkami  ogłoszenia  o  zamówieniu 

punktacja  za  ocenę  jadłospisów  dekadowych  została  przyznana  min.  wg  poniższych 

kryteriów: -1 pkt za dodatkową, ponad wymagane minimum, surówkę do obiadu (dodatkowa 

surówka max. 4x w dekadzie). Dokonana przez Zamawiającego ocena kryterium jadłospisów 

jest  prawidłowa  zgodna  z  ustalonymi  przez  Zamawiającego  zasadami  oceny  i  wymogami 

postawionymi w ogłoszeniu o zamówieniu, a wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany 

prawidłowo.  

Zamawi

ającym  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  dokonał  prawidłowej  oceny 

jadłospisów  odnoszącej  się  do  pozycji  punktowania  za  dodatkową,  ponad  wymagane 

minimum,  surówkę  do  obiadu  (dodatkowa  surówka  max.  4xw  dekadzie).  Odnosząc  się 

wprost  do  zarzutu 

Odwołującego  tj.  do  kwestii  interpretacji  pojęcia  dodatkowa,  ponad 

wymagane  minimum,  surówka  oraz  gramatury  surówki  oraz  argumentów  przedstawionych 

przez  Odwołującego  należy  wziąć  pod  uwagę  poniższe  aspekty,  których  Odwołujący  zdaje 

s

ię nie dostrzegać, a mianowicie. 

Wyko

nawca napotykając problemy z interpretacją pojęcia „dodatkowej surówki” oraz 

gramatury surówki miał możliwość zadania Zamawiającemu pytania w trakcie postępowania 

przetargowego, a nie pokusił się o dokonanie tego. Nie powinno ujść uwadze, również, iż od 

cz

asu  poprzedniego  postępowania  Zamawiającego  zmieniła  się  osoba  zarządzająca 

jednostką  odpowiedzialna  za  przedmiotowe  postępowaniem  czego  Wykonawca,  jako 

podmiot  aktualnie  wykonujący  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego  miał  świadomość  - 

wobec  czego  tym  bardzi

ej,  Odwołujący  mógł  liczyć  się  z  faktem,  iż  interpretacja  zapisów 

SWZ  noże  być  odmienna  niż  we  wcześniejszych  "latach  "i  celem  wyjaśnienia  swoich 

wątpliwości zwrócić się z zapytaniem. 

Ponadto  kwestia  interpretacji  dokumentacji  przetargowej  Zamawiającego  z  2017  r. 

nie ma podstaw do zastosowania w przedmiotowym postępowaniu, w konsekwencji czego 

Wykonawca  nie  miał  podstaw  by  składać  ofertę  z  uwzględnieniem  stanowiska 

Zamawiającego, co do postępowania z 2017 r. 

Wykonawca  jeszcze  raz  podkreśla,  iż  zgodnie  z  SWZ,  maksymalna  ilość  punktów 

powinna  być  przyznana  za  dodatkową,  ponad  wymagane  minimum,  surówkę  do  obiadu 

(dodatkowa  surówka  max.  4x  w  dekadzie)  wyłącznie  w  przypadku  zwiększenia  gramatury 

tego składnika posiłku w stosunku do gramatury wynikającej w SWZ. 

Za

mawiający  podkreślał,  iż  pozostali  Wykonawcy  właściwie  odczytali  wymagania 

przedstaw

ione przez Zamawiającego w SWZ - jeśli punkty przyznawane są za „dodatkową” 

surówkę,  musi  być  to  surówka  podstawowa  +  dodatkowa,  a  nie  surówki  w  ilości 

podstawowej. 

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający w sposób prawidłowy 

ocenił przedłożone mu oferty i przydzielił punkty za „dodatkową surówkę” w jadłospisie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  21  czerwca  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Catermed  

Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego  

w dniu 24 czerwca 

2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izb

a  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oferty. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  8  lipca 

2022 r. 

Izba  zaliczyła w  poczet materiału sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy 

odwołaniu, tj.: 

1.  formularz  ofertowy  Odwołującego  w  postępowaniu  z  2017  r.  oraz  1.  Stronę  umowy  na 

świadczenie usług gastronomicznych nr 04/2017; 

2.  formularz  ofertowy  Odwołującego  w  postępowaniu  z  2019  r.,  1.  Stronę  umowy  na 

świadczenie usług gastronomicznych nr 08/2019 oraz dwa jadłospisy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

rozdziałem  III  punkt  19  SWZ,  surówki  podawane  do  obiadu  winny  być 

dostosowane do pory roku i diety 

– 200 g, warzywa, (w przypadku dwóch surówek po 100g 

każdej  surówki)  częstotliwość  podania  tej  samej  surówki  i  warzyw  nie może  przekraczać  4 

dni. 

Zgodnie  z  r

ozdziałem  VI  pkt  4  lit.  f  SWZ:  na  potwierdzenie,  że  oferowana  przez 

Wykonawcę  usługa  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  Wykonawca 

zobowiązany jest  złożyć  wraz  z  ofertą,  oferowane  przez  wykonawcę  w  ramach  niniejszego 

zamówienia, dekadowe dwa jadłospisy dla diety normalnej z różnych pór roku (zima i lato),  

w  których  zawarte  będą  następujące  dane:  nazwa  posiłku,  gramatura  gotowego  posiłku  

z podziałem na części składowe. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XV  pkt  1  ppkt  3)  SWZ,  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była 

ocena jadłospisów dekadowych – waga 10%. 

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać oferta w ww. kryterium – 10 pkt  

Uwaga:  Zamawiający  dokona  oceny  jadłospisów  dekadowych,  o  których  mowa  

w  rozdziale  VI  ust.  4  ppkt  f)  SWZ,  przedłożonych  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą.  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  przedłoży  jadłospisów  wraz  z  ofertą  i  konieczne  będzie 

wezwanie  go  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie,  wówczas  otrzyma  w  niniejszym  kryterium  0 

punktów.  

Punktacja  za  ocenę  jadłospisów  dekadowych  zostanie  przyznana  wg  poniższych 

kryteriów:  

1pkt  za  dodatkowy,  ponad  wymagane  minimum,  deser  np.  ciasto  własnego  wypieku  do 

każdego obiadu niedzielnego/świątecznego,  

1pkt  za  dodatkowy,  ponad  wymagane  minimum,  obiad  w  dekadzie  z  porcją  mięsa 

(wymagane minimum 3 obiad

y, łącznie max w dekadzie 4 obiady)  

1pkt za każdą kolację na ciepło w dekadzie (max. 3 w dekadzie)  

1pkt za dodatkową, ponad wymagane minimum, rybę (dotyczy zarówno obiadu jak i kolacji) 

(wymagane  minimum  dwie  ryby  w  każdej  dekadzie)  (max.  łączenie  z  wymaganiami 

minimalnymi 4 x w dekadzie)  

1pkt za dodatkową, ponad wymagane minimum, surówkę do obiadu (dodatkowa surówka 

max. 4 x w dekadzie)  

1pkt  za  dodatkową,  ponad  wymagane  minimum,  sałatkę  do  kolacji  (dodatkowa  sałatka 

max. 2 x w dekadzie)  

3 pkt za różnorodność dań obiadowych jarskich (każdego dnia inne danie jarskie 3 pkt, 2 

pkt jedno danie się powtarza, 0 pkt gdy w daniach jarskich jest to samo). Maksymalna ilość 

punktów jaka można otrzymać za jadłospisy to 32 pkt. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  4 

wykonawców.  

Odwołujący wraz z ofertą złożył m.in. dwa jadłospisy dekadowe.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r

.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Catermed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  która  otrzymała  łącznie  93,81  p,  w  tym  

w  kryterium  nr  3 

–  8,13  p.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta 

Odwołującego, która otrzymała łącznie 91,35 p, w tym w kryterium nr 3 – 7,5 p. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  nieprawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  polegający  na  przyznaniu  ofercie  odwołującego  się  Wykonawcy  mniejszą 

ilość punktów w kryterium nr 3 – ocena jadłospisów dekadowych. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

P

rzedmiotem  zawisłego  przed  Izbą  sporu  było  ustalenie,  czy  Zamawiający 

prawidłowo  w  świetle  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  przyznał  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  nr  3  –  ocena  jadłospisów 

dekadowych. Rozstrzygn

ięcia wymagał sposób rozumienia użytego w postanowieniach SWZ  

dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  określenia  „dodatkowa,  ponad  wymagane  minimum, 

surówka”. 

W  ocenie  Izby  analiza  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  prowadzi  do 

wniosku,  iż  działania  Zamawiającego  nie  uchybiały  przepisom  ustawy  Pzp,  a  dokonana 

ocena oferty Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym jadłospisów 

dekadowych 

była prawidłowa.  

Bezspornie 

w  punkcie  19  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  iż 

surówki podawane do obiadu winny być dostosowane do pory roku i diety – 200 g, warzywa, 

(w  przypadku  dwóch  surówek  po  100g  każdej  surówki)  częstotliwość  podania  tej  samej 

surówki  i  warzyw  nie  może  przekraczać  4  dni.  Jednocześnie  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert Zamawiający oceniał złożone wraz z ofertą dwa jadłospisy dekadowe, 

w  ramach  których  ocenie  podlegała  dodatkowa,  ponad  wymagane  minimum,  surówka  do 

obiadu

.  Nie  było  również  sporne  między  stronami  postępowania  odwoławczego,  że 

Odwołujący w złożonych jadłospisach dekadowych zaoferował surówki w ilości podstawowej 

wynikającej z SWZ, tj. 200 g. 

Izba  nie  podzieliła  prezentowanego  przez  Odwołującego  rozumienia  określenia 

„dodatkowa  surówka”  jako  dodatkowego  rodzaju  surówki,  a  nie  dodatkowej  jej 

ilości/gramatury.  Dostrzec  należy,  iż  w  postanowieniach  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający określił wymogi dotyczące surówek podawanych do obiadu wskazując m.in. ich 

gramaturę  tj.  200  g,  przy  czym  dopuszczalne  było  zaoferowanie  dwóch  surówek  po  100  g 

każda.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  postanowienia  SWZ  zawierały  minimalne  wymogi 

dotyczące  ilości  surówki.  Tym  samym  aby  prawidłowo  odczytać  użyte  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert  określenie  „dodatkowa,  ponad  wymagane  minimum,  surówka”  należało  

w  pierwszej  kolejności  ustalić,  jakie  minimalne  wymogi  co  do  ilości  surówki  postawił 

Zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia, czego Odwołujący zaniechał.  

Zdaniem  Izby  w  niniejszej  sprawie  nie  powinno 

budzić  wątpliwości,  iż  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  zamierzał  dodatkowo  punktować  oferty  wykonawców, 

którzy  zwiększyli  ilość  surówki  względem  przewidzianego  w  SWZ  minimum.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  ukształtowanego  brzmienia  SWZ  dotyczącego 

kryterium  nr  3  nie  można  wyczytać,  aby  zamiarem  Zamawiającego  było  punktowanie  ofert 

wykonawców,  którzy  zaoferowali  różnorodne  rodzajowo  surówki  w  ramach  podstawowej 

ilości (200 g).  

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie  przeczył  twierdzeniom 

Zamawiającego,  iż  pozostali  wykonawcy  zainteresowani  niniejszym  postępowaniem  

o  udzielenie  zamówienia  właściwie  odczytali  wymagania  postawione  w  SWZ.  Jedynie 

Odwołujący  opierając  się  na  dotychczasowej  współpracy  z  Zamawiającym  odmiennie 

zrozumiał  postanowienia  specyfikacji  oferując  różne  rodzajowo  surówki  w  ramach 

podstawowej  i

lości.  Podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  w  poprzednich 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  rozumiał  sporne 

postanowienie 

specyfikacji jak prezentowane obecnie przez Odwołującego, jest irrelewantna 

dla  sprawy,  ponieważ  Zamawiającego  wiążą  postanowienia  specyfikacji.  Z  uwagi  na 

powyższe złożone przez Odwołującego przy odwołaniu wnioski dowodowe, opisane powyżej 

na s. 7, 

należało oddalić jako niemające znaczenia dla rozpoznania istoty zarzutu. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

Odwołującego w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego jadłospisów dekadowych. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Jednocześnie  Izba  nakazała  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. Zgodnie z § 2 

ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia, wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi, o  których  mowa  w art.  359  

pkt  2 

ustawy,  wynosi  7  500  złotych.  Niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzone  jest  zgodnie  z  art.  359  pkt  2  ustawy  Pzp,  tym  samym  wniesiony 

przez Odwołującego wpis w kwocie 15 000 zł został nadpłacony.  

Przewodniczący:      ……………………………..