KIO 1633/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1633/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Abbott 

Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Postępu  21b  (02-676 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Szpital 

Wojewódzki im. Papieża Jana Pawła II z siedzibą w Zamościu Alei Jana Pawła II 10 

400 Zamość) 

przy  udziale  wykonawcy  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  

Alejach Jerozolimskich 181B (02-222 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do udziału w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie z siedzibą w Warszawie i zalicza na poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1633/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Wojewódzki  im.  Papieża  Jana  Pawła  II  z  siedzibą  w 

Zamościu,  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  zwane

j  dalej: „Pzp” w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

Dostawa  odczynników  do  badań  immunochemicznych  wraz  z 

dzierżawą dwóch analizatorów immunochemicznych (numer referencyjny: DZP 3320.13.22), 

zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  unii 

Europejskiej w dniu 4 marca 2022 r., pod numerem 2022/S 045-113915.  

Szacunkowa wart

ość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  20  czerwca  2022  r.  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie

od: 

-  zaniechania 

zamawiającego  polegającego  na  nieodrzuceniu  oferty  Beckman  Coulter 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej jako: „Beckman”) na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp

, pomimo iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z pkt 30 

OPZ oraz z punktem 18 załącznika do SWZ „Parametry graniczne”; 

- zaniechania z

amawiającego polegającego na nieodrzuceniu oferty Beckman na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp

,  pomimo  że  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  wynikające  z 

nieuwzg

lędnienia w ofercie Beckman wymaganego zgodnie z SWZ materiału kontrolnego do 

kontrolowania oznaczeń kortyzolu w moczu; 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  przyznaniu  ofercie  Beckman  dodatkowych  20 

punktów  za  spełnianie  parametru  ocenianego  „Brak  strat  odczynnikowych”,  wskazanego  w 

pkt  2  załącznika  do  SWZ  „Parametry  oceniane”,  pomimo  iż  spełnianie  tego  parametru  nie 

zostało wykazane przez Beckman za pomocą wskazanych w SWZ przedmiotowych środków 

dowodowych. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez nieodrzucenie oferty Beckman, pomimo iż jej 

treść  jest  niezgodna  z  SWZ,  tj.  z  pkt  30  OPZ  oraz  z  punktem  18  załącznika  do  SWZ 

„Parametry graniczne”; 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty  Bec

kman,  pomimo  iż 

zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  wynikające  z  nieuwzględnienia  w  ofercie  Beckman 

wymaganego zgodnie z SWZ 

materiału kontrolnego do kontrolowania oznaczeń kortyzolu w 

moczu;  

3) naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w związku z art. 7 pkt 20 Pzp przez przyznanie ofercie 

Beckman  dodatkowych  20  punktów  za  spełnianie  parametru  ocenianego  „Brak  strat 

odczynnikowych

”, wskazanego w pkt 2 załącznika do SWZ „Parametry oceniane”, pomimo iż 

spełnianie tego parametru nie zostało wykazane przez Beckman za pomocą wskazanych w 

SWZ przedmiotowych środków dowodowych. 

W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  1)  lub  2), 

odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert, 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  Beckman  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia.  Ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględniania  odwołania  w  zakresie 

zarzutów z pkt 1) lub 2) z jednoczesnym uwzględnieniem odwołania w zakresie zarzutu z pkt 

odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert 

oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności,  iż  Beckman  nie 

wykazał przy pomocy wskazanych w SWZ przedmiotowych środków dowodowych spełniania 

parametru ocenianego „Brak strat odczynnikowych”, wskazanego w pkt 2 załącznika do SWZ 

„Parametry oceniane”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że 

złożył  ofertę  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu.  Była  to  –  obok  oferty 

Beckman 

– jedna z dwóch ofert złożonych w  postępowaniu. W ocenie odwołującego oferta 

Beckman  nie  została  odrzucona  przez  zamawiającego,  pomimo  występowania  przesłanek 

do  jej  odrzucenia,  ewentualnie  nie  powinna 

otrzymać  dodatkowych  20  pkt  za  spełnianie 

parametru ocenianego „Brak strat odczynnikowych.  

W uzasadnieniu 

odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na to, że Beckman 

nie  zaoferował  pełnego  asortymentu  wymaganego  przez  zamawiającego,  przez  co  oferta 

ww. wykonawcy jest niezgodna z SWZ. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 30 OPZ 

z

amawiający  wymagał  zaoferowania  kontroli  wewnątrzlaboratoryjnych  do  wszystkich 

wymaganych  przez  SWZ  metod,  natomiast  zgodnie  z  pkt  17  OPZ  z

amawiający  wymagał 

zaoferowania  odczynnika  d

o  wykonywania  oznaczeń  kortyzolu  w  surowicy  i  moczu.  Jak 

wskazał  odwołujący  w  odpowiedzi  na  ten  wymóg  Beckman  zaoferował  odczynnik  Access 

Cortisol nr kat. 33600, służący m.in. do oznaczania poziomu kortyzolu w surowicy i w moczu. 

Jako 

kontrolę  do  tego  odczynnika  Beckman  zaoferował  jedynie  kontrolę  Lyphocheck 

Immunoassay  Plus  Control  371,  373  firmy  Bio-Rad.  Jest  to  kontrola  przeznaczona  do 

kontrolowania  oznaczeń  kortyzolu  w  surowicy.  Oznaczenie  kortyzolu  w  surowicy  jest 

odmienną  metodą  od  metody  oznaczania  kortyzolu  w  moczu.  Potwierdza  to  ulotka 

produktowa  zaoferowanego  przez  Beckman  odczynnika  Access  Cortisol 

–  na  stronie  7  i  8 

przedmiotowej  ulotki  Beckman  umieścił  porównanie  wyników  dla  poszczególnych  metod 

wykonywanych  z  użyciem  tego  odczynnika.  W  porównaniu  tym  Beckman  przedstawił  dane 

dla następujących metod wykonywanych z zastosowaniem oznaczenia Access Cortisol: 

1) kortyzol w surowicy; 

kortyzol w próbkach surowicy i osocza (heparyna); 

kortyzol w próbkach surowicy i osocza (EDTA); 

4) kortyzol w moczu po ekstrakcji; 

5) kortyzol w moczu bez ekstrakcji. 

Zdaniem 

odwołującego  z  powyższego  zestawienia  metod  wykonywanych  przy  użyciu 

oznaczenia  Access  Cortisol  wynika,  iż  kortyzol  w  surowicy  i  kortyzol  w  moczu  to  dwie 

odrębne  metody.  Zgodnie  z  SWZ  wykonawcy  mieli  obowiązek  zaoferować  kontrole 

wewnątrzlaboratoryjne  do  wszystkich  wymaganych  przez  SWZ  metod  (pkt  30  OPZ). 

Oznacza  to,  i

ż  Beckman  powinien  był  zaoferować  kontrolę  do  metody  kortyzol  w  surowicy 

oraz  kontrolę  do  metody  kortyzol  w  moczu.  Zamiast  tego  Beckman  zaoferował  jedynie 

kontrolę  do  metody  kortyzol  w  surowicy.  Tym  samym  oferta  Beckman  jest  sprzeczna  z 

wymaganiem  z

amawiającego  wskazanym  w  pkt  30  OPZ  w  związku  z  pkt  17  OPZ,  co 

oznacza,  iż jest  niezgodna  z  SWZ  i jako  taka  powinna  zostać  odrzucona.  Co  istotne, firma 

Bio-

Rad  ma  w  swojej  ofercie  kontrolę  do  metody  kortyzol  w  moczu  (tj.  produkt  Liquicheck 

Urine  Chemistry  Control  397,  398),  która  jest  przeznaczona  m.in.  do  wykonywania  kontroli 

na  zaoferowanych  przez  Beckman  w  niniejszy

m  postępowaniu  analizatorach.  Jednakże  – 

wbrew  wymaganiom  SWZ 

–  Beckman  nie  zaoferował  takiej  kontroli.  Co  równie  istotne, 

zgodnie  z  pkt  18  Parametrów  granicznych  zaoferowane  materiały  kontrolne  powinny  być 

zmianowane  na  oferowane  analizatory  i  metody.  Zaoferowana  przez  Beckman  kontrola 

Lyphocheck  Immunoassay  Plus  Control  371,  373  jest  wprawdzie  zmianowana  na 

zaoferowane przez Beckman analizatory, ale jedynie w zakresie metody kortyzol w surowicy. 

Nie jest natomiast zmianowana na oferowane przez Beckman analizatory w zakresie metody 

kortyzol  w  moczu.  Beckman  nie  zaoferował  materiału  kontrolnego  do  metody  kortyzol  w 

moczu  zmianowanej  w  zakresie  tej  metody  na  oferowane  analizatory.  Tym  samym  oferta 

Beckman 

była również niezgodna z pkt 18 Parametrów granicznych SWZ i z tego względu 

powinna zostać odrzucona. Wskazana powyżej kontrola Liquicheck Urine Chemistry Control 

397,  398  firmy  Bio-Rad  jest,  po  pierwsze,  przeznaczona  do  metody  kortyzol  w  moczu,  po 

drugie,  zmianowana  na  zaoferowane  przez  Beckman  analizatory  w  zakresie  tej  metody. 

Jednakże  kontrola  ta  nie  została  zaoferowana  przez  Beckman,  co  skutkuje  niezgodnością 

oferty Beckman z SWZ z przyczyn wskazanych powyżej. Jak zatem wynika z powyższego, w 

ocenie 

odwołującego, oferta Beckman powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp, 

gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Co więcej, zdaniem odwołującego, nieuwzględnienie przez Beckman jednego z wymaganych 

przez z

amawiającego elementów oferty oznacza, że oferta Beckman narusza także art. 226 

ust.  1  pkt  10  Pzp

,  zawiera  bowiem  błąd  w  obliczeniu ceny  polegający  na  nieuwzględnieniu 

jednego  z  czynników  cenotwórczych  (tj.  kontroli  do  kortyzolu  w  moczu),  koniecznych  do 

prawidłowego wykonania zamówienia. 

Jeśli  chodzi  o  błędne  przyznanie  ofercie  Beckman  20  pkt  za  spełnienie  warunku 

wskazanego w pkt 2 załącznika do SWZ „Parametry oceniane”, odwołujący wskazał na treść 

pkt  2 załącznika do  SWZ  „Parametry  oceniane” na  podstawie,  którego 20 pkt miało zostać 

przyznanych  po  spełnieniu  następującego  wymagania:  Brak  strat  odczynnikowych  –  w 

przypadku  wa

dliwego  pobrania  materiału  badanego  (skrzep,  pęcherze  powietrza, 

niewystarczająca  ilość)  analizatory  sygnalizują  zaistniałą  sytuację  i  nie  pobierają 

odczynników. Zgodnie z pkt V. I. 3) SWZ, na potwierdzenie tego, że oferowane analizatory 

spełniają powyższe wymaganie wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć (jako przedmiotowe 

środki  dowodowe  dotyczące  parametrów  ocenianych)  dokumenty  określone  w  tabeli 

„Parametry  oceniane”,  stanowiącej  część  OPZ.  W  tabeli  „Parametry  oceniane” 

jednoznacznie  natomia

st  wskazano,  iż  potwierdzeniem  spełniania  parametru  „Brak  strat 

odczynnikowych

”  mają  być  instrukcje  obsługi  analizatorów.  Zamawiający  jednoznacznie 

określił to w pkt 2 tabeli „Parametry oceniane”, do której w tym zakresie odsyła pkt V. I .3) 

SWZ,  poprzez  wskazanie  o  treści:  (Należy  dołączyć  do  oferty  wyciąg  z  instrukcji 

potwierdzający spełnienie wymagania). 

W  ocenie 

odwołującego  z  powyższego  wynikało,  że  spełnianie  przedmiotowego  parametru 

ocenianego 

powinno  być  wykazane  instrukcją  obsługi  danego  analizatora.  Z  załączonych 

przez  Beckman  fragmentów  instrukcji  zaoferowanych  analizatorów  nie  wynika,  aby 

którykolwiek z nich spełniał przedmiotowy parametr oceniany. Załączone fragmenty instrukcji 

obsługi  analizatorów  Beckman  nie  potwierdzają  tym  samym  spełniania  przez  oferowane 

analizatory  parametru  ocenianego  „Brak  strat  odczynnikowych”.  Szczegółowa  analiza 

załączonych  przez  Beckman  fragmentów  instrukcji  zaoferowanych  analizatorów  wskazuje 

jedynie, iż: 

a)  pi

erwsza  z  załączonych  stron  instrukcji  analizatora  (str.  1-5)  mówi  o  trzech  przyciskach 

stanu systemu, w tym o przycisku „Zlecenia Oczekujące” (Work pending), jednak nie ma tu 

jakiejkolwiek informacji nt. zjawisk skrzepu, pęcherza powietrza czy niewystarczającej ilości 

surowicy; 

b) 

na dwóch kolejnych załączonych stronach (str. 8-1, 8-2) opisane jest procesowanie próbki 

surowicy,  objętość  rezerwowa  i  rozcieńczenie  w  instrumencie,  jednak  brak  jest 

jakiegokolwiek  związku  tego  opisu  z  parametrem  ocenianym  „Brak  strat  odczynnikowych”, 

kt

órego  spełnianie  miało  być  właśnie  wykazane  przy  pomocy  omawianych  fragmentów 

instrukcji załączonych przez Beckman do oferty. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że Beckman załączył także do oferty przygotowane ad hoc 

na  potrzeby  przet

argu  oświadczenia  dla  każdego  z  oferowanych  analizatorów,  w  których 

znajduje  się  twierdzenie,  iż  dany  analizator  spełnia  parametr  oceniany  „Brak  strat 

odczynnikowych

”.  Takie  oświadczenie  nie  odpowiada  jednak  wymogom  co  do 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanym  w  pkt  2  tabeli  „Parametry  oceniane”  w 

związku  z  pkt  V.  1.3)  SWZ.  Sporządzone  ad  hoc  oświadczenie  nie  jest  bowiem  instrukcją 

obsługi  analizatora.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  20  Pzp  przez  „przedmiotowe  środki  dowodowe” 

należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw  z  kryteriami 

określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Jak natomiast wynika z art. 134 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

przedmiotowe środki dowodowe właściwe dla danego postępowania określa zamawiający w 

treści  SWZ.  Wskazanie  przez  zamawiającego  konkretnych  przedmiotowych  środków 

dowodowych (w tym wypadku będzie to instrukcja analizatora) oznacza, że spełnianie przez 

daną  ofertę  parametrów  ocenianych  powinno  być  wykazane  przy  pomocy  tych  właśnie 

przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli dany wykonawca nie udowodnił przy pomocy 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  SWZ  spełniania  parametru 

ocenianego 

– nie jest możliwe skuteczne wykazanie spełniania tego parametru przy pomocy 

innych  dokumentów.  Tym  samym,  jeżeli  z  wymaganych  przez  zamawiającego 

przedmiotowyc

h środków dowodowych nie wynika spełnianie danego parametru ocenianego, 

ofercie nie mogą być przyznane punkty za jego spełnianie, nawet jeżeli wykonawca próbuje 

wykazać  spełnianie  tego  parametru  przy  pomocy  innych  niż  wymagane  przez 

z

amawiającego  dokumentów.  Takie  inne  dokumenty  są  bowiem  niezgodne  z  SWZ,  co 

oznacza, że przyznawanie danej ofercie punktów na ich podstawie prowadzi do naruszenia 

art. 134 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w związku z art. 7 pkt 20 Pzp. Co istotne, w zaistniałej sytuacji, w 

której  z  załączonych  przez  Beckman  do  oferty  fragmentów  instrukcji  oferowanych 

analizatorów  nie  wynika  spełnianie  parametru  ocenianego  „Brak  strat  odczynnikowych”, 

z

amawiający nie miał możliwości wezwania Beckman do złożenia dodatkowych fragmentów 

instrukcji na 

potwierdzenie spełniania tego parametru. Wynika to z treści art. 107 ust. 3 Pzp, 

który  wyłącza  zarówno  obowiązek  jak  i  możliwość  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  lub 

uzupełnień  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  sytuacji  gdy  chodzi  o  przedmiotowe 

środki  dowodowe  służące  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów oceny ofert.  

Jak  wskaza

ł  odwołujący  powyżej,  załączone  przez  Beckman  do  oferty  fragmenty  instrukcji 

obsługi  oferowanych  analizatorów  nie  potwierdzają  spełniania  parametru  ocenianego  „Brak 

strat  odczynnikowych

”.  Oznacza  to,  iż  ofercie  Beckman  nie  powinno  zostać  przyznane 

dodatkowe  20  pkt  za  spełnianie  tego  parametru.  Przyznanie  dodatkowych  20  pkt  za 

spełnianie tego parametru na podstawie załączonych przez Beckman do oferty oświadczeń, 

nie  mających  statusu  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  niniejszym  przetargu, 

stanowi naruszenie 134 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w związku z art. 7 pkt 20 Pzp.  

Odwołujący podkreślił, że ofercie Beckman błędnie przyznano 20 dodatkowych punktów. W 

ramach  ponownej  oceny  ofert, 

oferta  Beckman  powinna  uzyskać  o  20  pkt  mniej,  co 

powoduje, iż ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie.  

W dniu 5 lipca 2022 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  niejawnym 

odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wraz  dowodami  na 

poparcie swojej argumentacji. 

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  na  posiedzeniu  niejawnym  również  złożył 

dowody. 

Na podstawie dokumentacji przedmio

towego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

usta

liła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust.  1  Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z 

o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”  lub  nadal:  „Beckman”),  do 

udz

iału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww. 

wykonawc

a stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba za

liczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do akt 

sprawy przez za

mawiającego w dniu 30 czerwca 2022 r., w tym w szczególności: 

- specyfi

kację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

- informacj

ę o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 10 czerwca 2022 r.; 

2) dokumenty 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego: 

-  fragment  publikacji  autorstwa  B.  Neumeister,  I.  Besenthal,  B.O.  Bohm,  pt.:  Diagnostyka 

laboratoryjna;  

-  publikacj

ę  autorstwa  K.  Ćwiek-Ludwicka,  K.  Karłowski,  pt.  Zapewnienie  jakości  analiz  w 

laboratoriach analitycznych, roczn. PZH, 1993, XLIV, NR 2-3; 

- ulotk

ę odczynnika Access Cortisol, 33600; 

- ulotk

ę kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control 397, 398; 

- ulotk

ę kontroli Lyphocheck Immunoassay Plus Control 371, 373; 

oświadczenie firmy Bio-Rad z dnia 24 czerwca 2022 r.; 

- ulotk

ę odczynnika Alinity i Cortisol Reagent Kit; 

3) dokumenty 

złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego: 

-  opis  przedmiotu 

zamówienia  i  parametry  graniczne  potwierdzające  wymagania 

zamawiającego w odniesieniu do kontroli jakości; 

podsumowanie wymagań stawianych materiałom kontrolnym; 

- opis odczynnika do oznaczania kortyzolu oferowany przez przyst

ępującego; 

- ulotk

ę do kalibratora Kortyzol; 

wyciąg dokumentu – Zestawienie dostępnych oznaczeń; 

- ulotk

ę odczynnikową – C-peptyd firmy Beckman; 

- ulotk

ę odczynnikową – kwas foliowy firmy Beckman; 

- ulotki odczynnikowe innych produc

entów: Abbott, Siemens, Roche; 

- opis przedmiotu 

zamówienia odnośnie postępowania zamawiającego na Odczynniki badań 

biochemicznych  wraz  z  dzier

żawą  dwu  analizatorów  biochemicznych  i  sortera  próbek,  nr 

DZP 3320.4.22; 

-  zestawie

nie  ukazujące  porównanie  wybranych  parametrów  dwóch  postępowań 

zamawianego z 2022 r. tj. przedmiotowego oraz 

„przetargu biochemicznego”; 

przykładowe ulotki: ulotkę odczynnikową (Białko całkowite, Beckman), ulotkę odczynnikową 

(Białko w moczu i płynie mózgowo-rdzeniowym, Beckman), ulotkę odczynnikową (Albumina, 

Beckman),  ulotk

ę  odczynnikową  (albumina  w  moczu  i  płynie  mózgowo-rdzeniowym, 

Beckman),  ulotk

ę  odczynnikową  (kreatynina  enzymatyczne,  Beckman),  oddzielną  aplikację 

dla odczynnika kreatynina enzymatyczna dla surowicy i moczu; 

-  informacj

ę  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21  października  2019  r.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  na  dostawę  odczynników  do  badań 

immunochemicznych i innych niezbędnych wyrobów wraz z dzierżawą dwu automatycznych 

analizatorów immunochemicznych i sortera próbek; 

oferty złożone w ww. postępowaniu przez odwołującego i przystępującego; 

- postanowienia wymogu podanego dla pkt 2 

załącznika do SWZ „Parametry oceniane”; 

materiały złożone przez odwołującego na potwierdzenie spełnienia wymogu wskazanego w 

pkt 2 

załącznika do SWZ „Parametry oceniane”; 

- fragm

enty instrukcji obsługi analizatora Alinity, na które powołał się odwołujący; 

materiały złożone przez przystępującego na potwierdzenie spełnienia wymogu wskazanego 

w pkt 2 

załącznika do SWZ „Parametry oceniane”. 

Izba usta

liła co następuje 

W  części  OPZ  dotyczącej  odczynników  do  badań  immunochemicznych  wraz  z 

dzierżawą dwóch analizatorów immunochemicznych zamawiający określił m. in. następujące 

informacje: 

- pkt 17 

– Kortyzol w surowicy i w moczu. Metoda nie wymaga przygotowania próbki (poza 

odwirowaniem

) Dołączyć ulotkę odczynnikową; 

- pkt 30 

– Kontrole wewnątrzlaboratoryjne do wszystkich wymaganych metod na co najmniej 

2 poziomach stężeń badanych analitów w ilościach podanych w kol.4. Terminy ważności nie 

krócej niż 12 miesięcy, mała zmienność zakresów  stężeń w ulotkach producenta pomiędzy 

kolejnymi  seriami.  Należy  dołączyć  wyciągi  z  instrukcji  potwierdzające  spełnienie 

wymagania. 

W części OPZ dotyczącej parametrów granicznych dla dwóch analizatorów do badań 

immunochemicznych (

głównego i zastępczego) zamawiający wskazał m. in.: 

- pkt 3 

– Metoda oznaczeń – chemiluminescencja; 

- pkt 18 

– Materiały kontrolne zmianowane na oferowane analizatory i metody. 

Przystępujący zaoferował odczynnik Access Cortisol nr kat. 33600, służący m.in. do 

oznaczania  poziomu  kortyzolu  w  surowicy  i  w  moczu.  Jako 

kontrolę  do  tego  odczynnika 

przystępujący  zaoferował  kontrolę  Lyphocheck  Immunoassay  Plus  Control  371,  373  firmy 

Bio-Rad. 

W  części  OPZ  dotyczącej  parametrów  ocenianych  dla  dwóch  analizatorów 

zamawiający  podał  wymogi  oceniane  w  ramach  kryterium  pozacenowego,  tj.  kryterium 

jakości. W  pkt  2 ww.  części  OPZ  został  wskazany parametr  Brak  strat  odczynnikowych.  W 

zakresie  tego  podkryterium 

zamawiający  wyjaśnił,  że  –  w  przypadku  wadliwego  pobrania 

materiału  badanego  (  skrzep,  pęcherze  powietrza,  niewystarczająca  ilość)  analizatory 

sygnalizują  zaistniałą  sytuację  i  nie  pobierają  odczynników.  (Należy  dołączyć  do  oferty 

wyciąg  z  instrukcji  potwierdzający  spełnienie  wymagania).  Punktacja  w  ramach 

przedmiotowego 

podkryterium została tak określona, że za spełnienie parametru wykonawca 

miał otrzymać 20 pkt, a za jego niespełnienie – 0 pkt.  

Przystępujący  w  celu  wykazania  spełnienia  parametru  określonego  w  ramach  ww. 

podkr

yterium  załączył  do  oferty  wyciąg  z  instrukcji  obsługi  analizatorów  UniCel  DxI,  a 

dokładnie  strony  oznaczone  jako  1-5,  8-1  i  8-2.  Ponadto  wraz  z  instrukcją  przystępujący 

złożył oświadczenie z 30 marca 2022 r. 

I

nformacją  z  dnia  10  czerwca  2022  r.  zamawiający  powiadomił  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  ofer

ty  w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana 

oferta 

przystępującego, która uzyskała 100 pkt. Oferta odwołującego została sklasyfikowana 

na  drugiej  pozycji  i  uzysk

ała  86,77  pkt.  Obaj  wykonawcy  w  kryterium  jakość  otrzymali 

maksymalną  ilość  punktów,  co  oznaczało,  że  w  ramach  ocenianego  parametru  pn.:  Brak 

strat odczynnikowych, 

odwołujący i przystępujący uzyskali po 20 pkt. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warun

kami zamówienia; 

- art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu; 

- art. 134 ust. 1 pkt 5 Pzp 

– SWZ zawiera co najmniej: 

…) 

5) informację o przedmiotowych środkach dowodowych; 

- art. 7 pkt 20 Pzp 

– Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 

…) 

20)  przedmiotowych  środkach  dowodowych  –  należy  przez  to  rozumieć  środki  służące 

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.  

Izba 

zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W zakresie pierwszego zarzutu 

skład orzekający w znacznej mierze uznał za słuszną 

argumentację  zamawiającego  przyjmując,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego, 

z

amawiający  nie  wymagał  zaoferowania  odrębnych  kontroli  wewnątrzlaboratoryjnych  do 

każdego z badanych materiałów – tj. odrębnie do surowicy i odrębnie do moczu. W ocenie 

Izby p

rzywołany przez odwołującego punkt 17 OPZ jednoznacznie stanowił, iż zamawiający 

wymagał  zaoferowania  odczynnika  do  wykonywania  oznaczeń  kortyzolu  (zarówno  w 

surowicy jak i moczu). Punkt 30 OPZ stanowi

ł natomiast, że wykonawca zobligowany był do 

zaoferowania kontroli wewnątrzlaboratoryjnych do wszystkich metod badawczych, nie zaś do 

badanych materiałów. Postawione w OPZ przez zamawiającego wymaganie dotyczyło więc 

wyłącznie kontroli jakości metody oznaczania kortyzolu bez wskazania na rodzaj badanego 

materiału  biologicznego.  Jak  słusznie  zauważył  zamawiający  obaj  wykonawcy  –  zarówno 

przystępujący,  jak  również  odwołujący,  zaoferowali  jeden  rodzaj  odczynnika  o  jednym 

numerze  katalogowym  do  oznaczania  kortyzolu  w  surowicy  i  w  moczu.  Z  powyższego 

wynika,  że  do  oznaczania  kortyzolu  w  surowicy  i  w  moczu  służy  ten  sam  zestaw 

odczynnikowy, a więc taka sama metoda badawcza (pomiarowa). Izba przyznała słuszność 

stanowisku 

zamawiającego uznając, że z danego rodzaju zestawu odczynnikowego o ściśle 

określonym, stałym, niezmienialnym składzie substancji i przy zastosowaniu jednej aplikacji 

odczynnikowej  nie  jest  możliwe  zastosowanie  różnych  metod  badawczych.  Protokół 

badawczy  dla  każdego  zestawu  odczynnikowego  bardzo  precyzyjnie  określa  każdy  etap 

procedury  badawczej 

–  w  jakim  czasie,  w  jakiej  kolejności  są  dodawane  do  mieszaniny 

reakcyjnej  kolejne  składniki  (substancje)  zestawu  odczynnikowego,  aby  uzyskać  końcowy 

wynik  reakcji  niezależnie  od  rodzaju  materiału  biologicznego  poddawanego  analizie. 

Końcowy wynik (produkt) reakcji – nasilenie sygnału immunochemicznego – jest odnoszony 

do  krzywej  kalibracyjnej  w  celu  uzyskania  wart

ości  liczbowej,  tj.  stężenia badanego  analitu 

(w  tym  przypadku 

kortyzolu)  w  poddawanym  badaniu  każdym  materiale  biologicznym 

dopuszczonym  przez  producenta.  Dodatkowym  potwierdzeniem,  że  do  wszystkich  typów 

materiałów  biologicznych  używana  jest  jedna,  taka  sama  metoda  badawcza  jest  fakt 

zastosowania do odczytu ilościowego jednej, tej samej krzywej kalibracyjnej, którą, uzyskuje 

się  z  przeprowadzenia  kalibracji  metody  zestawem  kalibratorów.  Wobec  okoliczności,  iż  w 

punkcie 30 OPZ wymagane było zaoferowanie kontroli wewnątrzlaboratoryjnych wyłącznie w 

odniesieniu  do  metod  badawczych,  zaś  zaoferowana  przez  przystępującego  metoda 

badawcza jest taka sama w przypadku oznaczania poziomów kortyzolu w surowicy, jak i w 

moczu, 

przystępujący,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  spełnił  postawione  przez 

z

amawiającego w SWZ wymaganie. Wobec tożsamości zaoferowanej metody badawczej w 

odniesieniu do obu badanych materiałów, wystarczające, w świetle postanowień SWZ, było 

bowiem zaoferowanie jednej kontroli wewnątrzlaboratoryjnej. 

Izba nie 

znalazła powodów do zakwestionowania argumentacji zamawiającego i tym samym 

przyjęła  za  zamawiającym,  że  wykonawca  zobligowany  byłby  do  zaoferowania  odrębnej 

kontroli  wyłącznie  w  przypadku  zaoferowania  odrębnych  metod  badawczych.  Tymczasem, 

zaoferowany  w  ramach 

postępowania  przez  przystępującego  test  kortyzol  o  numerze 

katalogowym:  33600  jest  testem  wykor

zystującym  chemiluminescencyjne  cząstki 

paramagnetyczne  do  ilościowego  oznaczania  poziomów  kortyzolu  w  ludzkiej  surowicy, 

osoczu  (heparyna,  EDTA)  i  moczu. 

Bez  względu  na  rodzaj  zastosowanego  materiału  do 

badania (surowica bądź  mocz  natywny)  badanie  wykonywane jest  przy wykorzystaniu tego 

samego  odczynnika  (33600),  tej  samej  metody  i  tej  samej  kalibracji  (test  nr  119)  oraz 

posiada  identyczny  zakres  liniowości  metody  (w  przybliżeniu  0,4–60,0  µg/dL  [11–1655 

nmol/L] 

–  niezależnie  od  tego  czy  materiałem  badanym  jest  surowica  czy  mocz  natywny. 

Istnieje  tylko  jedna  aplikacja  metody  mimo  możliwości  zastosowania  różnych  materiałów 

badanych.  Zamawiający  miał  przy  tym  świadomość,  iż  różni  producenci  mają  możliwość 

zastosowania  różnych  aplikacji,  a  nawet  różnych  metod  badawczych  w  przypadku 

konieczności wykonania oznaczenia kortyzolu w różnych materiałach typu surowica i mocz. 

Sytuacja taka jest powszechna w przypadku biochemii klinicznej, gdzie czasami stosowane 

są różne odczynniki/metody dla tego samego analitu np. dla albuminy w moczu i albuminy w 

surowicy, bądź różne aplikacje i kalibracje przy wykorzystaniu tego samego odczynnika np. 

kreatynina  w  surowicy  i  kreatynina 

w  moczu.  Mając  powyższe  na  względzie,  konstruując 

wymagania  dotyczące  kontroli  do  testów  immunochemicznych  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania, 

z

amawiający 

wymagał 

zaoferowania 

różnych 

kontroli 

wewnątrzlaboratoryjnych wyłącznie w przypadku zaoferowania różnych metod badawczych, 

mianowicie  wówczas,  gdy  oznaczenia  byłyby  wykonywane  np.  przy  użyciu  różnych 

odczyn

ników,  różnych  aplikacji  oraz  przy  użyciu  odmiennej  kalibracji  bądź  odmiennych 

kalibratorów, bądź przy zastosowaniu odmiennej liniowości metody np. dla surowicy i moczu. 

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej 

spawy,  w  przypadku  oferty  złożonej  przez 

przystępującego,  żadna  z  tych  przesłanek  nie  miała  miejsca.  Jak  zatem  zostało  ustalone 

powyżej, w związku z wykorzystaniem tej samej metody dla oznaczeń kortyzolu zarówno w 

surowicy jak i w moczu, należało zaoferować zgodnie z postanowieniem SWZ jedną kontrolę 

wewnątrzlaboratoryjną dla kortyzolu. 

W dalszej kolejności skład orzekający zauważył, że odwołujący powołując się na stronę 7 i 8 

ulotki  produktu  zaoferowa

nego  przez  przystępującego,  wyciągnął  wniosek,  że  oznaczenie 

kortyzolu w surowicy jest odmienną metodą od metody oznaczania kortyzolu w moczu. Izba 

w  tym  zakresie  przyjęła  twierdzenia  odwołującego  i  przystępującego  uznając,  że  sekcja 

PORÓWNANIE METOD, na którą odwołujący powołał się w treści złożonego środka ochrony 

prawnej

,  dotyczy  porównania  oznaczeń  wykonanych  przy  użyciu  oferowanego  odczynnika 

oraz  innych  odczynników  dostępnych  na  rynku.  Takie  informacje  są  obligatoryjne  przy 

tworzeniu dokumentacji produktowej, 

co wykazał przystępujący składając dowody w postaci 

ulotek  odczynnikowych dotyczących  kortyzolu  oferowanych  przez  różnych  producentów.  W 

związku  z  tym  skład  orzekający  stwierdził, że porównanie wartości  uzyskanych przy  użyciu 

metody 

przystępującego  oraz  innych  metod  konkurencji  oraz  różnych  zastosowanych 

materiałów  (surowica,  mocz,  osocze,  mocz  po  ekstrakcji)  nie  świadczyło  o  tym,  że 

przystępujący  posiada  różne  metody  badawcze  dla  kortyzolu  w  moczu  i  surowicy,  a  służy 

wykazaniu 

korelacji  oznaczeń  przy  użyciu  metody  przystępującego  w  różnych  materiałach 

badanych  i  innych  metod  konkurencji 

–  także  przy  zastosowaniu  różnych  materiałów 

badanych.  W 

związku  z  tym  w  świetle  powyższych  ustaleń,  chybiona  okazała  się 

argumentacja o 

konieczności zaoferowania przez przystępującego kontroli Liquicheck Urine 

Chemistry  Control.  Jak 

wskazano  powyżej,  przystępujący  zobligowany  byłby  do  jego 

zaoferowania  wyłącznie wówczas,  gdyby  metody  oznaczania  kortyzolu  w moczu  i  surowicy 

były  różne,  bądź  gdyby  zamawiający  wymagał  zaoferowania  różnej  kontroli  dla  badań  w 

surowicy i moczu, a takiego wymogu z

amawiający nie postawił. 

Stanowiska 

odwołującego  nie  potwierdziły  także  złożone  przez  niego  dowody.  Głównym 

dowodem  w  argumentacji  odwołującego  zdawał  się  być  załącznik  nr  6  do  pisma 

procesowego 

złożonego  na  posiedzeniu  tj.  oświadczenie  z  dnia  24  czerwca  2022  r. 

pochodzące  od  przedstawiciela  firmy  Bio-Rad  Laboratories.  W  treści  ww.  oświadczenia 

wskazano,  że  Opierając  się  na  powyższych  wymaganiach  oraz  Dobrej  Praktyce 

Laboratoryjnej,  Bio-Rad  nie  poleca  stosowania  produktu  Lyphochek  Immunoassay  Plus  do 

monitorowania 

parametrów  kortyzolu  w  moczu.  Przedmiotowy  dowód  nie  przekonał  Izby  o 

słuszności  stanowiska  odwołującego  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze  wątpliwości  składu 

orzekającego  budził  użyty  w  treści  oświadczenia  zwrot  nie  poleca.  W  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy nale

żało potraktować to określenie co najmniej jako nieprecyzyjne, a 

na  pewno  nie  można  było  go  uznać  za  potwierdzenie  niedopuszczalności  stosowania 

produktu  Lyphochek  Immunoassay  Plus  do  monitorowania 

parametrów  kortyzolu w moczu. 

Po drugie Izba 

zwróciła uwagę na dowód stanowiący załącznik nr 5 do pisma procesowego 

odwołującego  tj.  ulotkę  kontroli  Lyphocheck  Immunoassay  Plus  Control  371,  373.  Już  w 

pierwszej  informacji  d

otyczącej  przeznaczenia  produktu  wskazano,  że  Lyphocheck 

Immunoassay Plus Control (czyli produkt zaoferowany przez 

przystępującego) to mianowana 

surowica  kontrolna 

służąca  do  oceny  precyzji  badań  laboratoryjnych  dla  analitów 

wymienionych  w  załączonej  do  zestawu  ulotce.  Wśród  tych  analitów  został  wymieniony 

kortyzol. Ponadto w 

treści ulotki stanowiącej załącznik nr 5 zawarty został punkt określający 

ograniczenia do stosowania tej kontroli i nie 

było w tym fragmencie wskazania o tym, że nie 

nadaje 

się ona lub nie zaleca się jej stosowania do kontroli kortyzolu w moczu. W związku z 

tym  oświadczenie  złożone  przez  odwołującego  okazało  się  niewystarczające  i  należało  je 

uznać  jako  sporządzone  wyłącznie  na  potrzeby  toczącego  się  postępowania  przed  Izbą. 

Pozostałe  dowody  złożone  przez  odwołującego  Izba  potraktowała  jako  zbyt  ogólne  lub 

zawierające nieistotnych informacje w kontekście rozstrzygnięcia.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Na 

marg

inesie  należało  także  wskazać,  że  argumentacja  odwołującego  opierała  się  na  braku 

definicji  w 

pojęcia  „metoda”  w  treści  SWZ  czy  też  sporze  co  do  określenia  tego  czym  jest 

metoda,  a  czym  odczynnik

. W tym kontekście argumentacja odwołującego także nie mogła 

doprowadzić  do  uwzględnienia  odwołania,  ponieważ  bazowała  na  pośrednio  wyrażonej 

sugestii 

zmierzającej  do  wskazania  niejednoznaczności  treści  SWZ.  Jak  wynika  z 

ugruntowanego orzecznictwa Izby niejednoznaczność czy też nieprecyzyjność postanowień 

SWZ 

należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy,  co  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  powodowałoby  konieczność  interpretacji  takich  postanowień  na  korzyć 

przystępującego.  

W 

związku z oddaleniem zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania, chybiony 

okazał  się  również  drugi  z  podniesionych  przez  odwołującego  zarzutów,  dotyczący 

naruszenia  art.  226  ust. 1  pkt  10  Pzp.  Zarzut ten  co  do  meritum 

opierał się na tym samym 

założeniu, co zarzut wcześniejszy. Odwołujący wskazywał, że błąd w obliczeniu ceny polegał 

na  nieuwzględnieniu  jednego  z  czynników  cenotwórczych  (tj.  kontroli  kortyzolu  w  moczu), 

koniecznego  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Skoro  oferta  przystępującego 

okazała  się  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  argumentacja  odwołującego  w  zakresie 

zarzutu z pkt 1 petitum 

odwołania nie znalazła potwierdzenia, to siłą rzeczy należało oddalić 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

W  zakresie  ostatniego  wskazanego  w  odwołaniu  zarzutu  Izba  uznała,  że 

zamawiający  słusznie  przyznał  20  pkt  ofercie  przystępującego  w  zakresie  ocenianego 

parametru 

odnoszącego  się  do  braku  strat  odczynnikowych.  Skład  orzekający  przyznał 

słuszność stanowisku zamawiającego i stwierdził, że z przedłożonych przez przystępującego 

fragmentów  instrukcji  obsługi  oferowanych  analizatorów  (str.  8-1  i  8-2)  wynikało,  że  w 

przypadku  obu  analizatorów  w  pierwszej  kolejności  pobierany  jest  materiał  badany. 

Jednorazowo pobierana jest całkowita objętość materiału badanego na potrzeby wszystkich 

oznaczeń  łącznie  z  objętością  rezerwową,  objętością  na  ewentualne  powtórki  i 

rozcie

ńczenia.  Zawsze  w  pierwszej  kolejności  pobierana  jest  próbka,  a  nie  odczynnik. 

Fragment przedłożonej instrukcji na stronie 1-5 wskazywał natomiast, że w przypadku braku 

wystarczającej  całkowitej  objętości  próbki,  system  blokuje  jej  przetwarzanie  i  umieszcza 

informacje  o  próbce  w  zakładce  „Pending”  –  oznaczenia,  których  system  nie  jest  w  stanie 

przetworzyć  –  tym  samym  sygnalizując  zaistniałą  sytuację.  Zablokowanie  dalszego 

przetwarzania  próbek  oflagowanych  jako  „pending”  z  powodu  braku  próbki  do  dalszych 

bad

ań powoduje, że zbyt mała objętość próbki zatrzymuje jej przetwarzanie i tym samym nie 

generuje  niepotrzebnych  strat  odczynnikowych. 

Dodatkowo  złożona  oferta  firmy  Beckman 

zawiera  opis  aparatu,  który  wskazuje,  że  aparat  posiada  „czujniki  ciśnieniowe  służące  do 

statusowania problemów z aspiracją materiału wynikającą z dowolnej przyczyny…”  

Izba  nie 

znalazła  powodów  do  zakwestionowania  twierdzenia  wskazującego,  że 

z

amawiający jako profesjonalista potrafi czytać instrukcje obsługi analizatorów i orientuje się 

w  sytuacji, 

w  której  analizator,  który  w  pierwszej  kolejności  pobiera  badany  materiał  oraz 

posiada  zarówno  czujnik  skrzepu  jak  i  czujniki  ciśnieniowe  służące  do  statusowania 

problemów  z  aspiracją  materiału  w  przypadku  wadliwego  pobrania  materiału  badanego 

sygnalizuje zaistniałą sytuację (co jak potwierdza fragment instrukcji powoduje, że wadliwie 

pobrane próbki pozostają w statusie „pending”) i powoduje, że zlecenie nie może być dalej 

przetworzone, ze względu na brak materiału. Próbki takie oczekują na interwencję operatora, 

który po wybraniu specjalnego ekranu (informacja na stronie 1-5) uzyskuje informacje o tych 

próbkach,  a  ze  względu  na  zablokowanie  procesowania  próbek  aparat  nie  pobiera 

odczynni

ków, a tym samym nie doprowadza do strat odczynnikowych. Podkreślenia wymaga 

fakt,  że  spełnienie  ocenianego  parametru,  co  wprost  wynika  z  treści  punktu  2  tabeli  pn. 

„Parametry oceniane dla dwóch analizatorów immunochemicznych”, miało być ocenione na 

podstawie  potwierdzającego  powyższą  okoliczność  wyciągu  z  instrukcji.  Zamawiający  nie 

oczekiwał, że instrukcja obsługi jakiegokolwiek analizatora będzie zawierała wprost dokładną 

frazę  zawartą  w  punkcie  ocenianym.  W  ocenie  składu  orzekającego,  zamawiający  na 

podstaw

ie własnej wiedzy na temat możliwości wszystkich dostępnych na rynku analizatorów 

oraz  na  podstawie  przesłanych  fragmentów  instrukcji  był  w  stanie  ocenić,  że  punkt  2 

powyższej tabeli został spełniony przez zaoferowane przez przystępującego analizatory, co 

uzasadniało przyznanie ofercie tego wykonawcy 20 punktów. 

Ponadto jak słusznie zwrócił uwagę przystępujący różnica pomiędzy ofertą odwołującego, a 

ofertą  przystępującego  w  zakresie  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  podkryterium 

polegała na tym, że przystępujący do wyciągu z instrukcji załączył dodatkowe oświadczenie, 

natomiast o

dwołujący pomiędzy informacje wynikające z instrukcji wplótł własne komentarze 

co do spełnienia wymaganego parametru. Tym samym można było wyciągnąć wniosek, że 

obaj wykonawcy 

zdecydowali się na zastosowanie sposobów mających doprecyzować treść 

załączonych  wyciągów  z  instrukcji  potwierdzających  spełnienie  wymagania.  Zamawiający 

obu wykonawcom przyznał maksymalną liczbę punktów w ramach ww. podkryterium i w tym 

kontekście  potraktował  obu  wykonawców  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  art.  16  pkt  1 

Pzp.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z 

art. 7 pkt 20 Pzp 

W  zwi

ązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze P

zp orzekła jak w sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Prze

wodniczący:      …………………………….