KIO 1629/22 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1629/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  28  czerwca  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

czerwca  2022  r. 

przez  odwołującego:  Ströer  Media  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.    z  siedzibą  w 

Warszawie  (Pl.  Europejski  2, 

00­844  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów  z  siedzibą  w  Warszawie  (Al. 

Ujazdowskie 1/3, 

00­583 Warszawa), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Ströer Media Sp. z o.o. Sp. K.  z siedzibą w Warszawie (Pl. Europejski 2, 

00­844 Warszawa) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1629/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 czerwca 2022 r. przez odwołującego: Ströer Media 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.   

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawi

ającego: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów  z siedzibą w Warszawie na podstawie 

u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]

,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa 

zakupu  przestrzeni  reklamowej  w  sferze  outdoor  na  potrzeby  kampa

nii  społecznych  i 

informacyjnych  realizowanych  przez  Kancelarię  Prezesa  Rady  Ministrów”.  Numer 

referencyjny: 

PN­3/22. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 2 marca 2022 r. 

(111689-2022-PL). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust.  1 

pkt 4 P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, wskutek nieprzedłożenia informacji 

z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  dotyczących  komplementariusza  Odwołującego  –  spółki 

STROER  MEDIA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (KRS:  0000031777)  –  w  formie 

cyfrowego  odwzorowania  tych  informacji,  podpisanych  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym zgodnie z zasadami reprezentacji Odwołującego, podczas gdy:  

a) 

żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1 pkt 2 lub 4 

P.z.p.,  nie  nakłada  na  Odwołującego  obowiązku  przedłożenia  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego,  w  zakresie  określonym  w  art.  108  ust.  1  pkt  1  P.z.p.  w  stosunku  do 

o

sób  wchodzących  w  skład  organów  komplementariusza  Odwołującego  (zarządu 

komplementariusza),  a  jedynie  do  samego 

komplementariusza  Odwołującego  (spółka 

STROER MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]),  

b) 

żaden przepis Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 108 ust. 1  

pkt  2  lub  4  P.z.p.,  nie  nakłada  na  Odwołującego  obowiązku  przedłożenia  informacji  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  w  zakresie  określonym  w  art.  108  ust.  1  pkt  4  P.z.p.  w 

stosunku  do  komplementariusza  Odwołującego  (spółka  STROER  MEDIA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie [KRS: 0000031777]).  

Niezależnie  od  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1,  który  stanowi  samoistną  podstawę 

uwzględnienia  odwołania,  Odwołujący  podnosi  także  zarzuty  wskazane  niżej,  które 

alternatywnie wykazują zasadność złożonego środka ochrony prawnej:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c)  P.z.p.  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  w 

której  zaistniały  w  Postępowaniu  stan  faktyczny  nie  aktualizuje  względem  oferty 

Odwołującego  wskazanej  podstawy  eliminacyjnej,  a  odrzucenie  oferty  opiera  się  na 

przyjętych  przez  Zamawiającego,  niekorzystnych  dla  Odwołującego,  założeniach 

niekorespondujących ze stanem faktycznym (poniżej pkt 3-4),  

art.  128  ust.  4  P.z.p.  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie charakteru w jakim działała p.  E. I., 

która  opatrzyła  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  informacje  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  (wydane  przez  organ  w  postaci  papierowej)  i  z  naruszeniem  zasady 

proporcj

onalności,  aprioryczne  i  samodzielnie  przyjęcie,  że  p.  E.  I.  działała  jako  członek 

Zarządu  Komplementariusza  Odwołującego,  a  w  konsekwencji,  że  złożone  informacje  z 

Krajowego Rejestru Karnego (zwany dalej ,,KRK”) zostały podpisane z naruszeniem reguł 

reprezentacji Odwołującego,  

art.  128  ust.  1  P.z.p.  w  zw.  z  §  13  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, Dz.U. z 2020 r. poz. 2415, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia  pełnomocnictwa  udzielonego  p.  E.  I.  do  działania  w  imieniu  Odwołującego  w 

Postępowaniu,  w  tym  do  uwierzytelniania  odpisów  oświadczeń  i  kopii  (podpisania 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym cyfrowych odwzorowań dokumentów).  

II.  W konsekwencji podniesionych 

zarzutów, Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej podjętej przez Zamawiającego 

dnia 10 czerwca 2022 r.,  

przeprowadzenia  dodatkowych  czynności  w  ramach  weryfikacji  podmiotowej 

Odwołującego w tym:  

 a)

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia w jakim charakterze działała p.  E. I., podpisując 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym odpisy KRK,  

b) 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  pełnomocnictwa  udzielonego  p.  E.  I., 

umocowującego wskazaną osobę do uwierzytelnienia odpisów z KRK,  

oraz wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej po przeprowadzeniu czynności, o 

których mowa w pkt 2 lit. a)-b) wyżej.  

III. 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy. 

Zamawiający  dnia  10  czerwca  2022  r.    podjął  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Oferta Odwołującego przedstawiała 

najkorzystniejszy  bilans  korzyści  kontraktowo-transakcyjnych  mierzonych  przyjętymi  w 

Postępowaniu  kryteriami  oceny  ofert,  ale  została  odrzucona  przez  Zamawiającego. 

Uwzględnienie  niniejszego  odwołania  będzie  stanowić  podstawę  do  uzyskania  zamówienia 

przez  Odwołującego.    (…)    Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  ma  interes  we 

wniesieniu  niniejszego  Odwołania.  Ponadto  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego 

wywołują,  co  najmniej,  potencjalną  szkodę  po  stronie  Odwołującego,  który  w  wyniku 

bezpra

wnych  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  narażony  jest  co  najmniej  na 

nieuzasadnione  poniesienie  kosztów  udziału  w  Postępowaniu,  jak  również  nieuzyskanie 

przychodów  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  której  uzyskaniem  Odwołujący  jest  nadal 

zainteresowany. 

Do pos

tępowania odwoławczego przystąpienia (także po stronie zamawiającego) 

nie  zgłosił  żaden  z  wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  24 

czerwca 2022 r. Zama

wiający wezwanie do zgłoszenia przystąpienia wraz z kopią odwołania 

udos

tępnił wykonawcom w dniu 21 czerwca 2022 r.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  24  czerwca  2022  r.)  

oświadczył,  że  (…)  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  Odwołującego  przedstawione  w 

odwołaniu  i  dokonał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (…).  Wniósł  także  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. W uzasadnieniu w szczególności podał, co następuje: (...) Zamawiający po 

dokonaniu  analizy  Odwołania  uznał  słuszność  pierwszego  zarzutu  dotyczącego  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 

P.z.p., oraz przywołanych w Odwołaniu argumentów prawnych. Wobec tego kolejne zarzuty 

Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe.   W 

wyn

iku 

uwzględnienia 

Odwołania 

Zamawiający  w  dniu  24  czerwca  2022  r.  dokonał  unieważnienia  podjętych  przez 

Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2022 r. czynności: 1)  oceny  oferty  Odwołującego,  która 

doprowadziła  do  odrzucenia  tej  oferty,  oraz  2)wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Dowód: 

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

opublikowane  na  stronie  (

…).W  dalszej  kolejności  Zamawiający  podejmie dalsze  czynności 

w ramach postępowania mające na celu wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z P.z.p.”.     

 Izba z

ważyła, co następuje: 

D

ziałając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Zgodnie  ze  wskazanym  art.  522  ust.  1 

Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zama

wiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunk

iem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwo

łaniu.” 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszt

y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..