KIO 1626/22 POSTANOWIENIE dnia 30 czerwca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1626/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  czerwca  2022  r.,  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

czerwca 2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. 

B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  CMS  –  SOLUTIONS  R.  B.,  ul. 

Sucharskiego  18;  39-300  Mielec,  R.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ZAKŁAD  REMONTOWO  BUDOWLANY  R.  O.,  ul.  Szkolna  55;  36-147  Kosowy,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Politechnika  Warszawska,  Pl. 

Politechniki 1; 00-661 Warszawa, 

postanawia: 

1. Uma

rza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  R.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą CMS – SOLUTIONS R. B., ul. Sucharskiego 18; 39-

300  Mielec,  R.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZAKŁAD 

REMONTOWO BUDOWLANY R. O., ul. Szkolna 55; 36-147 Kosowy, kwoty  10 000 

zł 

00  gr  (

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1626/22 

Uzasadnienie 

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba 

ustaliła, co następuje: 

- w dniu 15 czerwca 2022 roku, 

zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- w dniu 20 czerwca 2022 roku, 

odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem 

czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 

1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty PROFIKLIMA S. G.; 

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego polegających na:  

a)  błędnym  uznaniu,  że  brak  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia,  z  którego 

wynika,  które  roboty  budowlane  wykonują  poszczególni  wykonawcy  skutkować  powinno 

odrzuceniem oferty o

dwołującego; 

b) zaniechaniu wezwania o

dwołującego do uzupełnienia oświadczenia, z którego wynika, 

które roboty budowlane wykonują poszczególni wykonawcy; 

3) odrzuceniu oferty o

dwołującego; 

4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

- w dniu 20 czerwca 2022 roku, 

zamawiający unieważnił czynność oceny i wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert,  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  stosownego  oświadczenia  oraz  w  dniu  21  czerwca  2022  roku,  poinformował 

odwołującego,  iż  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  wymogami  SWZ  i  nie  podlega 

odrzuceniu. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego 

rozpoznania zarzutów  odwołania,  postępowanie niniejsze podlega  umorzeniu na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego  substrat  ustał,  gdyż 

zamawiający  po  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  15  czerwca  2022  roku, 

dok

onał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty 

odwołującego.  Zdaniem  Izby,  w  takim  stanie 

sprawy,  brak  jest  czy

nności  zamawiającego  podlegającej  skarżeniu  (odwołaniu),  gdyż 

została  ona  unieważniona  (upadła),  co  konsumuje  przesłankę  z  przepisu  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp. 

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie 

zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazuj

ąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczo

nej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z 

wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od 

odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………