KIO 1619/22 WYROK dnia 15 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1619/22 

WYROK

z dnia 15 lipca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2022 roku Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Impel System Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

we 

Wrocławiu, 

ARS 

Medica 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu,  w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego 

– Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Fudeko  Spółka 

akcyjna  w  Gdyni,  Fudeko  Med.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Gdyni, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN+” Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Naprzód  Hospital  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu, 

Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, ARS Medica 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu, Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, 

ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1619/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  im.  J.  Dietla  w  Krakowie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa 

sprzątania i dezynfekcji w Szpitalu Specjalistycznym im. J. Dietla w Krakowie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  czerwca  2022  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością we Wrocławiu,  Hospital  Service 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, ARS Medica Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  

zaniechań zamawiającego, tj. wobec: 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: Konsorcjum Izan + Sp. z o.o.

, ul. Żabiniec 

215  Kraków  i  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126  91-204  Łódź  (dalej 

Kons

orcjum Izan+ ), mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami postępowania; 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: Konsorcjum Izan+, mimo że jest nieważna 

na  podstawie  innych  przepisów,  gdyż  została  podpisana  przez  osobę  nieumocowaną  a 

uzupełnienie stosownego pełnomocnictwa jest zbędne, gdyż oferta ww. wykonawcy podlega 

odrzuceniu  bez  względu  na  jego  uzupełnienie  jako  oferta  niezgodna  z  warunkami 

po

stępowania; 

wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

postępowania i nieważnej na podstawie odrębnych przepisów oraz zaniechanie wyboru jako 

oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego; 

ewentualnie: 

zaniechan

ia wezwania wykonawcy Konsorcjum: Izan+ do uzupełnienia dokumentów, 

mimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  zawiera  pełnomocnictwa  dla  osoby,  która  podpisała 

ofertę do dokonania ww. czynności, a umocowanie ww. osoby do dokonania ww. czynności 

złożenia  oferty  nie  wynika  z  dokumentów  rejestrowych  uczestników  Konsorcjum:  Izan+  lub 

innych dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę w postępowaniu; 

przedwczesny  i  wadliwy  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Konsorcjum Izan+ . 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj.: 

a) 

zaoferowane  przez  wybranego  wykonaw

cę  środki  chemiczne  (preparaty),  przy 

pomocy  których  zamierza  realizować  zamówienie  nie  spełniają  wymogów  określonych  w 

specyfikacji war

unków zamówienia (s.w.z.); 

b) 

wybrany wykonawca nie zaoferował do wykonania zamówienia środków chemicznych 

(preparatów) wymaganych zgodnie z s.w.z.; 

c) 

wybrany wykonawca nie wykazał w formie dokumentowej na podstawie załączników i 

pozyskanych danych ilości godzin podlegających zwolnieniu z podatku od towarów i usług; 

art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. w zw. z art. 104 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 

nr  16  poz.  93  ze  zm.) 

—  dalej  K.c.  oraz art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  128 ust.  1  pkt  1  ustawy 

P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy,  mimo  że  oferta  ta 

została podpisana przez osobą nieumocowaną i tym samym jest nieważna na postawie art. 

104  zd.  1  K.c.,  a  ww.  wada  ni

e  podlega  konwalidacji  z  uwagi  na  okoliczność,  że  oferta  ta 

podlega 

odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy P.z.p. 

poprzez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej, tj.: 

a) 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  postepowania  a  nadto  oferty,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów; 

b) 

zaniechanie  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  odwołującego  i 

wybór jako najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę; 

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1 – 3, z ostrożności procesowej: 

art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  104  k.c.  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wybranego  w

ykonawcy  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  udzielonego  osobie,  która 

podpisała  złożoną  przez  niego  ofertę,  mimo  że  oferta  ta  nie  zawiera  żadnego  dokumentu, 

który  potwierdzałby  umocowanie  osoby,  która  podpisała  ww.  ofertę  do  dokonania  tejże 

czynności,  a  podpisanie  (złożenie)  oferty  jako  jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w 

cudzym imieniu bez umocowania lub z jego przekroczeniem jest nieważna na podst. art. 104 

K.c.; 

art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 128 ustawy P.z.p. i art. 104 K.c. oraz art. 226 ust. 1 pkt 

4 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy i przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej, tj.: 

a) 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  jest  nieważna  na 

podstawie art. 104 K.c.; 

b) 

zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  ważnej  i 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

odrzucenie wykonawcy: Konsorcjum Izan + jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia 

oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów; 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

w zakresie dotyczącym zarzutów ewentualnych: 

wezwanie  wykonawcy:  Konsorcjum  Izan+  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała ofertę ww. Konsorcjum do dokonania 

tejże czynności;  

4) wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych i niepodlegających odrzuceniu; 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  lipca  2022  roku  zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Wykonawcy  w

spólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Fudeko  Spółka 

akcyjna  w  Gdyni,  Fudek

o  Med  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdyni  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w części dotyczącej 

zarzutów: 1,  2, 3 pkt a, 4 oraz 5 odwołania. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  „IZAN+”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie,  Naprzód  Hospital  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  3  oraz  związane  z  tym  żądanie  ewentualne  oraz  ogranicza 

zarzut  dotyczący  środków  zaoferowanych  przez  wykonawcę,  tzn.  zarzut  1  w  zakresie 

środków  wskazanych  w  punkcie  1.1.3.  odwołania  lit.  a  i  e (dot.  środków:  Perform  i  Desam 

Spray). W pozostałym zakresie podtrzymał odwołanie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w dniu 07 czerwca 2022 r. przekazał i opublikował informację o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  została  wybrana  oferta 

złożona przez wykonawcę Konsorcjum Izan+. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  „Formularz  cenowy  wraz  ze  szczegółowym 

opisem przedmiotu zamówienia” część „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 6 oraz zgodnie z 

Załącznikiem nr 11 do specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.) „Wzór umowy” § 1 ust. 9: 

Wykonawca  dostarczy  i  będzie  używał  środków  dopuszczonych  do  stosowania  w 

obszarze medycznym, zgodnie z obowiązującymi przepisami w szczególności: 

ustawą z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych, 

us

tawą z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach; 

ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych; 

ustawą z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (jeśli dotyczy); 

oraz  zgodnie  z  wymogami  sanitarno-epidemiologicznym

i  obowiązującymi  w  Szpitalu  i 

procedurami sprzątania zatwierdzonymi przez organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Środki 

musza  również  być  dostosowane  do  powierzchni  w  szpitalu  w  celu  uniknięcia  zniszczenia 

wykładzin ściennych i podłogowych oraz muszą posiadać pełne spektrum działania: B, V, G, 

Tbc,  związki  organiczne,  krew.  Zamawiający  zapewnia  ze  swej  strony  płyny  do  myjek-

dezynfektorów, oraz zmywarek do naczyń do użytku na oddziałach szpitalnych. Zamawiający 

dopuszcza  zamienniki  preparatów  do  mycia,  jednak  propozycja  Wykonawcy  musi  być 

zaakceptowana  przez  Zamawiającego  i  jakakolwiek  zmiana  środków  też  musi  być 

zaakceptowana przez Zamawiającego, nie dotyczy to preparatów do dezynfekcji. 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  11  do  s.w.z.,  wzór  umowy,  załącznik  nr  7  do  umowy  - 

załącznik  nr  10  z  SWZ „OŚWIADCZENIE  WYKONAWCY  Wykaz środków  dezynfekcyjnych 

oraz  myjąco-czyszczących”,  wskazano,  że  tabelę  należało  uzupełnić  „o  nazwy  preparatu 

myjącego oraz dezynfekcyjnego dobranego zgodnie z zagrożeniem”. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia z załacznikami 

W odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 22 marca 2022 r. o treści:  

Zamawiający wymaga, aby środki dezynfekcyjne posiadały pełne spektrum działania 

B,  V,  G,  Tbc,  związki  organiczne,  krew.  Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  nie  wszystkie  środki 

muszą  posiadać  pełne  spektrum  działania  B,  V,  G,  Tbc,  związki  organiczne  i  krew  i  że 

spektrum ma być dostosowane do zagrożenia? 

zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

Zamawiający zgodnie z zał. nr 11 do SIWZ, § 1 ust. 9 wymaga pełnego spektrum. 

Dowód: odpowiedź na pytanie 16 z dnia 22 marca 2022 roku 

Wybrany wykonawca w złożonym przez siebie wykazie środków (str. 63 tajnej części 

oferty)  oświadczył,  że  do  realizacji  zgodnie  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia  będzie 

używać m.in. następujących preparatów do dezynfekcji: 

a) 

Perform (wiersz czwarty (4) tabeli zatatuowanej Środki dezynfekujące); 

b) 

Virkon (wiersz ósmy (8) tabeli zatatuowanej Środki dezynfekujące); 

c) 

Incidin Liquid Spray (wiersz dziewiąty (9) tabeli zatatuowanej Środki dezynfekujące); 

d) 

Surfanios Premium (wiersz dziesiąty (10) tabeli zatatuowanej Środki dezynfekujące); 

e) 

Desam Spray (wiersz jedenasty (11) tabeli zatatuowanej Środki dezynfekujące). 

Wskazane środki charakteryzują się następującym działaniem: 

a) 

Perform posiada spektr

um działania: B, F, V (polio, adeno), Tbc.  

b) 

Virkon posiada spektrum działania B, F, V (polio, adeno).  

c) 

Incidin Liquid Spray posiada spektrum działania B, F, V (HIV, HBV, HCV, adeno, rota, 

noro, papova), Tbc.  

d) 

Surfanios  Premium  posiada  spektrum  dzi

ałania  B,  F,  V  (osłonkowe)  w  warunkach 

czystych w 15 minut.  

e) 

Desam Spray posiada spektrum działania B, F, V, Tbc w warunkach czystych.  

Dowód: oferta wykonawcy Izan+ 

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  10  s.w.z.  „Wykaz  środków  dezynfekcyjnych  oraz 

myjącoczyszczących” w adnotacji „UWAGA” zamawiający wymagał: 

Uzupełnić  tabelę  o  nazwy  preparatu myjącego  oraz  dezynfekcyjnego  dobranego  zgodnie  z 

zagrożeniem  i  wskazać  preparat  stosowany  przy  zanieczyszczeniu  wydzielinami 

organicznymi  niezawierający  aldehydów,  fenolu,  chloru  (Zamawiający  dopuszcza  środki  ze 

związkami chloru do zastosowania w sanitariatach). 

Zgodnie  z  treścią  s.w.z.  z  dnia  publikacji,  tj.  zgodnie  z  poleceniem  zawartym  pod 

tabelą zamieszczoną w Formularzu Cenowym (Załącznik nr 2 do s.w.z.): 

WYKONAWCA  UDOKU

MENTUJE  (np.  w  koncepcji  wykonania  usługi  ),  NA  PODSTAWIE 

ZAŁĄCZNIKÓW  I  POZYSKANYCH  DANYCH  ILOŚC  GODZIN  PODLEGAJĄCYCH 

ZWOLNIENIU Z PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

W odpowiedzi na pytanie nr 82 z dnia 22.03.2022 r. (str.21-

23) zamawiający wskazał, 

że do zamówienia znajduje zastosowanie zwolnienie z podatku na podstawie ustawy z dnia 

11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług — art. 43 ust. 1 9dz. U. 2021.685 t.j.) oraz na 

podstawie indywidualnych interpretacji przedmiot

owych czynności. 

Zamawiający w  zakresie pytań  dotyczących wymaganego zgodnie z  s.w.z. sposobu 

udokumentowania  ilości  godzin  podlegających  zwolnieniu  z  podatku  od  towarów  i  usług 

wyjaśnił, że (odpowiedzi na pytania nr 26 — 30 z dnia 22.03.2022 r. str. 6 i 7): 

Udokumentowanie  przez  Wykonawcę  ilości  godzin  podlegających  zwolnieniu  z  podatku  od 

towarów i usług na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2021.0. 685 ), z 

dnia 11 marca 2004 r., Art. 43 ust. 1., oraz posiadanych przez Wykonawcę dokumentach w 

zakresie indywidualnej interpretacji przedmiotowych godzin. 

Na  mocy  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia  25.03.2022  r.  zamawiający  dokonał 

zmiany treści s.w.z. a nadto wyjaśnił jak niżej: 

W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  Wykonawców  z  dnia  22  marca 

2022 r. nr 26 

— 30 oraz nr 82 zwracamy się o potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga 

przedłożenia  jakichkolwiek  dokumentów  urzędowych  na  potwierdzenie  uprawnienia 

Wykonawców  do  zastosowania  zwolnienia  z  VAT.  Jednocześnie  zwracamy  uwagę,  że 

zgodnie  z  art.  128  ust.  6  PZP  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze 

rozporządzenia, rodzaje podmiotowych  środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, 

w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i 

oświadczeń,  oraz  sposoby  komunikacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Zamawiający  ma  obowiązek  zastosować  się  do  katalogu  podmiotowych 

środków  dowodowych,  których  może  wymagać  od  Wykonawców,  a  które  w  sposób 

wyczerpujący zostały wymienione w Rozporządzeniu Ministra rozwoju, pracy i technologii z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy.  Zwracamy 

uwagę,  że  w  w/w  katalogu  nie  mieszczą  się  jakiekolwiek  dokumenty  urzędowe  w  zakresie 

możliwości  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT.  Tym  samym  żądanie  przez 

Za

mawiającego, 

przedłożenia 

przez 

Wykonawców 

jakichkolwiek 

dokumentów, 

niemieszczących się w katalogu w/w Rozporządzenia należy uznać za niedozwolone. 

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  odstępuje  od  wymogu  składania  indywidualnych  interpretacji 

przez  Wykonawców  dla  potwierdzenia  ich  uprawnienia  do  zastosowania  zwolnienia  z 

podatku VAT. Jednocześnie Zamawiający precyzuje, iż polecenie Wykonawca udokumentuje 

(np. w koncepcji wykonania usługi i na podstawie   załączników i pozyskanych danych ilość 

godzin  podlegających  zwolnieniu  z  podatku  od    towarów  i  usług  należy  rozumieć  jako 

obowiązek  wskazania  przez  Wykonawców,  w  formie  dokumentowej,  np.  w  koncepcji 

wykona

nia usługi, wyłącznie ilości godzin, cc do których Wykonawca zastosował zwolnienie 

z podatku od towarów i usług.” 

Dowody:  odpowiedzi  na  pytania  nr  82  z  dnia  22.03.2022  r.,  nr  26 

—  30  z  dnia 

22.03.2022 r., nr 3 z dnia 25.03.2022 

Wybrany  wykonawca  w  zakresi

e  dotyczącym  udokumentowania  ilości  godzin 

podlegających  zwolnieniu  złożył  zmodyfikowany  formularz  cenowy,  w  którym  podał  ilość 

godzin podlegających opodatkowaniu ww. stawką zw. Modyfikacja ww. formularza cenowego 

przez  wybranego  wykonawcę  polegała  na  dodaniu  do  tabeli  zawartej  w  tymże  formularzu 

kolumny  o  nazwie:  ilość,  w  której  wyszczególnione  zostało  rozbicie  usługi  ze  względu  na 

podatek VAT. Odpowiednio do ww. rozbicia dostosowane zostały wiersze w ww. formularzu, 

które obrazują przeliczenie ceny ze względu na stawki VAT. 

Dowód: oferta wykonawcy Izan+ 

Odwołujący w dniu 19 kwietnia 2022 r. otrzymał od Zamawiającego informację, że w 

ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  Izan+  brak  jest  udokumentowania  ilości  godzin 

podlegających zwolnieniu z podatku od towarów i usług.  

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2022 roku 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Izan+  do  złożenia 

wyjaśnień. Zamawiający w ww. wezwaniu wskazał, że: 

Zamawiający, działając w trybie art. 223 ust. 1 w związku z art. 187 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (zwana  dalej:  PZP),  wzywa  do 

udokumentowania ilości godzin podlegających zwolnieniu z podatku od towarów i usług. 

Zamawiający  w  zał.  2  do  SWZ  tzn.  w  formularzu  cenowym  wraz  ze  szczegółowym 

opisem  przedmiotu  zamówienia  wymagał  (zapis  pod  tabelą):  „Wykonawca  udokumentuje 

(np.  w  koncepcji  wykonania  usługi)  na  podstawie  załączników  i  pozyskanych  danych,  ilość 

godzin podlegających zwolnieniu z podatku od towarów i usług” natomiast Wykonawca  nie 

dołączył do oferty takiego udokumentowania. 

Dowód: pismo zamawiającego z 19 kwietnia 2022 roku 

Wybrany wykonawca w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że: 

Wykonawca  udokumentował  tj.  wskazał  (zgodnie  z  odpowiedzią)  konkretne  ilości 

godzin, co do których zastosował zwolnienie z podatku od towarów i usług oraz ilości godzin 

przewidzianych  na  czynności  opodatkowane  podstawową  stawką  podatku  VAT  tj.  23%,  w 

formularzu cenowym. 

W  imieniu  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego n

a: „Usługę sprzątania i dezynfekcji w Szpitalu Specjalistycznym im. J. Dietla w 

Krak

owie”  nr  postepowania  SZP/2/2022,  tj.  Izan  +  Sp.  z  o.o.  oraz  Naprzód  Hospital  Sp.  z 

o.o., informuję, że wraz ze złożoną ofertą została udokumentowana ilość godzin podlegająca 

zwolnieniu z podatku od towarów i usług. 

Zamawiający  w  dniu  25.03.2022r.  odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  nr  3  wyjaśnił,  że: 

„Zamawiający  odstępuje  od  wymogu  składania  indywidualnych  interpretacji  przez 

Wykonawców dla potwierdzenia ich uprawnienia do zastosowania zwolnienia z podatku VAT. 

Jednocześnie  Zamawiający  precyzuje,  iż  polecenie  Wykonawca  udokumentuje  (np.  w 

koncepc

ji  wykonania  usługi)  na  podstawie  załączników  i  pozyskanych  danych  ilość  godzin 

podlegających  zwolnieniu  z  podatku  od  towarów  i  usług  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

wskazania przez Wykonawców, w formie dokumentowej, np. w koncepcji wykonania usługi, 

wyłącznie  ilości  godzin,  co  do  których  Wykonawca  zastosował  zwolnienie  z  podatku  od 

towarów i usług.” 

W związku z powyższym wskazujemy, iż: 

Wykonawca  udokumentował  tj.  wskazał  (zgodnie  z  odpowiedzią)  konkretne  ilości 

godzin,  co  do  których  zastosował  zwolnienie    z  podatku  od  towarów  i  usług”    oraz  ilości 

godzin  przewidzianych  na  czynności  opodatkowane  podstawową  stawką  podatku  VAT  tj. 

23%, w formularzu cenowym. 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  zasady  organizacji  pracy,  które  stanowią  część 

Koncepcji  wykonania 

usługi.  Dokument  ten  opisuje  sposób  oraz  godziny  świadczenia 

poszczególnych  usług.  Ilość  godzin  podlegających  zwolnieniu  zostały  udokumentowane  w 

zasadach  organizacji  pracy  poprzez  wskazanie  w  jakich  godzinach  w  poszczególnych 

oddziałach i komórkach organizacyjnych szpitala jaki rodzaj czynności będzie wykonywany. 

Poprzez wskazanie godzin pracy należy rozumieć wykonywanie w tych godzinach czynności, 

podlegających zwolnieniu z podatku od towarów i usług, wymienionych w załącznikach nr 2 i 

5  (a  dołączonych  do  oferty,  załącznik  2  str.10-23,  zał.5  str.24  plik  Tajemnica 

przedsiębiorstwa) tj.: 

Czyszczenie dezynfekcja łóżka; 

• Czyszczenie fartuchów ołowiowych; 

• Czyszczenie fotela do pobierania krwi; 

Wykonawca  oświadcza,  iż  niniejszy  podział  jest  zgodny  z  aktualnym  orzecznictwem 

sądowym  i  Interpretacją  Ministra  Finansów  z  dnia  29  grudnia  2017  roku  z  zakresu 

zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług. 

Dowód: pismo wykonawcy Izan+ 

Zgodnie z rozdz. XXV pkt 1 i 2 s.w.z.: 

Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio  Wykonawca, 

podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie 

dokumentów,  które  każdego  z  nich  dotyczą.  Poprzez  oryginał  należy  rozumieć  dokument 

podpisany 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

przez 

osobę/osoby 

upoważnioną/upoważnione.  Poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  następuje  w  formie 

elektronicznej  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  prz

ez  osobę/osoby 

upoważnione/upoważnione. 

Pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  W  przypadku  gdy  pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  jako 

dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się 

cyfrowe 

odwzorowanie 

tego 

dokumentu 

opatrzone 

podpisem 

kwalifikowanym, 

potwierdzającym zgodność odwzorowania cyfrowego z dokumentem w postaci papierowej. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

Oferta wybranego wykonawcy zos

tała podpisana przez Panią Ż. P. .  

Do oferty wybranego wykonawcy zostały dołączone pełnomocnictwa:  

Naprzód Hospital Sp. z o.o. w Łodzi (z dnia 18 stycznia 2022 roku) dla Izan+ Sp. z 

o.o.  w  Krakowie,  do  reprezentowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, w tym między innymi do złożenia (w tym podpisania) oferty w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  do  potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem 

wszystkich dokumentów składanych w tym postępowaniu; pełnomocnictwo obejmuje również 

upoważnienie  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  w  zakresie  udzielonego 

pełnomocnictwa; 

Izan+  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  (z  dnia  20  stycznia  2022  roku)  dla  Pani  Ż.  P.,  do 

reprezentowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Izan+ 

Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  i  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  w  tym  do  złożenia  (w  tym 

podpisania)  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  do 

potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem  wszystkich  dokumentów  składanych  w  tym 

postępowaniu. 

Dowód: oferta wykonawcy Izan+ 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego wykonawcy,  mimo 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  zaoferowane  przez  wybranego 

wykonawcę  środki  chemiczne  (preparaty),  przy  pomocy  których  zamierza  realizować 

zamówienie,  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(s.w.z.). 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowane  przez  wybranego  wykonawcę  preparaty  do 

dezynfekcji:  Virkon,  Incidin  Liquid  Spray  i  Surfanios  Premium,  są  niezgodne  z  warunkami 

postępowania,  gdyż  nie  posiadają  pełnego  spektrum  działania  B,  V,  G,  Tbc,  związki 

organiczne, krew. 

Odw

ołujący  uzasadnił  swoje  stanowisko  wymogiem  zawartym  w  Załączniku  nr  2  do 

s.w.z.  „Formularz  cenowy  wraz  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia”  część 

„Opis  przedmiotu zamówienia”,  pkt  6 oraz w  Załączniku nr  11  do  s.w.z.  'Wzór  umowy”  § 1 

ust.  9,  wskaz

ując,  że  –  zgodnie  z  jego  treścią  –  środki  muszą  posiadać  pełne  spektrum 

działania: B, V, G, Tbc, związki organiczne, krew, a także treścią odpowiedzi na pytanie 16 z 

dnia 22 marca 2022 roku, stosownie do której zamawiający – zgodnie z załącznikiem nr 11 

d

o s.w.z., § 1 ust. 9 – wymaga pełnego spektrum działania. 

Izba nie podziela stanowiska odwołującego. W myśl wskazanych wyżej postanowień 

s.w.z.,  zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  dostarczył  i  używał  środków  dopuszczonych 

do  stosowania  w  obszarze  medycznym

,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz 

wymogami  sanitarno-

epidemiologicznymi  obowiązującymi  w  szpitalu  i  procedurami 

sprzątania  zatwierdzonymi  przez  organ  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej.  Zamawiający 

wskazał  ponadto,  że  środki  muszą  również  być  dostosowane  do  powierzchni  w  szpitalu  w 

celu uniknięcia zniszczenia wykładzin ściennych i podłogowych oraz muszą posiadać pełne 

spektrum działania: B, V, G, Tbc, związki organiczne, krew. Co więcej, w Załączniku nr 11 do 

s.w.z., wzór umowy, załącznik nr 7 do umowy - załącznik nr 10 do s.w.z. „OŚWIADCZENIE 

WYKONAWCY Wykaz środków dezynfekcyjnych oraz myjąco-czyszczących”, wskazano, że 

tabel

ę  należało  uzupełnić  „o  nazwy  preparatu  myjącego  oraz  dezynfekcyjnego  dobranego 

zgodnie z zagrożeniem”. 

W  ocenie  Izby  istotn

a  dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  była  okoliczność,  że  zamawiający 

wymagał  „środków  dostosowanych  do  powierzchni  w  szpitalu”  oraz  „dobranych  zgodnie  z 

zagrożeniem”.  Zamawiający co prawda  w  odpowiedzi  na  odwołanie wskazywał  ponadto  na 

o

koliczność, 

iż 

zaoferowane 

środki 

mają 

odpowiadać 

wymogom 

sanitarno-

epidemiologicznym i procedurom sprzątania zatwierdzonym przez właściwy organ, niemniej 

jednak nie wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów. Ten argument Izba zatem 

pominęła przy ocenie zarzutu.  

Niemniej 

jednak  wskazane  wyżej  wymogi  o  konieczności  dostosowania środków  do 

powierzchni  w  szpitalu  oraz  dobrania  ich  zgodnie  z  zagrożeniem  są  wystarczające  do 

stwierdzenia,  że  nie  każdy  z  zaoferowanych  środków  winien  posiadać  pełne  spektrum 

działania, lecz muszą one być dobrane w taki sposób, że do danego zagrożenia winien być 

przeznaczony  środek  o  spektrum  działania  odpowiadający  temu  zagrożeniu  i  wykonawca 

musi  zaoferować  taką  gamę  środków,  by  zapewnić  co  najmniej  jeden  środek  do  każdego 

zagrożenia spośród wymienionych przez zamawiającego.  

Odnosząc się do odpowiedzi na pytanie nr 16 z dnia 22 marca 2022 r. Izba wskazuje, 

że w istocie stanowisko zamawiającego nie było odpowiedzią na zadane pytanie. Nie ulega 

wątpliwości,  że  intencją  zadającego  pytanie  było  pozyskanie  informacji  na  temat  tego,  czy 

każdy z zaoferowanych środków musi posiadać pełne spektrum działania, tj.: B, V, G, Tbc, 

związki  organiczne,  krew  czy  też  spektrum  ma  być  dostosowane  do  zagrożenia. 

Zamawiający nie podał tej informacji, lecz udzielił odpowiedzi: Zamawiający zgodnie z zał. nr 

11  do  SIWZ,  §  1  ust.  9  wymaga  pełnego  spektrum.  Nie  sposób  jednak  z  tej  odpowiedzi 

wywieść,  iż  każdy  środek ma posiadać pełne  spektrum  działania.  Zamawiający odwołał  się 

bowiem do § 1 ust. 9 projektu umowy, z którego wynika jedynie, że zaoferowane środki mają 

posiadać pełne spektrum działania, nie zaś, że każdy z nich musi takie spektrum posiadać. 

W sytuacji jakichkolwiek wątpliwości wykonawca powinien zatem dokonać interpretacji tego 

wymogu w o

parciu o całość dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w 

szczególności  o  załącznik  nr  7  do  umowy  (załącznik  nr  10  do  s.w.z.)  „OŚWIADCZENIE 

WYKONAWCY  Wykaz  środków  dezynfekcyjnych  oraz  myjąco-czyszczących”,  z  którego 

wprost  wynikało,  że  wykaz  należało  sporządzić  podając  nazwy  preparatu  myjącego  oraz 

dezynfekcyjnego dobranego zgodnie z zagrożeniem. 

Tym  samym  Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  odwołującego  w  postaci  kart 

katalogowych  środków  zaoferowanych  przez  wybranego  wykonawcę,  stwierdzając,  że 

okoliczność,  iż  nie  obejmują  one  pełnego  spektrum  działania  nie  nyła  pomiędzy  stronami  i 

uczestnikami postępowania sporna. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego wykonawcy,  mimo 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. wybrany wykonawca nie zaoferował 

do  wykonania  zamówienia  środków  chemicznych  (preparatów)  wymaganych  zgodnie  z 

s.w.z.. 

Odwołujący  podniósł,  że  wybrany  wykonawca  w  ogóle  nie  zaoferował  realizacji 

zamówienia  z  użyciem  preparatu  stosowanego  przy  zanieczyszczeniu  wydzielinami 

organicznymi niezawierający aldehydów,  fenolu, chloru  i  tym samym  nie zobowiązał  się do 

realizacji  zamówienia  z  użyciem  preparatu  przeznaczonego  do  stosowaniu  przy 

zaniec

zyszczeniu wydzielinami organicznymi i niezawierającego aldehydów, fenolu i chloru. 

Preparat,  o  którym  mowa  powyżej  nie  został  wskazany  ani  wymieniony  w  żadnej  części 

oferty wybranego wykonawcy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  wykonawca  Izan+  w  treści  pisma 

zawierającego  oświadczenie  o  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  wskazali,  że 

preparat  o  wskazanych  właściwościach  został  zawarty  w  treści  wypełnionego  przez 

wykonawcę i złożonego w postępowaniu załącznika Nr 10 pod pozycją 1 i jest to preparat o 

nazwie  Virusolve+  koncentrat.  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  zamieścił 

odnośniki do ulotek dotyczących tego preparatu. Izba przeprowadził dowód zarówno z treści 

załącznika  nr  10,  jak  również  z  załączonych  ulotek  i  stwierdziła,  że  zaoferowany  preparat 

posiada  między  innymi  następujące  właściwości:  nie  zawiera  aldehydów,  chloru,  alkoholi  i 

kwasów,  jego  skład  jest  następujący:  Alkilotriamina  10  g,  2-Aminoetanol  5  g,  Surfaktant 

kationowy  5  g,  Surfaktant  niejonow

y  3  g,  Węglan  potasu  3  g,  może  być  stosowany  do 

powierzchni  obciążonych  krwią,  plwocinami,  ropą  i  białkami.  W  ocenie  Izby  zaoferowany 

środek odpowiada wymogom wskazanym w załączniku nr 10 s.w.z. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego wykonawcy,  mimo 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wybrany wykonawca nie wykazał w 

formie  dokumentowej  na  podstawie  załączników  i  pozyskanych  danych  ilości  godzin 

podleg

ających zwolnieniu z podatku od towarów i usług. 

Odwołujący podniósł, że:  

wybrany wykonawca w pierwotnej treści oferty wykazał wyłącznie ilość godzin, co do 

których zastosował zwolnienie z podatku od towarów i usług; 

-  wybrany  w

ykonawca  w  pkt.  2  wyjaśnień  złożył  oświadczenie  o  przyczynach  i 

wymiarze  zastosowanego  przez  siebie  do  obliczenia  ceny  ofertowej  zwolnienia  z  VAT. 

Powyższe oświadczenie nie znajdowało się w pierwotnej treści oferty Konsorcjum Izan+. 

zamawiający  błędnie  zakwalifikował  odpowiedź  wybranego  wykonawcy  na 

wezwanie z dnia 19.03.2022 r. jako wyłącznie wyjaśnienie treści oferty. Pismo to jest bowiem 

w  zakresie  pkt.  2  zmianą  treści  oferty  polegającą  na  jej  uzupełnieniu  o  oświadczenie  o 

przyczynach i wymiarze zastosowanego zwolnienia z VAT. Tym samym ww. zmiana polega 

na  uzupełnieniu  treści  oferty  o  treść  nieistniejącą  w  chwili  złożenia  tejże  oferty.  Wybrany 

wykonawca  w  ww.  wyjaśnieniach  w  pkt.  2  złożył  nowe  oświadczenie,  które  nie  stanowiło 

pierwotnej treści oferty.  

Odwołujący  wskazał,  że  obowiązku  wykazania  nie  można  —  jak  uczynił  to  wybrany 

wykonawca 

—  ograniczać  jedynie  do  wpisania  w  treści  formularza  cenowego  informacji  o 

ilości godzin usługi, które zostały przeliczone przy zastawaniu stawki podatku 23% oraz przy 

zastosowaniu  zwolnienia

.  Odwołujący  przedstawił  obszerna  argumentację  w  zakresie 

interpretacji pojęcia „wykazać”. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego.  Dla  oceny  zarzutu  istotna  jest 

okoliczność, że zamawiający w odpowiedzi na pytania z dnia 25 marca 2002 r. (Pytanie nr 3) 

wskazał:  „Zamawiający  odstępuje  od  wymogu  składania  indywidualnych  interpretacji  przez 

Wykonawców dla potwierdzenia ich uprawnienia do zastosowania zwolnienia z podatku VAT. 

Jednocześnie  Zamawiający  precyzuje,  iż  polecenie  Wykonawca  udokumentuje  (np.  w 

koncepcji  wykonania  usługi)  na  podstawie  załączników  i  pozyskanych  danych  ilość́  godzin 

podlegających  zwolnieniu  z  podatku  od  towarów  i  usług  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

wskazania przez Wykonawców, w formie dokumentowej, np. w koncepcji wykonania usługi, 

wyłącznie  ilości  godzin,  co  do  których  Wykonawca  zastosował  zwolnienie  z  podatku  od 

towarów i usług." 

Z powyższego wynika, że zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania, ale 

wskazania, 

w  formie  dokumentowej,  wyłącznie  ilości  godzin  podlegających  zwolnieniu  z 

podatku od towarów i usług.  

Tym  samym  za  nietrafioną  należy  uznać  szeroką  argumentację  odwołującego  w 

zakresie  interpretacji  pojęcia  „wykazać”.  Z  kolei  sformułowanie  „wskazać”,  zgodnie  ze 

„Słownikiem  języka  polskiego”  PWN  oznacza  „pokazać,  gdzie  się  ktoś  lub  coś  znajduje”, 

„zwrócić  uwagę  na  coś”,  „poinformować  o  czymś”.  Wymóg,  by  wskazanie  to  nastąpiło  „w 

formie  dokumentowej”  należy  interpretować  zgodnie  z  treścią  art.  77

  Kodeksu  cywilnego, 

zgodnie  z  którą  dokumentem  jest  nośnik  informacji  umożliwiający  zapoznanie  się  z  jej 

treścią.  Innymi  słowy,  uczynienie  zadość  obowiązkowi  wskazania  ilości  godzin,  wobec 

których  wykonawca  zastosował  zwolnienie  z  VAT,  mogło  nastąpić  poprzez  przedłożenie 

dokumentu  zawierającego  taką  informację.  Wybrany  wykonawca  w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  terminie  złożył  formularz  ofertowy,  w  którym  zawarł  informacje  na  temat 

rodzajów  wykonywanych  usług,  z  ich  rozbiciem  na  roboczogodziny  i  wskazaniem  przy 

niektórych  z  nich  stawki  podatku  VAT  jako  „zw”.  W  ocenie  Izby  zarówno  forma 

przedłożonego nośnika (formularz ofertowy), jak i zawarte w nim informacje (ilość godzin, co 

do  których  wykonawca  zastosował  zwolnienie  z  podatku  od  towarów  i  usług),  w  pełni 

odpowiadają wymogom s.w.z. w zakresie wymaganych przez zamawiającego danych. 

W tym kontekście bez znaczenia pozostaje ocena i kwalifikacja wyjaśnień składanych 

przez  wybranego  wykonawcę  w  trakcie  dokonywanych  przez  zamawiającego  czynności 

badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający  był  uprawniony  do  wzywania  wykonawcy  do  składania 

wyja

śnień, niemniej jednak ostateczna ocena ich treści również należała do zamawiającego i 

nie  mogła  pozostawać  w  sprzeczności  z  postanowieniami  s.w.z.  i  innymi  dokumentami 

postępowania,  w  tym  również  udzielanymi  wyjaśnieniami  treści  s.w.z.  Skoro  zamawiający 

s

am doprecyzował, jak należy rozumieć wymóg udokumentowania ilości godzin zwolnionych 

z  podatku  od  towarów  i  usług,  to  ocena  dokumentów  złożonych  przez  wybranego 

wykonawcę  musiała  referować  do  zasad,  które  zamawiający  ustanowił  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. w 

zw.  z  art.  104  K.c.  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  128  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofe

rty wybranego wykonawcy, mimo że oferta ta została podpisana 

przez  osobą  nieumocowaną i  tym  samym  jest  nieważna na  postawie art.  104 zd.  1 K.c.,  a 

ww. wada nie podlega konwalidacji z uwagi na okoliczność, że oferta ta podlega odrzuceniu 

jako niezgodna z wa

runkami zamówienia. 

Izba  wskazuje,  że  do  oferty  wybranego  wykonawcy  zostały  dołączone 

pełnomocnictwa:  -  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  (z  dnia  18  stycznia  2022  roku)  dla 

Izan+ Sp. z o.o. w Krakowie, do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia,  w  tym  między  innymi  do  złożenia  (w  tym  podpisania)  oferty  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do potwierdzenia za zgodność z 

oryginałem  wszystkich  dokumentów  składanych  w  tym  postępowaniu;  pełnomocnictwo 

o

bejmuje  również  upoważnienie  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  w  zakresie 

udzielonego pełnomocnictwa; 

Izan+  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  (z  dnia  20  stycznia  2022  roku)  dla  Pani  Ż.  P.,  do 

reprezentowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Izan+ 

Sp.  z  o.o.  w  Krakowie  i  N

aprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  w  tym  do  złożenia  (w  tym 

podpisania)  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  do 

potwierdzenia  za  zgodność  z  oryginałem  wszystkich  dokumentów  składanych  w  tym 

postępowaniu. 

Analiza  treści  złożonych  pełnomocnictw  wskazuje,  że  Pani  Ż.  P.,  która  podpisała 

ofertę  w  imieniu  wybranego  wykonawcy,  była  prawidłowo  umocowana  do  dokonania  tej 

czynności, a stosowne pełnomocnictwa zostały złożone wraz z ofertą.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poinformował,  że  przygotowując  oferty  do 

udostępniania (w każdej ofercie była tajemnica przedsiębiorstwa) omyłkowo usunął z plików 

do udostępnienia pełnomocnictwo dla p. Ż. P. . Zamawiający powielił swój błąd w stosunku 

do wszystkim wykonawców wnoszących o udostępnienie ofert, gdyż̇ przekazywał im ten sam 

plik „oferty do udostępnienia”. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  Izbie  przez 

zamawiającego  w  formie  elektronicznej  i  stwierdziła,  że  oferta  wybranego  wykonawcy 

zawiera  wymagane  pełnomocnictwa.  Tym  samym  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut 

należało uznać za nieuzasadniony. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………