KIO 1618/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1618/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  lipca  2

022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r.

przez wykonawcę PROCOROL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Janikowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, 

przy  udziale  wykonawcy  pr

owadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą MR  TECH  M.  R.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

w sprawie o sygn. akt KIO 1618/22 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i nakazuje Zamawiającemu 

– AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu: 

a)  unie

ważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej,  tj.  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę prowadzącego  działalność  gospodarczą pod firmą MR  TECH  M.  R.  z 

siedzibą w Poznaniu, 

b) 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

MR TECH M. R. 

z siedzibą w Poznaniu, 

c) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciąża 

uczestnika 

postępowania 

odwoławczego  –  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MR 

TECH  M.  R. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  1/2  części  i  Odwołującego  –  wykonawcę 

PROCOROL 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w Janikowie w 1/2 części i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 180  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  –  wykonawcę

PROCOROL  Spółka 

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Janikowie  oraz  koszty  związane 

z dojazdem na rozprawę poniesione przez wykonawcę prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą MR TECH M. R. z siedzibą w Poznaniu, 

b) 

zasądza od uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MR  TECH  M.  R.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na 

rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  PROCOROL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie kwotę 7 410 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  czterysta  dziesięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesioną  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1618/22 

Uzasadnienie 

AQUANET  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2021 r., poz. 1129, ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Opracowanie  projektu  dla  budowy  sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami 

w miejscowości Rabowice”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 16 marca 2022 r., Nr 2022/S 053-139303.  

W  dniu  17 czerwca  2

022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

PROCOROL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Janikowie,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających 

na: 

1)  zaniechan

iu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą MR TECH 

M.  R. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „wykonawca  MR  TECH  M.  R.”)  mimo,  że  oferta  tego 

wykonawcy  jest  ni

ezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  ponadto  wykonawca  ten  nie  podołał 

wykaza

niu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

2)  uznaniu  za  najkorzystniejszą  i  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MR  TECH  M.  R., 

mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  ponadto 

wykonawca ten nie zdołał wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 134 

ust. 1 pkt 4 ustawy PZP oraz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 2 i 6 

ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MR TECH M. R. jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia oraz obarczonej nieobalonym podejrzeniem rażąco niskiej ceny, 

2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP  poprzez wadliwe 

uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej 

przez wykonawcę MR TECH M. R. i wybór tej oferty, podczas gdy oferta wykonawcy MR TECH 

M.  R. 

jest  niezgodna  z warunkami zamówienia w  taki sposób,  że  oferta  ta  nie może podlegać 

sanacji  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP,  a  ponadto  wykonawca  MR  TECH  M.  R.  nie 

podołał wykazaniu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W 

konsekwencji  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert 

w  postępowaniu,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia lub zawierającej rażąco niską cenę oraz powtórzenia czynności badania 

i oceny ofert w p

ostępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków. 

W uzasadnieniu pierwszego zarzutu 

odwołania w części odnoszącej się do niezgodności oferty 

wykonawcy  MR  TECH  M.  R. 

z  warunkami  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że  choć  w 

wezwaniu  z  dnia  4  maja  2022  r. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  sposobu  wyliczenia  ceny 

oferty skierowanym do wykonawcy MR TECH M. R. 

Zamawiający wymagał od tego wykonawcy 

wyk

azania,  że  zaoferowana  cena  obejmuje  cały  zakres  opisany  w  przedmiocie  zamówienia 

(czyli 

realizację jego wszystkich elementów), to w ramach wyjaśnień ceny jego oferty zawartych 

w 

Wyszczególnieniu  tabelarycznym  zawierającym  wycenę  wymaganych  elementów 

dokumentacji  projektowej  wykonawca MR  TECH  M.  R. 

wskazał, że pominął w wycenie pewne 

elementy dokumentacji projektowej. Chodzi o: 

-  poz.  3.2. 

–  projekt  architektoniczno-budowlany  do  wykonania  w  ramach  projektu 

technologiczno-konstrukcyjnego  dla  sieci  (wykonawca  ten 

wskazał  na  brak  konieczności 

wyk

onania dla projektów liniowych), 

-  poz.  4.2. 

–  projekt  architektoniczno-budowlany  do  wykonania  w  ramach  projektu 

technologiczno-

konstrukcyjnego  dla  przyłączy  (wykonawca  ten  wskazał  na  brak  konieczności 

wykonania dla pro

jektów liniowych), 

- poz. 16.1. 

– wykonanie skanowania i wydruku w 2 egzemplarzach Projektu zagospodarowania 

terenu  z  zatwierdzonego  przez  organ  administracji  architektoniczno-budowlanej  egzemplarza 

(wykonawca ten w

skazał, że czynności te ujęto w pozycji 3.1.), 

-  poz.  16.2. 

–  wykonanie skanowania i  wydruku  w  2  egzemplarzach  projektu  architektoniczno-

budowanego  z  zatwierdzonego  przez  organ  administracji  architektoniczno-budowlanej 

egzemplarza (wykonawca ten w

skazał na brak konieczności wykonania dla projektów liniowych). 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  MR  TECH  M.  R.  nie  dokonał  szerszego  wyjaśnienia,  na 

jakiej podstawie uznał, że wykonując dokumentację projektową w ramach realizacji przedmiotu 

zamówienia  nie  ma  konieczności  wykonania  projektu  architektoniczno-budowlanego  w  ramach 

projektu technologiczno-konstrukcyjnego dla sieci (poz. 3.2. 

Wyszczególnienia tabelarycznego). 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  poz.  4.2. 

Wyszczególnienia  tabelarycznego  obejmującej  wykonanie 

projektu  architektoniczno-budowlanego  w  ramach  projektu  technologiczno-konstrukcyjnego  dla 

przyłączy  Odwołujący  zauważył,  że  nawet  sam  Zamawiający  przewidział  brak  konieczności 

wykonania  projektu  architektoniczno-

budowlanego  dla  przyłączy,  o  ile  nie  będzie  konieczności 

uzyskania  pozw

olenia  na  budowę  w  tym  zakresie,  co  wynika  wyraźnie  z  załącznika  do  „SWZ 

Część II Dane techniczne” rozdziału 7 pt.: „Przekazanie opracowania projektowego”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  Wyszczególnieniu  tabelarycznym  elementów 

dokumentacji  projektowej  dla  pozycji  3.2.  Projekt  architektoniczno-budowlany  dla  sieci  nie 

dopuścił możliwości odstąpienia od wykonania projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci 

tak, 

jak  to  uczynił  dla  projektu  architektoniczno-budowlanego  dla  przyłączy  w  pozycji  4.2. 

W konsekwencji zatem 

zdaniem Odwołującego dokumentacja projektowa będąca przedmiotem 

za

mówienia nie będzie kompletna bez projektu architektoniczno-budowlanego dla sieci. 

Odwołujący  podsumował  ten  wątek  odwołania  w  ten  sposób,  że  projekt  architektoniczno-

budowlany  dla  sieci,  zgodnie  ze  wszystkimi  i  konsekwentnymi  zapisami  SWZ,  jest  koniecznym 

elementem  przedmiotu  zamówienia,  czyli  wymaganym  elementem  świadczenia  wykonawcy. 

Jeśli zatem wykonawca MR TECH M. R. nie wycenił realizacji tej obligatoryjnej części składowej 

zamówienia z uwagi na to, że jego wykonanie nie jest konieczne, to w takim przypadku trzeba 

uznać, że w ramach oferty wykonawca MR TECH M. R. nie zaoferował świadczenia tej części 

(projektu  architektoniczno-

budowlanego  dla  sieci),  co  stanowi  wprost  o  niezgodności  oferty 

wykonawcy MR TECH M. R. 

z warunkami zamówienia. 

To  samo  Odwołujący  odnosi  do  wykonania skanowania projektu  architektoniczno-budowanego 

z zatwierdzonego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej egzemplarza. Z uwagi 

na  fakt,  że  obecnie  organy  administracji  architektoniczno-budowlanej  wydają  wnioskodawcom 

tylko  po  jednym  zatwierdzonym  egzemplarzu  (z  trzech  złożonych  w  ramach  wniosku)  projektu 

zagospodarowania działki lub terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, które w oryginale 

wydawane 

są  następnie  wykonawcy  robót  budowlanych,  to  Zamawiający  wymagał  wykonania 

skanu  tychże  dokumentów  do  własnego  użytku.  Skoro  elementem  koniecznym  do  wykonania 

w  ramach  zamawianej  dokumentacji  projektowej  jest  przynajmniej  projekt  architektoniczno-

budowlany  dla  sieci,  to  w  konsekwencji  nieodzownym  ele

mentem  tego  zamówienia  –  zgodnie 

z  zapisem  16.2. 

Wyszczególnienia  tabelarycznego  –  jest  wykonanie  skanów  tych  elementów 

dokumentacji  projektowej.  Nie  dokonanie 

wyceny  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia  wraz 

z 

oświadczeniem wykonawcy MR TECH M. R. o braku konieczności jego realizacji należy zatem 

uznać za brak zaoferowania tego elementu świadczenia w jego ofercie. Zdaniem Odwołującego 

t

akie  świadome  uszczuplenie  przedmiotu  oferty  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  stanowi  wprost  o  niezgodności  treści  jego  oferty  z  warunkami 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  również  na  niemożność  sanacji  oferty  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  w 

drodze  p

rocedury  poprawy  omyłek  przewidzianej  w  art.  223  ust.  2  ustawy  PZP,  albowiem 

wykonawca  MR  TECH  M.  R. 

świadomie  sporządził  swoją  ofertę  w  sposób  niezgodny  z 

warunkam

i  zamówienia,  zatem  nie  może  tu  być  mowy  o  jakiekolwiek  jego  omyłce.  W  ocenie 

Odwołującego oferta wykonawcy MR TECH M. R. jako, że nie może zostać doprowadzona do 

zgodności  z  warunkami  zamówienia,  to  powinna  była  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego 

na podstawie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Z  ostrożności  Odwołujący  dodał  też,  że  w  warunkach  tego  zamówienia  niedopuszczalne  jest 

uznanie  o  bra

ku  konieczności  wykonania  projektu  architektoniczno-budowlanego  dla  sieci  na 

podstawie art. 34 ust 3b ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku 

– Prawo budowlane, w świetle którego 

nie 

stosuje się wymogu wykonania projektu architektoniczno-budowanego i wymogu wykonania 

projektu  technicznego  przy  przedstawianiu  organowi  projektu  budowlanego  budowy  lub 

przebudowy  urządzeń  budowlanych  oraz  podziemnych  sieci  uzbrojenia  terenu,  jeżeli  całość 

problematyki może być przedstawiona w projekcie zagospodarowania działki lub terenu. 

Natomiast  w  uzasadnieniu  zarzutu  pierwszego 

odwołania  w  części  odnoszącej  się  do  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  zawartej  w  ofercie  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  słusznie  postąpił  podejmując  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy 

MR  TECH  M.  R.,  albowiem  cena  oferty  tego  wykonawcy 

była  na  granicy  domniemania  rażąco 

niskiej  ceny  z  uwagi  na stosunek ceny  oferty  do  średniej arytmetycznej cen  złożonych  ofert  w 

p

ostępowaniu.  Dodał,  że  średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  w  postępowaniu 

wynosiła  288  997,33  zł,  natomiast  cena zaoferowana  przez  wykonawcę  MR  TECH  M.  R.  była 

tylko o 

2,67 zł wyższa od tej średniej arytmetycznej (289 000,00 zł). Jednocześnie Zamawiający 

zaniechał jednak sprawdzenia tych wyjaśnień wykonawcy MR TECH M. R. lub nie przyłożył do 

tej czy

nności odpowiedniej staranności, albowiem Zamawiający wymagał przede wszystkim, aby 

wykonawca  wykazał,  że  cena  jego  oferty  została  skalkulowana  zgodnie  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, zaproponowana cena obejmuje cały zakres opisany w przedmiocie 

zamówienia  oraz  aby  wykonawca  załączył  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny,  natomiast 

wezwany  wykonawca  nie  zdołał  zadośćuczynić  żadnemu  z  tych  żądań  w  ramach  swoich 

wyjaśnień. 

Ponadto Odwołujący  wskazał,  że już samo  oświadczenie  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.,  że  ten 

nie  wycenił  i  w  konsekwencji  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  kilku  istotnych 

i  nieodzownych  elementów  przedmiotu  zamówienia  świadczy,  że  cena  tej  oferty  nie  została 

należycie  skalkulowana,  co  stanowi  przyznanie  wprost,  że  zaproponowana  cena  nie  obejmuje 

całego  zakresu  zamówienia  opisanego  w  przedmiocie  zamówienia.  Dodał  także,  że  istotne 

wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności skalkulowania ceny oferty wykonawcy MR TECH 

M. 

R. 

powinny  wzbudzić  zasadnicze  braki  jego  wyjaśnień  w  zakresie  faktów 

i  dowodów,  np.  w  odniesieniu  do  wynagrodzeń  podwykonawców  czy  nadzwyczaj  korzystnych 

warunk

ów  współpracy  z  podwykonawcami  przy  realizacji  zamówienia  (choć  początkowo 

wezwany  wykonawca 

twierdził,  że  nie  zamierza  korzystać  z  podwykonawstwa  w  ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia). Wykonawca MR TECH M. R. ani nie przedstawił dowodów w 

postaci 

treści  korespondencji  e-mailowej  z  potencjalnymi  podwykonawcami  w  zakresie 

wstępnych ustaleń co do przedmiotu zleceń podwykonawczych i wynagrodzeń, ani dowodów na 

długoletnią współpracę z projektantami innych branż. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ  wraz  z  załącznikami,  ofertę 

złożoną przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MR TECH M. 

R. 

z siedzibą w Poznaniu oraz jego wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona 

żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne 

rozpoznanie 

odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy MR TECH M. R. do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem  należycie  wykazał  on  swój 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Z uwagi na uwzgl

ędnienie przez Zamawiającego w dniu 24 czerwca 2022 r. zarzutów odwołania 

w całości Izba zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2022 r. wezwała wykonawcę MR TECH M. R. 

do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania 

pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W  dniu  30  czerwca  2022  r.  wezwany 

wykonawca  MR  TECH  M.  R. 

wniósł  sprzeciw,  wobec  czego  Izba  mogła  rozpoznać 

merytorycznie 

odwołanie 

wniesione 

przez 

wykonawcę 

PROCOROL 

Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  także  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji

,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba 

dopuściła  dowód  z  dokumentacji  sprawy  odwoławczej  oraz  dokumentu  złożonego  przez 

wykonawcę  MR  TECH  M.  R.  w  postaci  korespondencji  z  dnia  28  lutego  2022  r.  skierowanej 

przez Wielkopolską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa do M. R. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej  oraz  dokumentu  złożonego  przez  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  na 

rozprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  –  AQUANET  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  na  „Opracowanie  projektu  dla  budowy  sieci  wodociągowej  wraz 

z przyłączami w miejscowości Rabowice”. Numer referencyjny tego zamówienia to Z/12/2022. 

W  Rozdziale  3  ust.  3.1. 

SWZ  został  opisany  przedmiot  zamówienia  (dalej  jako  „OPZ”). 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  projektu  zgodnie  z  obowiązującą  ustawą  –  Prawo 

Budowlane

,  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  r. 

w 

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dokumentacji 

projektowej  obejmującej  projekt  zagospodarowania  terenu,  architektoniczno-budowlany 

i techniczny) dla budowy: 

sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  miejscowości  Rabowice  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego 

Swarzędz  –  sieć  wodociągowa  w  ulicach:  Azaliowa,  Magnoliowa,  Limbowa 

w Rabowicach (3-07-18-015-1) wraz z uzyskaniem prawomocne

j decyzji pozwolenia na budowę 

/  ze  zgłoszeniem  budowy  z  uzyskaniem  zaświadczenia  o  braku  podstaw  do  wniesienia 

sprzeciwu  przez  organ  administracji  architektoniczno-

budowlanej  przyjmujący  zgłoszenie 

budowy  lub  wykonywania  innych  robót  budowlanych  odpowiedni  dla  przedmiotowego  zadania 

Zamawiający dopuszcza uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To 

czy pozwolenie na budowę będzie uzyskiwane w formie papierowej czy elektronicznej pozostaje 

do decyzji Wykonawcy), 

sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  miejscowości  Rabowice  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego 

Swarzędz – sieć wodociągowa w ulicach Bliskiej i Leśnej Polanki w Rabowicach 

wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji  pozwolenia  na  budowę  /  ze 

zgłoszeniem  budowy  z  uzyskaniem  zaświadczenia  o  braku  podstaw  do  wniesienia  sprzeciwu 

przez  organ  administracji  architektoniczno-

budowlanej  przyjmujący  zgłoszenie  budowy  lub 

wykonywania innych robót budowlanych odpowiedni dla przedmiotowego zadania (Zamawiający 

dopuszcza uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To czy pozwolenie 

na  budowę  będzie  uzyskiwane  w  formie  papierowej  czy  elektronicznej  pozostaje  do  decyzji 

Wykonawcy), 

sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  miejscowości  Rabowice  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego 

Swarzędz  –  sieć  wodociągowa  w  ul.  Bliskiej  w  Rabowicach  (3-07-21-070-1) 

wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji  pozwolenia  na 

budowę  /  ze  zgłoszeniem  budowy 

z  uzyskaniem  zaświadczenia  o  braku  podstaw  do  wniesienia  sprzeciwu  przez  organ 

administracji  architektoniczno-

budowlanej  przyjmujący  zgłoszenie  budowy  lub  wykonywania 

innych  robót  budowlanych  odpowiedni  dla  przedmiotowego  zadania  (Zamawiający  dopuszcza 

uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę w formie elektronicznej. To czy pozwolenie na budowę 

będzie uzyskiwane w formie papierowej czy elektronicznej pozostaje do decyzji Wykonawcy). 

Przedmiot 

zamówienia obejmuje również pełnienie nadzoru autorskiego w fazie realizacji robót 

wykonywanych na podstawie dokumentacji stanowiącej przedmiot zamówienia od dnia zawarcia 

umowy  z  Wykonawcą  robót  budowlanych  do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  tych 

robót. 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi załącznik nr 8 do SWZ. 

W  Rozdziale  3  ust.  3.5.  SWZ 

Zamawiający  określił,  że  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego 

wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia. 

Wykonawca  może  powierzyć  realizację  elementów  (części)  przedmiotu  zamówienia 

podwykonawcom.  W  przypadku  zamiaru  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  z  udziałem 

podwykonawców  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  swojej  ofercie  części 

zamówienia (zakresów  rzeczowych),  których  wykonanie zamierza  powierzyć  podwykonawcom, 

oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Wskazanie takie należy 

umieścić  na  Ofercie.  W  przypadku  braku  wskazania  w  Ofercie  podwykonawstwa  Wykonawca 

będzie mógł wprowadzić podwykonawcę wyłącznie na warunkach określonych w umowie. 

W  świetle  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  punktach  4.2.  i  4.3. 

załącznika  do  SWZ  o nazwie  „Część II  Dane techniczne”  Zamawiający wymaga zrealizowania 

m.  in.:  Dokumentacji  geotechnicznej  oraz  Projektu  technologiczno-konstrukcyjnego  dla  sieci 

wodociągowej  (projekt  zagospodarowania  terenu,  projekt  architektoniczno-budowlany,  projekt 

techniczny) 

oraz 

Projektu 

technologiczno-

konstrukcyjnego 

dla 

przyłączy 

(projekt 

zagospodarowania  terenu,  projekt  architektoniczno-budowlany,  projekt  techniczny).  Oba 

projekty  technologiczno-

konstrukcyjne  (sieci  oraz  przyłączy)  powinny  stanowić  odrębne 

opracowania. 

W rozdziale 

7 (zatytułowanym „Przekazanie opracowania projektowego”) będącym załącznikiem 

do  SWZ  o  nazwie 

„Część  II  Dane  techniczne”  Zamawiający  wymienił  enumeratywne  w  formie 

tabeli  W

yszczególnienie  elementów  dokumentacji  projektowej  składające  się  na  kompletną 

dokumentację projektową,  którą w efekcie wykonania zamówienia w ramach realizacji projektu 

Zamawiający chce uzyskać od Wykonawcy. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty,  w  tym  oferta  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  z  ceną 

całkowitą  289  tys.  zł  i  oferta  Odwołującego  –  spółki  PROCOROL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie z ceną całkowitą 414 510,00 zł. 

Pismem z dnia 4 maja 2022 r. Zamawiający zażądał od wykonawcy MR TECH M. R. wyjaśnień 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  lub  j

ej  istotnych  części  składowych.  W  szczególności 

Zamawiający  żądał  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy 

oraz 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Poza  tym 

jeśli  inne  elementy  (np.  zarządzanie  procesem  świadczonych  usług,  wybrane  rozwiązania 

techniczne,  wyjątkowo  korzystne  warunki  usług,  oryginalność  usług  oferowanych  przez 

wykonawcę,  zgodność  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej,  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  ochrony  środowiska, 

wypełnienie  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy) 

miały  wpływ  na  dokonaną  kalkulację  ceny,  to  wówczas  również  wykonawca 

powinien 

przedstawić odpowiednie wyjaśnienie w tym zakresie. 

Ponadto Zamawiający żądał również złożenia wyjaśnień, że zaproponowana cena obejmuje cały 

zakr

es opisany  w  przedmiocie zamówienia oraz  innych elementów,  które zdaniem  wykonawcy 

mają  bezpośredni  lub  pośredni  wpływ  na  dokonaną kalkulację  ceny  oferty.  Wykonawca winien 

przedstawić:  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  wartości  częściowych  składających  się  na 

cenę oferty  dla elementów  wyszczególnionych w  tabeli,  z  uwzględnieniem  wszystkich zapisów 

OPZ 

załączonego do SWZ, szczegółową kalkulację zaproponowanej ceny zawierającą nakłady 

i koszty robocizny (w tym poszczególnych członków zespołu projektowego – personelu), koszty 

licencji  i  oprogramowań  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia,  koszty  wszelkich  decyzji 

administracyjnych,  uzgodnień,  badań  i  opinii  (np.  pozwoleń  wodno-prawnych)  oraz  założony 

w  ofercie  zysk.  Wykonawca  powinien 

potwierdzić,  że  w  zaoferowanej  cenie  ujęto  wszystkie 

niezbędne  koszty  wymienione  w  OPZ.  W  celu  wyjaśnienia  ceny  oferty  wykonawca  powinien 

podać szczegóły dokonanej kalkulacji, w tym złożyć dowody dotyczące wyliczenia ceny. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca MR TECH M. R. podał, że cena oferty 

w kwocie 289 tys. zł brutto wynika z korzystnych dla niego warunków cenotwórczych wykonania 

zamówienia, które polegają na: 

kosztach związanych z wykonaniem kompletu dokumentacji według załączonego zestawienia, 

- w odniesieniu 

do szczegółowej kalkulacji zaproponowanej ceny zawierającej nakłady i koszty 

robocizny 

– wskazał, że będzie ponosił opłaty ZUS w wysokości ok. 2 tys. zł miesięcznie (przy 

efektywnym  czasie  pracy  24  miesiące  będzie  to  łącznie  kwota  48  tys.  zł),  wynagrodzenie 

w kwocie 5 tys. zł dla projektanta sanitarnego, a także koszt zatrudnienia asystenta projektanta 

przez  okres  12  miesięcy  w  wysokości  60  tys.  zł  i  koszty  pełnienia  nadzoru  autorskiego 

w wysokości 4 500,00 zł, 

w odniesieniu do kosztów licencji i oprogramowań wykorzystywanych do realizacji zamówienia 

–  wskazał,  że  posiada  własne  zaplecze  techniczne  w  postaci  sprzętu,  urządzeń  oraz 

oprogramowania  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  dwa 

stanowiska  komputerowe  wyposażone  w  programy  posiadające  odpowiednie  ważne  licencje 

oraz dwa urządzenia wielofunkcyjne, dlatego w tym zakresie koszty przyjął na kwotę 2 tys. zł, 

w  odniesieniu  do  kosztów  wszelkich  decyzji  administracyjnych,  uzgodnień,  badań  i  opinii  – 

wskazał, że jako osoba działająca na rynku od 2005 r. korzysta z preferencyjnych warunków na 

wykonywanie usług przez podmioty zewnętrzne, natomiast dzięki realizacji wielu projektów oraz 

współpracy dał się poznać jako stały i pewny partner, dzięki czemu udało mu się stworzyć model 

współpracy z obniżeniem kosztów wykonania projektu w ramach upustów i rabatów, dlatego też 

koszty badań, opinii i uzgodnień mógł skalkulować na kwotę 8 650,00 zł 

zysku w wysokości 65 150,00 zł. 

Jednocześnie wykonawca MR TECH M. R. oświadczył, że w cenie oferty zostało uwzględnione 

wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SWZ, w szczególności w OPZ oraz, że 

został uwzględniony zysk netto w wysokości ok. 22,5 % wartości oferty. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała merytorycznie złożone przez Odwołującego – wykonawcę PROCOROL Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie odwołanie uznając, iż zasługuje ono 

na częściowe uwzględnienie. 

Izba uznała odwołanie za uzasadnione w części, tj. w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia 

oferty wykonawcy MR TECH M. R. z powodu nie

zgodności oferty tego wykonawcy z warunkami 

zamówienia, a także złożenia oferty z rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskaz

anie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Według  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art.  224  ust.  6  ustawy  PZP  stanowi  zaś,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  należycie,  że  oferta  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  jest 

zarówno  niezgodna  z  warunkami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak 

i że wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. 

Po  pierwsze  mimo,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  wyraźnie 

wymagał  od  wykonawców  odrębnego  opracowania  projektu  architektoniczno-budowlanego 

zarówno w odniesieniu do sieci, jak i do przyłączy, to – jak słusznie podniósł w swoim odwołaniu 

Odwołujący  –  oferta  zwycięskiego  wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  nie  uwzględnia  w  ogóle 

opracowania  takiego  projektu  jako  wyo

drębnionego  elementu  zamówienia.  W  ocenie  Izby 

powoływanie się przez wykonawcę MR TECH M. R. na regulację art. 34 ust. 3b ustawy z dnia 7 

lipca  1994  r. 

–  Prawo  budowlane,  która  pod  pewnymi  przewidzianymi  w  tym  przepisie 

warunkami  zezwala  na  niewykonywanie  projektu  architektoniczno-budowlanego  w  ramach 

projektu bud

owlanego budowy lub przebudowy urządzeń budowlanych oraz podziemnych sieci 

uzbrojenia terenu,  w  żaden sposób  nie usprawiedliwia  jednak  istotnych braków  złożonej  przez 

niego 

oferty.  Dla  wykonawców  przede  wszystkim  wiążące  były  wymagania  określone  przez 

Zama

wiającego  w  SWZ i  OPZ  stanowiącym  załącznik  nr  8  do  SWZ. Jeśli  akurat  Zamawiający 

odwoływał  się  do  konieczności  zastosowania  regulacji  ustawowych,  to  znajdowało  to  wyraźne 

odzwierciedlenie  w  dokumentacji 

postępowania  tak,  jak  np.  Zamawiający  zastrzegł  brak 

konieczności opracowania projektu architektoniczno-budowlanego dla przyłączy, jeśli nie będzie 

konieczności  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  w  tym  zakresie  (co  wynika  z  poz.  4.2. 

Wyszczególnienia  tabelarycznego).  Wykonawca  MR  TECH  M.  R.  nie  miał  zatem  żadnych 

podstaw  do  samowolnego  zadecydowania,  że  w  ramach  wykonania  zamówienia  nie  będzie 

musiał  opracowywać  projektu  architektoniczno-budowlanego  dla  sieci  i  dla  przyłączy  jako 

odrębnego dokumentu. Skoro jego oferta nie zawiera wyceny tego elementu, to należy ją uznać 

za niezgodną z warunkami zamówienia. 

Mając powyższe na względzie Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy PZP. 

Po  drugie  w  związku  z  wystosowanym  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  MR  TECH  M.  R. 

wezwaniem 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  lub  jej  istotnych  części 

składowych, wykonawca ten pomimo udzielenia w miarę szczegółowych wyjaśnień jednocześnie 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  celem  wykazania  realności  kwot  w  przyjętej  przez  siebie 

kalkulacji. 

Jednocześnie  podkreślić  trzeba,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  zażądał  zarówno 

potwierdzenia, 

że w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne koszty wymienione w OPZ, 

jak  i  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Z  okoliczności  ujawnionych  w  toku 

po

stępowania  przed  Izbą  wynika,  że  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  nie  tylko  nie  ujął 

w swojej ofercie wszystkich niezbędnych kosztów (np. sporządzenia niezbędnej dokumentacji), 

ale również nie przedstawił chociażby jednego dowodu, który mógłby potwierdzać realność cen 

cząstkowych  zawartych w  sporządzonej  przez  niego  kalkulacji.  Co  więcej,  na  rozprawie  przed 

Izbą  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  przyznał,  że  posiadał  co  najmniej  zestawienie 

mailowe  z  ofertami  podwykonawców  w  odniesieniu  do  wyceny  prac  geologicznych.  W  ocenie 

Izby  nic  więc  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  wykonawca  MR  TECH  M.  R.  już  na  etapie 

udzielania  Zamawiającemu  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  przedstawił  te  lub  inne 

posiadane przez siebie dowody wskazujące na realność części składowych zaoferowanej ceny. 

Skoro wykonawca MR TECH M. R. 

nie uczynił w pełni zadość pierwotnemu wezwaniu ze strony 

Zamawiającego,  to  obecnie  nie  ma  podstaw  żeby  ponownie  wzywać  go  do  przedłożenia 

stosownych do

wodów. Dlatego też i z tego powodu jego ofertę należało odrzucić. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  6 

i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. 

Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia pozostałych przepisów ustawy PZP wskazanych 

w punkcie pierwsz

ym petitum odwołania to okazały się one niezasadne. 

Art.  226  ust.  2  ustawy  PZP  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się 

o udzielenie wyjaśnień, o których  mowa  w  ust. 1,  chyba  że  rozbieżność  wynika z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

ist

otnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których 

mowa w ust. 1. 

Wbrew postawionemu 

przez Odwołującego zarzutowi Zamawiający nie naruszył tego przepisu, 

albowiem  wszczął  on  procedurę  wyjaśniającą  po  powzięciu  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny 

w ofercie wykonawcy MR TECH M. R. 

Dlatego też Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanego 

przepisu ustawy PZP. 

Art.  134  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP 

stanowi,  że  SWZ  zawiera  co  najmniej  opis  przedmiotu 

zamówienia. 

Przepis  ten  określa  z  jakich  elementów  składa  się  SWZ  i  mógłby  on  zostać  naruszony  przez 

Zamawiającego tylko wtedy, gdyby ten sporządził SWZ bez uwzględnienia tego obligatoryjnego 

elementu, co w niniejszej sprawie oczywiście nie miało miejsca. Mając to na względzie Izba nie 

uz

nała zarzutu naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP za uzasadniony. 

Odwołujący  zarzucił  również  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  PZP, 

natomiast  ustawa  PZP  nie  zawiera  w  art.  16  takiej  jednostki  redakcyjnej  jak  u

stęp  pierwszy. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  środek  odwoławczy  został  sporządzony  przez  profesjonalnego 

pełnomocnika  Odwołującego,  Izba  nie  miała  podstaw  do  interpretowania  tego  zarzutu  inaczej 

aniżeli literalnie. Dlatego też i w tym zakresie zarzut odwołania zostały oddalony. 

Także zarzut zawarty w punkcie drugim petitum odwołania okazał się niezasadny. 

Art.  239  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (ust. 1). Najkorzystniejsza oferta 

to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta 

z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Z 

treści  petitum  odwołania  jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący  upatruje  naruszenia  obydwu 

ustępów art. 239 ustawy PZP w tym, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy MR TECH M. R. 

jako 

ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu mimo, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia,  a  ponadto  wykonawca  ten  nie  podołał  wykazaniu,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Jednakże w uzasadnieniu odwołania Odwołujący nie umotywował 

szerzej  swojego  stanowiska.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  w  ogóle  w  swoim 

odwołaniu, aby Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi 

przez s

iebie kryteriami albo aby w sposób niewłaściwy zastosował wybrane przez siebie kryteria 

oceny  ofert.  Samo  ogólnikowe  powoływanie  się  w  petitum  odwołania  na  niezgodność  z 

warunkami 

zamówienia  i  rażąco  niską  cenę  jest  niewystarczające  dla  wykazania  zasadności 

postawionego  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP,  tym  bardziej 

że  było  to 

przedmiotem uzasadnienia 

innych zarzutów odwołania. 

Mając  to  na  względzie  Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy PZP. 

W  tych  okoli

cznościach,  skoro  oferta  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  była  niepełna 

i 

nie  spełniała  wymagań  SWZ,  jak  również  Uczestnik  ten  pomimo  wezwania  Zamawiającego 

w żaden sposób nie udowodnił wysokości kosztów przyjętych w swojej ofercie, zasadnym było 

nakaz

anie Zamawiającemu unieważnienie czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, tj.  oferty 

wykonawcy  MR  TECH  M.  R.  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 574-576 

ust

awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, 

ze zm.) oraz 

w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Z uwagi na 

uwzględnienie połowy z zarzutów zawartych w petitum odwołania Izba zasądziła od 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  połowy  wpisu  od 

odwo

łania  pomniejszony  o  połowę  kosztów  związanych  z  dojazdem  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  rozprawę  przed  Izbą,  tj.  kwotę  7410  zł  00  gr.  Równocześnie  biorąc  pod 

uwagę okoliczność, że jeden zarzut odwołania został przez Izbę uwzględniony, zaś drugi zarzut 

oddalony,  Izba  na  podstawie 

§ 7 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2437) 

postanowiła znieść wzajemnie koszty zastępstwa procesowego pomiędzy 

Odwołującym i Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..