KIO 1617/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1617/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r. przez wykonawcę WASKO 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Traffic 

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Markach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr III odwołania; 

uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi 

Państwa  -  Generalnemu  Dyrektorowi  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Traffic  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Markach  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Praw

o zamówień publicznych; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  odwołującego  WASKO 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1617/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad  Oddział  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 

Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy 

ul.  Płaskowickiej  41  w  Warszawie”  (nr  ref.  GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2021).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  26 

listopada  2021r.  pod  numerem  2021/S  230-605191. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  17 

czerwca  2022  r.  wykonawca  WASKO  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w 

Gliwicach (dalej jako 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu: 

I. 

d

okonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Traffic Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Markach (dalej jako „Przystępujący” lub „Traffic 

Polska”) i zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo faktu, że oferta tego wykonawcy 

powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że:  

a. 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  stanowi 

naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;  

b. 

została 

złożona 

przez 

w

ykonawcę 

niespełniającego 

warunków 

udziału 

w p

ostępowaniu, 

który 

nie 

złożył 

podmiotowego 

środka 

dowodowego 

potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  co  stanowi 

naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) oraz c) ustawy Pzp. 

Zarzuty ewentualne: 

II. 

n

a wypadek uznania, że oferta Traffic Polska nie zawiera rażąco niskiej ceny 

ze względu na zaoferowaną cenę w zakresie czynności ryczałtowych, ani nie została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, który 

nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnianie 

warunków  udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzuca zaniechanie wezwania  ww. 

wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  czynności 

strukturalnych, co stanowi naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp;  

III. 

n

a  wypadek  przywrócenia  do  postępowania  oferty  Wykonawcy  Alumbrados 

Viarios  Sociedad  Anonima 

z  siedzibą  w  Barcelonie,  Hiszpania  Oddział  w  Polsce 

(dalej  jako 

„Alumbrados”),  Odwołujący  zarzuca  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Alu

mbrados  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  co  stanowi 

naruszenie przepisu art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Traffic Polska, 

odrzucenia  oferty  Traffic  Polska,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Żądania  w  zakresie  zarzutów 

ewentualnych:  wezwania  wykonawcy  Traffic  Polska 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  dla  czynności  strukturalnych,  wezwania  wykonawcy  Alumbrados  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Uzasadniając  zarzut  nr  I  lit.  a  Odwołujący  na  wstępie  przedstawił  przebieg 

postępowania o udzielenie zamówienia, opisując stan faktyczny. Podniósł, że Przystępujący 

przedstawił wyjaśnienia swojej ceny w sposób, który w żadnej mierze nie może być uznany 

za  wystarczającą  odpowiedź  na  otrzymane  wezwanie.  Udzielone  wyjaśnienia  są ogólne,  a 

wręcz  lakonicznie  i  zdawkowe.  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  powinny 

pozostawić u Zamawiającego wątpliwości, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest 

rażąco  niska,  ponieważ  skalkulowana  została  nierzetelnie.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

P

rzystępującego zostały przez Zamawiającego błędnie ocenione, ponieważ prawidłowa ich 

ocena  powinna  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  a  nie  do  wyboru  tej 

oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego 

wbrew jasnemu i precyzyjnemu wezwaniu do wyjaśnień nie zawierają szczegółowej wyceny 

(z 

podaniem  podstaw  przyjętych  ilości  i  wartości)  kosztów  związanych  z  utrzymaniem, 

z 

wykonywaniem  przeglądów  gwarancyjnych,  wykonywaniem  prawidłowej  konserwacji 

urządzeń  zgodnie  z  tabelami  czynności  ryczałtowych  przygotowanych  przez 

Zamawiającego.  Przedstawione  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  są  merytoryczne  i 

nie  zawierają  dowodów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Z  tego  też  względu 

Zamawiający  zobowiązany  był  uznać,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  stanowią  odpowiedzi  na 

otrzymane  od  Zamawiającego  wezwanie  i  podjąć  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Przystępującego. 

W  odniesieniu  do  kwestii  zaangażowania  osobowego  oraz  wynagrodzenia 

pracowników  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  z  uwagi 

na fakt, iż „przedmiotem zamówienia jest usługa, a co za tym idzie wycenie podlega praca 

zespołu osób zaangażowanych w realizację zamówienia” to dla wykazania, że cena nie jest 

rażąco  niska  zasadniczym  dowodem  jest  „kalkulacja  roboczogodzin”.  Znamienne  jest 

jednak, 

zdaniem  Odwołującego,  że  takiej  kalkulacji  roboczogodzin  Przystępujący  nie 

przedstawił.  Brak  kalkulacji  powinien  dyskwalifikować  złożone  wyjaśnienia,  ponieważ  bez 

szczegółowej  kalkulacji  (do  której  złożenia  wykonawca  wyraźnie  został  wezwany) 

wyjaśnienia nie stanowią właściwej odpowiedzi na otrzymane od Zamawiającego wezwanie. 

Przystępujący wyjaśnił, że wykonanie zamówienia za oferowane wynagrodzenie „jest 

realne”  z  uwagi  na  stosowane  stawki  wynagrodzenia  poszczególnych  osób,  które  to 

wynagrodzenie  jest  „równe  lub  przekracza  stawki  określone  w  przepisach  o  płacy 

minimalnej”.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zamierza  w  jak  największym  stopniu  wykorzystać 

wykwalifikowanych  pracowników  własnych,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę. 

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  Przystępujący  nie  dysponuje  wykwalifikowanymi 

pracownikami  własnymi  w  liczbie  wystarczającej  do  wykonania  zamówienia.  Wynika  to 

bezpośrednio  z  dokumentów  podmiotowych  złożonych  przez  Przystępującego 

w p

ostępowaniu.  Jako  jeden  z  warunków  udziału  Zamawiający  postawił  wymaganie 

dysponowania  łącznie  min.  pięcioma  osobami,  które  skierowane  zostaną  do  realizacji 

zamówienia.  Zgodnie  z  SWZ  wymagane  były  następujące  osoby:  jeden  kierownik  serwisu 

oraz  czterech  serwisa

ntów.  Przystępujący  jako  kierownika  serwisu  wskazał  p.  M.  K.,  tj. 

prezesa  zarządu  Traffic  Polska.  Jako  serwisantów  wskazał  dwóch  własnych  pracowników 

oraz dwóch serwisantów udostępnionych przez podmiot trzeci w trybie art. 118 ustawy Pzp. 

Z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  wynika  tymczasem,  że 

przewiduje on 

do realizacji przedmiotu zamówienia zespół złożony łącznie z 17 osób, w tym 

jedną osobę na stanowisku kierowniczym, 14 serwisantów, 2 osoby sprzątające. W sytuacji, 

w której wykonawca ma trzech swoich pracowników, a do realizacji zamówienia potrzebuje 

zespołu  17-osobowego  (a  w  szczególności  wykonawca  dysponuje  tylko  dwoma  z 

potrzebnych  czternastu  serwisantów),  bezprzedmiotowa  i  nieadekwatna  do  stanu 

faktycznego  sprawy  jest  arg

umentacja  o  planie  zaangażowania  do  realizacji  zamówienia 

swojego  personelu  w  jak  najszerszym  zakresie  w  celu  obniżenia  kosztów  wykonania 

zamówienia. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  przyjął  do  kalkulacji  kosztów  osobowych  „średnie  stawki 

stosowane  przez  wykonawcę  dla  5  osób  pełniących  funkcję  elektromontera  /serwisanta/ 

specjalisty,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę”.  Wynagrodzenie  godzinowe  tych 

osób według informacji podanych przez Przystępującego mieści się w przedziale od 19,70 zł 

brutto  do  42,15  zł  brutto.  Odwołujący  dokonał  prostego  przeliczenia,  z  którego  wynika,  że 

przy  168  godzinach  pracy  w  miesiącu  daje  to  wynagrodzenia  miesięczne  mieszczące  się 

w 

przedziale  od:  3  309,60  zł  do  7  081,20  zł  „brutto”.  Zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego, 

zbudowaną  na  znajomości  realiów  rynku,  deklarowane  przez  Odwołującego  stawki  są 

stawkami  zaniżonymi  w  stosunku  do  poziomu  wynagrodzeń  osób  posiadających 

kompetencje właściwe do wykonania czynności w ramach przedmiotu zamówienia. Odnosi 

się  to  zwłaszcza  do  dolnego  przedziału  podanego  przez  Przystępującego.  Podane  przez 

Przystępującego  stawki  są  nierealne  dla  osób,  które  mają  wykonywać  specjalizowane 

czynności  utrzymaniowe  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał 

dalej

,  że  zgodnie  z wyjaśnieniami  złożonymi  przez  Przystępującego  podane  widełkowo 

stawki  zostały  następnie  przez  tego  wykonawcę  sztucznie  „uśrednione”  do  kwoty  26,00  zł 

brutto za godzinę pracy i taką właśnie średnią stawką godzinową pracy serwisanta (26,00 zł 

brutto) 

Przystępujący  posługiwał  się przy  kalkulowaniu kosztów  osobowych dla  zespołu  14 

serwisantów.  Stawka  26,00  zł  brutto  za  godzinę  pracy  nie  ma  żadnego  związku  z 

faktycznym  wynagrodzeniem  os

ób  posiadających  kwalifikacje  potrzebne  do  wykonania 

zamówienia.  Po  przeliczeniu  na  wynagrodzenie  miesięczne  stawka  godzinowa  26,00  zł 

brutto to 4 368,00 zł brutto miesięcznie. Daje to wynagrodzenie „na rękę” w wysokości ok. 3 

250,00  zł  miesięcznie  dla  wykwalifikowanego  pracownika  z  kompetencjami  technicznymi 

pracującego  w  Warszawie.  Jest  to  całkowicie  oderwany  od  rzeczywistości  poziom 

wynagrodzenia.  „Uśrednienie”  stawki  w  celu  dokonania  wyliczeń  kosztów  osobowych 

powinno 

w ocenie Odwołującego dyskwalifikować złożone wyjaśnienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  czynności  ryczałtowych,  koniecznych  do 

wykonywania  w  ramach  bieżącego  utrzymania  systemów  bezpieczeństwa  są  przede 

wszystkim  czynności  specjalizowane,  wymagające  zaangażowania  personelu  o  wysokich 

kwalifikacjach,  a  więc  i  wysokim  wynagrodzeniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  System 

SCADA,  który  jest  jednym  z  systemów  podlegających  utrzymaniu  przez  wykonawcę 

zamówienia.  Zgodnie  z  krótkim  opisem  Systemu  SCADA  z  OPZ:  „W  celu  zapewnienia 

właściwego  bezpieczeństwa  i  funkcjonowania  tunelu  został  zaprojektowany  i  wdrożony 

system  wizualizacji  nadzorujący  i  sterujący  wszystkimi  urządzeniami  i  systemami 

zainstalowanymi  w  tunelu.  System  wizualizacji  został  zrealizowany  w  oparciu 

o oprogramowanie  FactoryTalk  firmy 

Rockwell  Software.  System  FactoryTalk  umożliwia 

gromadzenie  oraz  wizualizację  danych  pomiarowych  pochodzących  z  monitorowanego 

środowiska  w  tym  przypadku  z  infrastruktury  tunelu.  Oprogramowanie  obsługuje 

redundancję  programową.  System  pracuje  pod  kontrolą  Systemu  Windows  Server  i  ma 

charakter  rozproszony  tzn.  poszczególne  funkcje  systemu są  realizowane  przez  pracujące 

równolegle  moduły.”  W  ramach  Systemu  SCADA  konieczne  do  wykonania  są  w 

szczególności następujące czynności (zgodnie z tabelą czynności ryczałtowych): - Przegląd 

systemu  operacyjnego  pod  względem  stabilności  pracy  i  bezpieczeństwa,  -  Przegląd 

oprogramowania wirtualizacyjnego Vmware, - 

Przegląd oprogramowania DataCore. Zgodnie 

z  Dokumentacją  Bezpieczeństwa  Tunelu  Drogowego  stanowiącą  załącznik  do  OPZ: 

„Przegląd  okresowy  powinien  być  wykonywany  przez  uprawnioną  firmę.  Osoba  serwisowa 

winna  zostać  przeszkolona  przez  producenta  systemu  lub  wykonawcę  systemu  SCADA  – 

WASKO  S.A.  z 

siedzibą  w  Gliwicach.  Osoby  serwisowe  winny  posiadać  wiedzę  na  temat 

budowy serwerów oraz działania oprogramowania do wirtualizacji i posiadać certyfikaty dla 

poszczególnych  grup  urządzeń:  FactoryTalk  –  doświadczenie  w  zakresie  oprogramowania 

SCADA  Rockwell  Automation,  DataCore 

–  certyfikat  DCSA  –  DataCore Certified  Solutions 

Architect, VMware 

– certyfikat Data Center Virtualization certificate, Zarządzanie systemem 

Windows  - 

Certyfikat  z  grupy  Microsoft  MCSA”.  Do  ww.  czynności  konieczne  jest 

zatrudnienie 

wysoko 

wykwalifikowanego 

informatyka-specjalisty 

dziedzinowego 

z 

doświadczeniem w obsłudze systemów typu SCADA.  

Zdaniem  Odwołującego  wskazane  przez  Przystępującego  stawki  widełkowe  19,70  zł 

brutto 

–  42,15  zł  brutto  (a tym  bardziej  fikcyjna  stawka „uśredniona”  w  wysokości  26,00  zł 

brutto  za  godzinę)  nie  są  wystarczające,  aby  zaangażować  taką  osobę.  W  ramach 

czynności  ryczałtowych  przewidzianych  dla  Systemu  SCADA  jest  ponadto:  „Przegląd 

serwerów:  oczyszczenie  wnętrza,  ocena  stanu  łożysk  wentylatorów,  w  przypadku 

stwierdzenia  zużycia  wentylatorów  wymienić  na  nowy,  sprawdzenie  mechanicznego 

montażu  podzespołów  serwera,  obluzowanie  połączenia  naprawić,  -  sprawdzenie  stanu 

dysków twardych w razie konieczności wymienić w trakcie wymiany dysku należy wcześniej 

wykon

ywać  kopię  bezpieczeństwa  danych,  sprawdzenie  mechanicznego  montażu 

podzespołów  serwera,  obluzowane  połączenia  naprawić.”  Do  wyżej  wymienionych 

czynności konieczne jest zaangażowanie informatyka, którego wynagrodzenie (zwłaszcza w 

Warszawie)  jest  znacznie 

wyższe  niż  stawki  podane  przez  Przystępującego.  Odwołujący 

podn

iósł  również,  że  w  ramach  Systemu  SCADA  jako  czynność  codzienną  przewidziano: 

„Sprawdzenie  stanu  instalacji  tunelu  przy  pomocy  systemu  SCADA  pod  kątem  awarii, 

ostrzeżeń, odstawień, trybów sterowania urządzeń. Przegląd przeprowadzić o godzinie 9:00 

w  budynku  CZT.”  Oznacza  to,  że  wymagana  jest  codzienna  obecność  specjalisty  z  tego 

zakresu w budynku CZT (Centrum Zarządzania Tunelem). Stawka za godzinę pracy takiego 

specjalisty zdecydowanie przekracza stawki podawane przez 

Przystępującego.  

Odwołujący jako kolejny przykład czynności specjalizowanych, wymagających skrajnie 

odmiennych  kompetencji  od  opisanych  powyżej  kompetencji  informatycznych,  wskazał  na 

czynności związane z koniecznością zapewnienia okresowych badań UDT dopuszczających 

do  eksploatacji  urządzenia  dźwigowe  będące  na  wyposażeniu  tunelu.  Proces 

przeprowadzania 

badania 

okresowego 

UDT 

wciągników 

automatycznych 

w 

pomieszczeniach  wentylatorni 

oddymiających  oznaczonych  jako  SWZ  i  SWW,  wymaga 

wykonania  szeregu  czynności  przygotowawczych,  poprzedzających  odbiór  UDT.  Aby  było 

możliwe  przeprowadzenie  prawidłowego  badania  UDT  z  dynamicznym  obciążeniem 

testowym  należy  wykonać  następującą  sekwencję  czynności:  1)  Zdemontować  ściankę 

rozbieralną,  2)  Odłączyć  przewody  zasilające,  sterujące  i  pneumatyczne  wentylatora 

WW1/WZ1  i  je  zabezpieczyć,  3)  Zdemontować  szafkę  elektryczną  przyłączeniową 

wentylatora, 4) Zdemontować fartuchy elastyczne wentylatora WW1/WZ1, 5) Zdemontować 

barierkę podestu roboczego, 6) Zdemontować kołnierze fartuchów elastycznych wentylatora 

i  dyfuzora,  7)  Zdemontować  rurę  wentylatora  chłodzącego  od  korpusu  wentylatora 

oddymiającego,  8)  Zdemontować  wentylator  oddymiający  i  wyprowadzić  go  poza  obszar 

komory  wentylatorów  oddymiających,  9)  Zabezpieczyć  otwarte  końce  wentylatora 

oddymiającego  i  dyfuzorów  tłocznych  i  ssawnych,  10)  Zabezpieczyć  gwinty  mocowania 

wentylatora  przed  uszkodzeniem.  Po  przeprowadzeniu  badania  UDT  w  celu  odtworzenia 

ins

talacji  oddymiania  należy  wykonać:  1)  Wprowadzić  do  pomieszczenia  i  zamontować 

wentylator oddymiający w miejscu jego istniejącego kotwienia, 2) Zamontować wentylator na 

fundamencie  wraz  ze  sprawdzeniem  i 

protokolarnym odbiorem sił dokręcenia mocowań, 3) 

Za

montować  kołnierze  fartuchów  na  wentylatorze  i  dyfuzorze  czerpnym,  4)  Zamontować 

pożarowe  fartuchy  elastyczne,  5)  Sprawdzić  mocowania  wibroizolatorów  wentylatora 

oddymiającego,  zamontować  kanał  wentylatora  chłodzącego  do  korpusu  wentylatora 

oddymiającego,  6)  Odtworzyć  izolację  cieplną  na  kanale  chłodzącym,  7)  Zamontować 

szafkę  przyłącza  elektrycznego  wentylatora  oddymiającego,  8)  Wykonać  podłączenie 

zasilania  wentylatora,  9)  Wykonać  podłączenia  przewodów  elektrycznych  czujników 

wentylatora,  10)  Wykonać  podłączenia  przewodów  pneumatycznych  do  wentylatora 

oddymiającego,  11)  Zamontować  barierkę  podestu  roboczego,  12)  Zamontować  ścianę 

demontowalną,  13)  Sprawdzić  kierunki  pracy  wentylatora  i  pracy  z  wentylatorem 

chłodzącym,  14)  Sprawdzić  szczelności  wykonanych  połączeń,  15)  Wykonać  test 

wentylatora  i  sprawdzenie  parametrów  podczas  pracy  z  wydajnością  nominalną,  16) 

Wykonać  test  zespołu  wentylatorów  i  sprawdzić  parametry  podczas  pracy  z wydajnością 

nominalną.  Powyższe  czynności  musi  wykonać  wykwalifikowany  zespół  doświadczonych 

techników.  Wykonawca  zamówienia  musi  pokryć  wszelkie  koszty  dodatkowe,  tj.  w 

szczególności  koszt  transportu  i  wynajmu  obciążenia  testowego,  asysty  producenta 

wciągników, kosztów procesu odbiorowego inspektora UDT.  

Dwa podane przez Odwołującego przykłady pokazują „próbkę” z jakimi czynnościami 

utrzymaniowymi  dla  tunelu  będzie  mierzył  się  wykonawca  zamówienia.  Przykłady  zostały 

dobrane tak,  aby  zobrazować  stopień  złożoności  czynności  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia  oraz  ukazać  skalę  różnorodności  kwalifikacji  wymaganych  od  pracowników, 

których  trzeba  będzie  zapewnić  w  celu  wykonywania  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

podkreślił,  że  każdy  z  systemów  bezpieczeństwa  tunelu  to  system  nowoczesny 

i 

skomplikowany, którego utrzymaniem musi zajmować się osoba o wysokich kwalifikacjach. 

Należy  podkreślić,  że  systemy  bezpieczeństwa  tunelu  to  systemy  służące  zapewnieniu 

bezpieczeństwa  życia  i  zdrowia  podróżnych  korzystających  z  tunelu.  Mowa  o  takich 

systemach  jak  system  zasilania,  system  oświetlenia,  system  wentylacji,  system  pomiaru 

dwutlenku  węgla,  tlenku  azotu  i  pomiaru  widoczności,  system  wykrywania  i  sygnalizacji 

pożaru,  system  punktów  alarmowych,  system  komunikacji  radiowej,  system  przesyłu 

danych, informatyczny system zarządzania tunelem SCADA, sterownik PLC, tablice i znaki 

zmiennej  treści,  system  ramp  metering  i  stacje  pomiaru  ruchu,  sygnalizatory  i  zapory 

drogowe,  system  kamer,  urządzenia  nagłaśniające,  system  meteo.  Stawki  wynagrodzeń 

podawane przez Wykonawcę Traffic Polska nie są adekwatne do stawek wynagrodzeń osób 

posiadających niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia kwalifikacje.  

Odwołujący  wskazał  ponadto  dla  budynku  CZT  (Centrum  Zarządzania  Tunelem),  że 

jako  czynności  ryczałtowe  wykonywane  w  ramach  utrzymania  budynku  CZT  wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  codziennej  pomocy  pracownikom  CZT  w  korzystaniu 

z zainstalowanego 

oprogramowania, 

codziennego 

zapewniania 

odpowiedniego 

bezpieczeństwa  stanowisk  komputerowych,  codziennego  usuwania  z  komputerów  wirusów 

i 

programów  szpiegujących.  Są  to  wymagane  czynności  wskazane  w  tabeli  czynności 

ryczałtowych  dla  budynku  CZT  do  codziennego  wykonywania.  Konieczne  jest  więc 

zapewnienie  przez  wykonawcę  informatyka,  który  pozostawał  będzie  w  codziennej 

dyspozycji  dla  pracowników  Zamawiającego.  Stawki  wynagrodzenia  podawane  przez 

Przystępującego  nie  są  adekwatne  do  stawek  wynagrodzeń  informatyków.  Powyższe 

stanowi jedynie przykład dla czynności ryczałtowych budynku CZT. W budynku CZT działają 

nowoczesne  i skomplikowane  systemy  (klimatyzacja  precyzyjna, 

system  kontroli  dostępu, 

system  monitoringu,  system  p.poz.,  system  alarmowy,  system  gaszenia,  system 

oddymiania),  które  to  systemy  wymagają  utrzymywania  przez  wykwalifikowanych 

pracowników,  których  stawki  wynagrodzenia  znacznie  przekraczają  deklarowane  przez 

Przystępującego poziomy.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  złożył  jako  dowody  umowy  o  pracę,  które 

zastrzeżone  zostały  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  założył  jednak  (pomimo 

braku  dostępu  do  tych  dokumentów),  że  faktycznie  potwierdzają  one  stawki  deklarowane 

przez 

Przystępującego  w  wysokości  godzinowego  wynagrodzenia  brutto  od  19,70  zł  do 

42,15 zł dla pracowników, których umowy zostały złożone. W ocenie Odwołującego dowody 

te mają jednak bardzo niską wartość dowodową, z uwagi na fakt łączenia przez jedną osobę 

różnych  funkcji  w  ramach  organizacji  Przystępującego.  Doskonale  jest  to  widoczne  na 

przykładzie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  serwisu.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 

złożonymi  przez  Przystępującego  kierownik  serwisu  (którym  zgodnie  z  wykazem  osób  ma 

być  p.  M.  K.,  czyli  prezes  zarządu  Przystępującego)  otrzymuje  wynagrodzenie  38,00  zł 

brutto za godzinę. Po przeliczeniu na wynagrodzenie miesięczne daje to kwotę 6 384,00 zł 

brutto.  Jest  to  kwota  całkowicie  nierealna  dla  osoby  na  stanowisku  kierowniczym 

wykonującej pracę w Warszawie. Odwołujący zwrócił też uwagę, że p. M. K. jest prezesem 

zarządu  Przystępującego.  Nie  jest  możliwe,  aby  wynagrodzenie  prezesa  zarządu  spółki, 

który  łączy  funkcję  ze  stanowiskiem  kierownika  serwisu  zamykało  się  w  kwocie  6  384  zł 

brutto  miesięcznie.  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  deklaruje  zaangażowanie  p.  M. 

K. 

jako kierownika serwisu w wymiarze pełnego etatu, zatem w ocenie Odwołującego jako 

koszt tej osoby powinny zostać wskazane koszty wynagrodzenia osiąganego przez tą osobę 

w  całości  w  ramach  pracy  dla  Traffic  Polska.  Moc  dowodową  złożonych  umów  o  pracę 

obniża  również  w  ocenie  Odwołującego  fakt  bardzo  silnego  powiązania  pomiędzy  dwoma 

podmiotami, tj. pomiędzy Traffic Polska i NETSERWIS M. K. NETSERWIS to jednoosobowa 

działalność gospodarcza prezesa zarządu Traffic Polska. Wysoce prawdopodobnym jest, że 

wynagrodzenie figurujące na umowie o pracę danej osoby zawartej z jednym z tych dwóch 

podmiotów nic nie mówi o faktycznym wynagrodzeniu miesięcznym danej osoby.  

Zdaniem  Odwołującego  najprawdopodobniej  każda  ze  wskazanych  przez 

Przystępującego  osób  zatrudniona  jest  tak  w  Traffic  Polska  jak  i  w  NETSERWIS.  Tezę 

Odwołującego  potwierdza  „pomyłka”  Przystępującego  przy  składaniu  wykazu  osób  na 

wezwani

e  Zamawiającego.  Przystępujący  dla  wszystkich  osób  wskazanych  w  wykazie 

podał,  że  dysponuje  osobami  „pośrednio”,  czyli  tak  jakby  wszystkie  wskazane  osoby  były 

udostępniane  przez  NETSERWIS.  Po  wezwaniu  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

tym przedmiocie (

tj. dlaczego wskazano „dysponowanie pośrednie” skoro w wykazie podani 

zostali  pracownicy  Traffic  Polska), 

Przystępujący  poprawił  wykaz  i  dla  trzech  osób  zmienił 

podstawę  dysponowania  na  „bezpośrednią”.  Z  punktu  widzenia  wykonawcy,  który  ma 

wykazać  realność  niskich  stawek  przyjmowanych  w  wycenach  jest  to  sytuacja  bardzo 

wygodna, ponieważ w celu wykazania realności zaniżonej wyceny składane są jako dowody 

umowy o pracę, których co do zasady podważyć się nie da. Z „twardego dowodu” w postaci 

umowy o pracę, wynika jasno, że dana osoba świadczy pracę na określonym stanowisku, za 

konkretnie  podaną  kwotę.  W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  bardzo 

prawdopodobny  jest  tzw.  podział  zatrudnienia  i  podział  faktycznego  wynagrodzenia 

pomiędzy  dwa  podmioty  (Traffic  Polska,  NETSERWIS),  co  pozwala  w  razie  potrzeby  na 

wykazanie umową o pracę niskich stawek w jednym z podmiotów (z czym właśnie mamy do 

czynienia w przedmiotowej sprawie).  

Niezależnie jednak od powyższych (jak by nie było tylko przypuszczeń Odwołującego) 

złożone dowody w postaci umów o pracę są zdaniem Odwołującego bezprzedmiotowe i nie 

powinny brać pod uwagę. Przystępujący wyjaśnił bowiem, że „w kalkulacji dla uproszczenia 

przyjęto  średnią  stawkę  26,00  zł  brutto  za  jedną  roboczogodzinę  pracy”,  co  ma  wynikać 

z 

faktu,  że  „nie  sposób  ustalić,  która  konkretnie  osoba  będzie  wykonywała  określoną 

czynność  w  ramach  realizacji  umowy”.  Dla  kalkulowania  ceny  oferty  nie  posługiwano  się 

więc  stawkami  prawdziwymi,  tylko  stawką  uśrednioną.  Przyjęcie  stawki  „uśrednionej”  w 

ocenie Odwołującego powinno dyskwalifikować wyjaśnienia Przystępującego. Posługiwanie 

się  stawką  „uśrednioną”  oznacza,  że  przygotowując  założenia  posługiwano  się  stawką  w 

istocie  fikcyjną.  Tymczasem  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  możliwe  i 

kon

ieczne  było,  aby  dokonać  kalkulacji  w  oparciu  o  prawdziwe  dane  na  temat  stawki 

godzinowej 

pracownika,  który  przewidywany  jest  do  wykonywania  określonej  czynności. 

Oczywiście nie musiała to być osoba wskazana z imienia i nazwiska, ale z całą pewnością 

kalku

lujący  cenę  oferty  wykonawca  powinien  przyjmować  realną  stawkę  godzinową 

pracownika/pracowników,  których  zamierza  skierować  do  realizacji  danych  czynności. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonywane  będą 

różne czynności. Część z nich teoretycznie może być wykonana przez osoby z najniższym 

wynagrodzeniem  (np.  czynności  związane  z  utrzymaniem  czystości),  ale  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  do  wykonania  są  przede  wszystkim  czynności,  które  wymagają 

zaangażowania  wykwalifikowanych  specjalistów  z  wynagrodzeniem  godzinowym,  które 

należy kalkulować w wysokości ok. 100,00 zł za godzinę. Trzeba brać pod uwagę specyfikę 

obiektów i ich lokalizację (Warszawa).  

Od

wołujący  zwrócił  uwagę,  że  opracowane  przez  Zamawiającego  tabele  czynności 

ryczałtowych  w  formacie  .xls  stanowiące  załączniki  do  opisu  przedmiotu  zamówienia 

pozwalały  na to,  aby  dobrać  do  danej  czynności  osobę  z  odpowiednimi kompetencjami  do 

wykonania  tej 

czynności  (z  odpowiednimi  kompetencjami,  a  co  za  tym  idzie  z 

odpowiadającym  tym  kompetencjom  poziomem  wynagrodzenia),  następnie  oszacować 

pracochłonność każdej z wymaganej czynności i podać konkretną kwotę przyjętą do wyceny 

dla  danej  czynności.  Stosowanie  stawki  „uśrednionej”  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  i 

jednoznacznie wskazuje, że przedstawiona cena oferty Przystępującego nie ma podstaw w 

rzetelnej wycenie przedmiotu zamówienia. Z przyjętej uśrednionej stawki wynika, że osoby 

kierowane  do  realizacji  specj

alizowanych  czynności  technicznych  przewidzianych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  będą  wynagradzane  na  poziomie  4  368,00  zł  brutto  miesięcznie. 

Taką  właśnie  kwotę  Przystępujący  podał  dla  zespołu  14  serwisantów  w  swoich 

wyjaśnieniach (tabela na s. 7). Odwołujący zauważył, że jest to kwota tylko o ok. 1 000,00 zł 

brutto więcej niż w firmie Przystępującego zarabia pracownik sprzątający. Kwota ta w ocenie 

Odwołującego jest skrajnie zaniżona i z całą pewnością nie uwzględnia kosztów osobowych, 

które  należy  ponieść,  aby  opłacić  specjalistów  potrzebnych  do  należytego  utrzymania 

systemów bezpieczeństwa tunelu drogowego oraz budynku Centrum Zarządzania Tunelem.  

Odwołujący  wskazał,  że  przyjęta  jako  podstawa  do  kalkulowania  oferty  kwota  26,00  zł  

brutto  za  godzinę  pracy  nie  koresponduje  nawet  ze  stawką  podaną  przez  samego 

Wykonawcę  Traffic  Polska  w  tabeli  czynności  strukturalnych,  z  której  wynika,  że  koszt 

pracownika Wykonawcy Traffic Polska to: 55,00 zł netto lub 64,79 zł netto. Oznacza to, że 

założenia przyjęte do wyceny czynności ryczałtowych mają czysto fikcyjny charakter.  

Dalej Odwołujący podniósł, iż zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny 

Wykonawca  Traffic  Polska  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia  co  najmniej  17 

osób,  tj.    -  koordynator  /  kierownik  serwisu  -  1  osoba,  -  serwisant  /  pracownik  obsługi 

technicznej/ specjalista 

– 14 osób,  - pracownik serwisu sprzątającego – 2 osoby. Wskazał, 

iż podważa również rzetelność złożonych wyjaśnień w zakresie rzekomego wynagrodzenia 

14-osobowej kadry  s

erwisantów. Z uwagi na fakt, że wraz z wyjaśnieniami złożone zostały 

przez 

Przystępującego umowy o pracę dla 5 osób, Odwołujący (pomimo opisanych powyżej 

zastrzeżeń), na potrzeby dalszej argumentacji przyjął, że za określoną w umowach o pracę 

kwotę  Przystępujący  zapewni  kierownika  serwisu  oraz  czterech  serwisantów.  W  dalszym 

ciągu  pozostaje  jednak  grupa  10  serwisantów,  których  konieczność  udziału  w  realizacji 

zamówienia została przez Przystępującego zidentyfikowana i zadeklarowana. Przystępujący 

nie  wyka

zał  jednak  w  żaden  sposób  w  wyjaśnieniach,  że  zatrudnia  tą  dziesięcioosobową 

grupę serwisantów i to za przyjętą do kalkulacji stawkę godzinową 26,00 zł brutto. Wskazuje 

na  to  bezpośrednio  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  osób  -  dwóch  z  wymaganych 

czterech 

serwisantów  Przystępujący  musiał  pozyskać  od  podmiotu  udostępniającego 

zasoby.  Powyższe  ukazuje,  że  na  dzień  składania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

Przystępujący nie zatrudnia osób z niezbędnymi kwalifikacjami, które mógłby skierować do 

realizacji przedmi

otu zamówienia w takiej ilości jaką przewidział do wykonania zamówienia. 

Oznacza  to  zatem,  że  osoby  te  musiałyby  zostać  pozyskane,  zrekrutowane  przez 

Przystępującego.  Nie  jest  możliwe,  aby  był  on  w  stanie  zatrudnić  do  pracy  w  Warszawie 

grupę dodatkowych 10 serwisantów (z doświadczeniem i kwalifikacjami) za założoną przez 

siebie  średnią  stawkę  26,00  zł  brutto  za  godzinę.  Z  prostego  przeglądu  ogłoszeń  o  pracę 

popularnego  serwisu  Pracuj.pl  wynika,  że  ten  poziom  wynagrodzenia  oferowany  jest  w 

Warszawie  przez  pr

acodawców  na  stanowiskach  takich  jak  kasjer/sprzedawca,  pomocnik 

magazyniera, kelner.

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  wyjaśnił:  „Na  etapie  przygotowania 

oferty, każda z czynności wymaganych przez Zamawiającego, ujęta w dokumentach tabele 

czynności  ryczałtowych  zostały  przeliczone  na  zaangażowania  czasowo  /  osobowe  przy 

uwzględnieniu  określonych  przez  Zamawiającego  częstotliwości  wykonywania  czynności. 

W 

wyniku  tej  analizy  własnej  zostały  podjęte  decyzje  dotyczące  w/w  minimalnego 

zaangażowania  osobowego  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu  zamówienia.”  Odwołujący 

zauważył,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  brak  jest  tej  analizy. 

Przystępujący wyjaśnił także, iż „Wszelkie czynności związane z wykonywaniem czynności 

zarówno  okresowych  jak  i  udziału  w  przeglądach  gwarancyjnych  (wszelkich  przeglądów 

zawartych  w  OPZ)  realizowane  będą  przez  zasoby  własne”.  Powyższe  oznacza,  że 

Przystępujący musiałby mieć w swoich zasobach osoby z uprawnieniami i autoryzacjami do 

wykon

ywania  przeglądów  gwarancyjnych  urządzeń  zainstalowanych  w  tunelu  i  budynku 

Centrum  Zarządzania  Tunelem.  Zdaniem  Odwołującego  obiektywnie  nie  jest  możliwe,  aby 

jeden  podmiot  posiadał  w  swoich  zasobach  pracowników  posiadających  wymagane 

uprawnienia  i  autory

zacje  dla  wszystkich  urządzeń.  Koniecznością  jest,  aby  w  zakresie 

przeglądów  gwarancyjnych  korzystać  z  podmiotów  zewnętrznych.  Oprócz  niemożliwości 

dysponowania  przez  jeden  podmiot  pracownikami  posiadającymi  stosowne  certyfikaty/ 

uprawnienia  od  wszystkich 

producentów,  Odwołujący  podniósł  również  kwestię  kosztów 

pracy osób posiadających stosowne uprawnienia. Dla przybliżenia zagadnienia Odwołujący 

poda

ł,  że  przegląd  gwarancyjny  zwykłego  domowego  pieca  gazowego  trwający  ok.  pół 

godziny  (bez  części  eksploatacyjnych)  to  koszt  250,00  zł  brutto.  W  celu  wykonania 

przeglądów  gwarancyjnych  bezwzględnie  konieczne  jest  zaangażowanie  podmiotów 

zewnętrznych.  Kosztów  pracy  tych  podmiotów  z  pewnością  nie  można  kalkulować  na 

poziomie 26,00 zł brutto za godzinę.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób 

zagospodarowany zostanie personel przewidywany do realizacji zamówienia. Przewidziany 

został  zespół  17  osób,  w  tym  14  serwisantów,  ale  w  żaden  sposób  Przystępujący  nie 

wykaz

ał,  że  zespół  ten  jest  wystarczający  do  realizacji  wszystkich  zadań  związanych  z 

przedmiotem  zamówienia.  W  ramach  przedmiotu  zamówienia  do  wykonania  są  setki 

czynności,  zapewniona  ma  zostać  całodobowa  dyspozycyjność.  Odwołujący  wskazał  w 

szczególności,  że  bardzo  czasochłonną  czynnością  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia będą tzw. objazdy, czy też patrole. Zgodnie z OPZ, 4.1. pkt 2) – 4) (s.22 OPZ): 

„2)  W  ramach  czynności  ryczałtowych  Wykonawca  zobowiązany  jest  to  systematycznego 

o

bjazdu obiektu pod kątem prawidłowości działania poszczególnych systemów. 3) Objazdy 

wykonywane będą co 3 godziny 24 godziny na dobę/ 7 dni w tygodniu. 4) Zamawiający ma 

prawo  do  dysponowania  patrolem  Wykonawcy  w  przypadku  pojawienia  się  komunikatów 

ostrzegawczych w systemie i 

kierowanie go w żądane miejsce na obiekcie celem weryfikacji 

zgłoszenia.” Odwołujący wskazał też na odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 127 z dnia 

01.03.2022r. 

Wymagania Zamawiającego oznaczają w praktyce, że pracownicy świadczący 

u

sługę  utrzymania  będą  stale  „w  terenie”.  Odpowiedź  udzielona  przez  Zamawiającego 

wymaga  od  wykonawcy,  aby  przewidział  on,  że  w  patrolu  będą  brali  udział  pracownicy 

kompetentni,  zdolni  do  reagowania  na  wszelkie 

zauważone  nieprawidłowości.  Dla 

Odwołującego jest to jednoznaczne, że w patrolu mają brać udział wykwalifikowani technicy 

(serwisanci), którzy w razie potrzeby podejmą niezbędne czynności serwisowe. Nie można 

przyjąć założenia, że patrol będzie wykonywany tylko jako „formalność”, aby odbyć przejazd 

i 

że będzie on  realizowany  np.  przez osoby,  których jedyną  kwalifikacją zawodową będzie 

posiadanie prawa jazdy. Należy więc stwierdzić, że Przystępujący nie wykazał i nie wyjaśnił, 

że  zakładany  personel  w  ilości  14  serwisantów  jest  wystarczający  do  wykonania 

zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  jedna  osoba  przewidziana  na  stanowisko  kierownicze  to  za 

mało  dla  koordynowania  i  zarządzania  projektem  realizowanym  w  trybie  24/7.  Dodał,  że 

kierownikiem  serwisu  ma  być  Pan  M.  K.,  który  jest  również  prezesem  zarządu  Traffic 

Polska, jak również jest podmiotem udostępniającym zasoby, a więc będzie podwykonawcą 

Traffic  Polska,  tzn.  będzie  faktycznie  realizował  jakiś  zakres  czynności  ryczałtowych  na 

obiektach.  W  ocenie  Odwołującego  nie  można  powyższych  dodatkowych  obowiązków 

efektywnie połączyć z pełnoetatowym zarządzaniem projektem realizowanym w trybie 24/7. 

Odwołujący  podniósł,  że  założenia  Przystępującego  są  nieprawidłowe  także  w  przypadku 

personelu  sprzątającego.  Zgodnie  z  OPZ  wymagane  jest  codziennie  sprzątanie 

trzykondygnacyjnego budynku CZT o łącznej powierzchni podłóg wymagających sprzątania 

ok. 907 m2. Wymagane jest codziennie odkurzanie powierzchni wykładzinowych i zmywanie 

podłóg  twardych.  Wymagane  jest  codzienne  mycie  siedmiu  znajdujących  się  w  budynku 

CZT  łazienek,  czyszczenie  i  konserwacja  mebli  biurowych,  czyszczenie  grzejników  i  rur 

centralnego ogrzewania, opróżnianie koszy na śmieci. Jednocześnie w OPZ przewidziano, 

że  przedział  godzin  na  codzienne  sprzątanie  to  12:00  –  15:00.  Oznacza  to,  że  czynności 

codziennego  sprzątania  muszą  zostać  wykonane  w  trzy  godziny.  Obiektywnie  nie  jest 

możliwe,  aby  dwie  przewidziane  przez  Przystępującego  do  sprzątania  osoby  wykonały 

wszystkie codziennie czynności w czasie trzech godzin. W ocenie Odwołującego wykonanie 

wy

maganych  czynności  w  czasie  trzech  godzin  wymaga  zaangażowania  min.  trzech, 

a 

najlepiej  czterech  osób  pracujących  jednocześnie.  Odwołujący  wskazał  również,  że 

z 

wyjaśnień  Przystępującego  nie  wynika  również  sposób  zabezpieczenia  zespołu  na 

wypadek  chorób,  urlopów,  nieobecności  pracowników  z  innych  przyczyn.  Wyjaśnienia 

złożone przez Przystępującego oparte są o założenie, że każda z osób będzie do dyspozycji 

i gotowa do realizacji tego konkretnego zamówienia przez 365 dni w roku, co jest oczywiście 

założeniem błędnym. 

Odnosząc  się  do  opisu  floty  pojazdów  Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący 

wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  dysponuje  pewną  flotą  pojazdów.  Informacja  została  poparta 

dowodami w postaci dowodów rejestracyjnych oraz kart pojazdów, z których to dokumentów 

wynika,  że  właścicielem  wszystkich  pojazdów  wskazanych  przez  wykonawcę  jest 

Przystępujący.  Z  faktu  dysponowania  własnymi  pojazdami  Przystępujący  wywodzi  brak 

konieczności  ponoszenia  kosztów  innych  niż  koszty  eksploatacyjne  związanych  z  flotą 

pojazdów  koniecznych  do  wykonania  zamówienia.  Przedstawione  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  i  dowody  niczego  konkretnego  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  nie  wnoszą  i 

nie  dowodzą  (poza  oczywiście  stanem  posiadania  wykonawcy).  Odwołujący  wskazał,  że 

zakładane  przez  Przystępującego  zużycie  paliwa  na  poziomie  5000l  miesięcznie,  pozwala 

(przy przyjęciu założenia zużycia paliwa na poziomie 10/l na 100 kilometrów) na dokonanie 

prostego  obliczenia,  zgodnie  z 

którym  w  każdym  miesiącu  obowiązywania  umowy  pojazdy 

skierowane do realizacji zamówienia pokonają dystans 50 000 kilometrów. Daje to ok. 1666 

kilometrów  przejeżdżanych  każdej  doby.  Przy  takich  przebiegach  dobowych  należy 

kalkulować  awarie,  koszty  samochodów  zastępczych,  wypożyczenie/zakup  dodatkowej 

zwyżki, itp.  

W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  w  szczególności  możliwe  wykonywanie  przedmiotu 

zamówienia jednym podnośnikiem koszowym, a Przystępujący wykazał posiadanie jednego 

takiego  podnośnika.  Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  nie  przedstawił 

szczegółów,  jaką  flotę  konkretnie  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia. 

Przystępujący wykazał posiadane przez siebie pojazdy i określił ogólną kwotę 18 000,00 zł 

miesięcznie  na  szeroko  rozumiane  „koszty  floty”.  Brak  jednak  szczegółów  jakie  pojazdy 

zostaną  zaangażowane,  w  jakim  zakresie,  co  wchodzi  w  zakres  wskazanej  kwoty 

ryczałtowej.  Przedstawione  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  są  ogólnymi  informacjami. 

Odwołujący  zauważył,  iż  w  wyjaśnieniach  wskazano,  że  „Firma  Traffic  Polska  sp.  z  o.o.  z 

uwagi  na  wieloletnie  działanie  na  rynku  oraz  udział  w  wielu  równolegle  się  toczących 

kontraktach  branży  ITS  zarówno  budowlanych  jak  i  utrzymaniowych  posiada  zaplecze 

techniczne narzędzi oraz sprzętu niezbędnego do realizacji tego typu zamówień.” Powyższe 

zdaniem Odwołującego świadczy o tym, że pojazdy, którymi wykazał się Przystępujący będą 

musiały  być  współdzielone  w  ramach  innych  projektów  realizowanych  przez  tego 

w

ykonawcę.  Zgodnie  z informacjami  przekazanymi  przez  Przystępującego  projektów  jest 

„wiele”  i  toczą  się  „równolegle”.  Nie  można  więc  przyjąć,  że  Przystępujący  faktem 

posiadania pewnej ilości pojazdów należycie wykazał, że ten stan posiadania przekłada się 

na  realne  oszczędności,  a posiadane  zasoby  własne  pozwolą  na  wykonanie  zamówienia 

bez  korzystania  z  pojazdów  z  „zewnątrz”.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Przystępujący 

wyjaśnił:  „(…)  podczas  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawcę  musi  dysonować 

pojazdami  samochodowymi  oraz  innymi  pojazdami  specjalistycznymi  (np.  osobowy 

podnośnik  koszowy).”  Przystępujący  nie  wykazał  posiadania  innych  własnych  pojazdów 

specjalnych  poza  jednym  podnośnikiem  koszowym.  W  związku  z  tym  powinien  wykazać 

koszty pozyskania tych pojazdów z zewnątrz. 

Odnośnie  narzędzi  i  sprzęt  niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

Odwołujący podniósł, iż przedstawione przez Przystępującego w tym zakresie informacje nie 

mają  żadnego  związku  z  wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności 

bezprzedmioto

wy  jest  dowód  w  postaci  „stanu  magazynu  Traffic  Polska”.  Przystępujący 

w 

żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jak  jego  stan  posiadania  przekłada  się  na  oszczędności 

w przedmiotowym p

ostępowaniu w porównaniu z innymi podmiotami konkurencyjnymi. 

W  zakresie  materiałów  i  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  w  ocenie 

Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  świadczą  o  braku  należytego 

rozpoznania  przez  niego 

przedmiotu  zamówienia.  Przystępujący  jako  argument  mający 

przemawiać  za  prawidłowością  swojej  wyceny  podał  okoliczność,  że  obiekt  (wł.  obiekty, 

ponieważ  przedmiotem  utrzymania  nie  jest  jeden  obiekt,  przyp.  Odwołujący),  którego 

utrzymania  dotyczy  p

ostępowanie  jest  „obiektem  nowym,  objętym  wieloletnią  gwarancją 

firmy  Astaldi”.  Przystępujący  przedstawia  również  tezę,  że  podczas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wykonywane  będą  jedynie  czynności  konserwacyjne.  Nie  jest  to  zgodne 

z 

rzeczywistością.  Przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowe  utrzymanie  systemów 

bezpieczeństwa  tunelu  i  budynku  Centrum  Zarządzania  Tunelem,  a  nie  wykonywanie 

jedynie  czynności  konserwacyjnych.  Odwołujący  odesłał  do  opisywanego  już  w  odwołaniu 

przykładowego  zakresu  czynności  ryczałtowych  dla  Systemu  SCADA  oraz  czynności 

koniecznych  do  wykonania  w  celu  umożliwienia  przeglądów  UDT.  Przedmiotu  zamówienia 

nie  można  sprowadzić  do  czynności  konserwacyjnych.  Systemy  bezpieczeństwa,  których 

utrzymanie 

stanowi 

przedmiot 

zamówienia 

są 

systemami 

nowoczesnymi, 

zautomatyzowanymi,  zinformatyzowanymi  i  złożonymi.  Doskonale  odzwierciedla  to 

dokum

ent  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  załączniki  do  niego  i  opublikowana  przez 

Zamawiającego dokumentacja powykonawcza wszystkich systemów. Materiały te pozwalają 

na  zorientowanie  się  w  skali  i  zakresie  zamówienia,  ilości  systemów  i  urządzeń 

podlegających  utrzymaniu.  Odwołujący  wskazał  również,  że  okoliczność,  iż  obiekty 

podlegające utrzymaniu (tunel i budynek Centrum Zarządzania Tunelem) to obiekty nowe, w 

kontekście  przedmiotu  zamówienia,  nie  jest  okolicznością,  którą  można  przedstawić  jako 

wpływającą  na  obniżenie  kosztów.  Jest  zgoła  odmiennie.  Oba  obiekty  są  nowe  a  więc 

wyposażone  są  w  systemy  i urządzenia  najnowocześniejsze,  których  utrzymanie  wymaga 

wysokich  kwalifikacji.  Należy  również  podkreślić,  że  systemy  i  urządzenia  obiektów  są  na 

gwarancji,  której  utrzymanie  wymaga  wykonywanie  przez  wykonawcę  przedmiotowego 

zamówienia 

przeglądów 

gwarancyjnych 

z 

wykorzystaniem 

certyfikowanych 

autoryzowanych serwisantów.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  wykonawca 

realizujący  zamówienie  jest  zobowiązany  do  stworzenia  i  utrzymywania  tzw.  magazynu 

części,  który  będzie  zlokalizowany  w  pomieszczeniu udostępnionym  przez Zamawiającego 

w 

Centrum  Zarządzania  Tunelem.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Przystępującego  „podczas 

procesu  przygotowania  of

erty  oszacowano  wartości  części  oraz  podzespołów  koniecznych 

do zakupu w celu utrzymanego przez Zamawiającego magazynu na kwotę około 698 000,00 

zł netto”. Odwołujący zarzucił, że brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia takiego założenia, 

nie wyjaśniono z czego wynika w/w kwota, nie wykazano realności cen zakupowych części 

do stworzenia magazynu części, nie zostały złożone żadne dowody w tym zakresie. Podana 

kwota jest więc tylko niczym niepopartym założeniem Przystępującego, który zakłada, że za 

taką kwotę uda mu się magazyn części stworzyć i utrzymywać. Odwołujący kwestionuje to 

założenie.  Zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego,  Przystępujący  nie  składał  zapytań  ofertowych 

do producentów technologii wykorzystanych w obiektach przed złożeniem Zamawiającemu 

oferty.  W 

szczególności  Przystępujący  nie  składał  zapytania  Odwołującemu,  który  jest 

producentem niektórych z urządzeń koniecznych do wykonania zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  dalej  że  Przystępujący  wyjaśnił  również:  „Dodatkowo  istotną 

informacją  wpływającą  na  wysokość  oferty  był  zapis  SWZ  informujący,  że  w  przypadku, 

jeżeli części znajdujące się na magazynie nie zostaną zużyte podczas realizacji przedmiotu 

Zamówienia, Zamawiający odkupi je wszystkie według cen wyszczególnionych w formularzu 

ofertowym czynności strukturalnych. Jest to informacją o tyle istotna, że nawet w skrajnym 

przypadku niezużycia ani jednego elementu wyposażania magazynu, wykonawca na koniec 

realizacji  przedmiotu  zamówienia otrzyma  refundację wszystkich  poniesionych kosztów,  co 

de facto stanowić będzie dodatkowy zysk wykonawcy.” W ocenie Odwołującego nie jest to 

żadna  informacja,  która  mogłaby  w  jakikolwiek  sposób  wpłynąć  na  obniżenie  ceny 

w p

ostępowaniu.  Jeżeli  nawet  wpłynęła  ona  w  jakiś  sposób  na  obniżoną  wycenę  przez 

Przystępującego  to  nie  przedstawił  on  sposobu,  ani  zakresu  w  jakim  wpłynęła, 

w 

szczególności  o  ile  cena  została  obniżona  w  stosunku  do  ceny,  która  zostałaby 

zaoferowana, gdyby tej informacji nie było. Odwołujący podkreślił, że powyższa okoliczność 

nie jest właściwa tylko dla Przystępującemu, ale jest to obiektywna informacja, która w takim 

samym  stopniu  dotyczy  każdego  z  wykonawców.  Nie  stawia  ona  zatem  Przystępującego 

w 

uprzywilejowanej  pozycji  wobec innych  wykonawców.  Trudno  więc uznać,  że  mogła ona 

w 

jakikolwiek sposób wpłynąć na obniżoną wycenę.  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  iż  przedstawiona  przez  Przystępującego  tabela  na 

stronie  numer  7  wyjaśnień,  zawierająca  10  ogólnych  wierszy  mających  stanowić  pozycje 

kosztowe,  w 

żaden  sposób  nie  przystaje  do  treści  wezwania  otrzymanego  od 

Zamawiającego,  nie  przystaje  do  zakresu  i  stopnia  złożoności  przedmiotu  zamówienia  jak 

również  nie  przystaje  do  tego  w  jaki  sposób  profesjonalny  wykonawca  winien  był 

przedstawić  kalkulację  w odpowiedzi  na  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  opublikował  ponad  50-stronicowy 

dokument  OPZ,  obszerne  załączniki  do  OPZ  (co  warto  podkreślić  również  w  formie  tabel 

stanowiących  zestawienie  koniecznych  do  wykonania  czynności  ryczałtowych,  zawierające 

setki  wierszy),  dokumentację  powykonawczą  obiektów  podlegających  utrzymaniu  liczącą 

kilkaset  gigabajtów  danych.  Przedstawiona  przez  Przystępującego  tabela  nie  stanowi  w 

ogóle kalkulacji, a już na pewno nie stanowi kalkulacji szczegółowej. Odwołujący przedstawił 

wyniki analizy, której poddał przedstawioną przez Przystępującego tabelę. 

W  odniesieniu  do  pozycji 

„Koszty  pracownicze  kontraktu  w  wymiarze  1  [mc]” 

Odwołujący  podniósł,  iż  we  wcześniejszej  części  odwołania  przedstawił  już  w  pewnym 

zakresie  zarzuty  dotyczące  założeń  Przystępującego  co  do  kosztów  pracowniczych. 

Niezależnie od argumentów wcześniejszych Odwołujący wskazał, że uwzględnione w tabeli 

kalkulacyjnej  koszty  pracownicze  są  „gołymi”  kosztami  wynikającymi  z  umów  o  pracę. 

Stanowią  bowiem  proste  przeniesienie  do  tabeli  podanych  wcześniej  stawek  wynagrodzeń 

„brutto” pracowników. Tymczasem wynagrodzenie pracownika „brutto” to nie cały koszt jaki 

ponosi pracodawca w związku z faktem zatrudnienia pracownika. Pracodawca ponosi z tego 

tytułu  koszty,  które  przenoszą  koszt  wynagrodzenia  „brutto”  pracownika.  Odwołujący 

wskaz

ał,  że:  1.  kwota  4  368,00  zł  wynagrodzenia  brutto  dla  pracownika  to  5  243,00  zł 

kosztów pracodawcy, 2. kwota 6 384,00 zł wynagrodzenia brutto dla pracownika to 7 662,00 

zł kosztów dla pracodawcy, 3. kwota 3 309,60 zł wynagrodzenia brutto dla pracownika to 3 

973,00  zł  kosztów  dla  pracodawcy.  W  skali  całego  36-miesięcznego  okresu  realizacji 

zamówienia  daje  to  (nawet  przy  fikcyjnych  i  zaniżonych  stawkach  podanych  przez 

Wykonawcę Traffic Polska) niedoszacowanie na poziomie: 36 miesięcy x [(875x14) + 1278 

+  (663,4x2)]  czyli  534  772,80  zł.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  pojawiające  się  w  nawiasie 

kwadratowym  powyżej  składniki  sumy  to  obliczone  przez  Odwołującego  różnice  pomiędzy 

kosztami  pracodawcy  a  kwotami  wynagrodzenia  „brutto”  pracownika  przyjmowanymi  przez 

Przystępującego do wyliczeń.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  usługa  utrzymania  ma  być  świadczona  24/7,  a  więc 

całą  dobę,  w  soboty,  niedziele  i  święta.  Przystępujący  nie  zakłada  przy  kosztach 

pracowniczych 

żadnych  dodatków  za  pracę  nocną,  nadgodziny,  pracę  w  święta,  itp. 

Świadczy to o nierzetelności wyceny. Odwołujący wskazał na wycenę pracy na stanowisku 

Serwisanta/  konserwatora  /  Specjalisty. 

Przystępujący  do  kalkulacji  kosztów  w  tej  pozycji 

przyjął (wcześniej sztucznie uśrednione) wynagrodzenie nieistniejącego w istocie serwisanta 

w 

wysokości  26,00  zł  brutto  za  godzinę,  a  więc  uwidocznioną  w  tabeli  kwotę  4  368,00  zł 

brutto  (4  368,00  zł  /  168h  zł  =  26,00  zł  brutto).  Jest  to  fikcyjna  stawka  sztucznie 

wygenerowana  przez 

Przystępującego.  Główny  zatem  koszt  osobowy  (ponieważ 

przewidzianych jest 14 serwisantów / konserwatorów / specjalistów) został skalkulowany w 

oparciu  o  fikcyjną  wartość.  Zdaniem  Odwołującego  uwagę  trzeba  też  zwrócić  na  samą 

kwestię  udziału  kosztów  pracowniczych  w  kosztach  miesięcznych  całej  usługi.  Jest  to  74 

155,20  zł  z  258  000,00  zł.  Powyższy  fakt  nijak ma  się  do  podnoszonej  w  części  wstępnej 

wyjaśnień ceny tezy, iż w przypadku postępowań na usługę kluczowym kosztem jest koszt 

zespołu  realizującego  zamówienie.  Z  tabeli  przedstawionej  przez  Przystępującego  wynika, 

że koszty osobowe tego wykonawcy to tylko niespełna 1/3 miesięcznych kosztów realizacji 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał też na niespójność dostrzeżoną w złożonych 

wyjaśnieniach, a dotyczącą podawanych stawek wynagrodzenia. Przystępujący wskazał we 

wcześniejszej  części  wyjaśnień,  że  osoby  zatrudnione  na  stanowisku  elektromontera  / 

serwisanta  /  specjalisty  otrzymują  wynagrodzenie  z  przedziału  (po  przeliczeniu  na 

wynagrodzenie  miesięczne)  3309,60  zł  do  7081,20  zł  „brutto”  miesięcznie.  Z  tabeli 

kalkulacyjnej  wynika  natomiast,  że:  1.  Osoba  zajmująca  stanowisko  kierownicze  (poz.  2 

„kadra  kierownicza”)  otrzymuje  wynagrodzenie  6  384,00  zł,  a  zatem  mniej  niż  osoba  na 

stanowisku  elektromontera/  serwisanta/s

pecjalisty,  której  wynagrodzenie  może  wynosić  7 

081,20  zł;  2.  Osoba  sprzątająca  (poz.  3  „kadra  sprzątająca”)  otrzymuje  wynagrodzenie  3 

309,60 zł, a zatem takie samo wynagrodzenie co (jakaś) osoba zatrudniona na stanowisku 

elektromontera/serwisanta/ specjalisty. Obie powyżej wskazane okoliczności są sprzeczne z 

praktyką  rynku  i doświadczeniem  życiowym,  a  zatem  świadczą  o  niespójności  wyjaśnień 

Przystępującego. Zgodnie z doświadczeniem życiowym osoba na stanowisku kierowniczym 

w  tej  samej  organizacji  otrzymuje  większe  wynagrodzenie  od  „szeregowego  pracownika”. 

Podobnie  osoba  sprzątająca  nie  otrzymuje  w  tej  samej  organizacji  takiego  samego 

wynagrodzenia  jak  osoba  zajmująca  stanowisko  specjalizowane,  wymagające  posiadania 

określonych  technicznych  kwalifikacji.  W  ocenie  Odwołującego  potwierdza  to  fakt,  że 

podawane  przez 

Przystępującego  kwoty  są  przypadkowe  i  dowodzi  nierzetelnej  kalkulacji 

ceny oferty. 

Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę  na  przyjmowane  przez  Przystępującego  kwoty. 

Dla  serwisanta  /  konserwatora  /  specjalisty  przyjęto  czysto  fikcyjną  stawkę  4  368,00  zł 

(kwota  „uśredniona”).  Dla  kadry  kierowniczej  przyjęto  kwotę  6  384,00  zł.  Odwołujący 

powyższe kwoty przyrównał do „średniej krajowej”, która wynosi 6 626,95 zł brutto. Jest to 

zatem więcej niż przyjęte przez  Przystępującego wynagrodzenie dla kadry kierowniczej. W 

ocenie  Odwołującego  dodatkowo  podważa  to  wiarygodność  podanej  stawki.  Odwołujący 

przeprowadził  następnie  symulację  polegającej  na  przyjęciu  hipotetycznego  założenia, 

w 

którym  jako  stawkę  „uśrednioną”  dla  14-osobowego  zespołu  serwisantów  przyjmuje  się 

nie obliczoną przez Przystępującego fikcyjną kwotę 4 368,00 zł brutto, ale właśnie średnią 

krajową.  Przyjęcie  takiego  założenia  wcale  nie  uczyni  wyceny  rażąco  wygórowanej, 

ponieważ będziemy mówili o kwocie wynagrodzenia na „rękę” w wysokości 4 760,00 zł dla 

pracownika  z  kwalifikacji  technicznymi,  wykonującego  pracę  w  Warszawie.  Przy  takim 

założeniu  w  pozycji  kosztowej  „serwisantów”,  zamiast  kwoty  61  152,00  zł  miesięcznie  za 

zespół, Wykonawca powinien wskazać kwotę obliczoną zgodnie z działaniem: 14 x 7 984,15 

zł  (tj.  kwotą  tzw.  „brutto  pracodawcy”,  czyli  faktyczne  koszty  pracodawcy  w  przypadku 

pracownika  zatrudnionego  na  umowie  o  pracę  za  „średnią  krajową”).  Wynik  działania  daje 

kwotę  111  778,1  zł.  W  stosunku  do  założeń  Przystępującego  przyjętych  w  tabeli  jest  to 

zatem  różnica  50  626,10  zł  miesięcznie,  co  w  skali  36  miesięcy  daje  niedoszacowanie  na 

poziomie 1 822 539,60 zł. Odwołujący wskazał również, że Przystępujący w żaden sposób 

nie  uwzględnił  kwestii  związanej  ze  wzrostem  wynagrodzeń  w  trakcie  realizacji  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. Okres realizacji zamówienia wynosi 36 miesięcy, a więc w 

tym czasie wynagrodzenia członków zespołu na pewno będą rosnąć. Odwołujący rzetelnie, 

ale  zarazem  ostrożnie  prognozuje  wzrost  wynagrodzeń  „rok  do  roku”  na  poziomie  12%. 

Zważywszy  na  aktualną  sytuację  makroekonomiczną  racjonalny  podmiot  gospodarczy 

powinien  przewidzieć  dynamikę  wzrostu  wynagrodzeń  w  swojej  ofercie,  skoro  we  wzorze 

umowy  nie  ma  klauzuli  waloryzacyjnej  uzależnionej  od  wskaźnika  wzrostu  przeciętnego 

wynagrodzenia. 

Przystępujący  nie  uwzględnił  tej  kwestii  w  swoich  kalkulacjach  kosztów 

osobowych.  

Odnosząc się do pozycji „Koszty pojazdów w wymiarze 1 [mc]” Odwołujący dodatkowo 

podniósł, że biorąc pod uwagę przewidywaną ilość paliwa miesięcznie zużywaną w trakcie 

realizacji  Umowy  (5000l)  i  wskazany  w  tabeli  kalkulacyjnej  koszt  litra  paliwa  na  poziomie 

8,00 zł brutto, teoretyczny wzrost kosztów paliwa o 1,00 zł np. od drugiego roku świadczenia 

usługi oznaczać będzie niedoszacowanie na poziomie 120 000,00 zł (5000 litrów x 1zł x 24 

miesiące). 

Odnosząc  się  do  pozycji  „Koszty  podwykonawców  w  wymiarze  1  [mc]”  Odwołujący 

wskazał,  iż  Przystępujący  uwzględnił  w  złożonej Zamawiającemu tabeli  kalkulacyjnej  koszt 

podwykonawcy  NETSERWS  M.  K.

,  określony  w  tabeli  jako  „Utrzymanie  systemów 

bezpieczeństwa  ruchu  w  zakresie  podwykonawcy”.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  formę  i 

treść  oferty  NETSERWIS  M.  K.  złożonej  jako  dowód  do  wyjaśnień.  Jest  to  w  istocie 

jednostronicowy dokument  kierowany przez p.  M. K. do (de facto) 

również p. M. K. Jest to 

oferta,  która  w  zasadzie  mogłaby  być  ofertą  na  wszystko.  Podane  zostało  hasłowo  czego 

oferta  dotyczy,  ale  z  ostrożności  podkreślone  zostało,  że  oferta  obejmuje  „wszystkie 

czynności  związane  z  kompleksowym  utrzymaniem  systemów  (…).”  Jest  to  oferta  ogólna, 

nie  zawierająca  żadnych  szczegółów,  w  szczególności  co  do  ilości  osób  skierowanych  do 

wykonania  prac,  zakładanej  pracochłonności,  szczegółów  wyceny,  itp.  Oferta  ta  nie  może 

być przyjęta jako dowód na rzetelność wyceny dokonanej przez Przystępującego, ponieważ 

prowadziłoby  to  do  obejścia  regulacji  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  może  być 

bowiem  tak,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  z  którego 

wynika  obowiązek  złożenia  szczegółowych  kalkulacji,  wyliczeń,  złożenia  dowodów, 

wezwany  wykonawca  składa  lakoniczną  ofertę  innego  podmiotu,  który  oświadcza,  że  za 

określoną ryczałtową kwotę wykona całość lub jakąś część zamówienia za kwotę niższą niż 

ten  wezwany  wykonawca  zaoferował  Zamawiającemu  i  w  taki  właśnie  sposób  wykazana 

zostanie rzetelność wyceny. Przy takim podejściu do kwestii wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

można  by  wyjaśnić  każdą  cenę  –  wystarczyłoby  pozyskać  ofertę  innego  podmiotu 

(najwygodniej powiązanego) opiewającą na kwotę odpowiednio niższą. Nie byłyby to jednak 

w istocie żadne wyjaśnienia i żadne dowody. 

Szczególnie istotne, zdaniem  Odwołującego,  w przypadku rozpatrywanej  sprawy jest 

to,  że  „oferta  podwykonawcza”  nie  pochodzi  od  niezależnego,  „odrębnego”  podmiotu,  ale 

pochodzi  od  prezesa  zarządu  Traffic  Polska  Sp.  z  o.o.,  tj.  od  p.  M.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą NETSERWIS M. K.. Oprócz faktu oczywistej zależności 

między  podmiotami,  Odwołujący  wskazał,  że  p.  M.  K.  ma  już  być  pełnoetatowo 

zaangażowany  osobiście  w  realizację  przedmiotu  zamówienia  jako  kierownik  serwisu, 

zatrudniony na umowę o pracę w Traffic Polska Sp. z o.o. Podwykonawca NETSERWIS M. 

K.  jako  podmiot 

udostępniający  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznych  musi  wykonać 

przedmiot  zamówienia  w  zakresie  utrzymania  systemów  sterowania  ruchem.  Zakres  taki 

został  wskazany  w  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów  oraz  „ofercie 

podwykonawczej”.  W  „ofercie  podwykonawczej”  wskazane  zostało  jednak  oprócz  tego 

zakresu  jeszcze  pięć  złożonych  systemów:  wykrywania  i  sygnalizacji  pożaru,  gaszenia, 

komunikacji  radiowej,  przesyłu  danych,  kamer  AID,  ANPR/ADR,  CCTV  a dodatkowo  jako 

objęte zakresem „oferty podwykonawczej” wskazane zostało prowadzenie systemu zgłoszeń 

zamawiającego,  wsparcie  techniczne  pracowników  Zamawiającego.  Zakres  ten  jest 

niezwykle szeroki a jego wycena i kalkulacja została zamknięta w jednej ryczałtowej kwocie 

48.000,00 zł netto. Brak jakichkolwiek wyliczeń, zakładanej pracochłonności, przyjętej stawki 

za  roboczogodzinę,  liczebności  zespołu  itd.  Przedmiotowa  oferta  została  złożona  zatem 

ewidentnie  w  celu  uniknięcia  składania  wyjaśnień  szczegółowych,  których  Zamawiający 

zażądał.  Niezależnie  od  poziomu  ogólności  przedstawionej  oferty,  który  w  ocenie 

Odwołującego  dyskwalifikuje  ten  dokument  jako  dowód,  Odwołujący  wskazał  na  ostatnie 

zdanie  „oferty”,  z  którego  wynika,  że  kwota  48  000,00  zł  jest  kwotą  przy  36-miesiećznym 

okresie realizacji przedmiotu zamówienia. Tymczasem zgodnie z § 20 ust. 2 wzoru umowy 

obowiązującego w Postępowaniu: „Zamawiający może rozwiązać Umowę za 3-miesięczym 

wypowiedzeniem  liczonym  ze  skutkiem  na  koniec  miesiąca  kalendarzowego  w  każdym 

czasie.” Nie ma więc żadnej pewności, że zamówienie będzie realizowane przez „pełne” 36 

miesięcy. Oferta podwykonawcza nawet więc tylko z tego względu nie może być uznana za 

dowód na rzetelność wyliczeń Przystępującego.  

Odnosząc  się  do  pozycji  „Materiały  eksploatacyjne  w  wymiarze  1  [mc]”  Odwołujący 

s

zczególną uwagę zwrócił na wiersze nr 9 „inne koszty (…)” i nr 10 „pozostałe ryzyka oraz 

zysk”,  które  opiewają  łącznie  na  kwotę  60  844,80  zł,  a  więc  niewiele  mniej  niż  wszystkie 

koszty  osobowe  wykazane  przez 

Przystępującego w tabeli. Są to tak  ogólne pozycje, że w 

żaden sposób nie można uznać, że cokolwiek one Zamawiającemu wyjaśniają.  

Odwołujący  wskazał  ponadto  na  koszty  konieczne  do  poniesienia  w  celu  realizacji 

zamówienia,  a  nieuwzględnione  w  ogóle  w  wyjaśnieniach  ceny  złożonych  przez 

Przyst

ępującego: 

Koszty podmiotów zewnętrznych w celu wykonywania autoryzowanych / certyfikowanych 

przeglądów gwarancyjnych. Zgodnie z OPZ, 4.2 pkt 1)-4):  

„4. 2 PRZEGLĄDY GWARANCYJNE  

1) W ramach czynności ryczałtowych, Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia 

przeglądów gwarancyjnych.  

2)  Przeglądy  muszą  zostać  wykonane  przez  osoby  posiadające  pełne  kwalifikacje 

i 

uprawnienia do prawidłowej realizacji powierzonych zadań.  

3) Przeglądy muszą być wykonane zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie RP.  

4)  Wykonawca  sporządzi  harmonogram  przeglądów  jakie  należy  przeprowadzić  przez 

cały  okres  obowiązywania  umowy,  zgodnie  z  zakresem  i  terminami  w  Dokumentacji 

Bezpieczeństwa Tunelu oraz przedmiotowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Przeglądy 

dotyczące tunelu powinny zaczynać się z dniem przekazania tunelu.”  

Odwołujący  wskazał  też  na  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  78  z  dnia 

21.02.2022r. 

Zgodnie  z  przedstawioną  wcześniej  argumentacją  Odwołującego  nie  jest 

możliwe,  aby  jeden  podmiot  posiadał  w  swoich  zasobach  pracowników  posiadających 

wszystkie wymagane autoryzacje.  

Koszty ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. Wymagane jest 

wniesienie  i  utrzymywanie  zabezpieczenia  w  wysokości  5%  wartości  kontraktu  na  36 

miesięcy.  

Koszty  ubezpieczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego  –  Odwołujący  powołał  się 

w tym 

zakresie na § 21 wzoru umowy.  

4.  Koszty  pracy  w  godzinach  nadliczbowych,  pracy  w  nocy,  pracy  w  dni  wolne  od 

pracy/święta,  koszty  związane  ze  wzrostem  wynagrodzeń  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  

Koszty  projektów  organizacji  ruchu  –  Odwołujący  wskazał  tu  na  odpowiedź 

Zamawiającego na pytanie nr 76 z dnia 21.02.2022r. 

Koszty  całodobowej  dyspozycyjności  i  gotowości  do  prowadzenia  diagnostyki. 

Odwołujący wskazał tu na OPZ 4.3 pkt 1)-6):  

„1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  ciągłej  diagnostyki  urządzeń  i  systemów  objętych 

przedmiotem  zamówienia  aby  zagwarantować  bezpieczeństwo  użytkowników  tunelu  

i 

poprawność działania wszystkich urządzeń i systemów.   

2)  Na  polecenie  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  testy 

i 

diagnostykę dowolnie wskazanych urządzeń. Z przeprowadzonych testów i diagnostyki 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  protokół.  Powyższe  polecenie  nie  wchodzi  w 

skład przeglądów rutynowych wskazanych w pkt 4.1 oraz 4.2.   

3)  Czynności  wskazane  w  pkt  1)  oraz  2)  wykonywane  będą  przez  serwisantów 

wymaganych w pkt 6.1 przedmiotowego OPZ.  

4) Rozpoczęcie testów i diagnostyki wskazanych w ust. 2 musi nastąpić w ciągu godziny 

od powiadomienia Wykonawcy przez Zamawiającego. 

5) Powiadomienie o którym mowa w ust. 3 odbywać się będzie poprzez wskazany numer 

telefonu dostępny przez 24 godziny/ dobę 7 dni w tygodniu, bądź dedykowany adres e-

mail.  

6)  Wykonawca  na  potrzeby  realizacji  umowy,  utworzy  system  HelpDesk  gdzie 

pracownicy Zamawiającego będą mogli zgłaszać usterki systemów.”  

Koszty  zapewnienia  systemu  zgłoszeń  Helpdesk  z  możliwością  całodobowego 

przesyłania zgłoszeń – Odwołujący wskazał tu na odpowiedź Zamawiającego na pytanie 

nr 108 z dnia 01.03.2022r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  argumentację,  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Przystępującego  zostały  przez  Zamawiającego  błędnie 

ocenione  jako  wystarczające  do  tego,  aby  dokonać  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  po  rzetelnej  analizie 

otrzymanych  wyjaśnień,  Zamawiający  powinien  podjąć  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

Przystępującego  z uwagi  na  fakt,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.    Odwołujący  wskazuje,  że  nieuprawnione  jest  stanowisko 

Przystępującego przedstawione w końcowej części wyjaśnień, zgodnie z którym: „Ponieważ 

Zamawiający  nie  wezwał  do  złożenia  konkretnych  dowodów,  lecz  pozostawił  w  tej  kwestii 

swobodę  wykonawcy,  wydaje  się,  że  z  punktu  widzenia  wyjaśniającego  zaprezentowany 

materiał  dowodowy  jest  wystarczający,  jednak  gdyby  Zamawiający  uznał,  że  pozostaje 

jeszcze  obszar,  który  należałoby  wykazać  wykonawca  pozostaje  otwarty  na  kolejne 

wezwania  i  oddaje  się  do  dyspozycji  Zamawiającego.”  Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie 

otrzymane  przez 

Przystępującego  od  Zamawiającego  było  bardzo  szczegółowe  i  wyraźnie 

ok

reślało  czego  oczekuje  Zmawiający.  To  podmiot  składający  wyjaśnienia  decyduje  co 

należy  złożyć  w  celu  wyjaśnienia  rzetelności  swojej  wyceny.  W  stanie  faktycznym 

przedmiotowej  sprawy  nie  ma  podstaw  do  tego,  aby 

Przystępujący  był  wzywany  do 

wyjaśnienia  ceny  za  czynności  ryczałtowe  ponownie,  czy  też,  żeby  miał  prawo  do 

uzupełniania dodatkowych dowodów, których pierwotnie nie złożył. 

Uzasadniając  zarzut  nr  I  lit.  b  Odwołujący  przywołał  treść  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowe, wskazując na dokumenty, 

jakie  w  celu  wykazania  jego  spełnienia  złożył  Przystępujący.  Zdaniem  Odwołującego 

zgodnie  z  referencjami  wykonawcą  zamówienia  referencyjnego  było  konsorcjum.  Z 

dokumentów złożonych przez Przystępującego nie wynika, jaki konkretnie zakres w ramach 

konsorcjum  wykonywany  był  przez  podmiot  udostępniający  zasoby,  czyli  przez 

NETSERWIS. Zakres ten nie został wykazany. Oznacza to, że Przystępujący nie wykazał, iż 

NETSERWIS  M.  K. 

posiada  (nabył)  doświadczenie  w  wymaganym  przez  Zamawiającego 

zakresie, które mógłby następnie udostępniać na zasadzie art. 118 ustawy Pzp. Odwołujący 

wskazał  również,  że  analiza  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zamówieniu  referencyjnym, 

prowadzi  do  wniosku,  iż  przedmiotem  zamówienia  referencyjnego  było  samo  utrzymanie 

sygnalizacji  świetlnych.  Postępowanie  referencyjne  nie  dotyczyło  utrzymania  systemu 

zarządzania  ruchem.  Systemem  takim  nie  są  same  sygnalizatory  świetlne.  Zgodnie  z 

dokumentem  TOM  III  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  postępowania  referencyjnego:  „2.  W 

za

kres  prac  kompleksowego  utrzymania  sygnalizacji  świetlnych  wchodzi:  -  Eksploatacja  i 

konserwacja  (w  tym  działania  w trybie  zdarzeń  awaryjnych);  -  Prowadzenie  całodobowego 

Pogotowia  Sygnalizacji  Świetlnej.”  Zgodnie  z  pkt  IV.4  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

postępowania  referencyjnego:  „4.  Wykonawca  musi  udostępnić  sterowniki  sygnalizacji 

świetlnej  podmiotowi,  który  w  ramach  odrębnej  Umowy  będzie  wdrażał  system  sterowania 

ruchem.”  Oznacza  to,  że  system  sterowania  (Odwołujący:  zarządzania,  ponieważ  są  to 

pojęcia używane zamiennie) ruchem nie był nawet wdrożony, zatem tym bardziej nie mógł 

być przedmiotem utrzymania. W ocenie Odwołującego powyższe czyni zasadnym zarzut, iż 

Wykonawca  Traffic  Polska  nie  wykazał,  iż  dysponuje  wymaganym  przez  Zamawiającego 

doświadczeniem.  Jako  dowód  Odwołujący  załączył  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu referencyjnym. 

Uzasadniając  zarzut  nr  II  (zarzut  ewentualny),  Odwołujący  wskazał,  że  cena 

zaoferowana przez Przystępującego jest ceną rażąco niską „w całości”, a nie tylko w części 

czynności  ryczałtowych,  Zamawiający  jednak  wezwał  go  do  wyjaśnień  tylko  w  zakresie 

czynności ryczałtowych. Odwołujący wskazał, że w wykazie czynności strukturalnych zostały 

podane  przez  Zamawiającego  oczekiwane  podzespoły,  części  i  materiały,  które  musiały 

zostać  przez  każdego  wykonawcę  odpowiednio  wycenione.  Podkreślił,  że  każdy 

z 

wykonawców  wyceniał  dokładnie  te  same  przedmioty,  wskazał  w  tym  kontekście  na 

odpowied

ź na pytanie nr 3. Dodał, iż każdy z wykonawców zobowiązany był zapoznać się 

z 

opublikowaną  przez  Zamawiającego  dokumentacją  powykonawczą  i  na  podstawie  kart 

materiałowych  wycenić  nie  dowolne  a  konkretne  podzespoły  i  części.  Zgodnie  z  wiedzą 

Odwołującego  Przystępujący  nie  zwracał  się  do  producentów/dystrybutorów  z  prośbą  o 

ofertę  cenową  na  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  podzespoły  i  części.  Wycena 

Przystępującego  nie  ma  zatem  realnych  podstaw.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jest 

producentem  modułów  wskazanych  w  pozycjach  12.2,  12.3,  13.2,  13.3  formularza 

cenowego  czynności  strukturalnych.  Z  prośbą  o  ofertę  cenową  na  przedmiotowe  moduły 

zwróciła  się  do  Odwołującego  tylko  firma  Yunex,  która  jest  podmiotem  udostępniającym 

zasoby  wykonawcy  FBSerwis. 

Odwołujący  wskazał,  że  różnice  w  wycenie  pomiędzy 

Odwołującym  a Przystępującym  tylko  tych  czterech  pozycji  wskazanych  powyżej  są 

znaczące,  a  przecież  Odwołujący  jako  producent  najlepiej  zna  koszty  przedmiotowych 

modu

łów. Zaoferowane przez Przystępującego ceny za przedmiotowe moduły nie pozwalają 

na ich zakup, a co dopiero na ich odsprzedaż z zyskiem.  

Odwołujący wskazał również na pozycje 2.15, 2.16, 5.4, 16.3, w których to pozycjach 

Przystępujący  zaoferował  sprzedać  części  Zamawiającemu  (wraz  z  montażem)  po  cenach 

znacznie niższych (kilkadziesiąt procent) niż wynoszą ceny „zakupowe” dla Odwołującego. 

Innymi słowy, Odwołujący nie jest w stanie nawet nabyć przedmiotowych części po cenach, 

za  które  Przystępujący  zaoferował  je  sprzedać  Zamawiającemu  wraz  z  montażem. 

Odwołujący  wskazał  ww.  pozycje,  ponieważ  różnica  w  nich  jest  jaskrawa  i  wynosi 

kilkadziesiąt  procent.  Ceny  zaoferowane  przez  Przystępującego  praktycznie  w  każdej 

pozycji  są  znacznie  niższe  niż  te  w  ofercie  Odwołującego,  co  wynika  w  ocenie 

Odwołującego  właśnie  z  faktu,  że  Przystępujący  nie  pozyskiwał  ofert  od  dostawców 

wymaganych  przez  Zamawiającego  części.  Teza  ta  wynika  z  faktu,  że  Odwołujący 

przygotowując zestawienie nie zakładał nadmiernego zysku na żadnej z pozycji. Niezależnie 

od  powyższego,  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  ofertę  cenową  Przystępującego  w  zakresie 

wymaganych  przez  Zamawiającego  roboczogodzin  w ramach  wyceny  czynności 

strukturalnych.  W  pozycji  17.1  formularza  cenowego  dla  czynności  strukturalnych  wycenie 

podlegała pula 8000 roboczogodzin do wykorzystania przez Zamawiającego. Przystępujący 

wycenił  tą  pozycję  na  55,00  zł  za  roboczogodzinę.  Jest  to  co  prawda  stawka  znacznie 

wyższa  niż  przyjmowana  przez  tego  wykonawcę  stawka  do  kalkulacji  czynności 

ryczałtowych  (26,00  zł),  ale  nadal  jest  to  stawka  rażąco  zaniżona.  Odwołujący  zwraca 

uwagę,  że  w  ramach  czynności  strukturalnych  zlecane  mogą  być  czynności  złożone 

i skomplikowane. 

Wskazał  na  odpowiedź  na  pytanie  nr  74  z  dnia  01.03.2022r.,  która 

świadczy o tym, że do wyceny roboczogodziny w ramach czynności strukturalnych powinna 

być  przyjęta  stawka  na  poziomie  min.  dwukrotnie  wyższym,  a  więc  ok.  110,00  zł  netto  za 

godzinę,  ponieważ  w  ramach  czynności  strukturalnych  będą  zlecanie  czynności 

wymagające  bardzo  wysokich  kwalifikacji.  Dalej  wskazano,  iż  w  pozycji  17.4  formularza 

cenowego  dla  czynności  strukturalnych  wycenie  podlegała  pula  4032  roboczogodzin  do 

wykorzy

stania  przez  Zamawiającego  na  szkolenia  stanowiskowe  pracowników 

Zamawiającego  z  obsługi  systemów.  Pozycja ta  została  przez  Przystępującego  wyceniona 

na  64,79  zł  netto.  Przedmiotowa  stawka  jest  stawką  nierealną  i  rażąco  zaniżoną.  Do 

przeprowadzenia  szkoleń  dla  pracowników  Zamawiającego  (szkolenia  z  obsługi  systemów 

bezpieczeństwa tunelu) należy oddelegować doświadczonych, wykwalifikowanych trenerów 

o  najwyższych  kwalifikacjach.  Realną  stawką,  którą  można  przyjąć  do  wyceny  w  tym 

zakresie jest stawka 150,00 z

ł netto za godzinę. 

Uzasadniając zarzut nr III (zarzut ewentualny) Odwołujący podniósł, iż nie jest możliwe 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  kwotę  zaoferowaną  przez  wykonawcę 

Alumbrados.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnień 

Przystępującego,  który  zaoferował  cenę  wyższą  za  czynności  ryczałtowe,  podczas  gdy 

wykonawcy  Alumbrados, 

który  zaoferował  za  czynności  ryczałtowe  kwotę  7  195  598,26  zł 

netto

,  Zamawiający  do  wyjaśnień  nie  wzywał.  Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku 

przywrócenia  do  postępowania  oferty  ww.  wykonawcy  (którą  odrzucono  z  uwagi  na  inne 

okoliczności), wykonawca powinien zostać wezwany do wyjaśnienia ceny oferty.  

Zamawiający w dniu 4 lipca 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, iż w toku postępowania, po 

jego  wszczęciu,  a  przed  składaniem  ofert  dokonano  szeregu  zmian  SWZ  dotyczących 

zamówienia, w tym w formularzu cenowym dla czynności strukturalnych, w związku z czym 

Zamawiający  dokonał  aktualizacji  wartości  szacunkowej  zamówienia.  W  jego  ocenie 

rozbieżność  pomiędzy  ofertami  a  wartością  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT 

wynikała  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagały  wyjaśnienia  (wartość  ta 

obejmowała  dużo  większy  zakres  czynności  strukturalnych  niż  ten  poddawany  przez 

wykonawców wycenie w ofertach).  

Odnosząc się do zarzutu nr I lit. a Zamawiający wskazał, iż oferta Przystępującego jest 

niższa  o  43,86%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania, niemniej rozbieżność ta wynika z ww. okoliczności oczywistych. 

Cena  oferty  Przystępującego  stanowiła  74.22%  zaktualizowanej  wartości  zamówienia,  a 

więc  nie  zachodziła  okoliczność,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  . 

Zamawiający wskazał jednak, że jego wątpliwości wzbudziła cena istotnej części składowej, 

tj. cena za czynno

ści ryczałtowe, wobec czego skierował do Przystępującego wezwanie na 

podstawie art. 244 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia, a na ich 

poparcie  przedstawił  dowody,  które  przekonały  Zamawiającego,  że  cena  nie  jest  rażąco 

niska.  Zamaw

iający  wskazał,  iż  wprawdzie  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego 

wynika,  że  zaproponowane  przez  niego  ceny  są  niskie,  niemniej  mieszczą  się  one  w 

granicach stawek rynkowych i w żaden sposób nie można uznać, aby były to ceny rażąco 

niskie.  Zamawiający  omówił  następnie  wyjaśnienia  udzielone  przez  Przystępującego, 

przedstawiając  syntetycznie  ich  założenia.  Wskazał,  iż  przeprowadzona  przez 

Zamawiającego  procedura  wyjaśniania  wątpliwości  dotyczących  zaproponowanej  przez 

Przystępującego ceny oferty w zakresie czynności ryczałtowych nie potwierdziła wątpliwości 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Przedstawione  przez  Przystępującego  wyjaśnienia 

wykazały,  że  zaproponowana  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Zamawiający 

podkreślił,  powołując  się  na  orzecznictwo,  iż  nie  ma  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  na  zasadzie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  w warunkach,  gdy  dokonana  ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  nie  potwierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto podniósł, że Odwołujący nie 

przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich tez o rzekomo rażąco niskiej cenie oferty 

Przystępującego. Tym samym odwołanie nie spełnia wymagań określonych w art. 516 ust. 1 

pkt  10  ustawy  Pzp  ora

z  w  art.  6  k.c.,  ciężar  dowodu  w takim  przypadku  jest  po  stronie 

Odwołującego.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  za  czynności 

ryczałtowe  podana  przez  Przystępującego  jest  ceną  nierealną,  nierynkową.  Podkreślił,  że 

cena niska nie zawsze 

jest ceną rażąco niską. Wskazał również na orzecznictwo odnoszące 

się do pojęcia rażąco niskiej ceny.  

W zakresie zarzutu nr I lit. b Zamawiający podniósł, iż Przystępujący spełnia wszystkie 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Wskazał  na  treść  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  z  pkt  8.2.4.  la  Tom  I  SWZ  oraz  na  fakt,  że  na  wezwanie  Zamawiającego 

w 

trybie art. 126 ust 1 ustawy Pzp Przystępujący złożył między innymi wykaz usług w którym 

wykazał się doświadczeniem zdobytym przez podmiot udostępniający zasoby (Netservis M. 

K.

),  na  którego  zdolnościach  zawodowych  polega  wykonawca  wykazując  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  wykazie  wskazano  zadanie  wykonane  na  rzecz 

SPRINT  S.A.  polegające  na  utrzymaniu  trwającym  przez  okres  36  miesięcy  systemu 

zarządzania  ruchem  na  drogach.  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  tego  zadania 

załączono  referencje.  Z  referencji  wynika  że  Netservis  M.  K.  jako  lider  Konsorcjum 

wykonywał podczas realizacji umowy nr US/GD/PXr/158/2017 roboty związane z bieżącym 

komplek

sowym utrzymaniem sygnalizacji świetlnych na drogach krajowych, w ramach której 

„konsorcjum  firm  świadczyło  usługę  zdalnego  monitoringu  wraz  z  transmisją  danych  do 

ponad 150 szt. sterowników marki PEEK oraz MSR. Usługa była wykorzystywana m.in. do 

gromadze

nia  zapisów  dzienników  zdarzeń  ze  sterowników  oraz  archiwizacji  programów 

sterujących.  Dodatkowo  w  ramach  realizowanego  zlecenia  utrzymywane  były  systemy 

obszarowego  sterowania  ruchem  lmFlow  oraz  SPOT-

Utopia  dla  wybranych  ciągów 

komunikacyjnych”.  Według  oceny  Zamawiającego  wskazane  systemy  są  systemami 

sterowania/zarządzania  ruchem,  w  związku  z  czym  uznano  że  warunek  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia został przez Przystępującego spełniony. Zamawiający wskazał 

również,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  tez 

o 

rzekomym niespełnianiu przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc się do zarzutu ewentualnego nr II Zamawiający powołał się na orzecznictwo 

Izby dotyczące procedury wzywania do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  wskazał,  iż  Przystępujący  oszacował  wartość  czynności  strukturalnych  na  kwotę 

6.256.368,79  zł  netto.  Kwota  ta  jest  wyższa  o  ponad  31%  od  wartości  tego  zakresu  prac 

oszacowanej  przez  Zamawiającego  w  zaktualizowanej  wartości  zamówienia  (4.763.310,00 

zł  netto).  Tym  samym  cena  za  część  zamówienia  obejmującą  czynności  strukturalne 

zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  jej 

realności.  Porównanie  ceny  za  czynności  strukturalne  zaoferowanego  przez 

Przystępującego  z  ceną  oszacowaną  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

postępowania  nie  miałoby  żadnego  logicznego  uzasadnienia  i  nie  byłoby  miarodajne, 

ponieważ wyceny  dotyczyły  znacząco  różnych  zakresów  zamówienia.  Co więcej,  w  ocenie 

Zamawiającego ew. wezwania Przystępującego do wyjaśnienia ceny w zakresie czynności 

strukturalnych  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  Pzp.  Skoro  zaoferowana  przez 

Przystępującego  istotna  część  składowa  ceny  -  wycena  czynności  strukturalnych  - 

przewyższa  (i  to  o  ponad  30%)  wycenę  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  to  brak  jest 

podstawy prawnej, wynikającej z art. 224 ust. 1 Pzp, do badania tej istotnej części składowej 

oferty.  Cena  tej  części  składowej  oferty  nie  może  być  bowiem  rażąco  niska,  skoro 

przewyższa wycenę Zamawiającego opartą o ceny rynkowe i nie może tym samym budzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania tej części przedmiotu zamówienia 

(tj.  czynności  strukturalnych)  zgodnie  z  wymaganiami  dot.  tej  części  zamówienia, 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  dodał,  że  Odwołujący  nie 

przedstawi

ł żadnych dowodów na poparcie swoich tez o rzekomo rażąco niskiej cenie oferty 

Przystępującego  w  zakresie  czynności  strukturalnych.  Ciężar  dowodu  w takim  przypadku 

jest po stronie Odwołującego. 

W  zakresie  za

rzutu  ewentualnego  nr  III  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  wykonawcy 

Alumbrados  Viarios  S.A  została  odrzucona  z  uwagi  na  wniesienie  przez  tego  wykonawcę 

wadium  w  sposób  nieprawidłowy.  Wykonawca  ten  nie  odwołał  się  od  tej  czynności 

Zamawiającego,  w  tym  samym  odrzucenie  jego  oferty  uprawomocniło  się.  Z  tego  też 

względu  Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  badania  oferty  tegoż 

wykonawcy, w tym w zakresie ew. rażąco niskiej ceny tej oferty, skoro jego oferta podlegała 

odrzuceniu ze względów formalnych. 

Przystępujący  w  dniu  4  lipca  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

O

dnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  jakoby  fakt,  że  cały  system  podlegający 

usłudze  utrzymaniowej  był  systemem  nowym,  a  wiec  nowoczesnym  i technologicznie 

zaawansowanym  przez  co  wymagającym  dużego  zaangażowania  sił  i środków, 

Przystępujący wskazał, że okoliczność ta niesie ze sobą zgoła odmienne konsekwencje niż 

zostało  wskazane  w  treści  odwołania.  Przedmiotem  usługi  jest  usługa  utrzymania 

i 

konserwacji  zinformatyzowanego  systemu  bezpieczeństwa  i  urządzeń  obsługi  tunelu  w 

ciągu  S2  Południowej  Obwodnicy  Warszawy  oraz  budynku  i  usług  Centrum  Zarządzania 

Tunelem. Cały system został oddany do użytkowania w roku 2021 i jest on objęty kilkuletnią 

gwarancją  wykonawcy,  tj.  Astaldi  i  poddostawców  poszczególnych  jego  elementów.  Z 

drugiej strony, jak wskazał sam Odwołujący, wszystkie aktywne urządzenia tego systemu są 

objęte  systemem  SCADA,  który  służy  do  automatycznej  diagnozy  i  monitorowania 

poszczególnych jego elementów. Wszystkie te okoliczności powodują, że jego utrzymanie i 

konserwacja  wymagają  znacznie  mniejszego  nakładu  czasu  i  środków  niż  systemy  mniej 

zaawansowane  technologicznie  wykonane  znaczny  czas  temu  i  nie  objęte 

odpowiedzialn

ością  gwarancyjną  ich  wytwórcy.  W  ramach  awarii  każdego  urządzenia 

obowiązkiem wykonawcy jest zgłoszenie tego faktu Zamawiającemu i w przypadku objęcia 

go  gwarancją  wszelkie  usterki  są  usuwane  przez  wykonawcę  systemu.  Jeżeli  zaś 

uszkodzenie  będzie  spowodowane  zdarzenia  losowymi  (wypadki  komunikacyjne,  akty 

wandalizmu,  czynniki  atmosferyczne  itp.

)  lub  będzie  dotyczyło  urządzeń  nie  objętych 

gwarancją  wówczas  uszkodzenia  te  będą  usuwane  w  ramach  działań  strukturalnych  w 

oparciu  o  wskaźniki  kosztotwórcze  wskazane  w  ofercie  wykonawcy,  zaś  w przypadku  ich 

braku  w  oparciu  o  wskaźniki  KNR.  Powyższe  znalazło  swoje  odzwierciedlenie  m.in.  w 

odpowiedziach na pytania wykonawców w toku prowadzonego postępowania (pytanie nr 37 

i odpowiedź Zamawiającego). 

Następnie  Przystępujący  poruszył  kwestię  kosztów  prowadzenia  działalności.  Na 

powyższe zasadniczy wpływ ma, poza okolicznościami wskazanymi powyżej, również forma 

i  charakter  prowadzenia  działalności.  Otóż  wykonawca  jest  małym  przedsiębiorstwem 

prowadzącym  działalności  gospodarczą  o  ograniczonym  zakresie  –  co  przekłada  się  na 

ogólne koszty jej działania. Dodatkowo spółka jest tzw. „rodzinną firmą” o nierozbudowanych 

strukturach  organizacyjnych,  co  w  konsekwencji  implikuje  dodatkową  możliwość  redukcji 

tych kosztów w powiązaniu z faktem, iż znaczna cześć zamówienia będzie realizowana przy 

wykorzystaniu  własnych  zasobów  oraz  zasobów  powiązanego  z  wykonawcą 

podwykonawcy.  W  przypadku  formy  działalności  gospodarczej  jaką  prowadzi  wykonawca 

koszty  ogólnego  zarządu  są  znikome,  gdyż  przedsiębiorca  jest  firmą  rodzinną  zarządzaną 

bezpośrednio  przez  jego  właściciela  oraz  członka  rodziny.  Przystępujący  podkreślił,  iż  w 

przypadku  prowadzenia  działalności  w  formie  spółki  kapitałowej  posiadającej  jednego 

wspólnika  można  realnie  posiadać  niższy  zysk  bez  szkody  dla  prowadzonej  działalności 

gospodarczej,  co  też  jest  działaniem  strategicznym  dla  utrzymania  niższych  kosztów 

prowadzenia  działalności.  Przedsiębiorstwo  wykonawcy  jest  przedsiębiorstwem  rodzinnym, 

zatem już samo wynagrodzenie członków rodziny zatrudnionych u wykonawcy, jak również 

wynagrodzenie  samego  wykonawcy  (stanowiące  koszty  stałe  przedsiębiorstwa)  stanowi 

wystarczający  dochód  z  realizowanej  działalności.  Do  tego  dochodzi  prawo  do  dywidendy 

przypadające jedynemu wspólnikowi – p. M. K.. To wszystko odróżnia Przystępującego od 

działalności  prowadzonej  przez  Odwołującego,  który  jest  dużą  korporacją  o  rozbudowanej 

strukturze  managerskiej  (8  członków  Zarządu,  6  członków  Radny  Nadzorczej),  znacznych 

kosztach  stałych  prowadzenia  działalności,  zatrudniającej  1286  osób  (stan  na  dzień 

31.12.2020 r.) Pracowników, należącej do grupy kapitałowej w skład której wchodzi 7 spółek 

kapitałowych,  posiadającą  16  oddziałów  w  Polsce,  notowanej  na  Giełdzie  Papierów 

Wartościowych.  Wszystkie  te  okoliczności  powodują,  że  koszty  i  zakres  prowadzenia 

działalności  dla  Odwołującego  i  Przystępującego  są  całkowicie  nieporównywalne.  Jako 

dowód  Przystępujący  powołał  się  na  informacje  wynikające  ze  strony  www.wasko.pl  oraz 

raport  -  skonsolidowane  sprawozdanie  finansowe 

grupy  kapitałowej  WASKO  S.A.  za  rok 

zakończony 31 grudnia 2020 r. Status dużego przedsiębiorcy, notowanego na giełdzie oraz 

posiadającego  znaczne  obciążenia  związane  z  rozbudowaną  strukturą  korporacyjną 

generuje znaczne koszty stałe prowadzonej działalności, co powoduje, że Przystępujący jest 

w stanie świadczyć przedmiotową usługę za niższą cenę, co jednocześnie nie oznacza, że 

cena ta nosi znamiona rażąco niskiej. 

Przystępujący  wskazał  następnie,  iż  szereg  zarzutów  podniesionych  w  treści 

odwołania  wymaga  sprostowania,  są  one  bowiem  w  części  nieprawdziwe  lub  co  najmniej 

wypaczają obraz świadczenia, które ma być objęte usługa. W znacznej części Odwołujący 

wyciąga  zupełnie  odmienne  wnioski  niż  podpowiadałaby  logika,  co  ma  miejsce  choćby  w 

związku  z faktem,  iż  system  będący  przedmiotem  usługi  jest  systemem  nowoczesnym, 

zaawansowanym  technologicznie  oraz  nowym  objętym  dodatkowo  wieloletnią  gwarancją, 

zaś Odwołujący stara się wywieść, że okoliczność ta generuje dodatkowe koszty i trudności 

w realizacji  prz

edmiotowej  usługi.  Przystępujący  wskazał,  iż  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  są  szczegółowe,  zawierają  zarówno  założenia  ekonomiczne,  prezentują 

przewidziany nakład pracy, zawierają w swojej treści koszty materiałów i usług, uwzględniają 

ofertę  podwykonawcy  (NETSERVIS  sprecyzowaną  w  obszarze  zakresu  w  ofercie  tego 

podmiotu), jak również zawierają rezerwę i wartość opisana jako „inne koszty”, jak również 

satysfakcjonujący  dla  wykonawcy  zysk.  Rezerwy  kosztowe  zostały  ujęte  również  w  innych 

pozycjach,  co  zosta

ło  także  dostrzeżone  przez  samego  Odwołującego.  Przystępujący 

wska

zał,  że  założona  liczba  14  pracowników  serwisowych  jest  nadmiarowa,  gdyż  w  jego 

ocenie wszystkie czynności mogą być obsłużone przez 9 osób (1594h/miesięcznie: 168h = 9 

etatów przy założeniu, że każda czynność będzie wykonywana przez 2 osoby). Co ważne w 

tym  punkcie,  nakład  osobowy  został  przez  Przystępującego  określony  jedynie  dla  zadań 

będących  w  zakresie  własnym  realizacji.  Dodatkowo  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zostanie  skierowany  p

odwykonawca,  który  to  na  potrzeby  realizacji  powierzonego  mu 

zakresu  zamówienia  we  własnym  zakresie  skieruje  niezbędne  zaangażowanie  osobowe, 

które  jak  wynika  z  załączonej  do  wyjaśnień  RNC  oferty,  będzie  personel  realizującym 

utrzymanie elementów specjalistycznych. 

Dalej  Przystępujący  zauważył,  iż  Odwołujący  wskazał,  że  na  obsługiwanym  obiekcie 

funkcjonuje  system  SCADA,  którego  był  integratorem.  Jednakże  Przystępujący miał już  do 

czynienia  z  systemami  tego  typu  (SCADA  jest  skrótem  od  frazy  „Supervisory  Control  and 

Data  Acquisition”,  oznaczającej  kontrolę  nadzorczą  i  pozyskiwanie  danych).  Jak  wynika 

choćby  z informacji  znajdującej  się  na  stronie  WASKO  S.A.  jego  system  funkcjonuje  pod 

nazwą  Open  Eye™.  W  zakładce  „Produkty”  zostało  wskazane  następnie,  że:  „Główne 

funkcje  OpenEye  SCADA  obejmują  zbieranie  aktualnych  danych  (pomiarów),  ich 

wizualizację, sterowanie procesem, alarmowanie oraz archiwizację danych. System posiada 

możliwość definiowania akcji automatycznych, które są wyzwalane stanem monitorowanego 

obiektu lub systemu. W 

ramach akcji automatycznych możliwe jest sterowanie urządzeniami 

oraz  wywołanie  interakcji  z  systemami  zewnętrznymi,  co  otwiera  przed  użytkownikiem 

systemu 

ogromne 

możliwości 

integracyjne.” 

(dowód: 

https://www.wasko.pl/oferta/produkty/system-

scada/  zakładka  "Produkty"  System  SCADA. 

Zarządzanie  instalacjami  przemysłowymi).  Jeżeli  system  funkcjonujący  u  Zamawiającego 

ma  choćby  zbliżone  właściwości  do  produktu  Open  Eye™  to,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  wdrożenie  systemu  tej  klasy  na  terenie  obiektu  ułatwia  znacznie  jego 

obsługę jednocześnie minimalizując koszty. Zarówno system ten jak również zintegrowane z 

nim urządzenia przy wykorzystaniu infrastruktury komunikacyjnej (m.in sieci LAN) są ciągle 

mon

itorowane oraz dodatkowo objęte wieloletnią gwarancją wykonawcy Astaldi i projektanta 

(podmiotu  wdrażającego  ten  system)  WASKO  S.A.  (dowód:  OPZ  –  załącznik  nr  1 

dokumentacja  techniczna  systemów,  „System  przesyłu  danych”  Projekt  wykonawcy  Tom 

–  Wyposażenie  tunelu,  Tom  3.9.9.A  –  Opis  systemu  przesyłu  danych,  w  aktach 

postępowania).  Stąd  też  codzienne  (godz.  9.00)  następuje  automatyczne  sprawdzenia  za 

pomocą systemu SCADA instalacji z budynku Centrum Zarządzania Tunelem. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazywał  również  na  konieczność  wykonania 

Badania  Urzędu  Dozoru  Technicznego  siłowników,  w  tym  konieczność  dostarczenia 

obciążenia  testowego,  asysty  producenta  wyciągników  oraz  odbiór  inspektora  UDT. 

Przystępujący  podniósł,  iż  są  to  bardzo  typowe  czynności  nie  wymagające,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  szczególnych  nakładów  sił  i  środków.  Są  one  zbliżone  do 

badania  wszelkich  innych  urządzeń,  w  tym  wid  samochodowych,  dźwigów  typu  HDS  itp. 

Jako  obciążenie  mogą  bowiem  służyć  np.  bloczki  betonowe,  zaś  asysta  producenta 

siłowników jest jak najbardziej pożądana i leży w jego interesie (przez co jest dla wykonawcy 

bezkosztowa),  gdyż  urządzenia  te  będą  wciąż  znajdowały  się  w  okresie  gwarancyjnym 

(wykonawcy  robót  Astaldi  oraz  zapewne  producenta  siłowników).  Co  do  kosztów  odbioru 

UDT stawki te są ustalane na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i ze 

względu  na  specyfikę  odbioru  okresowego  nie  powinny  przekroczyć  200  zł  dla  każdego 

siłownika.  Określane  są  one,  podobnie  jak  koszty  badania  technicznego  pojazdów,  na 

podstawie przepisów, w tym Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 26 czerwca 2019 r. w 

sprawie  wymagań  technicznych  dla  stacji  ładowania  i  punktów  ładowania  stanowiących 

element  infrastruktury  ładowania  drogowego  transportu  publicznego  oraz  Rozporządzenia 

Ministra  Przedsiębiorczości  i Technologii  z  dnia  30  października  2018  r.  w  sprawie 

warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie eksploatacji, napraw i modernizacji 

urządzeń transportu bliskiego, wysokość opłaty jest ustalana w odniesieniu do przeciętnego 

miesięcznego  wynagrodzenia  w gospodarce  narodowej  w  roku  poprzednim.  Stawki  z 

pierwszego z rozporządzeń wynoszą 20% tego wynagrodzenia za przeprowadzenie badania 

technicznego  wstępnego  tj.  988,96  zł  oraz  4%  tego  wynagrodzenia  za  każdą  rozpoczętą 

godzinę badania technicznego eksploatacyjnego tj. 197,79 zł, jednakże nie więcej niż 20% 

tego  wynagrodzenia,  tj.  988,96  zł.  Badanie  techniczne  eksploatacyjne  nie  powinno 

przekroczyć  czasem  trwania  jednej  godziny.  Zbliżone  stawki  jak  w  pierwszym  ze 

wskazanych  aktów  wykonawczych  obowiązują  w przypadku  badania  siłowników 

(dźwigników). 

Przystępujący  podniósł,  iż  na  str.  7  odwołania  wskazano  na  brak  w  kalkulacji  stawki 

roboczogodziny.  Jednakże  wskazanie  wynagrodzenia  miesięcznego  poszczególnych  osób 

pozwala  z  łatwością  na  obliczenie  stawki  godzinowej.  Także  w  zakresie  liczebności 

personelu argumentacja Odwołującego jest niespójna. Z jednej strony Odwołujący twierdzi, 

że  nie  ma  wykwalifikowanych  pracowników,  z  drugiej  strony  twierdzi,  że  ma  17  osób. 

Błędnie uznaje Odwołujący, że jeśli wykonawca użycza to nie może traktować tych zasobów 

jako  posiadanych  do  realizacji  zamówienia  -  użyczył  więc  będzie  je  posiadał  do  realizacji. 

Także  uśrednienie  stawek  na  potrzeby  wyliczenia  wynagrodzenia  jest  działaniem 

dopuszczalnym  i 

typowym.  Taką  operację  dopuścił  sam  Zamawiający  np.  w  ramach 

czynności  strukturalnych.  Trudno  również  zdaniem  Przystępującego  dociec  skąd 

Odwołujący  powziął  informacje  na  temat  wszystkich  czynności,  które  wylicza  w  treści 

uzasadnienia 

odwołania.  Są  to  w  ocenie  Przystępującego  jedynie  celowe  zabiegi  aby 

wywołać  wrażenie  niezwykle  skomplikowanego  zakresu  rzeczowego.  System  SCADA 

monitoruje  prace  urządzeń  i  sieci  w  czasie  rzeczywistym.  Automatycznie  dokonuje 

skanowania  systemu.  Stąd  też  znacznie  ułatwia  pracę  całego  zespołu  osób  czuwających 

nad  prawidłową  eksploatacją  wszystkich  obiektów.  Nie  sposób  zatem  założyć,  że 

Zamawiający  wydaje  dziesiątki  milionów  złotych  na  system,  który  zwiększa  koszty 

utrzymania  odcinka  drogi  i  utrudnia  prace  jeg

o  własnych  pracowników,  jak  również 

zewnętrznych 

podmiotów 

obsługujących 

ten 

odcinek. 

Serwisanci 

zatrudnieni 

u 

Przystępującego  mają  doświadczenie  z  podobnymi  systemami  informatycznymi,  tak  jak 

personel  podwykonawcy  NETSERVIS.  Podmiot  ten  dysponuje  własnym  personelem.  Jego 

osobowe  powiązanie  nie  jest  także  przeszkodą,  gdyż  Zamawiający  nie  zakazywał  ani 

łączenia  funkcji  poszczególnych  osób  (np.  zarządu  i  kierownika)  ani  tym  bardziej  istnienia 

powiązań pomiędzy wykonawcą a podmiotem udostępniającego zasoby. 

Pr

zystępujący  podniósł  ponadto,  że  Odwołujący  starając  się  wykazać,  iż 

skomplikowanie  systemu  przez  jego  złożoność  wymusza  większy  nakład  sił  i  środków 

zapomniał,  iż  urządzenia  te  i  systemu  są  urządzeniami  nowymi  i  objętymi  wieloletnią 

gwarancją.  Wśród  nich  wymienił:  (…)  system  zasilania,  system  oświetlenia,  system 

wentylacji,  system  pomiaru  dwutlenku  węgla,  tlenku  azotu  i  pomiaru  widoczności,  system 

wykrywania  i 

sygnalizacji  pożaru,  system  punktów  alarmowych,  system  komunikacji 

radiowej,  system  przesyłu  danych,  informatyczny  system  zarządzania  tunelem  SCADA, 

sterownik PLC, tablice i znaki zmiennej treści, system ramp metering i stacje pomiaru ruchu, 

sygnalizatory 

i zapory drogowe, system kamer, urządzenia nagłaśniające, system meteo.  - 

wskazując następnie, że: Stawki wynagrodzeń podawane przez Wykonawcę Traffic Polska 

nie  są  adekwatne  do  stawek  wynagrodzeń  osób  posiadających  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  kwalifikacje.  W  ocenie  Przystępującego  są to typowe  urządzenia i 

systemy  występujące  na  tego  typu  obiektach.  Prezentują  one  obecnie  obowiązujący 

standard. Choć są one nowoczesne i skomplikowane nie oznacza to, że osoby posiadające 

odpowiedni  doświadczenie  zawodowe  nie  będą  mogły  ich  obsługiwać.  Jak  wskazał 

Odwołujący  Jako  czynności  ryczałtowe  wykonywane  w  ramach  utrzymania  budynku  CZT 

wykonawca  zobowiązany  będzie  do  codziennej  pomocy  pracownikom  CZT  w  korzystaniu 

z zainstalowanego 

oprogramowania, 

codziennego 

zapewniania 

odpowiedniego 

bezpieczeństwa  stanowisk  komputerowych,  codziennego  usuwania  z  komputerów  wirusów 

i 

programów  szpiegujących.  Są  to  wymagane  czynności  wskazane  w  tabeli  czynności 

ryczałtowych dla budynku CZT do codziennego wykonywania. Przystępujący wyjaśnił, iż ten 

zakres  usługi  został  powierzony  podwykonawcy  NETSERVIS,  który  swoje  doświadczenie 

w 

obsłudze  tego  typu  systemów  wykazał  potwierdzając  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu i wyceniając swoją usługę na poziomie 48.000,00 zł miesięcznie netto. 

Jak  wskazał  Odwołujący  W  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonywane 

będą  różne  czynności.  Część  z  nich  teoretycznie  może  być  wykonana  przez  osoby 

z 

najniższym  wynagrodzeniem  (np.  czynności  związane  z  utrzymaniem  czystości),  ale 

w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  do  wykonania  są  przede  wszystkim  czynności,  które 

wymagają zaangażowania wykwalifikowanych specjalistów z wynagrodzeniem godzinowym, 

które  należy  kalkulować  w  wysokości  ok.  100,00  zł  za  godzinę.  W  tym  miejscu 

Przystępujący  odesłał  do  stanowiska  zaprezentowanego  na  wstępie,  gdzie  wskazał,  że 

założył  5  osobową  rezerwę  kadrową,  tj.  przewidział  w  złożonej  ofercie  dodatkowych 

(nadmiarowych)  5  etatów  ponad  minimum  wymagane  do  bieżącej  obsługi.  Ta  rezerwa  nie 

tylko  gwarantuje  zapewnien

ie  ciągłej  obsługi  w  okresie  absencji  poszczególnych 

pracowników,  lecz  również  umożliwia  wypłatę  wynagrodzenia  za  godziny  nadliczbowe, 

pracę w niedziele i święta oraz pracę w porach nocnych, czy też przy zwiększonej obsadzie 

osobowej. 

Odwołujący zwrócił uwagę także na konieczność realizacji znacznej ilości patroli 

wskazując,  że:  „Wymagania  Zamawiającego  oznaczają  w  praktyce,  że  pracownicy 

świadczący usługę utrzymania będą stale „w terenie." System jest wysoce automatyzowany, 

m.in. przez 

wykorzystanie systemu SCADA, co umożliwia zdalne monitorowanie większości 

urządzeń,  zaś  omawiane  przez  Odwołującego  patrole  mają  za  zadanie  monitoring  pracy 

urządzeń,  które  nie  są  monitorowane  przez  system  SCADA.  Dodatkowo,  jak  wskazał  sam 

Odwołujący  w  treści  odwołania:  „Odwołujący  wskazuje,  że  zakładane  przez  Wykonawcę 

Traffic  Polska  zużycie  paliwa  na  poziomie  5000l  miesięcznie,  pozwala  (przy  przyjęciu 

założenia  zużycia  paliwa  na  poziomie  10/l  na  100  kilometrów)  na  dokonanie  prostego 

obliczenia,  zgodnie  z 

którym  w  każdym  miesiącu  obowiązywania  umowy  pojazdy 

skierowane do realizacji zamówienia pokonają dystans 50 000 kilometrów. Daje to ok. 1666 

kilometrów  przejeżdżanych  każdej  doby.  Przy  takich  przebiegach  dobowych  należy 

kalkulować  awarie,  koszty  samochodów  zastępczych,  wypożyczenie/zakup  dodatkowej 

zwyżki”.  Jak  nietrudno  ocenić  tak  skalkulowana  rezerwa  kosztowa  kosztów  eksploatacji 

pojazdów (ujęta w kosztach paliwa skalkulowanego na poziomie 3-krotnie przekraczającym 

realne koszty) pozwala na objęcie nią niemal każdej sytuacji, obejmującej nawet możliwość 

wypożyczenia  pojazdu  w  przypadku  jego  awarii.  W  zakresie  pracowników  wykonujących 

patrole 

Przystępujący  wskazał  dodatkowo,  iż  są  one  wykonywane  co  3h,  zaś  w  tzw. 

„międzyczasie”  ci  sami  pracownicy  mogą  wykonywać  inne  czynności  serwisowe  lub 

przeglądy. 

Dalej Przystępujący wskazał, że Odwołujący podniósł także w treści odwołania „(…) że 

jedna  osoba  przewidziana  na  stanowisko  kierownicze  to  za  mało  dla  koordynowania 

i 

zarządzania  projektem  realizowanym  w  trybie  24/7.  W  przedmiotowej  sprawie  należy 

również  dodać,  że  kierownikiem  serwisu  ma  być  Pan  M.  K.,  który  jest  również  prezesem 

zarządu Traffic Polska, jak również jest podmiotem udostępniającym zasoby, a więc będzie 

podwykonawcą  Traffic  Polska,  tzn.  będzie  faktycznie  realizował  jakiś  zakres  czynności 

ryczałtowych  na  obiektach.  W  ocenie  Odwołującego  nie  można  powyższych  dodatkowych 

obowiązków  efektywnie  połączyć  z pełnoetatowym  zarządzaniem  projektem  realizowanym 

w 

trybie 24/7.” Przystępujący zauważył, że wykonawca jest małym przedsiębiorcą, które nie 

wymaga takiego zaangażowania zarządu jak ma to miejsce w przypadku dużych korporacji 

o 

rozbudowanej  strukturze  właścicielskiej.  Do  tego  podwykonawca  NETSERVIS  będzie 

dysponował  także  kadrą  wspomagająca  proces  zarządzania  projektem  w  obszarze  IT. 

Zasoby własne obu podmiotów zostaną skoncentrowane na tym projekcie, gdyż będzie on 

stanowił  dla  wykonawcy  sztandarową  usługę  gwarantującą  uzyskanie  znacznych  wpływów 

finansowych  i 

tym  samym  zapewnienie  płynności  finansowej.  Kwota  taka  dla  takiego 

przedsiębiorstwa  jak  WASKO  S.A.  może  nie  być  znacząca,  zaś  w  przypadku 

Przystępującego oznacza duże wpływy tylko z jednego realizowanego kontraktu, które same 

pozwalają  na  wypracowanie  satysfakcjonującego  zysku.  Dodatkowo  p.  M.  K.  jest  jedynym 

wspólnikiem współki a zatem może upatrywać dodatkowej gratyfikacji finansowej w postaci 

dywidendy, gdyż cały zysk wypracowany przez Spółkę będzie mógł podlegać wypłacie w tej 

formie. 

Przystępujący wskazał, iż Odwołujący w treści odwołania podnosi, że: „(…) założenia 

Wykonawcy  Traffic  Polska  są  nieprawidłowe  także  w  przypadku  personelu  sprzątającego. 

Zgodnie  z  OPZ  wymagane  jest  codziennie  sprzątanie  trzykondygnacyjnego  budynku  CZT 

o 

łącznej  powierzchni  podłóg  wymagających  sprzątania  ok.  907  m2.  Wymagane  jest 

codziennie  odkurzanie  powierzchni  wykładzinowych  i  zmywanie  podłóg  twardych. 

Wymagane  jest  codzienne  mycie  siedmiu  znajdujących  się  w  budynku  CZT  łazienek, 

czyszczenie  i 

konserwacja  mebli  biurowych,  czyszczenie  grzejników  i  rur  centralnego 

ogrzewania, opróżnianie koszy na śmieci. Jednocześnie w OPZ przewidziano, że przedział 

godzin  na  codzienne  sprzątanie  to  12:00  –  15:00.  Oznacza  to,  że  czynności  codziennego 

sprzątania muszą zostać wykonane w trzy godziny. Obiektywnie nie jest możliwe, aby dwie 

przewidziane  przez  Wykonawcę  Traffic  Polska  do  sprzątania  osoby  wykonały  wszystkie 

codziennie  czynności  w  czasie  trzech  godzin.  W  ocenie  Odwołującego  wykonanie 

wymaganych  czynności  w  czasie  trzech  godzin  wymaga  zaangażowania  min.  trzech,  a 

najlepiej 

czterech  osób  pracujących  jednocześnie.”  W  ocenie  Przystępującego  zakładana 

liczba  personelu wyposażonego w  profesjonalny sprzęt jest  wystarczająca do  zapewnienia 

właściwego  poziomu  usługi.  Doświadczenie  życiowe  podpowiada  zaś,  że  jeżeli  czynności 

sprzątania w danym obiekcie realizowane są codziennie ułatwia to utrzymanie czystości na 

należytym  poziomie.  Codzienne  odkurzanie  powierzchni  zautomatyzowanym  sprzętem 

skraca czas oraz nakład sił i środków.  

Dalej Przystępujący podniósł, iż sam Odwołujący wyliczył w oparciu o przyjęte koszty 

paliwa  możliwość  pokonania  przez  pojazdy  patrolowe  1666  km  każdej  doby.  Jest  to 

za

łożenie  poczynione  z  dużym  zapasem.  Z  niego  jednak  Odwołujący  stara  się  wyciągać 

błędne wnioski, że jeżeli na takim poziomie zostało skalkulowane zużycie paliwa to generuje 

to  dodatkowe  koszty,  w  tym  awarii,  koszty  samochodów  zastępczych  itp.  Nie  ma  tu 

dos

zacowania,  lecz  wykonawca  założył  znaczny  zapas  w  celu  zminimalizowanie  ryzyk 

kontraktowych,  w  tym  wzrostu  cen  paliwa,  wzrostu  przebiegów,  konieczności  wymiany 

taboru lub zastąpienia go na czas naprawy pojazdami zastępczymi. Trudno bowiem założyć, 

czego  ni

e  uczynił  z  pewnością  sam  Odwołujący,  że  kalkulując  wynagrodzenie  wykonawca 

odrębnie  dla  każdego  kontraktu  i każdego  pojazdu  kalkuluje  wartość  amortyzacji,  koszty 

płynów  eksploatacyjnych  (oleje,  płyn  do  spryskiwaczy,  płyn  Ad  Blue,  płyn  hamulcowy  itp.), 

kal

kuluje  zużycie  opon,  łożysk,  pasków  osprzętu,  klocków  hamulcowych,  tarcz 

hamulcowych,  wymiany  filtrów  itd.  Każda  kalkulacja  zawiera  w  sobie  pewien  stopień 

ogólności,  opiera  się  na  doświadczeniu  i  wiedzy  wykonawcy.  Ma  to  miejsce  w  zbliżony 

sposób jak dla wyliczenia kosztów eksploatacji pojazdu na potrzeby delegacji pracowników. 

Przystępujący  wskazał,  iż  stawka  kilometrowa  swoją  podstawę  prawną  posiada  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  roku  w sprawie  warunków 

ustalania  oraz  sposobu 

dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy. 

Rozporządzeniem  tym  ustalono  zasady  zwrotu  kosztów  używania  przez  pracownika  w 

celach  służbowych  do  lokalnych  jazd  samochodów  osobowych,  motocykli  oraz 

motorowerów, które nie są pojazdami pracodawcy. Za podstawę tego zwrotu uznano umowę 

cywilnoprawną,  zawieraną  pomiędzy  pracodawca  i  pracownikiem  „o  używanie  pojazdu  do 

celów  służbowych”.  Aktualnie  obowiązująca  stawka  za  kilometr  ustanowiona  została  14 

listopada  2007  roku.  Regulacje,  które  zgodnie  z  zamysłem  ustawodawcy  miały  ograniczać 

nadużycia  dotyczące  wykorzystywania  pojazdów  prywatnych  w  celach  służbowych,  nie 

odpowiadają  jednak  wciąż  rosnącym  kosztom,  które  są  ponoszone,  m.in.  ze  względu  na 

drożejące  paliwo.  Nie  są  również  w  pełni  zgodne  z  treścią  wskazanego  wcześniej 

rozporządzenia.  Stawka  za  km  przedstawia  się  obecnie  następująco,  w  przypadku: 

samochodu  osobowego  o  pojemności  skokowej  do  900  cm3  –  0,5214  zł,  samochodu 

osobowego  o  pojemności  skokowej  powyżej  900  cm3  –  0,8358  zł,  motocykla  –  0,2302  zł, 

motoroweru 

–  0,1382  zł.  W  tym  wypadku  sam  ustawodawca  posługuje  się  znacznymi 

uogólnieniami.  Jednakże  stawki  wykorzystywania  pojazdów  własnych  przedsiębiorcy  na 

jego potr

zeby są znacznie niższe, gdyż następuje tu racjonalizacja i optymalizacja wydatków 

połączona  z  efektem  skali  wynikającym  z  faktu,  iż  zazwyczaj  flota  składa  się  z  pojazdów 

jednego producenta.  

Przystępujący  wskazał  również,  iż  z  punktu  widzenia  założeń  mikroekonomicznych 

przyjętych  dla kalkulacji wynagrodzenia liczy  się również wielość kontraktów  toczących się 

równolegle.  Przystępujący  jest  małym  przedsiębiorstwem  w  przeciwieństwie  do 

Odwołującego i jego koszt, w tym sposób działania są zupełnie odmienne. Z drugiej strony 

Przystępujący  dokonał  w  ramach  wyliczenia  ceny  szeregu  nadmiarowych  założeń,  w  tym 

określił poszczególne składniki kosztotwórcze w sposób zapewniający znaczną rezerwę (np. 

zużycie  paliwa  pojazdów,  nadwymiarowa  liczba  etatów).  Odwołujący  z  tego  tytułu  czyni 

jednak zarzuty związane z generowaniem przez takie przebiegi dodatkowych kosztów. Taki 

zarzut  byłby  racjonalny  na  poziomie  świadczenia  usługi  –  nie  zaś  założeń  przyjętych  dla 

kalkulacji  wynagrodzenia.  W  tym  wypadku  jedynie  niedoszacowanie  m

ogłoby  działać  na 

niekorzyść  Przystępującego.  Co  do  liczebności  personelu  obowiązkiem  wykonawców  na 

etapie  ubiegania  się  o  zamówienie  było  spełnienie  minimalnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Stąd też Przystępujący wskazał taką liczbę personelu podstawowego, w tym 

w zakresie obsługi informatycznej posłużył się podwykonawcą. Jest zaś rzeczą naturalną, że 

dopiero  po 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  każdy  z  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  pozyska  personel  gwarantujący  należyte  spełnienie  świadczenia  lub 

dokona 

przesunięcia z innych kończących się kontraktów. Kwestia ta jest rzeczą naturalną, 

co nie zmienia faktu, iż w cenie ofertowej Przystępujący przewidział wynagrodzenia łącznie 

dla  14  osób  obsługujących  przedmiotowe  zadanie  przy  założeniu że  już  9  osób  personelu 

technicznego  jest  w  stanie  obsłużyć  projekt.  Odwołujący  zaś  oparł  swoje  zarzuty  na 

rzekomej  niezgodności  personelu  zadeklarowanego  na  potrzeby  warunku  i  przyjętego  w 

ramach  wynagrodzenia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Są  to  jednak  zupełnie 

odmienne kwestie. 

Przystępujący wskazał, iż zatrudnienie personelu następuje na potrzeby 

każdego  kontraktu  z  osobna.  Jest  to  działanie  naturalne,  gdyż  dopiero  uzyskanie 

zamówienia  wymusi  konieczność  jego  zatrudnienia.  Bez  gwarancji  podpisania  umowy 

działanie takie byłoby pozbawione podstaw ekonomicznych i organizacyjnych.  

Następnie  zauważono,  iż  w  ramach  odwołania  zostało  ponadto  wskazane,  że: 

Niezależnie  od  argumentów  wcześniejszych  Odwołujący  wskazuje,  że  uwzględnione  w 

tabeli kalkulacyjnej koszty pracownicze są „gołymi” kosztami wynikającymi z umów o pracę. 

Stanowią  bowiem  proste  przeniesienie  do  tabeli  podanych  wcześniej  stawek  wynagrodzeń 

„brutto” pracowników. Tymczasem wynagrodzenie pracownika „brutto” to nie cały koszt jaki 

ponosi pracodawca w związku z faktem zatrudnienia pracownika. Pracodawca ponosi z tego 

tytułu  koszty,  które  przenoszą  koszt  wynagrodzenia  „brutto”  pracownika.  Przystępujący 

wyjaśnił, że w ramach kosztów osobowych wykonawca przedstawił wynagrodzenie netto do 

wypłaty na rzecz pracowników. Składki na ubezpieczenie społeczne oraz podatki stanowią 

koszty pośrednie, gdyż są płacone niezależnie od faktu, czy dana osoba jest zatrudniona na 

danym kontrakcie, czy też obsługuje ich kilka . Stąd też są one ujmowane w ramach innych 

kosztów, które w tym wypadku zostały ustalone na poziomie 35.884,80 złotych w wymiarze 

miesięcznym.  Przystępujący  zwrócił  też  uwagę,  że  ze  względu  na  okres  obowiązywania 

umowy  (36  miesięcy)  jest  ona  objęta  obowiązkową  ustawową  waloryzacją,  co  pozwoli 

w 

przypadku  wzrostu  cen  materiałów  i  usług,  kosztów  paliwa  oraz  kosztów  pracy  na 

zrekompensowanie  tych  wzrostów  wykonawcy  realizującemu  umowę.  Mimo  to 

Przystępujący ujął w ramach miesięcznych kosztów zarówno „inne koszty stałe związane z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia”  oraz  „pozostałe  ryzyka  oraz  zysk”,  które  w  wymiarze 

miesięcznym wynoszą odpowiednio 35.884,80 złotych oraz 25.000,00 złotych. 

W  odniesieniu  do  o

bsługi  IT  Przystępujący  podkreślił,  że  spełniając  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  posiłkował  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego  w  postaci  NETSERVIS, 

który z tego tytułu musiał stać się podwykonawcą na przedmiotowym zadaniu. Podmiot ten 

wycenił  swoje  usługi  w  kwocie  48.000  zł  netto/miesięcznie  i  taka  wartość  została  ujęta  w 

złożonej  Zamawiającemu  kalkulacji.  Podmiot  ten  dysponuje  nie  tylko  adekwatnym  do 

skomplikowania  obsługi  informatycznej  doświadczeniem  (co  zostało  zweryfikowane 

pozytywnie  przez  Zamawiającego  w  ramach  oceny  spełniania  warunku),  lecz  również 

wykwalifikowaną  kadrą.  Złożona  przez  NETSERVIS  oferta  konkretyzuje  zakres  obsługi 

informatycznej  gwarantując  pełne  zabezpieczenie  kontraktu  w  całym  36-cio  miesięcznym 

okresie.  Więź  z  tym  podmiotem  Przystępującego  wynika  z  powiązania  osobowego  obu 

działalności  –  co  gwarantuje  zabezpieczenie  kontraktowe  przez  cały  okres  świadczenia 

usługi.  Dodatkowo  sam  Przystępujący,  posiada  doświadczenie  z  systemami  typu  SCADA 

obsługiwanymi  choćby  w ramach  usługi  utrzymania  tras  S2  oraz  S8  w  obrębie  miasta 

Warszawy, gdzie generalnym wykonawca usługi była Autostrada Mazowiecka Spółka z o.o., 

zaś  Zamawiającym  GDDKiA  Odziała  Warszawa  (dowód:  oferta  podwykonawcy  oraz 

zobowiązanie i wykaz wykonanych usług - w aktach postępowania).  

Przystępujący wskazał ponadto, iż kalkulując swoje wynagrodzenie przyjął jego formę 

miesięcznego  rozliczenia  stąd  niezależnie,  na  co  wskazywał  Odwołujący  przywołujący 

postanowienia  projektu  umowy,  czy  umowa  będzie  trwała  1  miesiąc,  czy  też  pełne  36 

mie

sięcy  wynagrodzenie  to  każdorazowo  zawiera  inne  koszty,  zysk,  koszty 

podwykonawstwa,  koszty  eksploatacyjne,  pracownicze  oraz  rezerwę.  Stąd  też  nawet 

ewentualne  skrócenie  umowy  przez  Zamawiającego  będzie  gwarantowało  wykonawcy 

adekwatną  do  czasu  obowiązywania  umowy  marżę  i  rezerwę  kosztową  –  a  zatem 

niezależnie od okresu jej obowiązywania będzie ona dla wykonawcy rentowna.  Tym samym 

wszystkie  argumenty  Odwołującego  oparte  są  albo  na  niewłaściwych  założeniach,  bądź 

założeniu,  że  oferta  przygotowana  dla  tak  rozbudowanej  usługi  nie  może  być  oparta  na 

pewnego rodzaju estymacji i uproszczeniu. Wykonawca ma bowiem prawo bez konieczności 

specyfikowania  każdego  czynnika  kosztotwórczego  dokonywać  pewnej  agregacji  wartości, 

w  tym  w  szczególności  zakładać  rezerwę  kosztów,  szacować  ryzyka  oraz  inne  ogólne 

wartości celem zagwarantowania bezpieczeństwa finansowego dla określonego kontraktu. 

W  zakresie  zarzutu  związanego  z  realizacją  zadania  wskazanego  na  potrzeby 

spełnienia  warunku  jako  zamówienie  referencyjne  w  wykazie  zamówień  wskazane  zostało 

zamówienie wykonane przez konsorcjum: 1. Netservis M. K. oraz 2. GoLight M. L., na rzecz 

Sprint  S.A.  Na  podstawie  złożonej  referencji,  Odwołujący  ustalił,  że  wyżej  wymienione 

Konsorcjum  Netservis  - 

GoLight  było  podwykonawcą  Sprint  S.A.  w  ramach  realizacji 

zamówienia  publicznego  na  „Bieżące  kompleksowe  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  na 

drogach krajowych zarządzanych przez GDDKiA O/Warszawa”, w którym zamawiającym był 

Zamawiający.  Jest  on  zatem  końcowym  odbiorca  usługi,  co  potwierdził  w odpowiedzi  na 

odwołanie z  dnia 04.07.2022  r. W  tym  wypadku  Zamawiający dysponuje pełną  wiedzą,  co 

do  zakresu  zamówienia,  jak  również  podziału  zadań  pomiędzy  poszczególnych  członków 

Konsorcjum. W odniesieniu do teg

o zarzutu, w przeciwieństwie do zarzutu odnoszącego się 

do rażąco niskiej ceny, ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym  – a zatem nie może on 

opierać  się  tylko  na  twierdzeniach  i  własnych  przypuszczeniach.  Co  do  zarzutu  braku 

spełnienia warunku Przystępujący  wskazał  na  zawarte na  stronie zamawiającego  pytania i 

odpowiedzi udzielone w ramach postepowania o udzielenie zamówienia prowadzonego dla 

tego  zadania.  O  system  imflow  oraz  SPOT-utopia  jest  pytanie  oznaczone  numerem  11, 

gdzie Zamawiający potwierdza że do czasu wyłonienia wykonawcy monitoringu utrzymanie 

systemów  sterownia  ruchem  jest  w  gestii  Wykonawcy.  Dodatkowym  dowodem  jest 

znajdujący  się  w  aktach  postępowania  list  referencyjny  wystawiony  przez  Sprint,  z  której 

wynika, że to Netservis utrzymywał ten system jako lider konsorcjum. 

W odniesieniu do zarzutu ewentualnego dotyczącego ceny za czynności strukturalne 

Przystępujący  wskazał,  iż  okoliczność,  czy  wynagrodzenie  wykonawcy  budzi  uzasadnione 

wątpliwości  podmiotu  zamawiającego,  jest  co  do  zasady,  jego  autonomiczną  decyzją. 

Zamawiający  nie  widział  takiej  potrzeby,  gdyż  jak  słusznie  wskazał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wartość  przyjęta  przez  Przystępującego  dla  tego  zakresu  jest  prawie  1,5  mln 

złotych  wyższa  od  zaktualizowanej  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Jeżeli  bowiem 

Zamawiający  nie  widział  potrzeb  wyzwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie  już  na  etapie  pierwszego  wezwania,  Odwołujący  powinien  wnieść  odwołanie  na 

tym etapie żądając objęcia nim także czynności strukturalnych. Obecnie zarzut ten powinien 

zostać uznany za spóźniony. Odwołujący bowiem posiadał lub mógł posiąść informacje, że 

takie  żądanie  zostało  do  Przystępującego  skierowane  i  nie  obejmowało  czynności 

strukturalnych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  III  odwołania,  tj. 

zarzutu 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Alumbrados  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  co  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp,  z 

uwa

gi na wycofanie tego zarzutu przez Odwołującego na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2022 r.. 

Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  1  sentencji.  W  pozostałym  zakresie  odwołanie 

zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie. 

Izba  uznała,  iż Odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  a 

zatem 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w 

art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  czynności  ryczałtowych 

skierowane  do 

Przystępującego,  wyjaśnienia  Przystępującego  wraz  z  załącznikami, 

informację o wyniku postępowania.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego 

wraz  z  odwołaniem  (wyciąg  z  OPZ  postępowania  na  „Bieżące  kompleksowe  utrzymanie 

sygnalizacji  świetlnych  na  drogach  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  O/Warszawa”) 

oraz 

na  rozprawie,  tj.  wydruków  ofert  pracy  z  portalu  www.pracuj.pl,  oświadczenia  CSI 

Europe  Sp.  z  o.o.  z  8  marca  2022  r.,  oświadczenia  Talleres  Zitron  S.A.  z  5  lipca  2022  r., 

wydruków zdjęć poglądowych sprzętu specjalistycznego, schematu ustawienia tego sprzętu 

na  drodze,  zarządzenia  GDDKiA  z  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  typowych  schematów 

oznakowania  robót  oraz  pomiarów  diagnostycznych  prowadzonych  w  pasie  drogowym, 

korespondencji  prowadzonej  przez  Odwołującego  z  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w 

sprawie  udostępnienia  informacji  i  dokumentów  dotyczących  realizacji  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby  Przystępującemu  usługi  referencyjnej  (wnioski  Odwołującego  z  14 

czerwca  20

22  r.,  odpowiedzi  GDDKiA  z  29.06.2022  r.,  pismo  Odwołującego  z  30  czerwca 

2022  r.),  na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych  dokumentów,  wskazane  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy.  Złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  zestawienie 

różnic  pomiędzy  wyjaśnieniami  ceny  a  pismem  procesowym  Przystępującego  oraz 

zestawienie wymaganych autoryzacji, opracowane przez pełnomocnika Odwołującego, Izba 

potraktowała jako argumentację uzupełniającą prezentowane stanowisko procesowe.  

Izba  ponadto  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego  wraz  z  pismem  procesowym,  tj.  wydruku  ze  strony  www.wasko.pl 

dotyczącego  systemu  SCADA  i  wyjaśnień  treści  SIWZ  w  postępowaniu  na  „Bieżące 

kompleksowe utrzymanie syg

nalizacji świetlnych na drogach krajowych zarządzanych przez 

GDDKiA  O/Warszawa”  oraz  na  rozprawie,  tj.  oświadczenia  GoLight  M.  L.  z  6  lipca  2022  r. 

oraz  protokołu  przekazania  serwera  Utopia  z  27  października  2020  r.,  na  okoliczności 

wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez Przystępującego podczas rozprawy. 

Za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia Izba uznała powoływane przez Przystępującego 

informacje  ze  strony  internetowej 

www.wasko.pl  dotyczące  raportu  z  działalności 

Odwołującego.  

Izba ustal

iła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowe  utrzymanie  systemów  bezpieczeństwa 

i 

urządzeń  obsługi  tunelu  w  ciągu  S2  Południowej  Obwodnicy  Warszawy  oraz  budynku  i 

usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie.  

Zamawiający  podzielił  zakres  czynności  objętych  zamówieniem  na  dwie  grupy  – 

czynności  ryczałtowe  (rozliczane  na  podstawie  wskazanej  w  formularzu  cenowym  – 

czynności ryczałtowe wysokości miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego) oraz czynności 

st

rukturalne (wykonywane dodatkowo na zlecenie Zamawiającego, rozliczane na podstawie 

stawek  za  określone  czynności  wskazanych  w  formularzu  cenowym  –  czynności 

strukturalne).  Opis 

przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”)  został  zawarty  w  Tomie  III  SWZ, 

gdzie  w pkt  4  wskazano  wymagania 

dotyczące  czynności  ryczałtowych,  w  tymi  ich 

szczegółowy  zakres.  W ramach  tych  czynności  m.in.  w  pkt  4.2  wskazano,  że  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  przeprowadzenia  przeglądów  gwarancyjnych,  które  muszą  zostać 

wykonane przez osoby p

osiadające pełne kwalifikacje i uprawnienia do prawidłowej realizacji 

powierzonych  zadań.  Przedstawiono  także  wykaz  tych  przeglądów  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  urządzeń  i systemów  z  opisaniem  wymagań  i  częstotliwości.  Wykaz 

czynności  ryczałtowych  do  których  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  w  ramach 

ryczałtowej  płatności  stanowił  załącznik  nr  2  do  OPZ.  Z  kolei  w  pkt  5  OPZ  wskazano 

informacje 

dotyczące  czynności  strukturalnych,  realizowanych  przez  Wykonawcę  na 

podstawie zlecenia Zamawiającego, które obejmować będzie pozycje zgodne z formularzem 

cenowym  złożonym  przez  Wykonawcę.  Wykonawca  do  oferty  zobowiązany  był  w  tym  celu 

załączyć  formularz  cenowy  –  czynności  strukturalne,  który  zawierał  wykaz  tych  czynności. 

Zgodnie z pkt 6 OPZ wykonawca ponadto został zobowiązany do stworzenia na swój koszt 

magazynu  części  zamiennych  w  budynku  CZT,  w  którym  musi  znajdować  się  minimum 

asortyment wskazany przez Zamawia

jącego zgodnie z załącznikiem nr 4 do przedmiotowego 

OPZ. W przypadku konieczności wykorzystania części zamiennych, Zamawiający odkupi od 

Wykonawcy użyty asortyment zgodnie z ofertą złożoną na etapie postępowania w zakresie 

czynności  strukturalnych,  podobnie  w  przypadku  niewykorzystania  wszystkich  części 

zamiennych  podczas  obowiązywania  umowy,  Zamawiający  wskazał,  że  odkupi  je  od 

Wykonawcy  (na  zakończenie  umowy)  zgodnie  z  ofertą  złożoną  na  etapie  postępowania  w 

zakresie czynności strukturalnych.  

Do  oferty 

należało  załączyć  wypełnione  formularze  cenowe  dla  czynności 

ryczałtowych,  czynności  strukturalnych  oraz  zestawienie  zbiorcze,  których  wzory  stanowiły 

Tom IV SWZ 

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  pkt  8.2.4  SWZ  ppkt  1  lit.  a)  wskazał,  iż 

o udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej Wykonawcy: Wykonawca musi wykazać się 

wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  lub  wykonywaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  jednego  zadania  obejmującego  utrzymanie  trwające  przez  okres  minimum  6 

miesięcy  systemu  zarządzania  ruchem  na  drogach  lub  ulicach  lub  liniach  kolejowych. 

Zgodnie  z  p

kt  10.8  SWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  ww.  warunku 

udziału  

w  postępowaniu  Wykonawca  miał  złożyć  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, 

a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

Wartość zamówienia oszacowano przed jego wszczęciem na kwotę 27 689 767,00 zł 

netto (16 181 

400 zł netto czynności ryczałtowe, 11 508 367 zł netto czynności strukturalne), 

co  dawało  kwotę  34  058  413,41  zł  brutto.  Po  wszczęciu  postępowania  a  przed  upływem 

terminu składania ofert dokonano aktualizacji wartości szacunkowej zamówienia z uwagi na 

zmiany zakresu zamówienia w odniesieniu do czynności strukturalnych, jakie miały miejsce 

w 

toku postępowania. Po aktualizacji wartość szacunkowa zamówienia wyniosła 20 944 710 

zł  netto  (16 181 400  zł  netto  czynności  ryczałtowe,  4 763  310  zł  netto  czynności 

strukturalne),  co  dawało  kwotę  25 761 993,30  zł  brutto.  Zamawiający  wskazał,  iż  zamierza 

p

rzeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto 34 058 413,41 zł. 

W postępowaniu wpłynęło 5 ofert: oferta nr 1 z ceną 31 110 241,83 zł brutto, oferta nr 2 

(Alumbrados) z ceną 16 730 939,60 zł brutto (oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  14  ustawy  Pzp  ),  o

ferta  Przystępującego  z  ceną  19 119 573,61  zł  brutto,  oferta  nr  4  z 

ceną 13 486 279,74 zł brutto (oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp), 

oferta Odwołującego z ceną 30 791 756,04 zł brutto.  

W  załączonych  do  oferty  formularzach  cenowych  Przystępujący  wskazał  cenę  za 

czynności  ryczałtowe  9 288 000,00  zł  netto,  zaś  za  czynności  strukturalne  6 256 368,79  zł 

netto,  łącznie  15  544368,79  zł  netto  (19 119 573,61  zł  brutto).  Do  oferty  załączono  także 

zobowiązanie pana M. K. prowadzącego firmę NETSERVICE M. K. do oddania na potrzeby 

realizacji  zamówienia  zasobów  w  postaci  doświadczenia,  zdolności  technicznej  oraz  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Ww.  podmiot  oświadczył,  że  udostępnia 

Przystępującemu  zasoby  w  zakresie  doświadczenia  oraz  zdolności  technicznej  w  zakresie 

utrzymania  systemów  sterowania  ruchem  Imflow/Utopia  na  drogach  GDDKiA  o/Warszawa 

w latach  2017-

2020  i  pracowników  legitymujących  się  kwalifikacjami  zawodowymi, 

doświadczeniem  odpowiednim  do  pełnienia  funkcji  serwisant  (2  osoby).  Sposób  i  okres 

udostępnienia  oraz  wykorzystania  ww.  zasobów  będzie  następujący:  aktywny  udział 

w 

realizacji  zlecenia  w  okresie  realizacji  umowy  przez  Przystępującego  dla  GDDKiA  o/ 

Warszawa.  Ww.  podmiot  oświadczył  także,  że  zrealizuje  usługi,  których  ww.  zasoby 

(zdolności) dotyczą, w zakresie utrzymania systemów sterowania ruchem. 

Zamawiający  28  kwietnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

w 

trybie  art.  224  ust.  1  i  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  iż  jego  wątpliwości  wzbudziła  zaoferowana  przez 

Przystępującego  cena  kompleksowego  utrzymania  systemów  bezpieczeństwa  i  obsługi 

tunelu  w  ciągu  S2  Południowej  Obwodnicy  Warszawy  oraz  budynku  Centrum  Zarządzania 

Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie. W związku z powyższym w celu ustalenia 

czy  istotne  części  składowe  oferty  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie  wymagania  SWZ  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust 3 

pkt 4 i 6 w zakresie Formularza cenowego - 

czynności ryczałtowe. Zamawiający zwrócił się o 

wyjaśnienie  oraz  przedstawienie  sposobu  kalkulacji  ceny  za  miesiąc  kompleksowego 

utrzymania  systemów  bezpieczeństwa  i obsługi  tunelu  w  ciągu  S2  Południowej  Obwodnicy 

Warszawy  oraz  budynku  Centrum  Zarządzania  Tunelem  przy  ul.  Płaskowickiej  41  w 

Warszawie zgodnie z rozdz. 4 Opisu przedmiotu zamówienia mając na uwadze wymagania 

określone  w  SWZ,  w  tym  w  zakresie  ilości  wymaganego  personelu,  wymogu  zatrudnienia 

personelu  na  umowę  o  pracę  w kontekście  obowiązujących  przepisów  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego, przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu oraz sposobie 

uwzględnienia  wymagań  SWZ  zawartych  w  rozdziale  4  Tom  III  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia. Zamawiający wskazał, iż oczekuje szczegółowej i wyczerpującej informacji na 

temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wyceniona przez Wykonawcę 

wartość  mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe  i  rzeczowe  oraz  związane  z  tym 

n

iezbędne  do  poniesienia  koszty.  Ponadto  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienia  (w  tym 

wyliczenia) w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpiecze

nia  społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  

Zamawiający  poprosił  ponadto  o przedstawienie  szczegółowej  wyceny  w  powyższym 

zakresie, z podaniem podstaw przyjętych ilości i wartości, a w tym również koszty:  

związane z utrzymaniem (m. in. obiektu, istniejących instalacji, systemów itp.); 

związane  z  zapewnieniem  właściwych  narzędzi  i  sprzętu  do  realizacji  zakresu 

ryczałtowego; 

wykonywania  przeglądów  gwarancyjnych  zgodnych  z  wykazem  obowiązujących 

przeglądów zawartych w OPZ przez osoby posiadające do tego wymagane kwalifikacje 

i uprawnienia; 

prawidłowej  konserwacji  urządzeń  zgodna  z  załącznikiem  nr  2  do  OPZ  tj.  tabela 

czynności ryczałtowych - tunel oraz tabela czynności ryczałtowych - budynek CZT. 

Zamawiający  poprosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu 

wyliczenia ceny Oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które 

Przystępujący  uważa  za  istotne,  mając  na  uwadze  m.  in.  zaangażowanie  osobowe, 

rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także 

zakładany  poziom  zysku.  Zamawiający  poinformował  ponadto,  że  ocena  wyjaśnień 

dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena  skalkulowana  była 

rzetelnie  i  czy  w  związku  z tym  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Dlatego  Zamawiający  poprosił  o przesłanie  wszelakich  informacji  oraz 

dowodów,  które  Przystępujący  uzna  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  ceny 

zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie  wymienił  powyżej.  Zamawiający  wskazał,  iż 

o

ceniając udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, 

Zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  aspekty,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3,  w 

szczególności pkt 4 i 6 ustawy Pzp. W przypadku, gdy Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w 

terminie  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których 

wskazał,  iż  cena  oferty  choć  niższa  około  43%  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie spełnia warunków uznania za rażąco niską. 

Tylko  bow

iem  w  takim  przypadku  Zamawiający  miałby  obowiązek  ofertę  Wykonawcy 

odrzucić.  Przystępujący  wskazał,  iż  w  związku,  że  Zamawiający  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  w  zakresie  formularza  cenowego  –  czynności 

ryczałtowych, wyjaśnienia dotyczą jedynie części oferty dotyczącej czynności ryczałtowych. 

W  akapicie  zatytułowanym  „Zaangażowanie  osobowe  oraz  wynagrodzenie 

pracowników”  Przystępujący  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia jest  usługa,  a  co  za tym 

idzie  wycenie  podlega  praca  zespołu  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia. 

Zamawiający  powinien  więc  wziąć  pod  uwagę,  że  dla  wykazania,  że  cena  nie  jest  rażąco 

niska  w  postępowaniach  na  usługi  zasadniczym  dowodem  jest  więc  kalkulacja 

roboczogodzin. Wykonanie zamówienia za oferowane wynagrodzenie jest realne z uwagi na 

stosowane  stawki  wynagrodzenia  poszczególnych  osób.  Wynagrodzenie  to  jest  równe  lub 

przekracza  stawki  określone  w  przepisach  o  płacy  minimalnej.  Założeniem  wyjściowym 

podczas  przygotowywania  oferty  oraz  ewentualnej  późniejszej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  było  w jak  największym  stopniu  wykorzystywanie  wykwalifikowanych 

pracowników  własnych,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  W  ten  sposób 

Przystępujący  będzie  w  stanie  maksymalnie  ograniczyć  koszty  osobowe  związane  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  przy  jednoczesnym  maksymalnym  wykorzystaniu 

posiadanych  zasobów  ludzkich.  Podczas  kalkulacji  wartości  oferty  przyjęto  średnie  stawki 

stosowane 

przez 

wykonawcę 

dla 

osób 

pełniących 

funkcję 

elektromontera/serwisanta/specja

listy,  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę. 

Wynagrodzenie godzinowe tych osób, jak wynika z załączonych umów o pracę, waha się w 

przedziale  od  19,70  zł  do  42,15  zł  brutto.  W  kalkulacji  dla  uproszczenia  przyjęto  średnią 

stawkę 26,00 zł brutto za jedną roboczogodzinę pracy. Wynika to z faktu, iż w chwili obecnej 

nie  sposób  określić,  która  konkretnie  osoba  będzie  wykonywała  określoną  czynność  w 

ramach  realizacji  umowy.  Jako  dowody  załączono  5  umów  o  pracę  wykonawców  z 

pracownikami na stanowisku serwisant/

konserwator/specjalista stanowiące załączniki od U1 

do U5. 

Ponadto wykonawca ma obowiązek zapewnić osobę pełniącą funkcję Koordynator / 

Kierownik  serwisu,  którego  miesięczne  wynagrodzenie  wynika  z  przedstawionej  umowy  o 

pracę  na  stanowisko  o identycznym  stopniu  zaszeregowania  –  kierownika  ds.  sygnalizacji 

świetlnych  (załącznik  U5).  Na  podstawie  załączonego  dowodu  wynagrodzenie  na  tym 

stanowisku u wykonawcy kształtuje się na poziomie 38 zł brutto za godzinę pracy. Pomijając 

wymagania  Zamawiającego  względem  Wykonawcy  dotyczące  osób,  którymi  wykonawca 

musi  dysponować  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt.  8.2.4,  ppkt.  2 

SWZ), 

Przystępujący  na  podstawie  analizy  własnej  dokumentów  postępowania  oraz 

wymagań  Zamawiającego  określił  konieczność  skierowania  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia co najmniej następującą liczby pracowników na stanowiskach: a. Koordynator / 

Kierownik  serwisu 

–  1  osoba,  b.  Serwisant/  pracownik  obsługi  technicznej/specjalista  –  14 

osób,  c.  Pracownik  serwisu  sprzątającego  –  2  osoby.  Wszyscy  pracownicy  Traffic  Polska 

skierowani  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia posiadaliby  niezbędne  doświadczenie  oraz 

odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  (ukończone  szkolenia,  kwalifikacje  zawodowe  SEP). 

Określone  powyżej  minimalne  zaangażowanie  osobowe  zostało  przeliczone  na  podstawie 

wieloletniego  doświadczenia  oraz  dokumentów  postępowania  udostępnionych  przez 

Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert:  Tabela  czynności  ryczałtowych  -  budynek  CZT 

oraz  Tabela  czynności  ryczałtowych  –  tunel.  Na  etapie  przygotowywania  oferty,  każda  z 

czynności  wymaganych  przez  Zamawiającego,  ujęta  w dokumentach  tabele  czynności 

ryczałtowych zostały przeliczone na zaangażowania czasowo / osobowe przy uwzględnieniu 

określonych  przez  Zamawiającego  częstotliwości  wykonywania  czynności.  W  wyniku  tej 

analizy  własnej  zostały  pojęte  decyzje  dotyczące  ww.  minimalnego  zaangażowania 

osobowego  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wszelkie  czynności  związane  z 

wykonywaniem  czynności  zarówno  okresowych  jak  i  udziału  w  przeglądach  gwarancyjnych 

(wszelkich  przeglądów  zawartych  w  OPZ)  realizowane  będą  przez  zasoby  własne. 

Dodatkowo realizacja czynności związanych z utrzymaniem systemów wymienionych w pkt. 

3.5,  3.6,  3.9,  3.10,  3.21  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  realizowane  będą  przez 

podwykonawcę. Oferta na przedmiotowy zakres stanowi załącznik D1.  

W  akapici

e  „Flota  pojazdów”  Przystępujący  wskazał,  iż  w  związku,  że  przedmiotem 

zamówienia jest  usługa bieżącego utrzymania  obiektu  inżynieryjnego  o  rozległym  obszarze 

(tunel  samochodowy)  podczas  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawcę  musi 

dysonować  pojazdami  samochodowymi  oraz  innymi  pojazdami  specjalistycznymi  (np. 

osobowy podnośnik koszowy). Zważywszy, że Przystępujący jest już właścicielem pojazdów 

zarówno  samochodowych  jak  i  specjalistycznych  (podnośnik  koszowy),  które  jest  w  stanie 

skierować  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  podczas  kalkulacji  oferty  założono,  że 

głównym  kosztem  związanym  z  utrzymaniem  floty  pojazdów  będą  jedynie  opłaty 

eksploatacyjne  (paliwo,  koszty  serwisu,  ubezpieczenie,  inne  koszty  eksploatacyjne). 

Podczas 

przygotowywania 

kalkulacji 

cenowej,  na  podstawie  analizy  wymagań 

Zamawiającego oraz własnego doświadczenia, założono konieczność miesięcznego zużycia 

paliwa na poziomie 5.000[l]. Założono również miesięczny budżet na inne koszty związane z 

utrzymaniem  floty  pojazdów  przeznaczonej  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  w 

wysokości  18.000,00  zł  netto.  Dowody  dysponowania  własnościowymi  pojazdami  stanowią 

załączniki od P1 do P6. 

W  akapicie  zatytułowanym  „Narzędzia  i  sprzęt  niezbędny  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia” Przystępujący wskazał, iż jego firma z uwagi na wieloletnie działanie na rynku 

oraz udział w wielu równolegle się toczących kontraktach branży ITS zarówno budowlanych 

jak  i  utrzymaniowych  posiada  zaplecze  techniczne  narzędzi  oraz  sprzętu  niezbędnego  do 

realizacji  tego  typu  z

amówień.  Na  stanie  firmy  znajdują  się  zarówno  maszyny  budowlane, 

elektronarzędzia, narzędzi oraz bieżąco uzupełnianych magazyn zawierający niezbędne przy 

realizacjach  bieżącego  utrzymania  elementy.  Na  dowód  utrzymywania  magazynu  narzędzi 

oracz części Przystępujący załączył dokument D1 – stan magazynu na dzień 10.03.2022r.  

W akapicie „Materiały i urządzenia niezbędne do realizacji zamówienia” Przystępujący 

wskazał,  iż  podczas  szacowania  oferty  wziął  pod  uwagę  istotny  fakt,  że  obiekt,  którego 

utrzymania  doty

czy  niniejsze  postępowanie,  jest  obiektem  nowym,  niedawno  oddanych  do 

użytku,  objętym  wieloletnią  gwarancją  generalnego  wykonawcy  (firmy  Astaldi).  W  związku 

z 

tym,  wszystkie  instalacje  będące  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  wchodzące  w  skład 

tunelu  oraz  bu

dynku  Centrum  Zarządzania  Tunelem  są  instalacji,  które  podczas  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  wymagają  jedynie  wykonywania  czynności  konserwacyjnych. 

W 

przypadku  wystąpienia  jakiejkolwiek  awarii  usterka  będzie  usuwana  przez  Generalnego 

Wykonawcę  obiektu  na  podstawie  zgłoszenia  wykonawcy  kompleksowego  utrzymanie 

systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu. Wszelkie inne prace na obiekcie przez 

Zamawiającego  będą  dodatkowo  płatne  na  podstawie  oferty  czynności  strukturalnych. 

Pomimo powyższego, Przystępujący kierując się doświadczeniem, zabezpieczył w budżecie 

oferty  kwotę  na  ewentualne  uszkodzenia  utrzymywanej  infrastruktury  nie  podlegające  pod 

gwarancję  Generalnego  wykonawcy,  tak  aby  być  w  stanie  na  bieżąco  usuwać  awarie 

utrzymywanych  systemów  w  celu  zapewnienia  wysokiego  poziomu  bezpieczeństwa 

użytkowników utrzymywanych obiektów. Dodatkowo Zamawiający w Załączniku nr 4 do SWZ 

–  magazyn  części,  wskazał  listę elementów,  którą wykonawca winien  utrzymywać podczas 

całego okresu realizacji przedmiotu zamówienia, złożony w pomieszczeniu budynku Centrum 

Zarządzania  Tunelem,  udostępnionym  przez  Zamawiającego.  Podczas  procesu 

przygotowywania  oferty  oszacowano  wartości  części  oraz  podzespołów  koniecznych  do 

zakupu w celu utrzymywania wymaganego przez Zamawiającego magazynu na kwotę około 

698.000,00 zł netto. Dodatkowo istotną informacją wpływającą na wysokość oferty był zapis 

SWZ  informujący,  że  w  przypadku,  jeżeli  części  znajdujące  się  na  magazynie  nie  zostaną 

zużyte podczas realizacji przedmiotu Zamówienia, Zamawiający odkupi je wszystkie według 

cen wyszczególnionych w formularzu ofertowym czynności strukturalnych. Jest to informacją 

o tyle istotna, że nawet w skrajnym przypadku niezużycia ani jednego elementu wyposażania 

magazynu,  wykonawca  na  koniec  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  otrzyma  refundację 

wszystkich poniesionych kosztów, co de facto stanowić będzie dodatkowy zysk wykonawcy. 

Odwołujący  przedstawił  także  kalkulację,  która  określa  wartość  oferty  w  zakresie 

czynności ryczałtowych: 

Lp.   Pozycja  

Ilość   Jm.  

cena jed. netto  

wartość netto  

Koszty pracownicze kontraktu w wymiarze 1 [mc]  
1  

Serwisant / Konserwator / 
Specjalista  

etat  

4 368,00 zł  

61 152,00 zł  

Kadra Kierownicza  

etat  

6 384,00 zł  

6 384,00 zł  

Kadra sprzątająca  

etat  

3 309,60 zł  

6 619,20 zł  

Koszty pojazdów w wymiarze 1 [mc]  
4  

Paliwo  

szt  

32 500,00 zł  

32 500,00 zł  

Pozostałe koszty związane z 
utrzymaniem floty pojazdów  

szt  

18 000,00 zł  

18 000,00 zł  

Koszty podwykonawców w wymiarze 1 [mc]  
6  

Utrzymanie systemów 
bezpieczeństwa ruch w zakresie 
podwykonawcy  

szt  

48 000,00 zł  

48 000,00 zł  

Materiały eksploatacyjne w wymiarze 1 [mc]  
7  

Środki czystości  

szt  

5 000,00 zł  

5 000,00 zł  

Magazyn części zamiennych  

szt  

19 500,00 zł  

19 500,00 zł  

Inne koszty stałe związane z 
realizacją przedmiotu zamówienia  

szt  

35 844,80 zł  

35 844,80 zł  

Pozostałe ryzyka oraz zysk  

szt  

25 000,00 zł  

25 000,00 zł  

RAZEM [mc]:  

258 000,00 zł  

Przystępujący wskazał, iż jak wynika z załączonych kalkulacji i dowodów w cenie oferty 

zostały  uwzględnione  wszystkie  elementy  wymagane  w  SIWZ,  jak  również  istotne  jest,  że 

cena pokrywa koszty wynagrodzeń, czynniki poza płacowe oraz generuje zysk. Oznacza to, 

że Wykonawca wykazał w sposób jednoznaczny, że cena jest rzetelna, realna i nie jest ceną 

dumpingową tj. nie spada poniżej kosztów zakupu danej usługi. Najistotniejsze jest, aby mieć 

na uwadze, że istotą badania na okoliczność rażąco niskiej ceny jest stwierdzenie czy cena 

ta  po

zwala  na  należytą  realizację  zamówienia.  Skoro  zaś  wykonawca  stosuje  godziwe 

wynagrodzenie  i  zapewnia  realizację  wszystkich  elementów  zamówienia  należy  uznać,  że 

nie  ma  mowy  o  rażąco  niskiej  cenie.  Przystępujący  wskazał  także,  że  ponieważ 

Zamawiający  nie  wezwał  do  złożenia  konkretnych  dowodów,  lecz  pozostawił  w  tej  kwestii 

swobodę  wykonawcy,  wydaje  się,  że  z  punktu  widzenia  wyjaśniającego  zaprezentowany 

materiał  dowodowy  jest  wystarczający,  jednak  gdyby  Zamawiający  uznał,  że  pozostaje 

jeszcze  obszar,  który  należałoby  wykazać  wykonawca  pozostaje  otwarty  na  kolejne 

wezwania i oddaje się do dyspozycji Zamawiającego. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający  pismem  z  16  maja  2022  r.  poinformował 

Przystępującego  o  odtajnieniu  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  które 

Przystępujący pierwotnie w całości zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał 

zasadność  poczynionego  zastrzeżenia jedynie w  odniesieniu  do  załączonych  do  wyjaśnień 

umów o pracę i jedynie w tym zakresie pozostawały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa 

na dalszym etapie postępowania oraz w postępowaniu odwoławczym. .  

Następnie  Zamawiający  pismem  z  16  maja  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przystępujący  w  odpowiedzi  złożył  m.in. 

wykaz  u

sług,  w  którym  wskazał  w  kol.  1  nazwę  podmiotu  wykazującego  doświadczenie  - 

NetService M. K.

, w kol. 2 nazwę podmiotu zamawiającego - Sprint S.A., w kol. 3 informacje 

potwierdzające spełnienie warunku – utrzymanie trwające przez okres 36 miesięcy systemu 

zarządzania  ruchem  na  drogach,  w  kol  4.  zakończenie  realizacji  –  24.10.2020  r. 

Przystępujący  załączył  też  referencje  z  10.05.2022  r.  wystawione  przez  Sprint  S.A.,  gdzie 

wskazano,  iż  „Firma  Sprint  S.A  z  siedzibą  w  Olsztynie  zaświadcza,  że  konsorcjum  firm 

Netservis  M.  K. 

z  siedzibą  w Kobyłce  -  lider  konsorcjum  oraz  GoLight  M.  L.  z  siedzibą  w 

Warszawie  realizowała w okresie 25.10.201724.10.2020 umowę nr US/GD/PXr/158/2017 na 

roboty związane z bieżącym kompleksowym utrzymaniem sygnalizacji świetlnych na drogach 

krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  O/Warszawa.  W  ramach  umowy  konsorcjum  firm 

świadczyło  usługę  zdalnego  monitoringu  wraz  z  transmisją  danych  do  ponad  150  szt. 

sterowników  marki  PEEK  oraz  MSR.  Usługa  była  wykorzystywana  m.in.  do  gromadzenia 

zapi

sów  dzienników  zdarzeń  ze  sterowników  oraz  archiwizacji  programów  sterujących. 

Dodatkowo  w  ramach  realizowanego 

zlecenia  utrzymywane  były  systemy  obszarowego 

sterowania  ruchem  lmFlow  oraz  SPOT-

Utopia  dla  wybranych  ciągów  komunikacyjnych. 

Realizacja  umowy 

trwała  od  dnia  25.10.2017  r.  -  do  dnia  24.10.2020  r.  Wartość 

zrealizowanych  usług  we  wskazanym  okresie:  219.555,00  zł  netto,  420.052,65  zł  brutto. 

Usługi wykonywane były w sposób należyty i w terminie.” 

Zamawiający  7  czerwca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  była  ofertą 

drugą w kolejności w rankingu ofert wśród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie  materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu.  

Izba uznała za zasadny zarzut nr I lit. a odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  8 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez Przystępującego  i zaniechanie odrzucenia tej  oferty  pomimo faktu,  że 

oferta  tego  wykonawcy  powinna  zosta

ć  odrzucona,  ze  względu  na  to,  że  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przywołując ww. regulacje prawne należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  świetle  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy 

(wezwanym do wyjaśnień w oparciu o art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp – przyp. 

Izby). W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Zgodnie zaś  z  art.  239 ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  miała  kwestia 

r

ozkładu  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz w postępowaniu odwoławczym.  

Izba  wskazuje,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ciężar  ten  spoczywa  na 

wykonawcy, który został wezwany do wyjaśnień w tym przedmiocie, na co wskazuje wprost 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem złożone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy 

ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty 

oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Powyższe  ma 

bardzo  istotne  znaczenie, 

ponieważ  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień 

Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco 

niskie  ich  istotne  części  składowe.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie 

podstaw  do  uznania  przez  za

mawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  nie  było  uzasadnione. Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także 

złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp). 

Z kolei w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli 

jest 

stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego. 

Wskazany  obowiązek  dowodowy  ma  dla  wyniku  postępowania  odwoławczego  zasadnicze 

znaczenie.  Jak  zwrócił  uwagę  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w wyroku  z  dnia  21  sierpnia 

2019  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  573/19,  „ciężar  udowodnienia  faktu  rozumieć  należy  z jednej 

strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  dowodami 

o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a z drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony  wynik  procesu.”  Kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  powoduje, 

że  rolą  stron,  między  którymi  toczy  się  spór,  jest  udowodnienie  swoich  racji  i  obrona 

prezentowanych  stanowisk,  zaś  rola Izby  sprowadza  się  do  oceny  prezentowanego  w  toku 

postępowania  odwoławczego  materiału  dowodowego.  Inicjatywa  stron  w  przedstawianiu 

twierdzeń i dowodów na ich poparcie ma zatem zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

Przystępujący nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie czynności ryczałtowych ani składając 

wyjaśnienia  w  toku  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  ani  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Po  pierwsze  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego nie były adekwatne do treści skierowanego do niego wezwania. Wezwanie 

miało charakter szczegółowy, Zamawiający wprost wskazał, iż oczekuje m.in. przedstawienia 

sposobu  kalkulacji  ceny  za  miesiąc  kompleksowego  utrzymania,  szczegółowej  i 

wyczerpującej  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na 

wyceniona  przez  Wykonawcę  wartość  mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe  i 

rzeczowe  oraz  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Tymczasem  wyjaśnienia 

udz

ielone przez Przystępującego są ogólnikowe i hasłowe, nie przystają one ani do zakresu 

wezwania,  ani  do  stopnia  złożoności  przedmiotu  zamówienia.  Jako  znamienny  przykład 

należy  wskazać,  że  w wyjaśnieniach  w  ogóle  nie  przedstawiono  wymaganej  w  świetle 

wezwa

nia  „szczegółowej  wyceny  z  podaniem  podstaw  przyjętych  ilości  i  wartości,  w  tym 

również kosztów: związanych z utrzymaniem (m. in. obiektu, istniejących instalacji, systemów 

itp.),  związanych  z zapewnieniem  właściwych  narzędzi  i  sprzętu  do  realizacji  zakresu 

ryczałtowego,  wykonywaniem  przeglądów  gwarancyjnych  zgodnych  z  wykazem 

obowiązujących przeglądów zawartych w OPZ przez osoby posiadające do tego wymagane 

kwalifikacje i uprawnienia, prawidłowej konserwacji urządzeń zgodna z załącznikiem nr 2 do 

OPZ tj. t

abela czynności ryczałtowych - tunel oraz tabela czynności ryczałtowych - budynek 

CZT.”    Jakkolwiek  Zamawiający  nie  narzucał  wykonawcy  formy  udzielenia  wyjaśnień  czy 

sposobu 

przedstawienia  kalkulacji,  niemniej  wskazał  jednoznacznie  na  elementy,  jaki 

powinn

y  się  w  tej  kalkulacji  znaleźć.  Przystępujący  do  konkretnych  kosztów  związanych  z 

utrzymaniem  poszczególnych  systemów  czy  instalacji  nie  odniósł  się,  koszty  związane  z 

zapewnieniem  narzędzi  i  sprzętu  omówił  bardzo  lakonicznie,  zaś  kosztów  związanych  z 

wyko

naniem  przeglądów  gwarancyjnych  i  konserwacji  urządzeń  nie  omówił  w  ogóle,  nie 

mówiąc  już  o  tym,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  konkretnych  ilości  i  wartości 

przyjętych  do  wyceny.  Przedstawiona  kalkulacja  cenowa  ograniczona  została  do  podania 

kilku  pozycji  cenotwórczych  bez  wyjaśnienia założeń,  jakie  stały  się  podstawą  do  przyjęcia 

określonych  kwot,  bez  podania  przyjętych  do  wyliczeń  wartości,  ilości  i  innego  rodzaju 

zmiennych.  

Ponadto  w  ocenie  Izby 

stanowisko  wykonawcy  prezentowane  w  wyjaśnieniach  było 

niekonsekwentne  i 

niespójne  z  argumentacją  podnoszoną  na  późniejszym  etapie 

w 

postępowaniu  odwoławczym.  Słusznie zwrócił  uwagę Odwołujący,  że  sam  Przystępujący 

podniósł w wyjaśnieniach, iż zasadniczym dowodem dla wykazania, że cena nie jest rażąco 

niska  w 

postępowaniach  na  usługi  jest  kalkulacja  roboczogodzin,  podczas  gdy  takiej 

kalkulacji  w  ogóle  nie  przedstawił.  Przystępujący  wskazał  jedynie,  że  na  podstawie  analizy 

dokumentów zamówienia określił konieczność skierowania do jego realizacji co najmniej 17 

osób  (w  tym  14  serwisantów/specjalistów)  oraz,  że  każda  z  czynności  ujętych  w  tabelach 

czynności  ryczałtowych  została  przeliczona  na  zaangażowanie  czasowe/osobowe  (jak 

wskazano  w 

wyjaśnieniach  „w  wyniku  analizy  zostały  podjęte  decyzje  dotyczące 

minimalnego  zaangażowania  osobowego”).  Przystępujący  poprzestał  jednak  na  ww. 

ogólnych  stwierdzeniach  i  nie  przedstawił  żadnych  szczegółowych  danych  jak  oszacował 

pracochłonność  poszczególnych czynności  i jak ustalił  niezbędną  liczbę  etatów.  Następnie, 

w 

postępowaniu odwoławczym Przystępujący (próbując odeprzeć twierdzenia Odwołującego 

wykazującego  na  brak  ujęcia  w  kalkulacji  cenowej  określonych  elementów  kosztowych) 

zaprezentował  odmienne  niż  na  etapie  wyjaśnień  stanowisko,  wskazując  na  założenie 

dużych  rezerw  kosztowych  wynikających  z  uwzględnienia  podczas  kalkulacji  ceny 

nadmiarowej liczby 14 serwisantów i stwierdzając, że wystarczająca do realizacji zamówienia 

będzie  liczba  jedynie  9  serwisantów.  Stanowisko  to  Izba  uznała  za  sprzeczne  z  treścią 

wyjaśnień,  w  których  wprost  wskazano,  że  oszacowana  liczba  17  osób  (w  tym  14 

serwisantów)  jest  minimalną  liczbą  konieczną  do  realizacji  zamówienia.  Z  treści  wyjaśnień 

nie wynikają żadne informacje jakoby miała to być liczba nadmiarowa (i to aż w tak dużym 

zakresie 

– 5 osób), uwzględniająca jakąkolwiek rezerwę kosztową. Ponadto Przystępujący w 

postępowaniu odwoławczym nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia, że skierowanie do 

realizacji  tylko  9  praco

wników  serwisowych  byłoby  wystarczające  (brak  jest  stosownej 

argumentacji,  wyliczeń  czy  dowodów).  Z  kolei  w  obliczu  faktu,  że  składając  wyjaśnienia 

Przystępujący  poza  ogólnym  wskazaniem  liczby  etatów  nie  opisał  żadnych  założeń 

odnoszących  się  do  przyjętej  pracochłonności,  to  brak  jest  jakichkolwiek  danych 

umożliwiających pozytywną weryfikację jego stanowiska.   

Pozostając  w  temacie  kosztów  zaangażowania  pracowników  Izba  podzieliła 

stanowisko Odwołującego, iż z wyjaśnień Przystępującego nie wynika, aby ujął w kalkulacji 

ceny ofertowej pełne koszty pracy. Należy zauważyć, że w treści wyjaśnień (str. 1) wskazano 

stawki za 1 roboczogodzinę dla poszczególnych grup pracowników w kwotach brutto, a tak 

p

rzyjęte  stawki  zostały  następnie  przez  Odwołującego  przemnożone  przez  168  godzin  i 

wskazane w tabeli na str. 4 wyjaśnień, jako miesięczna cena jednostkowa za etat.  Nie jest 

zatem  prawdą  twierdzenie  Przystępującego  zawarte  w  piśmie  procesowym,  że  było  to 

„wynagrodzenie  netto  do  wypłaty  na  rzecz  pracowników”  –  teza  ta  stoi  w  sprzeczności  z 

treścią  wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  umów.  Natomiast  okoliczność,  że  kolumna  tabeli 

zawierająca wskazane stawki została opisana jako „cena jedn. netto” nie świadczy o tym, że 

są to stawki wynagrodzenia netto pracownika (otrzymywane przez pracownika „na rękę”) - są 

to  stawki  netto  w 

tym  sensie,  że  nie  uwzględniają  one  podatku  od  towarów  i  usług  (co 

dotyczy 

już  rozliczeń  między  Przystępującym  a  Zamawiającym).  Z  treści  wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego  w ogóle  nie  wynika  fakt  ujęcia  w  kalkulacji  ceny  kosztów 

całkowitych  związanych  z zatrudnieniem  pracownika,  czyli  nie  tylko  wynagrodzenia  brutto 

pracownika,  ale  także  tzw.  kosztów  pracodawcy,  tj.  dodatkowego  kosztu  obciążającego 

pracodawcę  z  tytułu  zatrudnienia  pracownika  w  postaci  części  składek  należności 

publicznoprawnych. 

Z  wyjaśnień  nie  wynika  też  fakt  uwzględnienia  kosztów  dodatków  za 

pracę  w  porze  nocnej,  w  święta  i  dni  wolne  od  pracy,  podczas  gdy  bezsporna  była 

okolic

zność, że usługa będąca przedmiotem zamówienia ma być świadczona w trybie 24/7.  

Twierdzenia  Przystępującego,  iż  składki  na  ubezpieczenie  społeczne  oraz  podatki 

zostały  uwzględnione  w  kosztach  pośrednich  i  ujęte  w  innych  kategoriach  kosztów  Izba 

uznała  za  niemające  oparcia  w  treści  wyjaśnień.  Ponadto  twierdzenie  Przystępującego,  że 

składki te zostały uwzględnione w ramach „innych kosztów” w ocenie Izby nie niesie za sobą  

żadnej  wartości  dodanej,  bowiem  pozycja  „inne  koszty  stałe  związane  z  realizacją 

zamówienia”  nie  została  w  wyjaśnieniach  w  ogóle  omówiona,  a  przez  to  aktualnie  może 

zo

stać  wykorzystana  jako  zbiór  uwzględniający  wszystkie  kategorie  kosztów,  których  brak 

ujęcia w kalkulacji zarzuca Odwołujący. Z kolei twierdzenie, że koszty związane z dodatkami 

za  pracę  w  porze  nocnej,  niedziele  i  święta  czy  w  godzinach  nadliczbowych  mogą  zostać 

pokryte z rezerwy wynikającej z założenia 5 etatów ponad minimum wymagane do bieżącej 

obsługi,  również  się nie broni, skoro  z  wyjaśnień  nie wynikała okoliczność  założenia w  tym 

zakresie jakiejkolwiek rezerwy, 

a co więcej - wskazano tam wprost, że liczba 17 etatów jest 

minimalnym niezbędnym do realizacji zamówienia zaangażowaniem osobowym, więc trudno 

w  tym  przypadku  w  ogóle  mówić  o  rezerwie.  Wobec  lakonicznej  treści  wyjaśnień 

Przystępującego  nie  sposób  ustalić,  czy  w  ogóle  i  w  jaki  sposób  wykonawca  uwzględnił  w 

kalkulacji całość kosztów ponoszonych przez pracodawcę oraz koszty dodatków za pracę w 

porze nocnej, w święta i dni wolne od pracy. 

Wątpliwości w ocenie Izby budzi również fakt przyjęcia przez wykonawcę do kalkulacji 

średnich  stawek  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  dla  grupy  osób  „serwisant/konserwator/ 

specjalista”. Wskazać tutaj należy, że okoliczność, iż przyjęta stawka wynagrodzenia brutto 

nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego  ustawowo,  nie  oznacza,  że 

w kalkulacji 

ceny  uwzględniono  stawki  na  poziomie  realnym,  rynkowym.  W  ocenie  Izby 

Przystępujący  nie  wykazał,  aby  przyjęcie  stawki  dla  ww.  grupy  zawodowej  na  poziomie 

średnio  4 368,00  zł  brutto  (tj.  3 250,00  zł  netto)  było  stawką  realną  biorąc  pod  uwagę 

niezbędny  stopień  wykwalifikowania  personelu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia 

(zwłaszcza,  że  jest  to  kwota  jedynie  o  ok.  1000  zł  brutto  wyższa  niż  deklarowane  przez 

Przystępującego  wynagrodzenie  osoby  sprzątającej  i  zdecydowanie  niższa  niż  stawki 

wskazane  przez  Przy

stępującego  za  roboczogodzinę  pracy  specjalisty  wskazaną  w  tabeli 

czynności strukturalnych). Jak podkreślano w postępowaniu odwoławczym (na co wskazywał 

sam  Zamawiający)  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  wysoce  skomplikowana, 

wymagająca  do  realizacji  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników.  Pod  pojęciem 

„serwisanta/konserwatora/  specjalisty”  nie  mieszczą  się  zatem  jedynie  pracownicy  obsługi 

technicznej,  lecz  też  wyspecjalizowani  informatycy  i  inżynierowie.  Odwołujący  przedstawił 

szczegółową analizę w zakresie kwalifikacji pracowników niezbędnych do świadczenia usług 

utrzymania systemów  bezpieczeństwa tunelu,  Przystępujący  zaś  nie odparł  tych  twierdzeń, 

podobnie 

jak  i  twierdzeń,  że  przyjęta  na  podstawie  kilku  umów  stawka  uśredniona  jest 

stawką sztucznie ustaloną, nieoddającą rynkowych realiów. W tym miejscu dodać należy, że 

umowy  o 

pracę,  które  zostały  załączone  przez  Przystępującego  jako  dowód  do  wyjaśnień 

(objęte  tajemnica  przedsiębiorstwa)  nie  stanowią  w  ocenie  Izby  dowodu  dostatecznie 

wykazującego,  że  przyjęte  przez  Przystępującego  stawki  odpowiadają  realnym  stawkom  w 

aktualnych  warunkach  rynkowych,  z  uwagi  na  daty  zawarcia 

tych  umów.  Ponadto,  jak 

zauważył  Odwołujący,  opracowane  przez  Zamawiającego  tabele  czynności  ryczałtowych 

pozwalały  na  to,  aby  dobrać  do  danej  czynności  osobę  z  odpowiednimi  kwalifikacjami, 

oszacować wymaganą pracochłonność i dokonać realnej, a nie uśrednionej wyceny. Nie jest 

zatem  zasadne  stanowisko  Przystępującego,  który  uzasadniał  uśrednienie  wyceny  tym,  że 

nie da się określić, która osoba będzie wykonywała określoną czynność w ramach realizacji 

umowy - 

oczywiście nie sposób oczekiwać na obecnym etapie możliwości wskazania takiej 

osoby  z  nazwiska,  niemniej  nie  powinno  powodować  przeszkód  ustalenie jakie  kwalifikacje 

ma  mieć  osoba  wykonująca  daną  czynność,  a  w  konsekwencji  właściwego  poziomu 

wynagrodzenia  osoby  o takich  kwalifikacjach. 

Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  – 

pomimo obszernej argumentacji zawartej w odwołaniu - nawet nie podjął próby wykazania w 

postępowaniu  odwoławczym,  że  za  wskazane  w  treści  wyjaśnień  stawki  wynagrodzenia 

możliwe  jest  zaangażowanie  osób  o  kwalifikacjach  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia.  

Również  w  odniesieniu  do  innych  aspektów  niż  zaangażowanie  osobowe,  treść 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  ma  charakter  ogólny  i  nie  wykazuje  realności 

przyjętych  przez  wykonawcę  założeń.  Przykładowo  pomimo  wyraźnego  żądania  przez 

Zamawiającego przedstawienia szczegółowej wyceny, wraz z podaniem podstaw przyjętych 

ilości i wartości, w zakresie kosztów zapewnienia narzędzi i sprzętu do realizacji czynności 

ryczałtowych,  Przystępujący  wskazał  jedynie  lakonicznie,  że  „jest  właścicielem  pojazdów 

samochodowych 

i specjalistycznych (podnośnik kosztowy),” w żaden sposób nie wyjaśniając 

ile  i  jakich  pojazdów  zamierza  przeznaczyć  do  realizacji  zamówienia.  Są  to  tylko  ogólne 

informacje,  bez  ich  jakiegokolwiek  przełożenia  na  realia  przedmiotowego  zamówienia.  

Podobnie 

jedynie  w  sposób  hasłowy  Przystępujący  opisał  kwestię  innego  rodzaju  sprzętu 

i 

narzędzi niezbędnych do realizacji zamówienia, wskazując, iż „na stanie firmy znajdują się 

maszyny budowlane, elektronarzędzia, narzędzia.” Przystępujący w ogóle nie wskazał jakie 

ilości i wartości przyjął w tym zakresie do wyceny, nie jest zatem możliwe zweryfikowanie czy 

uwzględnione  w  kalkulacji  koszty  związane  z  zapewnieniem  narzędzi  i  sprzętu  są  w  ogóle 

wystarczające do należytej realizacji zamówienia.   

Dalej 

Przystępujący  powołał  się na  fakt,  iż  obiekt,  którego  dotyczy  usługa  utrzymania 

jest  obiektem  nowym,  a  ewentualne  usterki  będą  usuwane  przez  generalnego  wykonawcę 

obiektu, jako na okoliczność wpływającą na cenę oferty. Jednak Przystępujący nie wskazał, 

jak 

faktycznie  powyższe  przekłada  się  na  kwestię  kosztów  realizacji  usługi.  Co  więcej,  w 

ocenie  Izby  trudno  stwierdzić,  aby  była  to  okoliczność  wpływająca  na  cenę  oferty  -  w 

tabelach  czynności  ryczałtowych  Zamawiający  opisał  katalog  czynności,  jakie  wykonawca 

będzie musiał realizować w ramach usługi utrzymania mając świadomość tego, że obiekt jest 

nowy  i  to  te  czynności  należało  wycenić.  Okoliczność,  że  być  może  wykonawcy  zostaną 

zlecone  inne  usługi  jako  czynności  strukturalne  pozostawała  tu  irrelewantna,  te  usługi  były 

bowiem  wyceniane  odrębnie.  Lakoniczne  stwierdzenie,  że  Przystępujący  zabezpieczył  w 

budżecie  kwotę  na  ewentualne  uszkodzenia  infrastruktury  nie  niesie  za  sobą  żadnego 

materialnego  przełożenia,  nie wiadomo bowiem  jakie założenia wykonawcy  przyświecały  w 

tym względzie. Podobnie Przystępujący nie wyjaśnił, jak na kalkulację ceny wpłynął fakt, że 

być może (co jest zdarzeniem czysto hipotetycznym) wykonawca na koniec realizacji umowy 

otrzyma od Zamawiającego refundację za niezużyte części z magazynu części, nie wskazał 

chociażby  jaki  ewentualny  zysk  z  tego  tytułu  prognozuje.  Niezależnie  od  powyższego  obie 

ww.  okoliczności  powołane  przez  Przystępującego  są  okolicznościami  obiektywnymi,  w 

równym stopniu dotyczącymi wszystkich wykonawców biorących udział w przetargu. Trudno 

stwierdzić,  aby  przekładały  się  one  na  cenę  czynności  ryczałtowych,  Przystępujący  zaś  w 

ogóle  nie  wykazał  tego  faktu,  a  tym  bardziej  stopnia  wpływu  wskazanych  okoliczności  na 

możliwość obniżenia ceny ofertowej.   

Zasadnicza  część  wyjaśnień  stanowi  w  ocenie  Izby  jedynie  ogólne  informacje,  nie 

niosące  za  sobą  większej  wartości  dodanej,  ponieważ  nie  da  się  zweryfikować  ich 

faktycznego przełożenia na wysokość ceny oferty za czynności ryczałtowe. Dowody złożone 

przez  Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  również  niewiele  wnoszą.  W  odniesieniu  do 

umów  o pracę  Izba  wskazała  już  na  ich  ograniczoną  moc  dowodową  z  uwagi  na  daty 

zawarcia 

tych  umów.  Dowody  rejestracyjne  pojazdów  potwierdzają  jedynie  okoliczność,  że 

właścicielem  tych  pojazdów  jest  Przystępujący,  co  jednak  nie  zmienia  faktu,  że 

Przystępujący nie przedstawił szczegółowych założeń jakie pojazdy, w jakiej ilości i w jakim 

wymiarze zamierza wykorzystać do realizacji czynności ryczałtowych. Podobnie rzecz się ma 

jeśli  chodzi  o  załączony  do  wyjaśnień  stan  magazynowy  –  Przystępujący  nie  wskazał  jak 

konkretnie fakt posi

adania przez niego pewnych części zamiennych czy urządzeń wpływa na 

dokonaną  wycenę.  Z  kolei  oferta  podwykonawcy  (podmiotu  udostępniającego  zasoby)  też 

nie  zawiera 

żadnych  szczegółów,  a jedynie  wskazanie  miesięcznej  opłaty  ryczałtowej  za 

realizację  „wszystkich  czynności  związanych  z  kompleksowym  utrzymaniem  systemów 

bezpieczeństwa  i  urządzeń  obsługi  tunelu.”  W  ocenie  Izby  na  gruncie tak  przedstawionych 

wyjaśnień  nie  da  się  pozytywnie  zweryfikować  realności  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  ceny.  Zamawiający  dysponował  wyłącznie  hasłowymi  zapewnieniami 

wykonawcy,  do  tego  niepełnymi  oraz  bardzo  ogólną  kalkulacją  cenową,  bez  wskazania 

przyjętych do tej kalkulacji ilości i wartości.  

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  stanowisko  prezentowane  przez  Przystępującego 

w p

ostępowaniu  odwoławczym  nie  było  zgodne  z  treścią  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  tylko  w  zakresie  omówionej 

już  liczby  serwisantów  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia,  czy  ustalenia  stawki 

jednostkowej  roboczogodziny  jako 

stawki  brutto,  nie  netto,  ale  również  w  szeregu  innych 

aspektów.  Przykładowo  aby  uwiarygodnić  przyjętą  liczbę  pracowników  niezbędnych  do 

realizacji umowy Przystępujący wskazał w piśmie procesowym, że zamierza wykorzystywać 

w  tzw.  „międzyczasie”  do  realizacji  czynności  serwisowych  i  przeglądów  pracowników 

wykonujących  patrole,  jednak  na  tę  okoliczność  w  wyjaśnieniach  w  ogóle  nie  wskazano. 

Wręcz  przeciwnie,  w  wyjaśnieniach  Przystępujący  oświadczył,  że  dokonał  przeliczenia 

każdej  czynności  wskazanej  w  tabelach  czynności  ryczałtowych  na  odpowiednie 

zaangażowanie  czasowe  i w ten  sposób  ustalił  minimalną  liczbę  17  osób  (w  tym  14 

serwisantów)  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Dalej  należy  zauważyć,  że 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wprost  wskazał,  że  na  podstawie  analizy  przedmiotu 

zamówienia i własnego doświadczenia założył konieczność miesięcznego zużycia paliwa na 

poziomie  5000l,  podczas  gdy 

już  w  piśmie  procesowym  stwierdził,  iż  w  kosztach  paliwa 

założono  znaczną  rezerwę  ponieważ  ilość  paliwa  uwzględniono  na  poziomie  3-krotnie 

przewyższającym  realne  zapotrzebowanie.  Przystępujący  składając  wyjaśnienia  przyjął 

pewne wartości minimalne, konieczne w jego ocenie na gruncie dokumentów zamówienia do 

jego prawidłowej realizacji, po czym - w obliczu nieprawidłowości zarzuconych w odwołaniu - 

przedstawił  informacje  o bliżej  nieokreślonych,  niewyartykułowanych  w  wyjaśnieniach, 

rezerwach  kosztowych. 

Tak  prezentowana  argumentacja  zdaniem  składu  orzekającego  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Dodatkowo 

należy  wskazać,  iż  analizując  całokształt  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz stanowisk przedstawianych w postępowaniu odwoławczym Izba 

oceni

ła  postawę  prezentowaną  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  jako  bierną 

względem  inicjatywy  Odwołującego.  Zauważyć  trzeba,  że  argumentacja  zawarta  w 

odwołaniu  była  bardzo  szczegółowa,  referowała  do  realiów  przedmiotowego  zamówienia  i 

omawiała  kolejno  każdy  aspekt  podniesiony  przez  Przystępującego  w  złożonych 

wyjaśnieniach  ceny  oferty.  Odwołujący  odniósł  się  do  wszystkich  okoliczności  wskazanych 

przez  Przystępującego w wyjaśnieniach,  mających  uzasadniać ukształtowany  poziom  ceny, 

odniósł  się  do  wskazanych  w  tych  wyjaśnieniach  stawek,  przedstawił  kontrargumentację, 

wyliczenia  i dowody. 

Z  kolei  Przystępujący  z  dużą  częścią  argumentacji  Odwołującego  w 

ogóle  nie  podjął  polemiki.  Poza  aspektami  omówionymi  już  szczegółowo  powyżej, 

P

rzystępujący nie odparł m.in. twierdzeń Odwołującego o tym, że skoro Przystępujący – jak 

wynika z wyjaśnień - zamierza korzystać w zakresie przeglądów gwarancyjnych z zasobów 

własnych,  to  powinien  dysponować  osobami  posiadającymi  odpowiednie  uprawnienia  i 

autoryzacje

,  a  jeśli  nie  to  powinien  ująć  koszty  udziału  w  przeglądach  podmiotów 

posiadających  wymagane  autoryzacje.  Nie  odniósł  się  też  do  twierdzeń  Odwołującego  o 

konieczności uwzględnienia kosztów ubezpieczenia, kosztów całodobowej dyspozycyjności, 

projektów organizacji ruchu, etc.   

Ponadto 

stanowisko  Przystępującego  prezentowane  w  piśmie  procesowym  pozostało 

w 

znacznej  mierze  gołosłowne.  Przystępujący  twierdził,  że  obiekt  będący  przedmiotem 

utrzymania jest obiektem nowym 

a wykonywane w ramach utrzymania czynności są bardzo 

typowe

,  co  wiąże  się  z  mniejszym  nakładem  sił  i  środków,  jednak  nie  przedstawił  żadnej 

analizy  czy  wyliczeń  w zakresie pracochłonności  czynności  wyspecyfikowanych w  tabelach 

czynności  ryczałtowych.  Wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  zawartym  w  piśmie 

proceso

wym  przewidzianego  nakładu  pracy  nie  prezentują  też  złożone  na  wezwanie 

wyjaśnienia.  Podnoszona  w  piśmie  okoliczność,  że  usterki  są  usuwane  przez  wykonawcę 

systemu (gwaranta) pozostaje o tyle bez znaczenia, że tego rodzaju działania nie podlegały 

wycenie w 

ramach czynności ryczałtowych, a ewentualnie pewne czynności w tym zakresie 

mogły  zostać  zlecone  w  ramach  czynności  strukturalnych.  Zakres  czynności  ryczałtowych 

został  przez  Zamawiającego  opisany  w  SWZ  i  powinien  zostać  wyceniony  w  sposób 

adekwatny.  Przy

stępujący  nie  wyjaśnił  konkretnie  jak  opisany  przez  niego  charakter  i 

specyfika  usługi  przełożyły  się  na  wysokość  miesięcznego  wynagrodzenia  ryczałtowego  za 

utrzymanie systemu (tj. zbioru systemów i urządzeń). Natomiast dywagacje na temat różnic 

w  formie  i skali 

działalności  Przystępującego  i  Odwołującego  nie  uprawdopodabniają 

rynkowego charakteru ceny oferty Przystępującego i nie świadczą o tym, że skalkulował on 

tę  cenę  w  sposób  prawidłowy,  uwzględniający  rzeczywiste  koszty  świadczenia  usług. 

Słusznie wskazał Odwołujący, że zarzuty odwołania oparto na okolicznościach obiektywnych 

dla każdego wykonawcy, niezależnych od struktury czy wielkości danego przedsiębiorstwa. 

Izba ponadto stwierdziła, że również Zamawiający nie odniósł się w sposób merytoryczny do 

obszernej  i 

szczegółowej  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu,  a  jego  stanowisko 

ograniczyło  do  wskazania  na  aktualizację  szacunkowej  wartości  zamówienia  (w  zakresie 

dotyczącym  czynności  strukturalnych),  do  podsumowania  treści  udzielonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień i powołania się na orzecznictwo.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała  zarzut  nr  I  lit.  a  odwołania  za 

zasadny 

i 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  tym  odrzucenie 

oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniały podanej w ofercie ceny za czynności ryczałtowe, stanowiącej istotną część 

składową ceny ofertowej.

W zakresie  zarzutu  nr  I lit.  b  odwołania Izba  częściowo przychyliła się do stanowiska 

Odwołującego, stwierdzając, że Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo kwestii spełnienia 

przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i zawodowej

, ponieważ nie sprawdził czy podmiot, na którego zasoby Przystępujący powołał 

się celem wykazania posiadania wymaganego doświadczenia (Netservis M. K.), faktycznie w 

ramach realizacji usługi referencyjnej wskazanej w wykazie usług utrzymywał przez okres 6 

miesięcy  system  zarządzania  ruchem.  Jak  wynika  wprost  z  załączonych  przez 

Przystępującego 

referencji, 

co 

było 

okolicznością 

bezsporną, 

umowa 

nr 

US/GD/PXr/158/2017  n

a  roboty  związane  z bieżącym  kompleksowym  utrzymaniem 

sygnalizacji  świetlnych  na  drogach  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  O/Warszawa 

realizowana  była  na  rzecz  Sprint  S.A.  przez  konsorcjum  firm  Netservis  M.  K.  -  lider 

konsorcjum  oraz  GoLight  M.  L.  Zamawi

ający  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów 

złożonych  przez  Przystępującego  nie  dysponował  informacjami,  jaki  był  faktyczny  podział 

zadań  między  członków  ww.  konsorcjum,  w  szczególności  czy  to  w  zakresie  obowiązków 

firmy  Netservis  M.  K. 

leżało  utrzymanie  systemu  zarządzania  ruchem  przez  wymagany 

okres.  Zamawiający,  mimo  że  był  odbiorcą  tej  usługi,  nie  miał  wiedzy  w  ww.  zakresie.  Nie 

jest  prawdą  stwierdzenie  Przystępującego,  iż  Zamawiający  dysponuje  pełną  wiedzą  co  do 

zakresu  zamówienia  i  podziału  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum.  Podczas  rozprawy 

Zamawiający przyznał, iż nie jest w posiadaniu dokumentów wskazujących na podział zadań, 

a  wiedzę  w  tym  zakresie  dopiero  musiałby  pozyskać  od  wykonawcy  usługi,  tj.  firmy  Sprint 

S.A. 

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  uznał  warunek  udziału 

w 

postępowaniu za spełniony przez Przystępującego w sytuacji, gdy nie posiadał wiedzy, czy 

podmiot  udostepniający  Przystępującemu  wymagane  zasoby  w  postaci  doświadczenia, 

faktycznie przez co najmniej 6 

miesięcy utrzymywał system sterowania ruchem.  

W  ocenie  Izby  w  powyższym  zakresie  zachodziła  zatem  podstawa  do  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  treści  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych 

w oparciu o art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. 

Nie zmienia tego fakt złożenia przez Przystępującego 

na  rozprawie  dowodów  w  postaci  oświadczenia  firmy  GoLight  M.  L.  oraz  protokołu 

przekazania serwera opatrzonego podpisem p. M. K. 

(Netservis), postępowanie odwoławcze 

nie 

służy bowiem zastępowaniu Zamawiającego w czynnościach, jakie jest on zobowiązany 

powziąć podczas badania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Mając jednak na 

uwadze,  iż  Izba  uwzględniła  zarzut  nr  I  lit.  a,  będący  zarzutem  dalej  idącym,  skutkującym 

nakazaniem  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  skierowanie  do 

Przystępującego wezwania do wyjaśnień w obecnej sytuacji byłoby bezcelowe.  

W  zakresie  omawianego  zarzutu,  uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  uwzględniła 

argumentacji  Odwołującego,  jakoby  przedmiot  zamówienia  referencyjnego  nie  obejmował 

utrzymania  systemu  zarządzania  ruchem.  Z  załączonych  do  wykazu  usług  referencji 

wystawionych 

przez  Sprint  S.A.  wynika,  iż  w  ramach  realizowanego  zlecenia  utrzymywane 

były  systemy  obszarowego  sterowania  ruchem  lmFlow  oraz  SPOT-Utopia  dla  wybranych 

ciągów komunikacyjnych. Ponadto Przystępujący powołał się na udzielone w postępowaniu 

na zadanie „Bieżące kompleksowe utrzymanie sygnalizacji świetlnych na drogach krajowych 

zarządzanych  przez GDDKiA  O/Warszawa”  wyjaśnienia treści  SIWZ,  z  których  wynikało,  iż 

wykonawca  ma  utrzymać  systemy  sterowania  ruchem  do  momentu  wyłonienia  wykonawcy 

systemu  monitoringu  (max  12  m-cy). 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  wykazał,  że  zadanie 

referencyjne  obejmowało  utrzymanie  systemu  zarządzania  ruchem  przez  co  najmniej  6 

miesięcy, natomiast Zamawiający powinien zweryfikować, czy faktycznie ww. zakres zadania 

był  realizowany  przez  Netservis,  skoro  firma  ta  świadczyła  usługi  we  współpracy  z  innym 

wykonawcą (konsorcjum).  

Zarzut  nr  II  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie 

czynności  strukturalnych  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania,  jako  że  stanowił  on  zarzut 

ewen

tualny,  postawiony  na  wypadek  oddalenia  zarzutu  nr  I.  Mając  na  uwadze,  że  Izba 

uwzględniła  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

i 

nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego,  rozpoznanie  zarzutu  nr  II 

odwołania stało się bezprzedmiotowe.   

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i  na 

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)

, zasądzając od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.  

Mając na uwadze wszystko powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………