KIO 1613/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1613/22 

WYROK 

z dnia  11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca  2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r. przez odwołującego: ALBA 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej (ul. Starocmentarna 2, 41­300 Dąbrowa Górnicza) w postępowaniu prowadzonym 

p

rzez zamawiającego: Gmina Siewierz (ul. Żwirki i Wigury 16,  42­470 Siewierz), 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  z  punktu  5  odwołania:  (…) 

naruszenia art. 16 pkt. 1 oraz art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, na skutek zaniech

ania czynności  

zwrócenia  się  do  bezpośrednio  do  podmiotów,  które  są  w  posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  w    zakresie   oceny spełniania przez  REKO  warunków  udziału w 

postępowaniu(…); 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z punktu 3 odwołania:  

-  naruszenia  (

…)  art.  16  pkt  1,  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  na  skutek  czynności  (…) 

polegającej  na  nieprawidłowej  ocenie  ofert  w  ramach  Kryterium  nr  2  „Aspekt 

środowiskowy” poprzez przyznanie ofercie REKO maksymalnej liczby punktów pomimo,  

że wykonawca REKO nie podał liczby pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem 

ziemnym  lub  spełniających  normę    emisji  spalin  EURO  6  typu  śmieciarka,  które  będą 

wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  ani  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub 

napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji      spalin      EURO      6   

przys

tosowanych   do   odbierania   selektywnie zbieranych   odpadów   komunalnych,   

które   będą   wykorzystane do realizacji zamówienia (…)  

-  i 

nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej  oferty wykonawcy P.H.U. ,,REKO" 

J. C. 

z siedzibą w  Myszkowie (obecnie REKO PRIME Sp. z o.o.) oraz ponowne badanie 

i ocenę ofert; 

3.  W 

pozostałym  zakresie  zarzuty  podnoszone  w  punktach  1,  2  i  4  odwołania  podlegają 

oddaleniu; 

4.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:

Gmina  Siewierz  (ul. 

Żwirki  i  Wigury  16,  42­470  Siewierz)  oraz  odwołującego:  ALBA  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej (ul. Starocmentarna 2, 41­300 Dąbrowa Górnicza) i: 

4.1. zalicza w poczet kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 15. 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

od

wołania; 

4.2. z

asądza od zamawiającego: Gmina Siewierz (ul. Żwirki i Wigury 16,  42­470 Siewierz) 

na  rzecz 

odwołującego:  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  (ul.  Starocmentarna  2,  41­300  Dąbrowa 

Górnicza)  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

s

tanowiącej 50 % kwoty poniesionej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

w  pozostałym  zakresie  koszty  postępowania  odwoławczego  –  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika -  znosi się wzajemnie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1613/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 17 czerwca 2022 r. przez odwołującego: ALBA Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Siewierz na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„Świadczenie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy 

Siewierz

”.  Numer  referencyjny:  RIFZP­VII.271.13.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dz. Urz. UE  pod nr 2022/S 082-221416-2022-PL w dniu 27 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący podał, że (…) wnosi odwołanie wobec:  

czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej, oferty 

złożonej przez P.H.U. ,,REKO" J. C. ul. Jana Pawła II 104, 42-300 Myszków, obecnie REKO 

PRIME  Sp.  z  o.o.  (w  dalszej 

treści  zwanego  REKO),  podczas  gdy  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu   z uwagi na fakt, że jest niezgodna z przepisami ustawy, oferta ta nie jest ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu, oferta może zawierać rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  Zamawiający  oceniając  spełnianie  warunków  przez  REKO 

pominął  czynność  zbadania  wiedzy  i  doświadczenia  z  użyciem  instytucji  zwrócenia  się    o  

wyjaśnienie do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym 

zakresie  dla  oceny 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów;  

-  dokonaniu 

bezprawnej  czynności  negocjacji  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  na  skutek 

czego doszło do złożenia przez REKO drugiej oferty po upływie terminu do złożenia ofert, w 

wyniku 

czego   ofercie REKO przyznano maksymalną liczbę punktów w kryterium  

„Aspekt środowiskowy”;  

zaniechaniu czynności  odrzucenia oferty REKO jako niezgodnej z przepisami ustawy, gdyż 

wykonawca  ten  złożył  więcej  niż  jedną  ofertę,  do  złożenia  drugiej  oferty  doszło  po  upływie 

terminu do złożenia ofert w wyniku bezprawnych negocjacji treści oferty;  

czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie ofert w ramach Kryterium 

nr 2 „Aspekt środowiskowy”  poprzez przyznanie ofercie REKO maksymalnej liczby punktów 

pomimo,    że  wykonawca  REKO  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych 

gazem ziemnym lub spełniających normę  emisji spalin EURO 6 typu śmieciarka, które będą 

wykorzystane  do  realizacji  zam

ówienia  ani  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub 

napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji      spalin      EURO      6

przystosowanych   do   odbierania   selektywnie zbieranych   odpadów   komunalnych,   które   

będą      wykorzystane      do  realizacji  zamówienia,  co  zgodnie  z  SWZ  powinno  spowodować 

przyznanie 0 punktów zamiast, jak to miało miejsce 20 punktów, w wyniku czego doszło do 

niezgodnego  z  prawem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  innego  kryterium 

oceny ofert , niż opisane w dokumentach zamówienia;  

-  zaniechania  czy

nności  wezwania  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  istotnej    części  składowej  ceny  oferty  to  jest  odbioru  i  zagospodarowania 

zmieszanych odpadów komunalnych pomimo, ze cena za tą istotną cześć składową odbiega 

od cen rynkowych 

i nie gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia;  

zaniechania  czynności    zwrócenia  się  do  bezpośrednio  do  podmiotów,  które  są                           

w  posiadaniu  informacji      lub  dokumentów  istotnych    w    zakresie    oceny  spełniania  przez 

REKO  warunków  udziału  w  postępowaniu  to jest  do  Uniwersytetu  Śląskiego  w  Katowicach 

oraz  Partnera  Konsorcjum,  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „MIKI”  M.  J.      o 

przedstawienie  informacji  lub  dokumentów  potwierdzających  zakres  faktycznego  udziału 

REKO    w 

realizacji  zamówienia  wskazanego  w  Wykazie  usług  pomimo  faktu,  że  ze 

złożonych już na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień REKO wynika, że partner konsorcjum  

w  toku  realizacji  zamówienia  nie  wykonywał  żadnych  czynności,  co  stoi  w  sprzeczności  z 

celem gospoda

rczym wspólnego ubiegania się    o zamówienia publiczne a także stawia pod 

znakiem  zapytania  sens  podejmowania  solidarnej  odpowiedzialności  za  realizację 

zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

 1) Art

. 16 pkt 1 oraz art. 223 ust 1 pkt 1 ustawy na skutek dokonania bezprawnej czynności 

negocjacji  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  na  skutek  czego  doszło  do  złożenia  przez 

REKO  drugiej  oferty  po upływie terminu  do  złożenia ofert,  w  wyniku czego     ofercie  REKO 

przyznano maksymalną liczbę punktów w kryterium „Aspekt środowiskowy”;  

Art. 16 pkt 1, art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust 1 pkt 1 , art. 218 ust 1 oraz art. 

219 ust 1 ustawy, poprzez zaniechanie czynności  odrzucenia oferty REKO jako niezgodnej 

z przepisami ustawy, gdyż wykonawca ten złożył więcej niż jedną ofertę, do złożenia drugiej 

oferty  doszło  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert  w  wyniku  bezprawnych  negocjacji  treści 

oferty;  

 3) Art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1 ustawy na skutek czynno

ści Zamawiającego polegającej na 

nieprawidłowej  ocenie  ofert  w  ramach  Kryterium  nr  2  „Aspekt  środowiskowy”    poprzez 

przyznanie ofercie REKO maksymalnej 

liczby punktów pomimo,   że wykonawca REKO nie 

podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę    emisji  spalin  EURO  6  typu  śmieciarka,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji 

zamówienia ani nie podał liczby pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym 

lub  spełniających  normę  emisji      spalin      EURO      6      przystosowanych      do      odbierania   

selektywnie  zbieranych      odpadów      komunalnych,      które      będą      wykorzystane      do 

realizacji  zamówienia,  co  zgodnie  z  SWZ  powinno    spowodować  przyznanie  0  punktów 

zamiast, jak to miało miejsce 20 punków, w wyniku czego doszło do niezgodnego z prawem 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  innego  kryterium  oceny  ofert,  niż  opisane  w 

dokumentach zamówienia;  

4)  art.  16  pkt  1,  art.  224  ust. 

1  ustawy,  na  skutek    zaniechania  czynności  wezwania  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  istotnej    części  składowej 

ceny  oferty  to  jest  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

pomimo, ze cena za tą istotną cześć składową odbiega od cen rynkowych i nie gwarantuje 

realizacji przedmiotu zamówienia;  

art. Art. 16 pkt. 1 oraz art. 128 ust. 5 ustawy, na skutek zaniechania czynności  zwrócenia 

się  do  bezpośrednio  do  podmiotów,  które  są  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów 

istotnych  w  zakresie  oceny spełniania przez REKO warunków udziału w postępowaniu to 

jest 

do  Uniwersytetu  Śląskiego  w  Katowicach  oraz  Partnera  Konsorcjum,  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego  „MIKI”  M.  J.    o  przedstawienie  informacji  lub  dokumentów 

potwierdzających zakres faktycznego udziału REKO  w realizacji zamówienia wskazanego w 

Wykazie  usług  pomimo  faktu,  że  ze  złożonych  już  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień 

REKO wynika, że partner konsorcjum  w toku realizacji zamówienia nie wykonywał żadnych 

czynności,  co  stoi  w  sprzeczności  z  celem  gospodarczym  wspólnego  ubiegania  się  o 

za

mówienia publiczne a także stawia pod znakiem zapytania sens podejmowania solidarnej 

odpowiedzialności za realizację zamówienia.  

Wskazując  na  powyższe,  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienia 

c

zynności wyboru oferty najkorzystniejszej   a także nakazanie Zamawiającemu:  

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

2.  Odrzucenia oferty REKO jako niezgodnej z przepisami ustawy;  

Zaś w przypadku nieuwzględnienia żądania nr 2  

3.  Dokonania oceny ofert w 

tym oferty REKO ściśle według zapisów SWZ z  uwzględnieniem 

obowiązku  Zamawiającego przyznania   0  punktów  w  kryterium  nr  2  „Aspekt 

środowiskowy” dla oferty REKO  w której nie podano liczby   pojazdów 

elektrycznych  

lub  napędzanych  gazem  ziemnym   lub spełniających  normę   emisji  spalin EURO  6  typu 

śmieciarka,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  ani  liczby  pojazdów 

elektrycznych lub  napędzanych gazem ziemnym  lub  spełniających  normę emisji     spalin   

EURO      6      przystosowanych      do      odbierania      s

elektywnie  zbieranych      odpadów   

komunalnych,   które   będą   wykorzystane   do realizacji zamówienia; Zaś w przypadku 

nieuwzględnienia żądań nr 2 i nr 3  

Wezwania  REKO  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  

zaoferowanej  ceny  w  zakre

sie  wyliczenia  ceny  istotnej    części  składowej  ceny  oferty  to 

jest odbioru i zagospodarowania zmieszanyc

h odpadów komunalnych;  

Zwrócenia  się  do  bezpośrednio  do  podmiotów,  które  są  w  posiadaniu  informacji      lub 

dokumentów  istotnych  w    zakresie   oceny spełniania przez  REKO  warunków  udziału w 

postępowaniu to jest do Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach oraz Partnera Konsorcjum, 

Przed

siębiorstwa  Wielobranżowego  „MIKI”  M.  J.  o  przedstawienie  tych  informacji  lub 

dokumentów potwierdzających zakres faktycznego udziału REKO w realizacji zamówienia 

wskazanego w Wykaz

ie usług.   

Wykonawca  podał,  że:  „Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności    prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

O

dwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.    W  przypadku odrzucenia oferty 

REKO  albo  dokonania  oceny  ofert  z  poszanowaniem    sposobu  oceny  ofert    opisanego  w 

SWZ,    oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.      W  obecnym  

stanie 

Odwołujący może ponieść szkodę w kwocie 5 466 096,00 PLN. Powyższe wyczerpuje 

materialno 

–  prawną    przesłankę  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej,  o  której  mowa  w 

przepisie art. 505 pkt 1 ustawy

”.  

(…) 

III.  

Uzasadnienie zarzutów odwołania  

1. Zarzut naruszenia Art. 16 pkt 1 oraz art. 223 ust 1 pkt 1 ustawy pzp na skutek dokonania 

bezprawnej czynności negocjacji treści oferty złożonej przez REKO na skutek czego doszło 

do złożenia przez REKO drugiej oferty po upływie terminu do złożenia ofert, w wyniku czego   

ofercie REKO przyznano maksymalną liczbę punktów w kryterium „Aspekt środowiskowy”.  

W punkcie XX SWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert:     

Cena 60 %  

Aspekt środowiskowy 20 %  

Wyrażenie zgody na przeprowadzenie konkursu ekologicznego 20 %   

Sp

osób oceny w ramach kryterium nr 2 „Aspekt środowiskowy” został opisany  następująco:  

2.  Aspekt  środowiskowy  (dysponowanie  i  realizowanie  zamówienia  przy  użyciu  pojazdów 

elektrycznych  lu

b  pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  pojazdów  spełniających 

norm

ę emisji spalin EURO 6) – max 20 pkt  

Ocena  w  zakresie  użycia  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub 

spełniających normę emisji spalin EURO 6 (lub nowszą), prowadzona  będzie na podstawie 

oświadczenia  zawartego  w  Formularzu  ofertowym,  w  którym  Wykonawca  wpisze 

odpowiednią opcję dotyczącą dysponowania pojazdami.  

Za każdy pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub spełniającym normę emisji 

spalin  co  najmniej  EURO  6, 

który  będzie  wykorzystany  do  realizacji  zamówienia,  zostanie 

przyzna

ne  5  punktów,  przy  czym  w  ramach  tego  kryterium  Zamawiający  oczekuje 

dysponowania maksymalnie:  

‒  dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub  spełniającymi 

normę  emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  przystosowanymi  do  odbierania 

zmieszan

ych odpadów komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 l, 1100 l, które 

będą wykorzystane do realizacji zamówienia – 5 punktów za każdy,  

‒  maksymalnie  dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub 

spełniającymi normę emisji spalin EURO 6, przystosowanymi do odbierania selektywnie 

zbieranych odpadów komunalnych, które będą wykorzystane do realizacji zamówienia – 

5 punktów za każdy.  

Liczba  punktów  w  tym  kryterium  –  za  dysponowanie  poniższymi  pojazdami,  zostanie 

przyznana w sposób zgodny z poniższą tabelą: 

Lp.   Dysponowanie / Rodzaj pojazdu   

Punkty  

pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub 
spełniający normę emisji spalin EURO 6 typu śmieciarka, 
przystosow

any do odbierania zmieszanych odpadów 

komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360l, 1100 l, 
który będzie wykorzystany do realizacji zamówienia 

drugi pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym 
lub spełniający normę emisji spalin EURO 6 typu 
śmieciarka, przystosowany do odbierania zmieszanych 
odpadów komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 
l, 1100 l, który będzie wykorzystany do realizacji 
zamówienia 

pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub 
spełniający normę emisji spalin EURO 6 przystosowany do 
odbierania selektywnie zbieranych odpad

ów komunalnych, 

który będzie wykorzystany do realizacji zamówienia  

drugi pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym 
lub spełniający normę emisji spalin EURO 6 przystosowany 
do 

odbierania selektywnie zbieranych odpadów 

komunalnych, który będzie wykorzystany do realizacji 
zamówienia  

RAZEM MAKSYMALNIE  

UWAGI:  

Użyty  powyżej  zapis  „który  będzie  wykorzystany  do  realizacji  zamówienia”  należy 

rozumieć  jako:  bezpośredni  i  ciągły  udział  w  realizacji  zamówienia zadeklarowanej  ilości 

pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym lub spełniających normę emisji 

spalin EURO 6.  

W  przypadku  gdy  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  większą  niż  wymagana  ilość  pojazdów 

elektrycznych  lub 

napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji  spalin 

EUR

O  6,  Zamawiający przyzna maksymalną możliwą ilość punktów  dla nie więcej  niż  4 

pojazdów  (maksymalnie  dwóch  śmieciarek  i  dwóch  pojazdów  do  odbioru  selektywnie 

zebranych odpadów), tj. maksymalnie 20 punktów.  

W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu 

środowiskowego Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium.   

Dowód:  SWZ (w dokumentach zamówienia)  

Kryterium składa się w istocie z dwóch podkryteriów, gdyż ocenie podlega:  

Liczba  pojazdów      elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę  emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  przystosowanych  do  odbierania 

zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 l, 1100 l, które 

będą wykorzystane do realizacji zamówienia  

Liczba  pojazdów      elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę  emisji  spalin  Euro  6  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zbieranych 

odpadów komunalnych, które będą wykorzystane do realizacji zamówienia  

Zatem  dla  możliwości  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  w  ramach  kryterium  nr  2  , 

wyk

onawca powinien złożyć w  jednoznaczną deklarację dotyczącą:  

Liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę emisji spalin Euro 6 typu śmieciarka, przystosowanych do odbierania zmieszanych 

odpadów  komunalnych  z  pojemników  typu  120  l,  240  l,  360  l,  1100  l,  które  będą 

wykorzystane do realizacji zamówienia.  

Liczby  pojazdów      elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę  emisji  spalin  Euro  6  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zbieranych 

odpadów komunalnych, które będą wykorzystane do realizacji zamówienia.  

Co istotne, w UWAGACH (pod tabelą) w punkcie 3, Zamawiający wskazał, że w przypadku, 

gdy  Wykonawca  nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu  środowiskowego 

Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium.  

Także w treści formularza oferty Zamawiający zapisał konkretną instrukcję postępowania dla 

wykonawców oraz opisał sposób punktacji.   

W punkcie VIII na stronach 5 

– 6 znalazły się zapisy:  

Rodzaj  kryterium:  Kryterium  jakościowe  -  aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność 

energetyczna przedmiotu zamówienia  

Informacje dodatkowe:   

W  polu  tekstowym  Wykonawca  wpisuje  licz

bę  i  rodzaj  pojazdów  jakimi  dysponuje,  tj. 

maksymalnie  2  pojazdy  elektryczne 

lub  napędzane  gazem  ziemnym  lub spełniające  normę 

emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  oraz  maksymalnie  2  pojazdy  elektryczne  lub  

napędzane gazem ziemnym lub spełniające normę emisji spalin EURO 6, przystosowane do 

odbierania selektywnie zbieranych odpa

dów komunalnych.   

Uwagi:  W  przypadku  gdy  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  większą  niż  wymagana  ilość 

pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji 

spalin E

URO 6, Zamawiający przyzna maksymalną możliwą ilość punktów dla nie więcej niż 

4  pojazdów  (maksymalnie  dwóch  śmieciarek  i  dwóch  pojazdów  do  odbioru  selektywnie 

zebranych odpadów), tj. maksymalnie 20 punktów.   

W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu 

środowiskowego Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium.  

Pole tekstowe, o którym mowa znajduje się poniżej przy opisie: „Deklaracja Wykonawcy:”  

Dowód: formularz ofertowy (w dokumentacji postępowania)  

 W owym polu te

kstowym, wykonawca REKO zaoferował: „4 pojazdy Euro 6”  

Wbrew  żądaniom  Zamawiającego,  REKO  nie  wskazał  liczby  i  rodzaju  pojazdów  jakimi 

dysponuje.  Wskazał  jedynie  liczbę  pojazdów  „Euro  ”  których  rodzaj  i  przeznaczenie  nie 

zostały zidentyfikowane. Dowód: Oferta REKO (w dokumentacji postępowania)  

Deklaracja  ta  powinna  spowo

dować  przyznanie  REKO  liczby  punktów  wynoszącej  ZERO. 

Wykonawca REKO nie wskazał bowiem żadnej opcji dotyczącej aspektu środowiskowego.  

Zamawiający  nie  dokonał  punktacji  zgodnie  z  własnym  opisem  oceny  ofert  zawartym                      

w  SWZ  lecz  za  pismem  z  dnia  24  maja  2022  r

oku,  zwrócił  się  do  REKO  z  prośbą    o 

udzielenie wyjaśnień treści złożonej oferty. W treści pisma zapisał:  

„Zgodnie  z  art. 223 ust. 1  ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedno!.  Dz.  U.  2021  p

oz.  1129  z  późn.  zm.)  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  

do wyjaśnienia treści oferty w zakresie kryterium „Aspekt środowiskowy".  

Zgodnie      z    Rozdziałem      XX      Specyfikacji      warunków      zamówienia      Zamawiający   

oczekuje  dysponowania      maksymalnie      dwoma    pojazdami      elektrycznymi      lub  

napędzanymi      gazem  ziemnym  lub  spełniającymi    normę    emisji  spalin  Euro  6    typu  

śmieciarka    oraz  maksymalnie  dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem 

ziemnym lub spełniającymi normę emisji  spalin  EURO  6,  przystosowanymi do  odbierania  

selektywnie  zbieranych  odpadów komunalnych -  i przyzna po 5 punktów za każdy z nich. 

Wątpliwości   Zamawiającego    budzi   zapis   Wykonawcy   w   Formularzu   oferty   „Aspekt  

środowiskowy: 4  pojazdy  Euro  6" ponieważ  z  tego zapisu nie wynika  jednoznacznie, czy 

w      ramach    tej      liczby      pojazdów      Wykonawca      dysponuje      2      pojazdami      typu   

śmieciarka  i  2  pojazdami  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów.  W  związku    z  

powyższym    należy    wyjaśnić    jak    należy    rozumieć   zapis    „4    pojazdy    Euro    6",  a    tym  

samym    jakimi    pojazdami    dysponuje    Wykonawca    w    ramach    łącznej    liczby    4    sztuki 

pojazdów.”  

Zamawiający  powołał  się  na  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy.  Powinien  zatem  działać  w 

ramach delegacji tego przepisu. Przepis t

en zabrania prowadzenia negocjacji treści złożonej 

oferty:  

„Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w j

ej treści.”  Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 24 maja 2022 roku 

„Wezwanie do wyjaśnienia treści  oferty”  

 W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 25 maja 2022 roku wykon

awca REKO oświadczył:  

„W nawiązaniu do otrzymanego wezwania do wyjaśnienia treści oferty w postępowaniu  

o  

udzielenie  

zamówienia   publicznego   pn:  

Świadczenie   usługi  odbioru                           

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Siewierz,  wyjaśniam,                           

iż podane 4 sztuki pojazdów spełniających normę emisji spalin Euro 6 jest w posiadaniu  

Wykonawcy  i  stanowi  2  sztuki  pojazdów  typu  śmieciarka  oraz  2  sztuki  pojazdów 

przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych 

odpadów.  (…)”  

Podane przez  REKO nowe informacje, nie sprawiły że doszło do poprawienia oczywistych 

omyłek pisarskich, omyłek rachunkowych czy też innych omyłek o których mowa w przepisie 

art. 223 ust 2 pkt 1-

3 ustawy.  Działanie Zamawiającego w sposób rażący naruszyło zakaz 

negocjacji treści oferty.  Stoi zatem w sprzeczności z przepisami art. 16 pkt 1 oraz art. 223 

ust 1 ustawy. Skutkiem tego działania było dokonanie punktacji w ramach kryterium „Aspekt  

środowiskowy w sposób wadliwy co doprowadziło do niezgodnego z prawem i dokumentacją 

postępowania wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Zarzut naruszenia Art. 16 pkt 1, art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust 1 pkt 1 , 

art. 218 ust 1 oraz art. 219 ust 1 ustawy, poprzez zaniechanie cz

ynności  odrzucenia oferty 

REKO 

jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy,  gdyż  wykonawca  ten  złożył  więcej  niż  jedną 

ofertę,  do  złożenia  drugiej  oferty  doszło  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert  w  wyniku 

bezprawnych negocjacji treści oferty.  

Wskazując  na  stan  faktyczny  podany  w  treści  uzasadnienia  zarzutu  nr  1  Odwołujący 

podnosi,  że    informacje    których    złożenia  zażądał    Zamawiający    wzywając  REKO  do 

złożenia  wyjaśnień  pismem  z  dnia  24  maja  2022  roku,      stanowią  treść  oferty.    Powinny 

zatem  zostać  złożone  Zamawiającemu  w  treści  oferty,  przed  upływem  terminu  do  złożenia 

ofert.    W  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  w  przewidzianym  terminie,  wykonawca  ten 

zaoferował Zamawiającemu realizację zamówienia przy użyciu „4 pojazdów EURO 6”. Taką 

treść oferty Zamawiający powinien poddać ocenie punktowej.  

W piśmie z dnia 25 maja 2022 roku wykonawca REKO zaoferował Zamawiającemu:  

„(spełniające  normę  emisji  spalin  Euro  6)  2  sztuki  pojazdów  typu  śmieciarka  oraz  2  sztuki 

pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych odpadów ”   

Nie  wchodząc  w  tym  miejscu  w  ocenę  treści  tego  oświadczenia,  Odwołujący  podnosi,                    

że poprzez jego złożenie doszło do złożenia przez REKO drugiej oferty po upływie terminu 

do składania ofert.  Czynność REKO , złożenia drugiej oferty po upływie terminu składania 

ofert jest niezgodna z przepisami art. 218 ust 1 oraz art. 219 ust 1 ustawy.   

Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  REKO,  jako  niezgodną  z  przepisami  ustawy. 

Zaniechawszy dokonania tej czynności, naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy.  

3.  Zarzut  naruszenia  Art.  16  pkt  1,  art.  239  ust.  1  ustawy  na 

skutek  czynności 

Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie ofert w ramach Kryterium nr 2 „Aspekt 

środowiskowy”  poprzez przyznanie ofercie REKO maksymalnej liczby punktów pomimo, że 

wykonawca  REKO  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem 

ziemnym  lub  spełniających  normę    emisji  spalin  EURO  6  typu  śmieciarka,  które  będą 

wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  ani  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub 

napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji      spalin      EURO      6   

przystosowanych   do   odbierania   selektywnie zbieranych   odpadów   komunalnych,   które   

będą      wykorzystane      do  realizacji  zamówienia,  co  zgodnie  z  SWZ  powinno  spowodować 

przyznanie 0 punktów zamiast, jak to miało miejsce 20 punków, w wyniku czego doszło do 

niezgodnego  z  prawem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  innego  kryterium 

oceny ofert, niż opisane w dokumentach zamówienia.  

Wskazu

jąc na stan faktyczny podany w treści uzasadnienia zarzutów nr 1 i nr 2 Odwołujący 

podno

si,  że  Zamawiający  przyznał  punktację  niezgodnie  ze  sposobem  oceny  ofert 

zamieszczonym  w  SWZ.  W  treści  oferty  REKO,  nie  podano  rodzaju  i  liczby  pojazdów,  jak 

tego  żądał  Zamawiający,  z  wyszczególnieniem  ich  szczegółowych  cech.  Wykonawca 

powinien podać:  

1)  Lic

zbę  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę  emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  przystosowanych  do  odbierania 

zmieszanych odpadów komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 l, 1100 l, które 

będą wykorzystane do realizacji zamówienia.  

Liczbę  pojazdów      elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających 

normę  emisji  spalin  Euro  6  przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zbieranych 

odpad

ów komunalnych, które będą wykorzystane do realizacji zamówienia.  

W 

treści oferty złożonej przez REKO w przewidzianym terminie, wykonawca ten zaoferował 

Zamawiającemu realizację zamówienia przy użyciu „4 pojazdów EURO 6”.  

Zapis  ten  nie  zawiera  wymaganych 

informacji.  Powinien  zostać  zakwalifikowany  zgodnie  z 

zapisami  punktu  XX  SWZ,  pod

punkt  3  akapitu  oznaczonego  „UWAGI”  a  także  zapisem 

akapity UWAGI zawartym w formularzy ofertowym:  

„W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu 

środowiskowego Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium.”  

Wskazane  w  o

fercie  informacje  nie  zawierają  bowiem  żadnej  (spośród  wymaganych  przez 

Zamawiającego) opcji dotyczącej aspektu środowiskowego.  

Zatem Zamawiający w ramach kryterium nr 2 „Aspekt środowiskowy, powinien był przyznać 

ofercie  REKO  ZERO  punktów.  W  takim  przypadku,  oferta  REKO,  zamiast  100  punktów, 

powinna otrzymać punktów 80 . Stosując takie wyliczenie,  wykonawca REKO zająłby trzecie 

miejsce, zaś za najkorzystniejszą uznana powinna zostać oferta Odwołującego. Przyznając 

ofercie  REKO  w  kryterium  „Aspekt  środowiskowy”  20  punktów  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ten  nie  zamieścił  w  jej  treści  wymaganych  informacji,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  opisem  kry

teriów  oceny  ofert  opisanego  w  dokumentach 

zamówienia. Naruszył tym samym przepisy Art. 16 pkt 1 oraz  art. 239 ust. 1 ustawy  

4.  Zarzut naruszenia Art. 16 pkt 1 , art. 224 ust  1 ustawy  , na skutek  zaniechania 

czynności  wezwania  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

istotnej    części  składowej  ceny  oferty  to  jest  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  pomimo,  ze  cena  za  tą  istotną  cześć  składową  odbiega  od  cen 

rynkowych i nie gwarantuje realizacji przedmiotu 

zamówienia.  

Wraz  z  ofertą  Zamawiający  zażądał  złożenia  Kalkulacji  cenowej  zgodnie  ze  wzorem 

Załącznika nr 3 do SWZ.  Kalkulacja REKO przedstawia się następująco: 

Przedmiotem  zarzutu  jest  cena  wskazana  w  pozycji  1  z  tytułu  odbioru  i  zagospodarowania 

zm

ieszanych  odpadów  komunalnych.  Cena  ta  stanowi  ponad  67%  kwoty  brutto  oferty  za 

realizację  całego  zamówienia.  Powinna  zatem  zostać  uznana  za  istotną  część  składową 

oferty.  Analizując  cenę  ofertową  firmy  REKO  w  pozycji  odbiór  i  zagospodarowanie 

zmieszanych 

odpadów  komunalnych  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  elementy  określone  w 

p

rzedmiocie  zamówienia,  które  składają  się  na  koszty  jak  i  otoczenie  rynkowe,  należy 

jednoznacznie  wskazać,  iż  jest  to  cena  nierealna  i  nie  dająca  gwarancji  realizacji  usługi  w 

sposób należyty. Na wstępie należy podkreślić iż pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty 

w przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący oraz ZGK Zawiercie, to podmioty dysponujące 

własnymi  instalacjami  komunalnymi,  dającymi  możliwość  zagospodarowania  tego  odpadu, 

ponadt

o są to instalacje, które są zlokalizowane najbliżej obszaru Gminy, co ma bezpośredni 

wpływ  na  koszty  logistyczne.  Wykonawca  REKO  natomiast  nie  jest  w  stanie 

zagospodarować  odpadu  o  kodzie  20  03  01  we  własnym  zakresie  i  musi  skierować  go  do 

instalacji  zewn

ętrznych,  zgodnie    z  treścią  oferty  do  instalacji  BM  Recykling  lub  CPK 

Sobuczyna,  które  znajdują  się    w  znacznej  odległości  od  Gminy.  Nadmienić  należy  iż 

wątpliwe  jest  czy  REKO  ma  zawarte  umowy  ze  wskazanymi  instalacjami  na  dedykowany 

strumień  z  terenu  Gminy  Siewierz.  Wątpliwość  ta  wynika  z  faktu,  iż  praktyką  powszechną 

je

st zawieranie umów    z instalacjami komunalnymi z końcem roku na kolejny rok do mocy 

przerobowych  określonych  decyzjami.

Niezależnie  od  tego  bazując  na  własnej  współpracy 

ze  wskazanymi  in

stalacjami, Odwołujący posiada możliwość określenia aktualnych kosztów 

jakie  należy  ponieść  celem  zagospodarowania  1  Mg  zmieszanych  odpadów  komunalnych. 

Ponadto  odnosząc  się  do  cen  z  lat  poprzednich  i  aktualnej  sytuacji  rynkowej  możemy 

określić  średnie  ceny  przyjęcia  odpadów  dla  oferty  REKO  dla  okresu  całego  zamówienia. 

Pr

zyjęte założenie to podział  strumienia odpadów  w  relacji  50%  na  50%  między  wskazane 

instalacje (Tabela 1) 

Rok  

BM Recykling  

CPK 

Sobuczyna  

PLN/Mg netto  

PLN/Mg netto  

Średnia wartość  

Średnia wartość przetargu  

Biorąc  pod  uwagę  cenę  ofertową  REKO  (780  PLN/Mg  netto)  oraz  wskazane  koszty 

zagospodarowania  odpadów,  kwota  pozostała  na  realizację  usługi  odbioru  odpadów 

zmieszanych  oraz  pozostałych  zadań  wynosi  182,50  PLN/Mg  netto.  Bazując  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  jako  podmiot  profesjonalny  obsługujący  Gminę  Siewierz  jak  i  wiele  innych 

gmin  wskazujemy,  że  jest  to  kwota,  dla  której  prawidłowa  realizacja  tej  części  zamówienia 

nie  jest  możliwa  co  wykazane  zostanie  poniżej.  Dla  potrzeb  analizy  przyjęto,  że  realizacja 

usługi  przez  firmę  REKO  będzie  odbywać  się  z  lokalizacji  siedziby  firmy  w  Myszkowie.  W 

innym  przypadku  konieczne  by

łoby  wykazanie  przez  REKO,  że  inna  lokalizacja  wypełnia 

szereg  wymagań  dotyczących  bazy  magazynowo  -  transpotowej,  a  wpływ  na  wskazane 

koszty i tak 

byłby bez znaczenia.  Przedmiot realizacji usługi zgodnie z SWZ odbywa się na 

rozległym obszarze tj. 115,8 km2, ze zróżnicowanymi częstotliwościami odbioru odpadów w 

ciągu roku, jak i różnymi typami nieruchomości, co przekłada się na skomplikowany proces 

realizacji  odbioru  odpadów.  Statystycznie  odbiór  odpadów  dotyczy  ok:  4200  nieruchomości 

różnego typu, co przekłada się na odbiór ok 66 000 szt. pojemników w skali roku. Biorąc pod 

uwagę  doświadczenie  Odwołującego,  które  w  okresie  kilkuletniej  obsługi  Gminy  wzrastało, 

możemy  stwierdzić,  że  realna  do  osiągnięcia  wydajność  bazowa  odbioru  odpadów  na 

obszarze  gminy  wyn

osi  36  szt.  pojemników  na  godzinę.  To  zaś  przy  uwzględnieniu  ilości 

pojemników  do  odbioru  przekłada  się  bezpośrednio  na  czas  realizacji  odbioru  wynoszący 

1833,33 h/rok. Wskazana wydajność  i  czas  bezpośredniej  pracy  na  obszarze  gminy  opiera 

się na założeniach obsługi przy wykorzystaniu pojazdów bezpylnych o różnym charakterze ( 

w  tym  śmieciarki  małogabarytowej,  ze  względu  na  ograniczenia)  przy  składzie  osobowym 

brygady kierowca i dwóch pracowników do załadunku odpadów.  

Uwzględniając wskazane w  ofercie instalacje oraz lokalizację bazy  czasy  dojazdów  w  skali 

roku kształtują się na poziomie 614,72 h/rok. 

Opis  

Lokalizacja  

Odległość 

do  

Rejonu 

(Gmina) 

km  

Szacunkowy czas [min]   Odległość do 

Bazy km  

Szacunkowy 

czas [min]  

Baza  

Myszków  

24,15    x  

Instalacja 1  

CPK  
Sobuczyna  

Instalacja 2   

BM  
Recykling  

Instalacje 
średnia  

Dojazdy 

Liczba  kursów na 

instalacje/  

wyjazdów na rejon  

300,00   kursy/rok  

Czas dojazdów  

614,72   h/rok  

Przy  obliczeniu  czasów  dojazdu  uwzględniono  liczbę  kursów  na  instalacje,  gdzie  każdy                   

z kursów zawiera następujące odcinki transportowe:  

Dojazd z Bazy do Rejonu obsługi;  

2.  Dojazd z 

Rejonu obsługi do Instalacji komunalnej  

3.  Dojazd z Instalacji komunalnej do Bazy  

Dla obl

iczeń przyjęto ilość 300 kursów zgodnie z wymogami rzeczywistej realizacji obsługi.  

Zgodnie z powyższym całkowity czas pracy dla odbioru zmieszanych odpadów komunalnych 

wyniesie  co  najmniej  2448,05  h/rok, czyli  204  h

/miesiąc, co przekłada się do poziomu 1,21 

trasy przy uwzględnieniu 8 h pracy na dzień, czyli 168 h/mc. Uwzględniając aktualny poziom 

kosztów  będący  informacją  powszechną  ulegającą  stałemu  wzrostowi,  poniżej 

przedstawiamy jego 

elementy składowe, jednoznacznie ukazujące brak możliwości realizacji 

usług za wskazaną cenę:  

1.  Koszty personalne:  

a.  Kierowca 

–  4500  PLN  na  pracownika  brutto/miesiąc,  co  przekłada  się  na  koszt 

pracodawcy na poziomie  5445 PLN/mie

siąc;  

b. 

Ładowacz  –  3600  PLN  na  pracownika  brutto/miesiąc,  co  przekłada  się  na  koszt 

praco

dawcy na poziomie  4356 PLN/miesiąc;  

c. 

Pozostałe  koszty  osobowe  –  300  PLN/  osobę/miesiąc-  na  koszt  ten  składają  się  odzież 

robocza wraz z jej utrzymaniem, środki ochrony osobistej, badania oraz szkolenia;  

Przyjmując  powyższe  wartości  oraz  wskaźnik  dyspozycyjności  tj.  średnio  14%  (urlopy, 

szkolenia,  L

4) oraz liczbę tras, wówczas globalny koszt personelu wynosi 19 597,77   PLN 

netto/miesiąc.  

2.  Koszty pojazdu 

– są one wypadkową szeregu wskazanych poniżej kosztów:  

a.  Paliwo 

–  średnie  spalanie  przy  obsłudze  gminy  tego  typu  to  8,5  l/h.  Biorąc  pod  uwagę 

„bezpieczną”  prognozę  ceny  paliwa  na  poziomie  6,5  PLN  netto/l  przekłada  się  to  na  koszt 

55,25  PLN/h.  Gdzie  wskazana  ce

na  nie  uwzględnia  ogromnego  ryzyka  rynkowego, 

będącego powszechną informacją na rynku paliw przy aktualnej sytuacji geopolitycznej.  

b. 

Pozostałe  materiały  eksploatacyjne  tj.  opony,  oleje  silnikowe  i  hydrauliczne,  płyn  do 

spryskiwaczy, ad blue itp. 

– gdzie koszt to 4,00 PLN/h  

c.  Koszty  napraw  i  utrzymania  (w  tym  warsztat) 

–  15,00  PLN/h,  gdzie  powszechna  jest 

mocna  eksploatacja  urządzeń  oraz  awarie  jednostek  ze  względu  na  ciężkie  warunki  i 

środowisko pracy  

d. 

Koszty  amortyzacji/dzierżawy  pojazdu  –  30,00  PLN/h  –  średni  koszt  przy  uwzględnieniu 

wymag

anej normy pojazdów EURO 6;  

e. 

Pozostałe   koszty  –  tj.    opłaty  drogowe,  ubezpieczenia,  koszty  bazy    (nieruchomości), 

pracownika logistyki, przyjęto 12,00 PLN/h  

Wszystkie  składowe  przekładają  się  na  stawkę  116,25  PLN/h,  a  to  uwzględniając  liczbę 

god

zin pracy śmieciarki determinuje koszt miesięczny na poziomie 23 715,53   PLN/miesiąc.  

Dla wskazanych kosztów personalnych i pracy pojazdu obliczony koszt roczny wynosi 519 

759,62   PLN/rok, co przy uwzględnieniu wskazanej w formularzu ofertowym ilości odpadów 

w przeliczeniu na rok = 2633,33 Mg, sprawia że koszt odbioru 1 Mg odpadów kształtuje się 

na  poziomi

e  197,38  PLN  netto/Mg.  Ponadto  należy  zobrazować  iż  jest  to  stawka  dla 

wskazanej  ilości  z  OPZ,  które  są  analogiczne  do  ilości  z  roku  2021.  Analizując  sytuację 

makroekonomiczną  powszechny  jest  trend  prowadzący  do  ograniczenia  wytwarzania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  co  jest  wynikiem  ograniczonej  konsumpcji  i 

racjo

nalnego  gospodarowania  przede  wszystkim  żywnością.  Trend  ten  ma  swoje 

odzwierciedlenie w 

mniejszej ilości odbieranych odpadów z gminy Siewierz w pierwszych 4 

miesiącach roku 2022.  

Redukcja  dla  tego  samego  okresu  względem  roku  poprzedniego  wyniosła  4,2%.  Dla 

analogicznych  kosztów  logistycznych  (liczba  pojemników  do  odbioru  bez  zmian),      przy 

mniejszej  ilości  odpadów  koszt  jednostkowy  wyniósłby  206,04  PLN/Mg.  Ponadto  należy 

zaznaczyć,  że  wskazana  kalkulacja  nie  uwzględnia  pozostałych  kosztów  związanych  z 

rea

lizacją usługi, które podmiot profesjonalny powinien uwzględnić, a zaliczają się do nich:  

a. 

Ryzyko  kontraktowe,    Koszty  ogólne  administracji,    Marża/Zysk,  Ryzyko  braku  realizacji 

poziomów  recyklingu,    Konieczności  kierowania  pojazdów  na  wyrywkowe  kontrolne 

ważenia,  Konieczności  realizacji  kontroli  prawidłowej  segregacji,  Wyposażenia 

mieszkańców  w  harmonogramy  -  4000  szt.,    Kosztów  konkursu  ekologicznego,    Kosztów 

gwarancji należytego wykonania kontraktu, Kosztów koordynatora realizacji usługi  

Powyższa  analiza  jednoznacznie  wskazuje,  że  cena  ofertowa jest  nierealna,  zaś realizacja 

usługi za podaną cenę - niemożliwa. Zamawiający  powinien  był  wezwać  REKO  do  złożenia 

wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Zaniechawszy powyższego, naruszył przepisy art. 16 

pkt 1, art. 224 ust. 1  ustawy.    

5.  Zarzut  naruszenia  art.  Art.  16  pkt.  1  oraz  art.  128  ust.  5  ustawy,  na  skutek 

zaniechania czynności   zwrócenia się bezpośrednio do  podmiotów,  które są   w  posiadaniu 

inf

ormacji lub dokumentów istotnych  w  zakresie  oceny spełniania przez REKO warunków 

udziału  w  postępowaniu  to  jest  do  Uniwersytetu  Śląskiego    w  Katowicach  oraz  Partnera 

Konsorcjum, Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „MIKI” M. J. o przedstawienie informacji lub 

dokumentów  potwierdzających  zakres  faktycznego  udziału  REKO    w  realizacji  zamówienia 

wskazanego  w  Wykazie  usług  pomimo  faktu,  że  ze  złożonych  już  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnień  REKO  wynika,  że  partner  konsorcjum    w  toku  realizacji 

zamówienia  nie  wykonywał  żadnych  czynności,  co  stoi  w  sprzeczności  z  celem 

gospodarczym  wspólnego  ubiegania  się        o  zamówienia  publiczne  a  także  stawia  pod 

znakiem  zapytania  sens  podejmowania  solidarnej  odpowiedzialn

ości  za  realizację 

zamówienia.   

Zgodnie z zapisami punktu X.1 SWZ   

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w postępowaniu wymienione w art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, 

dotyczące zdolności technicznej i zawodowej, tj.:  

1)  wykazanie,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  Wykonawca  należycie 

wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  odbieranie  odpadów 

komunalnych  o  wartości  brutto  nie mniejszej  niż  1  000  000,00  zł  o  czasie  świadczenia  nie 

krótszym niż przez kolejne 12 miesięcy.  

Wykonawca  REKO  w  tr

eści  złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego,  Załącznika  nr  4    do 

SWZ,  „Wykaz  usług  wykonanych  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających  te 

dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie”  (dalej  jako  „Wykaz 

usług”  albo  „Wykaz”)  wskazał  realizację  jednego  zamówienia  pod  nazwą  „Usługa  wywozu 

nieczystości  stałych  i  odpadów  komunalnych  z  obiektów  Uniwersytetu  Śląskiego 

zlokalizowanych w 

Katowicach”  na kwotę 1 067  308,50 zł.  

Z  treści  załączonego  dokumentu  „Potwierdzenie  wykonania  usługi”  wynika,  że  REKO 

wykonywało  przedmiotową  usługę  w  konsorcjum  z  Przedsiębiorstwem  Wielobranżowym  

„MIKI"  M.  J.,  ul.  Nad  Drwiną  33, 30-841  Kraków.  

Dowód: Wykaz usług  i Potwierdzenie wykonania usługi (w dokumentacji postępowania)  

Pismem  z  dnia  27  maja  2022  roku,    Zamawiający  wezwał  REKO  do  uzupełnienia 

dokumentów oraz złożenia wyjaśnień:   

„I. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu  określonym  w Rozdziale  X.1. pkt 1 ppkt 

1  Specyfikacji    warunków    zamówienia    Wykonawca    powinien    wykazać    się  

doświadczeniem  w     należytym     wykonaniu    co    najmniej     jednej     usługi      obejmującej   

odbieranie    odpadów  komunalnych   o  wartości brutto  nie mniejszej  niż 1 000  000,00  zł   o 

c

zasie świadczenia  nie krótszym niż przez kolejne 12 miesięcy.  

Złożony      wykaz      usług    wraz    z      dowodem      wykonania      usługi    nie    potwierdzają   

spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu ponieważ: (…)  

 2) Wskaza

na  usługa  według  referencji  realizowana  była  wspólnie  z  innym  podmiotem 

w  ra

mach  konsorcjum. Wykonawca   może  się posługiwać   doświadczeniem   uzyskanym  w  

ramach  realizacji   zamówienia   przez   konsorcjum,   którego   był   członkiem,   wyłącznie w 

zakresie  faktycznie  przez  niego  wykonanym.  Z  wykazu  nie  wynika,  w  jakim  zakresie 

Wykonaw

ca        uczestniczył      w      realizacji      usługi.      Zgodnie  bowiem  z  §  9  ust.  3 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i Technologii    z  dnia  23  grudnia  2020  r.w 

spr

awie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów    lub  oświadczeń, 

jakich   

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na 

doświadczenie    w  realizacji    usług,   wykonywanych    wspólnie   z   innymi   wykonawcami, 

wykaz 

dotyczy usług, w których wykonaniu  Wykonawca  ten bezpośrednio uczestniczył, a  w  

przypadku    świadczeń    powtarzających    się    lub    ciągłych,    w    których    wykonywaniu 

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.  

W    związku      z     powyższym     należy     uzupełnić      wykaz     i      wyjaśnić,    czy     wskazana   

usługa  obejmowała    również    odbiór    odpadów    oraz    uzupełnić    wykaz    i    wyjaśnić    czy  

Wykonawca  w  ramach  kons

orcjum    zrealizował    usługę    w  wymaganym    zakresie    i    o  

wymaganej    wa

rtości  minimum      1      mln    złotych      albo      złożyć      nowy      wykaz      ze  

wskazaniem   innej   usługi   wraz z dowodem potwierdzającym należyte jej wykonanie.”  

Dowód:  Pismo Zamawiającego  z dnia 27 maja 2022 roku (w dokumentacji postępowania)  

 W odpowiedzi, pismem z dnia 03 czerwca 20

22 roku, REKO oświadczył:  

„2) Umowa na realizację tej usługi podpisana została przez konsorcjum firm P.H.U. „REKO” 

J.  C. 

–  Lider  Konsorcjum  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MIKI”  M.  J.  –  partner 

k

onsorcjum.  Konsorcjum  zostało utworzone  w  celu wykazania się niezbędnym  potencjałem 

w celu wykazania zdolno

ści do należytej realizacji zamówienia. W ramach tej umowy P.H.U. 

„REKO”  pełniło  nie  tylko  funkcję  lidera,  ale  także  odpowiadało  za  faktyczną  realizację 

wszystkich  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Partner  konsorcjum  pełnił  jedynie 

funkcję  zabezpieczającą  ciągłość  wykonania  usługi  na  wypadek  zdarzeń  wynikających  z 

okoliczności  nieprzewidzianych,  np.  siły  wyższej,  przestoju  lub  awarii,  jednakże  w  toku 

realizacji  tej  usługi  takie  zdarzenia  nie  miały  miejsca.  Oznacza  to,  że  P.H.U.  „REKO” 

zrealizowało  całość  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia  i  nabyło  doświadczenie  w 

wymaganym  z

akresie  i  o  wymaganej  wartości,  tj.  przekraczającej  wartość  1.000.000  zł,  a 

zatem spełnia warunki udziału   w postępowaniu.”  

Dowód  Pismo REKO  z dnia 03 czerwca 2022 roku (w dokumentacji postępowania)  

Odwołujący  podnosi,  że  wyjaśnienia  REKO  w  przedmiocie  podziału  zadań  w  ramach 

konsorcjum są co najmniej mało wiarygodne i w sposób oczywisty zostały  dostosowane do 

potwierdzeniu 

spełniania  warunków  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Kwota  całego 

zamówienia  nieznacznie  przekracza  wymagany  1  milion  złotych.  Oznacza  to,  że  jeżeli 

Partner  Konsorcjum 

–  MIKI  zrealizował  jakiekolwiek  działania  w  ramach  umowy,  wówczas 

REKO nie może legitymować się przedmiotowym zamówieniem w celu wykazania spełniania 

warunków  w  niniejszym  postępowaniu.  Zwracamy  uwagę,  że  podmioty  gospodarcze 

ubiegają się o zamówienia w celu ich realizacji a nie, jak to wynika z oświadczenia REKO, w 

celu  oczekiwania,  aż  inny  podmiot  gospodarczy  utraci  możliwości  realizacji  zamówienia. 

Tego  rodzaju  działanie    stoi    w  sprzeczności  z  celem  gospodarczym  wspólnego  ubiegania 

się        o  zamówienia  publiczne  a  także  stawia  pod  znakiem  zapytania  sens  podejmowania 

solidarnej  odpowiedzialn

ości  za  realizację  zamówienia

Co  istotne,    w  chwili  zawierania 

umowy  konsorcjum  żaden  z  uczestników  konsorcjum  nie posiadał możliwości  samodzielnej 

realizacji  zamówienia.    Wynika  to  wprost  z    treści  §1    Ust.  1    Umowy  Konsorcjum  z  dnia 

zawarta  w  dniu  08  maja 

2018  roku  zawartej  pomiędzy  M.  J.  prowadzącym      działalność   

gospodarczą    pod     nazwą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe   „MIKI"  M.   J.,    a J.         C.     

prowa

dzącym     działalność     gospodarczą     pod     nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe „REKO". W ustępie 4  Strony umowy ustaliły, że: „Wyłącznym  celem  Konsorcjum  

jest   

współdziałanie  Stron    w    postępowaniu    o    udzielenie  Zamówienia,  zawarcie  umowy 

dotyczącej  wykonania   Zamówienia   oraz  wspólna   i solidarna realizacja Zamówienia”.  

Dow

ód: Umowa Konsorcjum z dnia 8 maja 2018 roku (w załączeniu)  

Obecnie,  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  REKO  twierdzi,  że  całość  usługi 

wykonał  samodzielnie.  Czyni  tak  pomimo  oczywistych  zapisów  umowy  konsorcjum,  które 

wskazują  na  brak  możliwości  samodzielnej  realizacji  zamówienia  oraz  na    istnienie 

solidarne

go  zobowiązania  do  wspólnej  realizacji  umowy  o  zamówienie  publiczne  dla 

Uniwersytetu  Śląskiego. Wobec  powstałych  wątpliwości,  mając  na  uwadze że  REKO  złożył 

już  wyjaśnienia          w  przedmiotowej  sprawie,  za  zasadne  uznać  należy  zwrócenie  się  do 

podmiotów  będących  w    posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych    dla  oceny 

spełniania przez REKO warunków udziału w postępowaniu to jest do Uniwersytetu Śląskiego 

w Katowicach oraz Partnera Konsorcjum, Pr

zedsiębiorstwa Wielobranżowego „MIKI” M. J. o 

przedstawienie  informacji  lub  dokumentów  potwierdzających  zakres  faktycznego  udziału 

REKO  w realizacji zamówienia wskazanego w Wykazie usług. Zaniechawszy  powyższego, 

Zamawiający naruszył przepis art. 128 ust 5 ustawy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29 czerwca 2022 r. wniósł 

o: 

oddalenie  odwołania w  całości,   2)  zasądzenie od  Wykonawcy  na rzecz  Zamawiającego 

kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.   

W uzasadni

eniu w szczególności podał:  

1.  Zarzut 

dotyczący naruszenia 16 pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający 

uznaje za bezzasadny.   

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  dokonanie  bezprawnej  czynności  negocjacji  treści 

oferty złożonej przez Wykonawcę REKO, na skutek czego zdaniem Odwołującego doszło do 

złożenia przez REKO drugiej oferty po upływie terminu do złożenia ofert i przyznania ofercie 

REKO maksymalnej liczbę punktów w kryterium „Aspekt środowiskowy”.  

 Nie  sp

osób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  gdyż  we  wskazanym  zakresie 

Zamawiający  skorzystał  z  regulacji  przewidzianej  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wezwał 

Wykonawcę REKO do udzielenia wyjaśnień, pozwalających starannie i zgodnie z przepisami 

ustawy d

okonać prawidłowej oceny oferty.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w toku  badania 

i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Wyjaśnienia 

takie  powinny  dotyczyć  elementów,  które  budzą  wątpliwości  zamawiającego  i  są  dla  oferty 

istotne. Co więcej, Zamawiający może wyjaśnić nieścisłości w ofercie, nawet jeżeli dotyczą 

one kryteriów oceny ofert (wyrok KIO z 31 października 2018 r. sygn. akt KIO 2143/18).  

W  Rozdziale  XX  Specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  jako  jedno  z  kryteriów 

oceny ofert wskazał „Aspekt środowiskowy”, o łącznej wadze 20 punktów.   

W ramach tego kryterium Zamawiający oczekiwał dysponowania i realizowania zamówienia 

przy  użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  lub 

pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6, w tym dysponowania:  

dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub  spełniającymi 

normę  emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  z  pojemników  typu  120  l,  240  l,  360  l,  1100  l,  które  będą 

wykorzysta

ne do realizacji zamówienia – 5 punktów za każdy,  

    dwoma  pojazdami  elektryczn

ymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub  spełniającymi 

normę  emisji  spalin  EURO  6,  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zbieranych 

odpadów  komunalnych,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  –  5  punktów  za 

każdy,   

a więc łącznie czterema pojazdami, za które mógł przyznać maksymalnie 20 punktów.  

Deklarację  w  zakresie  tego  kryterium  Wykonawca  powinien  wpisać  w  polu  tekstowym 

interakty

wnego  „Formularza  ofertowego"  udostępnionego  przez  Zamawiającego  na 

Platformie e-

Zamówienia.  

 W informacjach d

odatkowych Zamawiający zaznaczył, że  „W polu tekstowym Wykonawca 

wpisuje liczb

ę i rodzaj pojazdów jakimi dysponuje, tj. maksymalnie 2 pojazdy elektryczne lub 

napędzane gazem ziemnym lub spełniające normę emisji spalin Euro 6 typu śmieciarka, oraz 

maksymal

nie 2 pojazdy elektryczne  lub  napędzane  gazem  ziemnym  lub spełniające  normę 

emisji  spalin  EURO  6,  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zbieran

ych  odpadów 

komunalnych.  Uwagi: 

W  przypadku  gdy  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  większą  niż 

wymagana  ilość  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub 

spełniających normę emisji spalin EURO 6, Zamawiający przyzna maksymalną możliwą ilość 

punktów dla nie więcej niż 4 pojazdów (maksymalnie dwóch śmieciarek i dwóch pojazdów do 

odbioru  selektywnie  zebranych  odp

adów),  tj.  maksymalnie  20  punktów.  W  przypadku  gdy 

Wykonawca  nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu  środowiskowego 

Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium”.  

W  polu  „Aspekt  środowiskowy”  Wykonawca  wpisał  „4  pojazdy  Euro  6”.  W  kolejnym  polu 

„Deklaracja  Wykonawcy”  Wykonawca  ponownie  wpisał  „4  pojazdy  Euro  6”.  Niewątpliwym 

jest, że Wykonawca wskazał w ofercie dysponowanie czterema pojazdami Euro 6, co zostało 

wp

rost  wpisane  w  formularzu  ofertowym.  Nie  można  więc  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  że  Wykonawca  nie  wskazał  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu 

środowiskowego. Zgodnie z uwagą w informacjach dodatkowych Wykonawca REKO wpisał 

bowiem zarówno liczbę pojazdów – 4 sztuki, jak i ich rodzaj (pod względem środowiskowym) 

– Euro 6.   

Zgodnie  z  zapisami  SWZ  oczekiwania  Zamawiającego  dotyczące  dysponowania 

maksymalnie  czterema  pojazdami  (tj.:  dwoma  pojazdami  elektrycznymi 

lub  napędzanymi 

gazem  ziemnym 

lub spełniającymi normę emisji spalin Euro 6 typu śmieciarka oraz dwoma 

pojazdam

i  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub  spełniającymi  normę  emisji 

spalin  EURO  6,  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zbieranych 

odpadów 

komunalnych) były znane wszystkim Wykonawcom.   

Deklaracja  Wykonawcy,  że  dysponuje  on  czterema  pojazdami  Euro  6,  w  świetle  zapisów 

SWZ  pozwalał  zakładać,  że  w  tej  liczbie  wskazał  on  wymagane  pojazdy,  a  więc  2  pojazdy 

typu  śmieciarka  i  2  pojazdy  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów  komunalnych. 

Trudno inaczej rozumieć zapis „4 pojazdy Euro 6”. Gdyby Wykonawca dysponował mniejszą 

liczbą  pojazdów,  np.  2  śmieciarkami,  taki  zapis  umieściłby  w  formularzu  ofertowym.    W 

przypadku  jakichkolwiek  nieja

sności  Zamawiający  może  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści 

oferty  do  wykonawcy.  Zamawiający  może  skorzystać  z  tego  uprawnienia  w  każdym 

przypadku, aby dokonany wybór był poprawny oraz by dokonanie wyboru było przejrzyste  i 

czytelne. 

Z  uwagi  więc  na  brak  precyzji  zapisu  dotyczącego  kryterium  „Aspekt 

środowiskowy” i w celu

zachowania staranności Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2022 r. 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia,  jak  należy  rozumieć  zapis  „4  pojazdy  Euro  6”.  Z 

udzielonych  wyjaśnień  Wykonawcy  jednoznacznie  wynika,  że  dysponuje  on  pojazdami  w 

liczbie i rodzaju pozwalającym na przyznanie 20 punktów w tym kryterium.  Z uwagi na fakt, 

że w ofercie Wykonawca wpisał liczbę i rodzaj pojazdów, nie doszło do negocjacji ani zmiany 

ani uzupełnienia ofert w drodze wyjaśnień. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wskazały 

jedynie  sposób  rozumienia  treści  złożonej  oferty.  Brak  wskazania  w  formularzu  oferty 

przeznaczenia  pojazdów  jest  tylko  uchybieniem  formalnym,  który  można  usunąć  w  drodze 

wyjaśnień. Uzyskanie doprecyzowania od Wykonawcy w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie 

spowodowało zamiany dotychczasowo wskazanych w formularzu ofertowym pojazdów i nie 

prowadziło  w  żaden  sposób  do  negocjacji  treści  oferty.  W  złożonym  formularzu  oferty 

Wykonawca  podał  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje tj.  liczbę  pojazdów  i  rodzaj 

(pod  względem  środowiskowym)  pojazdów.  Brak  określenia  przeznaczenia  pojazdów  jest 

nieścisłością podlegającą wyjaśnieniu.  

2.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 3  w związku z art. 223 ust. 1 

pkt 1, art. 218 u

st. 1 oraz art. 219 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za bezzasadny.   

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  REKO  jako 

niez

godnej  z  przepisami  ustawy,  gdyż  wykonawca  ten  złożył  więcej  niż  jedną  ofertę,  do 

złożenia  drugiej  oferty  doszło  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert  w  wyniku  bezprawnych 

negocjacji treści oferty.  Nie można zgodzić się z powyższym stanowiskiem Odwołującego, 

gdyż  niewątpliwym  jest,  że  Wykonawca  REKO  złożył  tylko  jedna  ofertę  w  postępowaniu  i 

złożył  ją  przed  terminem  składnia  ofert.  Po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  doszło  do 

złożenia drugiej oferty przez Wykonawcę REKO, a więc regulacja art. 223 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp nie ma tutaj w ogóle zastosowania. W omawianym przypadku Zamawiający skorzystał z 

przysługującego mu w świetle art. 223 ust 1 uprawnienia do wezwania do wyjaśnienia treści 

oferty.  Wyjaśnienie  treści  oferty  nie  może  być  traktowane  jako  złożenie  drugiej  oferty. 

Bezspornym  jest,  że  zapisy  w  formularzu  ofertowym  dotyczące  kryteriów  stanowią  treść 

oferty.  Oczywistym 

jest  jednak  również,  że  wyjaśnienia  przewidziane  w  art.  223  ust.  1 

dotyczyć mają właśnie treści oferty, a więc elementów dla oferty istotnych. Istotą wyjaśnienia 

treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co  w przypadkach wątpliwości, 

niejasności  co  do  treści  złożonej  oferty  pozwala  zamawiającemu  dokonać  należytego 

badania i oceny złożonej oferty. Przyjęcie innego stanowiska doprowadziłoby do wypaczenia 

sensu przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wyjaśnienia udzielone przez Wykonawcę REKO 

ograniczały  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  złożonej 

ofercie, bez ich rozszerzenia czy zmiany.  

3.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1 ustawy Zamawiający uznaje za 

bezzasadny.   

 Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Zamawi

ający  w  dniu  06  czerwca  2022  r.  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.    Jak  zauważa  sam  Odwołujący  „W  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  w 

przewidzianym  terminie,  wykonawca  ten  zaofe

rował Zamawiającemu realizację zamówienia 

przy użyciu „4 pojazdów EURO 6”. Taką treść oferty Zamawiający powinien poddać ocenie 

punktowej.”    Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  REKO  w  tym  kryterium  20  punktów  za 

dysponowanie  czterema  pojazdami  Euro  6,  po  uprzed

nim  uzyskaniu  wyjaśnień  od 

Wykonawcy. W tym względzie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy.  Reasumując, nie 

jest 

prawdą, że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie innego 

kryterium  oc

eny  ofert,  niż  opisane  w  dokumentach  zamówienia.  Przyznanie  punktacji 

nastąpiło bowiem dokładnie w oparciu o zapisy SWZ.  

4.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1, art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający uznaje 

za bezzasadny.   

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

powziął  wątpliwości  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  tym  samym  nie  wzywał  do  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie. Żadne przesłanki ku takiemu badaniu nie wystąpiły. W związku  z 

powyższym, na obecnym etapie, cena najkorzystniejszej oferty nie powinna być badana.  W 

przypadku zażądania przez Zamawiającego wyjaśnień dotyczących ceny na etapie badania i 

oceny ofert, rozpatrzeniu m

ogłaby podlegać czynność Zamawiającego, polegająca na ocenie 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oraz  prawidłowość  decyzji  o 

odrzuceniu albo nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy. W okolicznościach niniejszej sprawy 

taka  ocena  nie  jest  jedna

kże  możliwa.  Przepis  art.  224  ust.  1  nie  określa  jednoznacznych 

przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie ceny. Użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp sformułowania „wydają się rażąco niskie”, 

„budzą  wątpliwości  zamawiającego”  wskazują  na  aspekt  subiektywnej  oceny 

Zamawiającego.    W  przedmiotowej  sprawie  niewątpliwym  jest  że  nie  zachodzą  przesłanki 

obowiązkowego badania ceny określone w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż cena całkowita 

oferty  (ani  cena 

cząstkowa  za  obiór  odpadów  zmieszanych)  nie  jest  niższa  o  co  najmniej 

30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ani  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  W  omawianym  przypadku 

Zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  ani  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  ani  jej  istotnych 

części  składowych.  W  ocenie  Zamawiającego  zaoferowana  cena  nie  jest  niska,  a  tym 

bardziej  nie  jest  rażąco  niska.      Wykonawca  REKO  zaoferował  odbiór  i  zagospodarowanie 

jednej tony odpadów zmieszanych za cenę brutto 842,40 zł. Odwołujący zaoferował za ten 

zakres cenę 864,00 zł, a więc tylko o 21,60 zł wyższą (tj. 2,5 % różnicy). Trzeci Wykonawca 

zaoferował  cenę  985,00  zł,  czyli  o  121,00  zł  wyższą  od  Odwołującego.  Gdyby  z  jakichś 

względów  przyjąć  argumenty  Odwołującego,  to  również  jego  cenę  można  by  uznać  za 

rażąco niską. Dla potrzeby analizy ceny Odwołujący poczynił wiele własnych założeń, co nie 

może zostać uznane za wiarygodne. Jako podmiot zainteresowany w uzyskaniu zamówienia 

Odwołujący  dokonał  analizy  w  taki  sposób  aby  wykazać  rażąco  niska  cenę  Wykonawcy 

REKO, nie mając jednak ku temu żadnych konkretnych podstaw czy danych.   

Założenia  takie  jak  podział  strumienia  odpadów  w  relacji  50%  na  50%  między  wskazane 

inst

alacje, realizacja usługi z lokalizacji siedziby firmy, wydajność bazowa odbioru odpadów 

na obszarze gminy, koszty personalne czy 

koszty pojazdów itp. są nieuprawnione. Założenia 

te  oparte  o  własną  kalkulację  i  doświadczenie  Odwołującego  nie  mogą  być  adekwatne 

wobec  innego  Wykonawcy.    Ja

k  Odwołujący  sam  przyznaje,  dokonując  analizy  bazuje  na 

własnej wiedzy i doświadczeniu. Wykonawca REKO jest również podmiotem profesjonalnym, 

posiadającym  niezbędne  uprawnienia  i  doświadczenie  w  realizacji  usług  będących 

prz

edmiotem zamówienia.

 Analiza dokonana przez 

Odwołującego jest zabiegiem mającym 

na celu wykazanie racji Odwołującego w sposób subiektywny. Odwołujący pomija przy tym 

inne okoliczności, które mogą mieć wpływ na kształtowanie ceny. Odwołujący dla przykładu 

jest  dużym  przedsiębiorcą,  a  Wykonawca  REKO  przekształcił  się  z  jednoosobowej 

działalności gospodarczej w spółkę z o.o. z jednoosobowym zarządem.  Skalkulowanie ceny 

jest kompetencją Wykonawcy. Na łączną cenę brutto oferty składają się ceny jednostkowe, 

k

tóre mogą być kształtowane w dowolny sposób. Dla przykładu cena Wykonawcy REKO za 

odbiór i zagospodarowanie jednej tony odpadów budowlanych i rozbiórkowych stanowiących 

odpady  komunalne  jest  najwyższa  spośród  innych  ofert.  Z  kolei  cena  za  odpady 

segregowan

e jest najniższa, względem czego Odwołujący nie stawia zarzutów wiedząc, że 

sposób  zagospodarowania  tych odpadów  i  na  przykład  uzyskiwania  zysku  z  ich  sprzedaży 

prz

ez  innego  Wykonawcę  jest  zbyt  trudny  do  analizy.  Tak  samo  należy  traktować  kwestę 

ceny  odpad

ów  zmieszanych,  na  które  zagospodarowanie  i  odbiór  składa  się  wiele 

czynników.  Cena  za  wykonanie  zamówienia  jest  ceną  ryczałtową    i  Wykonawcy  mają 

dowolność przy jej kalkulacji. Trzeba również zwrócić uwagę, że cena rażąco niska to taka, 

która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie 

uwzględnia  jego  specyfiki,  jak też  jest  ceną  nierynkową,  tj.  nie  występuje  na  danym  rynku. 

Od

wołujący  realizuje  obecnie  umowę  świadczenia  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych na terenie Gminy Siewierz. Pierwotnie zaoferowana cena za odbiór i 

zagospodarowanie  jednej  tony  odpadów  zmieszanych  w  wysokości  700,92  zł,  po  ostatniej 

walor

yzacji wynosi 750,36 zł i może być uznana za obecną cenę rynkową. Cena Wykonawcy 

REKO  za  za

gospodarowanie  i  odbiór  jednej  tony  odpadów  zmieszanych    w  wysokości 

842,40 zł nie uzasadnia wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający odnosząc 

zapro

ponowaną  cenę  do  konkretnego  zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  nie  znalazł 

podstaw  do  wezw

ania  Wykonawcy  REKO  do  złożenia  wyjaśnień    w  zakresie  wyliczenia 

ceny.

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  (KIO 

36/22)  dyspoz

ycja  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  skierowana  jest  do  zamawiającego  i  to 

zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  ma  możliwość  zastosowania  procedury 

opisanej  tym  przepisem.  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  pozostawił 

zamawiającemu ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  powinien  zatem  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień  w zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do 

mo

żliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.    Jak  wskazuje  Izba  w  powyższym 

wyroku  wezwan

ie  do  wyjaśnień  mogłoby  przekształcić  się  w  obowiązek  Zamawiającego 

dopiero  w  przyp

adku  zaistnienia  u  niego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia po  zaoferowanej  cenie.  Powyższe potwierdza również  art. 69  ust.  1 dyrektywy 

2014/24/UE,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  wymaga  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących ceny  lub  kosztów  zaproponowanych  w  ofercie,  jeżeli  oferta  wydaje się rażąco 

niska  w  stosunku  do  odnośnych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Zatem  warunkiem 

skorzystania  z  wezwan

ia  do  wyjaśnień  jest  sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się 

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące  u zamawiającego (a nie 

u  konkurenta)  podejrzenia  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Tylko  w  takiej  sytuacji 

uprawnienie  do  wezwania  do 

wyjaśnień  staje  się  obowiązkiem  zamawiającego.  Wymaga 

również  podkreślenia,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się  pojęciami  nacechowanymi 

elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego” czy wskazują, że 

„cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku 

zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to 

konieczne  w  sytuacji  pojawienia  się  wątpliwości  Zamawiającego.  Jeżeli  ocena  danych 

prowadzi  do  wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość 

kalkulacji,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wzywania  do  wyjaśnień.    W  omawianym 

przypadku to nie Zamawiający ma wątpliwości co do ceny jednostkowej zaoferowanej przez 

Wykonaw

cę REKO,  a  wątpliwości  te posiada Odwołujący, co   z  uwagi na  realia rywalizacji 

rynkowej  obydwu  wykonawców  wydaje  się  zrozumiałe.  Nie  jest  jednak  uzasadnionym,  aby 

tego  typu  wątpliwości  przerzucać  na  Zamawiającego  i  wymagać  od  niego,  aby  korzystał  z 

przysługujących  mu  uprawnień  wyłącznie  w  celu  usunięcia  wątpliwości  podmiotów 

ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie są związane 

zasadą  bezstronności  i  obiektywizmu.  Ponadto,  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  października  2021  r.  (KIO  2847/21)  należy  zwrócić  uwagę,  że 

wykazanie,  iż  zamawiający  powinien  rozpocząć  procedurę  wyjaśniającą  kalkulację  ceny 

o

bciąża  wykonawcę,  który  żąda  jej  przeprowadzenia.  Nie  mamy  tu  do  czynienia  z 

odwróconym ciężarem dowodu, który wynika z art. 537 ustawy Pzp i dotyczy sytuacji, kiedy 

już  wezwano  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  co  powoduje  obowiązek  wykazania,  że 

oferta  ni

e  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  (art.  224  ust.  5  Pzp).  W  zakresie  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego  cenę  –  czyli  udowodnienia,  że  zaoferowana  cena  lub  jej 

istotna część składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

powinna  budz

ić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  lub  wynikającymi    z  odrębnych  przepisów  -  zastosowanie 

znajd

uje  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Norma  ta  nakłada  na  odwołującego  obowiązek  dostarczenia Izbie 

przekonuj

ących  środków,  że  przywołane  przez  wykonawcę  okoliczności  faktyczne  są 

prawdziwe,  a  z  drugiej  strony  ok

reśla  kto  poniesie  negatywne  konsekwencje  braku 

wywiązania  się  z  nałożonego  ciężaru  dowodowego,  czyli  materialnoprawny  skutek 

nieudowodnienia istotnych o

koliczności.  

5.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 16 pkt. 1 oraz art. 128 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający 

uznaje za bezzasadny.   

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie czynności zwrócenia się bezpośrednio do 

podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  zakresie  oceny 

spełniania przez REKO warunków udziału w postępowaniu.  Tymczasem zgodnie z art. 128 

ust.  5  ustawy  Pzp  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w 

posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych  w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,    o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów.  Jak wynika wprost w powyższej regulacji, wystąpienie do innego podmiotu jest 

uprawnieniem,  a  nie  obowiązkiem  Zamawiającego  i  jest  uzależnione  od  wystąpienia    u 

Zamawiającego wątpliwości w zakresie oświadczeń lub przedmiotach środków dowodowych.  

W  związku  z  powyższym  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że 

Zamawiający  naruszył  art.  128  ust.  5  ustawy,  gdyż  przepis  ten  daje  Zamawiającemu 

dodatkowe  narzędzie,  pozwalające  na  pozyskanie  informacji  w  razie  powzięcia  wątpliwości 

co  do  otrzymanych  podmiotowych  środków  dowodowych,  lecz  nie  nakłada  na 

Zamawiającego  żadnego  obowiązku.  Niemniej  jednak  Zamawiający  dostrzegając,  że 

Wykonawca REKO uzyskał doświadczenie  w ramach konsorcjum, zwrócił się pismem z dnia 

27  maja  202

2  r.  do  Wykonawcy  REKO    o  wyjaśnienie,  czy  w  ramach  tego  konsorcjum 

zrealizował  usługę w  wymaganym  zakresie   i  o wymaganej  wartości, zgodnie z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  REKO  wyjaśnił,  że  Konsorcjum  zostało  utworzone  w 

celu  wykazania  się  niezbędnym  potencjałem  i  wykazania  zdolności  do  należytej  realizacji 

zamówienia.  W ramach tej umowy P.H.U. „REKO” pełniło nie tylko funkcję lidera, ale także 

odpowiadało  za  faktyczną  realizację  wszystkich  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia. 

Partner  kons

orcjum  pełnił  jedynie  funkcję  zabezpieczającą  ciągłość  wykonania  usługi  na 

wypadek zdarzeń wynikających z okoliczności nieprzewidzianych, np. siły wyższej, przestoju 

lub awarii, jednakże w toku realizacji tej usługi takie zdarzenia nie miały miejsca. Oznacza to, 

że  P.H.U.  „REKO”  zrealizowało  całość  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia  i  nabyło 

doświadczenie w wymaganym zakresie i o wymaganej wartości, tj. przekraczającej wartość 

1.000.000  zł,  a  zatem  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  wyjaśnienie 

Zamawiający  uznał  za  wystarczające.    Ustawa  Pzp  nie  przewiduje  żądania  dodatkowych 

dokumentów  w  takiej  kwestii  ani  procedury  badania  doświadczenia  uzyskanego  w  ramach 

konsorcjum. Oświadczenie Wykonawcy jest wystarczającym dowodem w tym zakresie. Tym 

s

amym  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  REKO  może  legitymować  się  uzyskanym 

doświadczeniem  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  w  niniejszym  postępowaniu. 

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący,  którego  w  tym  zakresie  obciąża  ciężar  dowodu,  nie 

wykazał,  że  usługi  w  Wykazie  usług  złożonym  przez  Wykonawcę  REKO  zostały  wykonane 

przez  partnera  konsorcjum,  a  nie  REKO.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  umowa 

konsorcj

um  nie  dowodzi  jego  racji,  gdyż  zawiera  jedynie  ogólne  zapisy,  że  „wyłącznym 

celem  Konsorcjum  jest  współdziałanie  Stron  w  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia, 

zawarcie  umowy  dotyczącej  wykonania  Zamówienia  oraz  wspólna  i  solidarna  realizacja 

Zamówienia”.  Z  powyższego  nie  można  wywieść,  że  wyjaśnienie  Wykonawcy  REKO  było 

nieprawidłowe.    Na  etapie  dokonywania  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  dysponował 

oświadczeniami  i dokumentami Wykonawcy REKO, które były wymagane zgodnie z treścią 

SWZ,  a wątpliwości w zakresie doświadczenia zostały wyjaśnione w wyniku wystosowanego 

do  wykonawcy  wezwania.  Wykaz  usług  został  sporządzony  przez  Wykonawcę  REKO 

zgodnie  z  wymogam

i  SWZ.  Przedłożone  referencje  (potwierdzenie  wykonania  usługi) 

potwierdzają,  że  usługa  została  wykonana  należycie.  Referencje  wystawiane  są  przez 

podmioty, które były zamawiającymi  w referencyjnych zadaniach, którzy nie mają obowiązku 

podawania  w  nich  inf

ormacji  jaka  część  zamówienia  jest  wykonywana  przez  danego 

konsorcjanta.  Ich  rolą  jest  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  wymienionych  w 

wykazie,  co  nastąpiło  w  tym  przypadku.  Oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  REKO 

wskazuje, że to on je wykonał. W związku  z tym Zamawiający w toku badania i oceny ofert 

miał  podstawy,  aby  uznać,  że  Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w 

piśmie z dnia 23 zerwca 2022 r. zgłosił wykonawca REKO PRIME Sp. z o.o. (dawniej: P.H.U. 

"REKO" J. C.

) z siedzibą w Myszkowie (wykonawca REKO) wnosząc o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  kopię  zgłoszenia  otrzymał  w  dniu  6  lipca  2022  r.  Także  fakt 

otrzymania kopii zgłoszenia w dniu 6 lipca 2022 r. potwierdził Zamawiający.  

Zgodnie  z  art.  525.  1.: 

„Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje”. Jednocześnie przepis ust. 2.  Wymaga:  „Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się 

Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”. 

Bezspornie  obowiązek  wynikający  z  ust.2  przepisu  nie  został  wykonany,  co 

potwierdziły  strony  postępowania  i  także  brak  dowodu  przesłania  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie  w  zgłoszeniu  do 

Prezesa  KIO  z  dnia  23 

czerwca  2022  r.  Tym  samym  zgłoszone  przystąpienie  nie  mogło 

zostać  uznane  przez  Izbę  za  skuteczne,  a  wykonawca  REKO  nie  mógł  uzyskać  statusu 

uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołujący na posiedzeniu podtrzymał zarzutu w zakresie punkt 1 do 4 (str 4 odwołania), a 

mianowicie naruszenia: 

1.  Art.  16  pkt  1  oraz  art.  223  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  na  skutek  dokonania  bezprawnej 

czynności  negocjacji  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  na  skutek  czego  doszło  do 

złożenia  przez  REKO  drugiej  oferty  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert,  w  wyniku 

czego  ofercie 

REKO  przyznano  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  „Aspekt 

środowiskowy”;  

Art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust. 1 pkt 1, art. 218 ust. 1 oraz 

art. 219 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty REKO 

jako n

iezgodnej z przepisami ustawy, gdyż wykonawca ten złożył więcej niż jedną ofertę, 

do  złożenia  drugiej  oferty  doszło  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert  w  wyniku 

bezprawnych negocjacji treści oferty;  

3.  Art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

na skutek czynności Zamawiającego polegającej 

na nieprawidłowej ocenie ofert w ramach Kryterium nr 2 „Aspekt środowiskowy” poprzez 

przyznanie  ofercie  REKO  maksy

malnej  liczby  punktów  pomimo,  że  wykonawca  REKO 

nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub 

spełniających normę emisji spalin EURO 6 typu śmieciarka, które będą wykorzystane do 

realizacji  zamówienia  ani  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych 

gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  6  przystosowanych  do 

od

bierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, które będą wykorzystane do 

realizacji  zamówienia,  co  zgodnie  z  SWZ  powinno  spowodować  przyznanie  0  punktów 

zamiast,  jak  to  miało  miejsce  20  punków,  w  wyniku  czego  doszło  do  niezgodnego    z 

prawem wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie innego kryterium oc

eny ofert, niż 

opisane w dokumentach zamówienia;  

4.  Art. 16 pkt 1, art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

, na skutek zaniechania czynności wezwania do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  istotnej  części 

składowej  ceny  oferty  to  jest  odbioru  i  zagospodarowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych pomimo, że cena za tą istotną część składową odbiega od cen rynkowych 

i nie gwarantuje realizacji przedmiotu zamówienia (…). 

W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 5 

odwołania wykonawca oświadczył, że 

cofa  zarzut  (

…)  naruszenia  art.  16  pkt.  1  oraz  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  na  skutek 

zaniec

hania  czynności    zwrócenia  się  do  bezpośrednio  do  podmiotów,  które  są  w 

posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych  w  zakresie  oceny spełniania przez REKO 

warunków udziału w postępowaniu(…), a także związane z tym żądanie.  

Mając powyższe oświadczenie na uwadze Izba uwzględniając  odpowiednio art. 520 

ust.  1  ustawy  Pzp 

–  zgodnie  z  którym  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”  –  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

wskazanego zarzutu.  

W  odniesieniu  do 

pozostałych  zarzutów  Izba  stwierdza,  że  w  niniejszej  sprawie 

podlega uwzględnieniu zarzut wskazany w punkcie 3, a dotyczący   czynności polegającej 

na  nieprawidłowej  ocenie  ofert  w  ramach  Kryterium  nr  2  „Aspekt  środowiskowy”  poprzez 

przyznanie ofercie REKO 

maksymalnej liczby punktów. 

W  tym  przypadku  należało  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,    że 

wykonawca  REKO  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem 

ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  6  typu  śmieciarka,  które  będą 

wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  ani  nie  podał  liczby  pojazdów  elektrycznych  lub 

napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  6 

przystosowanych 

do odbierania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, które będą 

wykorzystane 

do  realizacji  zamówienia,  co  zgodnie  z  SWZ  powinno  spowodować 

przyznanie  0  punktów  zamiast,  jak  to  miało  miejsce  w  tej  sprawie    20  punktów.    W 

konsekwencji    -  jak  podno

sił  Odwołujący  -    doszło  do  niezgodnego    z  prawem  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  p

odstawie  innego  kryterium  oceny  ofert,  niż  opisane  w 

dokumentach zamówienia; 

Wymagane wskazanie liczby rodzaju 

pojazdów z normą EURO 6  związane z oceną 

ofert w kryteriu

m „Aspekt środowiskowy” wynikało z punktu XX  SWZ  i z Formularza oferty.  

W SWZ  s

posób oceny w ramach kryterium nr 2 „Aspekt środowiskowy” został – jak 

wskazywał Odwołujący - opisany  następująco:  

 2. Aspe

kt środowiskowy (dysponowanie i realizowanie zamówienia przy użyciu pojazdów 

elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym lub pojazdów spełniających normę emisji 

spalin EURO 6) 

– max 20 pkt  

Ocena w zakresie użycia pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym lub spełniających 

normę emisji spalin EURO 6 (lub nowszą), prowadzona będzie na podstawie oświadczenia zawartego 

w 

Formularzu ofertowym, w którym Wykonawca wpisze odpowiednią opcję dotyczącą dysponowania 

pojazdami.  

Za każdy pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub spełniającym normę emisji spalin co 

najmniej EURO 6, który będzie wykorzystany do realizacji zamówienia, zostanie przyznane 5 punktów, 

przy czym w ramach tego kryterium Zamawiający oczekuje dysponowania maksymalnie:  

dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub  spełniającymi  normę 

emisji  spalin  Euro  6  typu  śmieciarka,  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 l, 1100 l, które będą wykorzystane do realizacji 

zamówienia – 5 punktów za każdy,  

maks

ymalnie  dwoma  pojazdami  elektrycznymi  lub  napędzanymi  gazem  ziemnym  lub 

spełniającymi  normę  emisji  spalin  EURO  6,  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie 

zbieranych  odpadów  komunalnych,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia  –  5 

punktów za każdy.  

Liczba  punktów  w  tym  kryterium  –  za  dysponowanie  poniższymi  pojazdami,  zostanie  przyznana  w 

sposób zgodny z poniższą tabelą: 

Lp.   Dysponowanie / Rodzaj pojazdu   

Punkty  

pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub 
spełniający normę emisji spalin EURO 6 typu śmieciarka, 
przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów 
komun

alnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360l, 1100 l, 

który będzie wykorzystany do realizacji zamówienia 

drugi pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym 
lub 

spełniający normę emisji spalin EURO 6 typu 

śmieciarka, przystosowany do odbierania zmieszanych 
odpadów komunalnych z pojemników typu 120 l, 240 l, 360 
l, 1100 l, który będzie wykorzystany do realizacji 
zamówienia 

pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym lub 
spełniający normę emisji spalin EURO 6 przystosowany do 
odbierania sel

ektywnie zbieranych odpadów komunalnych, 

który będzie wykorzystany do realizacji zamówienia  

drugi pojazd elektryczny lub napędzany gazem ziemnym 
lub spełniający normę emisji spalin EURO 6 przystosowany 
do odbierania selektywnie zbieranych odpadów 
komunalnych, który będzie wykorzystany do realizacji 
zamówienia  

RAZEM MAKSYMALNIE  

UWAGI:  

Użyty  powyżej  zapis  „który  będzie  wykorzystany  do  realizacji  zamówienia”  należy  rozumieć  jako: 

bezpośredni i ciągły udział w realizacji zamówienia zadeklarowanej ilości pojazdów elektrycznych 

lub napędzanych gazem ziemnym lub spełniających normę emisji spalin EURO 6.  

W  przypadku  gdy  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  większą  niż  wymagana  ilość  pojazdów 

elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  6, 

Zamawiający  przyzna  maksymalną  możliwą  ilość  punktów  dla  nie  więcej  niż  4  pojazdów 

(mak

symalnie dwóch śmieciarek i dwóch pojazdów do odbioru selektywnie zebranych odpadów), tj. 

maksymalnie 20 punktów.  

6.  W  przypadku  gdy  Wykonawca 

nie  wskaże  w  ofercie  żadnej  opcji  dotyczącej  aspektu 

środowiskowego Zamawiający przyzna 0 punktów w tym kryterium”.   

Tym  samym    dla  punktacji  w  ramach  kryterium  nr  2,  wyko

nawca  powinien  złożyć  w  

formularzu 

jednoznaczną deklarację co do liczby i rodzajów pojazdów w podziale na:  

•  elektryczne  lub  napędzane  gazem  ziemnym  lub  spełniające  normę  emisji  spalin  Euro  6 

typu  śmieciarka,  przystosowanych  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  z 

pojemników  typu  120  l,  240  l,  360  l,  1100  l,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji 

zamówienia.  

•  elektryczne  lub  napędzane  gazem  ziemnym  lub  spełniające  normę  emisji  spalin  Euro  6 

przystosowanych  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odp

adów  komunalnych,  które 

będą wykorzystane do realizacji zamówienia”.  

Powyższe wynika także z instrukcji formularza oferty (pkt VIII str 5-6).     

Wykonawca  REKO  w  tym  formularzu   

zaoferował:  „4  pojazdy  Euro  6”.  Nie  wskazał  zatem 

wbrew  wymaganiom  rodzaj

ów  pojazdów  z  normą  Euro  6”  z  podaniem  ich  liczby,  a  jedynie 

liczbę pojazdów „Euro 6 ” których rodzaju i przeznaczenia na podstawie złożonej oferty (nie 

uzupełnionej w konsekwencji) nie można było zidentyfikować. Zatem taka deklaracja złożona 

w formularzu ofert

y nie pozwalała na przyznanie ofercie REKO w tym kryterium innej liczby 

punktów aniżeli „0”, zgodnie z postanowieniami wskazanego punktu 6) do Uwagi.   

Zamawiający w tym stanie faktycznym nie mógł wzywać wykonawcy REKO w piśmie 

z  dnia  24  maja  2022  r.  w  p

owołaniu  na  art.  223  ust.1  Pzp    o  udzielenie  wyjaśnień  treści 

złożonej  oferty  w  celu  ustalenia  postanowień  formularza  odnoszącego  się  do  kryterium 

oceny ofert, które nie spełniało wymagań SWZ.  W treści wezwania Zamawiający przyznaje, 

że  (…)  zapis      Wykonawcy      w      Formularzu     oferty      „Aspekt    środowiskowy:  4    pojazdy  

Euro    6"  p

onieważ   z   tego zapisu nie  wynika   jednoznacznie, czy  w    ramach   tej     liczby   

pojazdów      Wykonawca      dysponuje      2      pojazdami      typu      śmieciarka  i  2  pojazdami  do 

odbierania 

selektywnie  zbieranych  odpadów.  W  związku    z    powyższym    należy    wyjaśnić  

ja

k    należy    rozumieć    zapis    „4    pojazdy    Euro    6",  a    tym    samym    jakimi    pojazdami  

dysponuje  Wykonawca  w  ramach  łącznej  liczby  4  sztuki pojazdów.”  

Tym samym dla oceny oferty tego wykonawcy w tym kryterium 

nie mógł uwzględniać 

wyjaśnień  z  dnia  25  maja  2022  r.,  zgodnie  z  którymi  wykonawca  REKO  podał,  że    (…)  W 

nawiązaniu  do  otrzymanego  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  Oferty  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  Świadczenie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych na terenie Gminy Siewierz, wyjaśniam, iż podane 4 sztuki pojazdów 

spełniających  normę  emisji  spalin  Euro  6  jest  w  posiadaniu  Wykonawcy  i  stanowi  2  sztuki 

pojazdów  typu  śmieciarka  oraz  2  sztuki  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania 

selektywni. Wykonawca posiada więcej pojazdów o normie emisji spalin Euro 6. jednakże do 

oferty  cenowej  podano  niezbędne  minimum.  Poniżej  przedstawiam  posiadane  pojazdy  do 

odbioru odpadów komunalnych jakimi dysponuje Wykonawca. 

 Lp. 

Wyszczególniony sprzęt 

(typ pojazdu, 

marka, rok 
produkcji 

Nr rejestracyjny 

Podstawa do 

dysponowania 

Norma 

emisji 
spalin 

Renault 

— śmieciarka 2018 

WND 74757 

leasing 

Euro 6 

Scania 

— śmieciarka 2021 

ST 3277T 

leasing 

Euro 6 

Scania- Smieciarka2021 

WGM 6679F 

Euro 6 

Mercedes-

šmieciarka2021 

WGM 9991 F 

leasing 

Euro 6 

Mercedes-

śmieciarka2021 

WGM 6659F 

leasing 

Euro 6 

Iveco 

— hakowiec 2020 

WND 89249 

leasing 

Euro 6 

Iveco 

— hakowiec 2020 

sc 9457X 

leasing 

Euro 6 

Mercedes 

— hakowiec - 

ST 3825T 

leasin   

Euro 6 

Iveco- hakowieC-2017 

sc 0458S 

leasi 

Euro 6 

Mercedes 

— hakowiec 

SK 867 RJ 

leasing 

Euro 6 

Scania 

— hakowiec 2021 

ST 7831T 

leasing 

Euro 6 

Mercedes 

— hakowiec 

sc 8743X 

leasing 

Euro 6 

Mercedes Antoshakowiec- 
2013 

WGM26762 

leasing 

Euro 6 

Zgodnie z wymaganiami formularz 

„Wykaz pojazdów dostępnych Wykonawcy w celu 

wykonania zamówienia wraz z  informacją  o podstawie do  dysponowania  tymi  zasobami”   - 

załącznik  nr  5  do  SWZ  -  w  kolumnie  drugiej  należało  zamieścić:  „Opis  pojazdu  (typ, 

przeznaczenie); w trzeciej 

– „Ilość (sztuki)”, a w czwartej – „Podstawa dysponowania” . Takie 

dane zostały zamieszczone w tym formularzu przez wykonawcę REKO: 

Tym samym oświadczenie złożone w Formularzu oferty mogło dotyczyć każdego z 

13  pojaz

dów  wymienionych  w  Wykazie  podczas  gdy  kryterium  dotyczyło  pojazdów 

wyłącznie określonego rodzaju, jednoznacznie wskazanych w opisie SWZ. 

Natomiast pozostałe zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.  

Odnośnie  zarzutów  dotyczących (pkt 1i 2 odwołania) dokonania bezprawnej czynności 

negocjacji  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  na  skutek  czego  doszło  do  złożenia  przez 

REKO  drugiej  oferty  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert    Izba  miała  także  na  uwadze 

następujące okoliczności:

Zamaw

iający  także  w  dniu  27  maja  2022  r.  wezwał  wykonawcę  REKO  do 

uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów  podając w punkcie  II tego pisma:  

„Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

.)  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  do  złożenia 

wyjaśnień w następującym zakresie: 

(…) 

Il. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu określonym w Rozdziale X. 1. pkt 1 ppkt 2 

SWZ Wykonawca powinien wykazać, że dysponuje następującymi pojazdami: 

a) dwoma 

pojazdami typu śmieciarka przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów 

komunalnych 

z pojemników typu 110/120 1, 240 1, 360 1, 1100 1, 

b) 

dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zbieranych  odpadów 

komunalnych, 

c)  jednym  pojazdem  przy

stosowanym  do  odbioru  odpadów  wielkogabarytowych  oraz 

odpad

ów elektrycznych i elektronicznych, 

d) 

jednym pojazdem specjalistycznym do odbioru odpadów z PSZOK-u, 

e) 

jednym  pojazdem  mniejszym  gabarytowo  do  odbioru  odpadów  komunalnych  z  posesji  o 

utrudnionym 

dojeździe dla śmieciarki. 

W  złożonym  przez  Wykonawcę  wykazie  pojazdów  wskazano  wprawdzie  13  pojazdów, 

jednak  bez  określenia  ich  przeznaczenia.  Tym  samym  wykaz  nie  pozwala  jednoznacznie 

stwierdzić,  czy  Wykonawca  dysponuje  pojazdami  o  wymaganym  przeznaczeniu  w 

wymaganej liczbie. Celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w tym 

zakresie należy złożyć wykaz pojazdów uzupełniony o wskazanie przeznaczenia pojazdu”. 

Tak  jak  wskazano  powyżej  w  „Wykazie  pojazdów  dostępnych  Wykonawcy  w  celu 

wykonan

ia zamówienia wraz z  informacją  o podstawie do  dysponowania  tymi  zasobami”   - 

załącznik  nr  5  do  SWZ  -  w  kolumnie  drugiej  należało  zamieścić:  „Opis  pojazdu  (typ, 

przeznaczenie); w trzeciej 

– „Ilość (sztuki)”, a w czwartej – „Podstawa dysponowania” . Takie 

dane 

zostały  –  jak  wynika  z  powyższej  tabeli  -  zamieszczone  w  tym  formularzu  przez 

wykon

awcę REKO zgodnie z wymaganym wzorem – dla potwierdzenia wymaganego w SWZ 

warunku udziału. 

Z  kolei  wykonawca  REKO  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  27  maja  2022  r.  w 

piśmie z dnia 3 czerwca 2022 r. w punkcie 3) podał: 

„3) Poniżej przedstawiam posiadane pojazdy do odbioru odpadów komunalnych, jakimi 

dysponuje  Wykonawca  wraz  ze  wskazaniem  ich  przeznaczenia.

”  W  tym  przypadku 

zamieszczono 

tabelę z następującym opisem dla kolumn:  

Lp. 

Wyszczególniony 
sprzęt,(typ 
pojazdu, marka, 
rok produkcji) 

Nr rejestracyjny 

   Podstawa  

do 

dysponowania 

Norma 

emisji 

spalin 

Zakres  informacji 

–  jak  wynika  z  opisów  został  zmieniony  w  stosunku  do  wymaganych  w 

załączniku nr 5 do SWZ, poszerzony, w szczególności o dodaną przez wykonawcę kolumnę: 

„Norma emisji spalin”.  Na marginesie Izba zauważa brak konsekwencji w jego wypełnianiu 

co  do  dodanej  k

olumny,  gdzie  dodana  kolumna  „nr  rejestracyjny”  wypełniona  został  przez 

podanie  opisu  pojazdu, 

przykładowo:  „Śmieciarka  przystosowana  do  odbierania 

zmieszanych 

odpadów komunalnych z pojemników 110/120 l, 240l, 360 l, 1100 l”. Podobnie 

dla  pozostałych  pojazdów  zamieszczono  z  uwzględnieniem    wymagań  SWZ  także  opisy  w 

miejsce  wprowadzonych  przez  wyko

nawcę  „nr  rejestracyjnych”.  Natomiast  w  ostatniej 

kolumnie 

dla wszystkich pojazdów – konsekwentnie wskazano na  normę „EURO 6”.  

Jednakże te ustalenia (podobnie jak już wskazane wyjaśnienia z 25 maja 2022 r.) nie mogą 

być  kwalifikowane  jako  czynności  negocjacji  treści  oferty  złożonej  przez  REKO  skutkiem 

czego doszło do złożenia przez REKO drugiej oferty po upływie terminu do złożenia ofert, w 

wyniku  czego  ofercie  REKO  przyznano  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  „Aspekt 

środowiskowy”.  Jak  ustalono  bowiem  przyznanie  punktów  w  kryterium  „Aspekt 

środowiskowy”  ofercie  wykonawcy  REKO  było  skutkiem  zastosowanej  nieprawidłowo 

procedury  wyjaśnień,  a  nie  prowadzenia  negocjacji  i  w  konsekwencji  zmiany  treści  oferty.  

Tym samym także  zarzut zaniechania odrzucenia oferty REKO jako niezgodnej z przepisami 

ustawy, 

gdyż  wykonawca  ten  złożył  więcej  niż  jedną  ofertę,  a  do  złożenia  drugiej  oferty 

doszło  po  upływie  terminu  do  złożenia  ofert  w  wyniku  bezprawnych  negocjacji  treści  oferty 

Izba 

uznała za niepodlegający uwzględnieniu.  

Wo

bec powyższych ustaleń Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 223 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust. 1 pkt 1, art. 218 

ust. 1 oraz art. 219 ust. 1 ustawy Pzp. 

Także  nie  podlega  uwzględnieniu  zarzut  z  punktu  4  odwołania,  który  dotyczy    (…) 

zaniechania 

czynności wezwania do wyjaśnień wykonawcy REKO, w tym złożenia dowodów 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  istotnej    części  składowej  ceny  oferty  to  jest  odbioru  i 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  pomimo,  ze  cena  za  tą  istotną 

cześć  składową  odbiega  od  cen  rynkowych  i  nie  gwarantuje  realizacji  przedmiotu 

zamówienia”.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  jak 

wskazywał  sam  Odwołujący  kalkulacja  cenowa  -  zgodnie  ze  wzorem  Załącznika  nr  3  do 

SWZ 

– obejmowała cztery pozycje i taką kalkulację złożył wykonawca REKO.   

Zarzut 

odwołania  dotyczy  jednej  pozycji  -  pierwszej  dotyczącej  odbioru  i 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  która  zdaniem  Odwołującego 

pow

inna zatem zostać uznana za istotną część składową oferty. Zamawiający tej pozycji nie 

nadał takiego priorytetu.  Z kolei  przesłanki obowiązkowego badania ceny określone w art. 

224 ust. 2 ustawy Pzp 

zachodzą wówczas, gdy cena oferty lub jej istotne elementy składowe 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług lub od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W tej sprawie 

takie 

przesłanki  nie  wystąpiły.  Ponadto  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  określa 

jednozn

acznych  przesłanek  definiujących  stosowaną  w  przepisie  terminologię, 

uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny. 

Użyte  w  przepisie  sformułowania  „wydają  się  rażąco  niskie”,  „budzą  wątpliwości 

z

amawiającego” wskazują na aspekt subiektywnej oceny Zamawiającego.  

W omawianym przypad

ku Zamawiający – jak podał - nie powziął wątpliwości ani w zakresie 

zaoferowanej ceny ani jej istotnych części składowych. Jak zasadnie wskazywał, Odwołujący 

nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  a  zarzut  ten  odnosił  do  wątpliwości 

jakie  powi

nien  Zamawiający  powziąć  z  oferowaną  ceną  w  pozycji  pierwszej.  Wykonawca 

REKO  zaoferował  odbiór  i  zagospodarowanie  jednej  tony  odpadów  zmieszanych  za  cenę 

brutto 842,40 

zł. Odwołujący zaoferował za ten zakres cenę 864,00 zł, a więc tylko o 21,60 zł 

wyższą (tj. 2,5 % różnicy). Trzeci Wykonawca zaoferował cenę 985,00 zł, czyli o 121,00 zł 

wyższą od Odwołującego.  Niewątpliwie  dla potrzeby analizy ceny Odwołujący jako podmiot 

zainteresowany  w  uzyskaniu  zamówienia  dokonał  założeń  w  taki  sposób  aby  wykazać,  w 

tym  przypadku 

wątpliwości  wykonawcy  w  przedmiocie  ceny  dla  jednej  pozycji,  co  miało 

uzasadniające  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie 

wskazanego  przepisu.  Argumentacja 

podnoszona  w  odwołaniu  nie  dowodzi,  że  cena 

wykonawcy  REKO  jest 

rażąco  niska.  Przykładowo  założenia  takie  jak  podział  strumienia 

odpadów w relacji 50% na 50% między wskazywane instalacje, realizacja usługi z lokalizacji 

siedziby  f

irmy, wydajność bazowa odbioru odpadów na obszarze gminy, koszty personalne 

czy  koszty 

pojazdów  oparte  zostały  o  własną  kalkulację  i  doświadczenie  Odwołującego,  w 

stanie  faktycznym  sprawy  nie 

muszą  być  adekwatne  wobec  innego  konkurencyjnego 

wykonawcy.   

W

obec powyższych ustaleń Izba oddaliła  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, art. 224 ust  

1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2021r.,  poz.  1

129  ze zm.)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………