KIO 1612/22 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1612/22 

POSTANOWIENIE

z dnia 7 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Justyna Tomkowska

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  5  lipca  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Hitachi  Europe  Limited  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Złota  59  i  Hitachi  Rail  STS  z  siedzibą  we  Włoszech,  w  Neapolu,  Via 

Argine 425

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarząd 

Transportu Publicznego w Krakowie, ul. Wielopole 1

przy  udziale 

wykonawcy  GMV  Innovating  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 zgłaszającego swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1612/22 po stronie zamawiającego

przy  udziale  wykonawcy  Mera-

Serwis  SGL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim,  ul.  Langiewicza 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  1612/22  po  stronie 

zamawiającego

postanawia: 

Odrzucić odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Hitachi  Europe  Limited  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Złota 59 i Hitachi Rail STS z siedzibą we Włoszech, w Neapolu, 

Via Argine 425 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hitachi 

Eu

rope Limited Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i 

Hitachi  Rail  STS  z  siedzibą  we  Włoszech,  w  Neapolu,  Via  Argine  425 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………... 

Sygn. akt KIO 1612/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wdrożenie 

tamy  MTT/PaYG  w  Komunikacji  Miejskiej  w  Krak

owie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/S 241-635507.  

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wynikach  oceny  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

W  dniu  17  czerwca  2022  r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia Hitachi Europe Limited Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. 

Złota 59 i Hitachi Rail STS z siedzibą we Włoszech, w Neapolu, Via Argine 425. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 

czerwca  2022  r.  udzielonego  przez  osobę  reprezentującą  przedsiębiorcę  zagranicznego  w 

oddziale  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  dla  oddziału.  Oddział  działał  w  imieniu  przedsiębiorcy 

zagranicznego  oraz  part

nera  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16  czerwca  2022  r. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2022 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2) ustawy przez jego 

błędną 

wykładnię  i  zastosowanie,  polegające  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  nie  zachodziły  przesłanki  do  wykluczenia,  co 

powoduje,  iż  zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  sposób  niezapewniający  uczciwej 

kon

kurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  bez  zachowania  zasad 

proporcjonalności; 

2)  naruszenie  art.  108  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

zasady  równego  traktowania  odwołującego,  w  sytuacji  nieuwzględnienia  wniosku  o 

przedłużenie terminu do uzupełnienia braków; 

3) naruszenie art. 181 ust. 1 ustawy przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające 

na niezaproszeniu odwołującego do dialogu konkurencyjnego; 

4) naruszenie art. 181 ust. 1 ustawy przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające 

na  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu;  

5)  art.  255  pkt  6)  ustawy  przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo  że  jest 

ono  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcia  ważnej  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia wniosku odwołującego o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Wdrożenie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie”, nr referencyjny sprawy: 

TOZ.26.2.30.2021; 

3.  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  składających  się  na  proces 

zaproszenia do dialogu konkurencyjnego; 

4.  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wdrożenie  taryfy 

MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie”, nr referencyjny sprawy: TOZ.26.2.30.2021 

zgodnie z przepisami PZP oraz opisem 

przedmiotu zamówienia; 

5.  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego 

6. dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) zaświadczenie wydane przez Ministero della Giustizia Sistema Informativo del Casellario 

Certificato  del  Casellario  Giudiziale  (art.  24  D.P.R.  14/11/2002  N.313),  Milano,  26/04/2022 

12:42  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności 

należytej  staranności  odwołującego  w  celu  pozyskania  wymaganych  dokumentów  przez 

zamawiającego;  braku  przesłanek  do  wykluczenia  z  postępowania  w  dniu  złożenia 

dokumentów; 

b)  zaświadczenie  wydane  przez  Procura  della  Repubblica  Brescia,  Certificato  dei  Carichi 

Pendenti,  Brescia  23/04/2022  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  na  fakt  treści 

dokumentu,  w  szczególności  należytej  staranności  odwołującego  w  celu  pozyskania 

wymaganych  dokumentów  przez  zamawiającego;  braku  przesłanek  do  wykluczenia  z 

postępowania w dniu złożenia dokumentów; 

c) korespondencja mailowa z okresu od 20 kwietnia 2022 roku do 27 kwietnia 2022 roku w 

przedmiocie  przyśpieszenia  pozyskania  wymaganych  dokumentów,  na  fakt  treści 

dokumentu,  w  szczególności  należytej  staranności  odwołującego  w  celu  pozyskania 

wymaganych  dokumentów  przez  zamawiającego;  braku  przesłanek  do  wykluczenia  z 

postępowania w dniu złożenia dokumentów; 

d)  potwierdzenie  złożenia  wniosku  o  uzyskanie  zaświadczenia  Procura  della  Repubblica 

Brescia,  na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  należytej  staranności  odwołującego  w 

celu  pozyskania  wymagany

ch  dokumentów  przez  zamawiającego;  braku  przesłanek  do 

wykluczenia z postępowania w dniu złożenia dokumentów; 

e)  potwierdzenie  złożenia  wniosku  o  uzyskanie  zaświadczenia  Ministero  della  Giustizia 

Sistema  Informativo  del  Casellario  Certificato  del  Casellari

o  Giudiziale,  na  fakt  treści 

dokumentu,  w  szczególności  należytej  staranności  odwołującego  w  celu  pozyskania 

wymaganych  dokumentów  przez  zamawiającego;  braku  przesłanek  do  wykluczenia  z 

postępowania w dniu złożenia dokumentów. 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 w 

zw.  z  art.  58  ust.  5  PZP,  albowiem  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  pn. 

„Wdrożenie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie”, nr referencyjny sprawy: 

TOZ.26.2.30.2021 złożyli  wniosek  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Zarząd 

Transportu Publicznego w Krakowie. 

W dniu 20 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dni

u  22  czerwca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  się  wykonawca  Mera-Serwis  SGL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowo-

akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim wnosząc o oddalenie odwołania 

z uwagi na 

brak wpływu na wynik. Przystępujący wskazał, że gdyby wniosek odwołującego 

nie był niedopuszczony, to odwołujący klasyfikowałby się na pozycji 7 rankingu wniosków, a 

zamawiający  dopuści  do  postępowania  maksymalnie  8  wniosków,  co  oznacza,  że 

przywrócenie  odwołującego  i  odwołującego  Hitachi  do  postępowania  godzi  w  interes 

przystępującego,  który  zostałby  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  poniósłby 

stratę.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu 

komplementariusza  uprawnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  komplementariusza.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W  dniu  23  czerwca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił się wykonawca GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Hrubieszowska  2.  Wskazał,  że  zdecydowanie  nie  może  zgodzić 

się z argumentacją odwołującego się przedstawioną w treści odwołania w zakresie w jakim 

odwołujący  kwestionuje  jego  wykluczenie  przez  zamawiającego  oraz  wnosi  o  powtórzenie 

czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wskazał,  że  zdaniem  przystępującego  zamawiający  nie  naruszył 

przepisów  ustawy.  Przystępujący  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania,  gdyż 

jego  wynik  wpłynie  bezpośrednio  na  możliwość  uzyskania  przez  przystępującego 

przedmiotowego 

zamówienia 

publicznego. 

Przystępujący 

zastrzegł 

możliwość 

przedstawienia  pełnej  argumentacji  w  dalszym  toku  postępowania.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  5  marca 

2021 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i członka zarządu uprawnionych do łącznej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii 

przystąpienia stronom.   

Zamawiający  w  dniu  4  lipca  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  Hitachi.  Zamawiający  odrzucił  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu Odwołującego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 

2 ustawy.   

Zgodnie  z  pkt  5.2.1  OPW  wykonawca  w  celu  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania  (w  zakresie  art.  108  ust.  1,  2  i  4  ustawy)  miał  obowiązek  przedłożyć  na 

wezwanie informację  z Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odpowiednim  zakresie sporządzoną 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Jeżeli wykonawca polegał na zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  syt

uacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

–  dokumenty  te  miał  złożyć  także  każdy  z  takich  podmiotów.  Jeżeli  wykonawca  lub  taki 

podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej  – 

zamiast  tych  dokumentów  miał  złożyć  informacje  z  odpowiedniego  rejestru,  takiego  jak 

rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inne  równoważne  dokumenty 

wydane  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  w  odpowiednim  zakresie  (względnie,  w  stosownych 

okolicznościach  –  odpowiednich  oświadczeń).  Dokumenty  takie  powinny  być  także 

wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem. Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 2 

ustawy,  dokumenty  takie  powinny  dotyczyć  m.in.  urzędujących  członków  organu 

zarządzającego i nadzorczego wykonawcy.   

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wystosowane  n

a  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  złożył  w  zakresie  dotyczącym  członka 

konsorcjum  Hitachi  Rail  STS  S.p.A.  oraz  podmiotów  udostępniających  zasoby  myCicero 

SRL,  

Pluservice  SRL  oraz  Solari  di  Udine  S.p.A.  wyłącznie  dokumenty  potwierdzające 

niekaralność  członków  organów  zarządzających.  Tymczasem  ze  złożonych  w  toku 

postępowania  dokumentów  rejestrowych  tych  spółek  wynikało,  że  funkcjonują  w  nich 

wieloosobowe  organy  nadzorcze,  dla  których  członków  nie  złożono  stosownych 

dokumentów.   

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  odwołujący  złożył  27  kwietnia  2022 

dokumenty  w  tym  zakresie  dla  tych  członków  organów  nadzorczych.  Jednak  w  przypadku 

Pana F.  F.,  członka rad  nadzorczych podmiotów  udostępniających zasoby  myCicero  SRL i 

Pluservice  SRL,  złożono  zaświadczenie  z  włoskiego  Ministerstwa  Sprawiedliwości 

wystawione  25  października  2021,  a  zatem  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  terminem  jego 

złożenia.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania,  a 

Zamawiający  nie  mógł  ponownie  wezwać  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

przedmiotowym  zakresie,  ponieważ  były  one  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  nie  mógł  wziąć  także  pod 

uwagę innego dokumentu złożonego  dla  tej  samej  osoby,  wystawionego przez  Prokuraturę 

Republiki  27  października  2021,  z  uwagi  na  fakt,  że  dokument  ten  nie  odnosił  się  do 

okoliczności  wynikających z  art.  108  ust.  1 pkt. 2 ustawy.  Zgodnie z tym  przepisem  należy 

wykazać,  że  odpowiednie  osoby  nie  zostały  prawomocnie  skazane  za  wymienione 

przestępstwa,  tymczasem  ten  dokument  potwierdza  jedynie,  że  w  chwili  jego  wystawienia 

osoba, której dotyczy, nie była „postawiona w stan oskarżenia w toku”.  

1)  Zarzut  niezapewnienia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów   

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

wezwanie do  uzupełnienia przedmiotowych  środków  dowodowych  w  dniu 15  kwietnia  2022 

oraz  nieprzedłużenie  terminu  do  uzupełnienia.  odwołujący  argumentował  zarzut  wskazując 

na  swoje  wystąpienie  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  na 

uzupełnienie środków dowodowych z uwagi na dni wolne od pracy we Włoszech, skąd miał 

uzyskać  część  dokumentów,  którego  zamawiający  nie  zaakceptował.  Wskazał,  że  15 

kwietnia  2022  po  południu,  gdy  otrzymał  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  godziny 

pracy  zarówno  w  Polsce  jak  i  Włoszech  były  skrócone  z  uwagi  na  religijny  wymiar  Świąt 

Wielkanocnych.  Wskazał  też,  że  wyznaczony  termin  na  uzupełnienie  dokumentów  (do  27 

kwietnia  2022,  a  więc  12-dniowy)  znacznie  utrudniał,  a  nawet  uniemożliwiał  złożenie 

wymaganych dokumentów.  

W  opinii  zamawiającego  zarzut  ten  jest  zarzutem  spóźnionym  –  termin  uzupełnienia 

dokumentów  był  znany  odwołującemu  15  kwietnia  2022,  a  zatem  termin  na  złożenie 

odwołania  w  tym  zakresie  upływał  25  kwietnia.  W  tej  sytuacji  odwołanie  w  przedmiotowym 

zakresie nie powinno być rozpatrywane.  

W tej sytuacji wyłącznie z ostrożności Zamawiający zwraca uwagę, że argument dotyczący 

przesłania  wezwania  do  uzupełnienia  w  godzinach  popołudniowych  15  kwietnia  2022  jest 

całkowicie niezrozumiały – dzień ten nie jest dniem wolnym od pracy w Polsce, i fakt, że w 

chwili  doręczenia  pisma  biura  odwołującego  nie  funkcjonowały,  wynikał  wyłącznie  z 

organizacji  pracy  przez  samego  odwołującego  (analogicznie  –  w  przypadku  podmiotu  z 

Włoch).  Argumentom  odwołującego  w  tym  zakresie  przeczy  także  przypadek  samego 

zamawiającego, który w tym dniu normalnie pracował.  

Także argument  dotyczący  dni  wolnych  we  Włoszech (16–18 kwietnia i  25 kwietnia)  jest  w 

opinii zamawiającego chybiony i nie świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców ani o 

niezapewnieniu  uczciwej  konkurencji.  Dni  16

–18  kwietnia  są  dniami  wolnymi  od  pracy 

prawdopodobnie  we  wszystkich  państwach,  z  których  pochodzą  wykonawcy  w 

przedmiotowym postępowaniu, a w niektórych dniem wolnym od pracy jest także 15 kwietnia 

(np.  Wielka  Brytania,  Hiszpania,  Czechy,  Słowacja  –  nie  jest  natomiast  dniem  wolnym  we 

Włoszech).  Na  tle  innych  wykonawców  sytuacja  odwołującego  różni  się  zaledwie  jednym 

dniem (świętem narodowym Włoch 25 kwietnia). Praktycznie nie sposób jednak w tego typu 

postępowaniach  tak  ustalić  terminu  składania  czy  uzupełniania  dokumentów,  aby  we 

wszystkich  państwach,  z  jakich  pochodzą  wykonawcy  i  podmioty  udostępniające  zasoby 

(szczególnie w takich postępowaniach jak przedmiotowe – w tym postępowaniu ostatecznie 

w  grę,  biorąc  pod  uwagę  wyłącznie  siedziby  wykonawców  i  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  weszło  kilkanaście  krajów:  Polska,  Estonia,  Francja,  Słowacja,  Wielka  Brytania, 

Czechy, Holandia, Włochy, Szwajcaria, Hiszpania, Belgia) była identyczna liczba dni wolnych 

– w każdym bowiem obowiązują odmienne wykazy dni wolnych od pracy.  

Na  marginesie  zamawiający  nadmienił,  że  biorąc  pod  uwagę  okres  wielkanocny 

zamawiający  wyznaczył  na  uzupełnienie  dokumentów  termin  praktycznie  identyczny  z 

terminem wcześniej wyznaczonym na ich złożenie  – podczas gdy sama czynność powinna 

być znacznie mniej kłopotliwa i pracochłonna, ponieważ celem uzupełniania nie jest zwykle 

zdobywanie kompletu dokumentów, wymaganego w pierwotnym terminie na ich złożenie, ale 

jedynie  poprawianie  braków  i  dosyłanie  dokumentów,  którymi  już  wcześniej  wykonawca 

powinien dysponować.  

2) Zarzut błędnego wykluczenia odwołującego z postępowania  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

wykluczenie odwołującego z postępowania, mimo że nie zachodziły do tego przesłanki, art. 

181 ust. 1 ustawy przez niezaproszenie odwołującego do dialogu oraz przez nieprawidłową 

czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.   

Fakt złożenia przez odwołującego zaświadczenia o niekaralności spóźnionego o dwa dni jest 

bezdyskusyjny i niekwestionowany. Zarzut naruszenia wymienionych wyżej przepisów jest w 

tej  sytuacji  kompletnie  niezrozumiały  (tym  bardziej,  że  nieuzasadniony).  Co  istotne, 

odwołujący  nie  zakwestionował  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, która miała miejsce na podstawie art. 

146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 ustawy.  

Z

amawiający zwrócił uwagę, że sam odwołujący wskazał w odwołaniu, że już 10 lutego 2022 

dysponował  zaświadczeniem,  którego  przeterminowanie  było  w  momencie  złożenia  27 

kwietnia  2022  było  powodem  odrzucenia  wniosków.  Wskazał,  że  straciło  ono  ważność  z 

uwagi 

na  kilkakrotną  zmianę  terminów  składania  dokumentów  przez  zamawiającego. 

Tymczasem  okres  „ważności”  zaświadczenia  upływał  25  kwietnia  2022,  a  w  międzyczasie 

zamawiający wzywał odwołującego do złożenia dokumentów (wezwanie z dnia 29.03.2022, 

termin  upływał  08.04.2022,  a  następnie  wezwaniem  z  15  kwietnia  2022  wezwał  do  ich 

uzupełnienia – i w tym przypadku odwołujący mógł złożyć ten dokument także wcześniej niż 

27 kwietnia 2022 (tym bardziej, że – jak sam wskazał we wniosku o przesunięcie terminu – 

planował  sukcesywnie  dostarczanie  dokumentów,  gdy  tylko  je  zdobędzie).  Odwołujący 

zatem dysponował tym dokumentem w terminach wezwań zamawiającego do jego złożenia i 

uzupełnienia  i  trudno  zrozumieć  jakiekolwiek  zarzuty  związane  z  jego  nieterminowym 

złożeniem kierowane pod adresem właśnie zamawiającego.  

3) Zarzut nieunieważnienia postępowania  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  także  naruszenie  art.  255  pkt  6  ustawy.  Nie  wskazał 

jednak  jakiegokolwiek uzasadnienia takiego  zarzutu,  nie  postawił  też  jakichkolwiek żądań z 

nim  związanych.  Wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów 

zastępstwa procesowego oraz kosztów stawiennictwa na rozprawie osób upoważnionych do 

reprezentowania  zamawiającego  (tj.  kosztów  przejazdu)  zgodnie  z  dowodami 

przedstawionymi na rozprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

 W dniu 29 marca 2022 r. zamawiający wezwał Ridalgo, Mennica, GMV Innovating Solutions, 

ADS, Hitachi Europe Limited do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 

126 ust. 1 ustawy.  

W dniu 15 kwietnia 2022 r. zamawiający wezwał Hitachi Europe Limited  

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (zwanej  dalej  „ustawą”)  –  do  złożenia  (uzupełnienia)  podmiotowych  środków 

dowodowych wskazanych w punkcie 5.2.1 OPW. 

Zgodnie z punktem 5.2.1 OPW, jeśli wykonawca ma siedzibę poza terytorium Polski, składa 

informacje  z  odpowiedniego  rejestru  wydanego  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.  

Tymczasem  Państwo  złożyliście  dla  następujących  członków  organu  zarządzającego 

wykonawcy Hitachi Europe Ltd., której siedziba znajduje się w Wielkiej Brytanii: 

H. Y. („KRK_H. Y..pdf”), 

L. D. („KRK_L. D..pdf”),  

zaświadczenia organów innych krajów (odpowiednio Japonii i Włoch).  

W związku z tym prosimy o wyjaśnienie czy osoby te nie są zamieszkałe w Wielkiej Brytanii 

oraz o wyjaśnienie (wraz  ze  wskazaniem  podstaw  prawnych),  czy  osoby  niezamieszkałe w 

Wielkiej Brytanii mogą otrzymać informacje z odpowiedniego rejestru lub innego właściwego 

organu  sądowego  lub  administracyjnego  Wielkiej  Brytanii  w  zakresie  opisanym  w  art.  108 

ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z wymogami punktu 5.2.1 OPW. 

W przypadku jeśli osoby te mogą otrzymać dokumenty, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

wzywam Państwa do złożenia (uzupełnienia) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak 

rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  innych  równoważnych 

dokumentów  wydanych  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  Wielkiej  Brytanii 

dla  Pana  H.  Y.  i  Pani  L.  D.,  potwierdzających,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z punktem 5.2.1 OPW. 

W  przypadku  jeśli  nie  jest  możliwe  uzyskanie  dla  tych  osób  takich  dokumentów,  wzywam 

Państwa do złożenia (uzupełnienia) dokumentu zawierającego oświadczenie wykonawcy, ze 

wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, złożonego pod przysięgą, 

lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania (tj. w Wielkiej 

Brytanii)  nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożonego  przed  organem 

sądowym  lub  administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego,  właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  wykonawcy, 

potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z punktem 5.2.1 OPW; 

na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (zwanej  dalej  „ustawą”)  –  do  wyjaśnienia  dotyczącego  podmiotowych  środków 

dowodowych  wskazanych  w  punkcie  5.2.1  OPW  w  zakresie  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienia publiczne (art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy). 

Zgodnie  z  punktem  5.2.1  OPW  wykonaw

ca  składa  dokumenty  na  potwierdzenie  braku 

przesłanek wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy, dotyczącego orzeczenia 

wobec wykonawcy zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego.  

Państwo wskazaliście, że dokumentem takim w stosunku do Hitachi Europe Ltd. jest złożony 

odpis z Companies House („Certificate of Good Standing 21Mar22,pdf”).  

W  związku  z  tym  wzywamy  Państwa  do  złożenia  stosownego  wyjaśnienia  (wraz  ze 

wskazaniem podstaw prawnych), że w Wielkiej Brytanii dokumentem, potwierdzającym brak 

orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego o którym 

mowa  w  pkt  5.2.1  OPW  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  4  ustawy  jest  odpis  z  Companies 

House. 

W  przypadku  jeśli  tak  nie  jest,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  wzywam  Państwa  do 

złożenia (uzupełnienia) informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, 

w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  innych  równoważnych  dokumentów  wydanych  przez 

właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  Wielkiej  Brytanii  dla  Hitachi  Europe  Ltd., 

potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

108  ust.  1  pkt  4  ustawy 

–  a  jeżeli  w  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania,  nie  wydaje  się  takich  dokumentów,  dokumentu  zawierającego  oświadczenie 

wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego  reprezentacji,  złożone 

pod  przysięgą,  lub,  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożonego  przed  organem 

sądowym  lub  administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy, w 

tym zakresie, zgodnie z punktem 5.2.1 OPW; 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

–  do  złożenia  (uzupełnienia)  podmiotowych 

środków dowodowych wskazanych w punkcie 5.2.1 OPW. 

Zgodnie z punktem 6.4 OPW, jeśli podmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone przez 

podmiot  inny  niż  Wykonawca  i  zostały  wystawione  jako  dokument  w  postaci  papierowej  – 

przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu.  Zgodnie  z  punktem  6.5  OPW 

cyfrowe  odwzorowanie  dokumentu  należy  potwierdzić  za  zgodność  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej 

–  poświadczenia  dokonuje  się  poprzez  opatrzenie 

odwzorowania kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonego przez osobę uprawnioną 

do  reprezentowania  wykonawcy  lub  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  którego  dokument 

dotyczy.  

Tymczasem  Państwo  złożyliście  dokumenty  dotyczące  niekaralności  osób  wchodzących  w 

skład organu zarządzającego Hitachi Rail STS S.p.A.: 

M. M. („Casellario Giudiziale M. M..pdf”), 

A. de B. („Casellario Giudiziale De B. A..pdf”), 

L. D’A. („Casellario Giudiziale D'A. L..pdf”), 

A. P. („Casellario Giudiziale P. A..pdf”), 

U. Z. („Casellario Giudiziale Z. U..pdf”), 

a  także  samego  wykonawcy  jako  podmiotu  zbiorowego  –  Hitachi  Rail  STS  S.p.A. 

(„Casellario Giudiziale  HR STS.pdf”), 

w  postaci  cyfrowych  odwzorowań  dokumentów  sporządzonych  pierwotnie  w  formie 

papierowej,  jednak  nieopatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób 

uprawnionych do reprezentowania tego podmiotu (a zatem niepotwierdzonych za zgodność 

z dokumentem w postaci papierowej). 

W związku z tym niezbędne jest złożenie takich cyfrowych odwzorowań poświadczonych za 

zgodność  z  oryginałem  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  odpowiednie 

uprawnione osoby; 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

–  do  złożenia  (uzupełnienia)  podmiotowych 

środków dowodowych wskazanych w punkcie 5.2.1 OPW. 

Zgodnie  z  punktem  5.2.1  OPW  dokumenty  mają  poświadczać  niekaralność  w  zakresie 

opisanym  m.in.  w  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Przepis  ten  dotyczy  zarówno  urzędujących 

członków organów zarządzających, jak i organów nadzorczych wykonawcy. 

W  odpowiedz

i  na  nasze  wezwanie  Państwo  złożyliście  dokumenty  w  zakresie  dotyczącym 

wykonawcy  Hitachi  Rail  STS  S.p.A.  oraz  podmiotów  udostępniających  zasoby  Mycicero 

SRL,  Pluservice  SRL,  oraz  Solari  di  Udine  S.p.A.  wyłącznie  dokumenty  potwierdzające 

niekaralność  członków  organów  zarządzających.  Tymczasem  ze  złożonych  w  toku 

postępowania  dokumentów  rejestrowych  tych  spółek  („HR  STS  Chamber  of  Commerce 

Certificate_ITA.pdf”,  „Certificato  CCIAA  myCicero_apr22.pdf”,  „Certificato  CCIAA 

Pluservice_apr22.pdf”,  „CCIAA  20211220  Trad-Assev-EN-signed.pdf”)  wynika,  że 

funkcjonują  w  nich  wieloosobowe  organy  nadzorcze  (collegio  sindacale),  dla  których 

członków nie złożono stosownych dokumentów.  

W  związku  z  tym  niezbędne  jest  złożenie  dokumentów,  o  których  mowa  w  punkcie  5.2.1 

OPW dla 

urzędujących członków organów nadzorczych wykonawcy Hitachi Rail STS S.p.A. 

oraz  podmiotów  udostępniających  zasoby  Mycicero  SRL,  Pluservice  SRL,  oraz  Solari  di 

Udine S.p.A.; 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

–  do  złożenia  (uzupełnienia)  podmiotowych 

środków dowodowych wskazanych w punkcie 5.2.3 OPW. 

Zgodnie z punktem 6.4 OPW, jeśli podmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone przez 

podmiot  inny  niż  Wykonawca  i  zostały  wystawione  jako  dokument  w  postaci  papierowej  – 

przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu.  Zgodnie  z  punktem  6.5  OPW 

cyfrowe  odwzorowanie  dokumentu  należy  potwierdzić  za  zgodność  odwzorowania  z 

dokumentem  w  postaci  papierowej 

–  poświadczenia  dokonuje  się  poprzez  opatrzenie 

odwzorowania kwalifikowanym podpisem elektronicznym złożonego przez osobę uprawnioną 

do  reprezentowania  wykonawcy  lub  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  którego  dokument 

dotyczy.  

Tymczasem Państwo złożyliście odpisy z rejestru handlowego dla: 

wykonawcy Hitachi Rail STS S.p.A. („HR STS Chamber of Commerce Certificate_ITA.pdf”), 

podmiotu 

udostępniającego 

zasoby 

Mycicero 

SRL 

(„Certificato 

CCIAA 

myCicero_apr22.pdf”), 

podmiotu 

udostępniającego 

zasoby 

Pluservice 

SRL 

(„Certificato 

CCIAA 

Pluservice_apr22.pdf”),  

w  postaci  cyfrowych  odwzorowań  dokumentów  sporządzonych  pierwotnie  w  formie 

papierowej,  jednak  nieopatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób 

uprawnionych do reprezentowania tych podmiotów (a zatem niepotwierdzonych za zgodność 

z dokumentem w postaci papierowej). 

W związku z tym niezbędne jest złożenie takich cyfrowych odwzorowań poświadczonych za 

zgodność  z  oryginałem  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  odpowiednie 

uprawnione osoby. 

Dokumenty należy złożyć Zamawiającemu w formie elektronicznej i odpowiednio podpisane, 

zgodnie 

z wymaganiami pkt 6 OPW, w sposób opisany w pkt 8 OPW (w szczególności 8.7), 

w  terminie  do  27  kwietnia  2022.  O  złożeniu  w  terminie  decyduje  data  wpływu  do 

Zamawiającego.  

W  dniu  20  kwietnia  2022  r.  Hitachi  Europe  Limited  zwrócił  się  do  zamawiającego  o 

wyd

łużenie terminu na złożenie dokumentów do 6 maja 2022 z uwagi na dni świąteczne w 

krajach,  z  których  mają  pochodzić  żądane  dokumenty  :  16-18  kwietnia,  25  kwietnia,  2  i  3 

maja 2022 r. oraz wydłużone terminy pozyskiwania tych dokumentów. 

W dniu 20 kwietnia 

2022 r. wykonawca Ridalgo zwrócił się do zamawiającego o wydłużenie 

terminu  na  złożenie  dokumentów  do  dnia  6  maja  2022  r.  z  uwagi  na  to,  że  w  Republice 

Estońskiej  pracuje  tylko  jeden  tłumacz  przysięgły  języka  estońskiego,  który  z  uwagi  na 

zakontraktowane  z

amówienia  nie  jest  w  stanie  wykonać  tłumaczeń  w  zakreślonym  przez 

zamawiającego terminie.  

W  obu  przypadkach  zamawiający  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  nie  wyraził  zgody  na 

przedłużenie  terminu,  przy  czym  dla  Ridalgo  zaznaczył,  że  nie  wymaga  tłumaczenia 

przys

ięgłego.  

Z dokumentów tych wynika, że  

Ad.1  Ministero  dell  Giustizia  Sisteme  Informativo  del  Casellarro  Certificato  del  Casellario 

Giudiziale  Certificato  Numero  20843/2021/R  dla  F.  F.  sulla  richiestra  di  interessato  per  uso 

amministrativo  (art.  24  DPR  14/11/2002  N.313)  Si  attesto  che  nella  Banca  datki  del 

Casellario giudiziale risulta Nulla Arezzo 25/10/2021 

Ad. 2 Certificato dei carichi pendenti ai sensi dell`art 60 cpp 

F.  F.  n  prot.  7763  Procura  della  Republica  Brescia  Certificato  dei  carichi  pendenti  Non 

risultano carichi pendenti 27/10/2021 

Do odwołania Hitachi dołączył:  

Zaświadczenie wraz z tłumaczeniem: 

Ministero  dell  Giustizia  System  informacyjny  rejestrów  karnych  Zaświadczenie  o 

niekaralności  dla  F.  F.  nr  58643/20  22  IR  w  bazie  danych  rejestrów  karnych  znajduje  się 

certyfikat NIC z 26 kwietnia 2022 r. oraz zaświadczenie o toczących się postępowaniach dla 

F.  F.  na  prośbę  osoby  zainteresowanej  zaświadcza  się,  że  zgodnie  z  art.  60  KPK,  że  z 

Rejestru Zgłoszeń Przestępstw Prokuratury z danymi uaktualnionymi w dniu 23/04/2022 brak 

ładunku.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne wynikające z art. 525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy. 

J

ak  wynika  z  treści  złożonego  odwołania  odwołujący  nie  kwestionuje  oceny  dokumentów 

przedłożonych dla potwierdzenia niekaralności Pana F. F. dokonanej przez zamawiającego. 

Nie  polemizuje  z  faktem,  że  były  to  dokumenty  wystawione  wcześniej  niż  na  6  miesięcy 

przed terminem ich złożenia, a w przypadku zaświadczenia z Rejestru Zgłoszeń Przestępstw 

Prokuratury,  że  jest  dokument  nie  potwierdzający  niekaralności.  Argumentacja  całego 

odwołania  sprowadza  się  jedynie  do  polemiki  z  terminem  przyznanym  odwołującemu  na 

u

zupełnienie podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 

2022  r.  zakreślił  odwołującemu  termin  na  złożenie  dokumentów  do  27  kwietnia  2022 r. 

Zamawiający zatem udzielił odwołującemu 12 dni na uzupełnienie brakujących dokumentów. 

Od

wołujący  uznał  ten  termin  za  zbyt  krótki  z  uwagi  na  czas  trwania  procedur  wydawania 

zaświadczeń  w  Wielkiej  Brytanii  i  we  Włoszech  oraz  występujące  w  tym  okresie  święta 

publiczne i wnioskował do zamawiającego o przedłużenie terminu do 6 maja 2022 r. na co 

z

amawiający nie przystał. Odwołujący stwierdza wprost w odwołaniu, że gdyby zamawiający 

przedłużył termin choćby o 3 dni, to byłby w stanie złożyć właściwe dokumenty. Oznacza to, 

że nie kwestionuje faktu, ze złożone przez niego dokumenty były niewłaściwe, jak również to, 

że  interes  odwołującego  sprowadzał  się  do  wydłużenia  terminu  na  złożenie  dokumentów. 

Tym  samym  czynnością,  którą  powinien  był  zaskarżyć  była  czynność  wezwania  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  do  27  kwietnia  2022  r. 

Czynności tej zamawiający dokonał w dniu 15 kwietnia 2022 r., zatem termin na wniesienie 

odwołania  upływał  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  Nawet  gdyby  przyjąć  korzystną  dla 

odwołującego  interpretację,  że  w  dacie  15  kwietnia  2022  r.  odwołujący  nie  mógł  ponieść 

j

eszcze szkody w związku z wezwaniem (bo mógł liczyć na to, że zamawiający pozytywnie 

ustosunkuje się do wniosku o przedłużenie terminu), to należało uznać, że w dacie odmowy 

przedłużenia terminu,  czyli  w  dniu 22  kwietnia  2022 r.  odwołujący  uzyskał  już  pewność,  że 

zamawiający terminu nie przedłuży i wiedział również, że nie uzyska żądanych dokumentów 

z  datami  mieszczącymi  się  w  pojęciu  aktualnego  zaświadczenia  o  niekaralności  w 

rozumieniu ustawy. Tym samym od tej chwili mógł już ponieść szkodę w postaci odrzucenia 

jego  wniosku  i  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Termin  na  wniesienie  odwołania 

upłynął zatem odwołującemu w dniu 2 maja 2022 r., który był dniem roboczym. Odwołujący 

nie wniósł wówczas odwołania, odwołanie zostało wniesione w dniu 15 czerwca 2022 r., co 

stanowi o uchybieniu art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy zgodnie, z którym w przypadku zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, odwołanie wnosi się w terminie 10 

dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Zgodnie  zaś  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Izba  odrzuca  odwołania,  jeśli  zostało 

wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  W  ocenie  Izby  fakt  sformułowania 

zarzutów  opartych  o  późniejsze  zachowania  zamawiającego  jak  odrzucenie  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  czy  niezaproszenie  do  dialogu  konkurencyjnego,  nie  mogą  w 

niniejszej  sprawie  przywrócić  odwołującemu  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Termin  ten 

jest  terminem  zawitym,  a  ustawa  nie  zna  instytucji  wniosku  o  przywrócenie  terminu  na 

dokonanie czynności zaniechanej. Oczywiście zdarzają się sytuacje, że sam fakt wezwania 

do uzupełnienia wniosku nie wywołuje negatywnych skutków w sferze interesu wykonawcy, 

zwłaszcza gdy nie jest pewny wynik oceny czynności uzupełnienia dokumentów, jednak taka 

sytuacja nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. W tej sprawie odwołujący dowiedział się, że 

termin nie będzie mu przedłużony i w tej dacie był już w  stanie ocenić, że nie jest w stanie 

złożyć wymaganego  zaświadczenia,  a  zaświadczenie,  którym  dysponuje jest  nieaktualne  w 

świetle przepisów ustawy. Z tego względu należało uznać, że odwołujący uchybił terminowi 

na wniesienie odwołania, co musiało skutkować orzeczeniem o jego odrzuceniu. Odwołujący 

sformułował zarzut zaniechania unieważnienia postępowania, jednak nie skonkretyzował go 

w  sferze  faktycznej,  tym  samym  nie  można  było  uznać,  ze  zarzut  ten  został  skutecznie 

postawiony,  a  tym  samym  nie  mógł  służyć  przywróceniu  odwołującemu  terminu  do 

wniesienia odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  8  ust.  1 zdanie 

pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.,  poz.  2437),  

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę  koszty  ponosi 

odwołujący. 

Przewodniczący: 

…….…………….. 

Członkowie:   

…………………… 

…………………….