KIO 1603/22 WYROK dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1603/22 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2022 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2022 r. przez wykonawcę PROMED 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie z 

siedzibą w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  ALVO  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  w  Śmiglu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  nr  3

,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy 

PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie w zadaniu nr 

3  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  w  tym  zadaniu 

z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Zarzuty ewentualne odwołania pozostawia bez rozpoznania. 

3.  Kos

ztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 4 w Lublinie z 

siedzibą w Lublinie i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 

4 w Lublinie z siedzibą w Lublinie na rzecz wykonawcy PROMED S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1603/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie  z  siedzibą 

w Lublinie  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym 

z  możliwością  negocjacji  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa  pzp”),  na  „Dostawę  sprzętu  medycznego  –  4  zadania,”  nr  referencyjny  FDZ.242  – 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

w dniu 10 maja 2022 r., za numerem 2022/BZP 00150641/01. 

W  dniu  15  czerwca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  PROMED  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1) wyboru oferty ALVO sp. z o.o. sp.k. 

z siedzibą w Śmiglu – dalej Przystępujący, jako oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 3, 

2) odrzuceniu oferty Odwołującego PROMED S.A. w zadaniu nr 3, 

względnie z ostrożności: 

3)  za

niechaniu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego w zadaniu nr 3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  p

zp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  niezasadne 

odrzuce

nie  oferty  Odwołującego  w  zadaniu  nr  3,  podczas  gdy  nie  ziściły  się  przesłanki  do 

zastosowania  przedmiotowego  przepisu,  a  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia, 

2.  art.  16  pkt  1  ustawy  pzp  poprzez  przeprowadzenie  po

stępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

z ostrożności Odwołujący zarzucił także naruszenie: 

3.  art.  107  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, 

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy p

zp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

w zadaniu nr 3, podczas gdy złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy 

podlegał uzupełnieniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty ALVO jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 3, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zdaniu nr 3, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 3, 

względnie 

4)  nakazania 

Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego 

środka dowodowego w zadaniu nr 3. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że przedmiotem postępowania 

w  zadaniu  nr  3  jest  dostawa  lampy  zabiegowej.  Szczegółowe  zestawienie  parametrów 

technicznych  zawiera  załącznik  nr  1.3  do  SWZ.  Zamawiający  w  punkcie  1.  Tabeli 

parametrów  technicznych  żądał  zaoferowania  „Lampy  mobilnej  z  akumulatorem”.  W 

rozdzial

e  5  lit.  A)  ust.  1 pkt  6  ppkt  6.1)  SWZ  Zamawiający  na  potwierdzenie,  iż  oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego  wymagał  wraz  z  ofertą:  „charakterystykę 

techniczną  i  użytkową,  parametry  techniczne  głównego  asortymentu  objętego  dostawą  (z 

wyłączeniem wyposażenia dodatkowego) i określonego w Załączniku nr 1.1 część A poz. 1 

oraz  Załączniku  1.2–1.4,  np.  w  formie  prospektów,  katalogów,  ulotek  –  nie  zawierające 

informacji  sprzecznych 

niż  podane  w  SWZ  ***).”  Zamawiający  przewidział  przy  tym 

procedurę  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych:  „**)  Jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  pkt.  6.1)  i  w  pkt.  6.2)  i  /  lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich 

złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (wezwanie będzie wyłącznie w zakresie 

dotyczącym  parametrów  obligatoryjnych).”  W  zadaniu 3  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców: 

Odwołujący oraz ALVO. Odwołujący wraz ze swoją ofertą złożył kartę danych technicznych 

sporządzoną  w  języku  polskim,  w  której  wskazano:  „Czas  pracy  opcjonalnej  baterii  10 

godzin”.  W  związku  z powyższym,  w  dniu  27  maja  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art. 

223  ust.  1  ustawy  p

zp  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  zadając 

Odwołującemu  pytanie:  „czy  pobór  mocy  w  zaoferowanym  urządzeniu  odbywa  się  za 

pomocą  akumulatora,  który  może  być  wielokrotnie  ładowany  i  używany,  czy  za  pomocą 

baterii,  które  po  wyczerpaniu  wymagają  wymiany  (karta  danych  technicznych  podaje  czas 

pracy  baterii  10  godzin)?”  W  dniu  30  maja  2022  r.  Odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia,  w 

których  wskazał,  iż  pobór  mocy  odbywa  się  za  pomocą  akumulatora,  który  może  być 

wielokrotnie ładowany i używany, a informacja w karcie danych technicznych o zastosowaniu 

słowa  „bateria”  jest  wynikiem  tłumaczenia  słowa  „battery”  z  języka  angielskiego  na  język 

polski. 

W  dniu  10  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  3  oferty  ALVO.  Je

dnocześnie  Zamawiający  zawiadomił  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  nadmienił, 

że  wymagał  zaoferowania  lampy  mobilnej  z  akumulatorem.  Zamawiający  stwierdził,  że 

Wykonawca  potwierdził  wymagany  parametr,  lecz  ta  funkcjonalność  nie  wynika  z  karty 

danych  technicznych  (wska

zuje  ona,  iż  pobór  mocy  odbywa  się  za  pomocą  baterii,  której 

czas  pracy  wynosi  10  godzin).  Zamawiający  podał,  że  Wykonawca  co  prawda  wyjaśnił,  iż 

lampa  spełnia  wymagane  warunki  a  jedynie  z  powodu  błędu  w  tłumaczeniu  nie  zostało  to 

odpowiednio  przedstawione

,  ale  na  tym  etapie  postępowania  błędny  przedmiotowy  środek 

dowodowy  nie  podlega  uzupełnieniu.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy pzp. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podniósł,  iż  nie  ziściły  się  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  ponieważ 

treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, o czym świadczy już tylko 

uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  zapre

zentowane  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  jednoznacznie  potwierdził,  że  Odwołujący  spełnił  parametr,  wynikający  z 

punktu 1 Tabeli parametrów Załącznika nr 1.3. do SWZ tj. dotyczący zaoferowania „Lampy 

mobilnej  z  akumulatorem”,  na  co  wskazują  wyraźne  stwierdzenia  Zamawiającego: 

„Wykonawca potwierdził wymagany parametr (…)”, czy też: „Wykonawca co prawda wyjaśnił, 

iż lampa spełnia wymagane warunki (…)”. Jedynym zastrzeżeniem Zamawiającego było to, 

iż  okoliczność  ta  nie  wynika  (w  ocenie  Zamawiającego)  z  treści  przedstawionych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  (w  treści  karty  danych  technicznych  użyto  słowa 

bateria  zamiast  akumulator,  co  zdaniem  Zamawiającego  było  błędnym  tłumaczeniem).  Z 

tego  faktu  Zamawiający  wywiódł,  że  Odwołujący  złożył  błędny  przedmiotowy  środek 

dowodowy,  a 

tym samym nie podlega on uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2  ustawy 

pzp. 

W świetle tak przedstawionego uzasadnienia faktycznego, bezwzględnie należy dojść 

do  przekonania 

w  ocenie  Odwołującego,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna 

z 

warunkami  zamówienia  i  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy pzp. Zastosowanie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy p

zp może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji kiedy treść oferty, rozumianej jako 

oświadczenie  woli  wykonawcy  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub 

określonym  w  dokumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

sposobu jego realizacji (zawartość merytoryczna oferty). Poprzez niezgodność treści oferty z 

warunk

ami  zamówienia  rozumie  się  w  literaturze  materialną  niezgodność  zobowiązania 

wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem  zaoferowania  którego  oczekuje 

zmawiający i które opisał w dokumentach zamówienia (tak M. Jaworska w: Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, pod. red. M. Jaworska, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 638). Z 

taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie w ocenie Odwołującego, ponieważ 

treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  wymogami  Zamawiającego,  a  zaoferowana  lampa 

spełnia  parametr  opisany  w  Lp.  1  Załącznika  nr  1.3  do  SWZ  dla  zadania  3.  Co  najwyżej 

kwestia  niemożliwości  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  mogłaby  być 

hipotetycznie rozpatrywana pod kątem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. c) ustawy p

zp, lecz w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie zastosował tego przepisu 

(choć  z  przyczyn  wskazanych  w  dalszej  części  niniejszego  odwołania  takie  odrzucenie 

również  byłoby  wadliwe).  Już  tylko  z  tego  względu  tj.  zastosowania  niewłaściwej  podstawy 

p

rawnej odrzucenia, niniejsze odwołanie powinno zostać uwzględnione. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  nie  pozwala  na 

stwierdze

nie, iż Odwołujący złożył błędny przedmiotowy środek dowodowy, który nie podlega 

uzupełnieniu.  Karta  techniczna  w  języku  polskim  jest  dokumentem  sporządzanym  na 

podstawie karty, której pierwotna treść jest w języku angielskim. W dokumencie angielskim 

przy 

opisie ww. parametru widnieje słowo: „battery”. Na tę okoliczność Odwołujący załączył 

do  odwołania  wersję  angielską  rzeczonego  dokumentu,  którą  można  porównać  z  wersję 

polską dostępną w aktach sprawy. Przetłumaczenie w wersji polskiej karty technicznej słowa 

„battery”  na  „bateria”  zamiast  „akumulator”  nie  powinno  być  kwalifikowane  jako  błąd,  w 

szczególności jeżeli słowo „battery” w najpopularniejszych słownikach języka angielskiego (w 

tym wydawanym przez Cambridge) jest powszechnie tłumaczone zarówno jako „bateria” jak 

i 

„akumulator”  (Tak  między  innymi  słownik  języka  angielskiego  Cambridge  Dictionary: 

https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english-

polish/battery, 

czy 

też 

https://www.wordreference.com/enpl/battery. 

Na  marginesie 

Odwołujący  zauważył,  iż  dopiero  w  treści  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień Zamawiający dokonuje rozróżnienia pomiędzy baterią a akumulatorem, definiując 

baterię  jako  element,  który  po  wyczerpaniu  wymaga  wymiany,  podczas  gdy  akumulator 

może być wielokrotnie ładowany i używany. W treści SWZ dotyczącej zadania 3 na próżno 

poszukiwać  takich  różnicowań.  Zamawiający  w  pkt  1  tabeli  parametrów  technicznych  dla 

zadania 3 wymagał jedynie: „Lampy mobilnej z akumulatorem”, nie wyjaśniając przy tym co 

rozumie  pod  pojęciem  akumulatora.  Niemniej  jednak taka  okoliczność  na  pewno,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  może  prowadzić  do  wniosków,  że  alternatywne  tłumaczenie  słowa 

„battery”  jest  błędne,  a  zatem,  że  złożono  błędny  przedmiotowy  środek  dowodowy.  Dodać 

przy tym  trzeba,  że Zamawiający w  rozdziale 5  lit.  A)  ust.  1  pkt  6 ppkt 6.1)  SWZ  zastrzegł 

jedynie,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  „mają  nie  zawierać  informacji  sprzecznych  niż 

podane  w 

SWZ”.  Informacji  odnoszącej  się  do  baterii  nie  można  w  świetle  powyższego 

kwalifikować jako informacji sprzecznej z SWZ. 

Względnie  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowego środka dowodowego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pzp, gdyż opisana 

powyżej  sytuacja  mogłaby  być  poczytana  co  najwyżej  za  złożenie  niekompletnego,  a  nie 

błędnego przedmiotowego środka dowodowego. Sprzecznym z ratio legis przepisu art. 107 

ust. 2 ustawy pzp b

yłoby stwierdzenie, że tego rodzaju niuanse nie mogą stanowić podstawy 

do  uzupełnienia przedmiotowego środka  dowodowego na  podstawie art. 107 ust.  2  ustawy 

pzp. 

Za

mawiający nie miał  podstaw  do  odrzucenia oferty  zarówno  na  podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy p

zp, jak i w niniejszej sprawie nie ziściły się przesłanki do zastosowania 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)  ustawy p

zp (gdyby uznać, iż owe odrzucenie nastąpiło faktycznie 

na podstawie tego ostatniego przep

isu, czemu Odwołujący wyraźnie zaprzeczył). 

Odwo

łujący podniósł, że pośrednio Zamawiający naruszył również przepis art. 16 pkt 

1  ustawy  p

zp,  gdyż  w  świetle  opisanych  powyżej  uchybień  dojść  trzeba  do  konstatacji,  iż 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  zasady 

uczciw

ej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  dniu  27  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  podtrzymuje  stanowisko  przedstawione  w  wyniku  postępowania  z  dnia 

10 czerwca 

2022  r.,  iż  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Promed  S.A.  podlega  odrzuceniu. 

Na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp

,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca ALVO sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Śmiglu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (w  tym  dowód:  karta  danych  technicznych  w  j.  angielskim), 

odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami 

oraz dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie (tłumaczenie z języka angielskiego 

przez tłumacza przysięgłego, danych technicznych ulotki oferowanej lampy co do określenia 

„baterii”,  wyciąg  z  podręcznika  operatora  dla  oferowanej  lampy  na  okoliczność  że  posiada 

ona akumulator). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  V  SWZ:  A)  DOKUMENTY  I  OŚWIADCZENIA  SKŁADANE  DO 

UPŁYWU  TERMINU  SKŁADANIA  OFERT:  „I.  Wykonawcy  muszą  do  oferty  dołączyć  i 

przesłać  na  Platformę  Zakupową  Zamawiającego  znajdującą  się    pod  adresem 

https://sp5k41ublin.eb2b.com.pi/  następujące  oświadczenia  i  dokumenty:  (…)  6) 

Przedmiotowe  środki  dowodowe  tj.  6.1)  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  charakterystykę  techniczną  i  użytkową,  parametry 

techniczne  głównego  asortymentu  objętego  dostawą  (z  wyłączeniem  wyposażenia 

dodatkowego)  i 

określonego  w  Załączniku  nr  1.1  część  A  poz.  1  oraz  Załączniku  1.2—1.4, 

np.  w  formie  prospektów,  katalogów,  ulotek  —  nie  zawierające  informacji  sprzecznych  niż 

podane w SWZ *** ) 6.2) wypełnioną tabelę parametrów technicznych (wg Załącznika nr 1.1-

1.4  do  SWZ)***),  (…)  **  )  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  wskazanych  w 

pkt.  6.1)  i  w  pkt.  6.2)  i  /  lub  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie  (wezwanie  będzie  wyłącznie  w  zakresie  dotyczącym  parametrów 

obligatoryjnych).” 

Zgodnie z załącznikiem nr 1.3: specyfikacja przedmiotowa: Lampa zabiegowa Zamawiający 

wymagał m.in. parametru: „Lampa mobilna z akumulatorem”. 

W złożonej ofercie Odwołujący potwierdził wymagany wyżej parametr: „Tak. Lampa mobilna 

z 

akumulatorem.”  Do oferty  Odwołujący  załączył  kartę  techniczną  oferowanej  lampy: „Seria 

HyLED  200  Diagnostyczna  i  zabiegowa  lampa  LED

”,  w  której  wskazano:  „Czas  pracy 

opcjonalnej baterii: 10 godz.” / „Nawet 10 godzin pracy na opcjonalnej baterii w warunkach 

maksymalnego natężenia oświetlenia.” 

Pismem z dnia 27 maja 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do 

wyjaśnienia:  „Działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  proszę  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących treści oferty w zadaniu nr 3 (Lampa zabiegowa) poz. 1, tj. czy pobór 

mocy odbywa się za pomocą akumulatora, który może być wielokrotnie ładowany i używany, 

czy za pomocą baterii, które po wyczerpaniu wymagają wymiany (karta danych technicznych 

podaje cz

as pracy baterii 10 godzin)?” 

Pismem z dnia 30 maja 2022 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień: „W odpowiedzi na wezwanie 

z 

dnia  27.05.2022  r.  wyjaśniamy,  że  w  urządzeniu  zaoferowanym  w  zadaniu  nr  3  (Lampa 

zabiegowa)  poz.  1  pobór  mocy  odbywa  się  za  pomocą  akumulatora,  który  może  być 

wielokrotnie  ładowany  i  używany.  Informacja  zawarta  w  karcie  danych  technicznych 

o 

zastosowaniu baterii wynika z niewłaściwego tłumaczenia z języka angielskiego.” 

Pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w zadaniu nr 

3 wskazując: „Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp - Zamawiający odrzucił ofertę 

firmy PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa w zakresie zadania nr 3, ponieważ 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

lampy  mobilnej  z  akumulatorem.  Wykonawca  potw

ierdził  wymagany  parametr,  lecz  ta 

funkcjonalność  nie  wynika  z  karty  danych  technicznych  (wskazuje  ona,  iż  pobór  mocy 

odbywa się za pomocą baterii, której czas pracy wynosi 10 godzin). Wykonawca co prawda 

wyjaśnił,  iż  lampa  spełnia wymagane  warunki  a  jedynie z  powodu błędu w  tłumaczeniu nie 

zostało to odpowiednio przedstawione, ale na tym etapie postępowania błędny przedmiotowy 

środek  dowodowy  nie  podlega  uzupełnieniu.  W  związku  z  powyższym  oferta  w/w 

Wykonawcy podlega odrzuceniu wg przesłanki wskazanej powyżej.” 

Dowody Odwołujący: 

1.  karta  danych technicznych  w j.  angielskim: 

„Optional battery supply duration: 10 hours” / 

„Up to 10 hours battery(optional) duration at maximum intensity”. 

tłumaczenie  z  języka  angielskiego  przez  tłumacza  przysięgłego,  danych  technicznych 

ulotki oferowanej lampy co do określenia „baterii”: tłumaczenie przysięgłe: „Optional battery 

supply duration: 10 hours” / „Czas pracy opcjonalnej baterii: 10 godz.”. Uwagi tłumacza: „jest 

to jedno z prawidłowych tłumaczeń. Ten sam fragment można również przełożyć jako „czas 

zasilania  z  …”.  Odpowiednikami  angielskiego  terminu  „battery”  są  polskie  terminy  „bateria” 

i 

„akumulator”.  O  ile  tekst  nie  precyzuje  jednoznacznie,  to  oba  te  terminy  są  dzisiaj  bardzo 

często stosowane wymiennie.” 

wyciąg  z  podręcznika  operatora  dla  oferowanej  lampy  na  okoliczność  że  posiada  ona 

akumulator: 

„2.2.5.2 Moduł akumulatora lampy HyLED 200M” – zdjęcie oraz opis.  

Zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy 

pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć: 

„środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych 

z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Artykuł  107  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

nie

kompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  3. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgo

dności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

Przedmiot  sporu 

w  niniejszej  sprawie  sprowadzał  się  do  oceny  prawidłowości  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  zadaniu  nr  3,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Analiza 

dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta Odwołującego nie 

wykazuje takiej 

niezgodności, w konsekwencji czego została niezasadnie odrzucona.  

Na wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  5)  jej  treść jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia.”  Natomiast 

w 

myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  pzp:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  29)  warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

Podkreślić  należy,  że  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

pzp

, aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 

2  poprzedniej  ustawy  pzp.  Aby  zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie 

przywołanego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty 

oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w szcz

ególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie takiego porównania przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu oferty 

odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym 

jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista 

i niew

ątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn.  akt:  KIO  6

9/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  podkreślić  należy,  że  Izba  ocenia 

prawidłowość  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  w  oparciu  o  uzasadnienie  tych 

czynności, postanowienia SWZ oraz dokumenty i wyjaśnienia składane przez Odwołującego 

w postępowaniu.  

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wywodził 

niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  z  niewykazania  w  karcie 

technicznej oferowanej lampy, że jest to lampa z akumulatorem. Zamawiający jako podstawę 

prawną  odrzucenia  oferty  wskazał  bowiem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp.  Dopiero  na 

posiedzeniu  Zamawiający  przyznał,  że  dodatkową  podstawą  prawną  w  okolicznościach 

faktycznych wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty powinien być art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  c  ustawy  pzp. 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  ani  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  ani  na 

rozprawie  nie  oświadczył  jednoznacznie,  że  oferowana  lampa  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  jedynie  że  niezgodność  tą  wyprowadza  z  niewykazania  funkcjonalności 

w karcie  technicznej.  W  argumenta

cji  Zamawiającego  przedstawionej  na  rozprawie  ale 

i w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty występuje zatem pewna sprzeczność twierdzeń. Wynika 

z 

nich bowiem, że co prawda Zamawiający nie przesądza, że lampa nie posiada wymaganej 

funkcjonalności, ale nie wynika to jednoznacznie z przedmiotowego środka dowodowego, co 

powoduje  tym  samym  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczyć  należy,  że 

odrzucając  ofertę  za  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  w  trybie  art.  226  ust.  pkt  5 

ustawy  pzp  Zamawiający  powinien  mieć  pewność,  że  niezgodność  taka  występuje,  co  w 

niniejszej  sprawie  nie  zostało  przez  Zamawiającego  stwierdzone.  Już  z  tych  powodów 

decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego należało uznać za nieprawidłową. 

Dalej  podnieść  należy,  że  w  ocenie  Izby  oferta  Odwołującego  nie  wykazuje  niezgodności 

z 

warunkami  zamówienia  co  do  zaoferowania  lampy  z  akumulatorem.  Niezgodności  takiej 

nie można również wyprowadzić z karty technicznej przedstawionej wraz z ofertą, mając na 

względzie  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia.  Izba  podziela  argumentację 

Odwołującego,  że  termin  „bateria”  użyty  w  karcie  katalogowej  należało  rozumieć  jako 

„akumulator”.  Jak  wynika  z tłumaczenia  przysięgłego  karty  danych  technicznych  angielskie 

słowo „battery” można w zależności od kontekstu tłumaczyć jako „bateria” bądź „akumulator”, 

a obecnie wyrażenia te są często stosowanie zamiennie, z którym to twierdzeniem Izba się 

zgadza.  Zauważenia  wymaga,  że  wątpliwości  co  do  rozumienia  tego  terminu  miał  również 

sam  Zamawiający,  który  zwrócił  się  do  Wykonawcy  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  „bateria” 

oznacza, że jest to bateria, którą należy wymienić po wyczerpaniu czy jest to akumulator z 

możliwością  ładowania  i ponownego  użycia.  Jeśli  Zamawiający  nie  miałby  wątpliwości  to 

wezwanie do wyjaśnień byłoby zbędne. Odwołujący wyjaśnił sposób rozumienia ww. terminu 

jednak  z nieuzasadnionych  przyczyn 

Zamawiający  nie  wziął  wyjaśnień  pod  uwagę 

podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty.  Izba  zauważa,  że  również  na  rozprawie 

Zamawiający  przyznał,  iż  „bateria”  i  „akumulator”  są  powszechnie  używane  jako  synonimy. 

Niewątpliwie,  informacja  z karty  danych  technicznych  mogła  w  tym  zakresie  zostać 

wyjaśniona, a w złożonych wyjaśnieniach w sposób jednoznaczny Odwołujący wskazał, jak 

należy  odczytywać  sporny  parametr.  Wyjaśnienia  nie  zmieniły  treści  oferty  czy  też 

przedmiotu, 

który  Wykonawca  zaoferował.  Nie  zmieniły  również  informacji  w  karcie 

katalogowej. W ofercie Odwołujący oświadczył, że oferuje lampę z akumulatorem, co zostało 

potwierdzone 

przedmiotowym środkiem dowodowym – bateria została podana w znaczeniu 

akumulatora  podlegającego  ładowaniu,  a  w  tym  zakresie  Zamawiający  powinien  oceniając 

ofertę  uwzględnić  złożone  wyjaśnienia.  Jedynie  dodatkowo  spełnienie  wymaganego 

parametru potwierdza 

złożony przez Odwołującego dowód: wyciąg z podręcznika operatora 

dla oferowanej lampy. 

W  ocenie  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego  –  oferowana  lampa  jest  z  akumulatorem,  a  odrzucenie  oferty  było 

niezasadne,  dlatego  te

ż  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

podniesionych w 

odwołaniu. 

Wskazać  również  należy,  że  wobec  uwzględnienia  zarzutów  głównych  odwołania  zarzuty 

ewentualne co do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego Izba  pozostawiła bez 

rozpoznania. 

Tym samym należy uznać, że Izba uwzględniła wniesione odwołanie w całości. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

00,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w pełnej wysokości 

wynika

jącej  z przedłożonej  faktury  VAT  (4  428,00  zł),  gdyż  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww. 

Rozporządzenia:  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  (…)  zalicza  się:  (…) 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych.” 

Przewodniczący: ………………………………