KIO 1600/22 WYROK dnia 30 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1600/22 

WYROK 

  z dnia 30 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:   Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę: Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31­864 Kraków w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Kazimierza  Wielkiego  w  Bydgoszczy,  

ul. Chodkiewicza 30, 85­064 Bydgoszcz 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  całości,  tzn.  tak  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  284 

ust. 2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2021  r.  poz.  1129)   w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy z  dnia  29  stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 266 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez doprowadzenie do  sytuacji,  w  której  w wyniku  udzielenia odpowiedzi  na 

pytanie                               

o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia 

wykonawcy  nie  są                                                  w  stanie  stwierdzić,  jaki  minimalny  okres 

gwarancji  jest  wymagany  przez  Zamawiającego;  jak  i  naruszenia  art.  284  ust.  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129)    w  zw.  z  art.  240  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 266 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez doprowadzenie do sytuacji,                      

w której w związku z udzieleniem 

odpowiedzi  na  pytanie  o  wyjaśnienie  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

kryterium oceny ofert 

w zakresie oferowanej przez wykonawcę gwarancji opisane 

jest w sposób niejednoznaczny                                            i niezrozumiały oraz 

naruszenia  art.  284  ust.  2 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. 

z art. 266 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129) oraz art. 284 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z  art. 240 ust. 1 ustawy 

z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo  zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129)  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  poprzez  zaniechanie  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 09 czerwca 2022 r. i doprowadzenie do sytuacji, 

w  której  Odwołujący  nie  ma  możliwości  zadeklarowania  konkretnej  wartości 

przedłużenia  gwarancji  w  kryterium:  Okres  gwarancji  i  rękojmi  za  wady;  nie 

wiadomo również, jak Zamawiający będzie przyznawał punkty w świetle udzielonej 

przez  siebie  odpowiedzi  na  pytanie,  z  której  wynika  inny  okres  maksymalnej 

gwarancji,  niż  z  kryteriów  oceny  ofert  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Uniwersytet 

Kazimierza  Wielkiego  w  Bydgoszczy 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  w 

konsekwencji podnoszonych przez O

dwołującego zarzutów, mając na uwadze, że 

Z

amawiający                                        w  dniu  17  czerwca  2022  r.  dokonał  otwarcia  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Uniwersytet Kazimierza Wielkiego 

w Bydgoszczy,  ul. Chodkiewicza 30, 85­064 Bydgoszcz i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę: 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31­864  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania;   

zasądza od zamawiającego – Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy,  

ul. Chodkiewicza 30, 85­064 Bydgoszcz na rzecz wykonawcy: Comarch Polska 

S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31­864 Kraków kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1600/22 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „„Usługa  zaprojektowania, 

wykonania  i 

utrzymania  systemu  informatycznego  w  ramach  projektu  współfinansowanego                  

z  UE  „Stawiamy  na  rozwój  UKW”,  numer  referencyjny:  UKW/DZP-281-U-28/2022”,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2022/BZP 

00191775/01  z  02.06.2022  r.  przez  Uniwersytet  Kazimierza  Wielkiego  w  Bydgoszczy,                    

ul.  Chodkiewicza  30,  85­064  Bydgoszcz  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), 

zwana dalej: 

„NPzp” albo „PZP” albo „p.z.p”. Odpowiedzi na pytania dotyczące Specyfikacji 

Istotnych  Zamówień  zwanych  dalej:  „SWZ”  zostały  opublikowane  w  dniu  10.06.2022  r.  na 

www.platformiezakupowej.pl

Dnia  15.06.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  odwołanie  względem 

czynności z 26.04.2022 r. złożył Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31­864 Kraków 

zwany  dalej: 

„Comarch  Polska  S.A.”  albo  „Odwołującym”.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

1)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  wykonawcy  nie  są  w  stanie  stwierdzić,  jaki  minimalny  okres 

gwarancji jest wymagany przez Zamawiającego;  

2)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  związku  z  udzieleniem  odpowiedzi  na  pytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  oferowanej  przez  wykonawcę 

gwarancji opisane jest                           

w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały.  

3)  art. 284 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP oraz art. 284 ust. 2 

PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  zaniechanie  udzielenia 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia  9.06.2022  r.  i  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  zadeklarowania  konkretnej  wartości  przedłużenia  gwarancji  

w  kryterium:  Okr

es  gwarancji  i  rękojmi  za  wady;  nie  wiadomo  również,  jak  Zamawiający 

będzie przyznawał punkty w świetle udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie, z której 

wynika inny okres maksymalnej gwarancji, niż z kryteriów oceny ofert.   

W  związku  z  powyższym Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie niniejszego odwołania              

i  nakazanie Zamawiającemu  dokonania modyfikacji  SWZ  zgodnie z żądaniami określonymi                  

w uzasadnieniu odwołania.   

Odwołujący w dniu 09.06.2022 r. zadał Zamawiającemu pytanie o wyjaśnienie treści 

SWZ,  wnosząc  o  wskazanie  przez  Zamawiającego  minimalnego  wymaganego  przez 

Zamawiającego okresu zobowiązania wykonawcy w zakresie udzielanej gwarancji:   

Zamawiający  w  dniu  10.06.2022  r.  udzielił  następującej  odpowiedzi  na  zadane 

pytanie:   

Zamawiający  nie  zmodyfikował  jednak  dokumentacji  postępowania  tak,  aby  była 

zgodna  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie.  W  dokumentacji  postępowania  (Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i załącznikach do niej) obecnie funkcjonują trzy różne wymagania dla 

minima

lnego okresu gwarancji, jaki powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę:  

1)  W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  IV,  punkt  2  określone  jest  wymaganie 

udzielenia 36 miesięcznej gwarancji liczonej od daty odbioru końcowego:  

2)  W  kwestii  szczegółowych  warunków  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  Zamawiający 

odsyła do  Załącznika nr 5 do SWZ - wzór Umowy (wersja publikowana 10.06.2022 r.), gdzie 

w §1 Definicje znajduje się definicja Okresu Gwarancyjnego określająca, że jest to minimum 

okres 12 miesi

ęcy, rozpoczynający bieg od dnia Odbioru Końcowego.  

3) Natomiast w załączniku nr 1 do SWZ - Formularz Ofertowy, który zgodnie z treścią SWZ 

Rozdział  IX,  pkt  6,  Wykonawca  składa  „w  sposób  zgodny  w  treści  z  załączonym  do  SWZ 

wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  1”  znajduje  się  oświadczenie  Wykonawcy  o  udzieleniu 

Zamawiającemu  bezpłatnej  gwarancji  i  rękojmi  na  przedmiot  zamówienia  na  okres  24 

miesięcy liczony od daty podpisania protokołu odbioru.  

W  powyższych  postanowieniach  jedynym  spójnym  elementem  jest  zatem  jedynie 

moment,  od  którego  zaczyna  się  bieg  okresu  gwarancyjnego.  Moment  ten  zdefiniowany 

został  jako  data/dzień  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego.  Natomiast  minimalny 

wymagany  okres 

świadczenia  gwarancji  przez  Wykonawcę  jest  definiowany  w  trzech 

różnych  okresach:  12  miesięcy,  24  miesięcy  lub  36  miesięcy,  przy  czym  te  okresy 

każdorazowo  odnoszą  się  do  minimalnej  gwarancji,  jakiej  zobowiązany  jest  udzielić 

Wykonawca.  

Wskazane  rozbieżności  jednoznacznie  wskazują  na  to,  że  Zamawiający  zaniechał 

udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  tak,  aby  zapewnić  opisanie  przedmiotu  zamówienia                     

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, opisując go za pomocą rozbieżnych wartości swoich 

wymagań co ma niebagatelny wpływ na przygotowanie oferty przez wykonawców. Działanie 

Zamawiającego  narusza  zatem  dyspozycję  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP                

w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  wyniku  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie treści SWZ wykonawcy nie są w stanie stwierdzić, jaki 

minimalny okres gwarancji jest wymagany przez Zamawiającego.  

Ponadto,  udzielona  odpowiedź  wprowadza  dalsze  niejasności  –  nie  wiadomo 

bowiem,  jaki  okres  gwara

ncji  jest  okresem  maksymalnym,  możliwym  do  zaoferowania. 

Zamawiający                        w odpowiedzi na pytanie wprowadził nowe pojęcie „maksimum 

36 miesięcy” gwarancji, który to okres nie jest powiązany w żaden sposób w SWZ z okresem 

minimalnym  lub  te

ż  z  okresem  minimalnym  i  dodanymi  do  niego  okresami  punktowanymi 

wskazanymi  w  Rozdziale  XVIII  SWZ.  W  powiązaniu  z  treścią  pytania  4.1.  prowadzi  to  do 

absurdalnego  wniosku,  że  Zamawiający  dopuszcza  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zaoferowanie  jako  minimalnego 

okresu  gwarancji  okresu  od  12  miesięcy  do  36  miesięcy, 

przy  czym  nawet  w  takiej  sytuacji  formularz  oferty  nie  posiada  miejsca  na  wpisanie 

oferowanego  minimalnego  okresu  gwarancji,  a  nawet  jak  wcześniej  wskazał  Odwołujący 

wprost wskazuje, że jest to okres 24 miesięcy.  

W związku z taką oceną sytuacji Wykonawca w dniu 13.06.2022 roku zadał kolejne 

pytanie,  wnosząc  o  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  okres  12  miesięcy  jest  minimalnym 

okresem,  jakiego  wymaga  Zamawiający,  i  do  tego  okresu  należy  dodawać  ewentualne 

okresy  punktowane dodatkowo w  kryterium  Okres gwarancji  i  rękojmi  za wady.  Na zadane 

pytanie  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  do  dnia  złożenia  niniejszego  odwołania, 

pozostawiając wskazane niejasności dokumentacji postępowania.   

Podni

ósł,  że  ustalenie  okresu  minimalnego  gwarancji  jest  istotne  dla  wykonawców 

także  z  uwagi  na  treść  Rozdziału  XVIII  SWZ  Kryteria  oceny  ofert,  wśród  których  w  pkt  4 

określono  kryterium:  Okres  gwarancji  i  rękojmi  za  wady,  które  obejmuje  zobowiązanie 

Wykonawcy  do  „udzielenia  przedłużenia  gwarancji  jakości  na  okres”  od  3  do  5  lat.  W  ten 

sposób Wykonawca może uzyskać odpowiednio w procesie oceny ofert:  

a) 5 pkt za przedłużenie gwarancji jakości do 3 lat  

b) 10 pkt za przedłużenie gwarancji jakości do 4 lat  

c) 20 pkt za przedłużenie gwarancji jakości do 5 lat.   

Obecnie  Odwołujący  nie  ma  możliwości  zadeklarowania  konkretnej  wartości 

przedłużenia  gwarancji  w  kryterium:  Okres  gwarancji  i  rękojmi  za  wady  -  z  uwagi  na 

niemożność  określenia  kosztów  świadczenia  gwarancji  w  poszczególnych  okresach 

punktowanych  z  uwzględnieniem  dodania  do  nich  określonej  długości  okresu  minimalnego 

wymaganego przez Zamawiającego gdyż nie ma pewności ile ten okres minimalny wynosi.   

Nie  wiadomo  również,  jak  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  świetle 

udz

ielonej  przez  siebie  odpowiedzi  na  pytanie,  z  której  wynika  inny  (36  miesięczny)  okres 

maksymalnej gwarancji, niż z kryteriów oceny ofert.   

Działanie  Zamawiającego  narusza  zatem  nie  tylko  dyspozycję  art.  284  ust.  2  PZP                  

w  zw. z  art.  99  ust

. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP, ale także dyspozycję art. 284 ust. 2 PZP                  

w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  doprowadzenie  do  sytuacji,  w 

której  w  związku  z  udzieleniem  odpowiedzi  na  pytanie  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  kryterium 

oceny  ofert  w  zakresie  oferowanej  przez  wykonawcę  gwarancji  opisane  jest  w  sposób 

niejednoznaczny i niezrozumiały.  

Odwołujący wnosił zatem o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4.1.;  2) 

udzielenia jednoznacznej odpowiedzi na pytanie 09.06.2022 r., tzn.:  

a)  określenia  przez  Zamawiającego,  jaki  jest  minimalny  okres  wymaganej  od  wykonawcy 

gwarancji;  

b) dostosowania dokumentacji postępowania do tej odpowiedzi;  

c)  zaniechania  wprowadzania  k

olejnych  niejasności  do  dokumentacji  postępowania,                        

w  szczególności  poprzez  wskazywanie  okresu  maksymalnego  gwarancji,  jaki  może  być 

zaoferowany  przez  wykonawcę,  niespójnego  z  okresami  punktowanymi,  wskazanymi                    

w kryterium oceny ofert.   

Odwołujący  wskazuje  również,  że  Zamawiający  zaniechał  odpowiedzi  na  pytanie 

Odwołującego  nr  3  z  dnia  9.06.2022  r.  Odwołujący  w  powołanym  pytaniu  prosił    o 

wyjaśnienie,  z  jakich  powodów  w  dokumentacji  postępowania  znajdują  się  postanowienia 

dotyczące wynagrodzenia za świadczenie 24miesięcznego serwisu pogwarancyjnego, skoro                                   

z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  świadczenie  tego  serwisu  nie  jest  objęte 

przedmiotem  postępowania.  Zamawiający  tymczasem  w  piśmie  z  dnia  10.06.2022  r. 

odpowiedział  na  przedmiotowe  pytanie  w  sposób,  którego  w  ogóle  nie  można  uznać  za 

odpowiedź  na zadane  pytanie,  ponieważ stwierdził,  że  kryterium  oceny  ofert jest  określone 

jako  „Gwarancja”,  a  nie jako  „Przedłużenie  gwarancji”  (co  na  marginesie  nie  jest  do  końca 

prawdą,  ponieważ  Zamawiający  w  odniesieniu  do  powołanego  kryterium  oceny  ofert                       

w  niektórych  miejscach  dokumentacji  postępowania  posługuje  się  terminem  „Gwarancja”,                

a  w  innych  „Przedłużenie  gwarancji”).  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  Zamawiający 

całkowicie  zaniechał  udzielenia  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  nr  3,  czym  naruszył 

dyspozycję art. 284 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP. Odwołujący 

wnosi

ł zatem                                    o nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na 

pytanie nr 3 z 09.06.2022 r.   

Zamawiający w dniu 20.06.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału    w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.  

W  dniu  21.06.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził  również,  że 

odwołanie nie zostało złożone skutecznie i nie niesie za sobą żadnych skutków prawnych.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  Odwołującego  stwierdził,  że  nie 

uwzględnia żadnego z trzech i wnosił o ich oddalenie. 

Zamawiający  oświadcza,  że  Odwołanie  Wykonawcy  —  Comarch  Polska  S.A.                        

z siedzibą w Krakowie zostało złożone nieskutecznie i nie niesie ze sobą żadnych skutków 

prawnych.  W  pierwszej  kolejności  należy  zaznaczyć,  iż  jednym  z  warunków  skutecznego 

wniesienia odwołania do  Krajowej Izby Odwoławczej  (dalej  KIO) jest  uprzednie i  skuteczne 

przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu. 

Zgodnie z treścią art. 514 ust. 3 ustawy Pzp domniemywa się, iż Zamawiający mógł 

zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekaza

nie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Przywołać  tu  należy  również 

kwalifikowaną  teorię  doręczeń,  wynikającą  z  dyspozycji  art.  61  S  1  KC,  zgodnie  z  którą 

oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do 

niei  w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Dodatkowo  wskazać  należy  na 

treść art. 61 S 2 KC, który określa samodzielną normę zapoznania się z treścią oświadczenia 

woli  złożonego  w  postaci  elektronicznej.  Dlatego  z  punktu  widzenia  zamawiającego 

najistotniejsze  jest  jednak  faktyczne  powzięcie  wiadomości  o  wniesieniu  odwołania  przez 

wykonawcę. Odwołujący powinien kierować się zasadami wskazanym przez Zamawiającego 

dotyczącymi sposobu przekazywania informacji, dokumentów, czy oświadczeń. Wykonawca 

nie  powinien  samodzielnie  wyszukiwać  adresów  email  na  stronie  internetowej  danej 

jednostki  i  obojętnie  na  jaki  wybrany  przez  siebie  adres  e-mail  wysyłać  kopie  odwołania, 

uznając, że wysłał dokument prawidłowo, a tak właśnie zrobił Odwołujący. 

Wykonawca  - 

Comarch  Polska  S.A.  złożył  odwołanie  dnia  15.06.2022  r.  na  adres 

mailowy: [email protected]. E-

mail dotarł do pracownika zajmującego się sortowaniem 

poczty na U

niwersytecie, tj. przyjmowaniem i wysyłaniem korespondencji oraz rozdzielaniem 

jej do poszczególnych jednostek. Nie jest to adres wskazany w dokumentach postępowania, 

przeznaczony do korespondencji pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym. Należy wskazać, 

że  Zamawiający  jest  upoważniony  wskazać  jedną,  właściwą  ścieżkę  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu.  Jeżeli  tak  się  stanie,  nie  jest  wówczas  zobligowany 

sprawdzać,  czy  wbrew  jego  zaleceniom,  wykonawca  nie  skorzystał  z  innej  ścieżki 

komunikacji  np.  z  poczty  e-

mail  i  sprawdzać  wszystkie  adresy  poczty  elektronicznej 

funkcjonujące  w  jednostce,  co                                      w  przypadku  uczelni  byłoby  niemożliwe,  ze 

względu na dużą ilość. 

Wskazał, że tym, jakie środki komunikacji elektronicznej należy przyjąć jako właściwe 

w  danym  postępowaniu,  stanowi  art.  67  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  treścią  ust.  1  przywołanej 

regulacji, zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie 

zamówienia  lub  konkurs  lub  w  dokumencie  zamówienia  wszczynającym  postępowanie                              

o  udzielenie  zamówienia  informacje  o  środkach  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu 

których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu. Uwzględnia tam 

również informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania                                 

i odbierania korespondencji elektronicznej. 

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  treści  SWZ  w  ust.  XII  -  Sposób 

komunikacji  w  pkt.  3  napisał:  „Zawiadomienia,  oświadczenia,  wnioski  lub  informacje 

Wykonawcy  przekazują  drogą  elektroniczną  poprzez  Platformę,  dostępną  pod  adresem: 

https://platformazakupowa.pl.

”. 

Zamawiający  wskazał  wiec  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości 

właściwą i ogólnodostępną ścieżkę komunikacji w postepowaniu. 

Powyższe  wynika  również  z  praktyki  orzeczniczej  KIO  -  zgodnie  z  wyrokiem  KIO                              

z  18.10.2021  r.,  sygn.  akt: 

KIO  2863/21  KIO  potwierdziła,  że  skoro  wskazanym  przez 

zamawiającego  środkiem  komunikacji  była platforma  zakupowa,  odwołanie (lub  jego  kopia) 

powinno  zostać  przekazane  w  pierwszej  kolejności  z  wykorzystaniem  tej  platformy.  KIO 

wskazała  ponadto,  że  droga  komunikacji  za  pomocą  poczty  elektronicznej  na  wskazany 

przez zamawiającego adres e-mail, mogła być jedynie dodatkowa. 

Zaznaczył,  iż  Zamawiający  jedyny  adres  mailowy  —  wskazał  w  Ogłoszeniu                           

o  zamówieniu  w  poz.  1.5.9.  Adres  poczty  elektronicznej:  [email protected],  na  który 

również Odwołujący nie wysłał kopii odwołania. 

Obowiązek  przekazania  Zamawiającemu  kopii  odwołania  de  lege  lata  ma  przy  tym 

nie tylko walor informacyjny, daje możliwość uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

od

wołania,  zapoznanie  się  z  całością  merytorycznego  stanowiska  Odwołującego  przez 

Zamawiającego  i  wykonawców,  którzy  mogą  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  ma  istotne  znaczenie  (por.  post.  KIO  z  24.06.2010  r.,  KIO  1129/10). 

Zamawiający  nie  miał  takiej  możliwości,  gdyż  ani  na  maila  wskazanego  w  dokumentach 

postępowania, ani na platformie zakupowej nie pojawiła się żadna informacja wskazująca, że 

Wykonawca Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie. Wykonawca wysłał kopię odwołania, na 

najprawdopodobniej  przypadkowy  adres  e-mail  znaleziony  w  Internecie,  na  stronie 

Zamawiającego. Wiedzę na temat wniesionego odwołania Zamawiający powziął dopiero dnia 

20.06.2022  r.,  o  godz.  07:54  gdy  osoba  z  zupełnie  innej  komórki  odesłała  maila  do  Działu 

Zamówień Publicznych. 

Istotnym  jest  również  fakt,  iż  w  dniu  15.06.2022  r.  od  godziny  10:00  została 

wyłączona większości usług dostępnych na serwerach UKW, w tym poczta e-mail UKW. W 

związku  z  tym  decyzją  JM  Rektora  pracownicy  administracji  kończyli  pracę  o  godz.  13:00. 

Należy  również  dodać,  że  w  związku  z  długim  weekendem  administracja  uczelni  nie 

pracowała w dniu 17.06.2022 r., więc informacja nie dotarła do Kierownika Zamawiającego 

odpowiednio.  Wyjątkowo  osoba  prowadząca  niniejsze  postępowania,  ze  względu  na 

dwukrotne 

przesunięcie  terminu  składania  i  otwarcia  ofert  dnia  17.06.2022  r.,  pracowała 

zdalnie. Logując się na platformę zakupową w celu odszyfrowania złożonych ofert, nie miała 

wiedzy,  że  Wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  wniósł  pismo  odwoławcze.  Gdyby  jednak 

Wykonawc

a  złożył  odwołanie  zgodnie  z  zapisami  SWZ  poprzez  platformę  zakupową, 

Zamawiający mógłby zapoznać się                    z jego treścią w terminie, przed otwarciem 

ofert  oraz  miałby  szansę  ustosunkowania  się  do  zarzutów  i  ewentualnego  przesunięcia 

terminu 

składania i otwarcia ofert. 

Dziwi  fakt  zachowania  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  iż  doskonale  wiedział  jaka 

jest forma przekazywania informacji Zamawiającemu, bo wszelkie pytania i wnioski kierował 

do Zamawiającego prawidłowo, poprzez platformę zakupową. Jeszcze większe zaskoczenie 

dla  Zamawiającego  budzi  okoliczność  skorzystania  z  e-maila,  który  nie  był  zapisany    w 

żadnych dokumentach postępowania. 

Zaznaczył,  że  nie  mając  wiedzy  o  wniesionym  odwołaniu,  Zamawiający  dokonał 

otwarcia  ofert  dnia  17.06.2022  r.,  o  godz.  10:00,  zgodnie  z  terminem  wskazanym  w 

Ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia nr 2022/BZP 00207430/01 z 2022-06-14. W postępowaniu 

została  złożona  jedna  oferta  przez  Wykonawcę:  T2T  SYSTEM  s.c.  T.  U.,  J.  U.,  ul.  Jana 

Pawła Il 25a/c, 47-440 Nędza. 

Należy również podkreślić, iż Odwołujący otrzymał odpowiedzi na pytania od razu na 

drugi  dzień,  gdy  je  zadał,  tj.  10.06.2022  r.  Przez  3  kolejne  dni,  nie  wykazywał  żadnych 

wątpliwości  co  do  rozumienia  treści  odpowiedzi.  Wątpliwości  miał  dopiero  13  czerwca  br., 

gdy  s

kończył  się  termin  na  zadawanie  pytań  do  treści  SWZ.  Zamawiający  z  treści  e-maili                                   

i  zachowania  Odwołującego  domniemuje,  iż  działał  On  z  premedytacją,  ponieważ  liczył  na 

kolejne  przesunięcie terminu  składania  ofert.  Zaznaczyć  należy,  że  Zamawiający  prowadził 

postępowanie na usługę zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu informatycznego 

w  ramach  projektu  współfinansowanego  z  UE  „Stawiamy  na  rozwój  UKW”  po  raz  drugi. 

(pierwsze  postępowanie  zostało  unieważnione).  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

kryteria  oceny  ofert  nie  uległy  zmianie.  Wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  również  w 

poprzednim  postępowaniu  zadawał  mnóstwo  pytań  ostatecznie  nie  składając  oferty, 

jednakże  wówczas  kryteria  oceny  ofert  były  dla  Odwołującego  zrozumiałe.  Tym  bardziej 

zachowanie Odwołującego, wprawia w zdziwienie i zaskakuje. 

Zamawiający  odniósł  wrażenie,  że  niepowodzenie  w  działaniu  Odwołującego 

sprawiło,  iż  złożył  On  odwołanie  na  czynności  Zamawiającego,  które  według  opinii 

Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie. 

W dniu 28.06.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) 

Odwołujący wobec 

odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  pismo  procesowe,  w  ramach  którego  odniósł  się  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymał  odwołanie.  Zaprzeczył  okolicznościom  formalnym 

wskazanym przez Zamawiającego.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje  na  okoliczności,  które  dowodzą 

faktu zapoznania się Zamawiającego z treścią odwołania w dniu 20.06.2022 r., czyli już po 

terminie otwarcia ofert. Fakt ten nie ma jednak znaczenia dla oceny zasadności odwołania, 

ani  też  dla  oceny  skuteczności jego  wniesienia. Co do  zasadności  podniesionych zarzutów 

Zamawiający nie przedstawił żadnego stanowiska, tym samym Odwołujący poniżej odniesie 

się  wyłącznie  do  przedstawionych  przez  Zamawiającego  argumentów,  dotyczących 

formalnej  kwestii  przekazania  Zamawiającemu  kopii  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  art.  514 

PZP: 

Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby.  

Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo 

postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.  

Domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem 

terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  

Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 15.06.2022 r. do Prezesa Izby, tego samego dnia 

przekazując  kopię  odwołania  Zamawiającemu,  to  jest  przesyłając  ją  na  adres  e-mail, 

wskazany  w  Rozdziale  I  Specyfikacji Wa

runków Zamówienia. Zamawiający nie kwestionuje 

tej  okoliczności  –  wręcz  przeciwnie,  potwierdził  ją,  załączając  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

wydruk zrzutu ekranu, potwierdzający fakt wysłania wiadomości e-mail z kopią odwołania na 

adres  wskazany  w  SWZ  w  dniu 

wniesienia  odwołania.  Zamawiający  jednocześnie  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  powołuje  się  na  okoliczności,  które  są  irrelewantne  dla 

stwierdzenia skuteczności wniesienia odwołania, a także zawiera stwierdzenia świadczące o 

tym,  że  nie  zna  własnej  dokumentacji  postępowania,  jak  również  przepisów  PZP:  

Zamawiający twierdził, że kopię odwołania odczytał dopiero w dniu 20.06.2022 r. - nie ma to 

jednak znaczenia, ponieważ dla skuteczności wniesienia odwołania wystarczające jest, aby 

kopia odwołania została przekazana Zamawiającego w taki sposób, aby mógł zapoznać się z 

jej treścią,  nawet jeśli faktycznie  tego  nie  uczynił.  Zamawiający  tymczasem  mógł  zapoznać 

się  z  treścią  wniesionego  odwołania  w  dniu  jego  wniesienia  (15.06.2022  r.),  ponieważ 

Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  kopię  odwołania  w  dniu  15.06.2022  r.  Fakt,  że 

Zamawiający miał  od  określonej  godziny tego dnia przerwę serwisową, nie został  w  żaden 

sposób  zakomunikowany  Odwołującemu,  ani  żadnemu  innemu  wykonawcy  –  nie ma  takiej 

informacji  ani  w  SWZ,  ani  na  stron

ie  internetowej  Zamawiającego.  Poza  tym  Odwołujący 

skutecznie  przesłał  wiadomość  e-mail  i  nie  otrzymał  automatycznej  (ani  żadnej  innej) 

odpowiedzi  o  niedostarczeniu  wiadomości  albo  jakichkolwiek  problemach  z  jej 

dostarczeniem. Przede wszystkim jednak z dok

umentów załączonych przez Zamawiającego 

do  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  wiadomość  e-mail  z  odwołaniem  wpłynęła  do 

Zamawiającego  o  godzinie  12:11,  podczas  gdy  „zwolnienie”  z  pracy  pracownicy  otrzymali 

dopiero  od  godz.  13:00.  Nawet  zatem  gdyby  dla  skut

eczności  wniesienia  odwołania 

jakiekolwiek  znaczenie  miały  wewnętrzne  ustalenia  u  Zamawiającego  w  zakresie  godzin 

pracy 

–  to  i  tak  odwołanie  zostało  przekazane  w  takim  terminie,  że  Zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia.    Zamawiający 

twierdził następnie, że dzień 17.06.2022 r. był dniem wolnym od pracy u Zamawiającego – ta 

informacja  również  nie  może  mieć  żadnego  wpływu  na  skuteczność  doręczenia  kopii 

odwołania.  Na  marginesie  jedynie  należy  podnieść,  że  informacja  ta  nie  została 

zakomunikowana  Odwołującemu,  nie  było  i  nie  ma  takiej  informacji  również  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego.  Zamawiający  twierdził,  że  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  kopię  odwołania  na  adres  email,  który  nie  był  wskazany  w  dokumentacji 

postępowania. Nie jest to prawda. Adres e-mail, na który została przesłana kopia odwołania, 

jest zawarty przy danych adresowych Zamawiającego w Rozdziale I Specyfikacji Warunków 

Zamówienia. Zamawiający twierdzi, że zgodnie z SWZ Odwołujący powinien przesłać kopię 

odwołania przez platformę zakupową. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z treścią art. 514 

PZP 

Odwołujący  przekazuje  zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej 

albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Odwołujący – przesyłając kopię 

odwołania  na  adres  e-mail  wskazany  w  SWZ,  spełnił  wymagania  określone  w  powołanym 

przepisie. Zamawiający nie może zabronić wykonawcom posługiwania się wskazanym przez 

samego Zamawiającego kanałem komunikacji.  Zamawiający twierdził, że z punktu widzenia 

zamawiającego  najistotniejsze  jest  powzięcie  wiadomości  o  wniesieniu  odwołania. 

Odwołujący  temu  nie  przeczy,  nie  ma  to  jednak  wpływu  na  skuteczność  odwołania 

wniesionego zgodnie  

z dyspozycją art. 514 ust. 2 PZP                 (a więc warunek przesłania 

kopii  odwołania  w  taki  sposób,  aby  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią, 

niezależnie  od  tego,  czy  faktycznie  się  z  nią  zapoznał).  Ponadto  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  kreuje  niewynikającą  z  przepisów  PZP  tezę  –  iż  Odwołujący 

powinien  kierować  się  wskazanymi  przez  Zamawiającego  sposobami  przekazywania 

informacji,  dokumentów  czy  oświadczeń.  Należy  jednak  zauważyć,  że  po  pierwsze, 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie  określił  sposobu  przekazania  odwołania. 

Ponadto,  zgodnie  z  przepisami  PZP  Zamawiający  nie  ma  kompetencji,  aby  narzucić 

wyk

onawcom  sposób  komunikowania  się  wykonawcy  z  zamawiającym  w  odniesieniu  do 

przekazania  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  art.  134  pkt  10  PZP  i  281  ust.  1  pkt  8)  PZP                         

w SWZ zamawiający określa „informacje  o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu 

których  zamawiający  będzie  komunikował  się  z  wykonawcami,  oraz  informacje                                

o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i  odbierania 

korespondencji  elektronicznej

”.  SWZ  zawierać  ma  zatem  informacje  o  sposobie 

komunikowania  się  zamawiającego  z  wykonawcami,  a  nie  wykonawców  z  zamawiającym. 

Przepisy  art.  67  i  68  PZP 

–  dotyczą  wyłącznie  komunikowania  się  zamawiającego                               

z  wykonawcami  oraz  składania  ofert  i  wniosków:  Art.    67.    Zamawiający  zamieszcza                               

w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub                           

w  dokumencie  zamówienia  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

informa

cje  o  środkach  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  będzie 

komunikował  się                                                    z  wykonawcami  lub  uczestnikami  konkursu,  oraz 

informacje  o  wymaganiach  technicznych                                 

i  organizacyjnych  sporządzania, 

wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.  

Art.    68.   

Przekazywanie ofert, wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału w  postępowaniu               

o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosków, o których mowa w art. 371 ust. 3, 

oraz  prac  konkursowych  odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

zapewniających  zachowanie  integralności,  autentyczności,  nienaruszalności  danych  i  ich 

poufności w ramach wymiany i przechowywania informacji, w tym zapewniających możliwość 

zapoznania się z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.  

Wskazał,  że  art.  514  ust.  3  PZP  ma  charakter  procesowy  i  normuje  czynność 

dokonywaną  przez  wykonawcę  w  ramach  postępowania  odwoławczego.  Czynności  tej  nie 

dotyczy  wybór  Zamawiającego  odnoszący  się  do  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Zgodnie z  art.  514 ust. 2 PZP,  Odwołujący  przekazuje zamawiającemu odwołanie lub  jego 

k

opię przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać 

się z jego treścią przed upływem tego terminu. Art. 514 ust. 3 PZP wprowadza domniemanie 

możliwości  zapoznania  się  Zamawiającego  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do 

jego  wniesienia  z  przekazaniem  odwołania  lub  jego  kopii  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Przepis  art.  514  ust.  3  PZP  nie  zawęża  tych  środków  do  wybranego  przez 

Zamawiającego  sposobu  komunikacji  z  Wykonawcami.  W  świetle  art.  514  ust.  3  PZP, 

przekazanie  odwołania  lub  jego  kopii  może  nastąpić  przy  pomocy  każdego  środka 

komunikacji  elektronicznej,                                                   

w  szczególności  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej. Jak wskazuje się w literaturze:  

a. 

„Za  aktualną  pod  rządami  komentowanej  ustawy  uznać  należy  interpretację  przyjętą                      

w orzecznictwie KIO na podstawie art. 180 ust. 5 ustawy z 2004 r., iż przekazanie odwołania 

(bądź  jego  kopii)  może  nastąpić  przy  pomocy  każdego  środka  komunikacji  elektronicznej. 

Jak orzekła KIO  w  wyroku z  17.09.2020  r. (KIO  1958/20,  LEX  nr  3075223)  „Zgodnie z  art. 

180  ust.  5  p.z.p.  [z  2004  r. 

–  dop.  aut.],  odwołujący  przesyła  kopię  odwołania 

zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Domniemywa  się,  iż 

zamawiający mógł zapoznać się                      z treścią odwołania przed upływem terminu do 

jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego  kopii  nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Przesłanie  kopii  odwołania  na 

adres  e-

mail  czyni  zadość  wymogowi  przesłania  kopii  przy  użyciu  »środków  komunikacji 

elektronicznej«. Stanowisko KIO należy w pełni poprzeć. Przepis art. 514 ust. 3 p.z.p. wyraża 

normę  prawa  procesowego  i  odnosi  się  do  czynności  dokonywanej  przez  wykonawcę  w 

związku  z  postępowaniem  odwoławczym.  Nie  dotyczy  jej  zatem  wybór  zamawiającego 

odnoszący  się  do  środków  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający 

będzie  komunikował  się  z  wykonawcami  dokonany  w  SWZ  na  mocy  postanowień  art.  134 

ust.  1  pkt  10  p.z.p.  Wybór  ten  odnosi  się  bowiem  do  czynności  „materialnoprawnych”, 

dokonywanych w  trakcie  postępowania                                                         o udzielenie zamówienia 

publicznego,  a  nie  czynności  procesowej,  jaką  jest  przekazanie  odwołania  lub  jego  kopii” 

(Jerzykowski Jarosław, Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505–590 

ustawy 

– Prawo zamówień publicznych. Komentarz Opublikowano: WKP 2021).  

b. 

Ze względu na to, że jedynym wymogiem przepisu szczególnego jest zachowanie takiego 

sposobu,  który  umożliwia  zapoznanie  się  przez  zamawiającego  z  treścią  odwołania  przed 

określonym  terminem,  nie  można  uznać,  że  przekazanie  kopii  bez  zastosowania  środków 

komunikacji  elektronicznej  stanowi  o  nieskuteczności  tego  przekazania.  Za  podobną 

wykładnią  przemawiają  również  przepisy  Kodeksu  cywilnego  odnoszące  się  do  formy 

czynności prawnej. Nawet więc jeżeli przyjąć, że do czynności przekazania kopii odwołania 

znajduje  zastosowanie  przepis  art.  67 

p.z.p. dotyczący nakazu użycia środków komunikacji 

elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to z brakiem zastosowania tej formy 

komunikacji do przekazania kopii odwołania ustawa nie wiąże skutku nieważności czynności. 

W takim więc wypadku zastosowanie znajduje art. 74 § 1 k.c., zgodnie z którym zastrzeżenie 

formy  dokumentowej  bez  rygoru  nieważności  ma  ten  skutek,  że  w  razie  niezachowania 

zastrzeżonej  formy  nie  jest  w  sporze  dopuszczalny  dowód  z  zeznań  świadków  lub                            

z  przesłuchania  stron  na  fakt  dokonania  czynności  (przy  czym,  jeżeli  zamawiający                               

i  wykonawca  są  przedsiębiorcami,  to  przepisów  o  skutkach  niezachowania  formy 

dokumentowej  nie  stosuje  się  zgodnie  z  art.  74  §  4  k.c.).  Jeżeli  więc  kopia  odwołania 

złożonego  w  formie  pisemnej  została  przekazana  zamawiającemu  w  inny  sposób  niż  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  (np.  faksem  lub  pocztą),  nie  oznacza  to,  że 

została przekazana                     w sposób błędny. Różnica w stosunku do sytuacji, w której 

kopia  odwołania  została  przekazana  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej,  jest 

taka,  że  odwołujący  się  nie  korzysta    z  domniemania,  o  którym  stanowi  ust.  3 

komentowanego artykułu, że zamawiający mógł się zapoznać z treścią odwołania. Dowód w 

tym zakresie będzie obciążał odwołującego” (W. Dzierżanowski, komentarz do art. 514 PZP, 

WKP 2021).  

Podkreślił,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  odwołanie  na  adres  e-mail 

wskazany  w  SWZ.  Zamawiający  nie  zaprzecza,  że  na  adres  ten  odwołanie  wpłynęło 

15.06.2022  r.,  twierdzi  jednak,  że  tak  przekazane  odwołanie  zostało  przekazane 

nieskute

cznie w rozumieniu art. 514 ust. 2 PZP. Z twierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. 

Skoro  Zamawiający  podał  w  SWZ  adres  e-mail,  to  powinien  kontrolować  korespondencję, 

która na ten adres wpływa. Zamawiający nie obalił zatem domniemania wynikającego z art. 

514  ust.  3  PZP, 

zgodnie z  którym:  domniemywa  się,  że  zamawiający mógł  zapoznać się z 

treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie 

odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia 

przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Z  całą  pewnością  odwołanie  zostało 

przekazane Zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków 

komunikacji elektronicznej.   

Powoływane  przez  Zamawiającego  okoliczności,  dotyczące  wyłączenia  usługi 

serwerowej w dniu 1

5.06.2022 r. oraz dniu wolnym w dniu 17.06.2022 r. świadczą wyłącznie 

o braku dochowania przez Zamawiającego należytej staranności przy planowaniu czynności 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wyłączanie  serwerów  o  godz.  10.00  w  dzień,  po  którym 

następuje  dzień  wolny  od  pracy  –  i  wyznaczanie  na  ten  dzień  wolny  od  pracy  terminu 

składania  ofert,  świadczy  o  braku  jakiejkolwiek  chęci  komunikacji  z  wykonawcami.  Tym 

bardziej,  że  okres  ten  był  jeszcze  otwartym  terminem  do  wniesienia  odwołania,  a 

Zamawiający  otrzymywał  wcześniej  sygnały  od  Odwołującego,  świadczące  o  tym,  że 

Odwołujący podważa działania Zamawiającego i jest możliwe wniesienie odwołania.   

Powołane  przez  Zamawiającego  orzeczenie  KIO  z  18.10.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2863/21  nie  może  być  powoływane  jako  przykład  rozstrzygnięcia  w  podobnej  sprawie, 

ponieważ  w  stanie  faktycznym  stanowiącym  podstawę  orzeczenia  odwołujący  wysłał 

odwołanie na adres nieaktywny i otrzymał informację zwrotną o niemożliwości dostarczenia 

wiadomości  e-mail  na  wskazany  adres.  Istotnie  zatem  w  cytowanej  sprawie  odwołujący 

wiedział  i  miał  niezbitą  świadomość  tego,  że  wiadomość  z  odwołaniem  nie  została 

zamawiającemu  dostarczona.  Ponieważ  nie  przesłał  zamawiającemu  odwołania  w  żaden 

inny sposób, orzeczenie Izby w powołanej sprawie było logiczne i zrozumiałe. W niniejszym 

postępowaniu  sytuacja  jest  zgoła  inna,  ponieważ  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu 

odwołanie  na  adres  podany  w  SWZ  i  nie  otrzymał  żadnej  informacji  o  problemie  z  jej 

dostarczeniem 

–  co  więcej,  Zamawiający  nie  przeczy,  że  tę  wiadomość  pod  wskazanym 

adresem  otrzymał.  Stanowisko  Odwołującego  poparte  jest  natomiast  następującymi 

orzeczeniami  KIO 

–  dla przykładu  w  wyroku  z  09.11.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  3026/21,  Izba 

wskazała, iż: „Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje Zamawiającemu 

odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego 

odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem 

tego  terminu.  Domniemywa  się,  że  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania 

przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo 

jego  kopii  nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej  (art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp).  Regulujący  kwestię  sposobu 

przekazania  kopii  odwołania  przepis  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp  w  sposób  wyraźny 

przewiduje, że przekazanie to może się odbyć drogą elektroniczną (nie ogranicza sposobu w 

jakim  odwołanie  albo  jego  kopia  mogą  być  przekazane  Zamawiającemu),  co  więcej 

zastosowanie drogi elektronicznej (art. 514 ust. 3 ustawy Pzp) rodzi określone skutki prawne, 

tj.  domniemanie  że  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem 

terminu  do  jego  wniesienia.  W  drugiej  kolejności  Izba  zważyła,  że  Zamawiający  nie  obalił 

domniemania  wynikającego  ze  art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  przesłanie  kopii 

odwołania w  dniu 13  października 2021 r.  o  g. 15.24 nastąpiło przed  upływem  5  dniowego 

terminu do wniesienia odwołania, który upływał                w tym dniu o g. 24.00 (art. 515 ust. 

1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z 

art. 111 § 1 k.c.). Okoliczność, iż nastąpiło to po godzinach urzędowania Zamawiającego nie 

było wystarczające  do  obalenie domniemania,  iż  Zamawiający mógł się zapoznać  z  treścią 

przesłanej  kopii  odwołania.  Niewątpliwie  potencjalna  możliwość  odebrania  poczty 

elektronicznej  istniała  w  dniu  13  października  2021  r.  po  g.  15.24.  Obalenie  domniemania 

wynikającego z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez Zamawiającego, iż 

zaistniała  taka  okoliczność,  która  uniemożliwiałaby  Zamawiającemu  nawet  potencjalną 

możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania,  a  takiego  dowodu  Zamawiający  nie 

przeprowadził.  Powyższe  znajduje  swoje  potwierdzenie  także  w  stanowisku  doktryny:  "(...) 

Przekazanie  kopii  odwołania  może  nastąpić  także  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  (zdefiniowanych  w  a

rt.  7  pkt  23  PZP,  zatem  z  wyłączeniem faksu)  -  w takim 

przypadku  może  być  dokonane  do  upływu  ostatniego  dnia  przewidzianego  na  jego 

wniesienie, niezależnie od godzin, w jakich pracuje zamawiający. Przepis art. 514 ust. 3 PZP 

zawiera  domniemanie,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed 

upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie odpowiednio odwołania albo jego kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. (...)" (Komentar

z Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, 

Wydawnictwo C. H. Beck, W-

wa 2021, str. 1147).”  

Ponieważ Zamawiający nie odniósł się w żadnym zakresie merytorycznie do zarzutów 

odwołania,  Odwołujący  podtrzymuje  w  całości  swoje  stanowisko,  przedstawione                                        

w  odwołaniu.    Odwołujący  wnosił  zatem  o  uwzględnienie  odwołania  i  stwierdzenie 

naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  syt

uacji,  w  której  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  wykonawcy  nie  są  w  stanie  stwierdzić,  jaki  minimalny  okres 

gwarancji jest wymagany przez Zamawiającego;  

2)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  związku  z  udzieleniem  odpowiedzi  na  pytanie    o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  oferowanej  przez  wykonawcę 

gwarancji opisane jest                             

w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały;  

3)  art. 284 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP oraz art. 284 ust. 2 

PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  zaniechanie  udzielenia 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia  9.06.2022  r.  i 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  zadeklarowania  konkretnej  wartości  przedłużenia  gwarancji  

w  kryterium:  Okres  gwarancji  i  rękojmi  za  wady;  nie  wiadomo  również,  jak  Zamawiający 

będzie przyznawał punkty w świetle udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie, z której 

wynika inny okres maksymalnej gwarancji, niż z kryteriów oceny ofert,  które to naruszenie 

miało  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (czego  dowodem  jest 

niezłożenie  przez  Odwołującego  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  i  brak  możliwości 

ubiegania się  o zamówienie), oraz nakazanie Zamawiającemu:  

stosownie do treści art. 554 ust. 3 PZP:  

jeżeli umowa nie została zawarta:  

a) 

nakazanie unieważnienia czynności otwarcia ofert (i ewentualnie również czynności oceny 

ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

–  jeśli  zostały  przez  Zamawiającego  wykonane);                    

a także nakazanie modyfikacji SWZ w sposób określony w odwołaniu  

(udzielenie odpowiedzi na pytania)  

b)  nakazanie wyznaczenia nowego termin

u składania ofert;  

jeżeli  umowa została zawarta  oraz  zachodzi  jedna  z  przesłanek,  o  których  mowa  w  art. 

457 ust. 1:  

a) 

unieważnienie umowy albo  

b) 

unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej 

na Zamawiającego.  

alternatywnie:  

nakazanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na 

fakt,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  dniu  29.06.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Zamawiający 

wobec  wniesienia  pisma  procesowego  Odwołującego  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie, 

dodatkową  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  procesowe),  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.

Ad. 1) 

Zamawiający  nie  uwzględnia  zarzutu  Odwołującego  i  wnosił  o  jego  oddalenie.  Zgodnie                      

z treścią art. 284 ust.2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. 

2021 poz. 1129 ze zm.) zwany dalej Pzp, Zamawiający jest zobowiązany udzielić wyjaśnień 

niezwłocznie,  jednak  nie  później  niž  na  2  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  pod 

warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż 

na  4  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  uczynił  zadość  temu 

obowiązkowi, odpowiedział na wszystkie pytania zadane w postępowaniu przez Wykonawcę 

Comarch  Polska S.A.  W  związku z  dużą ilością pytań (łącznie wszystkich pytań było  około 

70)  przesłanych  przez  Odwołującego  Zamawiający  dwukrotnie  przedłużył  termin  składania 

ofert                                   

o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych 

wykonawców                                            z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego 

przygotowania  i  złożenia  oferty.  Nie  można  więc  mówić  o  dokonaniu  czynności  lub 

zaniechaniu  jej  dokonania  w  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  które 

miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Istotne jest również to, że z wnioskiem 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ  zwracał  się  tylko Odwołujący,  inni  Wykonawcy  nie mieli  żadnych 

wątpliwości co do treści SWZ. 

Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  99  ust.  1  w  ocenie  Zamawiającego  w  ogóle  nie 

dotyczy  przedmiotowego  odwołania.  Wykonawca  zarzuca  Zamawiającemu  nieprecyzyjne                              

i  niejedno

znaczne  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert,  nie  przedstawił 

natomiast  stricte  zarzutów  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Treść  przepisu  art.  99 

ustawy  Pzp.  wprost  odnosi  się do  zasad  opisywania przedmiotu zamówienia.  Natomiast  o 

narusz

eniu  zasad  opisu  przedmiotu  zamówienia  można  mówić  w  momencie,  gdyby 

Zamawiający,  mimo,  że  istnieją  sposoby  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

opisał  go  np.  poprzez  wskazanie  na  znak  towarowy  lub  wskazanie  innych  parametrów 

przesądzających o wyborze konkretnej marki. Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO, m.in. 

wyrok  KIO  z  17.01.

2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  80/07,  w  którym  "Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki  sposób,  aby  przedmiot  zamówienia 

spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  potrzeby,  pod  warunkiem,  że  dokonany  opis  nie 

narusza konkurencji.

” (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, 

W-wa 2008, s. 35). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  cyt.:  „doprowadził  on  do  sytuacji,  w  której                   

w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  wykonawcy  nie  są                    

w stanie stwierdzić, jaki minimalny okres gwarancji jest wymagany przez Zamawiającego.” 

W  ocenie  Zamawiającego,  zarzut  ten  jest  błędny  i  bezpodstawny,  gdyż  nie  można 

używać liczby mnogiej —zwrotu „Wykonawcy” skoro jeden z Wykonawców prawidłowo złożył 

ofertę w niniejszym postepowaniu, a wszelkie zapisy SWZ były dla niego jasne, precyzyjne, 

jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości.  Minimalny  i  maksymalny  okres  gwarancji  został 

określony  w  dokumentach  postępowania  oraz  ponownie  opublikowany  w  odpowiedziach 

Zamawiającego.  Jak  podkreśla  KIO  w  wyroku  z  04.04.2016 r.  (sygn.  akt  KIO  337/16  i  KIO 

342/16), za zarzut należy uznać nie tylko wskazanie naruszeń w zakresie przepisów ustawy 

Pzp,  lecz  także  oświadczenia  wykonawcy,  w  których  wykazuje  on  istnienie  określonych 

okoliczności  faktycznych,  które  podważają  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  toku 

postepowania o udzielenie zamówienia rozumianą jako zgodność czynności Zamawiającego 

z  przepisami  Pzp,  które  stanowią  zarazem  podstawę  zgłaszanych  żądań.  W  argumentacji 

Odwołującego zarzut ten nie znajduje uzasadnienia. 

Ad. 2) 

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu Odwołującego i wnosił o jego oddalenie. 

Przede wszystkim należy podkreślić, iż Zamawiający jest uprawniony do ustalenia kryteriów, 

które  pozwolą  na  wybór  oferty  spełniającej  w  najwyższym  stopniu  jego  uzasadnione 

po

trzeby.  Kryteria  oceny  ofert  powinny  być  tak  skonstruowane,  żeby  maksymalnie 

ograniczyć  subiektywne  odczucie  i  preferencje  oceniającego.  Wreszcie  kryteria  oceny  ofert 

powinny  zapewnić  możliwość  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty.  Najkorzystniejszej  - 

ozn

acza albo ofertę określającą najniższą cenę, albo ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie. 

Dlatego  też,  wszelkie  kryteria,  które  pozwalają  na  wyłonienia  takiej  oferty  należy  uznać  za 

zgodne                             z przepisami ustawy Pzp. W orzecznictwie 

KIO przyjęła się również 

teza, że „kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień 

publicznych,  nie 

mogą  one  ograniczać  konkurencji,  a  tym  bardziej  nie  mogą  wprowadzać 

nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców” (sygn. akt KIO z 12.01.2012 r., KIO 

2803/11).  W  ocenie  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  takiej  sytuacji  nie  było.  Kryteria  oceny  ofert  zostały  określone  w 

sposób jednoznaczny, jasny                                 i zrozumiały z zachowaniem naczelnych 

zasad  zamówień  publicznych,  czego  dowodem  jest  między  innymi  złożona  oferta  w 

niniejszym  postepowaniu.  Nie  można  wiec  mówić                                                            o  jakimkolwiek 

naruszeniu przepisów ustawy Pzp.  

Ad. 3) 

Zamawiający nie uwzględnia zarzutu Odwołującego i wnosi o jego oddalenie. 

Niezgodne  z  prawdą  jest  twierdzenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  zaniechał  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 9.06.2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na wszystkie 

pytania  (łącznie  67  pytań)  zadanych  przez  Odwołującego  i  zamieścił  treść  odpowiedzi  na 

platformie  zakupowej  dnia  10  czerwca  2022  r.  W  pytaniu  nr  3  Odwołujący  odniósł  się  do 

kryterium,  którego  nie  było  w  treści  SWZ,  a  więc  Zamawiający  nie  mógł  odnieść  się  do 

meritum  pyta

nia  dotyczącego  kryterium,  którego  faktycznie  w  prowadzonym  postępowaniu 

nie  było.  Odpowiedzią  na  owe  pytanie  Odwołujący  obarcza  winą  Zamawiającego,  ale  to 

Odwołujący  zadał  nieprawidłowe  i  nieprecyzyjnie  sformułowane  pytanie.  Dlatego  zarzut 

zaniechania  odp

owiedzi  na  pytanie  nr  3  jest  bezzasadny,  iż  Zamawiający  nie  uchybił 

czynności  obowiązkowi  udzielenia  odpowiedzi.  Jeśli  zatem  Odwołujący  uznał,  iż  kryteria 

oceny  ofert  są  opisane  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  art.  240  ustawy  Pzp,  mógł  złożyć 

odwołanie,  kiedy  jeszcze  obowiązywał  termin  złożenia  odwołania  na  treść  SWZ  lub  złożyć 

Wniosek o 

zmianę treści SWZ w tym zakresie, lecz Odwołujący tego nie zrobił. W związku z 

powyższym  Odwołujący  nie  powinien  podnosić  zarzutu,  iż  kryteria  oceny  ofert  zostały 

opisane w sp

osób sprzeczny z treścią art. 240 ustawy Pzp, tym bardziej że inny Wykonawca 

w sposób prawidłowy złożył ofertę w wyznaczonym terminie. 

Niezgodne  z  prawdą  jest  również  twierdzenie  Odwołującego,  że:  „nie  wiadomo 

również,  jak  Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  świetle  udzielonej  przez  siebie 

odpowiedzi na pytanie. ” 

Opis kryteriów stanowi wskazanie ich nazw (określenie kryteriów), wag oraz sposobu 

oceny  ofert.  Określenie  kryterium  to  wskazanie  jego  nazwy,  tytułu  —  np.  cena,  walory 

estetyczne, termin wykona

nia, gwarancja jakości. Określenie wag kryteriów to przypisanie im 

wyrażonego  punktowo lub  procentowo znaczenia.  Z kolei  opis  sposobu oceny to  instrukcja 

zastosowania kryteriów oceny ofert. Zamawiający w sposób jednoznaczny, jasny, zrozumiały 

i  nie  budzący  wątpliwości  określił  zasady  przyznawania  punktów  za  przedłużenie  okresu 

gwarancji jakości, tj.: 

W Rozdziale XVIII pkt 3 SWZ Zamawiający wskazał: 

Zasady oceny ofert w kryterium Gwarancja jakości (G) —waga 20%. 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w następujący sposób: 

W ramach kryterium okres gwarancji i rękojmi za wady: 

a) 

maksymalna ilość możliwych do uzyskania punktów: P2 - 20 pkt.; 

b) 

Wykonawca, który  w  ofercie zobowiąże  się  do  udzielenia przedłużenia gwarancji  jakości 

na okres: 

-  3 lat otrzyma 5 pkt.; 

-  4 lat otrzyma 10 pkt.; - 5 lat otrzyma 20 pkt.; 

Uwaga: 

Dodatkowe punkty zostaną przyznane wyłącznie Wykonawcom, którzy w ofercie zobowiązali 

się  do  udzielenia  gwarancji  i  rękojmi  za  wady  na  okres  odpowiednio  3,  4  lub  5  lat.  Oferta                         

z  gwarancją  i  rękojmią  za  wady  udzieloną  na  okres  dłuższy  niż  5  lat,  otrzyma  również 

maksymalną  ilość  punktów  możliwych  do  uzyskania  w  tym  kryterium.  W  przypadku  nie 

określenia przez Wykonawcę w ofercie okresu gwarancji, dla potrzeb oceny oferty zostanie 

przyjęty okres wymagany, tj.: 3 lata. 

Uniwersalne  zasady  badania  poprawności  sporządzenia  opisu  kryteriów  zostały 

sformułowane  przez  Trybunał  Sprawiedliwości  w  wyroku  w  sprawie  EVN  AG  (Wyrok  TS                          

z  4.12.2003  r.,  C-448/01,  E

VN  AG  i  Wienstrom  GmbH  v.  Republik  Ósterreich, 

EU:C:2003:651), gdzie Trybunał stwierdził, że: 

a) 

zamawiający  musi  zagwarantować  równe  traktowanie  wykonawców  zarówno  na  etapie 

przygotowania ofert (składania), jak i ich oceny; 

b) 

kryteria oceny ofert muszą być stosowane dokładnie w ten sam sposób wobec wszystkich 

ofert; 

c) 

kryteria  muszą  być  stosowane  w  sposób  przejrzysty,  tak  by  możliwa  była  weryfikacja 

poprawności procesu oceny ofert; 

d) 

ocena  w  ramach  kryteriów  musi  dotyczyć  wiarygodnych  i  weryfikowalnych  treści 

zawartych w ofertach. 

Przy określaniu kryteriów oceny ofert Zamawiający kierował się tymi zasadami. 

Niezgodny  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym  i 

nieodpowiadających  prawdzie  jest  również 

zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  dokonał  modyfikacji  zapisów  treści  SWZ  oraz 

projektu umowy. 

Wszystkie  modyfikacje  SWZ  oraz  daty  ich  zamieszczenia  znajdują  się  na  platformie 

zakupowej prowadzonego postępowania. 

Odwołujący  podnosił  również  zarzut  braku  udzielenia  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

pytania zadane 

dnia 13.06.2022 r. Należy wskazać ,że pytania wpłynęły do Zamawiającego  

w momencie, gdy upłynął już ustawowy termin ich zadawania i obowiązek udzielenia na nie 

odpowiedzi,  o  czym  doskonale  Odwołujący  wiedział.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający 

przedłużył  termin składania  ofert  termin  na  zwrócenie  się  przez  Wykonawców  z  wnioskiem                    

o wyjaśnienie treści SWZ należy odnieść do pierwotnego terminu składania ofert, czyli w tym 

przypadku  do  dnia  13.06.

2022  r.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  miał 

ustawowego obowiązku udzielenia odpowiedzi, a wiec nie zaniechał czynności i nie naruszył 

przepisów  ustawy  Pzp.  Tym  samym  zarzut  braku  udzielenia  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi na pytania zadane dnia 13.06.2022r. jest całkowicie bezpodstawny. 

Przywołał treść przepisu art. 513 ust. 1 ustawy Pzp, który dotyczy podstaw wniesienia 

odwołania  przez  Wykonawcę.  Odwołanie  przysługuje  na:  niezgodną  z  przepisami  ustawy 

czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (...),  albo 

zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołanie  powinno  więc 

doty

czyć  wyłącznie  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego,  jak  i  zaniechania  (brak 

wykonania  określonej  czynności),  o  ile  do  przeprowadzenia  czynności  Zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  Prawa  zamówień  publicznych.  zgodnie  z  jego  definicją 

sformułowaną  w  art.  7  pkt  18  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał  w  odwołaniu  z  15.06.2022r. 

żadnych  zaniechań  lub  wykonania  czynności  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp. Zamawiający wszystkie czynności  w toku  postępowania wykonywał 

prawidłowo,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Nie  zaniechał  również  żadnym 

swoim  obowiązkom  wynikającym  z  ustawy  Pzp.  Uwzględniając  powyższe  argumenty 

zastanawiające  jest,  czy  Odwołujący  rzeczywiście  miał  interes  prawny  w  uzyskaniu 

zamówienia,  czy  jednak  działał  celowo,  żeby  zakłócić  czynności  postępowania.  Analizując 

działanie Odwołującego,                w tym i w poprzednim postępowaniu dotyczącym tego 

samego  przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  wrażenie,  że  Odwołujący  ma  jeden  schemat 

działania. „Zasypywanie” Zamawiającego pytaniami, w celu uzyskania przesunięcia terminu 

składania  ofert  o  czym  może  świadczyć  np.  treść  maila  z  13.06.2022  r.:  „W  związku  z 

brakiem odpowiedzi na wszystkie pytania złożone przez Wykonawcę w terminie ustawowym 

oraz  nadal  istniejącymi  wątpliwościami  w  zakresie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

Wykonawca wnioskuje o zmianę terminu składania ofert co najmniej o okres pozwalający na 

uwzględnienie odpowiedzi jaka zostanie udzielona przez Zamawiającego na pytania złożone 

w  terminie  ustawowym  oraz  odpowiedzi  na 

pytania  złożone  w  dniu  13  czerwca  br.  w  celu 

doprecyzowania  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień”,  przy  czym  ostatecznie  nie 

składając  oferty.  Gdyby  Zamawiający  bez  końca  musiał  „doprecyzowywać”  swoje 

wyjaśnienia  i  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawcy  i  w  związku  z  powyższym  przesuwał 

terminy,  nigdy  nie doszłoby  do  otwarcia  ofert.  Dlatego ustawodawca  jednoznacznie określił 

termin  składania  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  i  tej  zasady  Zamawiający 

niezaprzeczalnie przestrzegał. 

Podsumowując: Odwołujący bezsprzecznie powinien wskazać w odwołaniu czynności 

których  dopuścił  się  Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  prawa,  czego  Odwołujący  nie 

uczynił  wskazując  na  nieprawdziwe  fakty  i  czynności,  których  Zamawiający  nie  zaniechał. 

Niezaprzeczalny  jest  fakt,  że  inni  Wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia 

prawidłowo złożyli ofertę i nie mieli żadnych wątpliwości co do sposobu oceniania ofert przez 

Zamawiającego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z 

przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

(obecny  jedynie  Odwołujący)  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy, 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  NPzp.  Izba  stwierdził,  iż  brak 

jest jakichkolwiek przeszkód formalnych do prowadzenia rozprawy. Uznając jednocześnie, iż 

Odwołujący  skutecznie  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  na  jeden  z  adresów                    

e-

mailowych wskazany w dokumentacji postępowania, co Izba potwierdziła w dokumentacji 

postępowania (na 2 stronie SWZ).  

Jednocześnie,  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art. 

505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Należy zwrócić przy tym uwagę, że art. 505 

ust. 1 PZP wymaga wykazania interesu 

w uzyskaniu zamówienia, a nie interesu w uzyskaniu 

danego  zamówienia,  jak  miało  to  miejsce  na  gruncie  art.  179  ust.1  PZP  z  2004.                                                 

W  konsekwencji  Odwołujący ma także  interes  w  unieważnieniu  postępowania.  Nadto,  krąg 

podmiotów, które mogą skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie wobec 

treści SWZ, jest szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który potencjalnie 

może  ubiegać  się  o  zamówienie.  Na  tym  etapie  wystarczająca  jest  możliwość  poniesienia 

szkody  wynikającej  z  niewłaściwego  sformułowania  treści  SWZ,  która  może  utrudniać 

wykonawcy  dostęp  do  zamówienia  (tak  np.  w  wyroku  z  12.07.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1331/17).To znaczy, że odwołanie na zapisy SWZ może złożyć każdy podmiot, niezależnie 

od tego czy zamierza złożyć później ofertę. 

Nadto, 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  o  odroczenie  rozprawy  złożony  przez 

Zamawiającego przed otwarciem posiedzenia uznając, że, z uwagi na aktualny stan sprawy, 

niezbędne  jest  kontynuowanie  postępowania  (tj.  po  terminie  składania  ofert).  Nadto,  w 

ocenie Izby, Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w dwóch pismach, tj. w odpowiedzi 

na odwołanie oraz z piśmie procesowym. Dysponuje także dokumentacją postępowania.  

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SWZ, 

pierwotny formularz ofertowy, formularz ofertowy z 10.06.2022 r., pierwotny Opis Przedmiotu 

Zamówienia  (załącznik  nr  7  do  SWZ),  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  z  10.06.2022  r.

(załącznik  nr  7  do  SWZ);  /pytania  oraz  udzielone  odpowiedzi  będące  przedmiotem  sporu 

zaliczone 

do materiału dowodowego jako załączniki do odwołania/; modyfikacji SWZ nr 1-5; 

projekt  umowy  /załącznik  nr  8/  (data  publikacji  10.06.2022  r.)  oraz  złożona  oferta 

Wykonawcy:

T2T SYSTEM s.c. T. U., J. U., ul. 

Jana Pawła Il 25a/c, 47-440 Nędza.  

Izba  zalicz

yła  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego na okoliczności w nim wskazane: 

1) Pismo Wykonawcy z 09.06.2022 r 

– pytania o wyjaśnienie treści SWZ (pytania nr 2); 

2)  Pismo 

Zamawiającego  z  10.06.2022  r.  –  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytania 

(odpowiedzi nr 1); 

3) Pismo Wykonawcy z 13.06.2022r.

– pytania o wyjaśnienie treści SWZ (pytania nr 3). 

Izba  zaliczyła  także  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołania przez Zamawiającego na okoliczności w nim wskazane: 

1) Kopia maila od Kierownika Działu Informatyzacji o planowanym pracach serwera; 

2) Kopia maila JM Rektora o skróconym czasie pracy JM Rektor; 

3) Kopia maila świadcząca o złożonym i doręczonym odwołaniu dnia 20.06.2022 r; 

4) K

orespondencja Wykonawcy z Zamawiającym. 

Dodatkowo,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie 

przez Odwołującego: 

• Unieważnienie  poprzedniego  postępowania  na  okoliczność  wiarygodności  oferty  jedynej 
złożonej w postępowaniu, otwartej, gdyż wykonawca ten w poprzednim postępowaniu złożył 

ofertę, która była odrzucona, gdyż nie był ten Wykonawca w stanie wyjaśnić, w jaki sposób 

została skalkulowana cena jego oferty.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko  wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  pisma  procesowego 

Odwołującego  oraz  Zamawiającego,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  (obecny  na 

rozprawie  jedynie  Odwołujący  -

Zamawiający  nieobecny  na  posiedzeniu  i  rozprawie 

prawidłowo zawiadomiony) złożonych ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  wykonawcy  nie  są  w  stanie  stwierdzić,  jaki  minimalny  okres 

gwarancji jest wymagany przez Zamawiającego;  

2)  art.  284  ust.  2  PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez 

doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  związku  z  udzieleniem  odpowiedzi  na  pytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  oferowanej  przez  wykonawcę 

gwarancji opisane jest                           

w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały.  

3)  art. 284 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP oraz art. 284 ust. 2 

PZP  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  266  PZP  poprzez  zaniechanie  udzielenia 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  dnia  9.0

6.2022  r.  i  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący nie ma możliwości zadeklarowania konkretnej wartości przedłużenia gwarancji w 

kryterium: Okres gwarancji i rękojmi za wady; nie wiadomo również, jak Zamawiający będzie 

przyznawał punkty w świetle udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie, z której wynika 

inny okres maksymalnej gwarancji, niż z kryteriów oceny ofert.   

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi na odwołanie, jak i pisma procesowego Odwołującego oraz Zamawiającego oraz 

przywołane tam fragmenty i postanowienia SWZ oraz odpowiedzi na udzielone pytania.   

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  Izba  uznała,  że  niniejszy  zarzut  podlega 

u

względnieniu.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  z  odwołania  oraz  rozprawy  /jednocześnie 

zastrzegając,  że  Izba  za  wyrokiem  SO  w  Warszawie  z  25.08.2015  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga 

1072/15:  " 

(...)  ma  prawo  podzielić  zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego  z 

uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, co słusznie zauważył uczestnik 

w  odpowiedzi  na  skargę.")/,  że  na  skutek  udzielonych  odpowiedzi  doszło  do  zaistnienia 

sprzeczności postanowień SWZ. Zamawiający w żaden sposób nie usunął tych sprzeczność. 

Istotnie  zaistniała  takiego  rodzaju  sytuacją,  że  mamy  do  czynienia  z  5  różnymi  terminami 

gwarancji wskazanymi w dokumentacji postępowania.  W ramach odpowiedzi z 10.06.2022 r. 

Zamawiaj

ący  wskazał  termin  gwarancji  minimum  12  miesięcy,  maksimum  36  miesięcy,                      

w  ramach  rodz. IV  pkt  2  SWZ  zobowiązania wskazał  termin gwarancji  36 miesięcy,  z  kolei                        

w  §  1  Definicje  umowy  jest  termin  12  miesięcy,  zaś  w  formularzu  ofertowym  termin  24 

miesięcy  (w  pkt  5).  Nadto,  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  tj.  OPZ  jest  to  okres  gwarancji  dla 

oprogramowania  12  miesięcy  minimalny,  36  maksymalny  (str.  2  załącznika  nr  7  SWZ),  z 

kolei  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  punktowane  jest 

przedłużenie  o  okres  3,  5,  6  lat. 

Jednocześnie Zamawiający zakłada, że brak wskazania powoduje przyjęcie, że wykonawca 

zadeklarował 3-letnią gwarancję, którą uznaje jako minimalną, mimo że wcześniej jest mowa 

(w  ramach  udzielonej  odpowiedzi  z  10.06.20222  r.)

,  że  taką  gwarancją  jest  gwarancja  12-

miesięczna.  Niewątpliwie  takie  różnorodne  wskazanie  minimalnego  wskazania  okresu 

gwarancji powoduje, że udzielona w tym zakresie odpowiedzi z 10.06.2022 r. bez dokonania 

jakiejkolwiek modyfikacji  i  dostosowania  oraz 

ujednolicenia jest wystarczającą podstawa do 

uwzględnienia  zarzutu.  Nadto,  okoliczność  złożenia  oferty  w  tym  zakresie  przez  innego 

Wykonawcę  nie  czyni  postanowień  SWZ  jasnymi  i  czytelnymi,  gdyż  złożona  jako  jedyna 

oferta w jej obecnym kształcie jest sprzeczna gdyż z jednej strony deklaruje okres gwarancji i 

rękojmi  na  przedmiot  zamówienia  24  miesięczny  (pkt  5  formularza  ofertowego)  a  z  drugiej 

okres  5  letni 

w  ramach  kryterium  Gwarancji  jakości  (str.  2  formularza  ofertowego).  W 

konsekwencji twierdzenia Zama

wiającego z pisma procesowego i rola oraz waga nadawana 

okoliczności złożenia tej okoliczności przez Wykonawcę  T2T SYSTEM s.c. T. U., J. U. jest 

nieuzasadniona  i  nie  świadczy  na  potwierdzenie  tego,  że  postanowienia  SWZ  były  jasne, 

precyzyjne,  jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości.  W  ocenie  bowiem  Izby,  nie  wiadomą 

jaką  ostatecznie  wycenił  gwarancje  ten  Wykonawcę.  Ewentualne  wyjaśnienia  zmieniałyby 

treść oferty i byłyby w sprzeczności z jej treścią. W ostatecznym rozrachunku nie wiadomo 

jaki  minimalny  okres  gwarancji  jest  wymagany  przez  Zamawiającego  według  przyjętych 

postanowień  SWZ,  a  brak  dostosowania formularza  ofertowego  w  stosunku  do  odpowiedzi 

na  pytania  z  10.06.2022  r.,  te  sprzeczności  pogłębiają,  co  także  zostanie  dodatkowo 

podkreślone przy okazji rozpatrywania następnego zarzutu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega  uwzględnieniu.  

W  tym 

zakresie  Odwołujący  podkreślił  na  rozprawie,  że  odpowiedź  jest  sprzeczna                                         

z postanowieniami SWZ dotyczącymi kryteriów oceny ofert wyjaśniając, a zarazem pytając, 

że w jaki sposób minimalną gwarancją może być gwarancja 12-miesięczna, skoro przyjmuje 

się  do  punktacji  gwarancję  36-miesięczną  jako  minimalną  w  wypadku  braku  określenia  w 

ofercie okresu gwarancji. W tym kontekście także wskazuje, iż w formularzu ofertowym pkt 5 

tego  formularza  powinien  zostać  usunięty,  jeżeli  przyjąć  za  wiarygodną  odpowiedź 

Zamawiającego  na  zadane  pytania  z  10.06.2022  r.  Także  w  kontekście  zarzutu  2  należy 

dodatkowo 

zauważyć (z uwagi na przenikanie się obu zarzutów), że zaistniała sprzeczność 

udzielonej odpowiedzi     z 10.06.2022 r. z zasadami punktacji, skoro dla punktacji przyjmuje 

się 36-miesięczną gwarancję, którą można przedłużyć do 5 lat. Izba także w tym kontekście 

podtrzymuje  argumentacje  co  do  niewiarygodności  jedynej  oferty  złożonej  oferty  i  tego,  że  

nie  świadczy  ona  na  potwierdzenie  tego,  że  postanowienia  SWZ  były  jasne,  precyzyjne, 

jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega uwzględnieniu.  

W  zakresie  zarzutu  3 

Odwołujący  podkreślił,  że,  mimo  formalnej  odpowiedzi,  Zamawiający 

nie 

przedstawił merytorycznego stanowiska w zakresie zadanego pytania, które odnosiło się 

do  serwisu  pogwaranc

yjnego.  Odwołujący  podkreśla,  iż  pytanie  było  związane  z  tą 

okolicznością, że tylko w jednym miejscu, tj. § 8 ust. 3  projektu umowy, jest mowa o takim 

serwisie pogwarancyjnym, a w żadnym innym fragmencie umowy nie było w żaden sposób 

wskazania  takiego  serwisu. 

Przywołany  §  2  ust.  2  pkt  7  nie  znajduje  się  w  treści  projektu 

umowy,                     

a odesłanie do tej jednostki redakcyjnej jest puste. Inaczej mówiąc 

p

rzywołany w nim paragraf nie ma ustępu regulującego ten serwis. Z tej przyczyny pytanie 

było  merytorycznie  zasadne,  a  udzielona  odpowiedź  była  pozbawiona  jakiejkolwiek  treści. 

Tym  bardziej  że  użyte sformułowanie  „przedłużenie  gwarancji”  nie  było  precyzyjne,  czy  jak 

kto woli fortunne nawet jeśli chodziło o gwarancję jako taką. Dodatkowo należy przychylić się 

do stanowiska Odwołującego, że nie wiadomo również, jak Zamawiający będzie przyznawał 

punkty  w świetle  udzielonej  przez siebie odpowiedzi  na  pytanie,  z której  wynika inny  okres 

maksymalnej  gwarancji 

(36  miesięcy),  niż  z  kryteriów  oceny  ofert  (5  lat).  Niniejsze  tym 

bardziej, czyni zasadnym udzielnie merytorycznej i rzeczowej odpowiedzi na zadane pytanie, 

czego  Zamawiający  wydaje  się  że  nie  dostrzega.    Zamawiający  powinien  zrozumieć,  że  w 

większości  wypadków  uczestnicy  postępowania  to  partnerzy  którzy  angażują  swoje  siły  i 

środki tak aby późniejsza współpraca przy realizacji układała się jak najlepiej.   

Poza  tym, 

Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił  na  rozprawie,  iż  kwestia  dodatkowych 

pytań z 13.06.2022 r. nie jest objęta zarzutem, zarzut dotyczył pytania z 09.06.2022 r. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  związku  ze  stwierdzeniem  naruszenia  cytowanych  wyżej  przepisów  ustawy  PZP, 

Izba  uznała,  że  w  związku  z  tym,  że  w  postępowaniu  zostały  już  złożone  oferty  (jedyna 

oferta),                              a  tym  samym  ten  etap  postępowania  nie  pozwala  już  na  nakazanie 

Z

amawiającemu  wykonania  określonych  naprawczych  czynności  (w  tym  przypadku  zmiany 

treści  SWZ  oraz  udzielnie  odpowiedzi  na  pytanie),  konieczne  jest  unieważnienie 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 

pkt  6  ustawy  Pzp.  Izba  stwierdziła,  mając  na  uwadze  treść  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Izba  wydając  orzeczenie  -  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na 

moment  zamknięcia  rozprawy  -  że  nie  może  nakazać  zmiany  SWZ.  Orzekła  zatem  o 

konieczności  unieważnienia  postępowania,  jako  konsekwencji  naruszenia  przepisów,  które 

to mają wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, których to wad 

nie  da  się  już  na  obecnym  etapie  postępowania  naprawić.  W  podobny  stanie  faktycznym 

Izba nakazywała unieważnienie np. w wyroku KIO z 25.11.2019 r., sygn. akt: KIO 2217/19, 

czy też wyroku KIO z 04.02.                      2013 r., sygn. akt: KIO 152/13. Należy także 

zauważyć,  że  otwarcie  ofert,  co  miało  miejsce                              w  tym  stanie  faktycznym  ma 

charakter  jednokrotny.  Inaczej  mówiąc  jest  to  czynność  faktyczna,  która  ma  charakter 

jednokrotny  i  nie  m

oże  być  ponawiania  w  danym  postępowaniu,  jest  też  skuteczna  erga 

omnes (tak m.in. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z  02.02.2010 r., sygn.. akt: V Ca 

2601/09,  wyrok  Izby    z  12.10.2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  1344/09,  oraz  uchwałę  Izby  z 

29.05.2014  r.  sygn.  akt  KIO/KU  48/14,  wyrok  KIO  z  04.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1096/16, 

wyrok KIO z 12.04.2019 r., sygn. akt: KIO 574/19, wyrok KIO z  10.06.2019, sygn. akt: KIO 

Jednocześnie,  powyższe  nie  zwalnia  Zamawiającego  do  dokonania  w  toku  nowego 

postępowania stosownej korekty i ujednolicenia tak w SWZ, formularzu ofertowym, kryteriach 

oceny  ofert,  jak  i  projekcie 

umowy  spornych  kwestii,  który  były  podstawą  uwzględnienia 

przedmiotowego odwołania oraz unieważnienia przedmiotowego postępowania.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt  1 oraz ust. 3 pkt 1 lit b) 

Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów,  w  tym  także  w  oparciu  o  §  7  ust.  1  pk  1  rozporządzenia  wskazanego  poniżej. 

Jednocześnie, obciążając kosztami Zamawiającego.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……….………………………………