KIO 1598/22 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1598/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 lipca 2022 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

czerwca  2022  r.  przez  wykonaw

cę  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we 

Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy 

Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750 

zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 

% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  ter

minie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1598/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Rewal wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie 

negocjacji bez ogłoszenia pn: „Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych 
w  miejscowościach Pobierowo i Pustkowo, Gmina Rewal, podczas sezonu letniego w roku 
2022 Zamówienie trzy-częściowe.” w zakresie Części nr 1: Pobierowo wschód – 5 wież (15 
ratowników)  -  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1598/22,  znak  postępowania: 

ZP.271.14.2022.TB. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 17 maja 2022r., pod numerem 2022/BZP 00162346/01.  

W  dniu  10  czerwca  2022  r.  Odwołujący:  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 
WOPR Zduńska Wola, Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą 
w Zduńskiej Woli, zwany dalej WOPR. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  14 

czerwca  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  zakresie  Części  nr  1  polegających 

na:   

1.wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  WOPR  i  w  odniesieniu  do  tej 

oferty:  

• 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  WOPR  pomimo,  że  wykonawca  WOPR  nie 

został  zaproszony  przez  Zamawiającego  do  udziału w  negocjacjach,  co spowodowało brak 
możliwości zaproszenia tego wykonawcy do złożenia oferty w postępowaniu,  

• 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  WOPR  pomimo,  że  wykonawca  WOPR  nie 

został zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty,   

• 

zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  WOPR  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny,  w  sytuacji,  gdy  cena  ofertowa  teg

o wykonawcy wydaje się rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 
dokumentach zamówienia oraz obowiązującymi przepisami,    

2.  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Fundacji  D.T.  Sport  z  siedzibą  w  Lesznie, 

zwanego dalej Fundacją:  

• 

zaniechanie  odrzucenia oferty  wykonawcy  Fundacja  pomimo,  że  wykonawca 

ten złożył ofertę po terminie składania ofert w postępowaniu,   

ewentualni

e, w przypadku uznania, że oferta została jednak złożona w terminie:   

• 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Fundacja  pomimo,  że  pozostaje 

niezgodna z treścią dokumentów zamówienia,  

• 

doszło do niedozwolonej zmiany treści oferty wykonawcy Fundacja po terminie 

składania ofert w postępowaniu a oferta taka jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 11 
września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze 

zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp,    co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie 

Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 
postępowaniu w zakresie Części nr 1.  

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:   

W odniesieniu do oferty WOPR:  

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  WOPR  pomimo,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  bowiem  została 
złożona przez wykonawcę, który nie został zaproszony do negocjacji przez Zamawiającego,   

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  9  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  WOPR  pomimo,  że  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę  niezaproszonego  do 
składania ofert,  

naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp   - 

poprzez  zan

iechanie  wezwania  wykonawcy  WOPR  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej 

ceny pomimo, że cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 
i  budzi  zasadnicze wątpliwości  co do możliwości  wykonania  za  nie przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  w

ymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i 

obowiązującymi przepisami,  

naruszenie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  (w  przypadku  uznania,  że 

wykonawca  Fundacja  nie  złożył  oferty  w  terminie)    -  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawc

y WOPR do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny pomimo, że cena całkowita 

tej oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert złożonych w terminie.  

W odniesieniu do oferty Fundacja:   

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia jej 

pomimo złożenia oferty po wyznaczonym terminie składania ofert,   

w przypadku uznania, że oferta została złożona w terminie:  

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Fundacja pomi

mo, że jej treść (dokument złożony w wyznaczonym terminie składania 

ofert w postępowaniu) pozostaje niezgodna z dokumentami zamówienia,  

naruszenie  art.  223  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  i  uznanie  za 

skuteczną  zmianę  treści/uzupełnienie  treści  oferty  wykonawcy  Fundacja  po  terminie 
składania ofert w postępowaniu, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z 
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  

wnosił o :  

• 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,  

• 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

W oparciu o 

przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania,  

odrzucenie  oferty  WOPR  (brak  zaproszenia  do  negocjacji/składania  ofert), 

ewen

tualnie wezwanie do wyjaśnień ceny oferty,  

odrzucenie oferty wykonawcy Fundacja,  

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  co  spowoduje  wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  4  lipca  2022r.  przed 

wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwa

nej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  w sp

rawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) Izb

a postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w 

związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….