KIO 1597/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1597/22 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2022 r. przez wykonawcę  

J.P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J.P. „SAMBUD” z siedzibą w 

Węglówce 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Kraków – Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie  

przy  udziale  wykonawcy  CITYBRUK  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Szczodrkowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie,  

2.  ko

sztami  postępowania  obciąża  J.P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  J.P.  „SAMBUD”  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez  J.P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.P.  „SAMBUD” 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1597/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto Kraków – Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  dla 

realizacji  zadania  pn.  Bieżące  utrzymanie  infrastruktury  technicznej  (remonty),  na  terenach 

zarządzanych przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie” na podstawie ustawy z dnia z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn. 

zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 12 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00

118657. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J.P. „SAMBUD” wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  skutek  uznania,  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  

i  pominięcie,  że  Odwołujący  złożył  szczegółowe  wyjaśnienia,  przedstawił  dowody  oraz 

wykazał, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską, 

2.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  przed  upływem  terminu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  do 

uzupe

łnienia wyjaśnienia ceny ofertowej przez Odwołującego, 

3. art. 16 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. naruszenie zasad konkurencyjności oraz 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  ceny,  

a  następnie  odrzucenie  jego  oferty  przed  upływem  terminu  wyznaczonego  do  uzupełnienia 

wyjaśnienia  ceny  ofertowej,  nieudostępnienie  pełnej  dokumentacji  dotyczącej  oferenta 

CITYBRUK 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, zwanego dalej 

„Przystępującym”,  a  zwłaszcza  wyjaśnień  tego  oferenta  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

ofertowej na wezwania Zamawiającego z 4 maja 2022 r. i 17 maja 2022 r., 

4.  art.  17  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty, 

która  nie  stanowi  oferty  najkorzystniejszej  rozumieniu  specyfikacji  warunków  zamówienia  i 

kryteriów badania ofert, w wyniku czego doszło do naruszenia zasady równego traktowania 

wykonawców  i  dokonywania  oceny  ofert  na  podstawie  przepisów  prawa  i  przy  przyjęciu 

takich samych kryteriów oceny ofert wobec wszystkich wykonawców, 

5. art. 239 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako oferty 

najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  i  pominięcie,  że  ofertą  najkorzystniejszą  spośród 

ofert  jest  oferta Odwołującego,  która  w  rankingu  oceny  ofert  winna  uzyskać  wyższą  ocenę 

aniżeli oferta Przystępującego, gdyby Zamawiający w sposób niezgodny z przepisami prawa 

nie odrzucił oferty Odwołującego, 

6.  art.  116  w  zw.  z  art.  112  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  pominięcie 

kryterium pot

rzeb związanych z należytą realizacją zamówienia, które w obiektywny sposób 

miałyby  doprowadzić  do  wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie 

zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  oceny  ofert, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  

i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  unieważnienia 

postępowania  przetargowego,  a  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodów  powołanych  przez 

Odwołującego oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył  ofertę  

w  niniejszym  postępowaniu,  która  miała  realną  możliwość  uzyskania  zamówienia,  jednak 

wskutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  oraz 

kompletował  niezbędną  dokumentację  księgową.  Zamawiający  wyznaczył  mu  termin  do 

końca 9 czerwca 2022 r., a jednocześnie pismem z 9 czerwca 2022 r. (przed końcem dnia) 

zawiadomił  Odwołującego  o  wyniku  postępowania  i  wyborze  oferty  Przystępującego  oraz 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Działania  i  zaniechania  Zamawiającego  w  istotny  sposób 

uniemożliwiły wykonawcy dostęp do niniejszego zamówienia. 

27  kwietnia 

2022  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert.  Kosztorysowa  cena  oferty 

Odwołującego  wynosiła  26.669,52  zł,  a  kosztorysowa  cena  oferty  Przystępującego  – 

1.966,00  zł.  4  maja  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  o 

wyjaśnienie 

ceny  

w  terminie  do  końca  10  maja  2022  r.  Odwołujący  9  maja  2022  r.  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące  ceny.  7  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  o  uzupełnienie 

wyjaśnienia  ceny  w  terminie  „do  końca  dnia  9  czerwca  2022  r.”.  Zamawiający  wskazał,  że 

złożone  wyjaśnienia  „wymagają  doprecyzowania,  które  pozwoli  na  jednoznaczną  ocenę 

dotyczącą  realności  wartości  rynkowej  zaoferowanej  ceny”.  8  czerwca  2022  r.  Odwołujący 

uzupełnił  złożone  wcześniej  wyjaśnienia  ceny  oraz  zastrzegł  telefonicznie,  że  odpowiednią 

dokumentację finansową (rabaty, kalkulacje, wyliczenia) przedłoży w wyznaczonym terminie 

(„do końca dnia 9 czerwca 2022 r.”). 

9  czerwca  2022  r.  o  godz.  13:2

5  Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  wyniku 

postępowania,  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  jego  oferty  jako 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Złożone  przez 

Odwołującego wyjaśnienia oraz podniesione twierdzenia i przedstawione dowody uznano za 

nieodpowiadające  w  pełni  na  skierowane  wezwania,  a  tym  samym  niepozwalające  na 

jednoznaczną  ocenę  dotyczącą  realnej  wartości  rynkowej  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie 

Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowane przez niego składniki jednostkowe 

c

eny  nie  są  rażąco  niskie  i  że  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  i  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę. 

Zamawiający jednak pominął istotną okoliczność dotyczącą prowadzonego postępowania o 

udzielenie  zamówienia:  drugie  wezwanie  wystosował  7  czerwca  2022  r.  ze  wskazaniem 

terminu 

„do  końca  dnia  9  czerwca  2022  r.”.  Odwołujący,  któremu  bardzo  zależało  na 

zamówieniu, złożył częściowo uzupełniające, dodatkowe wyjaśnienia 8 czerwca 2022 r. oraz 

poinformował 

telefonicznie  

w trakcie rozmowy z przedstawicielem Zamawiającego, że dodatkowe dokumenty finansowe 

obejmujące  wyliczenia  i  kalkulacje,  w  tym  rabaty,  przedłoży  w  wyznaczonym  mu 

dodatkowym terminie („do końca dnia 9 czerwca 2022 r.”). Ku jego zaskoczeniu, niedługo po 

rozmowie,  bo  9  czerwca 

2022  r.  o  godz.  13:25 drogą elektroniczną  został  zawiadomiony o 

wyniku  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty.  W  treści  zawiadomienia  wskazano,  że 

Odwołujący  nie  uzupełnił  i  nie  wykazał  zasadności  ceny  przedstawionej  w  złożonej  ofercie 

oraz nie przedłożył stosownej dokumentacji. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  podjął  próby  obiektywniej  oceny  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  odrzucając  ją,  w  drodze procedury,  której  zasady naruszył.  Wzywając 

do  uzupełnienia  wyznaczył  termin  2  dni,  po  czym  przed  jego  upływem  zamknął 

postępowanie,  nie  dając  możliwości  uzupełnienia  Odwołującemu  i  odrzucając  na  tej 

podstawie  jego  ofertę.  Takie  zachowanie  Zamawiającego  niewątpliwie  należy  ocenić  jako 

narusza

jące zasady konkurencyjności oraz równego traktowania stron. 

10  czerwca 

2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie  mu  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  (wraz  z  załącznikami  oraz  wszystkimi  uzupełnieniami),  jednak  nie 

udostępniono  mu  pełnej  dokumentacji,  a  zwłaszcza  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  tj. 

odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z 4 maja 2022 r. i 17 maja 2022 r. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt 

8  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę  w  sytuacji,  gdy  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Powołany  przepis  z  jednej  strony 

obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  a  z  drugiej 

strony stanowi gwarancję, że oferta nie może być odrzucona w sytuacji, gdy cena oferty nie 

stanowi  ceny  rażąco  niskiej.  Tym  samym  Zamawiający  pozbawiony  jest  dowolności  

w odrzuceniu oferty i jest związany przepisami prawa. Dyspozycja art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  daje  Zamawiającemu  przyzwolenia  na  dowolne, 

subiektywne  oceny  cen  złożonej  oferty,  a  stanowi  gwarancję  i  zabezpieczenie  dla  praw 

potencjalnych wyko

nawców. 

W

ykonawca  jest  obowiązany  do  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  realna 

oraz rynkowa, a także, że uwzględnia wszystkie elementy kosztotwórcze. Celem składanych 

wyjaśnień jest wykazanie, że nie mamy do czynienia z celowym zaniżeniem oferowanej ceny 

w  celu  zdobycia  przewagi  konkurencyjnej  względem  pozostałych  oferentów.  Wyjaśnienia 

powinny  potwierdzać,  że  zaoferowana  cena  nie  ma  charakteru  ceny  dumpingowej,  tj.  że 

wynagrodzenie 

wykonawcy  z  tytułu  wykonania  zamówienia  daje  możliwość  pokrycia 

wszystkich  kosztów  związanych  z  jego  realizacją.  Zamawiający  miałby  podstawy  do 

odrzucenia oferty wykonawcy, gdyby wyjaśnienia wykazywały przewagę wartości kosztów do 

ceny  oferty.  P

owyższe  przesłanki  zostały  przez  Odwołującego  w  całości  wypełnione. 

Odwołujący na wezwanie do złożenia wyjaśnień, pismami z 9 maja 2022 r. i 8 czerwca 2022 

r.  przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia.  Dodatkowo  zaznaczył,  że  ostatniego  dnia 

wyznaczonego mu 2-dniowego term

inu przedłoży dokumentację finansową. W konsekwencji 

Odwołujący  wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  a  przedmiot  zamówienia 

zostanie  zrealizowany  w  cenie  pokrywającej  wszystkie  koszty  oraz  z  uzyskaniem  zysku  

z realizacji zamówienia. 

Mimo  pr

zedstawienia wyjaśnień  i  dowodów  Zamawiający w  sposób bezpodstawny  odmówił 

wiarygodności  oświadczeniom  Odwołującego,  uznając  je  za  budzące  wątpliwości, 

jednocześnie  odbierając  mu  prawo  do  przedłożenia  dowodów  z  dokumentów,  skracając 

bezpodstawnie  zakreślony  mu  wcześniej  termin  do  ich  przedłożenia.  Zamawiający  tym 

samym  w  sposób  bezpodstawny,  dowolny  i  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

równości wykonawców ocenił, że oświadczenia Odwołującego złożone w wyjaśnieniach ceny 

są  gołosłowne.  W  sposób  nieuprawniony  pominął  „otwarty”  dla  Odwołującego  termin  do 

złożenia  przygotowywanej  dokumentacji,  której  złożenie  w  wyznaczonym  mu  terminie 

deklarował.  Zamawiający  w  sposób  arbitralny  przyjął,  że  cena  z  oferty  Odwołującego  za 

oferowaną usługę jest rażąco niska i jako taka kwalifikuje ofertę do odrzucenia. Zamawiający 

błędnie  pominął,  że  złożona  oferta  jest  dla  oferenta  wiążąca  i  dowodzi,  że  za  taką  kwotę 

usługi objęte ofertą zostaną wykonane. 

Zamawia

jący  w  sposób  nieuprawniony  i  sprzeczny  z  przepisami  prawa  oczekiwał,  aby 

Odwołujący  wykazywał  zasadność  złożonej  oferty,  bezpodstawnie  przyjmując  jej 

nierentowność.  Takie  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  stanowi  wyraz  arbitralności 

Zamawiającego  i  jest  sprzeczne  z  przepisami  prawa.  W  niniejszym  postępowaniu 

Odwołujący  przedstawił  dowody,  a  w  konsekwencji  wykazał,  że  za  taką  kwotę  konkretne 

usługi (objęte zamówieniem) zostaną wykonane, ale również na tej podstawie skalkulował i 

pokazał  zysk.  Odwołujący  nie  ma  obowiązku  poszukiwać  drogich  rozwiązań,  a  jego 

obowiązkiem jest wykonanie zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem zamówienia i po 

cenie,  która  nie  jest  ceną  poniżej  kosztów.  Okoliczności  te  Odwołujący  w  przedmiotowej 

sprawie  niewątpliwie  już  wykazał,  na  co  dodatkowo  miał  przedłożyć  dokumentację 

obejmującą szczegółowe wyliczenia, jednak został tej możliwości pozbawiony. 

Zasadnym zdaje się również wskazanie na „problematycznie” ujęty przedmiar robót objętych 

niniejszym  postępowaniem,  atypowy  dla  tego  rodzaju  prac,  który  w  ocenie  Odwołującego 

rodził  szereg  pytań  oraz  wątpliwości  o  zasady  konkurencyjności  i  równego  traktowania  

w niniejszym postępowaniu. 

Na  podstawie  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

r

ówne  traktowanie  wykonawców,  w  sposób  przejrzysty.  Zgodnie  z  art.  116  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowy

ch,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  Granicę  dozwolonych  działań  zamawiającego  w  zakresie 

opisu  warunków  umożliwiających  ubieganie  się  o  dane  zamówienie  stanowią  wspomniane 

wyżej  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  

i  proporcjonalności  jako  nadrzędne  zasady  wyznaczone  Prawem  zamówień  publicznych. 

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego  traktowania 

wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna.  Wszyscy  wykonawcy 

powinni  mieć  zapewniony  równy  dostęp  do  istotnych  dla  postępowania  informacji  

w jednakowym czasie, dokonywanie o

ceny warunków oraz ofert powinno następować wedle 

wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów. 

Odwołujący,  w  wyniku bezprawnych  czynności  Zamawiającego  wskazanych powyżej  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  W  warunkach  rynkowych  to  właśnie  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  wykonawców  niepodlegających 

odrzuceniu  i  winna  podlegać  badaniu  i  ocenie  w  ramach  merytorycznej  oceny  ofert,  

a następnie wyborowi jako oferta najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego spełnia wszystkie 

kryteria w równym stopniu jak oferta wybrana oraz jest ofertą z najkorzystniejszą, nie rażąco 

niską, ceną.  

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania według 

norm przypisanych.  

Zdaniem  Zamawiającego  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  są  chybione,  a  ich 

uzasadnienie  nie  znajduje  oparcia  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy. 

Odwołujący 

nie wykazał także interesu prawnego we wniesieniu odwołania, gdyż nie wnioskuje i nie żąda 

wykluczenia  bądź  odrzucenia  pierwszej  i  drugiej  oferty  w  rankingu  przyjętych  kryteriów,  tj. 

oferty Przystępującego oraz Firmy FLORA Sp. z o.o. sp. komandytowa. W konsekwencji, nie 

wykazując  podstaw  do  wykluczenia  ww.  wykonawców,  nie  podnosząc  jakichkolwiek 

zarzutów  wobec  treści  tych  ofert  i  złożonych  w  toku  postępowania  wyjaśnień,  oferta 

Odwołującego nie będzie mogła być uznana za najkorzystniejszą, a tym samym nie posiada 

on  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  nie  ma  możliwości  uzyskania 

niniejszego zamówienia.  

Pojęcie „interes w uzyskaniu danego zamówienia”, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  odnosi  się  do  uzyskania  zamówienia  w  konkretnym 

postępowaniu, tj. w tym postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, a nie do określonego 

przed

miotu świadczenia. Dlatego też nie jest dopuszczalne wykazywanie interesu w sytuacji, 

kiedy  żądanie  odwołującego  sprowadza  się  jedynie  do  unieważnienia  postępowania,  o  co 

między innymi wnioskuje Odwołujący. Podmiot korzystający ze środka ochrony prawnej musi 

wykazać łącznie, że: ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie, 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  poniesiona  lub  możliwa  do  poniesienia  szkoda  jest 

wynikiem naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Natomiast  stwierdzenie  braku  zaistnienia  tych  przesłanek  skutkuje  oddaleniem  środka 

ochrony  prawnej.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  ma  możliwość  uzyskania  zamówienia  w 

toczącym  się  postępowaniu  lub  jego  skutecznego  unieważnienia.  Nie  wykazał  również,  że 

po

niósł jakąkolwiek szkodę w wyniku działań lub zaniechań Zamawiającego. Odwołujący nie 

udokumentował również, że ewentualna poniesiona lub możliwa do poniesienia szkoda jest 

wynikiem naruszenia p

rzez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  w  całości  podtrzymał  stanowisko  wraz  z  uzasadnieniem  merytorycznym  

i  prawnym,  jakie  zostało  przedstawione  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  

z  9  czerwca  2022  r.,  w  szczególności  w  aspekcie  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

odrzucenia ofert

y Odwołującego, które znajduje też oparcie w uzasadnieniu merytorycznym, 

prawnym  

i przywołanym orzecznictwie oraz piśmiennictwie.  

Zamawiający,  wypełniając  dyspozycję  wynikającą  z  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  4  maja  2022  r.  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  cen 

jednostkowych  kosztorysu  ofertowego,  a  następnie,  7  czerwca  2022  r.,  do  uzupełnienia 

złożonych  wyjaśnień.  Udzielone  9  maja  2022  r.  oraz  8  czerwca  2022  r.  wyjaśnienia  nie 

odpowiadały w pełni na skierowane wezwania, a tym samym nie pozwalały na jednoznaczną 

ocenę  dotyczącą  realnej  wartości  rynkowej  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zaoferowane  przez  niego  składniki  jednostkowe  ceny  nie  są 

rażąco niskie i że jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami i 

treścią specyfikacji warunków zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawca nie przedłożył 

wia

rygodnych  dowodów  i  prawidłowych  obliczeń,  które  uzasadniałyby  zaoferowaną  cenę. 

Udzielona  odpowiedź  mająca  wyjaśnić  realność  i  rynkową  wartość  zaoferowanych 

jednostkowych  cen  kosztorysowych  wskazuje  na  zaniżenie  jej  wartości  i  nie  potwierdza 

możliwości wykonania należytego zamówienia. Na etapie udzielania wyjaśnień nie wskazano 

czynników  cenotwórczych  wchodzących  w  skład  jednostkowych  cen  kosztorysowych. 

Wykonawca,  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny  oferty,  powinien  przede 

wszystkim odnieść się do tych elementów, które zostały wskazane w wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień  oraz  złożyć  stosowne  dowody,  jak  i  wiarygodne  wyliczenia,  a  w  przedmiotowej 

sprawie  tego  nie  przedstawił.  Wykonawca,  odpowiadając  na  wezwanie,  musi  przedstawić 

przede  wszystkim  szczeg

ółowe  wyjaśnienia,  gdyż  ich  niezłożenie  albo  złożenie  ich  w 

za

kresie  wybiórczym  i  nie  dokumentującym  realności  podanej  ceny,  skutkuje  odrzuceniem 

oferty  zgodnie z  ust.  6 art.  224 ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Również niezłożenie 

dowodów  ani  prawidłowych  wyliczeń  szczegółowych,  o  jakie  w  wezwaniu  precyzyjnie 

wnio

skował  Zamawiający,  stanowi  przyczynę  uznania,  iż  Odwołujący  nie  podołał 

obowiązkowi  wykazania  realności  ceny,  a  to  jego  obciąża  taki  obowiązek.  Wykonawca 

powinien  przede  wszystkim  odnieść się  do tych  elementów  oferty,  które  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego wskazane w wezwaniu do złożenia wyjaśnień oraz złożyć stosowne dowody, 

jak  i  wiarygodne  wyliczenia,  a  w  przedmiotowej  sprawie  tego  nie  uczynił.  Z  art.  224  ust.  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że obowiązek wykazania, iż oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy.  Wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Ogólne  zapewnienia  czy  ogólniki 

dotyczące  np.  wieloletniego  doświadczenia  wykonawcy,  jeśli  w  ślad  za  nimi  nie  idą 

wyczerpuj

ące  wyjaśnienia,  wskazujące  na  wykorzystanie  tych  przymiotów  dla  możliwości 

obniżenia  wynagrodzenia,  nie  wnoszą  do  sprawy  istotnych  treści,  bowiem  nie  wskazują  na 

wymierne  efekty  ekonomiczne.  Wy

jaśnienia  powinny  zawierać  wskazanie  konkretnych 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  przy  czym  powinny  to  być 

wszystkie 

konieczne 

elementy 

związane  

z  przedmiotem  zamówienia  i  wynikające  z  obowiązujących  przepisów  prawa.  Nie  jest 

wystar

czające  złożenie  wyjaśnień  zawierających  wymienienie  wysokości  ponoszonych 

kosztów, bez wykazania prawidłowości ich określenia na takim poziomie. Złożenie wyjaśnień 

nieprzydatnych dla określenia kosztów przyjętych w cenie oferty powoduje odrzucenie oferty 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ust

awy  Prawo  zamówień 

publicznych,  ponieważ  nie  wykazano,  że  koszty  te  zostały  skalkulowane  w  sposób 

prawidłowy, co jest równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i 

podlega odrzuceniu.  

Dlatego, w ocenie Zamawiającego, z powodu ziszczenia się przesłanek opisanych w art. art. 

226  us

t.  1 pkt  8 w  związku z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  podjęta 

została  słuszna  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Dokumentacja  postępowania,  

w  szczególności  oferta  Odwołującego,  jak  i  złożone  przez  niego  oświadczenia,  kosztorysy  

i  także  dokumenty  mające  wyjaśnić  rażąco  niską  cenę,  potwierdzają  jednoznacznie,  że 

przywołane przesłanki odrzucenia faktycznie zostały spełnione.   

Domniemana  chęć  dosłania  dodatkowych  dokumentów  przez  Odwołującego  nie  ma 

odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym,  gdyż  żadne  dodatkowe  dokumenty  ani  w 

wyznaczonym  terminie,  ani  po  jego  upływie,  nie  zostały  złożone.  Natomiast  gdyby 

Odwołujący  dosłał  dodatkowe  dowody  i  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie,  to 

Zamawiający,  pomimo  dokonanego  rozstrzygnięcia,  niewątpliwie  podjąłby  decyzję  o 

uchyleniu wyniku postępowania oraz ponownej ocenie i porównaniu ofert.  

Odwołujący  nie  złożył  szczegółowych  wyjaśnień,  gdyż  były  one  ogólnikowe,  a  ponadto  nie 

przedstawił  realnych  dowodów,  a w  konsekwencji  nie wykazał,  że cena  jego oferty  nie jest 

ceną rażąco niską.  

Odnosząc się do kwestii, iż kosztorysowa cena oferty Odwołującego się wynosiła 26.669,52 

zł, a kosztorysowa cena oferty Przystępującego wynosiła 1.966,00 zł Zamawiający wyjaśnił, 

że dokonując oceny ofert badał każdą pozycję przedmiaru indywidualnie, co odzwierciedliło 

wysłane  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  z  wyszczególnieniem,  które  pozycje  przedmiaru  należy  uszczegółowić. 

Ponadto dysproporcja 

w cenach złożonych ofert wynika z dużej rozbieżności zaoferowanych 

cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  pozycji  przedmiaru,  które  bezpośrednio  przyczyniły 

się na konieczność badania rażąco niskiej ceny dla tych pozycji przedmiaru.  

Odwołujący nie wykazał, aby w jakikolwiek sposób złamano lub nie dochowano zasad jego 

prowadzenia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Zamawiający 

dokonał  oceny  i  porównania  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  po  złożeniu  przez  niego  uzupełnienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty. 

Fakt,  iż  nastąpiło  to  przed  upływem  wyznaczonego  terminu,  nie  ma  żadnego  znaczenia, 

gdyż  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  kolejnych  dowodów  czy  wyjaśnień,  w  zakreślonym 

czasie,  

a te, które w wymaganym terminie wpłynęły, nie dowodziły realności zaoferowanej ceny.  

Nieprawidłowe  jest  również  twierdzenie,  jakoby  nie  udostępnił  pełnej  dokumentacji 

dotyczącej  Przystępującego.  W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  wydruk  z  poczty 

elektronicznej dowodzący, iż w odpowiedzi na wniosek Odwołującego z 10 czerwca 2022 r., 

Zamawiający, 13 czerwca 2022 r., przesłał link z dostępem do wnioskowanych materiałów. 

Odwołujący nie żądał innych dokumentów.  

W  konsekwencji  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  opisanych  w  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, a w efekcie koniecznym jest oddalenie zarzutu.  

Nietrafny  jest  zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  2  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  stanowi  ofertę  najkorzystniejszej  rozumieniu 

specyfikacji warunków zamówienia i kryteriów oceny i porównania ofert oraz obowiązujących 

przepisów.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  aby  

w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Nie 

przedstawił  też  żadnej  uzasadnionej  argumentacji  lub  dowodów  dotyczących  dokonywania 

oceny  ofert  w  oderwaniu  od  o

bowiązujących  przepisów  prawa  i  przy  przyjęciu  różnych 

kryteriów oceny ofert wobec wykonawców.  

Nie doszło również do naruszenia art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż 

dokonano  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  a  ofertą 

najkorzystniejszą nie mogła być oferta Odwołującego, gdyż w rankingu oceny ofert nie mogła 

ona  uzyskać  wyżej  oceny  niż  dwie  poprzedzające  ją  oferty,  nawet  gdyby  Zamawiający  nie 

odrzucił  oferty  Odwołującego.  Wybierając  najkorzystniejszej  ofertę  Zamawiający  dochował 

należytej  staranności  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co 

zostało  opisane  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  i  ma  odzwierciedlenie  w 

dokumentacji  postępowania.  Odwołujący,  nawet  gdyby  złożył  prawidłowe  wyjaśnienia  i 

udokumentował  realność  rynkową  zaoferowanej  ceny,  nie  ma  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  gdyż  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu.  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnych skutecznych zarzutów ani dowodów, które kwestionowałyby wadliwość 

lub nieprawidłowość ofert, które zostały sklasyfikowane na pozycji pierwszej i drugiej.  

Zarzutu  rzekomego  naruszenia  art.  116  w  związku  z  art.  112  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  uznać  należy  za  spóźniony  i  należy go  odrzucić. Odwołujący  nie kwestionował 

przed  upływem  terminu  na  złożenie  ofert  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  tym 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  kryteriów  oceny  

i  porównania  ofert.  Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  ma  prawo,  a 

nie obowiązek  ich sformułowania.  Wynika to  wprost  z  przepisu art.  57  pkt  2 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Dlatego  niezasadny  jest  zarzut  rzekomego  pominięcia  kryterium 

potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób  miałyby 

doprowadzić do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia, gdyż 

Zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  jej  załącznikach  precyzyjnie  i 

prawidłowo  określił  swoje  potrzeby,  właściwe  opisał  przedmiot  zamówienia,  warunki  i 

wymagania oraz kryteria oceny 

i porównania ofert.  

Odwołujący przedstawił wzajemnie wykluczające się żądania, co może pośrednio świadczyć 

o  tym,  że  postawione  zarzuty  są  chybione  i  nieuzasadnione.  Zdaniem  Zamawiającego  nie 

można  równocześnie  żądać  unieważnienia  dokonanych  czynności  i  powtórzenia  badania  

i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego, a zarazem żądać unieważnienia 

postępowania.  

III Stanowisko Przystępującego 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

CITYBRUK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził,  iż  Zamawiający  poprosił  

o  szczegółowe  wyjaśnienia,  a  Odwołujący  przesłał  jedynie  uproszczony  kosztorys. 

Utrzymani

e  będące  przedmiotem  zamówienia  to  przetarg  „do  kwoty”,  a  samo  zamówienie 

ma  jedynie  założony  przez  Zamawiającego  zakres.  Dlatego  nie  można  bezpośrednio 

porównywać cen ofert.  

Już startując w przetargu należy spodziewać się, że trzeba będzie przedstawić dokumenty. 

Przystępujący  na  żądanie  Zamawiającego  przedstawił  dokumenty  od  swoich  dostawców  

i  wyliczył  szczegółowo,  skąd  się  wzięły  wartości  kwot.  Również  firma  Flora  szczegółowo 

wyjaśniła.  

Wiadomość  mailowa  może  wpaść  do  spamu,  więc  trzeba  się  upewnić,  że  dotarła. 

Przystępujący zawsze prosi o potwierdzenie otrzymania wiadomości.  

Przystępujący,  gdy  potrzebował  więcej  czasu  na  wyjaśnienia,  poprosił  o  przedłużenie 

terminu i Zamawiający się na to zgodził (w tym postępowaniu). 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  stwierdziła,  że  główne  zarzuty  odwołania  dotyczą  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  nieprzekazania  mu  istotnych  dokumentów  dotyczących  oferty 

Przystępującego,  tj.  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  poziomu  zaoferowanej  ceny.  Są  to 

czynności dotyczące bezpośrednio Odwołującego i jego udziału w niniejszym postępowaniu, 

niezależne  od  zarzutów  dotyczących  pozostałych  ofert,  jak  też  od  tego,  czy  jego  oferta 

finalni

e  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  czy  też  nie.  Dopóki  bowiem  oferta 

pozostaje  

w postępowaniu nieodrzucona, nie można powyższej możliwości wykluczyć. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  sam  przebieg  postępowania  

o  udziele

nie  zamówienia  (czynności  Zamawiającego  i  Odwołującego)  oraz  złożonych 

dokumentów nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  po

dstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism, dokumentów oraz stanowisk Stron i 

Przystępującego  przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odw

ołaniu Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6, art. 

224  ust.  1  w  zw.  z  ust.  6,  art.  16,  art.  17  ust.  2,  art.  239  ust.  2  i  art.  116  w  zw.  z  art.  112 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przy

wołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art.  224  ust.  6: 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykona

wcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  224  ust.  1: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykon

awcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

Art.  16: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

Art. 17 ust. 2: 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Art. 239 ust. 1: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

o

fert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

Art. 112: 

1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie 

gospodarczym;  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Art.  116:  1.  W  o

dniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wyk

onawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie 

jakości.  

W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania 

odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych 

przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.  

2.  Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową,  zamawiający  może,  na  każdym  etapie 

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie 

przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w  szczególności  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Po 

zapoznaniu  się  z  treścią  wniesionego  odwołanie  Izba  stwierdziła,  że  istotne  są  dwie 

podniesione  w  nim  kwestie:  po  pierwsze 

–  rozstrzygnięcia  dokonanego  9  czerwca  2022  r.  

w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nieudostępnienia  Odwołującemu 

wniosko

wanych  dokumentów  dotyczących  oferty  Przystępującego,  tj.  wyjaśnień  poziomu 

ceny. 

Jak  zostało  ustalone,  7  czerwca  2022  r.  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  z  terminem  ich  złożenia  do  9 

czerwca  2022  r

.,  do  końca  dnia.  Odwołujący  nie  wnosił  o  przedłużenie  tego  terminu. 

Wyjaśnienia 

takie 

złożył  

8  czerwca  2022  r.,  przy  czym 

–  jak  wynika  z  przesłanego  Zamawiającemu  pisma  –  nie 

wskazał w nim, że nie są to kompletne wyjaśnienia i że zostaną one uzupełnione w terminie 

późniejszym,  tj.  do  upływu  dnia  9  czerwca  2022  r.  Odwołujący  także  wyjaśnił  podczas 

rozprawy, że wskazanie w odwołaniu nie jest prawidłowe, tj. składając pismo 8 czerwca 2022 

r.  nie  poinformował  Zamawiającego  (pracownika  Zamawiającego)  o  zamiarze  złożenia 

dalszych  dokumentów  również  telefonicznie,  a  rozmowa,  o  której  wspomniał  w  odwołaniu, 

odbyła  się  9  czerwca  2022  r.  z  inicjatywy  jednego  z  pracowników  Zamawiającego,  który 

zadzwonił  z  zapytaniem,  kiedy  Odwołujący  złoży  wyjaśnienia.  Co  do  tożsamości  owego 

pracownika  ustalono,  iż  nie  jest  pracownikiem  działu  zamówień  publicznych  (według 

oświadczenia  pełnomocnika  Zamawiającego)  oraz  nie  wiadomo,  czy  jest  członkiem  komisji 

przetargowej  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  też,  czy  poinformował  komisję  przetargową  

o  otrzymanych  informacjach  o  zamiarze  złożenia  przez  Odwołującego  dodatkowych 

dokumentów. 

Należy  zauważyć,  że,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  20  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  wyjątków 

pr

zewidzianych  w  ustawie,  prowadzi  się  pisemnie.  Jak  wyjaśniono  w  art.  7  pkt  16  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  pisemność  oznacza  sposób wyrażenia  informacji  przy  użyciu 

wyrazów,  cyfr  lub  innych  znaków  pisarskich,  które  można  odczytać  i  powielić,  w  tym 

prz

ekazywanych  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Powyższe  wskazanie  nie 

jest  jedynie  zbędnym  formalizmem  ustawodawcy,  lecz  ma  dwie  istotne  funkcje:  dowodową 

oraz,  związaną  z  nią,  zachowania  przejrzystości  postępowania  przetargowego.  Poza  tym 

kor

espondencja  pisemna  ma  charakter  oficjalnych  stanowisk  piszących,  natomiast  trudno 

stwierdzić,  jaki  charakter  ma  rozmowa  telefoniczna,  jak  też  –  co  konkretnie  podczas  niej 

wskazano lub ustalono. 

Tym  samym  stan,  który  Izba  przyjęła  w  rozstrzygnięciu,  jest  następujący:  Odwołującemu 

wyznaczono  termin  na  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień  do  9  czerwca  2022  r.,  do  końca 

dnia.  Odwołujący,  nawet  jeśli  uznał,  że  wyznaczony  termin  jest  krótki,  nie  poprosił 

Zamawiającego o przedłużenie tego terminu, a wręcz złożył wyjaśnienia przed wyznaczonym 

czasem, 

tj.  

8  czerwca  2022  r.  W  wyjaśnieniach  z  8  czerwca  2022  r.  nie  wskazał,  że  są  to  tylko 

wyjaśnienia częściowe, nie są kompletne i zostaną w wyznaczonym terminie uzupełnione o 

dodatkowe dokumenty (dowody).  

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  po  pierwsze,  że  nawet  jeśli  wyznaczony  przez 

Zamawiającego  termin  był  krótki,  nie  można  uznać  go  za  zbyt  krótki.  Po  drugie,  jeśli 

Zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia  8  czerwca  2022  r.  bez  wskazania,  że  Odwołujący  złoży 

dodatkowe wyjaśnienia lub dowody, miał prawo ocenić otrzymane wyjaśnienia nie czekając 

na upływ dnia 9 czerwca 2022 r. Odwołującemu bowiem taki termin do dokonania czynności 

wyznaczono,  lecz  nie  oznacza  to,  że  nie  mógł  tej  czynności  dokonać  wcześniej.  Ocena 

odbyła  się  zaś  o  wyjaśnienia  i  dowody  przez  niego  posiadane.  Można  to  porównać  do 

prostego przykładu oddania sprawdzianu przed dzwonkiem – zostanie on oceniony w takim 

stopniu kompletności odpowiedzi, w jakim został oddany.  

Co  do  samego  uzasadnienia  odrzucenia  zawartego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  

z  9  czerwca  2022  r.,  Odwołujący  nie  polemizował  z  nim  merytorycznie  i  nie  wskazał  na 

konkretne  wady  oceny  wyjaśnień  i  samej  oferty  dokonanej  przez  Zamawiającego  –  co 

powinien  był  uczynić,  jeśli  zamierzał  skutecznie  zakwestionować  tę  czynność.  W  związku  

z powyższym Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie nie zostały sformułowane i nie odnosiła 

się do samej oceny wyjaśnień dokonanej przez Zamawiającego i, w konsekwencji, podstaw 

odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Tym  samym  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1 pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na skutek uznania, że oferta 

zawiera  cenę  rażąco  niską  i  pominięcie,  że  Odwołujący  złożył  szczegółowe  wyjaśnienia, 

przedsta

wił dowody oraz wykazał, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską, art. 224 ust. 1  

w zw. z ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 

przed  upływem  terminu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  wyjaśnienia 

ceny  ofertowej  przez  Odwołującego  oraz  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  ceny,  a  następnie  odrzucenie  jego  oferty 

przed  upływem  terminu  wyznaczonego  do  uzupełnienia  wyjaśnienia  ceny  ofertowej,  nie 

potwie

rdziły się. 

Co  do  zarzutu  nieudostępnienia  Odwołującemu  wnioskowanych  dokumentów,  tj.  wyjaśnień 

Przystępującego dotyczących poziomu ceny, Izba ustaliła, że Odwołujący 10 czerwca 2022 

r.  złożył  wniosek  dotyczący  wglądu  do  dokumentów,  na  który  Zamawiający  odpowiedział  

13  czerwca  2022  r.  przesyłając  link  umożliwiający  dostęp  do  tych  dokumentów.  Również  

13 czerwca 2022 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu informację, że nie otrzymał dostępu 

do  ww.  wyjaśnień  Przystępującego.  Po  okazaniu  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy 

przedmiotowego  maila  z  13  czerwca  2022  r.  i  sprawdzeniu  skrzynki  mailowej 

Zamawiającego,  pełnomocnik  Zamawiającego  przyznał,  że  takie  żądanie  rzeczywiście 

wpłynęło, 

lecz  

– z nieznanych mu powodów – znalazło się w folderze „Kosz” (elementy usunięte).  

W  związku  z  powyższym  zarzut  Odwołującego  potwierdził  się,  a  Zamawiający  powinien 

niezwłocznie dokonać zaniechanej czynności.  

Zgodnie  jednak  z  dyspozycją  art.  554  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców;  2)  niezgodność 

projektowanego postanowienia umowy z wyma

ganiami wynikającymi z przepisów ustawy. 

W  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  oferta  Odwołującego  została  odrzucona,  

a  czynność  ta  nie  została  uznana  za  nieprawidłową  –  tym  samym  udział  Odwołującego  

w postępowaniu przetargowym się zakończył i w niniejszym postępowaniu przetargowym nie 

może  ponownie  wnieść  odwołania  nawet  w  przypadku  ewentualnego  stwierdzenia  

w  przedmiotowych  wyjaśnieniach  Przystępującego  błędów.  Jednocześnie  Odwołujący  

w  ustawowym  terminie  wskazanym  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  ustawy  Praw

o  zamówień 

publicznych,  tj. 

w  ciągu  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  nie  zakwestionował  merytorycznie  czynności 

Zamawiającego  z  9  czerwca  2022  r.  w  zakresie  dotyczącym  oferty  Przystępującego  ani 

wykonawcy FLORA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że nawet w przypadku nakazania Zamawiającemu 

un

ieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej z 9 czerwca 

2022  r.,  nie  wpłynie  to  na  sytuację  Odwołującego  w  postępowaniu  –  a  także  na  sytuację 

pozostałych  wykonawców,  która  mogłaby  być  skutkiem  kolejnego  wniesionego  przez 

Odw

ołującego  odwołania.  Tym  samym  nie  zaszły  przesłanki  uwzględnienia  zarzutu 

wskazane w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem Izba oddaliła 

odwołanie również w tym zakresie. 

Izba nie stwierdziła też naruszenia art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (który 

zawiera  jedynie  definicję  oferty  najkorzystniejszej,  więc  trudno  mówić  o  jego  naruszeniu) 

oraz  art.  17  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty, 

która  nie  stanowi  oferty  najkorzystniejszej  rozumieniu  specyfikacji  warunków  zamówienia  i 

kryteriów  badania  ofert,  gdyż  Odwołujący  nie  dowiódł  –  ani  nawet  nie  przedstawił  żadnych 

argumentów  mogących wskazywać  na  to,  że  dokonany  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest 

niepra

widłowy.  

Natomiast  co  do  zar

zutów  naruszenia  art.  112  i  art.  116  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i ich odniesienia do specyfikacji warunków zamówienia, Izba stwierdziła przede 

wszystkim,  że  wszelkie  zarzuty  dotyczące  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  na 

obecnym etapie postępowania są spóźnione i nie podlegają rozpatrzeniu. Zgodnie bowiem z 

art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wobec treści ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w 

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, co nastąpiło 12 kwietnia 

2022  r.  Poza 

tym  powyższe  w  istocie  trudno  nawet  uznać  za  zarzuty  mogące  podlegać 

rozpoznaniu, ponieważ, poza ogólnym przywołaniem przepisów, Odwołujący nie wskazał, na 

czym  nieprawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  istocie  miałaby  polegać  –  w 

szczególności  aż  tego  stopnia,  że  miałaby  spowodować  unieważnienie  całego 

postępowania. 

Odwołujący 

wspomniał 

jedynie  

o 

„problematycznie  ujętym  przedmiarze  robót  objętych  postępowaniem,  atypowym  dla  tego 

rodzaju  prac,  który  w  ocenie  Odwołującego  rodził  szereg  pytań  oraz  wątpliwości  o  zasady 

konkurencyjności  i  równego  traktowania  w  niniejszym  postępowaniu”,  co  trudno  nawet 

powiązać z zakresem regulacji art. 112 i art. 116 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  powyższe  „zarzuty”  za  niezasadne  i  nie  stwierdziła 

naruszenia przywołanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dys

pozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

str

ony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  nie 

przekr

aczającej  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 10.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  s

tron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający  nie  złożył  wniosku  w  zakresie  kosztów,  Izba  uwzględniła  zatem  należny  wpis  

w wysokości 10.000 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…