KIO 1596/22 WYROK dnia 13 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1596/22 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Tczewie, 

przy udziale  

A.  wykonawcy Comarch  Healthcare  S.A. 

z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przy-

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

B.  wykonawcy Sidly Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystą-

pienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża  Odwołującego  –  HRP  Care  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w 

Łodzi i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego 

– HRP Care Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1596/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Tczewie – prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp 

mające za przedmiot Usługi społeczne dla seniorów w gminie miejskiej Tczew. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00159800/01. 

W  dniu  9  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r.  Wykonawca  HRP  Care  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt  10 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo 

zgodności oferty z wymaganiami określonymi w postępowaniu; 

2.  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny 

z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego mimo jej zgodności z wymaganiami SWZ; 

3.  art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie poprawy om

yłki w ofercie złożonej 

przez Wykonawc

ę Comarch Healthcare S.A. oraz zaniechanie dokonania poprawy 

omyłki oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP; 

4.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Sidly Sp. z 

o.o. 

do  złożenia  prawidłowego  pełnomocnictwa  w  związku  z  faktem,  że 

pełnomocnictwo złożone wraz z ofertą było nieprawidłowe. 

Podstawowe żądania Odwołującego to: 

A. 

uwzględnienie odwołania w całości; 

B. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

C. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

„Zgodnie  z  pkt  XVII  SWZ  Wykonawca  zobowiązany  był  do  wypełnienia  załącznika  nr  2  do 

SWZ  ze  wskazaniem  ceny  brutto.  Cena  oferty  stanowi  wynagrodzenie  ryczałtowe. 

Jednocześnie  we  wzorze  umowy  (§  5  ust.  3  wzoru  umowy:  Zamawiający  dokona  zapłaty 

Wykonawcy  za  opaski  bezpieczeństwa  na  podstawie  faktury  wystawionej  po  dostawie 

kompletnych,  skonfigurowanych  urządzeń  i  po  obustronnie  podpisaniu  protokołu  zdawczo-

odbiorczego,  natomiast  za  Usługi  Teleopieki  Zamawiający  będzie  opłacał  Wykonawcy 

miesięczne faktury. Zgodnie zaś z kolejnym ustępem: Zamawiający zobowiązuje się zapłacić 

Wykonawcy  należność  zgodnie  z  fakturami  wystawionymi  wg  cen  wynikających  z  przyjętej 

oferty - 

Zał. nr 1 do umowy za:  

1)  usługę  teleopieki  -  miesięczna  kwota  do  zapłaty  jest  iloczynem  ceny  miesięcznego 

abonamentu i ilości aktywnych opasek z dnia miesiąca rozliczeniowego, w którym operator 

obsługiwał ich największą liczbę w danym miesiącu. 

2) za każdą partię dostarczonych i odebranych kompletnych, skonfigurowanych opasek i po 

obustronnie  podpisaniu  protokołu  zdawczo-odbiorczego  płatność  za  dostarczone  opaski 

będzie  następowała  zgodnie  z  wyceną  w  formularzu  ofertowym.  Dalej  wskazuje  się: 

Wykonawca zapewni stałe ceny jednostkowe w całym okresie obowiązywania umowy. 

Nadto, w formularzu załącznika 2 wymaga się podania następujących danych: 

a) 

Cena brutto 1 szt. opaski 

b) 

Cena brutto 200 szt. opasek 

c) 

Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski 

d) 

Cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. Opasek”. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  w  treści  SWZ,  jak  i  w  innych 

dokumentach postępowania nie wskazano tak daty dostawy opasek, jak i początkowej daty 

świadczenia usługi. Wskazano jedynie, że umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym 

niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty (...) - zgodnie 

z  punktem  20  u

st.  1  SWZ.  Zgodnie  zaś  z  punktem  VI  ust.  3  SWZ  Zamawiający  zastrzega 

dostawę  opasek  do  teleopieki  (wraz  z  ładowarkami  i  kartami  SIM)  w  terminie  14  dni 

roboczych  od  dnia  podpisania  umowy.  W  związku  z  powyższym  nie  można  było  na  etapie 

składania ofert określić dokładnego terminu rozpoczęcia świadczenia, a zatem i dokładnego 

okresu  trwania  świadczenia.  W  SWZ  wskazano  wyłącznie  końcową  datę  świadczenia  -  31 

grudnia 2022 r. (pkt VI ust. 3 SWZ).

” 

Powyższe  postanowienia  w  ocenie  Odwołującego  wskazują  na  fakt,  że  cena 

ryczałtowa  nie  obejmuje  dostawy  wszystkich  opasek  oraz  całości  świadczenia  usługi 

teleopieki 

–  co  najwyżej  dostawę  opasek,  bowiem  rozliczenie  usługi  ma  następować  na 

podstawie ilości aktywnych w danym okresie rozliczeniowym opasek.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  wadliwość  zapisów  SWZ,  która  nie  dała 

możliwości  jednoznacznej  identyfikacji  okresu  trwania  realizacji  zamówienia,  co  skutkowało 

przyjęciem przez Wykonawców różnych sposobów kalkulacji ceny.   

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „Mając  na  względzie  tak  określone 

wymogi, tj. rozliczenie dostawy opasek na podstawie faktury po każdej dostawie obejmującej 

konkretnej  ilości  sztuk  (nie  więcej  jednak  niż  200  zgodnie  z  przedmiotem  postępowania), 

zgodnie  z  ceną  jednostkową  wskazaną  w  ofercie  oraz  rozliczenie  usługi  teleopieki  po 

otrzymaniu przez Zamawiającego faktury miesięcznej obejmującej cenę brutto teleopieki dla 

jednej sztuki opaski pomnożoną przez liczbę opasek aktywnych - największą w dniu objętym 

danym  okresem  rozliczeniowym,  Odwołujący  wskazał  w  ofercie  cenę  brutto  świadczenia 

usługi  dla  200  szt.  opasek  przypadającą  na  jeden  miesiąc,  co  stanowi  równowartość 

najwyższej  potencjalnej  faktury  za  pełny  miesiąc  świadczenia  usługi  telecentrum.  Takie 

wskazanie  daje  obraz  rzeczywistych  jednostkowych  oraz  maksymalnych  kosztów,  jakie 

Zamawiający może ponieść w związku z wykonaniem zamówienia. Na etapie badania ofert 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienia  w  związku  z  wątpliwościami  w 

zakresie  okresu,  jaki  obejmuje  wycena  świadczenia  teleopieki  w  formularzu  ofertowym 

Odwołującego.  Odwołujący  wskazał  jednoznacznie,  iż  cena  brutto  usługi  teleopieki  dla  200 

opasek wyliczona została z uwzględnieniem 1 miesiąca świadczenia usługi.” 

Następnie Odwołujący wskazał, że „Zamawiający wezwał także Wykonawcę Sidly do 

wskazania okresu przyjętego jako podstawę obliczeń, na co Wykonawca ten odpowiedział, iż 

dok

onał  obliczeń  zgodnie  z  SWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  poprawy  oferty 

Wykonawcy  Comarch  w  zakresie  ceny  brutto  świadczenia  usługi  teleopieki  dla  200  sztuk 

opasek  przypisując  tę  wartość  oferty  okresowi  równemu  6  miesięcy,  a  nie  jak  wskazał 

wykonawca  w  ofercie  - 

7  miesięcy.  Zamawiający  przyjął  w  trakcie  badania  ofert,  iż 

prawidłowy termin to termin 6 miesięcy mimo, iż termin ten nie został wskazany w SWZ ani 

innych  dokumentach. 

Zamawiający,  po  weryfikacji  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

dokonał  odrzucenia tej oferty  na  podstawie art. 226 ust.  1 pkt  10  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych z następujących powodów: 

Oferta  Wykonawcy  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  w 

całości. 

Wykonawca 

HRP  Care  Spółka  z  o.o.,  Ul.  Tymienieckiego  19A,  90-349  Łódź  złożył 

ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca wycenił wartość zamówienia za jeden 

miesiąc świadczenia usługi Teleopieki zamiast wyceny świadczenia usługi Teleopieki od dnia 

zawarcia  umowy  do  dnia  31  grudnia  2022 

r.  Zamawiający  nie  może  samodzielnie  ustalić 

ceny  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę.  W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  wskazał  w  złożonym 

wyjaśnieniu, że wycena świadczenia usługi Teleopieki dotyczy jednego miesiąca świadczenia 

usługi, a co nie wynika bezpośrednio z oferty, Zamawiający nie ma możliwości zdecydowania 

jaka  powinna  być  wartość  oferty  Wykonawcy  za  świadczenie  usługi  za  czas  wskazany  w 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta HRP Care Spółka 

z  o.o.,  Ul.  Tymienieckiego  19A,  90-

349  Łódź  -  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  W  ocenie 

Zamawiającego  popełniony  błąd  w  obliczeniu  ceny  przez  Wykonawcę Zamawiający  uznaje 

za nieprawidłowości w wycenie oferty przez Wykonawcę polegające na niezastosowaniu lub 

wadliwym zastosowaniu treści SWZ, a zatem błąd dotyczy założeń do przyjęcia właściwego 

czasu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  polega  wyłącznie  na  błędzie  w  działaniach 

matematycznych.

” 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  opinii  odrzucenie  należy  uznać  za 

bezzasadne, w szczególności w okolicznościach powołania się na brak możliwości poprawy 

omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  podczas  gdy  Zamawiający  dokonał  samoczynnie  poprawy 

omyłki,  tj.  przeliczenia  wartości  oferty  Wykonawcy  Comarch  dostosowując  ją  do  okresu 

sześciomiesięcznego okresu trwania umowy.  

W  ocenie  Odwołującego  bezpodstawnym  jest  twierdzenie  o  błędzie  w  obliczeniu 

czasu realizacji zamówienia, skoro Zamawiający dopiero na etapie badania ofert określił ten 

okres 

– przyjął, że początkowy termin realizacji usługi to dzień 1 lipca 2022 r. 

Odwołujący  dodał,  że  poprawienie  omyłki  w  złożonej  przez  niego  ofercie  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  poprzez  po

mnożenie  ceny  świadczenia  usługi  przez 

odpowiednią  liczbę  miesięcy  doprowadziłoby  do  porównywalności  złożonych  ofert. 

Odwołujący podkreślił, że podobny zabieg został dokonany w odniesieniu do oferty złożonej 

przez Wykonawc

ę Comarch. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  „(…) 

Zamawia

jący  dopuścił  się  (…)  zaniechania  polegającego  na  braku  wezwania  tego 

Wykonawcy [Sidly 

– przyp.] do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa w związku z faktem, 

iż  pełnomocnictwo  przedłożone  Zamawiającemu  wystawione  dla  pana  Mi.  P.  nie  zostało 

złożone zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  tj.  §  7  ust.  3  pkt  3  ww. 

rozporządzenia.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem  cyfrowe  odwzorowanie  pełnomocnictwa 

wystawionego  w  formie  papierowej  dokonuje  mocodawca.  W  przypadku  pełnomocnictwa  z 

dnia  27  kwietni

a  2022  r.  mocodawcami  była  pani  E.  K.  oraz  pan  M.  P.,  zatem  oboje  winni 

podpisać  cyfrowe  odwzorowanie  pełnomocnictwa  wystawionego  w  formie  papierowej.  W 

przypadku pełnomocnictwa wystawionego dla pana M. P. mocodawcą była także pani E. K., 

zaś  poświadczenia  dokumentu  dokonał  podpisem  elektronicznym  wyłącznie  sam 

umocowany, tj. pan M. P.

, brak zaś podpisu mocodawcy - pani E. K., co jest sprzeczne z Pkt 

IX  ppkt.  9  SWZ  oraz  pkt  XI  ppkt  6  - 

Elektroniczna  kopia  pełnomocnictwa  nie  może  być 

uwierzytelniona przez upełnomocnionego (umocowanego - przyp. Odwołującego). Mając na 

względzie,  iż  pełnomocnictwo przedłożone  Zamawiającemu jest  nieprawidłowe,  zaś  pan M. 

P. nie jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji Sidly Sp

ółka z o.o. (jak wynika z KRS 

spółki  do  reprezentacji  spółki  uprawnieni  są  co  najmniej  2  członkowie  zarządu  działający 

łącznie),  Zamawiający  winien  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  prawidłowego 

pełnomocnictwa.  Zauważyć  także  należy,  iż  wyjaśnienia  Wykonawcy  Sidly  z  dnia  27  maja 

2022  r.  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  usługi  wskazanej  w  ofercie  podpisane  zostały 

wyłącznie przez panią E. K., która, w związku ze sposobem reprezentacji opisanym w KRS, 

nie  posiada  umocowania  do  samodzielnej  reprezentacji  sp

ółki  Sidly.  W  dokumentach 

przesłanych  przez  Zamawiającego  na  wniosek  Odwołującego  brak  jest  natomiast 

pełnomocnictwa  udzielonego  pani  E.  K.  do  samodzielnego  działania  w  imieniu  spółki. 

Powyższe  rodzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  prawidłowego  umocowania  osób 

działających  w  imieniu  Wykonawcy  Sidly  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Mimo  jednak 

wadliwości  złożonych  dokumentów  oferta  tego  Wykonawcy  została  wybrana  za 

najkorzystniejszą. (…)”. 

Pismem z dnia 22 

czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odpowiedź na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  pu-

blicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w 

uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestio-

nowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  Sidly  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Wykonawca 

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie.  

Izba ustaliła następujące okoliczności stanu faktycznego jako istotne. 

Zgodnie 

z  rozdziałem  VI  SWZ  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są:  dostawa 

„opasek  bezpieczeństwa”  –  urządzeń  do  świadczenia  usługi  opieki  na  odległość  na  rzecz 

osób starszych – mieszkańców Gminy Tczew powyżej 65 r.ż. oraz świadczenie usługi obsługi 

systemu  polegającego  na  sprawowaniu  całodobowej  opieki  na  odległość  nad  seniorami 

przez centrum monitoringu.  

Typ  urządzenia:  opaska  na  nadgarstek  –  200  sztuk  wyposażone  w  kartę  SIM  i 

ładowarkę (…). 

Zgodnie z treścią rozdziału XVII ust. 1 SWZ – Sposób obliczenia ceny – Wykonawca 

poda  cenę  oferty  w  formularzu  ofertowym  sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  2  do  SWZ,  jako  cenę  brutto  (z  uwzględnieniem  kwoty  podatku  od  towarów  i 

usług VAT) z wyszczególnieniem stawki podatku VAT). Zgodnie z ust. 2 cena oferty stanowi 

wynagrodzenie ryczałtowe.  

W  Formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ  Zamawiający 

przewidział następujący sposób wskazania ceny: 

Nawiązując  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie 

podstawowym 

na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  oferuję  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia na niżej wymienionych warunkach: 

a) 

cena brutto 1 szt. opaski wynosi:                             (słownie:……………………………) 

w tym podatek Vat 

wg stawki ……………….% 

b)  cena brutto 200 szt. opasek 

wynosi:                        (słownie:……………………………) 

w tym podatek VAT wg stawki 

……………….% 

c) 

cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi:        (słownie:…………..) 

w tym podatek VAT wg stawki…………………% 

d) 

cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi:                (słownie:………) 

w tym podatek 

VAT wg stawki………………...%                     

Wykonawcy  ubiegający  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  złożyli 

formularze ofertowe wypełnione w następujący sposób (w zakresie kalkulacji ceny): 

1.  Wykonawca Sidly Sp. z o.o.: 

a)  cena  brutto  1  szt.  opaski  wyn

osi:  594  zł  brutto  (…)  w  tym  podatek  Vat  wg 

stawki 8 % 

b)  cena  brutto  200  szt.  opasek  wynosi: 

118  800,00  zł  w  tym  podatek  VAT  wg 

stawki 8 % 

c) 

cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 120,00 zł (…) w 

tym podatek VAT wg stawki: zwolniona 

d)  cena 

brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 24.000,00 zł 

w tym podatek VAT wg stawki: zwolniona. 

2.  Wykonawca Comarch Healthcare S.A.:      

a)  cena  brutto  1  szt.  opaski  wynosi:  450 

zł  brutto  (…)  w  tym  podatek  Vat  wg 

stawki 23 % 

b)  cena  brutto  200  szt.  opasek  wynosi:  90.400,00 

zł  w  tym  podatek  VAT  wg 

stawki 23 % 

c) 

cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 511,00 zł (…) (7 

miesięcy świadczenia usługi) w tym podatek VAT wg stawki: - 

d) 

cena brutto świadczenia usługi  dla 200 szt.  opasek wynosi:  102.200,00 zł  (7   

miesięcy świadczenia usługi, w tym podatek VAT wg stawki: -. 

3.  Wykonawca HRP Care Sp. z o.o.: 

a)  cena  brutto  1  szt.  opaski  wynosi:  270 

zł  brutto  (…)  w  tym  podatek  Vat  wg 

stawki 8 % 

b)  cena  brutto  200  szt.  opasek  wynosi:  54.000

,00  zł  w  tym  podatek  VAT  wg 

stawki 8 % 

c) 

cena brutto świadczenia  usługi  dla jednej szt.  opaski  wynosi:  19,50  zł  (…)  w 

tym podatek VAT wg stawki: zwolnione 

d) 

cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 3.900,00 zł, w tym 

podatek VAT wg stawki: - zwolnione. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  maja  2022  r.  wystąpił  do  Wykonawcy  Sidly  Sp.  z  o.o. 

oraz do Wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. z wezwaniem na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp do 

wyjaśnienia treści oferty. 

Treść oferty, która podlega wyjaśnieniu w przypadku Wykonawcy Sidly Sp. z o.o.: 

a) 

Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 120,00 zł, 

b) 

Cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt.  opasek wynosi: 24 000,00 zł. 

Treść oferty, która podlega wyjaśnieniu w przypadku Wykonawcy HRP Care Sp. z o.o.: 

c) 

Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 19,50 zł, 

d) 

Cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt.  opasek wynosi: 3.900,00 zł. 

Zamawiający uzasadnił wątpliwości w następujący sposób: 

Zamawiający  wskazał  termin  realizacji  zamówienia  do  dnia  31  grudnia  2022  r. 

Z

amawiający  ma  wątpliwości,  czy  wskazana  cena  obejmuje  koszty  świadczenia  usługi  na 

czas wskazany w niniejszym postępowaniu.  

Wykonawca Sidly Sp. z o.o. pismem z dnia 

27 maja 2022 r. wyjaśnił, co następuje. 

„(…)  w  związku  z  wezwaniem  z  dnia  26  maja  2022  r  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w 

zakresie  ceny  brutto  świadczenia  usługi  odpowiednio  dla  jednej  i  200  opasek,  zgodnie  z 

treścią  formularza  ofertowego  oraz  postanowieniami  SWZ,  wykonawca  Sidly  informuje,  iż 

cena „ a) Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 120,00 zł, b) Cena 

brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 24 000,00 zł.,” wskazana w ofercie w 

pozycji  a)  i  b)  obejmuje  koszty  świadczenia  usługi  na  czas  wskazany  w  niniejszym 

postępowaniu, tj. do dnia 31 grudnia 2022 r.” 

Ww. pismo zostało podpisane przez Panią E. K. ujawnioną w KRS jako prezes zarządu 

nieuprawniony do samodzielnej reprezentacji spółki.  

Wykonawca  HRP  Care  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  30  maja  2022  r.  wskazał,  co 

następuje. 

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dn.  26.05.2022  r.  Wykonawca  składa  następujące  wyjaśnienia 

treści oferty z dn. 25.05.2022r.:  

a) 

Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 19,50 zł,  

b)  Cena 

brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 3900,00 zł.,  

Wykonawca oświadcza iż wskazane w ofercie ceny, stanowią wskazany w SIWZ (Załącznik 

nr  3)  abonament  miesięcznych  i  dotyczą  świadczenia  usług  przez  1  miesiąc,  odpowiednio 

dla 1 szt. oraz 20

0 szt. opasek bezpieczeństwa.  

UZASADNIENIE Zamawiający w treści SIWZ w istocie wskazał termin realizacji zamówienia 

do dn. 31 grudnia 2022 

r., jednakże nie wskazał, na kiedy przewiduje rozpoczęcie realizacji 

usługi  monitoringu  co  pozwoliłoby  na  oszacowanie  stawki  ryczałtowej.  Formularz  ofertowy 

również  nie  określał  jednoznacznie  sposobu  dokonania  wyceny.  Na  nieścisłości  w  tym 

zakresie  wskazują  także  pozostałe  oferty  złożone  w  postępowaniu  tj.  firma  Comarch 

Healthcare  S.A. 

wskazała,  że  wycena  dotyczy  7  miesięcy  świadczenia  teleopieki,  podczas 

gdy  w  praktyce  niemożliwe  jest  rozstrzygnięcie  postępowania,  podpisanie  umowy  i 

rozpoczęcie świadczenia usługi od dn. 01.06.2022r. Z kolei wycena firmy Sidly Sp. z o.o., nie 

wskazała natomiast bezpośrednio jakiego okresu dotyczy wycena, jednakże wskazane ceny 

ze  względu  na  stosowanie  zaokrąglenia  do  drugiego  miejsca  po  przecinku  wykluczają 

możliwość  wyceny  usług  na  7  miesięcy.  Wobec  powyższego,  oferty  nie  mogą  być 

bezpośrednio  ze  sobą  porównywane.  Zamawiający  wskazał  jedynie  w  SIWZ  w  Rozdziale 

XVII, iż cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. Z kolei w Załączniku nr 3 do SIWZ 

zamieszczono  wzór  umowy  (który  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  stanowi 

integralną część SIWZ) , w którym szczegółowo opisano sposób zapłaty wynagrodzenia za 

świadczone usługi. W §5 pkt. 3 wskazano, że wynagrodzenie za Usługi Teleopieki wypłacane 

będzie na  podstawie miesięcznych faktur.  W  § 5 pkt.  4 podpkt.  1 wskazano,  iż miesięczna 

kwota do zapłaty jest iloczynem ceny miesięcznego abonamentu i ilości aktywnych opasek z 

dnia  miesiąca  rozliczeniowego,  w  którym  operator  obsługiwał  największą  liczbę  opasek. 

Wskazano  także,  że  Wykonawca  ma  zapewnić  stałe  ceny  jednostkowe  w  całym  okresie 

obowiązywania  umowy.  Powyższe  zapisy  umowy  w  sposób  jasny,  zdaniem  Wykonawcy 

wskazują na konieczność podania miesięcznego abonamentu tj. ceny usługi w przeliczeniu 

na 1 miesiąc. Brak wskazania planowanej daty rozpoczęcia świadczenia usługi uniemożliwia 

wyliczenie  realnej  stawki  łącznej  co  potwierdzają  rozbieżności  w  przeliczeniu  ceny  u 

pozostałych oferentów. W związku z powyższym niemożliwe jest określenie wynagrodzenia 

ryczałtowego,  a  jedynie  wynagrodzenia  jednostkowego  zgodnie  z  warunkami  SIWZ,  co 

Wykonawca  uczynił  wypełniając  kalkulację  cenową  i  dając  Zamawiającemu  pełną 

przejrzystość w zakresie ceny za oferowane usługi”. 

Pismem  z  dnia  3  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu 

poprawienia  oczywistej  omyłki  w  ofercie  złożonej  przez  Wykonawcę  Comarch  Healthcare 

S.A. 

„Na  podstawie  art.  223  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  –  Miejski 

Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Tczewie,  zawiadamia  o  poprawieniu  w  ofercie  oczywistych 

omyłek  rachunkowych,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

W załączniku nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy:  

1) Pozycja c) Cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi: 

JEST: 

Wartość sumaryczna brutto 511,00 zł ( 7 mc świadczenia usługi),  

POPRAWIA SIĘ NA:  

Wartość sumaryczna brutto 438,00 zł ( 6 mc świadczenia usługi),  

2) Pozycja d 

– Cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 

JEST: 

Wartość sumaryczna brutto: 102 200,00 zł ( 7 mc świadczenia usługi) 

POPRAWIA SIĘ:  

Wartość sumaryczna brutto: 87 600,00 zł ( 6 mc świadczenia usługi). 

Powyższy  błąd  rachunkowy  popełniony  przez  Wykonawcę  ma  charakter  oczywisty  i 

bezsporny, polega bowiem na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, 

w  szczególności  na  podaniu  błędnej  ilości  miesięcy  świadczenia  usługi  przy  prawidłowej 

cenie jednostkowej brutto i ilości sztuk opasek, czego konsekwencją jest błędnie wyliczona 

cena  za  realizację  całości  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  żąda  niezwłocznego 

potwierdzenia faktu otrzymania niniejszego zawiadomienia

.” 

Pismem  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Sidly  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie 

Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez Wykonawcę HRP Care Sp. z 

o.o. na podstawie art. 226 ust. 1pkt 10 ustawy Pzp z uwagi na 

błąd w obliczeniu ceny.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  numerem  1  petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Od-

wołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  określił  wynagrodzenie  o 

charakterze ryczałtowym. Jednocześnie formuła formularza ofertowego nakazywała wskazać 

cenę w odniesieniu do świadczenia usługi w następujący sposób: 

c) 

cena brutto świadczenia usługi dla jednej szt. opaski wynosi:        (słownie:…………..) 

w ty

m podatek VAT wg stawki…………………% 

d) 

cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi:                (słownie:………) 

w tym podatek VAT wg stawki………………...%                     

Przedmiotem zamówienia została objęta dostawa 200 sztuk  opasek bezpieczeństwa 

oraz świadczenie usługi obsługi systemu polegającego na sprawowaniu całodobowej opieki 

na odległość nad seniorami przez centrum monitoringu. 

Termin wykonania zamówienia został przez Zamawiającego określony w rozdziale VI 

ust. 3 SWZ

: do dnia 31 grudnia 2022 r. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł dostawę opa-

sek do teleopieki w terminie 14 dni roboczych od dnia podpisania umowy.  

Odwołujący w złożonej ofercie zastosował następujący sposób kalkulacji ceny: 

a) 

cena  brutto  1  szt.  opaski  wynosi:  270  zł  brutto  (…)  w  tym  podatek  Vat  wg 

stawki 8 % 

b) 

cena  brutto  200  szt.  opasek  wynosi:  54.000,00  zł  w  tym  podatek  VAT  wg 

stawki 8 % 

c) 

cena brutto świadczenia  usługi  dla jednej szt.  opaski  wynosi:  19,50  zł  (…)  w 

tym podatek VAT wg stawki: zwolnione 

d) 

cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opasek wynosi: 3.900,00 zł, w tym 

podatek VAT wg stawki: - zwolnione. 

Odwołujący wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp 

wyjaśnił, że ustalone w ofercie ceny stanowią wskazany w SIWZ (Załącznik nr 3) 

abonament miesięczny i dotyczą świadczenia usług przez 1 miesiąc, odpowiednio dla 1 szt. 

oraz 200 szt. opasek bezpieczeństwa. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający słusznie  przyjął,  że oferta złożona  przez Odwołującego 

zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wyraża się on w tym, że Odwołujący przyjął błędne założe-

nie jako podstawę dokonania kalkulacji – wycenił świadczenie usługi w odniesieniu do 1 mie-

siąca, podczas gdy żądaniem Zamawiającego było skalkulowanie ceny uwzględniającej pe-

łen zakres zamówienia.  

W tym miejscu należy wskazać, że istotnie nie był znany dokładny czas trwania usługi 

– Zamawiający określił w treści SWZ jedynie jego datę końcową. W takiej sytuacji, przy zało-

żeniu ryczałtowego  charakteru  zamówienia oraz  konieczności  wskazania w  Formularzu ce-

nowym 

ceny brutto świadczenia usługi dla 200 sztuk opasek, ryzyko związane z kalkulacją 

ceny dokonywaną w warunkach braku danych co do finalnego czasu trwania okresu świad-

czenia usługi spoczywa na wykonawcy. Charakter wynagrodzenia ryczałtowego wymaga, by 

uwzględniało  ono  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania,  któremu  odpowiada.  W 

okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, z uwagi na zapisy SWZ, które w żadnym 

miejscu nie przewidywały możliwości skalkulowania ceny w odniesieniu do jednego miesiąca 

świadczenia usługi, działaniem nieuprawnionym i niezgodnym z treścią SWZ było przyjęcie 

do kalkulacji ceny brutto 

świadczenia usługi dla 200 sztuk opasek okresu jednego miesiąca 

świadczenia  ww.  usługi.  Cena  oferty  Odwołującego  została  zatem  skalkulowana  w  sposób 

niezgodny  z 

ustaleniami SWZ, co w  konsekwencji  doprowadziło do  błędu w  wycenie oferty 

wyrażającego  się  w  tym,  że  Odwołujący,  wyceniając  złożoną  ofertę,  nie  uwzględnił  całego 

okresu świadczenia usługi – ale jedynie jeden miesiąc, czemu dał wyraz w złożonych wyja-

śnieniach z dnia 30 maja 2022 r.  

Argumentacja Odwołującego w przeważającej mierze oparta jest na postanowieniu § 

5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, zgodnie z którym Zamawiający 

dokona zapłaty Wykonawcy za opaski bezpieczeństwa na podstawie faktury wystawionej po 

dostawie  kompletnych, 

skonfigurowanych  urządzeń  i  po  obustronnym  podpisaniu  protokołu 

zdawczo-odbiorczego

, natomiast za usługi teleopieki Zamawiający będzie opłacał Wykonaw-

cy miesięczne faktury.  

Odwołujący ww. postanowienie umowne uznał za kluczowe dla wyznaczenia metody 

kalkulacji ceny w formularzu ofertowym. Tymczasem kluczow

e zapisy wyznaczające sposób 

obliczenia ceny znajdują się w rozdziale XVII SWZ – Sposób obliczenia ceny – i odsyłają do 

formularza  ofertowego. Z  kolei 

formularz ofertowy w punkcie 1 lit. c) nakazuje wpisać cenę 

brutto świadczenia usługi dla jednej sztuki opaski, natomiast w punkcie 1 lit. d) należało wpi-

sać cenę świadczenia usługi dla 200 sztuk opasek.  

Postano

wienie  umowne,  które  przywołuje  Odwołujący  opisuje  zasady  płatności,  nie 

zaś  sposób  obliczenia  ceny  stosowany  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  należy  dostrzec,  że  nawet  w  postanowieniach 

umownych znalazł się zapis, zgodnie z którym wartość umowy ustala się na kwotę (…), która 

stanowi  sumę  określoną  w  formularzu  ofertowym  (§  5  ust.  1  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik nr 3 do SWZ).   

Tym samym Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu 

ceny za niezasadny.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia, a także wobec braku odrębności zarzutu naru-

szenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  i  oparciu  go  na  tej  samej  podstawie  faktycznej,  co  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, Izba 

uznała, że także zarzut naruszenia art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp wskazany w punkcie 2 petitum 

odwołania podlega oddaleniu.  

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w punkcie 3 petitum 

odwołania, tj. zarzutu na-

ruszenia art. 223 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

poprawy omyłki w ofercie Wykonaw-

cy  Comarch  Healthcare S.A. 

oraz na zaniechaniu dokonania poprawy omyłki w ofercie zło-

żonej  przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  uznała,  co 

następuje. 

Odnosząc się do ww. zarzutu w zakresie,  w jakim jego podstawę faktyczną stanowi 

dokonanie poprawy omyłki w ofercie Wykonawcy Comarch Healthcare S.A. Izba uznała, że 

Zamawiający  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  był  uprawniony  do 

dokonania  poprawienia  w  ofercie 

złożonej  przez  ww.  Wykonawcę  oczywistych  omyłek  ra-

chunkowych

, na których zaistnienie powołał się w piśmie z dnia 3 czerwca 2022 r. stanowią-

cym zawiadomienie o poprawieniu omyłek w ofercie Wykonawcy Comarch Healthcare S.A. 

Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający poprawia w ofer-

cie 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokona-

nych poprawek.  

Zgodnie z głosem doktryny, „oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z 

błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytua-

cji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł 

rządzących  tym  działaniem  możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu  i  błąd  ten 

można  poprawić  wyłącznie  w  jeden  sposób,  niebudzący  żadnych  wątpliwości”  (Prawo  za-

mówień publicznych. Komentarz, pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 703). 

Tymczasem  k

alkulacja  ceny  zastosowana  przez  Wykonawcę  Comarch  Healthcare 

S.A. w ocenie Izby nie 

kwalifikuje się do uznania, że doszło do oczywistej omyłki rachunko-

wej. Wykonawca Comarch Healthcare 

skalkulował cenę przyjmując siedmiomiesięczny okres 

świadczenia usługi, podczas gdy przebieg postępowania spowodował, że czas pozostały na 

realizację usługi wynosił 6 miesięcy – zgodnie z analizą Zamawiającego przeprowadzoną po 

otwarciu ofert. 

W tym miejscu należy wskazać, że w okolicznościach faktycznych przedmio-

towej spraw

y Zamawiający nie określił terminu realizacji przedmiotu zamówienia – ograniczył 

się  jedynie  do  wskazania  daty  końcowej.  Tym  samym  na  Wykonawcach  ciążył  obowiązek 

uwzględnienia  w  kalkulacji  pełnego  okresu  świadczenia  usług,  przyjmując  ryzyko  możliwie 

najdłuższego ich trwania.  

Czynność, którą Zamawiający zakwalifikował jako „poprawienie omyłki rachunkowej” 

w  ofercie  Wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  dokonana  przez 

Zamawiającego  nie  ma 

źródła w błędnej operacji rachunkowej na liczbach, ale w sposobie obliczenia ceny przyjętym 

przez  ww.  Wykonawcę  wobec  nieokreślenia  przez  Zamawiającego  pełnego  okresu  świad-

czenia  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  w  procesie  badania  i  oceny 

ofert uznał, że okres realizacji usługi będzie trwał 6 miesięcy, a nie zadeklarowane przez ww. 

Wykonawcę  7  miesięcy.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  wynagrodzenie  zgodnie  z  ustaleniami 

Zamawiającego  miało  charakter  ryczałtowy  –  to  na  Wykonawcach  spoczywał  obowiązek 

skalkulowania  ceny  ryczałtowej  odpowiadającej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (przy 

uwzględnieniu całego zakresu przedmiotu zamówienia). Jednocześnie Zamawiający nie miał 

podstaw do uznania, że ww. Wykonawca nie skalkulował pełnego okresu realizacji usługi.  

Tym samym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 ustawy Pzp [właściwie 

art. 223 ust. 2 pkt 

2 ustawy Pzp] potwierdził się – Zamawiający w sposób nieuprawniony do-

konał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Wykonawcę Co-

march Healthcare S.A.  

W tym miejscu 

należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

Mając  na  uwadze  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że z  uwagi  na fakt,  iż  oferta 

Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  co  nie  zostało  sku-

tecznie  zakwestionowane 

–  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  postę-

powaniu. 

Jednocześnie w toku przedmiotowego postępowania nie został skutecznie zakwe-

stionowany wybór oferty złożonej przez Wykonawcę Sidly Sp. z o.o.  jako oferty najkorzyst-

niejszej. Zatem ze w

zględu na brak wpływu na wynik postępowania Izba postanowiła oddalić 

zarzut naruszenia art. 

223 ust. 2 ustawy Pzp [właściwie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp] w 

zakresie,  w  jakim  jego  podstaw

ą  faktyczną  jest  dokonanie  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie złożonej przez Wykonawcę Comarch Healthcare S.A. Potwierdzenie 

się tego zarzutu pozostaje bowiem bez wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. 

W odniesieniu  do zarzutu 

zaniechania dokonania poprawy omyłki w ofercie złożonej 

przez Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten 

jest niezasadny.  

Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

zamawiający poprawia w ofer-

cie Inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodu-

jące istotnych zmian w treści oferty.  

Z

godnie  z  poglądem  doktryny,  „(…)  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter 

omyłki, a nie celowego działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświad-

czenia  woli  o  o

kreślonej  treści.  Obowiązek  zamawiającego  poprawienia  omyłek  nieoczywi-

stych wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powo-

du błahych pomyłek dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opusz-

czeń,  drobnych  różnic  itp.,  lecz  wszystkie te  zmiany  muszą mieścić  się  w  pojęciu „omyłki”. 

Zatem z założenia umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od wymagań 

zamawiającego nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis 

art.  223  ust  2  pkt  3

”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  red.  H.  Nowaka,  M. 

Winiarza, Warszawa 2021, s. 704). 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  niezasadnie  powołuje  się  na  możliwość  poprawienia  w 

złożonej  przez  niego  ofercie  kalkulacji  ceny  przy  zastosowaniu  procedury  określonej  w  art. 

223  ust.  2  pkt  3  ustawy Pzp.  Jak 

Izba ustaliła, oferta złożona przez Odwołującego zawiera 

błąd  w  obliczeniu ceny wyrażający  się w tym,  że Odwołujący  przyjął  błędne założenie jako 

podstawę  dokonania  kalkulacji  –  wycenił  świadczenie  usługi  w  odniesieniu  do  1  miesiąca, 

podczas  gdy  żądaniem Zamawiającego  było skalkulowanie ceny  uwzględniającej  pełen  za-

kres  zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  skalkulował  cenę  w  sposób 

nieuwzględniający  całego  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  scedował  tym  samym  obo-

wiązek obliczenia ceny ofertowej na Zamawiającego. Odwołujący sporządził zatem ofertę w 

sposób niezgodny z dokumentami zamówienia, co skutkowało błędem w obliczeniu ceny. W 

tym  miejscu 

należy  dostrzec,  że  błąd  w  obliczeniu  ceny  zawarty  w  ofercie  złożonej  przez 

Odwołującego nie podlega poprawieniu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

 Por. Wyrok SO w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzut zaniechania dokonania poprawy 

omyłki w ofercie złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

jest niezasadny i podlega oddaleniu. 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut wskazany w punkcie 4 petitum odwołania, 

tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy 

Sidly Sp. z o.o. do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa.   

Zgodnie z 

treścią rozdziału XI ust. 3 SWZ – Opis sposobu przygotowania oferty – do 

oferty należało dołączyć: 

a) 

pełnomocnictwo upoważniające do złożenia oferty, o ile ofertę składa pełnomocnik; 

b) 

pełnomocnictwo  dla  pełnomocnika  do  reprezentowania  w  postępowaniu  Wykonaw-

ców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia  –  dotyczy  ofert  składanych 

przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia; 

c) 

oświadczenie Wykonawcy dotyczące podstaw wykluczenia z postępowania  - załącz-

nik nr 2a do formularza ofertowego; 

d) 

oświadczenie Wykonawcy dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu – 

załącznik nr 2b do formularza ofertowego.  

Izba ustaliła, że formularz ofertowy, oświadczenie dotyczące podstaw wykluczenia z 

postępowania – załącznik nr 2a do formularza ofertowego, oświadczenie dotyczące spełnia-

nia warunków udziału w postępowaniu – załącznik nr 2b do formularza ofertowego, jak rów-

nież dokumenty  złożone  przez  Wykonawcę  Sidly  Sp. z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych zostały podpisane zarówno przez E. K. – wid-

niejącą w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Prezes Zarządu Sidly Sp. z o.o., jak również 

przez M. P. 

– ujawnionego w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Wiceprezes Zarządu Sidly 

Sp. z o.o. 

– którzy działając łącznie są uprawnieni do składania oświadczeń w imieniu spółki.  

Tym samym należało uznać, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy 

nie  zaistniała  potrzeba  załączenia  do  oferty  pełnomocnictwa  upoważniającego  do  złożenia 

oferty. 

Oferta  bowiem  nie  została złożona  przez  pełnomocnika,  lecz  przez  Prezesa  i  Wice-

prezesa Zarządu działających łącznie – uprawnionych do składania oświadczeń woli w imie-

niu spółki.   

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  we-

zwania Wykonawcy Sidly Sp. z o.o. do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa Izba uznała 

za niezasadny.  

Odnosząc się do postawionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego dokonania 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Sidly  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  pomimo 

złożenia wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 r. w sprawie sposobu obliczenia ceny, które zostały 

podpisane  wyłącznie  przez  E.  K.  nieuprawnioną  do  samodzielnej  reprezentacji  spółki,  Izba 

uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba uznała, że w treści wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 r. Wykonawca Sidly Sp. z o.o. 

potwierdził treść złożonej oferty wskazując, że „(…) cena a) Cena brutto świadczenia usługi 

dla jednej szt. opaski wynosi: 120,00 zł, b) Cena brutto świadczenia usługi dla 200 szt. opa-

sek wynosi: 24 000,00 zł., wskazana w ofercie w pozycji a) i b) obejmuje koszty świadczenia 

us

ługi na czas wskazany w niniejszym postępowaniu, tj. do dnia 31 grudnia 2022 r.  

Mając  na  uwadze  charakter  złożonych  wyjaśnień  oraz  ich  treść  Izba  uznała,  że  nie 

cechuje ich 

wadliwość wynikająca z faktu, że podpis pod nimi złożyła wyłącznie Prezes Za-

rządu Sidly Sp. z o.o. nieuprawniona do samodzielnej reprezentacji spółki. Tym samym brak 

było  podstaw  do  kwestionowania  ich  skuteczności.  Stanowią  one  bowiem  jedynie  potwier-

dzenie oświadczenia złożonego skutecznie w formularzu ofertowym. 

Wobec powyższego Izba uznała ww. zarzut za niezasadny i podlegający oddaleniu.   

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, ze odwołanie podlega oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  zd.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………