KIO 1593/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1593/22 

WYROK 

z dnia  4 lipca  2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego: 

HAMSTER Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rybniku (ul. Pod Hałdą 37B, 44-206 Rybnik) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Administracja Zasobów Komunalnych 

w Pszczynie (ul. Sznelowiec 12, 43-

241 Łąka), 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:

HAMSTER  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Rybniku (ul. Pod Hałdą 37B, 44-206 Rybnik) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Administracja  Zasobów 

Komunalnych  w  Pszczynie  (ul.  Sznelowiec  12,  43-

241  Łąka)  kwotę  4.088  zł  32  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  osiem  złotych  trzydzieści  dwa  grosze)  tytułem 

wynagrodzenia 

i kosztów dojazdu pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1593/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego:  HAMSTER 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Administracja Zasobów Komunalnych w Pszczynie na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Projekt i budowę budynku 

toalety  samoobsługowej  w  Pszczynie  przy  ul.  Chrobrego”.  Numer  referencyjny: 

AZK.291.4.22

.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  BZP  pod  nr  2022/BZP  00074125/01  w 

dniu 3 marca 2022 r.  

O

dwołujący podał, że: (…) cyt.:  

„W  dniu  10.06.2022  roku  powzięliśmy  informację  o  odrzuceniu  naszej  oferty  i 

unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  podał,  że  unieważnił 

postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt.  2)  uPzp,  ponieważ  złożono  dwie  oferty,  które 

zostały przez niego odrzucone (załącznik nr 1). Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż 

odrzucono  naszą  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2a),  ponieważ  wykonawca 

HAMSTER  Polska  Sp.  z  o.o.    podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  opierając  się  na 

brzmieniu  pkt.  7.2.c)  SWZ  oraz  art.  109  ust.  1  pkt.8  uPzp,  tj.  że  wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te 

informacje,  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych.    Zanim  do  tego  doszło,  Zamawiający  pismem  z  dnia  19.05.2022  roku 

poinformował  nas  o  wyborze  naszej  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  wezwał  nas  do 

podpisania umowy. Na tę czynność drugi uczestnik postępowania – Budotechnika Sp. z o. o. 

złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia naszej oferty i żądając 

unieważnienia  postępowania.  Odwołanie  to  Krajowa  Izba  odwoławcza  postanowieniem  z 

dnia  31.05.2022  roku  (sygn.  akt  KIO  1400/22)  odrzuciła  jako  złożone  przez  podmiot 

nieuprawniony.  Uprzednio  Zamawiający  zainspirowany  odwołaniem  jw.  w  trakcie  trwania 

procedury odwoławczej wystąpił do Gminy Chrzanów w sprawie wyjaśnienia poświadczenia 

należytego wykonania robót przez HAMSTER Polska Sp. z o. o. z dnia 10.04.2019 roku. Z 

wyjaśnienia  Gminy  wynika,  że  poświadczenie  to  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego. 

Poświadczenie  to,  jak  również  inne  dokumenty  zostały  przez  nas  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Skoro  więc  Zamawiający  stwierdził,  że  poświadczenie  to,  jako  jeden  z 

dokumentów  podmiotowych  nie  spełnia  jego  wymagań,  i  jest  rozbieżne  z  oświadczeniem 

złożonym  na  załączniku  nr  6  do  oferty,  winien  wezwać  nas  do  uzupełnienia  tych 

dokumentów,  ponieważ  w  tym  postępowaniu  w  stosunku  do  naszej  firmy  jeszcze  nie 

korzystał  z  procedury  określonej  w  art.  128  ust.  1  uPzp.  Tymczasem  Zamawiający  nie 

wyczerpawszy tej procedury, do czego był zobowiązany, dokonał odrzucenia naszej oferty i 

unieważnił  postępowanie,  co  stanowi  naruszenie  art.  128  ust.  1  uPzp.    W  tym  miejscu 

pragniemy  podkreślić,  że  poświadczenie  z  Gminy  Chrzanów  w  swej  treści  jest  ogólne  i  w 

naszym  przekonaniu,  odpowiadało  wymaganiom  Zamawiającego  ponieważ  przy  jego 

realizacji  pojawiło  się  zaangażowanie  Wojewódzkiego  Konserwatora  zabytków. 

Nadinterpretacją w tej sytuacji jest powoływanie się przez Zamawiającego na postanowienia 

art.  109  ust.  1  pkt.  8  uPzp  i  zarzucanie  nam  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. Przepis art. 109 ust. 1 pkt. 8 uPzp przede wszystkim dotyczy sytuacji, w której 

wykonawca  oświadcza  nieprawdę,  czyli  przeinacza  fakty  albo  potwierdza  nieistniejące 

okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  musi  przybrać  formę  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa. Zamierzone działanie będzie miało miejsce wtedy, kiedy wykonawca 

wie,  że  nie  spełnia  jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  pomimo  tego  składa 

wprowadzające  w  błąd  oświadczenie,  że  ten  warunek  spełnia.    W  omawianym  przypadku 

przedstawienie  przedmiotowego  poświadczenia  i  złożenie  druku  nr  6  (Wykaz  wykonanych 

robot budowlanych) nie może być traktowane jako działanie umyślne w celu wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, ponieważ oprócz złożonego na wezwanie poświadczenia posiadamy 

również  inne  dokumenty,  które  potwierdzają  spełnienie  warunku  wymaganego  przez 

Zamawiającego  (dowód  –  załącznik  nr  2  –  Protokół  końcowego  odbioru  z  dnia  07.05.2018 

roku  oraz  załącznik  nr  3  -  Pozwolenie  nr  1362/17  Małopolskiego  Wojewódzkiego 

K

onserwatora Zabytków na prowadzenie robót budowlanych i konserwatorskich na obszarze 

wpisanym do rejestru zabytków z dnia 24.11.2017 roku). Nie ma wiec żadnych okoliczności 

wskazujących  na  to,  że  złożenie  zakwestionowanego  dokumentu  (poświadczenia  Gminy 

Ch

rzanów) i złożenie stosownego oświadczenia na druku nr 6 było zamierzonym działaniem, 

bowiem  nie  ma  żadnej  przyczyny  dla  jakiej  mogłoby  to  być  zrobione,  jak  również,  że 

wynikało z rażącego niedbalstwa. W rzeczywistości złożenie tych dokumentów było efektem 

omyłki  zważywszy,  że  poświadczenie  to  ma  charakter  bardzo  ogólny  a  zapis  dotyczący 

obserwacji  archeologicznej,  gdzie  przy  realizacji  jest  wymagana  decyzja  Wojewódzkiego 

Konserwatora Zabytków, pozwalająca na prowadzenie badań archeologicznych, sugerował, 

że  obszar  jest  wpisany  do  rejestru  zabytków.    Z  tego  też  względu  miała  miejsce  nasza 

omyłka  polegająca  na  złożeniu  poświadczenia  z  Gminy  Chrzanów  i  umieszczeniu  tej 

realizacji  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych.    W  tej  sytuacji  bezpodstawnym  jest 

powoływanie się przez Zamawiającego na zamierzone działanie, czy też rażące niedbalstwo. 

W  opisanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wdrożenia  procedury 

określonej w art. 128 ust. 1 uPzp poprzez wezwanie wykonawcy HAMSTER Polska Sp. Z o. 

o.  do  uz

upełnienia  tych  dokumentów,  tak  aby  odpowiadały  wymaganiom  Zamawiającego. 

Zaniechanie wykonania tej czynności stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 uPzp.   

Na  skutek  tych  wadliwych  czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  utraciliśmy 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Stanowi  to  naruszenie  naszego  interesu  poprzez 

nieuzasadnione pozbawienie nas zamówienia, a tym samym utratę korzyści wynikających z 

jego realizacji.   

Zamawiającemu zarzucamy:  

a) 

zaniechanie  zastosowania  procedury  określonej  w  art.  128  ust.  1  uPzp  polegającej  na 

wezwaniu  nas  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych do wdrożenia której zamawiający był 

zobowiązany,  

b)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  a)  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  naszej  oferty, 

pomimo  że  oferta  nasza  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  zatem  nie  wystąpiła  okoliczność 

określona w art. 226 ust. 1, zgodnie z którą zamawiający byłby zwolniony z obowiązku 

jego zastosowania,  

c)  naruszenie art. 255 pkt. 2) uPzp poprzez bezpodstawne uniew

ażnienie postępowania,  

d) 

naruszenie art. 17 ust. 2 uPzp poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

W 

związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, na podstawie art. 513 oraz art. 516 ust. 1 

uPzp, wnosimy o:  

uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:   

− unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia naszej oferty,  

− powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

− dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.   

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  naszą  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego 

według  norm  prawem  przewidzianych  na  podstawie  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków”.  

W uzasadnieni

u wskazał (cyt.):  

„Z  przytoczonych  w  pkt.  5  niniejszego  odwołania  argumentów  wynika,  że  Zamawiający 

bezpodstawnie  odrzucił  naszą  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2a)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych pomimo, że nie wystąpiły okoliczności uprawniające Zamawiającego 

do dokonania tej czynności, efektem czego jest bezpodstawne unieważnienie postępowania i 

pozbawienie nas możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.   

Jak  wyżej  wykazaliśmy  odrzucenie  naszej  oferty,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2a),  a 

także  zaniechanie  czynności  wezwania  nas  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w  trybie art.  128  ust.  1  uPzp,  miało istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W 

wyniku  tych  wadliwych  czynności  i  zaniechań  czynności,  do  których  zamawiający  był 

zobowiązany  utraciliśmy  możliwość  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  korzyści 

wynikających  z  jego  realizacji,  co  stanowi  naruszenie  naszego  interesu  bowiem  w  wyniku 

zgodnego  z  przepisami  prawa  przeprowadzenia  postępowania  zamówienie  powinno  być 

udzielone naszej firmie. Zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie art. 17 ust. 2 uPzp”.    

Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29 czerwca 2022 r.) wniósł 

o (cyt.):  

„1)  oddalenie  odwołania  w  całości;  2)  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  ewentualnych  kosztów  zastępstwa  procesowego  oraz  kosztów 

poniesionych  w  związku  ze  stawiennictwem  na  rozprawę  (wg  spisu  kosztów 

przedstawionego  na  rozprawie  a  w  razie  jego  braku  wg  norm  przepisanych);  Ponadto 

wnoszę  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  stanowiących  załączniki  do  pism 

Zamawiającego, skierowanych do KIO z dnia 20.06.2022 r. oraz 21.06.2022 r. oraz dowodu 

nr I będącego załącznikiem do niniejszego pisma na okoliczność ich treści, w szczególności 

za  okoliczność  zasadności  wykluczenia  i  odrzucenia  wykonawcy,  prawidłowości 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienia postępowania”. 

W uzasadnieni

u wskazał (cyt.): 

„Dyrektor  Administracji  Zasobów  Komunalnych  w  Pszczynie,  pismem  z  dnia  10  czerwca 

2022  r.  unieważnił  czynność  z  dnia  19  maja  2022  r.,  polegającą  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  „Projekt  i  budowa 

budynku  toalety  samoobsługowej  w  Pszczynie  przy  ul.  Chrobrego”.  Ponadto  Dyrektor 

Administracji Zasobów Komunalnych w Pszczynie na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 

I  l  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  unieważnił 

postępowania, którego przedmiotem jest „Projekt i budowa budynku toalety samoobsługowej 

w  Pszczynie  przy  ul.  Chrobrego”.    Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia albowiem wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 2) ustawy 

Pzp).  W  przedmiotowym  postępowaniu  złożono  dwie  oferty,  które  zostały  odrzucone  przez 

Zamawiającego. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy HAMSTER POLSKA Sp. z o. o. ul. 

Pod  Hałdą  37B,  44206  Rybnik.  Na  podstawie  Art.  226  ust  I  pkt  2  lit.  a)  PZP  Zamawiający 

odrzuca bowiem ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu 

z  postępowania.  Zgodnie  z  brzmieniem  pkt  7.2  lit.  c)  SWZ  Zamawiający  przewidział 

fakultatywną  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  w  sytuacji  w  której  Wykonawca  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (art. 109 

ust  I  pkt  8  Pzp). 

Ponadto  w  treści  pkt  8  ust  3  lit  a),  tiret  drugi  SWZ,  zdefiniowano  jeden  z 

warunków udziału dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu: „Wykonawca 

spełni warunek, jeżeli wykaże minimalny poziom zdolności, tj. wykaże że wykonał należycie 

w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  w  zakresie  robót  budowlanych  -  co 

najmniej  dwie  roboty  budowlane 

odpowiadające  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmi

ot  zamówienia,  lub  dotyczące  obiektów  użyteczności  publicznej  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  150.000,00  zł  brutto  każda,  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty 

zos

tały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Co 

najmniej 

jedna  z  robót  musi  dotyczyć  obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub 

znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków.  

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, kierowane do Wykonawcy na podstawie 

art.  274  ust  I  Pzp,  Wykonawca  celem  wykazania  spełnienia  wyżej  opisanego  warunku 

udziału złożył m.in. 

)  Wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  w  którego  treści,  pozycji  nr  2,  wskazał,  że  na 

rzecz  Gminy  Chrzanów,  Al.  Henryka  20,  32-500  Chrzanów,  wykonał  zamówienie  którego 

przedmiotem  była:  „Dostawa  i  montaż  automatycznej  toalety  samoobsługowej  wraz  z 

przyłączami  przy  Placu  1000-lecia  w  Chrzanowie”  w  obszarze  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.”  

2)  Poświadczenie  z  Gminy  Chrzanów,  z  dnia  10.04.2019  r.  ,  które  miało  stanowić  dowód 

określający, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

W  treści  wykazu  wykonanych  robót  budowalnych  Wykonawca  ten  jednoznacznie 

oświadczył, że robota wykonana na rzecz Gminy Chrzanów dotyczyła obiektu znajdującego 

się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków. Wymaga podkreślenia, że oświadczenie to, 

stanowiło  podstawę  do  uznania  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  ten  wykazał 

spełnienie warunku udziału opisanego w pkt 8 ust. 3 lit a), tiret drugi SWZ.  

W  efekcie oferta  Wykonawcy  HAMSTER  POLSKA  Sp.  z  o.  o.  została wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Z czynnością wyboru oferty wykonawcy HAMSTER POLSKA Sp. z o. o., 

jako najkorzystniejszej oferty, nie zgodził się Wykonawca Budotechnika sp. z o.o.(…), który 

dnia 24 maja 2022 r. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W treści odwołania, 

wskazano, że: 

Wykonawca  HAMSTER  POLSKA  Sp.  z  o.o.  złożył  do  oferty  dokument  w  formie 

załącznika  nr  6  wraz  z  dowodami,  jednak  nie  potwierdzają  one  spełnienia  jednego  z 

warunków  SWZ  określonego  w  pkt.  8.3.a)  w  zakresie  robót  budowlanych  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  150.000,00  zł  brutto,  z  których  co  najmniej  jedna  musi  dotyczyć  obiektu 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.  Wykonawca  przestawił  dane  nieprawdziwe  odnośnie  wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych  w  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków  powołując  zadanie:  Dostawa  i 

montaż automatyczne/ toalety samoobsługowej wraz z przyłączeniami przy Placu 1000-lecia 

w  Ch

rzanowie.  Przedmiotowe  zadanie  realizowane  było  na  działce  1156/48  na  podstawie 

umowy  nr  ZP.272.46.2018.  dla  którego  Gmina  Chrzanów  poświadczyła  w  zakresie  prac 

objętych  umową  tylko  ...zapewnienie  nadzoru  archeologicznego.  Obszar  powołanej  działki 

znajduje 

się  w  strefie  obserwacji  archeologicznej,  a  nie  jak  zaznaczył  Wykonawca  w 

załączniku nr 6 do SWZ:...w obszarze wpisanym do rejestru zabytków”. Uchwała Nr XII/127/ll 

Rady  Miejskiej  w  Chrzanowie  z  dnia  30  sierpnia  2011  r.  w  sprawie  miejscowego  planu 

zagospo

darowania  przestrzennego  fragmentu  Starego  Miasta  między  ul.  Krakowską,  ul. 

Garncarską i ul. Kusocińskiego w Chrzanowie w paragrafie 8 jasno określa zasady ochrony 

dziedzictwa  kulturowego  dla  przedmiotowej  działki:  „8.  Zasady  ochrony  dziedzictwa 

kulturoweg

o i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej, ustala się : 1) objęty opracowaniem 

planu  obszar  zaliczony  został  w  całości  do  strefy  ochrony  konserwatorskiej  „  Wo  -  strefa 

obserwacji archeologicznej; 2) ustala się: wymóg badań archeologicznych poprzedzających 

prace  ziemne,  obowiązuje  prowadzenie  wszelkich  prac  ziemnych  pod  nadzorem 

archeologicznym  zgodnie  z  przepisami  odrębnymi;  3)  wyznacza  się,  tereny  mieszkaniowo 

usługowe  do  kompleksowej  rewaloryzacji  zabudowy  z  uwzględnieniem  uwarunkowań 

konserwatorskich

”.  

Celem weryfikacji ww. zarzutów zawartych w odwołaniu, Zamawiający dnia 26 maja 

2022  r.  zwrócił  się  do  uprzedniego  zamawiającego  tj.  Gminy  Chrzanów,  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  i  uszczegółowienie  poświadczenia  należytego  wykonania  robót  z  dnia  10 

kwietnia  2019 

r.  tj.  o  jednoznaczne  określenie  czy  wskazany  teren  Placu  1000-lecia  w 

Chrzanowie,  w  zakresie działki  1 156/48 jest  obszarem  wpisanym  do rejestru  zabytków. W 

odpowiedzi  na  ww.  wniosek  Gmina  Chrzanów  wskazała  co  następuje:  „  (...)  zgodnie  ze 

'Studium  uwaru

nkowań  i  kierunków  zagospodarowania  przestrzennego  Gminy  Chrzanów”, 

uchwalonym na Sesji Rady Miejskiej w Chrzanowie 

Uchwałą Nr XXXVI/374/2021 z dnia 26 

października  2021  r.,  teren  działki  ozn.  nr  1156/48  położony  w  jednostce  ewidencyjnej 

Chrzanów  miasto.  obręb  Chrzanów.  znajduje  się  w  strefie  obserwacji  archeologicznych. 

Ponadto informuję, że działka ozn. nr 1156/48 położona w jednostce ewidencyjnej Chrzanów 

—  miasto,  obręb  Chrzanów,  znajduje  się na terenie objętym  ustaleniami  miejscowego  plan 

zagospodarowa

nia  przestrzennego  fragmentu  Starego  Miasta  między  ul.  Krakowską,  ul. 

Garncarską  i  ul.  Kusocińskiego  w  Chrzanowie  (Uchwała  Nr  XII/127/1  1  z  dnia  30  sierpnia 

2011 r., ogł. Dz. Urz. Woj. Mai. z dnia 13 września 2011 r., Nr 433, poz. 4086). ' Zgodnie z 

zasada

mi  ochrony  dziedzictwa  kulturowego  i  zabytków  oraz  dóbr  kultury  współczesnej, 

określonymi  w  S  8  ww.  planu  miejscowego,  obszar  objęty  opracowaniem  planu  zaliczony 

został  w  całości  do  strefy  ochrony  konserwatorskiej  „  Wo”  —  strefa  obserwacji 

arche

ologicznej.  Na  terenie  objętym  planem  ustala  się  wymóg  badań  archeologicznych 

poprzedzających  prace  ziemne,  obowiązuje  prowadzenie  wszelkich  prac  ziemnych  pod 

nadzorem  archeologicznym,  zgodnie  z  przepisami  odrębnymi.  Zgodnie z  ogólnodostępnym 

wykazem  obiek

tów  wpisanych  do  Rejestru  Zabytków  Nieruchomych  Województwa 

Małopolskiego (we stanu na luty 2022 r.). teren działki ozn. nr 1156/48 położonej w jednostce 

ewidencyjnej 

Chrzanów — miasto. obręb Chrzanów. nie jest obszarem wpisanym do rejestru 

zabytków.  Z  uwagi  na  powyższe  należało  przyjąć,  że  składając  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych,  zawierający  oświadczenie  o treści:  „Dostawa  i  montaż  automatycznej  toalety 

samoobsługowej  wraz  z  przyłączami  przy  Placu  1000-lecia  w  Chrzanowie  w  obszarze 

wpisanym do rejestr

u zabytków.” Wykonawca HAMSTER POLSKA sp. z o.o.  …, w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co nie tylko mogło ale 

również miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  stanowiło  decyzję  w  zakresie  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. Tym samym oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust 1 pkt 2 lit. a) Pzp. 

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2002  r.  Wykonawca  złożył  odwołanie  do  Prezesa  KIO, 

zarzucając: 

) zaniechanie zastosowania procedury określonej w art. 128 ust. I pzp, czyli wezwania do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych; 

2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2a) pzp poprzez odrzucenie oferty; 

3)naruszenie art. 255 pkt 2 ) pzp poprzez unieważnienie postępowania i wreszcie 

4)naruszenie art. 17 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia Wykonawcy. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  ww.  zarzutami  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. W pierwszej kolejności, Zamawiający podnosi, iż nie ma prawa wzywać Wykonawcy 

d

o uzupełnienia dokumentu, który zawierał nieprawdziwe informacje. Instytucja uzupełnienia 

dokumentu  nie  służy  bowiem  do  zastępowania  informacji  nieprawdziwych  informacjami 

prawdziwymi.  Taka  praktyka  jest  sprzeczna  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

tr

aktowania wykonawców (wyrok KIO 2720/21). 

Artykuł  128  ust.  I  ustawy  PZP  stanowi  bowiem,  że  uzupełnieniu  podlega 

oświadczenie  lub  dokument,  który  nie  został  złożony,  jest  niekompletny  lub  zawiera  błędy. 

Okoliczność,  gdy  dokument  lub  oświadczenie  zawierają  informacje  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym,  nie  obejmuje  żadnej  z  powyższych  sytuacji.  W  takiej  sytuacji  zamawiający ma 

obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie art. 109 ust. I pkt 10 ustawy 

Pzp. Nie może zastosować tutaj procedury z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przedstawione  stanowisko  potwierdza  orzecznictwo  KIO  wydane  na  gruncie 

poprzednio obowiązującej ustawy PZP (KIO 905/20, KIO 113/18, KIO 116/18, KIO 1036/19). 

Zjawiska  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  odnotowywane  są  dość  często.  Czasami  jedyną  szansą  na  wykrycie 

nieprawdziwych  informacji  jest  interwencja  konkurentów.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy, jak również w okolicznościach sprawy wskazanej w 

wyroku  KIO  319/21. 

Zamawiającemu  znany  jest  z  urzędu  fakt,  iż  firma  Hamser  Sp.  z  o.o. 

oraz Budotechnika sp. z o.o. to w istocie jedyne dwie firmy na rynku województwa śląskiego i 

w okolicach konkurujące ze sobą w zakresie robót objętych przedmiotem zamówienia. Z tego 

t

eż prostego faktu, od Wykonawcy — oprócz faktu, iż pozostaje podmiotem gospodarczym, 

od  którego  wymaga  się  podwyższonego  stopnia  zawodowej  staranności  należałoby 

wymagać  szczególnej  rzetelności  w  toku  przygotowywania  ofert.  Wbrew  twierdzeniom 

Wykonawcy, fa

kt, iż dysponuje inną robotą budowlaną spełniającą warunek wpisania jej do 

rejestru  zabytków  nie  ma  znaczenia  w  okolicznościach  sprawy.  To  bowiem  Wykonawca 

odpowiada  za  prawdziwość  i  rzetelność  sporządzanej  oferty  na  etapie  jej  sporządzania (  a 

nie po wybr

aniu konkretnej oferty jako najkorzystniejszej, czy unieważnieniu postępowania) . 

Z tych samych powodów  Wykonawca  nie  może  zasłaniać się rzekomą omyłką.  Jak  wynika 

również  z  ww.  pisma  Gminy  Chrzanów  Rejestr  Zabytków  Nieruchomych  Województwa 

Małopolskiego,  jest  rejestrem  ogólnodostępnym.  zatem  o  rżącym  niedbalstwie  Wykonawcy 

świadczy  również  fakt,  iż  chociażby  nie  sprawdził  informacji,  które  wskazywał  jako 

prawdziwe. 

Gdyby  bowiem  nie  inny  Wykonawca,  który  poinformował  Zamawiającego  o 

powyższej  sytuacji,  doszłoby  do  udzielenia  zamówienia  Wykonawcy  który  nie  spełniał 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nadto,  wbrew  zarzutom  Odwołującego,  dotyczącym 

rzekomego  obowiązku  wezwania  go  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  oferty,  podkreślić 

trzeba niezależnie od tego co wskazano powyżej - iż nie mogło to nastąpić po wyborze oferty 

jako najkorzystniejszej. Nie był to bowiem etap badania i oceny ofert w zakresie wykazania 

spełnienia podmiotowych środków dowodowych. Brak było również potrzeby zwracania się o 

jakiekolwiek  wyjaśnienia  do  Wykonawcy,  albowiem  sporna  kwestia  została  wyjaśniona 

bezpośrednio  z  poprzednim  zamawiającym,  tj.  Gminą  Chrzanów.  Dowód:  l)  pismo  Gminy 

Chrzanów z dnia 27 maja 2022 r. wraz z pismem i mailem Zamawiającego z dnia 26 maja 

2022 r. 

A zatem, podniesione 

wyżej twierdzenia wraz z dowodami wskazują, iż: po pierwsze - 

wybrany  wykonawca  w  toku  postępowania  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego;  po  wtóre,  informacje  te  miały  lub  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  (  warunek  udziału  w  postępowaniu,  wybór 

oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej);  po  trzecie  - 

wprowadzenie  w  błąd  nastąpiło  na 

skutek rażącego niedbalstwa (w szczególności podwyższony miernik staranności wymagany 

od przedsiębiorcy, ogólna dostępność rejestru zabytków, umożliwiająca weryfikacje danych; 

treść  „referencji”  poprzedniego  zamawiającego  z  których  nie  wynika  że  obiekt  należy  do 

rejestry zabytków). Brak jest zatem podstaw, by mówić w tym przypadku o zachowaniu przez 

wybranego  wykonaw

cę  należytej  staranności,  o  której  mowa  w  art.  355  kc.  Model  ten 

sprowadza  się  do  zasady  uczciwego  działania.  Działanie  uczciwe  zakłada  rzetelne 

przedstawienie  żądanych  informacji  i  dokumentów,  wyklucza  posługiwanie  się 

nieprawdziwymi  danymi  i  wprowadzanie 

zamawiającego  w  błąd.  Skoro  w  jednym  z 

kluczowych  i  podstawowych  aspektów  oferty  warunkującym  udział  w  przetargu  zawarto 

informację  merytorycznie  nieprawdziwą,  to  oznacza,  że  wykonawca,  postąpił  —  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  —  co  najmniej  rażąco  niedbale  (KIO  319/21)”.  Dalej 

wskazując  m.in.  na  orzecznictwo  KIO  (wyroki:  KIO  98/17,  KIO  676/16)  i  doktrynę  podniósł: 

(cyt.):  „Przykładem  rażącego  niedbalstwa  jest  uznanie,  że  np.  złożenie  oświadczeń  o 

spełnianiu  ściśle  określonych  wymagań  lub  kryteriów  kwalifikacji  przez  podmiot  trzeci  bez 

zweryfikowania, czy rzeczywiście ten podmiot je spełnia” (…). Na podstawie art. 14 ustawy 

PZP  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  aft.  3

55  S  I  k.c.  dłużnik  obowiązany  jest  do 

staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność). 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika  należytej  staranności  (zob.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  1  0 

marca 2004 r., IV CK 151/03, wyrok z dnia I l lutego 2015 r., KIO 1 77/15, wyrok z dnia 1 1 

października 2016 r., KIO 1773/16, wyrok z dnia 27 lutego 2015 r., KIO 491/15, wyrok z dnia 

26  stycznia  2016  r.,  KIO  1/16,  wyrok  z  dnia  17  maja  2016  r.,  KIO  673/16,  wyrok  z  dnia  28 

września 2015 r., KIO 2000/15). Zamawiający nie ma ani prawa, ani obowiązku do wzywania 

wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe, do złożenia informacji niewadliwych. 

Ustawowy tryb uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów określony w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  (  na  gruncie„  starego  pzp,  odpowiednik  w  obecnym  art.  128  pzp)  stosowany  jest  tyko 

wtedy,  gdy  po  stroni

e  wykonawcy  składającego  ofertę  zaistniały  uchybienia,  których 

skutkiem  jest  niemożliwość  wykazania  na  dzień  składania  ofert,  że  określone  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  spełnia.  Przepisy  Pzp  nie  przewidują 

możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie statuują obowiązku zamawiającego do 

wzywania  wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  nieprawdziwe  do  złożenia  informacji 

niewadliwych  lub  poprawienia  informacji  złożonych  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W 

doktrynie słusznie przyjmuje się, że podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w 

ofercie  nie  można  uznać  za  „błąd”  podlegający  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Jednolita  i  zachowująca  aktualność  w  nowym  stanie  prawnym  w  tym  zakresie  linia 

orzecznicza Krajowej 

Izby Odwoławczej nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż możliwość 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  tym  trybie  w  przypadku  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  jest  wyłączona.  W  konsekwencji  Zamawiający  ocenia  wyłącznie 

pierwotnie złożone wraz z ofertą dokumenty (wyrok KIO 1/16 oraz KIO 526/15, KIO 177/15, 

KIO1370/15).  Przepisy  PZP  nie  przewidują  bowiem  żadnej  możliwości  sanowania 

nieprawdziwej  informacji  zawartej  w  jednolitym  dokumencie  i  nie  zawierają  obowiązku 

zamawiającego  do  wzywania  wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  nieprawdziwe 

również  do  złożenia  informacji  niewadliwych.”  Dalej  także  wskazując  na  orzecznictwo 

podkreślił, że: „Na podstawie art. 14 ustawy PZP do oceny czynności wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z 

art.  355  S  I  k.c.  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik 

ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 S 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać 

Odwołującego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w 

nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.”  Podobnie  w  wyroku  KIO/UZP  1223/09, 

zachowującym  częściowo  aktualność  w  stanie  prawnym  odnoszącym  się  do  niniejszej 

sprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzekła  między  innymi,  iż  „z  uwagi  na  profesjonalny 

charakter działalności, wykonawca składający ofertę zobowiązany jest zgodnie z art. 355 k.c. 

dołożyć szczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeń składanych wraz z ofertą, w 

celu  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Natomiast  z  mocy  art.  329  k.c.  i  art.  430  k.c.  w 

związku  z  art.  14  ustawy  PZP  odpowiada  również  za  działania  swoich  pracowników,  czy 

osób trzecich, którym powierza przygotowanie oferty” 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców. 

Jak podał Zamawiający w piśmie z dnia 20 czerwca 2022 r.  (…)  kopia  odwołania  została 

wysłana  do  wykonawców  pocztą  elektroniczną  w  dniu  15.06.2022  r.  Zatem  termin  na 

zgłoszenie przystąpienia – w myśl art. 525 ust.1 Pzp – upłynął z dniem 18 czerwca 2022 r.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu  są  niezasadne  i  tym  samym  odwołanie  w  całości 

podlega oddaleniu.  

Ustalenia  podane 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  są  prawidłowe.  Zgodnie  z  pkt  7.2  pod  lit.  c)  i  e)  SWZ  wskazano: 

„Dodatkowo zamawiający wykluczy wykonawcę na podstawie art. 109 ustawy pzp”:  

(…) 

c)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejm

owane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych;  

(…) 

e) 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Stosownie do postanowień punktu 8 ust 3 lit a), tiret drugi SWZ, zdefiniowano jeden z 

warunków udziału dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu: „Wykonawca 

spełni warunek, jeżeli wykaże minimalny poziom zdolności, tj. wykaże że wykonał należycie 

w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  w  zakresie  robót  budowlanych  -  co 

najmniej  dwie  roboty  budowlane  odpowiadające  robotom  budowlanym  stanowiącym 

przedmiot  zamówienia,  lub  dotyczące  obiektów  użyteczności  publicznej  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  150.000,00  zł  brutto  każda,  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Co 

najmniej  jedna  z  robót  musi  dotyczyć  obiektu  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub 

znajdującego się na obszarze wpisanym do rejestru zabytków.” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  HAMSTER  POLSKA  Sp.  z  o.  o. 

na  podstawie  art.  274  ust  1  Pzp,  w

ykonawca celem wykazania spełnienia wyżej opisanego 

warunku udziału złożył m.in.  

Wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  w  którego  treści,  pozycji  nr  2,  wskazał,  że  na 

rzecz Gminy Chrzanów, Al. Henryka 20, 32-500 Chrzanów, wykonał zamówienie którego 

przedmiotem  była:  „Dostawa  i  montaż  automatycznej  toalety  samoobsługowej  wraz  z 

przyłączami  przy  Placu  1000-lecia  w  Chrzanowie”  w  obszarze  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.”  

Poświadczenie  z  Gminy  Chrzanów,  z  dnia  10.04.2019  r.,  które  miało  stanowić  dowód 

określający, czy roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

W  treści  wykazu  wykonanych  robót  budowalnych  wykonawca  HAMSTER  jednoznacznie 

oświadczył, że robota wykonana na rzecz Gminy Chrzanów dotyczyła obiektu znajdującego 

się  na  obszarze  wpisanym  do  rejestru  zabytków.  Oświadczenie  to,  stanowiło  podstawę  do 

uznania  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunku  udziału 

opisanego w pkt 8 ust. 3 lit a), tiret drugi SWZ. 

Czynności  wyjaśniające,  jakie  podjął  Zamawiający  skutkiem  odwołania  wniesionego 

przez  wykonawc

ę Budotechnika sp. z o.o. z Pilchowic z uwagi na wybór oferty wykonawcy 

HAMSTER, jako najkorzystniejszej oferty 

doprowadziły do ustalenia, że w tym postępowaniu 

wykonawca  złożył  oświadczenie  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  co  w  konsekwencji 

prowadziło  do  uzasadnionego  zastosowania  fakultatywnej  przesłanki  przewidzianej  pkt  7.2 

lit.  c)  SWZ.  W  tym  przypadku  bowiem  wykonawca 

składając  Wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych, 

złożył  oświadczenie  o  treści:  „Dostawa  i  montaż  automatycznej  toalety 

samoobsługowej  wraz  z  przyłączami  przy  Placu  1000-lecia  w  Chrzanowie  w  obszarze 

wpisanym  do  rejestru  zabytków”,  które  to  zadanie  –  jak  ustalił  i  podał  Zamawiający  w 

porozumieniu  z  Gminą  Chrzanów  -  zgodnie  z  ogólnodostępnym  wykazem  obiektów 

wpisanych do Rejestru Zabytków Nieruchomych Województwa Małopolskiego (wg stanu na 

luty 2022 r.), teren działki ozn. nr 1156/48 położonej w jednostce ewidencyjnej Chrzanów — 

miasto, 

obręb  Chrzanów,  nie  jest  obszarem  –  tak  jak  wymagał  warunek  -  wpisanym  do 

rejestru zabytków.  

Tym  samym  uzasadnione  było  przyjęcie,  że  ten  wykonawca,  co  najmniej  w  wyniku 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, co nie tylko mogło, ale również miało istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

gdyż stanowiło decyzję w zakresie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez 

wykonawcę  i,  którego  oferta  w  konsekwencji  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym 

samym oferta wykonawcy HAMSTER podlega

ła odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 

lit. a) Pzp. 

Niewątpliwie  fakt  dysponowania  inną  robotą  budowlaną  spełniającą  warunek 

wpisania  jej  do  rejestru  zabytków  nie  ma  –  jak  podnosił  Zamawiający  -  znaczenia  w 

okolicznościach tej sprawy do oceny spornego wymagania. Wykonawca odpowiada bowiem 

za prawdziwość i rzetelność sporządzanej oferty na etapie jej sporządzania. Z tych samych 

powodów  wykonawca  nie  może  zasłaniać  się  rzekomą  omyłką.  Ponadto  z  pisma  Gminy 

Chrzanów  Rejestr  Zabytków  Nieruchomych  Województwa  Małopolskiego  wynika,  że 

wskazywany rejestr 

jest rejestrem ogólnodostępnym i nie sprawdzenie informacji wymaganej 

na potwierdzenie warunku, świadczy na gruncie Pzp o niedbalstwie wykonawcy do którego z 

kolei nawiązuje również przesłanka opisana w punkcie 7.2. lit. e) SWZ.  

W

brew  zarzutom  Odwołującego,  dotyczącym  zaniechania  obowiązku  wezwania  go 

do  uzupełnienia lub  poprawienia oferty,  uwzględniając postanowienia SWZ  i  stan  faktyczny 

tej  sprawy 

taki  obowiązek  nie  wystąpił.  SWZ  przewiduje dodatkowe przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy  i  Zamawiający  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy,  skutkiem  zarzutów 

konkurencyjnego wykonawcy i 

wyjaśnień jakie bezpośrednio uzyskał od Gminy Chrzanów, a 

których  to  ustaleń  Odwołujący  nie  kwestionuje,  był  zobowiązany  do  zastosowania  art.  226 

ust 1 pkt 2 lit. a) Pzp.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  powyższe  ustalenia  nie  potwierdziły  tym  samym 

naruszenia  art.  16  pkt.  1  i  2  ustawy 

Pzp,  albowiem  w  zakresie  zaskarżonym  zarzut 

przeprowadzenia  przedmiotowego  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej 

przejrzystości Postępowania należało uznać za niezasadny.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………