KIO 1586/22 WYROK dnia 11 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1586/22 

WYROK 

z dnia 11 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 13 czerwca 2022 r. przez wykonawcę  

Primost  Południe  sp.  z  o.o.  w  Będzinie  (ul.  Odkrywkowa  91)  ubiegającego  się  o 

zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę  Grybów  (ul.  Jakubowskiego  33),  do  którego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego złożył 

JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu (ul. Klementyny Hoffmanowej 5) 

orzeka: 

Uwzględnia zarzut naruszenia przez zamawiającego Gminę Grybów art.  128 ust. 1 i 

4 w zw. z art. 266 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych  

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu 

do 

wyjaśnienia  i  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale  VIII  ust.  2  pkt.  4  lit.  a  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  tj.  wykonania 

przez wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) w sposób należyty 

oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowego  ukończenia  co 

najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu 

mostowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  zł  brutto  a  w  przypadku,  gdy 

wymagane dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej roboty budowlane 

są częścią większego zamówienia obejmującego szerszy zakres robót budowlanych, 

należy  bezwzględnie  podać  tylko  wartość  dotyczącą  wymaganego  zakresu  robót  i 

tylko  te  rob

oty  należy  wymienić  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Grybów 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania oferty oraz wezwanie wykonawcy 

JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu w 

trybie art.  128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 266 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  -  do  wyjaśnienia  i  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  ust.  2  pkt.  4  lit.  a  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  w  tym  w  szczególności  wskazać  w  wykazie  robót 

budowlanych  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

poszczególne  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu 

mostowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  zł  brutto  będące  częścią 

większego  zamówienia  obejmującego  szerszy  zakres  robót  budowlanych  i  ich 

wartość brutto w punktach 1 i 2 wykazu oraz objętych referencjami wydanymi przez 

Nowak 

– Mosty sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz przez MAKAX sp. z o.o. z 

dnia  19  kwietnia  2022  r.  tak, 

by  możliwe  było  ustalenie  -  dla  konkretnej  roboty 

budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  konkretnego  obiektu 

mostowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500 000  zł  brutto  -  wartości  tej  roboty, 

wyjaśnienia oraz ewentualnie poprawienia lub uzupełnienia wykazu w zakresie roboty 

wskazanej w punkcie 2 wykazu w odniesieniu do daty wykonania roboty budowlanej 

oraz 

wyjaśnienia  jej  zakresu  i  wartości  a  także  czasu  realizacji  w  świetle  pisma 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  5  lipca  2022  r.  O/OL.D-

5.0130.56.2022.WP  dotyczącego  obiektu  WD-15.7  (informacji  o  montażu  desek 

gzymsowych  w  okresie  styczeń-  marzec  2021  r.  i  ilości  180  kotew  talerzowych  na 

obiekcie) 

w kontekście treści końcowego podwykonawczego protokołu odbioru robót 

nr  1/11/2020/S7MŁAWA/KSKONSTRUKT  spisanego  w  dniu  1  grudnia  2020  r.  oraz 

treści  referencji  celem  wyjaśnienia,  jaki  był  zakres  prac  wykonawcy,    ich  wartość  i 

czas wykonania; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie 

oraz przystępującego JS Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu  po ½ części i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Primost 

Południe  sp.  z  o.o.  w  Będzinie  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez 

przystępującego  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu    kwoty  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz 570 zł tytułem kosztów dojazdu, 

zasądza  od  przystępującego  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu    na  rzecz 

odwołującego 

Primost 

Południe 

sp. 

z 

o.o. 

w 

Będzinie 

kwotę  

915 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset piętnaście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1586/22 

Uzasadnienie  

Gmina 

Grybów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

podstawowym 

pn.:  „Budowa  drogi  gminnej  „Do  Szkoły”  w  km  0+000,00  -  0+079,93                    

wraz z mostem drogowym 

w miejscowości Gródek” (dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie                

o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu                                         

1  kwietnia  2022  r.  pod  nr  2022/BZP  00106508/01. 

Postępowanie  prowadzone  jest                                    

na  podstawie  ustawy  z 

dnia    11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129    z  późn.  zm.),  zwanej  także  Ustawą.  Po 

przeprowadzonej  procedurze  badania 

i  oceny  ofert  Zamawiający  w  dniu  8 czerwca 2022 r. 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Informacja  o  wyborze  zamieszczona  została  na 

stronie  prowadzonego  postępowania  oraz  przesłana  wykonawcom  za  pomocą  platformy 

zakupowej                                                                                         

https://platformazakupowa.pl/pn/grybow.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie                       

wpłynęło  odwołanie  złożone  przez  wykonawcę  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  w  Będzinie, 

którego  kopia  została  przesłana  przez  Zamawiającego  wykonawcom  uczestniczącym  w 

post

ępowaniu o udzielenie zamówienia za pomocą platformy zakupowej w dniu 14 czerwca 

2022 r.  

W  dniu  17  czerwca  2022  r.  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  złożył  JS 

Konstrukt sp. z o.o. w Nowym Sączu. 

Odwołanie  wniesione  zostało  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności 

(zaniechań) Gminy Grybów, które miały wpływ na wynik postępowania i sprowadzało się do 

dwóch  zarzutów  -  dokonania  wyboru  oferty  JS  KONSTRUKT  Sp.  z  o.  o.  w  Nowym  Sączu 

jako najkorzystniejszej podczas gdy:  

1.  w

ykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zaniechaniu 

odrzucenia oferty tej spółki, ewentualnie  

zaniechania  czynności  wezwania  JS  KONSTRUKT  sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu  do 

wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowych środków  dowodowych potwierdzających 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków 

Zamówienia (dalej: SWZ) 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b  w  zw.  z  art.  57  pkt  2  Ustawy 

–  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy pomimo, iż nie wykazał on spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, ewentualnie 

1.  art. 118 ust.1 i 4 

Ustawy (właściwie art. 128 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 266 Ustawy)  - 

poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia i uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, 

2.  art.  17  ust.  1  Ustawy 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.  

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czego  skutkiem  będzie  odrzucenie 

złożonej przez JS Konstrukt sp. z o.o. oferty, ewentualnie  

3.  wezwanie  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

potwierdzających,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w 

Rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Zamawiający 

stosował  procedurę  odwrócona.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  trzeciej  pozycji  w 

rankingu  ofert. 

Stąd  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  Zamawiający  zobowiązany  będzie 

do  ponownego  badani

a  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  Odwołujący  będzie  miał  realną 

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że żadna z wymienionych w wykazie robót budowlanych przez 

JS Konstrukt sp. z o.o. 

realizacji nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

bo: 

zgodnie z literalnym brzmieniem Rozdz. VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ Zamawiający 

wymagał  doświadczenia  w  należytym  wykonaniu  roboty  budowlanej  polegającej 

na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego, 

czyli  oferenci  powinni  mieć 

doświadczenie w budowie całego obiektu lub przebudowie obiektu. Warunek nie 

dotyczył zatem robót budowlanych będących w zakresie budowy lub przebudowy 

czy związanych z budową czy przebudową. Z przedstawionych bowiem przez JS 

Ko

nstrukt  sp.  z  o.o.  referencji  wynika,  iż  firma  ta  była  podwykonawcą/  dalszym 

podwykonawcą  na  zadaniach,  w  ramach  których  faktycznie  budowane  były 

obiekty. Jednak jak wynika chociażby z samych dokumentów Postępowania (np. 

przedmiaru  robót)  budowa  obiektu  mostowego  wiąże  się  z  dużo  szerszym 

zakresem  zadań  do  wykonania,  np.  odpowiedniego  przygotowana  podłoża, 

zapewnienia  obsługi    geodezyjnej  robót,  wykonania  posadowienia  obiektu, 

wykonania podpór obiektu, wykonania całej konstrukcji płyty pomostu, wykonania 

do

jazdów do obiektu jak i nawierzchni na obiekcie, montażu wyposażenia obiektu 

(barier  ochronnych,  odwodnienia,  dylatacji),  podczas  gdy,  co  bezsprzecznie 

wynika z  przedłożonych  referencji,  zakres robót JS  Konstrukt  sp.  z  o.o. dotyczył 

jedynie  pewnego  wycinka 

wszystkich  robót  składających  się  na  budowę  obiektu 

(niezbędnych do jego wybudowania);  

realizacja  wymieniona  w  punkcie  3  wykazu  tj.  „Budowa  drogi    ekspresowej  S2 

Południowa  Obwodnica  Warszawy  na  odcinku  od  węzła  "Puławska"  do  węzła: 

Lubelska

”  dotyczyła  budowy  tunelu  a  nie  obiektu  mostowego,  czego  wymaga 

Zamawiający, co powoduje, iż w ogóle nie może być brana pod uwagę;  

realizacje  obiektów  mostowych  wskazanych  przez  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  nie 

wskazują, że ich wartość wynosiła co najmniej 500.000,00 zł brutto.  W niniejszym 

postępowaniu JS  Konstrukt  przedłożyła referencje dotyczące  robót  budowlanych 

realizowanych  na  3  obiektach  na  każdym  z  zadań.  Dla  zadania  z  punktu 

pierwszego były to obiekty – wiadukt kolejowy, most nad rzeką Podłężynka oraz 

most 

nad  rzeka  Zakrzówek.  Dla  zadania  z  punktu  drugiego  były  to  obiekty- 

WS17.1,  WD18.7,  WD15.7.  Jednocześnie  Wykonawca  ten  wskazał  wartość 

wszystkich  robót  tj.  sumę  wynagrodzenia  otrzymaną  za  realizację  prac  na 

wszystkich trzech obiektach na danym zadaniu. Ma

jąc to no na uwadze stwierdzić 

należy, że                        JS Konstrukt nie wykazała spełnienia przedmiotowego 

warunku bowiem, żadne z prac zrealizowanych w odniesieniu do jednego obiektu 

nie miały wartości 500.000,00 zł brutto; 

4.  w

ątpliwa  jest  faktyczna  realizacja  przez  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  wymienionych                        

w  wykazie  punkt  drugi  robót  budowlanych.  Z  informacji  wskazanych  na  stronie 

internetowej  prowadzonej  inwestycji,  w  zakładce  „Obiekty”  w  zadaniu  I  czyli 

zadaniu,  w  trakcie  którego  rzekomo  swoje  roboty  wykonywał  JS  Konstrukt  brak 

jest  wskazanych  przez  niego  obiektów  mostowych.    Dowód:  Printscreen  strony 

internetowej  nr  1.  Również  z  zakładki  „zakres  robót”  nie  wynika  by  przywołane 

obiekty  realizowane  były  w  ramach  zadania  nr  1.  Dowód:  Printscreen  strony 

internetowej  nr  2.  Ponadto  pod  adresem  strony  internetowej  http://s7mlawa-

strzegowo.pl/podwykonawcy.html 

odnaleźć 

można 

wykaz 

wszystkich 

podwykonawców  realizujących  roboty,  dostawy  oraz  usługi  na  przedmiotowej 

inwestycji,  wśród  których  brak  jest  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  Dodatkowo  zadanie,                        

w którym rzekomo udział brała firma JS Konstrukt w roku 2020 uzyskała decyzję 

ZRID dopiero 17.02.2021 r. Dowód: Printscreen strony internetowej nr 3.  

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Zamawiający wezwał 

JS  Konstrukt  sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie przedłożonego wykazu robót, co w ocenie Odwołującego wyklucza 

możliwość ponownego wezwania. Jednak w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie 

uznała  za  zasadne  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  winien  wezwać                          

JS  Konstrukt  sp.  z  o.o. 

do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  czy  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Ustawa  nakłada  bowiem  na  Zamawiającego  obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  m.in.  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  sytuacji  gdy,  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  przez  zamawiającego  

oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one  niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z 

zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych  przepisem.  Wskazać  należy,  iż  z 

dokumentem/oświadczeniem  zawierającym  błędy  będziemy  mieć  do  czynienia,  w  sytuacji 

gdy ich treść nie będzie potwierdzała spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ 

wymagań. Tym samym wówczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz robót 

budowlanych,  referencje  itp.  nie  będą  potwierdzały  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  to  po    stronie  zamawiającego  co  do  zasady  będzie  aktualizował  się 

obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia (wyrok KIO z dnia 20.09.2021 r., sygn. 

akt:  KIO  2263/21). 

Wobec  treści  dokumentów  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  na  etapie  złożenia 

wykazu  robót  Zamawiający  powinien  więc  powziąć  wątpliwość,  co  do  spełnienia  przez                                                         

JS Konstrukt sp. z o.o. warunku 

udziału w postępowaniu ze względu na zakres jak i wartość 

wymienionych  w  wykazie  zadań.  Tym  samym  Zamawiający  był  już  na  tamtym  etapie 

zobowiązany do ich należytego wyjaśnienia.  

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał,  że  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  przedłożył  wymagane  na  wezwanie  dokumenty 

wykazujące spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zaś pismem z dnia 1 czerwca 2022 

r.   

wezwał  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  do  przedłożonego  wykazu  robót 

budowlanych oraz załączenia dowodów  potwierdzających,  czy te roboty  budowlane zostały 

wykonane należycie wobec rozbieżności: 1) W pozycji nr 1 tabeli wykazu robót Wykonawca 

wskazał,  iż  podmiotem,  na  rzecz  którego  wykonano  roboty  jest  Gmina  Niepołomice, 

natomiast  referencje  na  potwierdzenie  wykonanych  robót  zostały  wystawione  przez  firmę 

NOWAK MOSTY Sp. z o.o. ul. Kazimierza Srokowskiego 27, 41-

300 Dąbrowa Górnicza. 2) 

W pozycji nr 2 i 3 tabeli wykazu robót Wykonawca wskazał iż podmiotem, na rzecz którego  

wykonano roboty jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad natomiast referencje 

na   

potwierdzenie  wykonanych robót  zostały  wystawione przez  firmę  MAKAX  Sp. z  o.o.  ul. 

Władysława  Łokietka  19C/13,  81-735  Sopot.    Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

sprostował  błędnie  wskazany  w  tabeli  załącznika  nr  5  do  SWZ  podmiot  na  rzecz,  którego 

roboty zostały wykonane oraz oświadczył, że załączone referencje stanowią dowody, których 

Z

amawiający  wymagał  na  potwierdzenie  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.                       

W ocenie Z

amawiającego przedłożone referencje potwierdzały spełnianie warunków udziału 

w post

ępowaniu.  

Pismem  z  dnia  17  czerwca  2022  r.  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  złożył  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o..  Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes                                         

w  uzyskaniu  rozst

rzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  albowiem  oferta  przystępującego 

została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  odwołanie  godzi  w  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  pozycję  przystępującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Uwzględnienie odwołania spowoduje Przystępującemu szkodę w postaci utraty 

zysku, jaki wiąże się z wykonaniem zamówienia. Przystępujący podniósł w szczególności, że 

k

westionowanie  spełniania  warunków  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia jest niezasadne, bo:   

wykaz  robót  Przystępującego  pozycja  nr  2  „Budowa  drogi  S-7  Olsztynek  (S51)  – 

Płońsk, (S10) na odcinku Mława - Strzegowo - ZADANIE I” obiekty mostowe WS17.1, 

WD18.7,  WD15.7  i  związane  z  tym  dokumenty  zawierają  informację  o  należytym 

wykonaniu trz

ech obiektów mostowych na rzecz MAKAX sp. z o.o. na łączną wartość 

robót  1  163  002,29  brutto.  Zamawiający  wymagał  wykazania  wykonania  w  sposób 

należyty  oraz  zgodnie  z przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowego  ukończenia 

co  najmniej  jednej  roboty  budowlan

ą  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie 

obiektu  mostowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  zł.  brutto.  Zatem 

wystarczające  jest  wykazanie  prawidłowego  wykonania  budowy  lub  przebudowy 

jednego obiektu mostowego - WD-15.7

. Przystępujący załączył protokół odbioru robót 

nr 1/11/2020/S7MŁAWA/JSKONSTRUKT końcowy podwykonawcy spisany w dniu 1 

grudnia  2020  r.  (zwany  dalej  Protokołem  Odbioru)  z  podziałem  na  poszczególne 

obiekty  od  wykonawcy  MAKAX 

sp.  z  o.o,  z  wyszczególnionymi  kwotami  za  roboty 

budowlane. 

Istotne  jest  zatem  wykonanie  należyte  i  kompletne  obiektu  mostowego 

WD-

15.7 i wartość wykonanych tam prac brutto – co dokumentuje należycie Protokół 

Odbioru. 

W  związku  z  określeniem,  iż  wystarczające  jest  wykazanie  robót  polegających  na 

„przebudowie  obiektu  mostowego”  niezasadny  jest  również  zarzut  odwołania,  iż 

konieczne  jest  wykonanie  w  ramach  referencji  wszystkich  prac  związanych  z 

obiektem. Wszystkie złożone do tej pory dokumenty przez JS Konstrukt sp. z o.o. w 

tym  załączony  ww.  protokół  potwierdzają  prawidłowość  referencji  oraz  fakt, 

wykonywania  odpowiednich  robót  i  tym  samym  posiadanie  odpowiedniego 

doświadczenia przez Przystępującego. 

Odwołujący  załączył  „print  screen”  ze  strony  GDDKiA  dotyczący  obiektu,  o  którym 

mowa  w  referencjach  i  załączonym  Protokole  Odbioru  numer  obiektu  WD-

15.7S7/Droga  gminna  Trzcianka 

–  Otocznia  Stara  (ZADANIE  II),  który  dotyczy 

właśnie wykazu robót pozycja 2 i referencji MAKAX sp . z o.o. dla tego zadania.  

Pismem z dnia 5 lipca 2022 r. Odwołujący wskazał, że: 

Przystępujący  próbuje  udowodnić  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  wąskiego 

wycinka  robót  składających  się  na  budowę  lub  przebudowę  albo  związanych  z 

budową  lub  przebudową.  Doświadczenie  Przystępującego  niewątpliwie  natomiast 

dotyczy  prac  składających  się  na  proces  budowlany  jakim  była  budowa,  lecz  nie 

zrealizował  100%  zakresu  budowy,  i  to  jako  podwykonawca  podwykonawcy  (dalszy 

podwykonawca).  Przystępujący  nie  wykazał  więc  doświadczenia  w  kompleksowej 

budowie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego.  Nie  wykazał  doświadczenia  w 

procesie  budowy  lub  przebudowy  obiektu  mostowego  czego  oczekuje  i  wymaga 

Zamawiający  tj.  min.  procesu  zatwierdzania  i  zabudowy  materiałów  oraz  wyrobów, 

organizacji  pracy  sprzętu  i  maszyn  budowlanych,  procedur  formalno-prawnych  przy 

wznoszeniu obiektów mostowych; 

Przedłożony przez Przystępującego w postepowaniu odwoławczym Protokół Odbioru 

nie pozostaje spójny z przedłożonym w postępowaniu wykazem robót. Przedmiotowy 

dokument  jako  protokół  końcowy  został  spisany  (zgodnie  z  jego  treścią)                                             

w dniu 1 grudnia 2020 r. i obejmuje roboty wykonane do 30 listopada 2020 r. Wykaz 

robót przedłożony przez Przystępującego wskazuje natomiast, że „Budowa drogi S-7 

Olsztynek  (S51) 

–  Płońsk,  (S10)  na  odcinku  Mława  –  Strzegowo  -  ZADANIE  I” 

zakończyła się 14 grudnia 2020 r.;   

kwestią wymagająca wyjaśnienia winien być co najmniej fakt, iż zarówno wykaz robót jak 

i  referencje  odnoszą  się  do  zadania  nr  I,    w  którego  zakresie  nie  było  obiektów 

wymienionych przez 

Przystępującego, ponadto   

zgodnie  z  treścią  Protokołu  Odbioru  Przystępujący  na  obiekcie  WD-15.7  wykonał 

m.in.:  

1) prefabrykowane deski gzymsowe i na dzień podpisania Protokołu Odbioru czyli na 

dzień  1 grudnia 2020 r. pozycja  ta była wykonana w 100% (pozycja nr 14). Zgodnie 

natomiast z dokumentacją zdjęciową zamieszczoną na stronie internetowej inwestycji 

przez  Inwestora  GDDKiA  o/Olsztyn  (

dotycząca  Zadania  II,  nie  natomiast  Zadania  I) 

deski  gzymsowe  na  przedmiotowym  obiekcie  realizowane  były  dopiero                                          

w  marcu  2021  r.  Na  zdjęciach  publikowanych  na  w/w  stronie  z  miesięcy 

poprzedzających  marzec  2021  roku  wg  Odwołującego  widać,  że  na  obiekcie  WD-

15.7 deski gzymsowe nie były zamontowane (printscreen 5,6,7);  

2)  wykonan

ie  kap  chodnikowych  wg.  załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu 

Odbioru z dnia  1 grudnia 2020 r. 

określono na 100% (pozycja nr 9). Natomiast wg. 

Odwołującego  kapy  chodnikowe  realizowane  były  w  marcu  2021  roku  (printscreen 

3)  wykonanie wa

rstwy wyrównawczej (uszczelniającej) z betonu C12/15 pod płytami 

przejściowymi  wg.  załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu  Odbioru  z  dnia                            

1 grudnia 2020 r. 

określono na 100%  (pozycja nr 13). Natomiast wg. Odwołującego 

p

odkładów nie było nawet w dniu  24 marca 2021 r. gdyż w tym dniu nie było nawet 

nasypów na których te podkłady mają być wykonane (printscreen 1,2,3,4,5,6,7,8,9); 

4)  wykonanie  płyt  przejściowych  wg.  załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu 

Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. 

określono na 100% (pozycja nr 10). Natomiast wg. 

Odwołującego    płyt  przejściowych  nie  było  nawet  w  dniu  24  marca  2021  r.                      

(printscreen 5,6,7); 

5)  wykonanie  schodów  na  skarpie  dla  obsługi  –  jednobiegowe  z  elementów 

prefabrykowanych wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 

1  grudnia  2020  r. 

określono  na  100%  (pozycja nr  27).  Natomiast  wg  Odwołującego                     

w  marc

u  2021 roku  nie było schodów  skarpowych a  nawet  uformowanych skarp  na 

których te schody miały by być (printscreen 5,7); 

6)  wykonanie  stali  zbrojeniowej  wg.  załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu 

Odbioru  z  dnia  1  grudnia  2020  r. 

określono  na  97%(pozycja  nr  2).  Natomiast  wg. 

Odwołującego  nie  wykonano  znaczącej  ilości  stali  w  płytach  przejściowych  oraz 

kapach  chodnikowych, 

bo  ich  na  dzień  podpisania  protokołu  nie  było  (printscreen 

7)  montaż  ścieków  przykrawężnikowych  wg.  załączonego  przez  Przystępującego 

P

rotokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. określono na 100% (pozycja nr 21), a wg 

Odwołującego  w  tym  dniu  nie  było  nawet  krawężników  a    co  dopiero  ścieków 

przykraweznikowych (printscreen nr 1,2,3,4,8,9); 

8)  zabezpieczenie  szczeliny  taśmą  dylatacyjną  wg.  załączonego  przez 

Przystępującego  Protokołu  Odbioru  z  dnia  1  grudnia  2020  r.  określono  na  100% 

(pozycja nr 22) 

a wg. Odwołującego w tym dniu nie było szczeliny dylatacyjnej, którą 

to należało zabezpieczyć (printscreen nr 1,2,3,4,8,9); 

9) ustawieni

e krawężników kamiennych na podlewce z mieszanek niskoskurczowych 

wg. załączonego przez Przystępującego Protokołu Odbioru z dnia 1 grudnia 2020 r. 

określono na 100% (pozycja nr 23) a w g. Odwołującego na dzień 24 marca 2021 r.  

nie było 100% ułożonych krawężników (printscreen nr 1,2,3,4,5,6,7,8,9); 

10)  ustawienie drogowych krawężników  kamiennych (20x30)  na  ławie betonowej  na 

dojazdach  wg.  załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu  Odbioru  z  dnia  1 

grudnia 2020 r. 

określono na 100% (pozycja nr 24) a wg. Odwołującego na dzień 24 

marca  2021  r. 

nie  było  wykonanych  dojazdów,  a  tym  bardziej  krawężników,  które 

musiały by lewitować w powietrzu ( prinstcreen nr 5,7); 

11)  wykonanie  zasypki  i  odwodnienia  przyczółka  z  użyciem  maty  drenażowej  wg. 

załączonego  przez  Przystępującego  Protokołu  Odbioru  z  dnia  1  grudnia  2020  r. 

określono na 95% (pozycja nr 26) a wg. Odwołującego na dzień 24 marca 2021 r. nie 

było w ogóle zasypki za przyczółkami (printscreen nr 5,7); 

W ocenie Odwołującego twierdzone rozbieżności pomiędzy treścią Protokołu Odbioru 

a  dokumentacją  fotograficzną  postępu  robót  udostępnianą  na  stronie  internetowej 

przez 

GDDkIA 

(których 

printscreeny 

załączył) 

podważają 

prawdziwość 

przedkładanych  przez  Przystępującego  dokumentów  (Dowód:    Printscreen  nr  1 

(źródło: 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/2020.html), 

Printscreen 

nr 

(źródło 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/2020.html  ) 

Printscreen  nr  3  (źródło  http://s7mlawa-

strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,93.html 

Printscr

een 

nr 

(źródło 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,93.html  ),  Printscreen  nr  5 

(źródło http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,87.html ), Printscreen nr 

6  (źródło  http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,93.html  ),  Printscreen 

nr 

(źródło 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,93.html 

Printscreen nr 8 (źródło: http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-ziemi,84.html 

Printscreen  nr  9  (źródło: 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/zdjecia-z-poziomu-

ziemi,84.html

Pismem  z  dnia  6  lipca  2022  r.  Odwołujący  dodatkowo  stwierdził,  że  wartość  robót  na 

obiekcie  mostowym WD-

15.7 powinna być pomniejszona o ilość kotew talerzowych do 180 

sztuk i powinna wynosić 442 935, 31 zł brutto i załączył pisma GDDKiA z dnia 5 lipca 2022 r. 

złożone w odpowiedzi na pismo Odwołującego: 

l.dz.  75/06/2022  informujące,  że:  na  obiekcie  WD-15.7  deski  gzymsowe  zostały 

wykonane  w  ok

resie  styczeń  –  marzec  2021 r.  oraz,  że  ilość  kotew  talerzowych  na 

obiekcie WD-15.7 wynosi 180 sztuk; 

l.dz.  74/06/2022  informujące,  że  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  nie  była  zgłaszana  jako 

podwykonawca lub dalszy podwykonawca na zadaniu II; 

3.  l.dz. l.dz. 73/06/202

2 informujące, że JS Konstrukt sp. z o.o. nie była zgłaszana jako 

podwykonawca lub dalszy podwykonawca na zadaniu I. 

Pismem z dnia 6 lipca 2022 r. Zamawiający oświadczył, że w związku z otrzymanymi od 

Odwołującego  jako  załączniki  do  wiadomości  z  dnia  6  lipca  2022  r.  dokumentami  oraz 

powzięciu  informacji  o  okolicznościach  zawartych  w  tych  dokumentach,  uwzględnia 

odwołanie. 

Na  rozprawie  w  dniu  7  lipca  2022  r.  Przystępujący  złożył  sprzeciw  ,co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika,  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie,  w  postaci  dokumentacji  postępowania,                                              

w  szczególności  SWZ,  wezwania  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.,  wykazu  robót  budowanych  wraz                                             

z  referencjami  złożonymi  przez  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.,  informacji  o  wyborze  oferty                        

z  dnia 

8 czerwca 2022 r., dokumentów powołanych lub złożonych przez Odwołującego 

(w  szczególności  pism  GDDKiA  z  5  lipca  2022  r.),  dokumentów  złożonych                                  

przez  Przystępującego  (Protokół  Odbioru,    Printscreen  ze  strony  GDDKiA  dotyczące 

Zadania II)  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co niżej opisano.  

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 U

stawy, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Izba  oceniła,  że  Przystępujący  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania                               

po  stronie  Zamawiającego  w  rozumienia  art.  525  ust.  2  i  3  Ustawy    i  dopuściła  do  udziału                      

w charakterze uczestnika. 

W zakresie zarzutu drugiego tj. naruszenia art.  128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 266 Ustawy 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  w  Nowym  Sączu                              

do  wyjaśnienia  i  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  zaś  w  pozostałym  zakresie,  tj  zarzutu  pierwszego  podlega 

oddaleniu.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  VIII  ust.  2  pkt  4  lit.  a  SWZ 

Zamawiający  wymagał  wykazania  przez  wykonawców  spełnienia  warunku  udziału                                      

w postępowaniu w zakresie wykonania w okresie ostatnich 5 latach przed upływem terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  w 

sposób należyty oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowego ukończenia,                               

co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu 

mostowego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł. brutto. W przypadku, gdy wymagane 

dla  potwierdzenia  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  roboty  budowlane  są  częścią 

większego  zamówienia  obejmującego  szerszy  zakres  robót  budowlanych,  należy 

bezwzględnie  podać  tylko  wartość  dotyczącą  wymaganego  zakresu  robót  i  tylko  te  roboty 

należy wymienić (zwanego także Warunkiem). 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  do  przedłożonego  wykazu  robót  budowalnych                            

oraz  załączonych  dowodów  potwierdzających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  wskazanych  w  Rozdziale  X  pkt  2.  ppkt  2)  SWZ  wyłącznie  w  odniesieniu                                       

do  wskazania  podmiotów  na  rzecz,  których  dane  roboty  były  wykonywane.  Zamawiający 

podniósł,  że  w  wykazie  w  pozycji  nr  1  tabeli  wykazu  robót  Wykonawca  wskazał,  iż 

podmiotem, na rzecz którego wykonano roboty jest Gmina Niepołomice, natomiast referencje 

na potwierdzenie wykonanych robót zostały wystawione przez firmę NOWAK MOSTY Sp. z 

o.o.ul.  Kazimierza  Srokowskiego  27,  41-

300  Dąbrowa  Górnicza;  W  pozycji  nr  2  i  3  tabeli 

wykazu  robót  Wykonawca  wskazał  iż  podmiotem,  na  rzecz  którego  wykonano  roboty  jest 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  natomiast  referencje  na  potwierdzenie 

wykonanych  robót  zostały  wystawione  przez  firmę  MAKAX  Sp.  z  o.o.  ul.  Władysława 

Łokietka  19C/13,  81-735  Sopot.  Zamawiający  żądał  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy 

wykazem  robót  a  dowodami  (referencjami)  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  robót  i 

załączenia dowodów, że roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

Izba  ustaliła  dalej,  że  pismem  z  dnia  3  czerwca  2022  r.  Przystępujący  wyjaśnił,                      

że w kolumnie wykazu pt. „Podmiot, na rzecz którego wykonano roboty”, w wierszach 1, 2 i 3 

przedmiotowej  tabeli, 

błędnie  wpisano  nazwę  podmiotu,  co  następująco  wyjaśniam:  w 

wierszu  1.  wpisano:  „Gmina  Niepołomice”,  a  powinno  być:  „Nowak-Mosty  sp.  z  o.o,  ul. 

Kazimierza Srokowskiego 27, 41-

300 Dąbrowa Górnicza”; w wierszu 2. wpisano: „Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad”,  a  powinno  być:  „MAKAX  sp.  z  o.o,  ul.  Władysława 

Łokietka  19C  lok.  13,  81-735  Sopot”;  w  wierszu  3.  wpisano:  „Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad”, a powinno być: „MAKAX sp. z o.o, ul. Władysława Łokietka 19C lok. 

735  Sopot”.  I    oświadczył,  że  referencje załączone  do  przedłożonego  wykazu  robót 

budowlanych,  stanowią  dowody,  o  których  mowa  w  piśmie  Wójta  Gminy  Grybów  z  dnia 

01 i potwierdzają, że roboty budowlane zostały wykonane należycie. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  wykazie  robót  budowlanych  składanym  na  podstawie                    

art. 274 ust. 2 Ustawy Przystępujący wskazał, że realizował roboty: 

„Budowa obwodnic Podłęża i Niepołomic w nowym przebiegu drogi wojewódzkiej 964 

wraz  z  połączeniem  Niepołomickiej  Strefy  Inwestycyjnej  z  siecią  dróg 

międzynarodowych  –  Etap  I  (obwodnica  Podłęża)  –  wiadukt  kolejowy  nad  linią 

kolejową (L=146,00 m), most nad rzeką Podłężanka, most nad rzeką Zakrzówek.  na 

rzecz  G

mina  Niepołomice  (skorygowano  na  rzecz  NOWAK-MOSTY  sp.  z  o.o.)    od  

2019-01-15  do  2021-12-

30, w miejscu Podłęże, o wartości w PLN 691 980,00 netto  

tj. 851 135,40 brutto  

„Budowa drogi S-7 Olsztynek (S51) – Płońsk, (S10) na odcinku Mława –  Strzegowo 

ZADANIE  I”  obiekty  mostowe    WS17.1,  WD18.7,  WD15.7  na  rzecz  Generalna  

Dyr

ekcja  Dróg  Krajowych i  Autostrad (skorygowane na  rzecz MAKAX  sp.  z  o.o.)  od 

2020-05-06    do    2020-12-

14  w  miejscu  Mława,  o  wartości  w  PLN  945  530,32  netto                    

tj. 1 163 002,29 brutto ,  

Budowy  drogi  ekspresowej  S2  Południowa  Obwodnica  Warszawy  na  odcinku  od 

węzła "Puławska" do węzła: Lubelska – budowa tunelu: wykonanie robót żelbetowych 

płyty  stropowej,  portali  oraz  wieńca  ścian  szczelinowych,  betony  niekonstrukcyjne; 

betony  konstrukcyjne,  montaż  zbrojenia,  wykonanie  dylatacji,  pielęgnacja  betonu, 

uzupełnienie  ubytków.  Na  rzecz  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

(skorygowano na rzecz MAKAX sp. z o.o.) od 2020-04-03 do 2020-12-15 w miejscu 

Warszawa , o wartości 417 232,31 netto tj. 513 195,74 brutto” 

oraz,  że  na  dowód  wykonania  powyższych  robót  Przystępujący  przedłożył  referencje 

wskazujące  całkowitą  wartość  brutto  wykonanych  przez  JS  Konstrukt  sp.  z  o.o.  prac  dla 

danego zadania, które - jak wynikało z treści referencji -  odnosiły się do szerszego niż jeden 

obiekt mostowy robót.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  oceny  realizacji  roboty  

wymienionej  w  punkcie  3  wykazu 

Przystępującego  tj.  „Budowa  drogi    ekspresowej  S2 

Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła "Puławska" do węzła: Lubelska” jako 

do

tyczącej  budowy  tunelu  a  nie  obiektu  mostowego,  czego  wymaga  Zamawiający,  co 

powoduje, iż robota ta nie może być brana pod uwagę jako wykazująca spełnienie Warunku. 

Tunel    nie  pozostaje  bowiem  rodzajem  obiektu mostowego,  na co wskazuje  między  innymi 

ustawodawca  w  rozpo

rządzeniu  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja 

2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 63, poz. 735 z późn. zm.), gdzie w art. 3 wskazano, 

że  Ilekroć  w  rozporządzeniu  jest  mowa  o:  1)  obiekcie  mostowym  -  rozumie  się  przez  to 

budowlę  przeznaczoną  do  przeprowadzenia  drogi,  samodzielnego  ciągu  pieszego  lub 

pieszo-

rowerowego,  szlaku  wędrówek  zwierząt  dziko  żyjących  lub  innego  rodzaju 

komunikacji  gospodarczej  n

ad  przeszkodą  terenową,  a  w  szczególności:  most,  wiadukt, 

estakadę,  kładkę,  2)  tunelu  -  rozumie  się  przez  to  budowlę  przeznaczoną  do 

przeprowadzenia  drogi,  samodzielnego  ciągu  pieszego  lub  pieszo-rowerowego,  szlaku 

wędrówek  zwierząt  dziko  żyjących  lub  innego  rodzaju  komunikacji  gospodarczej  przez  lub 

pod  przeszkodą  terenową,  a  w  szczególności:  tunel,  przejście  podziemne.  Stąd  dalszej 

analizie  poddawane  mogą  być  wyłącznie  roboty  wymienione  w  wykazie  pod  pozycjami  1 

oraz 2. 

Tutaj jednak Izba wskazuje, że Zamawiający nie precyzował Warunku. Stąd w ocenie 

Izby  zasadne  jest  stanowisko  Przystępującego,  które  znalazło  również  potwierdzenie                            

w czynnościach Zamawiającego w toku Postępowania oraz jego stanowisku procesowym, że 

zgodnie z treścią SWZ dla spełnienia Warunku wystarczające jest wykazanie prawidłowego 

wykonania  budowy  lub  przebudowy  jednego  obiektu  mostowego 

o  wartości  co  najmniej 

000  zł  brutto  a  w  związku  z  określeniem  przez  Zamawiającego,  iż  wystarczające  jest 

wykazanie  robót  polegających  na  „przebudowie  obiektu  mostowego”  niezasadne  jest 

wymaganie  od  wykonawców  wykazania  wykonania  w  ramach  referencji  wszystkich  prac 

związanych z obiektem mostowym. 

W  ocenie Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  obiekty  mostowe,  na  których  wykonanie 

p

owołuje  się  Przystępujący  (wymienione  w  wykazie  pod  numerami  1  i  2  oraz  dla  których 

wystawione zostały  referencje przez odpowiednio NOWAK -MOSTY sp. z o.o. oraz MAKAX 

sp.  z  o.o.,  z  których  wynika,  odpowiednio,  że  Przystępujący  „wykonywała  siłami  własnymi 

następujące 

zadania 

inżynierskie: 

konstrukcja 

obiektów 

mostowych, 

betony 

niekonstrukcyjne,  prace  żelbetowe  (montaż  szalunków  systemowych,  rusztowań, 

betonowanie);  montaż  zbrojenia.  Zakres  mostowy  zadania:  -  budowa  wiaduktu  drogowego 

nad  linią  kolejową  (L=146,0m),  -  budowa  mostu  przez  rzekę  Podłężankę,  -  budowa  mostu 

przez rzekę Zakrzówek” oraz, że: „siłami własnymi następujące zadania inżynierskie: betony 

konstrukcyjne, betony niekonsktrukcyjne; prace żelbetowe (montaż szalunków systemowych, 

rusztowań,  betonowanie,  pielęgnacja    betonu);  montaż  zbrojenia;  osadzanie  marek, 

wykonanie  dylatacji”)  nie  zostały  wykonane  w  stopniu  uzasadniającym  przyjęcie 

zrealizowania wymaganego przez Zamawiającego obiektu mostowego. 

Jednocześnie  uzasadnionym  w  świetle  doświadczenia  życiowego  oraz  spójne                             

z  materiałem  dowodowym  i  oświadczeniami  Przystępującego  jest  przyjęcie,  że  odniesienie 

się w referencjach udzielonych przez MAKAX sp. z o.o. dopuszczono się oczywistej omyłki 

pisarskiej wskazującej na błędne wpisanie, iż dotyczą one realizacji prac w ramach zadania 

I, podczas gdy odnoszą się do zadania II, co potwierdza między innymi Protokół Odbioru, jak 

również  informacje  zawarte  na  stronie  internetowej  GDDKiA  dla  realizacji  zadania  II 

inwestycji    pn  „Budowa  drogi  S-7  Olsztynek  (S51  –  Płońsk(S10)  na  odcinku  Mława  – 

Strzegowo 

–  Zadanie  II”  (Printscreen  nr  1  (źródło: 

http://s7mlawa-strzegowo.pl/2020.html

oraz 

Printscreen nr 2 (źródło http://s7mlawa-strzegowo.pl/2020.html ), które odnoszą się do 

zadania II).  

W powyższym zakresie Izba wskazuje, że  w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 

ust.  1  pkt.  8-

10  Ustawy  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co 

do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych 

okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które 

pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy 

zdarzenia, 

wypełniającego  przepisy  prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący  w 

związku z zarzutem pierwszym. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub 

systemu kwalifikowania wykonawców”.  Temu odwołanie nie sprostało. 

Ponadto,  w  świetle  powołanych  zresztą  w  odwołaniu  przepisów  Ustawy 

zobowiązujących  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  VIII  ust.  2  pkt  4  lit.  a) 

SWZ

,  przedwczesne  byłoby  odrzucenie  oferty  Przystępującego  bez  uprzedniego 

umożliwienia mu  złożenia wyjaśnień oraz wprowadzenia korekt lub uzupełnień w trybie art. 

128 ust. 1 Ustawy. W tym miejscu Izba wskazuje, że kwestia zakazu ponownego wezwania 

w trybie art. 128 ust. 1 lub 4 Ustawy jest bezprzedmiotowa, c

o bezpośrednio wynika z treści 

wezwania                                          z dnia 1 czerwca 2022 r. wystosowanego przez 

Zamawiającego  do  Przystępującego.  Zamawiający  nie wzywał  bowiem Przystępującego  do 

wyjaśnień,  uzupełnień  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału                                                  w  postępowaniu  dotyczących 

wskazania  konkretnej  roboty  budowlanej  i  jej  wartości,  podobnie  jak  wyjaśnienia  zakresu 

prac i ich wartości dla obiektu WD15.7.  

Zgodn

ie  z  normą  art.  128  ust.  1  oraz  4  Ustawy:  „1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. (…)  

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych lub innych doku

mentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.” 

Treść wykazu robót, udzielonych referencji  oraz Warunku, w szczególności w świetle 

zebranego w toku postępowania odwoławczego materiału dowodowego i oświadczeń Stron i 

uczestnika,  wymaga  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  z  żądaniem                              

w  trybie  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  266  Ustawy 

wyjaśnienia  wykazu  w  zakresie  roboty 

wskazanej w punkcie 2 wykazu w odniesieniu do daty wykonania roboty budowlanej oraz jej 

zakresu 

i wartości a także czasu realizacji poszczególnych robót w świetle pisma Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  5  lipca  2022  r.  O/OL.D-5.0130.56.2022.WP 

dotyczącego obiektu WD-15.7 (informacji o montażu desek gzymsowych w okresie styczeń- 

marzec  2021  r.  i  ilości  180  kotew  talerzowych  na  obiekcie)  w  kontekście  treści  Protokołu 

Odbioru 

spisanego w dniu 1 grudnia 2020 r. oraz treści referencji celem wyjaśnienia, jaki był 

zakres prac wykonawcy,  ich wartość i czas wykonania.  

W  świetle  powyższej  normy  prawnej  oraz  treści  wykazu  robót  budowlanych, 

udzie

lonych  referencji  oraz  Warunku  stwierdzić  również  należy,  że  Zamawiający 

zobowiązany był wezwać Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 Ustawy do 

złożenia wyjaśnień oraz poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

potwier

dzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale 

VIII ust. 2 pkt. 4 lit. a SWZ

, w tym w szczególności wskazania w wykazie robót budowlanych 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ  poszczególnych  roboty  budowlane  polegających  na 

budo

wie  lub  przebudowie  obiektu  mostowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  zł 

brutto  będących  częścią  większego  zamówienia  obejmującego  szerszy  zakres  robót 

budowlanych  i  ich  wartość  brutto  w  punktach  1  i  2  wykazu  oraz  objętych  referencjami 

wydanymi przez Nowak 

– Mosty sp. z o.o. z dnia 12 kwietnia 2022 r. oraz przez MAKAX sp. 

z  o.o.  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.  tak,  by  możliwe  było  ustalenie  -  dla  konkretnej  roboty 

budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  konkretnego  obiektu  mostowego  o 

wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto - wartości tej roboty.  

Tym  samym  Zamawiający  uchybił  obowiązkowi  wynikającemu  z  Ustawy,  co 

prawidłowo podniósł Odwołujący w zarzucie numer dwa.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  we  wskazanej  w  sentencji  części 

odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i  na  podstawie  art.  553  oraz  554    ust.  1  pkt.  1)  Ustawy 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie                                             

art. 575 i art. 574 Ustawy oraz 

§ 5 i § 7 ust. 2 pkt. 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów                                                 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz 

poniesione  przez  P

rzystępującego  koszty  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu 

i  obciążyła  nimi  po  połowie  Odwołującego  i  Przystępującego  nakazując  zwrot 

różnicy poniesionych kosztów Przystępującemu na rzecz Odwołującego.  

Przewodniczący:   ………………………………