KIO 1585/22 WYROK dnia 28 czerwca 2022 r.

KIO 1585/22 

Sygn. akt: KIO 1585/22 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  „PKP  Intercity”  S.A.,                               

Al. Jerozolimskie 142A, 02-305 Warszawa, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: SUNTAR sp. z o.o. i Petrosoft.pl Technologie Informatyczne sp. z o.o. na 

podstawie art.  226  ust. 1 pkt  7  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: „PKP Intercity” S.A., Al. Jerozolimskie                             

142A, 02-305 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego S&T 

Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  „PKP  Intercity”  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  142A,  02-305 

Warszawa, na rzecz 

odwołującego: S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 

Warszawa, 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem 

zwrotu 

kosztów 

uiszczonego 

wpisu 

od 

odwołania                                   

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1585/22 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                         

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1585/22 

Sygn. akt KIO 1585/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  „PKP  Intercity”  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  142A,  02-305  Warszawa,  prowadzi             

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„Dostawa tabletów oraz dostawa i wdrożenie oprogramowania dla spółki „PKP Intercity” 

S.A.  w  ramach  projektu  Teczka  Rewidenta

”,  numer  referencyjny:  21/WNP-008253/PRZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej      

w dniu 20.10.2021 r., nr 2021/S 204-534323.

W  dniu  13.06.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonaw

cę  S&T  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 7

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1129 ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233ze zm.)

, zwanej dalej: „uznk” w zw.                 

z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SUNTAR jako złożonej               

w  warunkach  czynu  ni

euczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk  ze  względu  na 

dopuszczenie  się  sprzecznej  z  dobrymi  obyczajami  i  naruszającej  interesy  innych 

wykonawców oraz zamawiającego manipulacji cenowej, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  SUNTAR  ze 

względu na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym: 

2.1. wagi zaoferowanego urządzenia ZEBRA L10, która to waga przekracza dopuszczoną 

przez z

amawiającego maksymalną wartość 1200g, 

2.2.  parametru  wydajności  baterii  (akumulatora)  zaoferowanego  urządzenia,  która  nie 

spełnia  wymogu  odnoszącego  się  do  pracy  tabletu,  tj.  zachowania  minimum  8  godz. 

ciągłej  pracy  urządzenia  bez  ładowania  baterii  z  maksymalnie  rozjaśnionym  ekranem,  z 

włączonym WIFI i transmisją komórkową, z wyłączonym parametrem wygaszania ekranu; 

3)  art.  255  pkt  3  ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  ze 

względu  na  to,  że  cena  oferty  najkorzystniejszej  (złożonej  przez  SUNTAR)  przewyższa 

kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas 

gdy  przy  prawidłowym  prowadzeniu  niniejszego  postępowania  oferta  ta  powinna  była 

zostać  odrzucona,  a  oferta  odwołującego  –  jako  druga  w  rankingu  ofert  pod  względem 

punktacji 

–  powinna  była  zostać  wybrana,  gdyż  mieści  się  w  kwocie  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia,  tym  samym  niniejsze  postępowanie  powinno  zakończyć  się 

wyborem oferty o

dwołującego, nie zaś unieważnieniem. 

KIO 1585/22 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„10.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  w  rankingu  ofert  na  drugiej  pozycji  z  różnicą 

punktową do oferty SUNTAR, wynoszącą zaledwie 0,73%. 

11. Istotne przy tym pozostaje, że choć oferta Odwołującego uzyskała niższą punktację niż 

oferta  złożona  przez  SUNTAR,  to  jednak  w  ujęciu  całościowym  jest  ofertą  znacznie 

korzystniejszą cenowo, gdyż po wynikach aukcji łączna cena oferty Odwołującego wyniosła: 

bez  prawa  opcji 

–  7.688.787,55  zł  brutto,  z  prawem  opcji  zaś:  8.110.263,85  zł  brutto.  Tym 

samym oferta Odwołującego nie dość, że w ujęciu łącznym pozostaje ofertą korzystniejszą 

cenowo niż oferta SUNTAR, to dodatkowo – w przeciwieństwie do tej ostatniej oferty - mieści 

się w kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. (…) 

15. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zastosował następujące kryteria oceny ofert i 

przypisane im wagi (rozdz. XV SWZ): 

a) Cena jednostkowa za dostawę tabletu (CT) – 57% 

b) Cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania (CU) – 10% 

c) Cena za 1 roboczogodzinę świadczenia usługi rozwoju (CR) – 8% 

d) Cena jednostkowa baterii zapasowej do tabletu (CB) 

– 3% 

e) Cena jednostkowa ładowarki wielostanowiskowej (CL) – 1% 

f) Cena jednostkowa za dostawę i wdrożenie systemu Teczka Rewidenta (CS) – 11% 

g) Cena jednostkowa za licencję EMM (CLi) – 2% 

h) Termin gwarancji na dostarczone t

ablety i akcesoria (wyrażony w pełnych miesiącach)-8% 

16.  Jednocześnie  w  rozdziale  XVII  SWZ  Zamawiający  przewidział  przeprowadzenie 

jednoetapowej  aukcji  elektronicznej,  z  zastosowaniem  tych  kryteriów  oceny  ofert,  którym 

Zamawiający przypisał jedne z najwyższych wag punktowych (rozdz. XVII ust. 6), a więc: 

cena jednostkowa za dostawę tabletu, 

cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania. 

17. Po przeprowadzonej aukcji oferta SUNTAR uzyskała najkorzystniejszą punktację: (…) 

18.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  oferta  SUNTAR  –  z  uwzględnieniem  etapu  aukcji 

elektronicznej  - 

okazała  się  najkorzystniejsza,  mimo  iż  (i)  cena  wyjściowa  tej  oferty  była 

znacznie  wyższa  od  oferty  Odwołującego  (o  824.856,71  zł  ceny  brutto  w  zamówieniu 

podstawowym i o 966.179,21 zł brutto z prawem opcji), (ii) a jednocześnie obaj wykonawcy 

na  etapie  aukcji  elektronicznej  obniżyli  łącznie  swoje  oferty  w  podobnym  stopniu,                  

tj. o ok. 22%. 

W efekcie końcowym także po aukcji oferta Suntar jest w ujęciu sumarycznym 

ofertą najdroższą. (…) 

19. W ocenie Odwołującego nie może być kwestią przypadku, że oferta SUNTAR po aukcji 

elektronicznej okazała się najkorzystniejsza, mimo iż w rzeczywistości jest ofertą najdroższą. 

Zatem w swej istocie oferta ta nie była najkorzystniejsza dla Zamawiającego, szczególnie, że 

owa wyższa cena nie została w żaden sposób zrekompensowana kryteriami pozacenowymi. 

KIO 1585/22 

Powyższe było możliwe tylko i wyłącznie dzięki zastosowaniu przez SUNTAR przemyślanej i 

nastawionej na pokrzywdzenie innych wykonawców oraz Zamawiającego strategii cenowej, 

która  nosi  znamiona  niedopuszczalnej  manipulacji  cenowej,  stanowiącej  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

W kontekście powyższego zauważenia wymaga, że Zamawiający w toku oceny i badania 

ofert  zupełnie  pominął  bardzo  ważną  kwestię  rażącej  dysproporcji  zaoferowanej  przez  obu 

wykonawców  ceny  za  dostawę  licencji  EMM  (licencje  FAMOC),  których  w  zamówieniu 

podstawowym Zamawiający przewidział łącznie na 585 szt. (I faza – 65 szt., II faza 520 szt.), 

natomiast w zamówieniu z prawem opcji - na 50 szt. Cena jednostkowa zaoferowana przez 

SUNTAR  wyniosła:  2.767,50  zł  brutto,  natomiast  cena zaoferowana  przez  Odwołującego  – 

338,08 zł brutto, co łącznie dało odpowiednio sumę: 

1.618.987,50  zł  brutto  za  dostawę  ww.  licencji  w  zamówieniu  podstawowym  zgodnie                     

z ofertą SUNTAR, 

197.775,52 zł brutto za dostawę ww. licencji w zamówieniu podstawowym zgodnie z oferta 

S&T Poland sp. z o.o.,              oraz 

1.757.362,50  zł  brutto  za  dostawę  ww.  licencji  w  zamówieniu  z  prawem  opcji  zgodnie                     

z ofertą SUNTAR, 

214.679,41 zł brutto za dostawę ww. licencji w zamówieniu z prawem opcji zgodnie z ofertą 

S&T Poland sp. z o.o. 

21.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  owa  dysproporcja  była  elementem  zastosowanej 

przez  SUNTAR  m

anipulacji  cenowej,  która  polegała  na  „ulokowaniu”  najistotniejszej  części 

kosztów  (w  tym  także  ogólnych  i  pośrednich)  oraz  marży  z  kontraktu  (zamówienia)  w  tej 

właśnie pozycji cenowej. Takie rozłożenie kosztów i zysku było uzasadnione faktem, że dla 

tej w

łaśnie pozycji cenowej Zamawiający przewidział jedną z najniższym wag procentowych 

(zaledwie 2%), co oznaczało, że SUNTAR - przy rażącym zawyżeniu tej właśnie pozycji – nie 

ponosił de facto ryzyka utraty większej ilości punktów. Najwyższe ilości punktów do zdobycia 

Zamawiający przewidział bowiem za kryteria, które podlegały zastosowaniu w ramach aukcji 

elektronicznej (dostawa tabletów – 57% + cena za miesiąc utrzymania – 10%). 

22. Co więcej, ta składowa ceny nie podlegała żadnej redukcji w toku aukcji. To oznaczała, 

że ów nierynkowo rozdzielony koszt był „bezpieczny” i zapewniał zysk z całości Zamówienia. 

23.  I  właśnie  dzięki  zawyżeniu  ceny  w  „bezpiecznej”  punktowo  pozycji  cenowej  (przy 

zupełnym jej  oderwanemu  od  realiów rynkowych)  SUNTAR  mógł  pozwolić  sobie  na  istotne 

obniżenie cen zaoferowanych w kryteriach podlegających aukcji elektronicznej – do poziomu 

graniczącego  z  zachowaniem  zyskowności.  Jednocześnie  inni  wykonawcy,  aby  móc 

konkurować w toku aukcji z SUNTAR, musieliby zaoferować kluczowe elementy zamówienia 

(tablety i usługi utrzymania) poniżej kosztów ich zakupu / wytworzenia. 

24.  Należy  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  sam  Zamawiający  powinien  był  w  toku  oceny  i 

KIO 1585/22 

badania  ofert  powziąć  wątpliwości  co  do  tego,  jakie  znaczenie  nadać  skrajnie  zawyżonej 

przez S

UNTAR cenie w tej właśnie pozycji cenowej. 

25. Po pierwsze, zgodnie z informacjami zawartymi na stronach producenta oprogramowania 

Zamawiający  korzysta  z  przedmiotowych  licencji  EMM  od  roku  2014.  Jest  to  produkt 

gotowy  (oprogramowanie  typu  COTS),  który  ma  swój  cennik  i  jego  cena  zakupu  wynika  z 

aktualnych  cenników  producenta  i  uzyskanych  upustów.  Celem  uniknięcia  wątpliwości  – 

Zamawiający  jasno  wskazał  w  OPZ  (str.  4),  że  w  zakresie  EMM  (MDM)  wymaga  dostawy 

licencji  FAMOC.  Dla  spełnienia  warunków  niezbędne  były  licencje  wieczyste  FAMOC 

manage  standard.  Tym  samym  Zamawiający  powinien  był  zorientować  się,  że  SUNTAR 

oferuje ceny wielokrotnie wyższe od dotychczas uiszczanych przez Zamawiającego, co nie 

jest uzasadnione ani specyfiką przedmiotu zamówienia, ani też przesłankami ekonomiczno – 

gospodarczymi (cenami rynkowymi, czy też stosowanymi na rynku marżami wykonawców na 

dany produkt). 

(…) 

27.  Po  drugie,  Zamawiający  powinien  był  również  mieć  na  względzie  fakt,  że  nie  istnieją 

żadne obiektywne przesłanki tak radykalnego zawyżenia ceny za licencje EMM. Wykonawca 

nie musiał w zakresie tej ceny przewidzieć jakichkolwiek większych ryzyk. (…) 

28.  Po  trzecie,  Zamawiający  z  racji  szacowania  wartości  zamówienia,  powinien  był  mieć 

świadomość  tego,  jakie  marże  są  powszechnie  przyjmowane  przez  dostawców  danego 

produktu.  Marża,  jaką  założył  SUNTAR  dla  licencji  EMM  przy  uwzględnieniu  zaoferowanej 

ceny, jest absolutnie niespotykana. Jest to marża zupełnie oderwana od realiów rynkowych. 

Przy  takich  wartościach  nie  można  w  praktyce  mówić  o  marży  na  produkcie,  a  wyłącznie             

o czynie nieuczciwej konkurencji. 

29.  Po  czwarte,  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  „uczciwej”  praktyki 

Wykonawcy,  porównując  poszczególne  pozycje  cenowe  formularza  po  wynikach  aukcji. 

Wówczas  zauważyłby,  że  wyłącznie  ta  jedna  pozycja  cenowa  (licencje  EMM)  jest  skrajnie 

zawyżona względem pozostałych. (…) 

30. Na koniec zauważenia wymaga również, że sztuczne zwiększenie ceny za licencje EMM 

zwiększa  bardzo  istotnie  rentowność  projektu  już  w  pierwszej  fazie  jego  realizacji,  co 

zwiększa  skalę  ryzyk  po  stronie  Zamawiającego.  To  również  powinno  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego co do kwestii uczciwej konkurencji. (…) 

31. Te wszystkie opisane wyżej elementy powinny były przekonać Zamawiającego do tego, 

że ma do czynienia ze zjawiskiem manipulacji cenowej, tj. cena zaoferowana przez SUNTAR 

w  pozycji  1,  2  i  7  formularza  cenowego 

jest  efektem  inżynierii  cenowej,  nastawionej 

wyłącznie  na  zdobycie  nieuczciwej  przewagi  konkurencyjnej,  nie  zaś  efektem  rzetelnej  i 

adekwatnej  do  realiów  rynkowych  kalkulacji  cenowej.  Tak  skrajne  zawyżenie  tej  pozycji 

cenowej  pozwoliło  SUNTAR  na  manipulację  ceną  oferty  w  kontekście  przyjętych  kryteriów 

oraz  planowanej  aukcji  elektronicznej.  To  dlatego  SUNTAR 

–  przy  bardzo  zbliżonych  do 

KIO 1585/22 

Odwołującego  postąpieniach  w  zakresie  przyjętych  w  aukcji  kryteriów  –  uzyskał 

najkorzystniejszą  punktację,  zachowując  nadal  najwyższą  cenę  za  całość  zamówienia.                 

W  końcowym  efekcie  mamy  do  czynienia  z  kuriozalną  wręcz  sytuacją,  w  której  za 

najkorzystniejszą zostaje uznana oferta w łącznym ujęciu najdroższa, choć prawie wszystkie 

przyjęte przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu kryteria były kryteriami cenowymi, 

natomiast  jedyne  pozacenowe  kryterium  (Termin  gwarancji  na  dostarczone  tablety  i 

akcesoria)  nie  miało  większego  znaczenia  z  racji  uzyskania  przez  obu  wykonawców 

maksymalnej ilości punktów (po 8 pkt). (…) 

33.  Co  istotne,  powyższa  manipulacja  cenowa  narusza  nie  tylko  interes  konkurencyjnych 

wykonawców, ale i Zamawiającego. Po pierwsze bowiem, oferta rzekomo najkorzystniejsza 

wcale  takową  nie  jest,  albowiem  jest  ofertą  droższą  bez  zrekompensowania  tego                        

np. kryteriami pozacenowymi. Po drugie, naraża Zamawiającego na dokonywanie płatności 

nieadekwatnyc

h do poziomu zaawansowania realizacji zamówienia. (…) 

43.  Zgodnie  z  pkt  8  załącznika  3b  do  SWZ  (oświadczenie  wykonawcy)  –  Zamawiający 

wymagał,  aby  waga  tabletu  wraz  z  akumulatorem  była  nie  większa  niż  1200  g  (bez  etui 

ochronnego). 

44.  Tymczasem  zaoferowany  przez  SUNTAR  model  tabletu  ZEBRA  L10  -  zgodnie                       

z informacjami ogólnie dostępnymi na stronie producenta – waży ok. 1300 g. Na powyższe 

wskazuje specyfika produktu zamieszczona na stronie: 

(…) 

46.  Zgodnie  z  pkt  10  załącznika  nr  3b  do  SWZ  (oświadczenie  wykonawcy)  –  zaoferowana 

bateria  musi  spełniać  wymóg  w  zakresie:  min.  8  godz.  ciągłej  pracy  urządzenia  bez 

ładowania  baterii  z  maksymalnie  rozjaśnionym  ekranem,  z  włączonym  WIFI  i  transmisją 

komórkową, z wyłączonym parametrem wygaszania ekranu. 

47. Tymczasem bateria zaoferowanego przez wykonawcę SUNTAR urządzenia ZEBRA L10 

(model  baterii  XLBM1) 

–  zgodnie  z  testem  przeprowadzonym  przy  użyciu  powszechnie 

dostępnej  aplikacji  „AccuBattery  –  Bateria”  –  nie  jest  w  stanie  zapewnić  pracy  urządzenia              

w  warunkach  opisanych  wymaganym  parametrem  (pkt  10  załącznika  3b  do  SWZ)  nawet 

przez 5 godzin. 

48.  Zgodnie  z  przeprowadzonym  testem 

–  zużycie baterii  z  poziomu  99%  do  3%  nastąpiło             

w 4 godz. i 9 min., a przy poziomie 3% urządzenie  wyłączyło ekran i jego ponowne użycie 

możliwe  było  po  naładowaniu  baterii.  Natomiast  zużycie  baterii  z  poziomu  100%  do  4% 

nastąpiło  w  4  godz.  i  19  min.,  a  przy  poziomie

4%  urządzenie  wyłączyło  ekran  i  jego 

ponowne użycie możliwe było po naładowaniu baterii. 

49. Biorąc pod uwagę uśrednione zużycie energii, wyniki testu wykazały, że: 

a) uruchomiony ekran zużywa 20% pojemności akumulatora na godzinę, 

b) czas pracy urządzenia z włączonym ekranem wynosi w zaokrągleniu do pełnych godzin 5 

godzin, 

KIO 1585/22 

c)  pracujące  urządzenie  z  wyłączonym  ekranem  zużywa  4,2%  pojemności  akumulatora  na 

godzinę (przy czym nie są to warunki pracy urządzenia opisane w pkt 10 załącznika 3b do 

SWZ), 

d) czas pracy urządzenia z wyłączonym ekranem w zaokrągleniu wynosi 24 godziny, 

e)  w  trybie  mie

szanym  zużycie  wyniosło  5,6%  pojemności  akumulatora  na  godzinę  (przy 

czym tryb mieszany nie spełnia warunków z pkt 10 załącznika 3b do SWZ), 

f) czas pracy urządzenia w trybie mieszany wynosi 18 godzin. 

50.  Tym  samym  stwierdzić  należy  niezgodność  oferty  SUNTAR  z  wymaganiami 

Zamawiającego  (warunkami  zamówienia)  w  powyższym  zakresie,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem oferty tego wykonawcy.

” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2)  odrzucenia oferty SUNTAR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7  ustawy Pzp w zw. z art. 3 

ust. 1 i art. 5 ust. 1 uznk, jako złożonej w warunkach nieuczciwej konkurencji, 

3)  odrzucenia oferty SUNTAR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej 

z waru

nkami zamówienia. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  27.06.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                         

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  tabletów  oraz  dostawa  i  wdrożenie 

oprogramowania dla 

spółki „PKP Intercity” S.A. w ramach projektu Teczka Rewidenta. 

W  rozdziale  XV  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”)  zamawiający 

wskazał kryteria oceny ofert:  

1) Cena jednostkowa za dostawę tabletu (CT)- 57% 

2) Cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania (CU)- 10% 

3) Cena za 1 roboczogodzinę świadczenia usługi rozwoju (CR)- 8% 

4) Cena jednostkowa baterii zapasowej do tabletu (CB)- 3% 

5) Cena jednostkowa ładowarki wielostanowiskowej (CL)- 1% 

6) Cena za dostawę i wdrożenie systemu Teczka Rewidenta (CS)- 11% 

KIO 1585/22 

7) Cena jednostkowa za licencję EMM (CLi)- 2% 

8) Termin gwarancji na dostarczone tablety 

i akcesoria (wyrażony w pełnych miesiącach)-8% 

Zamawiający  wskazał,  że  maksymalnie  we  wszystkich  kryteriach  otrzymać  można 

łącznie  100  pkt.  Punkty  w  poszczególnych  kryteriach  uzyskane  przez  Wykonawcę  zostaną 

zsumowane.  Za 

najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  otrzyma  najwyższą  łączną 

liczbę punktów. 

W  rozdziale  XVII  swz  zamawiający  przewidział  przeprowadzenie  jednoetapowej 

aukcji elektronicznej, jeżeli zostaną złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Kryteriami oceny ofert w aukcji 

elektronicznej są: 

1) Cena jednostkowa za dostawę tabletu oferty, 

2) Cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania. 

Ceną  wyjściową  w  aukcji  elektronicznej,  w  ramach  każdego  z  ww.  kryteriów,  dla  każdego 

wykonawcy  jest  cena  w  ramach  danego  kryterium  brutto  zaproponowana  przez  danego 

wykonawcę w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 3a do swz.  

W  załączniku  nr  3b  do  swz,  tj.  w  Formularzu  cenowym  w  części  dotyczącej 

parametrów oferowanego sprzętu, zamawiający wskazał m.in. następujące wymagania: 

- waga 

tabletu wraz z akumulatorem nie większa niż 1200 g (bez etui ochronnego), 

minimum  8  godz.  ciągłej  pracy  urządzenia  bez  ładowania  baterii  z  maksymalnie 

rozjaśnionym  ekranem,  z  włączonym  WIFI  i  transmisją  komórkową,  z  wyłączonym 

parametrem wygaszania ekranu. 

W postępowaniu złożono dwie oferty: 

odwołującego z ceną 10.470.624,85 zł brutto (z prawem opcji), 

-  konsorcjum  SUNTAR  sp.  z  o.o.  i  Petrosoft.pl Technologie  Informatyczne  sp.  z  o.o. (dalej: 

Suntar”) z ceną 11.666.642,25 zł brutto (z prawem opcji). 

Wy

konawca Suntar złożył formularz cenowy z następującymi cenami: 

Lp.

przedmiot zamówienia

ilość

Cena netto 

jednej/jednego 

sztuki/miesiąca/ 
roboczogodziny 

(w PLN)

Stawka % 

VAT

Cena brutto 

jednej/jednego 

sztuki/miesiąca/ 
roboczogodziny 

(w PLN)

Wartość netto 

(w PLN)

Stawka % 

VAT

Wartość brutto

(w PLN)

(kol. 7+ podatek 

VAT)

Etap I Faza 1 Dostawa 65 
sztuk licencji EMM

2 250,00 zł

2 767,50 zł

146 250,00 zł

179 887,50 zł

Etap I Faza 2 Dostawa 
pozostałych licencji EMM tj. 
520 sztuk

2 767,50 zł

1 170 000,00 zł

1 439 100,00 zł

KIO 1585/22 

Etap II Faza 1-5

Faza 1 Analiza 

wymagań funkcjonalnych;

Faza 2 Budowa;

Faza 3 Testy i 

Przejście;

Faza 4 Pilot;

Faza 5 Wdrożenie 

i stabilizacja

2 100 000,00 zł

2 583 000,00 zł

Etap III Dostawa Tabletów dla 
zespołów rewizji technicznej 
(585 sztuk)

7 275,00 zł

8 948,25 zł

4 255 875,00 zł

5 234 726,25 zł

Etap IV Utrzymanie systemu 
Teczka Rewidenta (36 
miesięcy)

8 000,00 zł

9 840,00 zł

288 000,00 zł

354 240,00 zł

Etap V Usługi rozwoju dla 
systemu Teczka Rewidenta 

(4000 roboczogodzin)

230,00 zł

282,90 zł

920 000,00 zł

1 131 600,00 zł

Łączna wartość pozycji 1-6 stanowiąca CENĘ OFERTY (BEZ PRAWA OPCJI)

8 880 125,00 zł

10 922 553,75 zł

dostawa 50 licencji EMM 
Famoc wraz z wsparciem- 
PRAWO OPCJI

2 250,00 zł

2 767,50 zł

112 500,00 zł

138 375,00 zł

dostawa 50 tabletów 
przemysłowych- PRAWO 
OPCJI

7 275,00 zł

8 948,25 zł

363 750,00 zł

447 412,50 zł

dostawa 120 zapasowych 
akumulatorów dedykowanych 
do Tabletu- PRAWO OPCJI

685,00 zł

842,55 zł

82 200,00 zł

101 106,00 zł

dostawa 30 ładowarek 
wielostanowiskowych- 
PRAWO OPCJI

1 550,00 zł

1 906,50 zł

46 500,00 zł

57 195,00 zł

Łączna wartość pozycji 1-10 stanowiąca CENĘ OFERTY (Z PRAWEM OPCJI)

9 485 075,00 zł

11 666 642,25 zł

Pismem  z  dnia  15.03.2022  r.  zamawiający  zaprosił  obu  wykonawców  do  aukcji 

elektronicznej. Zamawiający poinformował też, że: 

przed  aukcją  oferta  odwołującego  uzyskała  90,93  pkt,  a  cenami  wyjściowymi  w  ramach 

kryteriów będących przedmiotem aukcji są:  

• cena jednostkowa za dostawę tabletu - 8 487,00 zł, 
• cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania - 24 600,00 zł, 

przed aukcją oferta Suntar uzyskała 87,79 pkt, a cenami wyjściowymi w ramach kryteriów 

będących przedmiotem aukcji są: 

• cena jednostkowa za dostawę tabletu - 8 948,25 zł, 
• cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania - 9 840,00 zł. 

Po przeprowadzonej aukcji: 

oferta  odwołującego  uzyskała  89,993  pkt,  z  cenami:  6.060,00  zł  w  kryterium  -  cena 

jednostkowa  za  dostawę  tabletu  oraz  1.844,00  zł  w  kryterium  -  cena  za  miesiąc 

świadczenia usługi utrzymania, 

KIO 1585/22 

2)  oferta Suntar 

uzyskała 90,725 pkt, z cenami: 5.322,46 zł w kryterium - cena jednostkowa 

za  dostawę  tabletu  oraz  1.845,00  zł  w  kryterium  -  cena  za  miesiąc  świadczenia  usługi 

utrzymania. 

P

o  interwencji  odwołującego,  pismem  z  dnia  22.04.2022  r.  zamawiający  wezwał 

wykonawcę Suntar, na podstawie art. 223 ust 1 ustawy Pzp, do „udowodnienia, iż nie doszło 

do  manipulacji  cenami  poszczególnych  elementów  oferty,  poprzez  przeniesienie  kosztów              

z innych pozycji (wyżej punktowanych przez Zamawiającego) do wynagrodzenia za licencje 

EMM (licencje FAMOC)

”. 

Pismem z dnia 27.04.2022 r. wykonawca Suntar odpowiedział m.in.:  

„Należy  zauważyć,  iż  całe  stanowisko  S&T  w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  które  z  cen 

zaoferowanych  przez  Konsorcjum  Suntar  zostało  rażąco  zaniżone.  Również  Zamawiający 

nie  wskazuje,  iż  jakikolwiek  element  cenotwórczy  został  zaniżony,  co  wynika  pośrednio 

również  z  okoliczności  niewzywania  Konsorcjum  Suntar  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny                

w  zakresie  którychkolwiek  elementów  cenotwórczych.  Tym  samym  przypadku  Konsorcjum 

Suntar nie doszło do jakiegokolwiek „przerzucenia” ceny z jednej pozycji do innej, a jedynie 

indywidua

lnego  skalkulowania  ceny  ofertowej  z  uwzględnieniem  specyficznej  sytuacji  jaką 

jest wspólny udział wykonawców w postępowaniu przetargowym. 

W odniesieniu do wszystkich zaoferowanych cen przyjęto następujący sposób ich kalkulacji: 

• wycena kosztów realizacji danego elementu cenotwórczego; 

•  przyjęcia  narzutu  (na  koszty  ogólne,  rezerwę  oraz  zysk)  przez  każdego  z  członków 

konsorcjum indywidualnie dla elementu cenotwórczego, za który odpowiada; 

•  przyjęcie  dodatkowego  narzutu  przez  Lidera  konsorcjum  w  zakresie  elementu 

cenotwórczego, za który odpowiada partner konsorcjum. 

W  zakresie  powyższych  elementów  należy  również  wskazać,  że  w  przypadku  wspólnego 

udziału  wykonawców  w  postępowaniu  przetargowym  poniesione  zostają  wyższe  koszty 

ogólne związane z przygotowaniem i złożeniem oferty, stąd konieczność przyjęcia wyższego 

poziomu  narzutów  w  pierwszej  fazie  realizacji  takiej  umowy.  Jak  słusznie  zauważył 

wykonawca  S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  dostawa  licencji  FAMOC,  za  które  odpowiada  partner 

konsorcjum  zostaje  zrealizowane  w  p

ierwszej fazie realizacji umowy, co wpływa na wyższy 

poziom narzutu dla tego elementu cenotwórczego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Konsorcjum  Suntar  jednoznacznie  potwierdza,  że  w  ramach 

złożonej  oferty  nie  doszło  do  jakiegokolwiek  „przerzucenia”  ceny  pomiędzy  pozycji  (co 

potwierdza zarówno S&T jak i działania Zamawiającego – brak elementów zaniżonych), zaś 

wszystkie  elementy  cenotwórcze  zostały  indywidualnie  skalkulowane  biorąc  pod  uwagę 

obiektywne okoliczności realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.” 

KIO 1585/22 

Pismem  z  dnia  03.06.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnianiu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z powodu ceny najkorzystniejszej 

oferty przewyższającej kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. W uzasadnieniu 

zamawia

jący wskazał: 

„Liczby  punktów  jakie  każda  z  ofert  uzyskała  (po  uwzględnieniu  cen  zaoferowanych                        

w ramach aukcji) w 

poszczególnych kryteriach, jak również łączna liczba punktów wskazane 

zostały w poniższej tabeli. 

L.p. 

Nazwa kryterium 

konsorcjum  w składzie: 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  i 
Petrosoft.pl 
Technologie 
Informatyczne Sp. z o.o. 

S&T Poland Sp. z o.o. 

Cena jednostkowa za dostawę tabletu (CT) 

Cena za miesiąc świadczenia usługi utrzymania 
(CU) 

Cena  za  1  roboczogodzinę  świadczenia  usługi 
rozwoju (CR) 

Cena jednostkowa baterii zapasowej do tabletu 
(CB) 

Cena  

jednostkowa  

ładowarki 

wielostanowiskowej (CL) 

Cena  za  dostawę  i  wdrożenie  systemu  Teczka 
Rewidenta (CS) 

Cena jednostkowa za licencję EMM (CLi) 

Termin gwarancji na dostarczone tablety i 
akcesoria 

łączna liczba punktów 

Jak wynika z  powyższych danych,  ofertę najkorzystniejszą,  zgodnie z  przyjętymi  kryteriami 

oceny  ofert,  złożyło  konsorcjum  w  składzie:  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  i  Petrosoft.pl  Technologie 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  Cena  oferty  tego  Wykonawcy,  po  uwzględnieniu  wyników  aukcji, 

wynosi z prawem opcji 9 076 443,06 zł brutto, bez prawa opcji 8 513 644,26 zł brutto. 

Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę z prawem opcji 8 471 075,87 

zł brutto, bez prawa opcji 7 928 451,16 zł brutto, a tym samym cena oferty najkorzystniejszej 

przekracza tę kwotę  o:  z  prawem  opcji  605  367,19  zł  brutto,  bez  prawa  opcji  585  193,1 zł 

brutto.” 

KIO 1585/22 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  3  us

tawy  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie                      

o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą 

ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub  kosztu 

najkorzystniejszej oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Suntar  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w  pierwszej  kolejności 

nal

eży zauważyć, że przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, do której odsyła 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

nie zawierają zamkniętego katalogów czynów nieuczciwej 

konkurencji. 

W szczególności potwierdza to treść art. 3 ust. 1 uznk, który  w sposób ogólny 

definiuje  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jako 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W związku 

z  powyższym  argumentacja  zamawiającego  przedstawiająca  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w ww. zakresie, nie może przesądzać o tym, czy w niniejszej sprawie doszło, 

czy nie doszło do czynu nieuczciwej konkurencji. Przypadki takich czynów zidentyfikowanych 

przez  Izbę  w  podanych  orzeczeniach,  nie  wyłączają  bowiem  możliwości  podjęcia  przez 

jakiegoś  wykonawcę  innego  działania  sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami 

zagrażającego lub naruszającego interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zatem działania 

KIO 1585/22 

uznane dotąd w orzecznictwie Izby za czyny nieuczciwej konkurencji, nie stanowią katalogu 

zamkniętego  i  nie  można  na  ich  podstawie  wykluczyć  możliwości  zaistnienia  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  popełnionego  w  innych  niż  opisane  w  tych  orzeczeniach 

okolicznościach faktycznych.  

W konsekwencji nie jest też zasadna argumentacja zamawiającego, opierająca się na 

przytaczanym orzecznictwie, w 

świetle którego zamawiający podkreśla, że brak jest podstaw 

do  stwierdzenia,  aby  ceny  w  jakichkolwiek  pozycjach  w  ofercie  Suntar  zostały  zaniżone.                   

Po pierwsze 

należy zauważyć, że w art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp zostały opisane dwie 

odrębne  przesłanki  odrzucenia  ofert  i  nie  w  każdym  stanie  faktycznym  rażąco  niska  cena            

w ofercie wykonawcy stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji, jak też odwrotnie – 

nie  każdy  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  polegać  na  oferowaniu  ceny  rażąco  niskiej.             

Po drugie, jak wskazano 

już wyżej, zidentyfikowane w orzecznictwie Izby przypadki czynów 

nieuczciwej  konkurencji,  nie  wyłączają  możliwości  zaistnienia  innych,  również  takich,                     

w  których  nie  stwierdza  się  zaniżenia  cen  przez  wykonawcę.  Po  trzecie  wreszcie,  jak 

słusznie zauważył odwołujący, Izba wydawała już wyroki, zgodnie z którymi samo zawyżenie 

ceny  w  jakiejś  pozycji  (bez  jednoczesnego  zaniżenia  w  innej)  może  stanowić  czyn 

nieuczciwej 

konkurencji, o ile spełnione są przesłanki przewidziane w przepisach uznk.  

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  przewidział  osiem  kryteriów  oceny  ofert              

o wagach od 1% do 57% (w tym tylko jedno pozacenowe 

– termin gwarancji). Jednocześnie 

zamawiający  przewidział  także  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej,  w  ramach  której 

wykonawcy  mogli  obniżyć  ceny  swoich  ofert  tylko  w  dwóch  spośród  ww.  ośmiu  kryteriów,     

tj. w kryterium: cena jednostkowa z

a dostawę tabletu (CT) - 57% oraz w kryterium: cena za 

miesiąc świadczenia usługi utrzymania (CU) - 10%.   

Wykonawca  Suntar  podał  cenę  w  pozycjach  1,  2  i  7  formularza  cenowego,  tj.  za 

dostawę  licencji  Famoc,  w  wysokości  2.767,50  zł  brutto.  Należy  w  tym  miejscu  zwrócić 

uwagę  na  kilka  faktów.  Po  pierwsze,  cena  w  tych  pozycjach  była  oceniana  w  ramach 

kryterium:  c

ena jednostkowa za licencję  EMM  o wadze jedynie  2%.  Po  drugie,  cena ta nie 

podlegała ewentualnemu obniżeniu w ramach aukcji elektronicznej, ponieważ ww. kryterium 

nie  zostało  objęte  aukcją.  Po  trzecie,  cena  ta  została  przez  wykonawcę  Suntar  zawyżona, 

nie  tylko  w  stosunku  do  ceny  w  ofercie  odwołującego  (338,08  zł),  ale  przede  wszystkim                

w stosunku do 

realiów rynkowych. Przedstawione przez odwołującego na rozprawie dowody 

potwierdzają bowiem, że rynkowa cena za ww. licencję jest znacząco niższa: 

oświadczenie spółki Techstep Poland (producenta licencji) z dnia 27.06.2022 r., zgodnie  

z  którym „przyjęta  i  stosowana przez  spółkę  polityka  cenowa  w  zakresie ww.  produktów 

zakłada  ich  sprzedaż  po  cenach  nie  wyższych  niż  wynikające  z  aktualnego  na  dany 

moment  cennika produktów  przyjętego przez  spółkę (tzw.  list  price)”,  zaś  w  załączonym 

KIO 1585/22 

aktualnym cenniku wskazano  cen

ę za licencję FMSLP oferowaną w tym postępowaniu - 

180 zł netto,  

z  cennika  Famoc  Manage  na  2021  r.  również  wynika,  że  sugerowana  cena  dla  klienta 

wynosi 180 zł netto  (a dla partnera jest nawet niższa), 

3)  w ofercie handlowej Integrated Solutions sp. z o.o. z dnia 21.02.2022 r. 

złożonej dla spółki 

M2T  sp.  z  o.o.  sp.k.  wskazano  cen

ę  jednostkową  w  wysokości  134  zł  netto,  przy  czym 

sugerowana cena dla klienta końcowego to 147,60 zł netto.  

Powyższe dowodzi, że cena wykonawcy Suntar za dostawę licencji Famoc jest w poz. 1, 2 i 

7  formularza  cenoweg

o  zdecydowanie  zawyżona  w  stosunku  do  realiów  rynkowych                    

i  przewyższa  cenę  rynkową  (nawet  przy  górnej  granicy  –  180  zł  netto)  ponad 

dwunastokrotnie.  Przy  czym 

wysokości  tej  ceny  nie  uzasadnia  sposób  wykonania 

zamówienia w ww. pozycjach, gdyż dostawa licencji polegająca na zapłaceniu i otrzymaniu 

kluczy instalacyjnych nie jest zadaniem skomplikowanym. 

Takie zawyżenie ceny nie byłoby 

niedopuszczalne  (każdy  wykonawca  sam  kalkuluje  cenę  swojej  oferty),  gdyby  nie  wyżej 

wskazane 

okoliczności zaistniałe w niniejszym postępowaniu. Należy bowiem zauważyć, że 

tak wysoka cena w ww. pozycjach nie stanowiła dla wykonawcy dużego ryzyka związanego               

z 

obniżeniem  punktacji  przyznawanej  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  ponieważ  kryterium                  

w  którym  była  oceniana  miało  wagę  zaledwie  2%.  Jednocześnie  cena  ta  nie  musiała  być 

redukowana w ramach aukcji elektronicznej, gdyż kryterium w którym była oceniana, nie było 

w  ogóle  objęte  aukcją  elektroniczną.  Wyraźnie  zawyżona  cena  w  ww.  pozycjach  dawała 

zatem wykonawcy 

możliwość zwiększenia zysków w przypadku uzyskania zamówienia, przy 

niewielkim ryzyku otrzymania mniejszej ilości punktów w ramach kryteriów oceny ofert.  

Powyższe  działanie  wykonawcy  Suntar  świadczy  po  pierwsze,  o  braku  rzetelności              

w sposobie kalkulacji ceny oferty, skoro cena ta w ww. pozycjach jest oderwana od realiów 

rynkowych

.  Po  drugie,  świadczy  o  dokonaniu  przez  ww.  wykonawcę  manipulacji  cenowej 

mającej  na  celu  uzyskanie  zamówienia  i  zysków  z  wykorzystaniem  takich  a  nie  innych 

przewidzianych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert i zasad przeprowadzenia aukcji 

elektronicznej. 

Powyższe stanowi  zatem  działanie sprzeczne z  dobrymi  obyczajami,  a jego 

skutkiem jest zagrożenie dla interesów zarówno innego przedsiębiorcy – poprzez stworzenie 

sytuacji naruszającej zasady uczciwej konkurencji, jak i klienta, czyli zamawiającego – który 

został narażony na wybór jako najkorzystniejszej oferty, która jest dla niego ofertą droższą. 

Jak  bowiem  słusznie  wskazał  odwołujący,  wskutek  zastosowania  po  aukcji  przewidzianych 

przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert,  najwyższą  liczbę  punktów  otrzymuje  oferta 

wykonawcy Suntar, mimo że jest to oferta droższa o ok. 800 tys. zł od oferty odwołującego. 

Przy  czym  zaistniałej  sytuacji  nie  można  wyjaśnić  uzyskaniem  przez  wykonawcę  Suntar 

większej  ilości  punktów  w  kryteriach  pozacenowych,  gdyż  w  niniejszym  postępowaniu 

siedem 

spośród  ośmiu  kryteriów  stanowiły  kryteria  cenowe,  a  tylko  jedno  miało  charakter 

KIO 1585/22 

pozacenowy,  ale  akurat  w  tym  kryterium  (termin  gwarancji)  obaj  wykonawcy  uzyskali  tyle 

samo punktów, więc nie miało ono żadnego wpływu na wybór oferty. Tym samym tylko ceny 

w  poszczególnych  pozycjach  zadecydowały  w  tym  postępowaniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  a  opisana  wyżej  manipulacja  cenowa  wykonawcy  Suntar 

doprowadziła  do  przyznania  mu  większej  ilości  punktów  mimo  w  sumie  droższej  o  ok.  800 

tys. zł oferty. Działanie wykonawcy Suntar wypełnia zatem przesłanki zawarte w art. 3 ust. 1 

uznk, co oznacza, że jego oferta jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Powyższego nie zmieniają okoliczności, na które zwrócił uwagę zamawiający, a które 

dotyczą  harmonogramu  realizacji  zamówienia,  w  tym  realizacji  w  podobnym  czasie  trzech 

pierwszych  etapów  tego  zamówienia,  co  przeczy  zarzutom  odwołującego,  jakoby  ww. 

manipulacja  cenowa  pozwalała  też  wykonawcy  Suntar  na  uzyskanie  dużej  części 

wynagrodzenia już na początku wykonywania umowy.  Nawet bowiem bez tej korzyści, wyżej 

opisane  działanie  wykonawcy  Suntar  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  i  zagraża 

interesom m.in. zamawiającego.  

Izba nie uznała też za zasadną argumentacji zamawiającego dotyczącej zapytań RFI, 

bowiem  zbieżność  cen  podanych  przez  wykonawcę  Suntar  w  ramach  RFI  z  cenami                          

w złożonej ofercie, nawet bez wcześniejszej znajomości kryteriów oceny ofert,  nie dowodzi 

rzetelnej i rynkowej kalkulacji cen przez tego wykonawcę, jak też nie zmienia wpływu takiej 

kalkulacji na sytuację  zwłaszcza zamawiającego. Już tylko na marginesie należy zauważyć, 

że  również  wyjaśnienia  wykonawcy  Suntar  z  dnia  27.04.2022  r.,  nie  zawierają  żadnych 

konkretnych  informacji,  które  mogłyby  przesądzać  o  prawidłowości  i  zasadności  dokonanej 

przez niego kalkulacji ceny oferty. 

Dlatego  też  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Suntar                   

z  powodu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  za  zasadny  i  nakazała  m.in.  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  w  oparciu             

o art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty  Suntar  z  warunkami 

zamówienia, Izba przede wszystkim stwierdziła, że wobec pojawiających się wątpliwości co 

do  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  wymogów  swz  w  zakresie  wagi  i  czasu  pracy 

baterii, 

zamawiający powinien przede wszystkim wezwać ww. wykonawcę do ich wyjaśnienia               

w  oparciu  o  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odrzucenie  oferty  wykonawcy  musi  być  bowiem 

oparte 

na  niewątpliwych  podstawach,  co  w  sytuacji  mającej  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu  wymaga  w  pierwszej  kolejności  uzyskania  od  wykonawcy  wyjaśnień  co  do 

parametrów oferowanego sprzętu.  

KIO 1585/22 

Powyższe  potwierdzają  złożone  przez  strony  dowody,  których  treść  jest  wzajemnie 

sprzeczna.  Ze  specyfikacji  technicznej  dołączonej  przez  zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  wynika  bowiem,  że  zarówno  waga,  jak  i  czas  pracy  baterii  są  zgodne                            

z  wymaganiami  swz,  natomiast  z  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  (wynik  testów 

baterii  przeprowadzonych  przez  MBA  System  sp.  z  o.o.,  Przewodnik  użytkownika  dla 

systemu  Android,  specyfikacja  produktów  dla  urządzenia  ZEBRA  L10)  wynika,  że 

wymagania  te  nie  są  spełnione.  Nie  można  przy  tym  wykluczyć,  zgodnie  z  argumentacją 

odwołującego, że np. czas pracy baterii wskazany w załączniku do odpowiedzi na odwołanie 

nie  był  mierzony  w  warunkach  wymaganych  przez  zamawiającego,  dlatego  tylko  pozornie 

jest  zgodny  z  swz

.  Nie  można  także  wykluczyć,  zgodnie  z  argumentacją  zamawiającego,                

że oferowane urządzenie może być skastomizowane na jego potrzeby.  

W  tym  stanie  rzeczy

,  żądanie  zawarte  w  odwołaniu,  tj.  żądanie  odrzucenia  od  razu 

oferty  Suntar  z  powodu  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  jest  w  ocenie  Izby  zbyt 

daleko  idące.  Izba  stwierdziła,  że  właściwe  byłoby  w  pierwszej  kolejności  wezwanie 

wykonawcy Suntar do złożenia wyjaśnień co do parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich 

zgodności / niezgodności z dostępnymi na rynku specyfikacjami. Byłoby to także wskazane 

przed  ewentualnym  zbadaniem  sprawy  przez  biegłego,  który  musiałby  również  odnieść  się 

do  takich  wyjaśnień.  Dlatego  Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  powołanie  biegłego                 

w  tym  zakresie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  i  uznała,  że  wobec  postawionych 

zarzutów  zasadne  byłoby  najpierw  wezwanie  wykonawcy  Suntar  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  ww.  ustalenia  Izby  co  do  wezwania  wykonawcy 

Suntar  do  złożenia  wyjaśnień,  mają  wymiar  wyłącznie  teoretyczny.  W  sytuacji  bowiem 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Suntar  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,             

w  praktyce  wzywanie  ww.  wykonawcy 

do  składania  jakichkolwiek  wyjaśnień,  byłoby 

niecelowe.  Dlatego  mimo  uwzgl

ędnienia  odwołania  w  całości,  Izba  nie  nakazała  wezwania 

tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia,  dowody  oraz  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie                   

i  w pismach procesowych.  

KIO 1585/22 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).   

Przewodniczący   ...…………………………….