KIO 1584/22 WYROK dnia 5 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1584/22     

WYROK  

z dnia 5 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

   Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  1 lipca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  13  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Vol  System                             

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Zakład  Informatyki  Lasów 

Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego w Sękocinie Starym 

przy  udziale  wykonawcy  Ventus  Communications  sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  pkt  3,  4,  5 

odwołania. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Vol System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1584/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego w 

Sękocinie  Starym  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia pn. „Budowa Systemu Dostępu do Zasobów Sieciowych dla PGL LP”, 

znak sprawy DZ.270.13.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2022/S 107-297134; data ogłoszenia: 3.06.2022 r. 

W dniu 13 czerwca 2022 r. wykonawca Vol System 

sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł 

odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) w sposób 

niezgodny  z  przepisami  PZP  poprzez  dokonanie  takiego  opisu  kryteriów  równoważności  w 

ramach opisu przedmiotu 

zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję, narusza zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

przejrzysty,  zasadę  proporcjonalności,  a  także  zasadę  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  precyzyjny,  jednoznaczny  i  wyczerpujący  –  w  zakresie  szczegółowo  opisanym  w 

odwołaniu. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 99 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP 

poprzez  dokonanie  przez 

Zamawiającego  opisu  kryteriów  równoważności  w  ramach  opisu 

przedmiotu 

zamówienia  w  pkt. 

6.1  OPZ1  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję, 

narusza 

zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności, z uwagi 

na to, że taki opis

kryteriów:

•  umożliwia  oferowanie  jako  produktów  równoważnych  wyłącznie  oprogramowania  kilku 

producentów  znajdujących się  w  Przewodniku Gartnera oraz  na  Liście systemów  ze  strony 

Gartnera, które uzyskały wskazaną średnią ocenę i mają określoną liczbę recenzji, pomimo, 

iż  istnieją  także  systemy  kontroli  dostępu  innych  producentów  (w  tym  system  Nacview 

oferowany przez Odwołującego), które mogą spełniać wymogi Zamawiającego; 

•  wprowadza  bardziej  korzystne  warunki  dla  określonych  wykonawców  oferujących 

oprogram

owanie objęte ww. Przewodnikiem i Listą, które pozyskało określoną liczbę recenzji 

i średnią ocen – które to warunki eliminują inne oprogramowanie i wykonawców oferujących 

inne oprogramowanie, pomimo tego, że może ono spełniać wymogi Zamawiającego; 

•  wprowadza  wymogi,  które  nie  są  proporcjonalne  do  wartości  i  celów  przedmiotu 

zamówienia; 

– w sytuacji gdy wprowadzenie omawianych wymogów nie jest konieczne z punktu widzenia 

potrzeb  lub  istotnych  interesów  zamawiającego,  między  innymi  dlatego  że  objęcie 

Przewo

dnikiem  i  Listą,  liczba  recenzji  i  średnia  ocena  w  żadnym  wypadku  nie  mogą 

świadczyć  o  spełnianiu  określonych  wymogów  jakościowych  lub  cech  wymaganych  przez 

Zamawiającego; 

2) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP 

poprzez dokonanie opisu kryteriów równoważności w ramach opisu przedmiotu zamówienia 

w  pkt. 

6.1  OPZ  z  powołaniem  się  na  dokument  Przewodnik  Gartnera  –  który  nie  jest

ogólnodostępny,  wobec  czego 

wykonawcy  (w  tym  Odwołujący),  którzy  nie  są  klientami 

Gartnera  (płatne  konto)  lub  nie  dokonają  zakupu  Przewodnika  Gartnera  nie  mogą  nawet 

zweryfikować,  czy  oferowane przez  nich  rozwiązanie spełnia wymóg  z pkt.  6.1. OPZ, co w 

konsekwencji: 

•  oznacza  brak  precyzji  w  opisie  kryterium  równoważności  i  nie  pozwala  na  identyfikację 

produktu równoważnego; 

•  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty  oraz  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (wykonawcy nie mający 

dostępu do Przewodnika mają uniemożliwiony lub znacznie utrudniony dostęp do składania 

ofert); 

• oznacza, iż opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny i wyczerpujący. 

3) art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP 

poprzez dokonanie opisu kryteriów równoważności w ramach opisu przedmiotu zamówienia 

w punktach 6.5.16.1

–6.5.16.3 na str. 6 OPZ w sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję,

narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności, z uwagi

na to, że taki opis kryteriów:

• zawiera nieprecyzyjnie określone wymogi; 

• zawiera wymóg, iż lista wspieranych urządzeń przez oprogramowanie równoważne ma być 

dostępna  na  stronach  Cisco  (w  razie  gdyby  aktualna  była  pierwsza  interpretacja  wymogu 

opisana 

w pkt. 3 poniżej) – co nie jest możliwe do spełnienia przez żadne oprogramowanie 

równoważne; 

• zawiera wymóg, iż oprogramowanie równoważne ma wspierać wszystkie urządzenia objęte 

listami  umieszczonymi  na  stronie  Cisco 

–  które  są  obsługiwane  przez  Cisco  ISE  (w  razie 

gdyby  aktualna  była  druga  interpretacja  wymogu  opisana  w  pkt.  3  poniżej)  –  co  oznacza 

opisanie  wymogu  w  sposób  zbyt  restrykcyjny,  a  także  oznacza  naruszenie  zasady 

proporcjonalności, ponieważ Zamawiający nie posiada wszystkich urządzeń objętych listami 

umieszczonymi  na  stronach  Cisco,  a  zatem  nie  jest  to  uzasadnione  potrzebami  lub 

interesem Zamawiającego; 

4) art. 99 ust. 4 w zw. z art. 99 ust. 6 w zw. z art. 16 PZP poprzez wprowadzenie w punktach 

–6.5.16.3  na  str.  6  OPZ  kryteriów,  które  preferują  Rozwiązanie  Cisco  i  czynią 

dopuszczenie  równoważności  pozornym,  ponieważ  kryterium  w  postaci  obsługiwania 

wszystkich  urządzeń  umieszczonych  na  listach  znajdujących  się  na  stronie  internetowej 

Cisco, w sytuacji, gdy listy te są uzupełniane przez konkretnego producenta (Cisco) i mogą 

się zmieniać, powoduje, że pewność spełniania wymogu gwarantowałoby tylko zaoferowanie 

Rozwiązania Cisco. 

art.  16  PZP  poprzez  nieprawidłowe  sporządzenie  kryteriów  równoważności  w  pkt.  16.1 

OPZ oraz w punktach 6.5.16.1

–6.5.16.3 OPZ i doprowadzenie w ten sposób do: 

•  znacznego  ograniczenia  konkurencji  i  do  uprzywilejowania  konkretnych  wykonawców 

oferujących  konkretne  produkty  –  co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego; 

• wprowadzenia wymogów nieproporcjonalnych do wartości i celów przedmiotu zamówienia; 

•  braku  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  wobec  powoływanie  się  na 

dokument, który nie jest ogólnodostępny i wobec uniemożliwienia zweryfikowania spełniania 

kryteriów równoważności; 

a  także  innych  przepisów  wskazanych  lub  wynikających  z  uzasadnienia  niniejszego 

Odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ poprzez: 

a) usunięcie pkt. 6.1 znajdującego się na str. 3 OPZ (załącznika nr 1 do SWZ); 

b) modyfikację punktów 6.5.16.1–6.5.16.3 znajdujących się na str. 6 OPZ (załącznika nr 1 do 

SWZ) w ten sposób, aby: 

i) usunąć odwołanie do list wspieranych urządzeń umieszczonych na stronach Cisco – które 

to urządzenia są obsługiwane przez Cisco ISE i mają być wspierane także przez rozwiązania 

równoważne; 

ii) zamiast tego wprowadzić nowe listy urządzeń które mają być wspierane przez rozwiązania 

równoważne, które to listy obejmować będą urządzenia posiadane przez Zamawiającego co 

doprowadzi do następującego brzmienia tych punktów: 

„6.5.16 System wspiera m.in. następujące urządzenia sieciowe, jako klientów RADIUS (NAD 

- Network Access Device): 

6.5.16.1  Przełączniki  Ethernet  posiadane  przez  Zamawiającego.  Lista  przełączników  Cisco 

oraz  producentów  trzecich  posiadanych  przez  Zamawiającego  stanowi  załącznik  nr  1  do 

OPZ 

6.5.16.2  Kontrolery  sieci  bezprzewodowej  posiadane  przez  Zamawiającego.  Lista 

kontrolerów  sieci  bezprzewodowej  Cisco  oraz  producentów  trzecich  posiadanych  przez 

Zamawiającego stanowi załącznik nr 2 do OPZ 

6.5.16.3  Koncentratory  VPN  posiadane  przez  Zamawiającego.  Lista  koncentratorów  VPN 

Cisco oraz producentów trzecich posiadanych przez Zamawiającego stanowi załącznik nr 3 

do OPZ” 

– lub w inny sposób zapewniający zachowanie zasad, które zostały określone w art. 99 PZP. 

Ponadto, 

wnoszę o: 

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  wysokości  wynikającej  z  określonych 

przepisów, określonych na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, co dotyczy w 

szczególności: 

c) kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub 

posiedzenia) Izby, 

d) kosztów wynagrodzenia pełnomocników, jednak nie wyższych niż kwota 3.600,00 zł. 

Ponadto na podstawie art. 536 PZP wnoszę o: 

3) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia Przewodnika Gartnera opisanego w pkt. 

6.1  OPZ 

–  ponieważ Odwołujący  nie  dysponuje  przedmiotowym  dokumentem,  a  dokument 

ten  nie 

jest  ogólnodostępny.  Dokument  ten  jest  dowodem  istotnym  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania  –  ponieważ  wynika  z  niego  ograniczenie  konkurencji  wyłącznie  do  podmiotów 

objętych Przewodnikiem Gartnera. 

Odwołujący wskazał, że: 

OPIS 

POSZCZEGÓLNYCH ZARZUTÓW ODWOŁANIA 

Zamawiający  prowadzi  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie 

przetargu nieograniczonego. 

Przedmiot zamówienia stanowi: 

•  rozbudowa  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  dostępu  do  zasobów 

sieciowych  Cisco  Identity  Services  Engine  (Cisco  ISE)  lub  dostarczenie  systemu 

równoważnego; 

• wdrożenie i świadczenie usług wsparcia przez okres 3 lat od dnia uruchomienia Systemu; 

• sukcesywna dostawa licencji z trzyletnim wsparciem, dla stacji końcowych w ramach prawa 

opcji. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  opis  wymagań  zamawiającego  w  zakresie 

realizacji 

i  odbioru  określa  m.in.  opis  przedmiotu  zamówienia  –  Załącznik  nr  1  do  SWZ 

(„OPZ”). 

Dowód: • Specyfikacja Warunków Zamówienia (w aktach postępowania) 

• Załącznik nr 1 do SWZ – OPZ (w aktach postępowania) 

Zamawiający  w  pkt.  2-5  OPZ  szczegółowo  opisał  wymagania  w  zakresie  rozbudowy 

posiadanego 

systemu.  W  szczególności  w  ramach  punktu  5  Zamawiający  zawarł 

specyfikację  wymaganych  licencji  podstawowych  oraz  subskrypcji.  Co  przy  tym  istotne 

Zamawiający  w  trybie  art.  99  ust.  4  PZP  posłużył  się  znakami  towarowymi  oraz  nazwami 

produktów konkretnego producenta – Cisco („Rozwiązanie Cisco”). 

Zamawiający  w  trybie  art.  99  ust.  4  i  5  PZP  dopuścił  rozwiązania  równoważne  i  w  ramach 

punktu 6 

OPZ wskazał kryteria stosowane w celu oceny równoważności. 

Odwołujący kwestionuje kryteria równoważności opisane w pkt. 6.1 OPZ, a także w punktach 

–  6.5.16.3  OPZ  –  co  zostanie  opisane  poniżej  w  ramach  opisu  poszczególnych 

zarzutów odwołania. 

1. Opis zarzutu nr 1 

Zamawiający  w  pkt.  6.1  na  str.  3  OPZ  wskazał  następujące  kryterium  równoważności: 

„Rozwiązanie  musi  znajdować  się  w  przewodniku  Gartnera  po  rynku  systemów  kontroli 

dostępu 

do 

sieci, 

dostępnym 

na 

stronie 

https://www.gartner.com/en/documents/4002144/market-guide-for-network-accesscontrol, 

oraz posiadać średnią ocenę, co najmniej 4.0 z minimum 120 recenzji dostępnych na stronie 

https://www.gartner.com/reviews/market/network-access-

control”. 

Wskazania wymaga, iż takie kryterium równoważności narusza podstawowe zasady PZP  – 

co 

zostanie wyjaśnione poniżej. 

1.1. Znajdowanie się systemu w Przewodniku Gartnera 

Wykonawca  zaznacza,  iż  przewodnik  Gartnera  („Przewodnik  Gartnera”)  stworzony  został 

przez 

prywatną  firmę  Gartner,  która  prowadzi  prywatny  serwis  internetowy  Gartner.com 

dotyczący  m.in.  rozwiązań  technologicznych.  Przewodnik  Gartnera  jest  to  zatem 

opracowanie własne firmy Gartner. 

Znajdują  się  tam  wybrane  przez  pracowników/ekspertów  firmy  Gartner  systemy  kontroli 

dostępu  –  jednak  brak jest  ogólnodostępnych  informacji  co  do  tego,  jakie  oprogramowanie 

było  badane  i  jest  objęte  Przewodnikiem.  Przewodnik  Gartnera  nie  jest  bowiem 

ogólnodostępny (por. pkt. 2 poniżej). 

Należy założyć, iż Przewodnik Gartnera zawiera zatem subiektywną listę systemów kontroli 

dostępu rekomendowaną przez prywatną firmę Gartner. 

Kryterium  równoważności  sprowadzające  się  do  wymogu,  aby  oferowany  system  był 

umieszczony 

na  takiej  liście  w  sposób  istotny  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji. 

Umieszczenie  danego  systemu 

w  Przewodniku  Gartnera  w  żadnym  stopniu  nie  może 

świadczyć  o  równoważności  danego  systemu  w  stosunku  do  systemu  referencyjnego 

wskazanego  przez  Zamawiającego  lub  o  spełnianiu  danych  wymogów  Zamawiającego. 

Umieszczenie  w  przedmiotowym  Przewodniku  oznacza  bowiem 

wyłącznie,  iż  dany  system 

może  być  polecany  przez  firmę  Gartner.  Umieszczenie  oprogramowania  w  Przewodniku 

Gartnera nie może przy tym także w żaden sposób świadczyć o tym, że jest ono „lepsze” od 

oprogramowania, które nie jest nim objęte (oprogramowanie nieobjęte Przewodnikiem może 

być  nawet  „lepsze”  od  tego,  które  jest  nim  objęte)  –  jest  to  bowiem  tylko  subiektywna  lista 

firmy Gartner. 

Takie  kryterium  nie  jest  ponadto  uzasadni

one  zdaniem  Odwołującego  żadnymi  potrzebami 

lub 

istotnymi interesami Zamawiającego, między innymi dlatego, że pracownicy/eksperci Gartner 

nie 

mogli  kierować  się  potrzebami  konkretnej  firmy  (Zamawiającego)  –  lecz  jest  to 

zestawienie ogólne. 

Nie  jest  to 

także  kryterium  konieczne  z  puntu  widzenia  potrzeb  lub  istotnych  interesów 

Zamawiającego.  Co  więcej  nawet  na  stronie  internetowej  firmy  Gartner  dotyczącej 

Przewodnika  Gartnera  wskazane 

zostało  wprost,  iż  Gartner  nie  udziela  gwarancji  co  do 

dokładności,  kompletności  lub  adekwatności  informacji  zawartych  w  Przewodniku.  Poniżej 

Odwołujący  prezentuje  wycinek  z  przedmiotowej  strony  internetowej  potwierdzający,  iż 

Przewodnik jest wydawany przez prywatną firmę Gartner oraz zastrzeżenia Gartner m.in. co 

do opisanego braku gwarancji. 

Ograniczanie  konkurencji  do  systemów  z  Przewodnika  Gartner  nie  może  być  zatem 

uzasadnione 

– tym bardziej, iż jak wykazuje Odwołujący Przewodnik ten nie jest kompletny i 

nie  może  być  wyznacznikiem  zakresu  programów,  które  będą  spełniały  wymagania 

Zamawiającego co do systemu równoważnego. 

1.2. Znajdowanie się systemu na Liście systemów ze strony Gartnera i wymóg co do 

liczby recenzji i średniej ocen 

Podana 

przez 

Zamawiającego 

w 

pkt. 

OPZ 

strona 

internetowa 

https://www.gartner.com/reviews/market/network-access-

control 

zawierająca 

listę 

ocenianych 

i  recenzowanych  systemów  kontroli  dostępu  („Lista  systemów  ze  strony  Gartnera”) 

znajduje się w ramach serwisu pn. Gartner Peer Insights („GPI”) – tj. serwisu z recenzjami i 

ocenami 

przeznaczonego  dla  użytkowników  końcowych  celem  podzielenia  się  swoimi 

doświadczeniami.  GPI  umożliwia  także  dostawcom  danych  technologii  zapoznanie  się  z 

opiniami klientów oraz umożliwia zapoznanie się z produktami przez kupujących. 

Po

niżej Odwołujący przedstawia wycinek ze strony opisującej GPI4 wraz z tłumaczeniem na 

język polski potwierdzający powyższe twierdzenia: 

Co istotne 

– produkty są dodawane do list zawartych na GPI (w tym także do Listy systemów 

ze  strony  Gartnera 

dotyczącej  systemów  kontroli  dostępu)  przez  Gartner  na  wniosek 

dostawców  technologii  –  a  zatem  nie  zawiera  ona  kompletnej  listy  wszystkich  systemów 

kontroli  dostępu.  Nie  ma  żadnego  wymagania  prawnego,  aby  dany  dostawca/producent 

musiał  zgłaszać  swój  produkt  do  DPI,  by  mógł  oferować  swoje  rozwiązania  dla  danych 

kontrahentów np. w sektorze publicznym. 

Poniżej Odwołujący przedstawia wycinek ze strony opisującej GPI5 wraz z tłumaczeniem na 

język polski potwierdzający powyższe twierdzenia: 

Weryfikacja Listy 

systemów ze strony Gartnera pokazuje, iż obecnie (według stanu na dzień 

wnoszenia  odwołania)  znajduje  się  tam  wyłącznie  29  systemów  kontroli  dostępu  (tj.  od  29 

producentów/dostawców). Już sam wymóg, iż system musi być objęty omawianą listą (tylko 

system 

objęty  listą  może  dostawać  opinie  i  recenzje)  stanowi  ograniczenie  konkurencji, 

ponieważ na rynku dostępne są także inne systemy kontroli dostępu i nie ma żadnego 

uzasadnienia, aby Zamawiający nie uwzględniał systemów, które nie znajdują się na Liście 

syst

emów ze strony Gartnera. 

Samo  umieszczenie  oprogramowania  na  Liście  systemów  ze  strony  Gartnera”  nie  może  w 

żaden sposób świadczyć o tym, że jest ono „lepsze” od oprogramowania, które nie jest nim 

objęte  (oprogramowanie  nieobjęte  Przewodnikiem  może  być  więc  nawet  „lepsze”  od  tego, 

które  jest  nim  objęte)  –  ponieważ  omawianą  Listą  objęte  są  systemy  zgłaszane  przez 

dostawców/producentów i nie wszyscy dostawcy/producenci zgłosili swoje produkty – co nie 

ma żadnego związku z jakością ich produktów. 

Co więcej, wyłącznie 5 systemów kontroli dostępu spełnia kryterium równoważności z pkt. 

OPZ w postaci posiadania średniej oceny co najmniej 4.0 z minimum 120 recenzji. Dla 

potwierdzenia 

Odwołujący  w  załączeniu  przedstawia  wydruk  strony  GPI  wskazanej  przez 

Zamawiaj

ącego z Listą systemów ze strony Gartnera uszeregowaną według liczby recenzji. 

Dowód: 1. Wydruk Listy systemów ze strony Gartnera uszeregowanej według liczby recenzji 

wraz z tłumaczeniem 

Z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  ograniczył  konkurencję  w  niniejszym 

postępowaniu  wyłącznie  do  pięciu  systemów  kontroli  dostępu  największych 

producentów.  Opisane  ograniczenie  możliwych  do  zaoferowania  produktów  do  systemów 

posiadających  ww.  średnią  ocen  i  liczbę  recenzji  również  pozostaje  niedopuszczalne  i  w 

sposób bezpodstawny ogranicza konkurencję. 

Należy  bowiem  wskazać,  iż  liczba  recenzji  i  otrzymana  średnia  oceny  w  żadnym  wypadku 

nie może świadczyć o spełnianiu określonych wymogów jakościowych lub cech wymaganych 

przez 

Zamawiającego. Oprogramowanie może zmieniać swoje funkcjonalności i cechy (takie 

jak np. 

stabilność działania), więc nie wiadomo, czy recenzje i oceny mogą w ogóle odnosić 

się  do  oprogramowania  oferowanego  w  niniejszym  postępowaniu.  Dodatkowo  recenzje  i 

oceny są subiektywną opinią danych użytkowników. 

Poza  tym,  posiadanie  określonej  liczby  recenzji  i  średniej  ocen  jako  kryterium 

równoważności  w  stosunku  do  Rozwiązania  Cisco  w  żadnym  wypadku  nie  jest  kryterium, 

które  umożliwia  właściwe  porównanie  produktu  równoważnego  z  referencyjnym  –  skoro 

produkt  równoważny  może  w  ogóle  nie  być  umieszony  na  omawianej  Liście  lub  być 

umieszczony  zbyt  krótko  i  wobec  tego  może  nie  mieć  żadnych  ocen  lub  niewiele  ocen. 

Ponadto  same  recenzje 

czy  popularność  (związana  z  liczbą  ocen)  nie  oznaczają,  że 

spełnione  są  dane  wymogi  Zamawiającego  dotyczące  oprogramowania  referencyjnego. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  iż  wskazanie  kryteriów  równoważności  polega  na 

określeniu  istotnych  dla  Zamawiającego  i  jego  potrzeb  lub  celów  cech  produktu 

referencyjnego,  które  mają  być  spełnione  przez  produkt  równoważny.  Posiadanie 

określonej liczy recenzji lub średniej ocen w żadnym wypadku nie jest równoznaczne 

ze spełnieniem określonej cechy produktu równoważnego. Nie jest to także kryterium 

konieczne z puntu 

widzenia potrzeb lub istotnych interesów Zamawiającego. 

Jakkolwiek  Odwołujący  kwestionuje  samą  ideę  wprowadzania  kryterium  równoważności 

opartego 

na  recenzjach  i  ocenach  to  dodatkowo  wskazania  wymaga,  iż  ograniczenie  się 

tylko do Listy 

systemów ze strony Gartnera również jest niedopuszczalne jako ograniczające 

konkurencję. 

Wobec  powyższego  uzasadnione  jest  twierdzenie,  iż  także  inne  systemy  kontroli  dostępu, 

które  nie  są  objęte  Listą  systemów  ze  strony  Gartnera  lub  nie  mają  wymaganej  liczby 

recenzji lub średniej ocen, mogą spełniać wymogi techniczne i funkcjonalne Zamawiającego 

dotyczące oprogramowania równoważnego. 

Przykładem  pozostaje  system  kontroli  dostępu  oferowany  przez  Odwołującego  jako 

autoryzowanego  dystrybutora,  tj.  system  NACVIEW  (system  polskiego  producenta 

–  firmy 

SCAN IT SP. Z O.O.). 

System  ten  nie  był  w  ogóle  objęty  ww.  Listą  systemów  ze  strony  Gartnera,  choć  jest  to 

dostępne  na  rynku  rozwiązanie,  które  bez  żadnych  wątpliwości  należy  zaklasyfikować  do 

kategorii  systemów  kontroli  dostępu.  Z  informacji  pozyskanych  od  producenta  wynika,  iż 

dopiero w dniu 10 czerwca 

2022 r. producent Nacview złożył wniosek o wpisanie Nacview na 

Listę  systemów  ze  strony  Gartnera  i  dopiero  w  dniu  dzisiejszym,  tj.  13  czerwca  2022  r. 

wniosek został pozytywnie rozpoznany i system znalazł się na Liście. To tylko potwierdza, iż 

na rynku są dostępne systemy kontroli dostępu, które nie są objęte Listą lub są objęte Listą 

przez  krótki  okres.  Co  przy  tym  istotne,  w  tak  krótkim  czasie  system  Nacview  nie  może 

zdobyć  wymaganej  liczby  recenzji  –  a  zatem  ograniczenie  konkurencji  wciąż  występuje  – 

ponieważ nie można także dyskwalifikować systemów, które np. zbyt krótko znajdują się na 

Liście i nie mogły zdobyć wymaganej liczby recenzji. 

Dowód: 2. Karta Produktu Nacview (Odwołujący przedstawi w dalszym toku tłumaczenie na 

język polski) 

System  Nacview  nie  znajduje  się  prawdopodobnie  w  Przewodniku  Gartnera  –  jednak 

Odwołujący  nie  ma  nawet  możliwości  zweryfikowania  tej  kwestii,  ponieważ  Przewodnik 

Gartnera  nie  jest 

ogólnodostępny.  Z  pewnością  jednak  Odwołujący  może  twierdzić,  iż 

Nacview zbyt krótko znajduje się na Liście systemów ze strony Gartnera – stąd też nie ma 

możliwości, aby system ten mógł posiadać wymagane w kryterium opisanym w pkt. 6.1 OPZ 

średnią ocen co najmniej 4.0 z minimum 120 recenzji. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący z uwagi na kryterium równoważności opisane w pkt. 

OPZ  nie  może  zaoferować  systemu  Nacview,  choć  spełnia  on  wszystkie  uzasadnione 

kryteria 

równoważności – co jest ewidentnym bezpodstawnym ograniczeniem konkurencji. 

1.3. Kwestie prawne 

W  art.  99  ust.  4  PZP  wskazane  zostało,  iż  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Ponadto  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  i  2 

PZP 

„1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

kon

kretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym 

elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne 

do jego wartości i celów”. 

W  Rekomendacjach  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczących  zamówień 

publicznych na 

systemy informatyczne (II tom) („Rekomendacje”) wprost wskazane zostało, 

iż  „kryteria  równoważności  stanowią  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z 

czym 

zamawiający musi przy ich formułowaniu stosować zasady obowiązujące w tym zakresie, to 

jest 

przede 

wszystkim: 

określoność 

przedmiotu 

zamówienia 

oraz 

zasadę: 

konkurencyjności, 

proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  Rekomendacjach  wskazano,  iż  w  odniesieniu  do  opisu 

kryteriów równoważności znajduje zastosowanie zasada, iż zamawiający nie może w opisie 

przedmiotu 

zamówienia zawierać  elementów,  które  w  sposób  nieuprawniony  prowadzą  do 

eliminacji 

z  postępowania  niektórych  wykonawców lub  produktów, co jest  oczywistym 

skutkiem 

poszanowania zasad konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.  

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  zatem  dobór  takich  kryteriów,  które  są  rzeczywiście 

konieczne  z  uwagi  na  obiektywne  i  istotne  pot

rzeby  zamawiającego.  Jeżeli  wobec  tego 

zamawiający  wskazuje,  że  za  rozwiązanie  równoważne  do  danego  produktu  uzna 

rozwiązanie  o  określonych  cechach,  to  każda  z  tych  cech  powinna  być  konieczna  z 

punktu widzenia istotnych interesów zamawiającego. 

Podobnie k

westia ta jest ujmowana w komentarzu UZP do PZP, w którym wskazane zostało, 

iż nieprawidłowe pod kątem braku zachowania uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu 

zamówienia (w ramach opisu kryteriów równoważności) „może być także dookreślenie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w 

technicznym, ani w 

funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego, tj. w oparciu 

o  takie  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  które  nie  mają  znaczenia  dla  spełnienia 

celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia”. 

Powyższe  zasady  przy  opisywaniu  przedmiotu  zamówienia  są  ugruntowane  także  w 

orzecznictwie 

KIO i doktrynie prawa9. Przykładowo warto wskazać na orzeczenie, w którym 

KIO  stwierdziła,  iż  „nadmierne  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  czy  stwarzanie  przez 

zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla określonych wykonawców, zarówno 

bezpośrednie,  jak  i  pośrednie,  (poza  przewidzianymi  w  przepisach  ustawy)  w  przypadku 

gdy brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, 

stanowiło będzie naruszenie zasad wyrażonych 

w art. 7 ust. 1 P.z.p. (obecnie art. 16 PZP 

– przyp. aut.)”. 

Ponadto dodać należy, iż w nowym Prawie zamówień publicznych dodano wymaganie, aby 

określone  przez  zamawiającego  cechy  czy też  parametry  były  proporcjonalne  do  wartości  i 

celów danego zamówienia. 

Odnosząc  powyższe  do  kryterium  równoważności  określonego  w  pkt.  6.1  na  str.  3  OPZ 

wskazania 

wymaga,  iż  wymogi  zawarte  w  przedmiotowym  punkcie  pozostają  zatem 

niezgodne 

z przedstawionymi powy

żej stanowiskami, ponieważ: 

• w konsekwencji bez żadnego uzasadnienia wprowadzone zostało ograniczenie konkurencji, 

poprzez umożliwienie oferowania jako produktów równoważnych wyłącznie oprogramowania 

kilku  producentów  znajdujących  się  w  Przewodniku  Gartnera  oraz  na  Liście  systemów  ze 

strony  Gartnera,  które  uzyskały  wskazaną  średnią  ocenę  i  mają  określoną  liczbę  recenzji 

(czyli 

w  zasadzie  wyłącznie  oprogramowania  największych  producentów),  pomimo,  iż  istnieją 

także 

systemy  kontroli  dostępu  innych  producentów  (np.  system  Nacview  oferowany  przez 

Odwołującego),  które  mogą  spełniać  wymogi  Zamawiającego;  ograniczenie  wynika  z 

wprowadzenia  bardziej  korzystnych  warunków  dla  określonych  wykonawców  oferujących 

oprogramowanie  objęte  Przewodnikiem  i  Listą  –  które  eliminują  inne  oprogramowanie 

pomimo tego, że może ono spełniać wymogi Zamawiającego; wprowadzone zostały więc do 

OPZ  elementy,  które  w  sposób  nieuprawniony  prowadzą  do  eliminacji  z  postępowania 

niektórych  wykonawców  i  produktów.  Takie  określenie  wymogu  w  ramach  kryteriów 

równoważności  nie  ma  na  celu  weryfikacji,  czy  rozwiązanie  rzeczywiście  jest  równoważne, 

lecz celem jest ograniczenie konkurencji tylko do kilku produktów największych producentów. 

Ponadto stanowi to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 

16 PZP; 

•  wprowadzenie  omawianych  wymogów  nie  jest  konieczne  z  punktu  widzenia  potrzeb  lub 

istotnych interesów zamawiającego, między innymi dlatego że objęcie Przewodnikiem i Listą, 

liczba  recenzji  i  średnia  ocena  w  żadnym  wypadku  nie  mogą  świadczyć  o  spełnianiu 

określonych  wymogów  jakościowych  lub  cech  wymaganych  przez  Zamawiającego  –  co 

zostało  wykazane  powyżej;  możliwe  jest  określenie  cech  i  funkcjonalności  wymaganych 

przez 

Zamawiającego  i  to  pozwoli  na  zaoferowanie  oprogramowania  równoważnego,  wymogi 

opisane w pkt. 6.1 OPZ są zatem nadmierne (nie są konieczne). 

• wymóg  umieszczenia oprogramowania na  ww.  Liście lub  w  Przewodniku oraz  posiadania 

określonej  liczby recenzji  i  średniej  ocen  nie  jest  w  ogóle  proporcjonalny do  celu i  wartości 

postępowania,  w  sytuacji,  gdy  są  inne  systemy,  które  mogą  spełnić  wymogi  jakościowe  i 

cechy 

wymagane  przez  Zamawiającego;  cel  postępowania  może  bowiem  zostać  osiągnięty  bez 

opisanych powyżej niedopuszczalnych zapisów OPZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wskazuje,  iż  uzasadniony  pozostaje  wniosek  w 

zakresie 

usunięcia pkt. 6.1 znajdującego się na str. 3 OPZ. 

2. Opis zarzutu nr 2 

W  odniesieniu do  kryterium  równoważności  opisanego w  pkt.  6.1 na  str.  3 OPZ  wskazania 

ponadto 

wymaga,  iż  Przewodnik  Gartnera  nie  jest  ogólnodostępny,  nie  został  on  bowiem 

umieszczony 

na 

wskazanej 

przez 

Zamawiającego 

stronie 

internetowej 

https://www.gartner.com/en/documents/4002144/market-guide-for-network-access-control.  

Na  stronie  tej  jest  tylko  opis  prze

dmiotowego  Przewodnika.  Z  opisu  wynika,  iż  dostęp  do 

Przewodnika 

Gartnera  mają  zarejestrowani  klienci  Gartnera  (jest  to  płatne  konto)  lub 

Przewodnik  Gartnera  można  zamówić,  przy  czym  koszt  zamówienia  wynosi  1.295.00  $ 

(jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt pięć $). 

Dowód:  

3.  Wycinek  strony  internetowej  https://www.gartner.com/en/documents/4002144/market-

guide-for-network-access-control wraz 

z tłumaczeniem 

Wycinek 

strony 

internetowej 

https://www.gartner.com/guest/purchase/registration?resId=4002144 wraz z tłumaczeniem 

Powyższe oznacza zatem, iż wykonawcy, którzy nie są klientami Gartnera (płatne konto) lub 

nie 

dokonają  zakupu  Przewodnika  Gartnera  nie  mogą  nawet  zweryfikować,  czy  oferowane 

przez  nich 

rozwiązanie znajduje się  w  Przewodniku  Gartnera  (tj.  czy  spełniony  jest  wymóg 

zawarty 

w opisywanym kryterium równoważności). Takie kryterium równoważności pozostaje 

niedopuszczalne również z tego powodu. 

Przede wszystkim powyższe świadczy o braku precyzji w opisie kryterium równoważności. 

Odesłanie do dokumentu, który nie jest ogólnodostępny nie pozwala bowiem na identyfikację 

produktu  równoważnego.  Tymczasem  w  komentarzu  UZP  do  PZP  wskazuje  się,  iż: 

„Orzecznictwo  KIO  wskazało  trzy  występujące  na  tym  tle  podstawowe  błędy  w  opisie 

równoważności,  w  różnym  stopniu  dyskwalifikujące  sformułowany  opis.  Pierwszym  z  nich 

jest 

brak  precyzji  opisu  kryteriów  równoważności.  Nieprecyzyjne  kryteria  operują  pojęciami 

ogólnymi lub słabo weryfikowalnymi, np. odesłaniami do jakości produktu równoważnego, 

przez co nie pozwalają na identyfikację produktu równoważnego”. 

Ponadto  takie  kryterium  równoważności  w  sposób  istotny  narusza  zasadę  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  ustanowioną  w  art.  16  PZP  –  albowiem  nie  pozwala 

wszystkim wykonawcom 

na weryfikację spełniania wymogu Zamawiającego. Z tej przyczyny 

naruszona  jest  także  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  – 

ponieważ  utrudniony  pozostaje  dostęp  do  składania  ofert  przez  wykonawców,  którzy  nie 

posiadają dostępu do Przewodnika Gartnera. 

Należy także mieć na uwadze, iż zgodnie z art. 99 ust. 1 PZP Przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Powołanie  się  zatem  na  Przewodnik  Gartnera,  który  nie  jest 

ogólnodostępny  oznacza,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  jednoznaczny  i 

wyczerpujący. 

Mając  na  uwadze,  iż  taki  wymóg  pozostaje  dodatkowo  niedopuszczalny  z  uwagi  na 

okoliczności  wskazane  w  pkt.  1  powyżej,  Odwołujący  zawnioskował  o  nakazanie 

Zamawiającemu usunięcia pkt. 6.1 OPZ. 

3. Opis zarzutu nr 3 

Zamawiający  w  pkt.  6.5.16.1–6.5.16.3  na  str.  6  OPZ  wskazał  następujące  kryteria 

równoważności: 

„6.5.16 System wspiera m.in. następujące urządzenia sieciowe, jako klientów RADIUS (NAD 

- Network Access Device): 

6.5.16.1  Przełączniki  Ethernet.  Lista  wspieranych  przełączników  Cisco  oraz  producentów 

trzecich dostępna jest na stronach Cisco (wraz z wersjami oprogramowania). 

6.5.16.2  Kontrolery  sieci  bezprzewodowej.  Lista  wspieranych  kontrolerów  sieci 

bezprzewodowej Cisco oraz producentów trzecich dostępna jest na stronach Cisco (wraz z 

wersjami oprogramowania). 

6.5.16.3  Koncentratory  VPN.  Lista  wspieranych  koncentratorów  VPN  Cisco  oraz 

producentów 

trzecich  dostępna  jest  na  stronach  Cisco  (wraz  z  wersjami  oprogramowania)”  (dalej  także 

jako „Wymogi dot. wspierania urządzeń”). 

Wprowadzenie  takich  kryteriów  równoważności  narusza  podstawowe  zasady  PZP  –  co 

zostanie 

wyjaśnione poniżej. 

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, iż Wymogi dot. wspierania urządzeń nie zostały 

precyzyjnie  określone.  Z  ww.  postanowień  OPZ  wynika,  iż  system  ma  wspierać  określone 

urządzenia: przełączniki Ethernet, kontrolery sieci bezprzewodowej oraz Koncentratory VPN. 

Zamawiający  wskazał,  iż  lista  wspieranych  urządzeń  dostępna  jest  na  stronie  Cisco  –  z 

czego nie wynika konkretne kryterium. Nie jest jasne, czy w takiej sytuacji lista wspieranych 

urządzeń przez oprogramowanie równoważne również ma być dostępna na stronach Cisco – 

co  jest  niemożliwe  do  wykonania,  czy  też  oprogramowanie  równoważne  ma  wspierać 

wszystkie urządzenia objęte listami umieszczonymi na stronie Cisco – które są obsługiwane 

przez  Cisco  ISE.  Obydwie  interpretacje 

pozostają  jednak  niezgodne  z  zasadami  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  równoważności,  a  także  z  zasadami  konkurencyjności, 

proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. 

Jak już wskazano w przypadku pierwszej interpretacji wymóg nie jest możliwy do spełnienia 

przez 

żadne  oprogramowanie  równoważne  (na  stronie  Cisco  są  umieszczane  tylko  listy 

dotyczące oprogramowania Cisco) – więc to by stanowiło rażące ograniczenie konkurencji i 

brak równego traktowania wykonawców. Kryteria równoważności byłyby pozorne, co narusza 

zasady opisu 

przedmiotu zamówienia ustanowione w art. 99 OPZ w zakresie dopuszczenia 

rozwiązań równoważnych. 

Jeśli  chodzi  o  drugą  interpretację  (gdyby  zapisy  OPZ  oznaczały,  iż  oprogramowanie 

równoważne  ma  wspierać  wszystkie  urządzenia  objęte  listami  umieszczonymi  na  stronie 

Cisco 

–  które  są  obsługiwane  przez  Cisco  ISE)  –  zastosowanie  znajdą  Rekomendacje, 

komentarze  i  orzecznictwo  przywołane  w  punkcie  1.3  powyżej.  W  szczególności  tak 

restrykcyjny  opis  kryteriów  w  tym  zakresie,  tj.  wymóg  obsługiwania  wszystkich  urządzeń 

obsługiwanych  przez  Cisco  ISE  zdaniem  Odwołującego  nie  wynika  z  uzasadnionych 

interesów  Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  nie  posiada  wszystkich  urządzeń 

objętych listami umieszczonymi na stronach Cisco. Zdaniem Odwołującego wystraczające z 

punktu  widzenia  interesów  Zamawiającego  byłoby  wskazanie  w  ramach  kryteriów 

równoważności  listy  urządzeń,  które  powinny  być  obsługiwane  stosownie  do  potrzeb 

Zamawiającego – czyli takich, które Zamawiający posiada i które w związku z tym winny być 

obsługiwane, aby system prawidłowo 

działał. 

Wprowadzenie  wymogu  obsługiwania  wszystkich  urządzeń  znajdujących  się  na  listach 

umieszczonych  na  stronach  Cisco  stanowi  zatem  naruszenie  zasady  proporcjonalności  – 

która 

zgodnie  z  Rekomendacjami  ma  ograniczać  nadmiernie  restrykcyjny  opis  przedmiotu 

zamówienia. 

W  Rekomendacjach  wprost  wskazano,  iż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dobór  takich 

kryteriów,  które  są  rzeczywiście  konieczne  z  uwagi  na  obiektywne  i  istotne  potrzeby 

zamawiającego  –  wiec  w  niniejszej  sprawie  obiektywne  i  istotne  potrzeby  Zamawiającego 

będą spełnione, jeśli system będzie obsługiwał urządzenia posiadane przez Zamawiającego. 

Jako przykład naruszenia opisywanej zasady w Rekomendacjach wskazano: 

„Tytułem  przykładu  –  wymaganie,  by  produkt  równoważny  posiadał  zdolność  komunikacji 

określonym  protokołem,  może  być  uznane  za  nadmiarowe  i  nieuzasadnione,  nawet  jeżeli 

produkt  podstawowy  posiada taką  zdolność.  Dopiero  gdy  zamawiający uzasadni  przyczynę 

postawienia  takiego  wymagania  i  z  uzasadnienia  tego  będzie  wynikać,  że  produkt 

niewspierający  określonego  protokołu  komunikacyjnego  nie  będzie  dla  zamawiającego 

przydatny, 

np. z uwagi na brak możliwości wykorzystania tego produktu w infrastrukturze 

zamawiającego, 

możliwe 

będzie 

zaakceptowanie 

takiego 

określenia 

kryteriów 

równoważności”. 

Podobnie w orzecznictwie KIO przyjmuje się, iż: 

„Opis  przedmiotu  zamówiona  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do 

zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień 

publicznych  na  konkurencję.  Naruszenie  powyższego  przepisu  może  polegać  na 

dookreśleniu 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w 

technicznym 

ani  w  funkcjonalnym  uregulowaniu  potrzeb  zamawiającego.  Zamawiający  nie 

może  bowiem  wymagać  od  wykonawców  takich  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  które 

nie  mają  znaczenia  dla spełnienia  celu,  któremu  ma  służyć  przedmiot  zamówienia,  a które 

powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku”. 

W  kontekście  powyższego  uzasadniona  jest  argumentacja  Odwołującego,  iż  nadmiarowe  i 

nieuzasadnione  jest  wymaganie,  aby  rozwiązania  równoważne  obsługiwały  wszystkie 

urządzenia obsługiwane przez Cisco ISE, których listy są umieszczone na stronach Cisco.  

Ponadto 

wprowadzenie  omawianych  wymogów  nie  jest  proporcjonalne  do  wartości  i  celów 

przedmiotu 

zamówienia. 

Kolejnym naruszeniem jest to, iż Zamawiający nie wskazał adresu strony internetowej Cisco 

z  listą  wspieranych  urządzeń  –  co  także  stanowi  brak  precyzji  przy  określaniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  równoważności.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  Odwołujący 

pomimo usilnych starań nie znalazł na stronie internetowej Cisco: 

• jednej listy wspieranych przełączników Ethernet Cisco oraz producentów trzecich, 

•  jednej  listy  wspieranych  kontrolerów  sieci  bezprzewodowej  Cisco  oraz  producentów 

trzecich, 

• jednej listy wspieranych koncentratorów VPN Cisco oraz producentów trzecich. 

Odwołujący znalazł jedynie 

• listy wspieranych urządzeń (przełączników i kontrolerów sieci bezprzewodowej) Cisco na 

stronie: 

https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/security/ise/nad_capabilities/nad_capabilities_with_is

e.html 

• listę urządzeń podmiotów trzecich testowanych z oprogramowaniem Cisco ISE na stronie 

(Tabela 8.): https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/security/ise/3- 

1/admin_guide/b_ise_admin_3_1/b_ISE_admin_31_secure_wired_access.html#concept_CD

D87F6 FE3A54351B27FF35316A23DA3. 

Jednocześnie  nie  ma  żadnej  możliwości  oceny,  z  uwagi  na  brak  precyzyjnego  opisania 

wymogów, czy są to listy, które zostały opisane przez Zamawiającego w OPZ. 

Z  powyższego  jednoznacznie  zatem  wynika,  iż  kryteria  równoważności  wskazane  w  pkt. 

–  6.5.16.3  na  str.  6  OPZ  są  nieprecyzyjne,  niekompletne  i  nie  pozwalają  na 

identyfikację  produktu  równoważnego  –  co  stanowi  naruszenie  zasad  prawidłowego  opisu 

przedmiotu zamówienia określonych w art. 99 ust. 1 PZP. 

4. Opis zarzutu nr 4 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  kryteria  opisane  w  pkt.  6.5.16.1–6.5.16.3  na  str.  6  OPZ 

zdecydowanie  preferują  Rozwiązanie  Cisco  i  czynią  dopuszczenie  równoważności 

pozornym.  

Każdy producent posiada bowiem własne listy urządzeń obsługiwanych i może je w każdym 

momencie 

zmieniać.  Rozwiązania  równoważne  mogłyby  w  takiej  sytuacji  nie  obsługiwać 

np.  jednego 

nieistotnego  dla  Zamawiającego  urządzenia  (którego  Zamawiający  nawet  nie 

posiada),  także  takiego,  które  zostało  dodane  przed  terminem  złożenia  ofert  –  co 

wykluczałoby  takie  rozwiązanie.  Pewność  spełniania  wymogu  gwarantowałoby  tylko 

zaoferowanie rozwiązania Cisco. 

W  komentarzu  UZP  do  PZP  wskazano  przy  tym,  iż:  „Drugim  ujawnionym  błędem  jest 

pozorny  opis  rozwiązań  równoważnych.  Opis  równoważności  zostaje  sformułowany  w  taki 

sposób,  że  nie  istnieje  na  rynku  rozwiązanie  równoważne  do  rozwiązania  referencyjnego 

wskazanego  w  SWZ.  Przejawem  tego  błędu  będzie  np.  obowiązek  nałożony  na 

wykonawców, aby wszystkie bez wyjątku parametry techniczne produktu równoważnego były 

równe lub lepsze od parametrów produktu identyfikowalnego, np. imiennie wskazanego. Jest 

to 

niewykonalne  i  wymusza  na  wykonawcach  obowiązek  zaoferowania  wyłącznie 

rozwiązania  referencyjnego,  czyniąc  dopuszczenie  równoważności  pozornym.  Nawet 

urządzenie  o  klasę  wyższe  od  referencyjnego  może  bowiem  zawierać  jakiś  nieistotny 

parametr  techniczny,  który  będzie  gorszy  od  parametrów  rozwiązania  referencyjnego,  co 

może skutkować ryzykiem odrzucenia takiej oferty17”. 

Wobec  treści  zarzutów  opisanych  w  pkt.  3  i  4  uzasadniony  pozostaje  wniosek  dotyczący 

nakazania 

Zamawiającemu modyfikacji punktów 6.5.16.1–6.5.16.3 w ten sposób, aby: 

• usunąć odwołanie do listy wspieranych urządzeń umieszczonych na stronie Cisco – które 

to 

urządzenia są obsługiwane przez Rozwiązanie Cisco (Cisco ISE) i mają być wspierane także 

przez rozwiązana równoważne; 

• zamiast tego wprowadzić nową listę urządzeń, które mają być wspierane przez rozwiązania 

równoważne, która to lista obejmować będzie urządzenia posiadane przez Zamawiającego. 

Dzięki  temu  będą  mogły  zostać  zaoferowane  rozwiązania  równoważne,  które  gwarantują 

spełnienie  potrzeb  Zamawiającego,  a  jednocześnie  nie  nastąpi  niedopuszczalne 

ograniczenie konkurencji 

i pozorność dopuszczenia rozwiązań równoważnych. 

5. Opis zarzutu nr 5 

Zgodnie z art. 16 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W  związku  z  opisanymi  powyżej  w  punktach  1-4  nieprawidłowościami  w  opisie  kryteriów 

równoważności  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  naruszył  powyższe 

zasady. 

Zamawiający  doprowadził  bowiem  do  znacznego  ograniczenia  konkurencji  i  do 

uprzywilejowania 

konkretnych  wykonawców  oferujących  konkretne  produkty  –  co  nie 

znajduje 

uzasadnienia 

w 

potrzebach 

Zamawiającego. 

Ponadto 

wprowadzenie 

kwestionowanych przez Odwołującego wymogów nie jest proporcjonalne do wartości i celów 

przedmiotu zamówienia.  

Dodatkowo 

Zamawiający wbrew zasadnie przejrzystości powołuje się w OPZ na Przewodnik 

Gartnera 

–  tj.  dokument,  który  nie  jest  ogólnodostępny,  co  uniemożliwia  weryfikację 

spełniania kryterium. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  czerwca  2022  r.  uwzględnił 

odwołanie  w  części  w  zakresie  zarzutów  w  pkt  3,  4,  5,  a  w  pozostałym  zakresie  wnosił  o 

oddalenie odwołania w zakresie zarzutów w pkt 1 i 2. 

Zamawiający podniósł, że uwzględniając w całości zarzuty wskazane punktach 3), 4) i 5) 

Odwołania w Zwięzłym Przedstawieniu Zarzutów zmienia treść pkt 6.5.16 Załącznika nr 1 do 

SWZ (OPZ) w następujący sposób: 

„6.5.16 System wspiera m.in. następujące urządzenia sieciowe, jako klientów RADIUS (NAD 

- Network Access Device): 

6.5.16.1 Przełączniki Ethernet posiadane przez Zamawiającego: 

Cisco 2960X, Cisco 2960C, Cisco 2960S, Cisco 9200L, Cisco 9200,Cisco 3850, Cisco 9300. 

6.5.16.2 Kontrolery sieci bezprzewodowej posiadane przez Zamawiającego. 

Zamawiający posiada kontrolery: Cisco WLC AIR-CTVM-K9 

6.5.16.3 Koncentratory VPN posiadane przez 

Zamawiającego: Cisco ASA 5585 

Cisco ASA 5510”. 

1)  Uzasadnienie  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  przedstawionego  w 

punkcie 1) Odwołania, w Zwięzłym Przedstawieniu Zarzutów. 

Zamawiający w Załączniku nr 1 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia – OPZ) wskazał jako 

produkt spełniający jego oczekiwania system dostępu do zasobów sieciowych Cisco Identity 

Services  Engine  (Cisco  ISE).  Uzasadnieniem  wskazania 

ww.  systemu  z  użyciem  znaku 

towarowego zgodnie z art. 99 ust. 5 PZP, jest fakt posi

adania obecnie przez Zamawiającego 

rozwiązania firmy Cisco w warstwie oprogramowania. Zamawiający nie jest w stanie opisać 

przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób w zakresie jakości 

systemu 

równoważnego.  Jednocześnie,  w  punkcie  II  podpunkt  6  OPZ,  opisane  zostały 

wymagania dla systemu równoważnego. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tezą  odwołującego,  jakoby  zawężenie  liczby  rozwiązań 

równoważnych  do  oprogramowania  kilku  producentów  znajdujących  się  w  Przewodniku 

Gartnera  oraz  na  Liście  systemów  ze  strony  Gartnera,  które  uzyskały  wskazaną  średnią 

ocen oraz liczbę recenzji, było wymaganiem nadmiarowym. 

Wskazany przez Zamawiającego w punkcie 6.1 OPZ wymóg stanowi samodzielne kryterium 

równoważności mające na  celu  zapewnienie,  że  zaoferowane  w  postępowaniu rozwiązania 

równoważne  będą  na  odpowiednio  wysokim  poziomie  jakościowym.  Zamawiający  tworząc 

OPZ,  wskazał  konkretne  produkty  (Cisco  ISE)  zajmujące  pierwsze  miejsce  w  rankingu 

Gartnera  oraz  posiadające  dużą  ilość  pozytywnych  recenzji.  W  związku  z  tym,  produktem 

równoważnym  wobec  wskazanego  referencyjnie  oprogramowania  Cisco  jest  produkt 

spełniający  zbliżone  wymagania  jakościowe,  tj.  znajduje  się  w  Przewodniku  Gartnera  oraz 

posiada 

zbliżoną ilość pozytywnych opinii na Liście publikowanej na stronie Gartner Inc. dla 

urządzeń klasy NAC. 

Wymóg  równoważności  jakościowej  ma  szczególne  znaczenie  dla  Zamawiającego,  w 

kontekście  konieczności  zapewnienia  wysokiego  poziomu  bezpieczeństwa  i  wsparcia 

dostarczonego produktu dla urządzeń autoryzujących dostęp do sieci WAN PGL LP. Należy 

nadmienić,  że  systemu  klasy  NAC  są  systemami  krytycznymi,  zachwianie 

stabilności/funkcjonalności  może  w  istotnym  stopniu  zdestabilizować  procesy  biznesowe 

Zamawiającego. Środowisko Zamawiającego, z którego korzystają pracownicy jest dostępne 

poprzez  przełączenia  sieciowe,  które  są  zabezpieczane  przez  zamawiany  system,  a 

odpowiedzialne  są  między  innymi  za  sprzedaż  drewna,  sprawy  kadrowe,  finansowo-

księgowe. Są wśród nich także systemy związane z obronnością kraju. 

Zamawiający  zaznacza,  że  w  celu  zobiektywizowania  oceny  jakości  systemów  będących 

przedmiotem  niniejszego  postępowania,  ustalił  jako  obiektywny  punkt  odniesienia 

przewodnik  tworzony  przez  niezależny  od  Zamawiającego  i  potencjalnych  Wykonawców 

podmiot, 

niebędący producentem oprogramowania tj. Gartner, Inc. 

Słuszność ww. tezy zamawiającego potwierdza wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2019r. 

sygn. akt. KIO 1567/19, w którym stwierdziła: 

„Posłużenie się jako punktem odniesienia raportem firmy Gartner ze  względu na możliwość 

odniesienia  się  do  obiektywnej  oceny  sporządzonej  przez  niezależnych  ekspertów, 

pozwalającej  ocenić  dojrzałość  technologiczną  rozwiązania  oferowanego  przez  wykonawcę 

należy  ocenić  jako  uzasadnione.  Gartner  Inc.  To  uznana  firmą  analityczno-doradcza,  która 

specjalizuje  się  w  tematyce  doradztwa  strategicznego  i  wykorzystywania  technologii 

informatycznych i zarządzania nimi w znacznej części udostępniająca wyniki niekomercyjnie, 

w  tym  dotyczy  to  opracowań  użytych  przez  zamawiającego,  z  których  popularnymi  i 

uważanymi  za  wiarygodne  są  publikowane  coroczne  raporty  z  badań  rynku  rozwiązań  IT, 

zwane  Gartner 

Magie  Ouadrant  ukazujące  rynek  IT  w  kontekście  dostępnych  na  rynku 

technologii 

w  danej  kategorii  będącej  przedmiotem  zainteresowania  potencjalnego 

zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego  decyzja  zamawiającego  o  wykorzystaniu 

raportów Gartner do oceny jakościowej proponowanych przez oferentów rozwiązań znajduje 

uzasadnienie  w  jego  rzeczywistych  potrzebach  i  nie  narusza  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz równości wykonawców. Tym samym kryterium zakwestionowane nie narusza przepisów 

ustawy pzp wskazanych przez 

odwołującego. Należy przy tym zauważyć, że nie ma podstaw 

do twierdzenia, że potencjalny wykonawca powinien mieć zapewnione takie warunki udziału 

w 

postępowaniu,  tak  przedmiotowe,  jak  i  podmiotowe,  oraz  tak  sformułowane  kryteria 

pozacenowe, które zapewnią mu najlepszą pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia 

jest błędna.” 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tezą  odwołującego  dotyczącą  rzetelności  ocen  wskazanych 

na  Liście  Gartnera,  ponieważ  oceny  wystawiane  są  przez  zarejestrowanych  użytkowników 

końcowych  pracujących  na  ocenianym  systemie,  tj.  mających  pogląd  na  temat  jakości 

ocenianego  produktu.  W  celu  dodatkowego 

zobiektywizowania  ocen,  Zamawiający  przyjął 

dodatkowe  kryterium  ilości  ocen  jakie  uzyskał  produkt  w  celu  odpowiedniego  uśrednienia 

ocen pozytywnych na jak 

największej próbie użytkowników. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Zamawiającego  wymóg  wskazany  w  punkcie  6.1  OPZ 

jest uzasadniony, proporcjonalny do wartości i celu zamówienia oraz nie ogranicza w sposób 

nadmiarowy  konkurencji  w  postępowaniu,  tj.  jest  uzasadniony  obiektywnymi  wymaganiami 

Zamawiającego w zakresie bezpieczeństwa. Ponadto, jak wskazuje sam Odwołujący istnieje 

kilka  produktów  spełniających  sporny  warunek  równoważności.  Reasumując-  Zamawiający 

stoi na stanowisku, że nie mamy tu do czynienia z naruszeniem art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 

99 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP. 

2)  Uzasadnienie  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  przedstawionego  w 

punkcie 2) Odwołania w Zwięzłym Przedstawieniu Zarzutów. 

Zamawiający,  w  wymaganiu  równoważności  wskazanym  w  punkcie  II  podpunkt  6.1  OPZ, 

wskazał  link  pod  którym  dostępny  jest  Przewodnik  Gartnera.  Zamawiający  nie  wskazał 

Wykonawcom,  że  w  celu  złożenia  oferty  niezbędne  jest  wykupienie  przedmiotowego 

przewodnika.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  jest  niezbędne  posiadanie  przewodnika  do 

sprawdzenia, czy zaoferowany p

rodukt się w nim znajduje. Taką wiedzę powinien posiadać 

każdy producent oferowanego systemu, a wiedzę o tym fakcie może uzyskać Wykonawca u 

producenta oprogramowania tj. nie jest 

konieczne uzyskanie płatnego dostępu. Zamawiający 

w  OPZ  podał  link  do  strony  Gartnera  Inc.  w  celach  poglądowych,  tj.  wskazania  o  jaki 

przewodnik chodzi. 

W  ocenie  Zamawiającego,  na  obecnym  etapie  postępowania  również  Zamawiający  nie  ma 

konieczności  posiadania  wykupionego  dostępu  do  przewodnika.  Obecnie  Zamawiający 

dysponuje  przewodnikiem  Gartnera  Inc.  udostępnianym  bezpłatnie,  bez  autoryzacji,  na 

stronie www. jednego z producentów systemu NAC. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Ventus Communications sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-

Poznań. 

Izba 

stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Stan faktyczny: 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod nr: 2022/S 107-

297134; data ogłoszenia: 3.06.2022 r. 

W dniu 13 czerwca 2022 r. wykonawca Vol System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł 

odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) w sposób 

niezgodny  z  przepisami  PZP  poprzez  dokonanie  takiego  opisu  kryteriów  równoważności  w 

ramach opisu przedmiotu 

zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję, narusza zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

przejrzysty,  zasadę  proporcjonalności,  a  także  zasadę  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  precyzyjny,  jednoznaczny  i  wyczerpujący  –  w  zakresie  szczegółowo  opisanym  w 

odwołaniu. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Vol System sp. z o.o., Zamawiający w 

pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 czerwca 2022 r. uwzględnił odwołanie w części 

w zakresie 

zarzutów w pkt 3, 4, 5, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania w 

zakresie zarzutów w pkt 1 i 2. 

Przystępujący do postępowania wykonawca Ventus Communications sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. 

złożył pismo w uzupełnieniu zgłoszonego przystąpienia, 

podtrzymując wniosek o oddalanie odwołania. 

Stan prawny: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  PZP, 

z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie z art. 99 ustawy PZP, 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem 

że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3.  Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosuje  się  nazwy  i  kody  określone  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarcza

ne przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

7.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konieczność  przeniesienia 

praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji

Stanowisko Izby: 

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego 

art. 99 ust. 4 PZP oraz 

art. 99 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez dokonanie przez 

Zamawiającego  opisu  kryteriów  równoważności  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

pkt. 

6.1  OPZ  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności, są zdaniem Izby niezasadne. 

Zgodnie z art. 99 ustawy PZP, 

1.  Przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3.  Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosuje  się  nazwy  i  kody  określone  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień. 

.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarcz

ane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

7.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konieczność  przeniesienia 

praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  w  pkt  6  wskazał 

wymagania  dla  systemu  równoważnego,  opisując  w  pkt  6.1  OPZ:  „Rozwiązanie  musi 

znajdować  się  w  przewodniku  Gartnera  po  rynku  systemów  kontroli  dostępu  do  sieci, 

dostępnym  na  stronie  https://www.gartner.com/en/documents/4002144/market-guide-for-

network-access-

control,  oraz  posiadać  średnią  ocenę,  co  najmniej  4.0  z  minimum  120 

recenzji  dostępnych  na  stronie  https://www.gartner.com/reviews/market/network-access-

control”.  

Izba  zważa,  że  produktem  referencyjnym  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  OPZ  jest 

system  dostępu  do  zasobów  sieciowych  Cisco  Identity  Services  Engine  (Cisco  ISE). 

Zamawiający na rozprawie podkreślił, że tworząc OPZ musiał mieć jakiś punkt referencyjny 

potwierdzający jakość zamawianego produktu. 

Zamawiający  tworząc  OPZ,  wskazał  konkretne  produkty  Cisco  ISE  w  pkt  5  OPZ:  R-ISE-

VMC-K9  (Cisco  ISE  Virtual  Machine  Large),  CON-ECMU-RISE9KVM  SWSS  UPGRADES 

(Cisco  ISE  Virtual  Machine  Common  PID  3  lata),  L-ISE-TACACS-ND=  (Cisco  ISE  Device 

Admin Node License), ISE-A-LIC (Cisco Identity Service Engine Advantage Subscription). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  czerwca  2022  r.  stwierdził,  że 

uzasadnieniem  wskazania 

ww.  systemu  z  użyciem  znaku  towarowego, jest fakt  posiadania 

obecnie  przez  Zamawiającego  rozwiązania  firmy  Cisco  w  warstwie  oprogramowania  oraz 

brak  możliwości  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały 

sposób w zakresie jakości systemu równoważnego.  

Izba zważa, że wskazany przez Zamawiającego w pkt 6.1 OPZ wymóg stanowi samodzielne 

kryterium  równoważności  mające  na  celu  zapewnienie,  że  zaoferowane  w  postępowaniu 

rozwiązania  równoważne  będą  na  odpowiednio wysokim  poziomie  jakościowym  ze  średnią 

ocen

ą, co najmniej 4.0 z minimum 120 recenzji.  

W  związku  z  powyższym,  produktem  równoważnym  wobec  wskazanego  referencyjnie 

oprogramowania Cisco jest produkt spełniający zbliżone wymagania jakościowe, tj. znajduje 

się  w  Przewodniku  Gartnera  oraz  posiada  zbliżoną  ilość  pozytywnych  opinii  na  Liście 

publikowanej  na  stronie  Gartnera 

dla  urządzeń  klasy  NAC.  W  celu  dodatkowego 

zobiektywizowania ocen, Zamawiający przyjął dodatkowe kryterium ilości ocen jakie uzyskał 

produkt  w  celu  odpowiedniego  uśrednienia  ocen  pozytywnych  na  jak  największej  próbie 

użytkowników. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  z  dowodu  nr  2  wniesionego  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

(wydruk  strony  www.gartner.com 

zawierający  Przewodnik  Gartnera),  wynika,  że  w  ww. 

Przewodniku  zawarte  jest  16  rozwiązań  różnych  sprzedawców  spełniający  minimalne 

funkcjonalności określone w tym Przewodniku: „Sprzedawcy wymienieni w tym Przewodniku 

po rynku oferują co najmniej funkcje wymienione w części poświęconej definicji rynku”. Są to 

rozwiązania  takie  jak:  PacketFence,  Auconet  Business  Infrastructure  Control  Solution 

(BICS),  Cisco  Iden

tity  Services  Engine  (ISE),  System  Zapisów  Cloudpath,  ExtremeControl 

ExtremeCloud  A3,  Platforma  Forescout,  FortiNAC,  Genian  NAC,  Aruba  ClearPass, 

Łatwy 

NAC  CGX,  macmon  NAC,  Netshield,  OpenNAC  Enterprise,  MetaAccess  NAC,  Portnox 

CLEAR Portnox CORE, Pulse Policy Secure (PPS).  

Izba stoi na stanowisku, że twierdzenia Odwołującego wskazane na rozprawie, że „produkty 

niewymienione w przewodniku mogą być nawet lepsze” są gołosłowne, niemające pokrycia 

w materiale dowodowym. 

Izba  zważa,  na  podstawie  dowodu  wniesionego  przez  Odwołującego  w  postaci    „Network 

Access  Control  (NAC)  Reviews  and  Ratings”  wynika  jednoznacznie,  że  5  rozwiązań  z  16 

spełnia wymagania opisane przez Zamawiającego w pkt 6.1 OPZ, tj. Cisco ISE (ocena 4.4 z 

413  recenzji),  The  Forescout  Platform  (ocena  4.5  z  250  recenzji),  Aruba  ClearPass  Policy 

Manager  (ocena  4.4  z  186  recenzji),  FortiNAC  (ocena  4.4  z  151  recenzji),  Policy  Secure 

NAC (ocena 4.4 z 138 recenzji). 

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Izby, Przewodnik Gartnera, jak i Lista Gartnera mają 

obiektywny  charakter  a  nie  subiektywny,  ponieważ  tworzone  są  niezależnie  od 

Zamawiającego  i  Wykonawców  w  oparciu  o  niezależne  oceny  użytkowników  końcowych. 

Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  świadczy  to  o  preferencyjnym  traktowaniu  przez 

Zamawiającego określonych producentów lub wykonawców. 

Nadto Izba wskazuje, że w postaci dowodu złożonego przez Odwołującego na posiedzeniu 

„wyciąg  z  wydruku  strony  internetowej:  https://www.gartner.com/reviews/listing-guidelines 

(pkt.  1  oraz  pkt.  2.1.-2.2)

”  wynika,  że  „Gartner  Peer  Insights  (GPI)  to  platforma  recenzji  i 

ocen,  która  umożliwia  użytkownikom  końcowym  technologii  dzielenie  się  swoimi 

doświadczeniami.  Listy  produktów  umożliwiają  sprzedawcom/dostawcom  technologii 

(„Dostawcy”)  zebranie szczerych  opinii  klientów,  a decydentom  technologicznym  uzyskanie 

informacji o produktach i usługach Twojej firmy. Wytyczne dotyczące list produktów mają na 

celu  zapewnienie  przejrzystości  i  spójności  oceny,  zatwierdzenia  i  bieżącego  zarządzania 

Listami Produktów Sprzedawców”. 

Izba  ponadto  zwraca  uwagę,  że  to  właśnie  dzięki  opiniom  użytkowników,  Zamawiający  w 

przedmiotowym  postępowaniu, jak  i  inni  Zamawiający  w  innych postępowaniach,  w  których 

przedmiotem 

są rozwiązania dotyczące bezpieczeństwa lub systemów sieciowych, mogą tak 

kształtować opis przedmiotu zamówienia, aby wybrać jak najlepsze rozwiązanie równoważne 

w  stosunku  do rozwiązania referencyjnego,  spełniające minimalne  wymogi  określone przez 

Zamawia

jącego.  Sam  Zamawiający  na  rozprawie  podkreślił,  że:  „jeżeli  dany  produkt  był 

przetestowany przez setki osób i dostał dobrą opinie może to świadczyć o tym, że produkt 

jest  stabilny,  niezawodny”.  Tym  samym,  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  opinie  nie 

można odnieść do potrzeb Zamawiającego.  

Izba  zważa,  że  ewaluacje  Gartnera  stosowane  są  także  w  innych  postępowaniach  o 

zamówienie  publiczne  na  dostawy  rozwiązań  w  obszarze  IT.  Świadczy  o  tym  dowód  nr  1 

złożony  przez  Przystępującego  na  posiedzeniu,  gdzie  między  innymi  w  postępowaniu  nr          

WAG 

–  III.261.11.2020  „  Zakup  oprogramowania  do  kopii  środowiska  Vmware  wraz  ze 

wsparciem technicznym” dla Narodowego Funduszu Zdrowia – Lubuski Oddział Wojewódzki 

–  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  oraz  Załącznik  nr  1  do  umowy  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia, wprost jest wskazane, że oferowany produkt musi znajdować się w kwadracie 

liderów  Gartner  Magic  Quadrant  for  Data  Center  Backup  and  Recovery  Solutions  oraz  na 

ogólnie dostępnej liście referencyjnej Gartner: https://www.gartner.com/reviews/market/data-

center-backup-and-recovey-solutions 

i  spełniać  minimalne  wymaganie:  -  minimalna  liczba 

referencji 150, - minimalna ocena z referencji 4,5.    

Nadto  Izba  w  tym  miejscu  zwraca  uwagę,  że  w  piśmie  złożonym  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu  z  dnia  28  czerwca  2022  r. 

wynika,  że  firma  VOL  System  sp.  z  o.o.  jest 

autoryzowanym dystrybutorem oprogramowania NACVIEW, oprogramowanie NACVIEW jest 

systemem kontroli dostępu, który został wprowadzony przez SCAN IT sp. z o.o. na rynek w 

2016  r.,  oprogramowanie  NACVIEW  jest 

wykorzystywane  u  wielu  zamawiających 

publicznych oraz prywatnych w Polsce, a także że firma SCAN IT sp. z o.o. złożyła wniosek 

o  zarejestrowanie  oprogramowania  NACVIEW  i  umieszczenie  go  w  serwisie  internetowym 

Gartner Peer Insights w dniu 10 czerwca 2022 r

., a oprogramowanie zostało umieszczone w 

ww. serwisie w dniu 13 czerwca 2022 r.   

Izba  nie  neguje  tego,  ze  oprogramowanie  NACVIEW  jest  wykorzystywane  u  innych 

Zamawiających, o czym świadczą dowody wniesione przez Odwołującego na posiedzeniu w 

postaci poświadczenia Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 9 listopada 2021 r., listu 

referencyjnego 

Akademii  Morskiej  w  Szczecinie  z  dnia  15  września  2020  r.,  protokołu 

odbioru  końcowego  z  dnia  16  grudnia  2019  r.  Jednak  nie  potwierdzają  one  właściwości 

systemu NACVIEW ani nie mówią o zakresie i sposobie wdrożenia systemu klasy NAC, lecz 

o  poprawności  wdrożenia  przez  wykonawcę  (należytym  wykonaniu),  o  czym  wskazywał 

Zamawi

ający  i  Przystępujący  na  rozprawie.  Tym  samym  Izba  uznała,  ze  ww.  dowody  nie 

m

ają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego.  

Nadto  Izba 

zwraca  uwagę,  że  gdyby  Odwołujący,  a  tak  naprawdę  producent 

oprogramowania NAC

VIEW złożył wcześniej wniosek w serwisie Gartner Peer Insights niż w 

dniu 10 czerwca 2022 r. 

(oprogramowanie NACVIEW zostało wprowadzone na rynek już w 

2016  r.),  m

ógłby  uzyskać  wskazaną  przez  Zamawiającego  średnią  ocen  i  liczbę  recenzji, 

która uprawniałaby go do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje

,  że  Zamawiający  zarówno  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  na 

rozprawie  wskazywał,  że  nie  może  być  mowy  o  wymaganiu  nadmiarowym  ze  względu  na 

zawężenie  liczby  rozwiązań  równoważnych  do  oprogramowania  kilku  producentów 

znajdujących się w Przewodniku Gartnera oraz na Liście systemów ze strony Gartnera, które 

uzyskały wskazaną średnią ocen oraz liczbę recenzji, z czym Izba w pełni się zgadza. 

Ponadto  Izba 

wzięła  pod  uwagę  również  to,  że  wymóg  równoważności  jakościowej  ma 

szczególne  znaczenie  dla  Zamawiającego,  w  kontekście  konieczności  zapewnienia 

wysokiego  poziomu  bezpieczeństwa  i  wsparcia  dostarczonego  produktu  dla  urządzeń 

autoryzujących dostęp do sieci WAN PGL LP, na co wskazywał na rozprawie Zamawiający.  

Izba  zwraca  uwagę  na  wyrok  KIO  z  dnia  27  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt.  KIO  1567/19,  w 

którym  stwierdziła:  „Posłużenie  się  jako  punktem  odniesienia  raportem  firmy  Gartner  ze 

względu  na  możliwość  odniesienia  się  do  obiektywnej  oceny  sporządzonej  przez 

niezależnych  ekspertów,  pozwalającej  ocenić  dojrzałość  technologiczną  rozwiązania 

oferowanego  przez  wykonawcę  należy  ocenić  jako  uzasadnione.  Gartner  Inc.  To  uznana 

firmą  analityczno-doradcza,  która  specjalizuje  się  w  tematyce  doradztwa  strategicznego  i 

wykorzystywania  technologii  informatycz

nych  i  zarządzania  nimi  w  znacznej  części 

udostępniająca  wyniki  niekomercyjnie,  w  tym  dotyczy  to  opracowań  użytych  przez 

zamawiającego, z których popularnymi i uważanymi za wiarygodne są publikowane coroczne 

raporty z  badań rynku  rozwiązań IT, zwane Gartner  Magie Ouadrant  ukazujące  rynek IT  w 

kontekście  dostępnych  na  rynku  technologii  w  danej  kategorii  będącej  przedmiotem 

zainteresowania  potencjalnego 

zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego  decyzja 

zamawiającego  o  wykorzystaniu  raportów  Gartner  do  oceny  jakościowej  proponowanych 

przez 

oferentów  rozwiązań  znajduje  uzasadnienie  w  jego  rzeczywistych  potrzebach  i  nie 

narusza  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równości  wykonawców.  Tym  samym  kryterium 

zakwestionowane  nie  narusza  przepisów  ustawy  pzp  wskazanych  przez  odwołującego. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  nie ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  potencjalny  wykonawca 

powinien  mieć  zapewnione  takie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tak  przedmiotowe,  jak  i 

podmiotowe,  oraz  tak  sformułowane  kryteria  pozacenowe,  które  zapewnią  mu  najlepszą 

pozycję przy ocenie ofert. Teza taka z założenia jest błędna”.  Izba z powyższym poglądem 

składu orzekającego w pełni się zgadza i uznaje jak za własne. 

Nadto 

Izba  zważa,  że  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  obiektywnych 

warunków  i  charakteru  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  co  do  specyfiki  systemu 

posiadanego  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  stawia  wobec 

rozwiązań  równoważnych  wymagań  wyższych  niż  spełniane  przez  już  posiadany  przez 

Z

amawiającego  system,  a  wyłącznie  takie,  które  zapewnią,  że  ewentualny  nowy  system 

dostarczany  zamiast  rozbudowy  aktualnie  posiadanego, 

będzie  do  niego  porównywalny  i 

zapewniał  ten  sam  poziom  bezpieczeństwa  i  pewności  funkcjonowania,  co  system 

wykorzystywany 

przez Zamawiającego, na co wskazywał Przystępujący w piśmie z dnia 28 

czerwca 2022 r. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  może  opisać  przedmiot 

zamówienia,  tak  aby  opis  ten  spełniał  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego.  Zasada 

konkurencyjności  postępowania  nie  oznacza  bowiem,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

dopuszczenia  możliwości  zaoferowania  wszystkich  dostępnych  na  rynku  rozwiązań.  Izba 

zwraca uwagę, że aż 5 rozwiązań spełnia wymagania Zamawiającego.  

Tym  samym  nie  może  być  mowy  o  ograniczeniu  konkurencji  poprzez  wprowadzenie  przez 

Zamawiającego  wymagań  dotyczących  rozwiązań  równoważnych  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Podsumowując, zdaniem Izby, nie mamy do czynienia z naruszeniem przez Zamawiającego 

art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 99 ust. 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP. 

Odnośnie zarzutu Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego

 art. 99 ust. 1 

PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez 

dokonanie  opisu  kryteriów  równoważności  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt. 

6.1 OPZ z powołaniem się na dokument Przewodnik Gartnera

, są zdaniem Izby niezasadne. 

Izba 

wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie, zgodnie z którymi:                         

„Zamawiający  posiada  bardzo  rozbudowaną  sieć  i  musi  mieć  pewność,  że  w  każdej  chwili 

uzyska odpowiednie wsparcie i sy

stem będzie działał stabilnie. Czas przestoju 1 dnia może 

spowodować  straty  przewyższające  wartość  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego  też 

Zamawiający zdecydował się umieścić w OPZ wymogi związane z przewodnikiem Gartnera”, 

a  także  wyjaśnienia  Przystępującego  na  rozprawie,  że  „Rozwiązania,  które  trafiają  do 

przewodnika  Gartnera  są  weryfikowane  przez  Gartnera  pod  kątem  funkcjonalności”.  Izba 

zwraca uwagę, że Odwołujący powyższemu nie zaprzeczył na rozprawie.  

Izba  zważa,  że  Zamawiający  w  pkt  6.1  OPZ  wskazał  link  pod  którym  dostępny  jest 

Przewodnik  Gartnera

,  jednakże  Zamawiający  nie  wymagał  od  Wykonawców,  że  w  celu 

złożenia  oferty  niezbędne  jest  wykupienie  (płatne  konto)  przedmiotowego  Przewodnika. 

Świadczy  o  tym  dowód  wniesiony  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu w  postaci  Create  a 

Gartner  Account

,  jednak  zdaniem  Izby  nie  ma  on  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  odpłatny  charakter  Przewodnika  Gartnera  nie  obciąża 

Wykonawców i tym samym nie utrudnia Wykonawcom sporządzenia oferty, na co wskazywał 

także Przystępujący w piśmie z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Izba  wskazuje,  że  racje  ma  Zamawiający,  że  nie  jest  niezbędne  posiadanie  Przewodnika 

Gartnera  do  sprawd

zenia,  czy  zaoferowany  produkt  się  w  nim  znajduje.  Taką  wiedzę 

powinien  bowiem 

posiadać  każdy  producent  oferowanego  systemu,  a  wiedzę  o  tym  fakcie 

może uzyskać Odwołujący (lub też inny Wykonawca) u producenta oprogramowania.  

Izba 

wzięła  pod  uwagę  również  to,  że  sam  Zamawiający  podkreślił  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, że podał link do strony Gartnera w celach poglądowych o jaki Przewodnik chodzi 

oraz  że  dysponuje  Przewodnikiem  Gartnera  udostępnianym  bezpłatnie,  bez  autoryzacji,  na 

stronie www. 

jednego z producentów systemu NAC. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  brak  powszechnego 

dostępu  do  Przewodnika  Gartnera  oznacza  brak  precyzji  czy  niekompletność  opisu 

przedmiotu zamówienia i tym samym utrudnia lub uniemożliwia dostęp do składania ofert. 

Podsumowując,  w  ocenie  Izby  wymóg  wskazany  w  punkcie  6.1  OPZ  jest  uzasadniony, 

proporcjonalny  do  wartości  i  celu  zamówienia  oraz  nie  ogranicza  w  sposób  nadmiarowy 

konkurencji,  tj.  uzasadniony 

obiektywnymi  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie 

bezpieczeństwa,  jak  i  w  obiektywnym  kryterium  doboru  rozwiązań  możliwych  do 

zaoferowania w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba  po

minęła dowody wniesione przez Odwołującego w postaci Market Guide for Network 

Access  Control,  Gartner  fails  spectacularly  with  its  180  degree  flip  on  the  impact  of  AI 

Automation on jobs (Gartner ponosi spektakularną porażkę zmieniając kurs o 180 stopni pod 

wpływem  sztucznej  inteligencji  na  miejsca  pracy)  jako  niemające  znaczenia  dla 

rozstrzygni

ęcia sprawy.   

Izba dodatkowo odniesie się do dowodu wniesionego przez Odwołującego w postaci pytania 

do  treści  SWZ  wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącego  innego  postępowania,  tj.  dostawy  4 

urządzeń  NGFW  (virtual  appliance)  implementowanych  na  maszynach  wirtualnych 

Zamawiającego na potrzeby EZD RP. Izba zważa, że Przystępujący wskazał, że: „w tamtym 

postępowaniu  wykonawca  wniósł  nie  o  eliminacje  Listy  Gartnera,  tylko  o  rozszerzenie 

obszaru

, z którego w ramach kwadratu Gartnera dopuszczane są rozwiązania, które można 

zaoferować w postępowaniu”, a Odwołujący nie zakwestionował powyższego na rozprawie.  

Tym samym, zdaniem Izby, teza 

Odwołującego nie potwierdziła się. 

Natomiast co do karty katalogowej oprogramowania NACVIEW, Izba zważa, że Zamawiający 

na  rozprawie 

wskazał,  że  w  „karcie  katalogowej  udostępnionej  przez  Odwołującego  mamy 

informacje,  że  system  może  się  integrować  z  szeregiem  innych  rozwiązań.  O  ile  inne 

systemy  klasy  NAC  dostarczają  przewodniki  jak tą integrację  wykonać, jakie mogą pojawić 

się  problemy,  to  oglądając  stronę  produktu  NACVIEW  wiemy  tylko,  że  on  jest,  nie  są 

udostępniane  żadne  informacje  np.  na  temat  krytycznych  poprawek  bezpieczeństwa”.  Izba 

zwraca uwagę, że Odwołujący powyższemu nie zaprzeczył na rozprawie. 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów 

oznaczonych  w  pkt  3,  4,  5  odwołania  ze  względu  na  uwzględnienie  powyższych  zarzutów 

przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  30  czerwca  2022  r,  a  Przystępujący  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów na rozprawie. 

W  związku  powyższym,  zdaniem  Izby,  nie  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem  przez 

Zamawiającego art. 

art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 99 ust. 6 PZP w 

zw. z art. 16 PZP.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 9 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………….