KIO 1582/22 WYROK dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1582/22 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2022 

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę 

SHIPCON  LTD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniach  1,  2  i  4

,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SHIPCON  LTD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

w zadaniach  1,  2  i  4  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  w  tych 

zad

aniach z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą 

w Gdańsku i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SHIPCON LTD sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  LOTOS  Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na 

rzecz wykonawcy 

SHIPCON LTD sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1582/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  LOTOS  Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  -  prowadzi 

postępowanie  mające  na  celu  zawarcie  umowy  ramowej/umów  ramowych  na  prace 

projektowe  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  nr  postępowania:  LPB/ZP-10/2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 lutego 2022 r., za 

numerem 2022/S 030-077934. 

W  dniu  13  czerwca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  SHIPCON  LTD  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 1, 2 i 4 

z 

pominięciem oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w  zw.  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  niezasadne  ich 

zastosowanie i uznanie, że ziściły się ustawowe przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy 

z  uwagi  na  nie

złożenie  przez  Wykonawcę  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie, 

który  okazał  się  być  niewystarczającym,  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla 

prokurenta  Pana  M.K. 

oraz  Informacji  z  Urzędu  Skarbowego  co  w  błędnej  ocenie 

Zamawiającego stanowiło uzasadniony powód do odrzucenia oferty Wykonawcy, w sytuacji, 

gdy 

Zamawiający w okolicznościach przedmiotowej sprawy i w następstwie złożonych przez 

Wykonawcę w piśmie z dnia 16 maja 2022 r. oświadczeń, winien był przedłużyć Wykonawcy 

termin na uzupełnienie wskazanych podmiotowych środków dowodowych 

2.  art.  65  par.  1  i  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.- 

Kodeks  Cywilny zwanej  dalej  „k.c.” 

w zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  nienadanie odpowiedniego znaczenia złożonym 

przez  Wykonawcę  oświadczeniom zawartych  w piśmie Wykonawcy  z  dnia 16 maja  2022 r. 

i w konsekwencj

i  bezzasadne  nie ustalenie,  że  intencją  i  celem  Wykonawcy  przy  składaniu 

oświadczeń dotyczących zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego i Informacji z Urzędu 

Skarbowego  było  przekonanie  Zamawiającego  o  zasadności  wyznaczenia  dla  Wykonawcy 

dodatkowego terminu na przedłożenie w/w dokumentów.  

3. art. 16 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla Zadań o numerach 1, 2, 4; 

2)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SHIPCON  LTD  sp.  z  o.o.,  3) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  Wykonawcy 

SHIPCON LTD s

p. z o.o. i nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

z udziałem Wykonawcy SHIPCON LTD sp. z o.o. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 

13  kwietnia 

2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

o 

których  mowa  w  pkt.  8.5  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  terminie  do  26  kwietnia 

2022  r.  do  godz.  10:00.  Wykonawca  pomimo  podjętych  działań  i  zachowania  należytej 

staranności  nie  zdołał  przedstawić  Zamawiającemu  wszystkich  podmiotowych  środków 

dowodowych

. Zamawiający w oparciu o art. 128 ust.  1 ustawy pzp pismem z dnia 10 maja 

2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  brakujących  podmiotowych  środków 

dowodowych, w terminie do 16 maja 

2022 do godz. 12:00 wskazując, że gdyby wyznaczony 

termin  był  niewystarczający,  to  Wykonawca  przed  upływem  tego  terminu  powinien 

zawnioskować  do  Zamawiającego  o  jego  wydłużenie  określając  nowy  termin.  Wykonawca 

przed  upływem  wyznaczonego  terminu  na  przedstawienie  dokumentów  pismem  z  dnia  16 

maja 

2022 r. dokonał uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z wyjątkiem dwóch 

dokumentów  w  postaci  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta  Pana 

M.K 

oraz  Informacji  z  Urzędu  Skarbowego.  Odwołujący  podkreślił,  czego  bezzasadnie  nie 

uwzględnił  Zamawiający,  że  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  16  maja  2022  r.  wskazał  w 

odniesieniu do zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta Pana M.K. , że 

wniosek  o wydanie zaświadczenia do  Krajowego Rejestru Karnego  został  złożony  11 maja 

2022  r. 

na  dowód  czego  Wykonawca  przedłożył  do  pisma  z  dnia  16  maja  2022r.  dowód 

w 

postaci  wniosku  do  Krajowego  Rejestru  Karnego  a  zatem,  fakt  podjęcia  działań  celem 

pozyskania  dokumentu  należycie  udokumentował,  a  co  więcej  Wykonawca  złożył 

oświadczenie,  że  na  dzień  wykonania  zobowiązania  tj.  16  maja  2022  r.  dokumentu  z  KRK 

jeszcze nie otrzymał i oświadczył, że ten dokument przedłoży Zamawiającemu niezwłocznie 

po  jego  otrzymaniu.  Natomiast  w  odniesieniu  do  Informacji  z  Urzędu  Skarbowego, 

Wykonawca  również  wskazał,  iż  złożył  wniosek  w  dniu  11  maja  2022  r.  o  wydanie 

odpowiedniego zaświadczenia, przedstawił dowód na złożenie wniosku, oraz oświadczył, że 

na dzień wykonania zobowiązania dokumentu z Urzędu Skarbowego jeszcze nie otrzymał i 

również  oświadczył,  że  ten  dokument  przedłoży  Zamawiającemu  niezwłocznie  po  jego 

uzyskaniu.  Zamawiający,  nie  dokonał  oceny  i  nie  uwzględnił  złożonych  przez  Wykonawcę 

oświadczeń odnoszących się do Zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego i Informacji z 

Urzędu  Skarbowego,  które  winny  zostać  przez  Zamawiającego  potraktowane  jako 

wystarczająca  i uzasadniona  podstawa  do  przedłużenia  Wykonawcy  terminu  na 

przedstawienie  dwóch  brakujących  dokumentów  w  postaci  Zaświadczenia  z  Krajowego 

Rejestru Karnego  oraz  Informacji z  Urzędu  Skarbowego.  Intencją i  celem  Wykonawcy  przy 

redagowaniu pisma z dnia 16 maja 

2022 r. było bowiem poinformowanie Zamawiającego po 

pierwsze  o  podjęciu  niezbędnych  działań  celem  uzyskania  brakujących  zaświadczeń  i 

informacji, po drugie poinformowanie Zamawiającego, że wyznaczony przez niego termin do 

dnia  16  maja 

2022  r.  na  przedłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  jest 

niewystarczający  co  równocześnie  stanowiło  podstawę  do  potraktowania  oświadczeń 

Wykonawcy  z  pisma  z  dnia  16  maja 

2022  r.  jako  wniosku  o  wydłużenie  terminu  na  ich 

przedłożenie. Zgodnie z art. 65 par. 1 k.c. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  

społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie z art. 65 par 2 k.c. w umowach należy raczej 

badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym 

brzmieniu. Zamawiający w niniejszej sprawie bezzasadnie nie uwzględnił, że podejmowane 

przez  Wykonawcę  działania  i  składane  oświadczenia  jednoznacznie  wskazywały  na  to,  iż 

wyznaczony 

przez  Wykonawcę termin na  przełożenie podmiotowych środków dowodowych 

był  niewystarczający  i  intencją  Wykonawcy,  który  złożył  pismo z  dnia 16  maja  2022 r.  było 

wydłużenie  tego  terminu  przez  Zamawiającego.  Jak  zgodnie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie 

„Wykładnia  oświadczeń  woli  w  świetle  art.  65  1  i  2  k.c.  oparta  jest  na  tzw.  metodzie 

kombinowanej.  W  pierwszej  fazie  procesu  wykładni  ustala  się  sens  oświadczenia  woli  na 

podstawie  rzeczywistego  znaczenia  nadawanego  oświadczeniu  przez  obie  strony  (sens 

oświadczenia  zgodny  z  rzeczywistą  wolą  stron).  Jeżeli  brak  jest  w  tym  zakresie  zgodnego 

rozumienia  stron,  należy  odwołać  się  do  metody  obiektywnej,  wedle  której  właściwy  sens 

oświadczenia woli  ustala  się  na  podstawie przypisania normatywnego,  czyli  zgodnie z tym, 

jak 

adresat  oświadczenia  sens  ten  rozumiał  i  rozumieć  powinien”  [wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  4  czerwca  2021  r.  KIO  1335/21].  W  niniejszej  sprawie  nie  powinny 

budzić jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego złożone przez Wykonawcę oświadczenia w 

piśmie z dnia 16 maja 2022 r. Również oceniając złożone oświadczenia przez pryzmat zasad 

współżycia społecznego uznać należało je za wniosek o wydłużenie terminu na przedłożenie 

dwóch  wymaganych  dokumentów.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że 

żaden  przepis  ustawy  nie  wymaga,  aby  termin  do  przedłożenia  dokumentów  na  podstawie 

art. 128 par. 1 ustawy pzp 

mógłby być przez Zamawiającego wydłużony jedynie na pisemny 

wniosek  Wykonawcy,  złożony przed  upływem  wyznaczonego terminu  uzupełnienia braków. 

W ocenie Wykonawcy, w 

okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający był zobowiązany z 

urzędu przedłużyć Wykonawcy termin na uzupełnienie brakujących dokumentów w sytuacji, 

gdy  powziął  informację,  iż  dotychczas  wyznaczony  termin,  z  przyczyn  niezależnych  od 

Wykona

wcy  okazał  się  być  niewystarczającym.  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie 

bezzasadnie  nie  uwzględnił,  że  termin  na  uzupełnianie  dokumentów  lub  oświadczeń  może 

być  samodzielnie  przedłużany  przez  Zamawiającego,  a  decyzja  o  przedłużeniu  terminu 

również  stanowi  swobodną  decyzją  Zamawiającego.  Brak  zatem  wyraźnego  wniosku 

Wykonawcy o przedłużenie terminu na przedstawienie zaświadczenia z Krajowego Rejestru 

Karnego  oraz  Informacji  z  Urzędu  Skarbowego  nie  stanowił  przeszkody  dla  przedłużenia 

tego  terminu  samodzielnie 

przez  Zamawiającego,  a  tym  bardziej  w  konsekwencji  nie 

złożenia  wniosku  nie  powinno  dojść  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Na  skutek 

powyższych uchybień, Zamawiający dopuścił się również istotnego naruszenia art. 16 ust. 1 

ustawy  pzp.  przez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Nierówne  traktowanie  wykonawców  w  niniejszej  sprawie  sprowadza  się  do  tego,  iż 

Zamawiający,  niektórym  z  Wykonawców  przedłużył  termin  do  przedłożenia  brakujących 

dokumentów. I tak np. dla wykonawcy Techcraft sp. z o. o., Zamawiający wydłużył termin na 

przedłożenie  dokumentów  w  postaci  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  do  26  maja 

2022 r. do godz. 12:00. Istotne jest

, że gdyby Zamawiający wydłużył Wykonawcy SHIPCON 

LTD  sp.  z  o.o.  termin  o 

tożsamy  okres  to  SHIPCON  LTD  sp.  z  o.o.  uzupełniłby  brakujące 

dokumenty  w  tym  zakreślonym  przedłużonym  terminie,  albowiem  Informacja  z  Urzędu 

Skarbowego  została  złożona  przez  Wykonawcę  w  dniu  18  maja  2022  o  godz.  15:55:53 

natomiast  Zaświadczenia  z KRK  dla  Pana  M.K.  24  maja  2022  o  godz.  10:41:32.  Gdyby 

Zamawiający  potraktował  wszystkich  wykonawców  w  sposób  równy,  przedłużając  im 

jednakowo termin na uzupełnienie braków, to oferta SHIPCON LTD sp. z o. o. nie zostałaby 

odrzucona.  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  winien  kierować  się  zasadą  równego 

traktowania wykonawców i przedłużyć termin wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 

o  ten  sam  czas,  jeżeli  zachodziła  taka  uzasadniona  potrzeba.  Równe  traktowanie 

wykonawców wyraża się w daniu wykonawcom realnej możliwości dokonania uzupełnienia. 

W  niniejszej  sprawie  Wykonawca  SHIPCON  LTD  sp.  z  o.  o. 

nie  miał  realnej  możliwości 

przedstawienia  Zamawiającemu  dokumentów  w  terminie  do  16  maja  2022  do  godz.  12:00, 

gdyż  ten  termin  był  niewystarczający.  Instytucje  do  których  zwrócił  się  Wykonawca  tj. 

Krajowy  Rejestr  Karny  oraz  Urząd  Skarbowy  nie  są  związane  terminami  na  rozpatrzenie 

wniosków  i  nie  mają  ściśle  określonego  terminu  na  wydanie  zaświadczeń  i  informacji. 

Zgodnie z  doświadczeniem  życiowym termin wydania takich  dokumentów  często  zależy  od 

nakładu pracy w danej instytucji. Wykonawca w Urzędzie Skarbowym uzyskał informację, że 

wniosek  o  wydanie  informacji  zostanie  rozpatrzony  a  pisemna  informacja  wydana,  gdy 

pracownik,  który  zajmuje  się  tego  typu  wnioskami  wróci  z  urlopu,  przy  czym  nie 

poinformowano Wykonawcy jaki to może być szacunkowy czas. Wobec powyższego również 

z tego powodu Wykonawca nie miał realnej możliwości we wniosku o wskazanie terminu do 

przedłożenia  dokumentów,  wskazać  konkretnego  terminu  do  którego  byłby  w  stanie 

uzupełnić  brakujące  podmiotowe  środki  dowodowe.  Wobec  tego  Zamawiający  winien  sam 

przedłużyć ten termin o czas, który w jego ocenie byłby odpowiedni na uzupełnienie braków. 

Odrzucenie  oferty  Wykonawcy  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  stanowi  również 

naruszenie  zasady  proporcjonalności.  Brak  wyraźnego  wniosku  o  przedłużenie  terminu  do 

uzupełnienia  braków  (kiedy  z  okoliczności  sprawy  i  z  treści  pisma  Wykonawcy  jasno 

wynikało,  iż  wyznaczony  do  dnia  16  maja  2022  r.  termin  na  przedłożenie  wszystkich 

dokumentów  był  niewystarczający  i wnioskodawca  zobowiązał  się  niezwłocznie  przedłożyć 

brakujące dwa dokumenty po ich uzyskaniu) stanowi zbyt surową i dolegliwą dla Wykonawcy 

sankcję, nieproporcjonalną do wagi i znaczenia ewentualnego uchybienia którego w ocenie 

Zamawiającego  dopuścił  się  Wykonawca.  W  następstwie  bezzasadnego  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy SHIPCON LTD s

p. z o.o., wybór przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty 

dla  Zadań  o  nr  1,  2,  4  nie  może  się  w  ocenie  Odwołującego  ostać.  Zamawiający  bowiem 

dokonywał wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty Wykonawcy SHIPCON LTD 

s

p. z o.o. Po dokonaniu analizy i oceny ofert dla Zadań o nr l , 2, 4 z uwzględnieniem oferty 

Wykonawcy  SHIPCON  LTD  s

p.  z  o.o.  uznać  należało,  iż  to  właśnie  oferta  Wykonawcy 

SHIPCON  LTD  s

p.  z  o.o.  była  ofertą  najkorzystniejszą  finansowo,  a  zatem  Wykonawca 

posiadał realne szanse na uzyskanie zamówienia dla Zadań o numerach 1, 2, 4. 

W  dniu  28  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiad

anie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem  z  dnia  13  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt.  8.5  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia wskazując termin na złożenie dokumentów do dnia 26 kwietnia 2022 r. do godz. 

W  dniu 

26  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  uzupełnił  część  podmiotowych  środków 

dowodowych. Odnośnie pkt 8.5.1.1. SWZ wskazał: „w dniu 15 kwietnia 2022 został złożony 

wniosek  o wydanie 

zaświadczenia  o  niekaralności  -  do  dnia  dzisiejszego  nie  otrzymaliśmy. 

Po otrzymaniu bezzwłocznie przekażemy.” 

Pismem  z  dnia  10  maja  2022  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  podmiotowych  środków  dowodowych 

wyznaczając termin na uzupełnienie do dnia 16 maja 2022 r. do godz. 12.00.  Zamawiający 

wskazał  w  wezwaniu:  „Zamawiający  nadmienia,  iż  w  sytuacji,  kiedy  powyższy  termin 

zdaniem  Wykonawcy  jest  niewystarczający,  to  powinien  przed  upływem  tego  terminu 

zawnioskować  do  Zamawiającego  o  jego  wydłużenie  określając  nowy  termin.  (…) 

Pouczenie:  Zamawiający  informuje,  iż  niedopuszczalne  jest  uzupełnianie  dokumentów  po 

wyznaczonym  terminie.  Złożenie  dokumentu  po  terminie  jest  równoznaczne  z 

nieuzupełnieniem  dokumentu.  Jeżeli  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przedłożyć  w/w 

dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego datą i godziną, powinien przed 

upływem tego terminu zawnioskować do Zamawiającego o wydłużenie tego terminu.” 

Pismem  z  dnia  16  maja  2022  r.  Odwołujący  uzupełnił  część  brakujących  podmiotowych 

środków  dowodowych.  W  odniesieniu  do  dwóch  wskazał:  „-  add.  4.  Przesyłam  dokumenty 

złożone  11.05.2022  –  do  chwili  obecnej  zaświadczenie  nie  zostało  wystawione.  Po 

otrzymaniu 

bezzwłocznie prześlemy. (…) - dokumenty zgłoszeniowe M. K. z 11.05.2022 – do 

chwili  obecnej  zaświadczenie  nie  zostało  wystawione.  Po  otrzymaniu  bezzwłocznie 

prześlemy.”  Do  pisma  dołączono  wniosek  złożony  do  Urzędu  Skarbowego  oraz  wniosek 

o 

wydanie zaświadczenia do Krajowego Rejestru Karnego.  

Odwołujący  uzupełnił  brakujące  ww.  dokumenty:  zaświadczenie  z  Urzędu  Skarbowego  w 

dniu 18 maja 2022 r. natomiast informację z KRK dla Pana M. K. w dniu 24 maja 2022 r. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wezwał  także  w  dniu  10  maja  2022  r.  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  wykonawcę  A&O 

EXPERT A.O. 

wyznaczając termin na uzupełnienie do dnia 16 maja 2022 r. do godz. 12.00. 

Pismem  z  dnia  13  maja  2022  r.  ww.  Wykonawca  wniósł  o  przedłużenie  terminu  na 

uzupełnienie  dokumentów  do  dnia  29  maja  2022  r.  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja 

2022 r. przedłużył termin na uzupełnienie do dnia 26 maja 2022 r. do godz. 12.00. 

Izba ustaliła również, że wykonawca ELECOM sp. z o.o. zwrócił się o przedłużenie terminu 

na uzupełnienie informacji z KRK do dnia 25 maja 2022 r. wskazując, że czas oczekiwania 

ze strony internet

owej to 10 dni. Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2022 r. przedłużył ww. 

Wykonawcy termin do dnia 25 maja 2022 r. do godz. 12.00.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Techcraft  sp.  z  o.  o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  do  uzu

pełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

pismem  z 

dnia  13  maja  2022  r.  uzupełnił  część  dokumentów  oraz  wskazał:  „Według 

przedmiotowego  wezwania,  określiliście  Państwo,  że  należy  również  dostarczyć 

zaświadczenie  o  niekaralności  dla  podmiotu  i  prokurenta.  Jesteśmy  w  trakcie  uzyskiwania 

wymaganych  dokumentów.  Zostaną  one  dostarczone  bezzwłocznie  jak  dane  dokumenty 

zostaną  wystawione.  Najprawdopodobniej  powinno  to  nastąpić  w  terminie  do  2-3  tygodni.” 

Zamawiający  pismem  z dnia  16  maja  2022  r.  przedłużył  ww.  Wykonawcy  termin  na 

uzupełnienie brakujących dokumentów do dnia 26 maja 2022 r. do godz. 12.00. 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że:  „odrzuca 

(…)  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2)  lit.  c)  Ustawy  jako  ofertę  złożoną  przez 

Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykl

uczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Uzasadnienie  faktyczne: 

Zamawiający pismem z dnia 13.04.2022 r. o nr PZP/W/55/2022 wezwał Państwa do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt.  8.5  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, dalej zwanej „SWZ” odpowiednio dla Zadań, na które składali Państwo oferty. 

Zamawiający wyznaczył Państwu termin określając datę i godzinę, do której należało złożyć 

przedmiotowe  do

kumenty,  tj.  w  terminie  do  26.04.2022  r.  do  godz.  10:00.  Zamawiający  do 

momentu  upłynięcia  w/w  terminu,  nie  otrzymał  od  Państwa  wszystkich  podmiotowych 

środków dowodowych, dlatego działając w oparciu o art. 128 ust. 1 Ustawy pismem z dnia 

10.05.2022 r. o n

r PZP/W/74/2022 wezwał Państwa do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych,  których  nie  otrzymał  w  ogóle,  albo  zostały  złożone  przez  Państwa  po 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  wyznaczając  termin  na  ich  złożenie  do 

16.05.2022  do  godz.  12:00.  Do 

w/w  terminu  nie  przedłożyli  Państwo:  •  zaświadczenia  z 

Krajowego Rejestru Karnego dla prokurenta Pana M. K. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 

13.04.2022  o  nr  PZP/W/55/2022m  w  którym  zobowiązani  byli  Państwo  dostarczyć 

podmiotowe  środki  dowodowe  do  26.04.2022  r.  do  godz.  10:00  nie  złożyli  Państwo 

zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (dalej  „KRK”)  dla  Pana  M.  K..  Wobec 

niezłożenia w w/w terminie wszystkich podmiotowych środków dowodowych oraz z uwagi na 

fakt,  iż  część  z  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  była  kompletna  bądź  została 

złożona w nieodpowiedniej formie, Zamawiający działając w oparciu o art. 128 ust. 1 Ustawy 

wezwał Państwa do uzupełnienia brakujących, niekompletnych bądź złożonych w złej formie 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  do  16.05.2022  do  godz.  12:00.  W 

odpowiedzi na w/w wezwanie nie przedłożyli Państwo zaświadczenia z KRK dla Pana M. K.. 

Przedmiotowe  zaświadczenie  wpłynęło  do  Zamawiającego  dopiero  24.05.2022  o  godz. 

10:41:32.  Zamawiający  nie  otrzymał  także  przed  upływem  wyżej  wyznaczonego  terminu 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wniosku  o  wydłużenie  tego  terminu. 

Wykonawca  jedynie  w  dniu  16.05.2022  w 

piśmie  przewodnim  do  złożonych  dokumentów 

wskazał,  iż  „Po  otrzymaniu  bezzwłocznie  prześlemy”.  Zamawiający  zatem  nie  otrzymał 

wniosku o wydłużenie terminu uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych nową datę, 

do  której  Wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczyć  brakujące  dokumenty.  Zamawiający  nie 

może uznać dokumentów złożonych po terminie, ponieważ naruszałoby to zasadę równego 

traktowania  Wykonawców.  •  Informacji  z Urzędu  Skarbowego.  Informacja  z  Urzędu 

Skarbowego  została  złożona  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  który 

Zamawiający  wyznaczył  na  16.05.2022  do  godz.  12:00.  Przedmiotowe  zaświadczenie 

zostało  złożone  18.05.2022  o  godz.  15:55:53.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  z  dnia 

10.05.2022  r.  o  nr  PZP/W/74/2022,  iż  w  przypadku,  kiedy  nowy  termin  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  zdaniem  Wykonawcy  jest  niewystarczający,  to 

powinien przed upływem tego terminu zawnioskować do Zamawiającego o jego wydłużenie 

określając  nowy  termin.  Zamawiający  nie  otrzymał  takiego  wniosku.  Wezwanie  do 

złożenia/uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  odpowiednio  na  podstawie  art. 

126  ust.  1  Ustawy  oraz  art.  128  ust.  1 

Ustawy  można  wystosować  tylko  raz.  Wobec 

powyższego  Państwa  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2)  lit.  c) 

Ustawy.  Uzasadnienie  prawne:  W  związku  z  nieuzupełnieniem  przez  Wykonawcę 

podmiotowych  środków  dowodowych  Oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  233  ust.  1  pkt.  2)  lit.  c)  jako  oferta  złożona  przez  Wykonawcę,  który  nie  złożył 

w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń.” 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

zadaniach 1, 2, 3 i 4 i wskazał m.in. iż odrzucił ofertę Odwołującego w zadaniach 1, 2 i 4. 

W  myśl  art.  8  ustawy  pzp:  „1.  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  (…)  3.  Jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  godzinach 

jest  pewne  zdarzenie,  nie  uwzględnia  się  przy  obliczaniu  terminu  godziny,  w  której  to 

zdarzenie nastąpiło. 4. Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni 

robocze.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyzn

aczonym terminie (…)”. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. c) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została  złożona  przez  wykonawcę:  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

piśmie  z  dnia  6  czerwca  2022  r.,  a  mianowicie  z  uwagi  na  nie złożenie  w  wyznaczonym 

termin

ie 

wszystkich 

wymaganych 

SWZ 

podmiotowych 

środków 

dowodowych. 

Rozstrzygnięcie  sporu  wymagało  więc  odpowiedzi  na  pytanie  czy  Zamawiający  był 

zobowiązany  przedłużyć  Odwołującemu  termin  na  złożenie  brakujących  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Analiza  dokumentacji  postępowania  i  okoliczności  niniejszej  sprawy 

doprowadziły Izbę do przekonania, że powyższy termin powinien zostać przedłużony z kilku 

powodów, a w konsekwencji czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była 

nieprawidłowa. 

W  pierwszej  kole

jności  zaznaczenia  wymaga,  że  dyspozycja  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp 

stanowiąca o uzupełnianiu m.in. podmiotowych środków dowodowych nie precyzuje terminu, 

w  jakim  powyższe  dokumenty  powinny  zostać  złożone.  Zamawiający  posiada  zatem 

swobodę  w  określeniu  tego  terminu,  mając  na  względzie  sprawność  prowadzonego 

postępowania.  Swoboda  ta  nie  jest  jednak  nieograniczona  i  zgodnie  z  utrwalonym  w 

orzecznictwie  poglądem,  termin  na  uzupełnienie  dokumentów  powinien  być  terminem 

realnym, aby wykonawca działający z należytą starannością mógł zadośćuczynić wezwaniu. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  również  uwzględnić  rodzaj  dokumentu  lub  oświadczenia 

podlegającego konwalidacji i niezbędny czas na dokonanie czynności (tak też: Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO 2766/12).  Co więcej, jeśli 

termin obejmuje dwa lub więcej dni to powinien zawierać co najmniej dwa dni robocze (art. 8 

ust. 4 ustawy pzp).  

Dalej zauważyć należy, że termin na uzupełnienie dokumentów może zostać  zróżnicowany 

względem poszczególnych wykonawców, chyba że znajdują się oni w podobnej sytuacji co 

do zakresu niezbędnych do wykonania czynności objętych wezwaniem. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  czynność  przedłużenia  terminu  na  uzupełnienie  dokumentów 

również leży w sferze uprawnień zamawiającego. Niemniej jednak podejmując decyzje w tym 

zakresie  zamawiający  powinien  mieć  na  względzie  wszystkie  wymieniony  powyżej 

okoliczności:  realność  terminu  dla  określonego  rodzaju  dokumentu,  jak  również  zrównanie 

terminów  dla  wykonawców  znajdujących  się  w  podobnej  sytuacji  co  do  zakresu 

wyznaczonego wezwaniem. 

Zaznaczyć należy, że zamawiający może przedłużyć termin na 

uzupełnienie  dokumentów  uznając  to  za  konieczne  dla  zachowania  powyższych  zasad 

zarówno  na  wniosek  wykonawcy  jak  również  może  decyzję  w  tym  zakresie  podjąć 

samodzielnie. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  że  Zamawiający 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  podejmując  decyzje  co  do  przedłużania  terminów  na 

uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych  poszczególnym  wykonawcom  nie 

zastosował się do powyższych zasad. 

Izba zwraca uwagę, że Zamawiający wzywając wykonawców do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazywał  w  pouczeniu,  że  wykonawca  może  zawnioskować 

o 

wydłużenie  wyznaczonego  terminu  określając  nowy  termin.  Jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania Odwołujący do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów uzupełnił 

część  z  nich.  Bezsporna  była  okoliczność,  iż  w  piśmie  przewodnim  Odwołujący  wskazał 

odnośnie brakujących podmiotowych środków dowodowych: informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego  dla  prokurenta  Pana  M.  K. 

oraz  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego,  iż 

dokumenty te nie zostały wystawione pomimo złożenia wniosków o ich uzyskanie i zostaną 

przesłane  bezzwłocznie  po  ich  otrzymaniu,  a  do  pisma  dołączono  stosowne  wnioski.  Spór 

pomiędzy  Stronami  w  tym  zakresie  sprowadzał  się  do  ustalenia  czy  taką  informację 

Zamawiający  powinien  potraktować  jako  złożenie  wniosku  o  przedłużenie  terminu  oraz 

uznać, iż termin na możliwe uzupełnienie dokumentów został określony.  

W  ocenie  Izby,  złożone  przez  Wykonawcę  oświadczenia  mogły  mieć  wyłącznie  na  celu 

zasygnalizowanie  Zamawiającemu,  iż  przedłużenie  terminu  na  złożenie  brakujących 

dokumentów jest dla Wykonawcy konieczne. W tym kontekście sytuacyjnym zostało złożone 

oświadczenie co do niemożliwości uzyskania dokumentów pomimo złożenia wniosków w tym 

zakresie,  a  także  ich  przedłożenie  Zamawiającemu  dla  uwiarygodnienia  podjęcia  działań 

przez Wykonawc

ę. W ocenie Izby w taki sposób złożone przez Odwołującego oświadczenia 

powinny być wykładane. W myśl art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. „Znaczenie oświadczeń woli ujętych w formie pisemnej 

ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu. Przy jego interpretacji 

podstawowa  rola  przypada  językowym  regułom  znaczeniowym.  Wykładni  poszczególnych 

wyrażeń  dokonuje  się  z  uwzględnieniem  kontekstu,  w  tym  także  związków  treściowych 

występujących  między  zawartymi  w  tekście  postanowieniami.  Nie  można  przyjąć  takiego 

znaczenia  interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi 

składnikami  wypowiedzi,  kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu 

autora  oświadczenia. W  ramach  wykładni  uwzględnieniu podlegają również okoliczności,  w 

których  oświadczenie  woli  zostało  złożone,  jeżeli  dokument  obejmuje  takie  informacje,  a 

także  cel  oświadczenia  woli  wskazany  w  tekście  lub  zrekonstruowany  na  podstawie 

zawartych  w  nim  postanowień.” (tak też:  wyrok KIO  z  dnia 22  lipca  2021 r.,  sygn.  akt:  KIO 

1520/21).  Jak  słusznie  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  4  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

„Oznacza  to  w szczególności,  że  dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  należy 

mieć  na  uwadze  reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści 

danego  dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny,  tj.  okoliczności,  w  których  oświadczenie 

zostało złożone.” W kontekście powyższego, oczywistym jest że złożone przez Wykonawcę 

oświadczenia  Zamawiający  powinien  potraktować  jak  wniosek  o  przedłużenie  terminu  na 

złożenie  dokumentów.  Izba  zwraca  uwagę,  że  tak  też  Zamawiający  zinterpretował 

oświadczenie złożone przez Wykonawcę Techcraft, który w piśmie z dnia 13 maja 2022 r. w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  oświadczył:  „Jesteśmy  w  trakcie 

uzyskiwania  wymaganych  dokume

ntów.  Zostaną  one  dostarczone  bezzwłocznie  jak  dane 

dokumenty zostaną wystawione.” Niewątpliwie, oświadczenie to zostało złożone w podobny 

sposób  jak  oświadczenie  Odwołującego  i  powinno  zostać  wyłożone  identycznie.  Żaden  z 

tych  dwóch  Wykonawców  nie  oświadczył  jednoznacznie  „wnoszę  o  wydłużenie  terminu”. 

Zamawiający  jednak  w  sposób  nieuzasadniony  zróżnicował  sytuację  Wykonawców  i  uznał, 

że  Wykonawca  Techcraft  złożył  wniosek  o  przedłużenie  terminu,  a  Odwołujący  nie,  czym 

naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. 

Odnosząc się do wskazania możliwego terminu na uzupełnienie dokumentów, Izba podziela 

stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  na  rozprawie,  że  termin  ten  został  przez  niego 

wskazany  poprzez  określenie  zdarzenia  przyszłego  i  pewnego  oraz  wykładnię  oznaczenia 

terminu  przeprowadzoną  przez  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  18  października  2012  r., 

sygn. akt V CSK 417/11 odnośnie możliwości skorzystania z prawa odstąpienia, w której Sąd 

zważył:  „Termin  ten  może  być  określony  w  taki  sposób,  iż  już  w  chwili  zastrzegania  prawa 

odstąpienia  jego  upływ  jest  dokładnie  umiejscowiony  w  czasie  (dies  cetrus  an,  certus 

quando,  np.  ustalenie  daty  kalendarzowej  lub  czasu  wyrażonego  w  dniach,  miesiącach). 

Wskazanie  terminu  może  również  polegać  na  odwołaniu  się  przez  strony  do  zdarzenia 

przyszłego,  acz  pewnego,  choć  niedającego  się  jednoznacznie  umiejscowić  w  czasie  (dies 

cetrus  an,  incertus  quando).  Nie  jest  natomiast  skuteczne  określenie  tego  terminu  przez 

wskazanie  zdarzenia  przyszłego,  które  nie  daje  się  umiejscowić  w  czasie  i  którego 

wystąpienie nie jest według rozsądnych, obiektywnych oczekiwań ludzkich niewątpliwe (dies 

incertus an, incertus quando). W takim zastrzeżeniu brak bowiem elementu pewności co do 

wystąpienia  zdarzenia  wyznaczającego  kres  terminu  (skutek  ad  quem).  Określenie terminu 

końcowego do wykonania prawa odstąpienia może być powiązane z wystąpieniem zdarzenia 

przyszłego (stanowiącego przedmiot zastrzeżenia warunku - art. 89 k.c.), jeśli dodanie tego 

elementu  nie  doprowadzi  do  naruszenia  funkcji  terminu  k

ońcowego  związanej  z 

ograniczeniem stanu niepewności co do skorzystania z tego uprawnienia kształtującego.” 

W  kontekście  powyższego  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  pouczając  Wykonawców 

o 

możliwości  złożenia  wniosku  o  przedłużenie  terminu  zaznaczył,  że  wykonawca  powinien 

uczynić  to  określając  nowy  termin.  Termin  taki  został  określony  przez  Odwołującego  – 

bezzwłocznie  po  otrzymaniu  dokumentów  –  jako  zdarzenie  przyszłe  ale  pewne.  Dopiero 

w de

cyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający uzasadnia, iż Wykonawca nie określił nowej daty 

na  uzupełnienie  dokumentów,  chociaż  pouczenie  stanowiło  o  nowym  terminie  a  nie  nowej 

dacie. 

Izba  zauważa  przy  tym  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

w zakre

sie  w  jakim  Zamawiający  uznał  określenie  nowego  terminu  przez  wykonawcę 

Techcraft,  pomimo  iż  Wykonawca  wskazał  termin  w  sposób  równie  nieprecyzyjny  – 

„najprawdopodobniej  powinno  to  nastąpić  w  terminie  do  2-3  tygodni.”  Co  więcej, 

Zamawiający  uznając  swoją  swobodę  w  możliwości  wydłużenia  terminu  przedłużył 

Wykonawcy Techcraft termin na uzupełnienie dokumentów o 10 dni (do dnia 26 maja 2022 

r.)

,  a  zatem  o  krótszy  okres  niż  określił  Wykonawca.  Podobnie  Wykonawcy  A&O  EXPERT 

A.O.

,  który  wnioskował  o  wydłużenie  do  dnia  29  maja  2022  r.  Termin  wskazany  przez 

Wykonawców  nie  miał  zatem  dla  Zamawiającego  decydującego  i  wiążącego  znaczenia,  a 

przez  stwierdzenie  braku  jego  określenia  Zamawiający  nie  przedłużył  Odwołującemu 

niezasadnie terminu na uzupełnienie dokumentów i odrzucił w konsekwencji jego ofertę. 

Konkludując powyższe rozważania wskazać należy, że niewątpliwie Odwołujący zastosował 

się  do  wytycznych  Zamawiającego.  Wykonawca  zasygnalizował  trudności  z  uzupełnieniem 

dokumentów  w  wyznaczonym  terminie  podając  nowy  termin.  Oczywiście  termin ten  można 

uznać  za  nieprecyzyjny  ale  pewny,  a  uprawnieniem  Zamawiającego  było  wyważenie  czy 

termin  ten  może  zostać  przedłużony  przy  uwzględnieniu  obowiązku  dochowania  należytej 

staranności  w  uzyskaniu  dokumentów  przez  wykonawcę,  zachowania  sprawności 

postępowania  i  realności  terminu  na  uzupełnienie  brakujących  zaświadczeń.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  przy  zachowaniu  powyższych  zasad  Zamawiający  pomimo  wniosku 

Wykonawcy miał swobodę w podjęciu decyzji czy termin przedłużyć.  

Dalej  podnieść  należy,  że  zamawiający  jest  uprawniony  również  samodzielnie  przedłużyć 

wykonawcy  termin  na  złożenie  wymaganych  dokumentów.  W  niniejszej  sprawie 

Zamawia

jący uznał jednak, że po pierwsze wniosek w tym zakresie nie został złożony, a po 

drugie  samodzielnie  nie zdecydował  się  przedłużyć  Odwołującemu  wyznaczonego  terminu. 

Na  rozprawie  Zamawiający  podnosił,  że  Wykonawca  nie  dochował  należytej  staranności, 

a o b

rakujące dokumenty wnioskował dopiero po wezwaniu Zamawiającego. Argumentował, 

że  wykonawca  działający  na  rynku  zamówień  publicznych  powinien  dokumenty  takie  jak 

informacje  z  KRK  czy  też  zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  odnawiać  na  bieżąco. 

Wskazywał  także,  że  informacje  z  KRK  można  uzyskać  w  ciągu  jednego  dnia.  Powyższe 

twierdzenia  Zamawiającego  co  do  obowiązku  dochowania  należytej  staranności,  która  w 

jego  ocenie 

nie  uzasadniała  samodzielnego  przedłużenia  Wykonawcy  terminu  na  złożenie 

brakujących  dokumentów  pozostaje  jednak  w  sprzeczności  z  działaniami  Zamawiającego 

w 

postępowaniu  wobec  innych  Wykonawców.  Zamawiający  nie  uznał  bowiem,  aby 

Wykonawca Techcraft nie dołożył należytej staranności i przedłużył temu Wykonawcy termin. 

Zamawiający  nie  dociekał  przyczyn  nieuzyskania  dokumentów  przez  tego  Wykonawcę 

w 

wyznaczonym  terminie,  nie  zostały  one  także  wskazane  w  treści  pisma  z  dnia  13  maja 

2022 r. Nie ustalał również kiedy Wykonawca złożył wnioski o uzyskanie tych dokumentów. 

Izba  zauważa,  że  sytuacja  Wykonawcy  Techcraft  i  Odwołującego  była  identyczna.  Jak  już 

zostało  podniesione,  Wykonawcy  w  podobny  sposób  zasygnalizowali  Zamawiającemu  o 

trudnościach  w  uzyskaniu  wymaganych  dokumentów  w  wyznaczonym  terminie,  określając 

możliwy  termin  nieprecyzyjnie  ale  w  sposób  pewny  co  do  ich  uzyskania  i  niezwłocznego 

przekazania. Zarówno Odwołujący jak i Wykonawca Techcraft nie uzupełnili m.in. informacji 

z  KRK.  Niewątpliwie  zatem  ich  sytuacja  w  postępowaniu  była  podobna  co  obligowało 

Zamawiającego do potraktowania Wykonawców w sposób identyczny. Zamawiający dopuścił 

się  więc  w postępowaniu  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

Przedłużając  termin  jednemu  z  Wykonawców  Zamawiający  powinien  każdemu  wykonawcy 

będącemu  w  podobnej  sytuacji  umożliwić  złożenie brakujących  dokumentów  w tym  samym 

czasie,  niezależnie  od  złożenia  przez  wykonawców  w  tym  zakresie  wniosku.  Niewątpliwie, 

decyzj

a  co  do  możliwego  przedłużenia terminu  należy  do  Zamawiającego,  niemniej  jednak 

w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  był  zobowiązany  Odwołującemu 

przedłużyć termin tak jak pozostałym Wykonawcom, skoro wobec nich uznał, że termin ten 

mógł  być  nierealny.  Izba  zwraca  uwagę,  że  poszanowanie  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  o 

których stanowi art. 16 ustawy pzp ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia 

racjonalnego  i 

sprawnego  wydatkowania  środków  publicznych,  a  zamawiający  jest 

zobowiązany  na  każdym  etapie  postępowania  do  respektowania  powyższych  zasad. 

Niewątpliwie  zatem  w  przypadku  weryfikacji  ofert  wykonawców  zamawiający  jest 

zobligowany  zapewni

ć  wykonawcom  takie  same  szanse.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  by  porównywalne 

sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w 

sposób  identyczny,  chyba  że  takie  traktowanie  jest  obiektywnie  uzasadnione.  Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  oznacza  więc  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  ulg  i przywilejów,  ale  także  środków 

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców lub złożonych przez nich ofert 

(tak SO w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 17 marca 2008 r., sygn. akt: VIII Ga 22/08). 

W  niniejszym  postępowaniu  jak  wynika  z  dokumentacji,  Zamawiający  poszczególnych 

Wykonawców  znajdujących  się  w  porównywalnej  sytuacji  potraktował  odmiennie  -  części 

z 

nich przedłużył termin na złożenie dokumentów, a części nie. Dlatego też Izba stwierdziła, 

że  Zamawiający  naruszając  podstawową  zasadę  udzielania  zamówień  publicznych  – 

równego  traktowania  wykonawców  –  naruszył  również  pozostałe  wskazane  przez 

Odwołującego w odwołaniu przepisy i w konsekwencji niezasadnie odrzucił jego ofertę. Izba 

nakazała więc unieważnienie powyższej czynności i uwzględnienie oferty Odwołującego przy 

ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert,  w  tym  złożonych  przez  Odwołującego  brakujących 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  co  istotne,  zostały  złożone  w  terminie,  do 

którego  Zamawiający  przedłużył  możliwość  uzupełniania  dokumentów  większości 

Wykonawcom

,  czyli  do  dnia  26  maja  2022  r.,  a  która  to  okoliczność  była  bezsporna  w 

sprawie.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

000,00  zł  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  w wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w pełnej wysokości 

wynikającej  z przedłożonej  faktury  VAT  (4  305,00  zł),  gdyż  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww. 

Rozporządzenia:  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  (…)  zalicza  się:  (…) 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych.” 

Przewodniczący: ………………………………