KIO 1580/22 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1580/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  23  czerwca  2022  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  czerwca  2022  r. 

przez  Odwołującego:  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35­322 

Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Śląski  Uniwersytet 

Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15

, 40­055 Katowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

na rzecz wykonawcy 

Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35­322 Rzeszów.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1580/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  13  czerwca  2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 

35­322  Rzeszów  (dalej  jako:  „Asseco  Poland  S.A.”  albo  „Odwołujący”).  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  1  lutego 

2021  r.  udzielonego  przez 

dwóch  V-ce.  P.  Z.  osoby  ujawnione  i  umocowane  do  łącznej 

reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania wydrukiem KRS-u.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa  systemów  informatycznych  w  ramach  projektu  „Śląska  Cyfrowa  Platforma 

Medyczna  eCareMed  -  Telemedycyna  i  eksploracja  danych  medycznych  (wraz  z  zadaniem 

pn.  włączenie  usług  teleonkologii  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  do  Śląskiej 

Cyfrowej  Platformy  Medycznej  eCareMed  oraz  z  zadaniem  pn.  włączenie  telekardiologii             

i teleneurologii Górnośląskiego Centrum Medycznego im. Prof. L. Gieca do Śląskiej Cyfrowej 

Platformy  Medycznej  eCareMed)”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                             

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.06.2022 r. pod nr 2022/S 107-296696 

przez 

Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40­055 Katowice 

zwany dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej 

„NPzp” albo „PZP” albo „p.z.p.”. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1) art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 112 ust. 1 PZP , poprzez ustanowienie                  

w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” – Rozdział VIII pkt 1 ppkt 

4) lit. 

a) tiret pierwsze warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej 

w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  pozwalający  na  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotu zamówienia na  poziomie minimalnym,  co 

utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  powoduje  ograniczenie  możliwości  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców,  którzy  mają  kompetencje  i  doświadczenie  wystarczające  dla  ubiegania  się                    

o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania 

się o przedmiotowe zamówienie.  

2.  art.  16  pkt  1  i  3,  art.  17  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  art.  239  ust.1,  241  PZP  poprzez  opisanie                       

w treści SWZ – Rozdział XIX pkt 1 pakiet nr 1 lit. D kryterium oceny ofert w odniesieniu do 

doświadczenia Kierownika Projektu (waga 5%) w sposób naruszający uczciwą konkurencję                 

i  w  konsekwencji  powodujący  nierówne  traktowanie  wykonawców,  co  skutkuje 

ograniczeniem  możliwości  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  mają  kompetencje                   

i doświadczenie wystarczające dla ubiegania się o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym 

samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.  

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ zgodnie z wnioskami wskazanymi w uzasadnieniu 

odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w zakresie 

opublikowanych postanowień SWZ - dnia 03 czerwca 2022 r. (za pośrednictwem 

Platformy Zakupowej eB2B na stronie: 

https://sum.eb2b.com.pl

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  (na  Platformie  Zakupowej  eB2B 

https://sum.eb2b.com.pl) 

wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników 

po

stępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne 

zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.   

W dniu 21

 czerwca 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia  w  całości  zarzuty 

odwołania. Stwierdził, że: „(…) zgadza się z zarzutami odwołania i informuje o uwzględnieniu 

odwołania  w  całości.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  W  związku  z  treścią  art.  522  ust.  1  Pzp  Zamawiający 
wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił                   

w terminie żaden Wykonawca. 

Zamawiający  informuje,  że  Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  dwa  zarzuty. 

Pierwszy zarzut  dotyczy warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  zgodnie  z  treścią 

zarzutu warunek sformułowany przez Zamawiającego jest nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  i  nie  pozwala  na  ocenę  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  poziomie  minimalnym,  utrudniając  uczciwą  konkurencję                          

i  powodując  ograniczenie  możliwości  udziału  w  postępowaniu  Wykonawców  mających 

kompetencje  i  doświadczenie  wystarczające  do  ubiegania  się  o  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Drugi  zarzut  dotyczy  kryterium  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

kierownika  projektu,  które  w  ocenie  Odwołującego  zostało  sformułowane  w  sposób 

naruszający uczciwą konkurencję, powodując nierówne traktowanie wykonawców i skutkuje 

ograniczeniem  możliwości  udziału  w  postępowaniu  tych  wykonawców,  którzy  mają 

kompetencje  i  doświadczenie  wystarczające  do  ubiegania  się  o  realizację  przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący literalnie sformułował obydwa zarzuty w pkt 1 i 2 na stronie drugiej 

odwołania.  

Przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy zamówienia 

o charakterze wysoce specjalistycznym, w którym warunki udziału w postępowaniu i kryteria 

oceny  ofert  nie  powinny  prowadzi

ć  do  odebrania  możliwości  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawcom  mającym  właściwie  kompetencje  i  doświadczenie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  -  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  liczba takich wykonawców  na  rynku  nie jest  wcale 

duża.  Zamiarem  Zamawiającego  jest  więc  zapewnienie  jak  największej  konkurencyjności               

w  postępowaniu  ergo  umożliwienie  udziału  w  nim  jak  największej  liczbie  potencjalnych 

wykonawców.  W  konsekwencji  Zamawiający  uznaje  zarzuty  odwołania  za  rozsądne                         

i  racjonal

ne,  podejmując  decyzję  o  uwzględnieniu  ich  w  całości.  Zgodnie  z  wiedzą 

Zamawiającego  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  jest 

czynnością  powodującą  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpatrzenia zarzutów odwołania, przy spełnieniu dodatkowego warunku, że w postępowaniu 
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca. 

Zamawiający  oświadcza,  że  po  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  zgodnie                   

z  treścią  art.  522  ust.  1  zd.  2  PZP  „wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności                                 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu”,  tj.                  

w  przypadku  zarzutów  sformułowanych  w  niniejszym  odwołaniu  dokona  zmiany  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do 

wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  oraz  zmiany  kryterium  oceny  ofert  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  kierownika  projektu  -  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.(…)”. 

Odpowiedź  została  podpisana  przez  Z  upoważnienia  Kanclerza  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Katowicach Zastępca Kanclerza.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Izba                    

z  uwagi  na  brak  podstawy  prawnej  nie  mogła  zasądzić  kosztów  opłaty  skarbowej 

poniesionych przez Odwołującego. 

Przewodniczący: 

………………………………