KIO 1578/22 WYROK dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1578/22 

WYROK

z dnia 29 czerwca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2022  roku  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  System  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Spółka  z 

ogra

niczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Ars  Medica  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie.

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  określonych  numerami  3,  4  i  7  (str.  3) 

odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Ars 

Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Impel System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we 

Wrocławiu,  Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu,  Ars  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu, 

Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu 

od o

dwołania, 

3.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Impel  Facility 

Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, Ars Medica Spółka 

z  ogra

niczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  – 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  Nr  1  PUM  w  Szczecinie 

–  kwotę 

26,07  zł  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset  dwadzieścia  sześć  złotych  siedem  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1578/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  w  Szczecinie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  kompleksowe 

usługi: sprzątania, dezynfekcji powierzchni Szpitala z uwzględnieniem usług pomocniczych w 

obiektach SPSK Nr 1 PUM.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  13  czerwca  2022  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Ars  Medica 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  Spółka  z 

og

raniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec 

niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, dokonanej w ww. postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, w tym na:  

1) postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.): 

a) 

określenie  warunków  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, 

b) 

określenie  nieproporcjonalnego  i  nieuzasadnionego  charakterem  zamówienia 

sposobu  spełniania  warunku  wiedza  i  doświadczenie  przez  wykonawców  wspólnie 

u

biegających się o zamówienie;  

2) postanowienia umowne:  

a) 

uniemożliwiające  uzyskanie  przez  wykonawcę  waloryzacji  na  podstawie  art.  439 

ustawy P.z.p.;  

b) 

ograniczające  możliwość  wypowiedzenia  umowy  z  ważnych  powodów  tj.  z  powodu 

opóźnienia  w  zapłacie  wynagrodzenia  oraz  ustalenie  niesymetrycznych  uprawnień  do 

wypowiedzenia umowy dla stron;  

c) 

ustalające rażąco wygórowane kary umowne;  

d) 

skutkujące wydłużeniem terminu płatności ponad 60 dni.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez 

ustalenie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie)  w 

sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, tj. poprzez:  

a) 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  węższy  niż  zasadnicze 

czynności stanowiące przedmiot zamówienia,  

b) 

określenie warunków w sposób nadmierny;  

c) 

określenie warunków w sposób nieuzasadniony potrzebami zamawiającego, podczas 

gdy  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  ustalane  na  odpowiednim  poziomie, 

proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  powinny  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,  a  nie  identyczne  z  przedmiotem  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców  

art. 112 ust. 1 i 2 pkt 3 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 ustawy P.z.p. poprzez 

ustalenie  war

unku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie)  w 

sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, tj. poprzez określenie warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  zbyt  niskim,  minimalnym  poziomie  zdolności  w  stosunku  do 

przedmiotu zam

ówienia, podczas gdy warunki udziału w postępowaniu powinny być ustalane 

na  odpowiednim  poziomie,  proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  związane    z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  sformułowane  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności, 

przejrzystości  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

trakt

owanie  wykonawców,  tj.  w  sposób,  który  gwarantuje  wykonanie  zamówienia  przez 

wykonawcę  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  na  odpowiednim 

poziomie  jakościowym  oraz  z  zapewnieniem  najlepszej  jakość  usług  w  ramach  środków 

przeznaczonych  na  rea

lizację  zamówienia  i  najlepsze  efekty  w  stosunku  do  poniesionych 

n

akładów;  

art. 117 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. art. 16 ustawy P.z.p. 

poprzez 

nieuzasadnione  charakterem  zamówienia  i  nieproporcjonalne  sformułowanie 

wymagania, 

aby  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  był  w  przypadku  konsorcjum  spełniony  w  taki  sposób,  aby  jeden  z 

wykonawców  spełniał  samodzielnie  warunek  opisany  w  ww.  punkcie  s.w.z.,  w  całym  jego 

zakresie,  podczas  gdy 

wykonywanie  udzielanego  na  podstawie  niniejszego  zamówienia 

przez  konsorcjum  posia

dające  łączne  doświadczenie  równe  wymogowi  zamawiającego, 

umożliwia  wykonanie  tego  zamówienia  przez  każdego  konsorcjanta  w  zakresie,  w  którym 

posiada odpowiednią część doświadczenia bez uszczerbku dla całości świadczenia;  

art.  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  w  zw. z  art. 5 i  art.  353(1)  i  art.  58  §  1  i  2  K.c. 

poprzez  ustalenie  postanowień  umownych,  dotyczących  zasad  wprowadzania  zmian 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów, 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  które  skutkują  zniesieniem  obowiązku  waloryzacji 

wynagrodzenia  wykonawcy,  podczas,  gdy  przepis  art.  439  ustawy  P.z.p.  wymaga 

sformułowania  racjonalnej,  skutecznej  i  pozbawionej  wad  prawnych  klauzuli  w  przedmiocie 

zasad  indeksacji  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny 

materiałów  lub  kosztów,  związanych  z  realizacją  zamówienia  dla  umów  o  usługi,  których 

termin realizacji przekracza 12 miesięcy.  

art. 8, art. 431 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez 

ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron do wypowiedzenia umowy, tj. poprzez :   

a) 

zastrzeżenie w projekcie umowy uprawnienia zamawiającego do rozwiązania umowy 

z dowolnego powodu z zachowaniem 6-

cio miesięcznego okresu wypowiedzenia  

podczas, gdy wykonawca może wypowiedzieć umowę z ważnego powodu  z zachowaniem 

de facto 6-

cio miesięcznego okresu wypowiedzenia;  

b) 

zastrzeżenie  w  projekcie  umowy  uprawnienia  do  rozwiązania  umowy  z  dowolnego 

powodu  wyłącznie  dla  zamawiającego,  podczas  gdy  wykonawca  na  mocy  umowy  jest 

uprawniony do wypowiedzenia umowy wyłącznie z ważnego powodu;  

art.  8,  art.  99  ust.  1  i  2,  art.  431,  art.  16,  art.  17  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  5  i  art. 

353(1) w zw

. z art. 473 § 1 w zw. z art. 483 w zw. z art. 484 § 2 K.c. poprzez określenie w 

treści  s.w.z.  -  projekcie  umowy  -  kar  umownych  w  wysokości  rażąco  wygórowanej,  na 

poziomie  wa

rtościowym  nieadekwatnym  do  okoliczności  oraz  na  poziomie  wartościowym 

nieadekwatn

ym do wartości zamówienia;  

art.  8,  art.  99  ust.  1  i  2,  art.  431,  art.  16,  art.  17  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  5  i  art. 

353(1)  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  o 

przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu dokonanie zmiany treści s.w.z. i ogłoszenia poprzez:   

w  zakresie  dotyczącym  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie): zastąpienie dotychczasowego postanowienia, treścią:  

wykonał, bądź w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje w 

okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

minimum  1  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze  stanowiącej 

przedmiot zamówienia.  

Za jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącą przedmiot 

zamówienia,  Zamawiający  uzna  realizację  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  na 

podstawie jednej 

umowy, usługę spełniającą łącznie następujące kryteria:   

usługa obejmująca  swoim  zakresem  usługę  sprzątania i  usługę czynności  pomocniczych  w 

podmiocie  leczniczym  prowadzącym  szpital  i  posiadającym  w  swojej  strukturze  bloki 

operacyjne  i  oddziały  o  charakterze  zabiegowym,  komórki  wykonujące  badania  z  zakresu 

patomorfologii, w których ilość zarejestrowanych łóżek wynosi ≥ 400 i o łącznej powierzchni 

do  utrzymania  czystości  ≥  30.000,00  m

    i  otrzymywanym  rocznym  wynagrodzeniu  nie 

mniejszym niż 11.000.000,00 zł.  

w  zakresie  dotyczącym  określenia  sposobu  spełniania  warunku  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie)  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie:  

usunięcie z treści dokumentacji postępowania postanowienia, że:  

W 

przypadku  ofert  wspólnych  ww.  warunek  musi  w  całości  spełniać  przynajmniej  jeden  z 

wykonawców wspólnie składających ofertę.  

w  zakresie  dotyczącym  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  na  podst.  art.  439 

ustawy: zastąpienie postanowienia § 11 ust. 12 wzoru umowy treścią:  

Wynagrodzenie  Wykonawcy  podlega  zmianie  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów 

lub kosztów związanych z realizacją zamówienia,   

Przez zmianę cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją usługi rozumie się 

jako:   

wzrost odpow

iednio cen lub kosztów, gdy ustalony wskaźnik inflacji wyniesie powyżej 

obniżenie odpowiednio cen lub kosztów, gdy roczny wskaźnik inflacji wyniesie poniżej 

Zmiana  ceny  materiałów  lub  kosztów  będzie  ustalana  na  podstawie  Wskaźnika  cen 

towarów  i  usług  konsumpcyjnych,  ogłaszanego  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Staty

stycznego  w  Dzienniku  Urzędowym  Rzeczpospolitej  Polskiej  „Monitor  Polski”  (dalej: 

wskaźnik GUS).   

Wskaźnikiem  właściwym  do  wyliczenia  wzrostu  będzie  kwartalny  wskaźnik  GUS  liczony  za 

analogiczny okres roku poprzedniego (np. wskaźnik wzrostu 1Q2022 do 1Q2021)  

Zmiana  ceny  materiałów  lub  kosztów  będzie  ustalana  za  okres  każdego 

zakończonego kwartału roku kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa.   

Wynagrodzenie wykon

awcy waloryzuje się zgodnie z następującymi zasadami:  

pierwsza  zmiana  wynagrodzenia nastąpi  nie  wcześniej,  niż  po  zakończeniu pełnego 

kwartału realizacji umowy, jeżeli nastąpi wzrost ww. wartości Wskaźnika GUS.   

każda  kolejna  zmiana  wynagrodzenia  nastąpi  po  upływie  każdego  zakończonego 

okresu,  o  którym  mowa  w  pkt  4,  jeżeli  w  tym  okresie  nastąpi  wzrost  wartości  Wskaźnika 

GUS.   

wynagrodzenie  Wykonawcy  ulega 

waloryzacji  od  pierwszego  dnia  miesiąca 

następującego  po  dniu  publikacji  komunikatu  Prezesa  GUS  o  wysokości  ww.  Wskaźnika 

GUS.   

wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy zostanie ustalona jako iloczyn całkowitej 

wysokości wynagrodzenia brutto wykonawcy, obowiązującego na dzień zakończenia okresu 

o  którym  mowa  w  pkt  4  i  wysokości  Wskaźnika  GUS.  Wartość  zmiany  wynagrodzenia 

Wykonawcy  sumuje  się  z  obowiązującą  wysokością  wynagrodzenia  brutto  Wykonawcy 

obowiązującą na dzień zakończenia okresu o którym mowa w pkt 4.      

Wykonawca  po  każdej  zmianie  wskaźnika  poinformuje  Zamawiającego  o  wysokości 

w

aloryzacji  wynagrodzenia.  Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  nie  wymaga 

zg

ody Zamawiającego i zmiany umowy.  

w zakresie dotyczącym wypowiedzenia umowy:  

zas

tąpienie postanowienia § 4 ust. 3 - 6 wzoru umowy treścią:  

Wykonawcy  przysługuje  prawo  wypowiedzenia  umowy,  po  uprzednim  wezwaniu  do 

uregulowania  należności.  Okres  wypowiedzenia  wynosi  3  miesiące,  z  terminem 

wypowiedzenia na koniec miesiąca kalendarzowego.  

Stronom  przysługuje  prawo  wypowiedzenia  umowy  za  uprzednim  6-miesięcznym 

okresem w

ypowiedzenia z terminem wypowiedzenia na koniec miesiąca kalendarzowego.  

Za  obopólną  zgodą  -  porozumieniem  umawiających  się  Stron  ,  umowa  może  być 

rozwiązania w każdym czasie.  

w zakresie dotyczącym kar umownych:  

zastąpienie postanowienia § 9 ust. 3 - 10 wzoru umowy treścią:  

Podstawą do określenia wysokości kary umownej będzie miesięczna ilość procentów 

karnych.  Personel  medyczny  w  jednostkach  medycznych  oraz  wyznaczeni  pracownicy 

części  administracyjnej  będą  odnotowywali  przypadki  nienależytego  wykonania  umowy, 

zgodnie  z  katalogiem  w  ust.  4,  w  bieżących  protokołach  odbioru  usługi  zamieszczanych 

przez Wykonawcę w dostępnym miejscu w każdej jednostce medycznej SPSK Nr 1 oraz w 

każdym budynku części administracyjnej.  

Po złożeniu wszystkich protokołów w terminie do trzeciego dnia roboczego miesiąca 

następującego  po  miesiącu  rozliczeniowym,  pracownik  Działu  Administracyjno-

Gospodarczego przypisze procenty ka

rne (zgodnie z ustalonym katalogiem) za wystąpienie 

danego  niedopełnienia  obowiązku  w  rozpatrywanym  miesiącu  rozliczeniowym.  Kwotę  kary 

umownej  stanowić  będzie  łączny  procent  karny  wyznaczany  ze  wspomnianych  protokołów 

bieżących  obliczany  z  miesięcznej  kwoty  brutto  za  usługi  za  miesiąc,  którego  protokół 

dotyczy. Kwota powyższa będzie pomniejszać fakturę za dany miesiąc rozliczeniowy.  

Naliczenie  przez  Zamawiającego  kar  umownych  zostanie  poprzedzone 

przeprowadzeniem  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu  umożliwienie 

Wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy. Procedura reklamacyjna 

zostanie przeprowadzona w następujący sposób:  

Zamawiający nie później niż 60 minut zgłosi Wykonawcy w formie ustnej lub na e-mail 

zastrzeżenia co do realizacji umowy oraz wyznaczy odpowiedni termin na usunięcie usterek 

nie krótszy niż 60 minut.  

Naliczenie  kar  umownych  nastąpi  po  zakończeniu  procedury  wyjaśniającej,  po 

potwierdzeniu winy Wykonawcy, na podstawie noty obciążeniowej.   

W  przypadku  us

unięcia  usterek  i  ich  skutków  w  terminie,  o  którym  mowa  powyżej, 

Zamawiającemu nie przysługuje uprawnienie do naliczenia kary umownej.  

Zamawiający  może  przyznawać  procenty  karne  za  każdorazowe  zawinione 

wystąpienie w danym miesiącu:   

nieprawidłowości  w  utrzymaniu  czystości  polegające  na  czyszczeniu,  dezynfekcji 

powierzchni medycznych 

– 0,05 %,  

niewłaściwych wyników mikrobiologicznych – 0,25 %,  

nieprawidłowości przy wykonywaniu czynności związanych z transportem polegające 

na dostarczeniu mat

eriałów do niewłaściwych oddziałów – 0,05 %,  

nieprawidłowości w zabezpieczeniu sprzętów, środków, materiałów, mopów, odzieży 

robocze

j,  itp.  niezbędnych  do  realizacji  umowy  polegające  na  pozostawieniu  ww.  sprzętów 

na powierzchniach ogólnodostępnych – 0,25%,  

naruszenia powiązanych z wykonywaną usługą przepisów i procedur obowiązujących 

w  s

zpitalu,  niespełnianie  wymogów  formalnych  związanych  z  kontrolą  i  nadzorem,  brakiem 

s

zkoleń, itp. regulowanych umową, polegające na rażącym naruszeniu istotnych obowiązków 

wynikających z ww. regulacji – 0,05%,  

niewykonanie zadań w czasie powyżej 2 godzin od umownego czasu ich wykonania, 

wynikające z braku pracownika na stanowisku pracy – 0,25%,  

zaniedbania stwierdzone przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych – 0,25%,  

każde inne nienależyte wykonanie obowiązków umownych (w sytuacji, gdy zdarzenie 

uzasadniające naliczenie kary ma charakter ciągły to za jeden przypadek naruszenia będzie 

traktowane zdarzenie występujące w czasie 12 godzin; każde rozpoczęte 12  godzin uważa 

się za pełne ) –0,05%.  

Zamawiający może dodatkowo obciążyć Wykonawcę karą umowną w wysokości 5% 

kwoty  wynagrodzenia  brutto  za  ca

łe  zamówienie  w  przypadku  zakończenia  przez 

Zamawiającego umowy z winy Wykonawcy, którymi są:  

nie  rozpoczęcie  przez  Wykonawcę  realizacji  przedmiotu  umowy  lub  przerwanie  jej 

kontynuowania  w  terminie  24  godzin  od  otrzymania  pisemnego  wezwania  od 

Zamawiającego,  

przekroczenie  przez  Wykonawcę  15%  pułapu  karnego/miesiąc  przez  trzy  kolejne 

miesiące,  

rażącego  naruszenia  istotnych  postanowień  umowy  tj.  wywołanie  stwierdzonego 

przez  SANEPID  naruszenia 

norm  sanitarnoepidemiologicznych,  skutkujących  zakazem 

działalności dla Zamawiającego.  

W  trakcie  realizacji  zamówienia  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  od 

Wykonawcy złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, oświadczenia o liczbie 

osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  realizujących  przedmiot  zamówienia, 

według  stanu  na  ostatni  dzień  miesiąca  poprzedzającego  miesiąc  w  którym  składane  jest 

oświadczenie.  

Z tytułu niespełnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę wymogu zatrudnienia na 

podstawie  umowy  o  pracę,  spośród  osób  wskazanych  w  ust.7  zamawiający  przewiduje 

sankcję w postaci obowiązku zapłaty przez wykonawcę osobnej kary umownej w wysokości: 

500,00 zł ( pięćset złotych) za każdy dzień utrzymywania się takiego stanu. Taka samą karę 

będzie  też  obowiązany  zapłacić  Wykonawca  za  każdy  przypadek  naruszenia  obowiązku 

określonego w § 13 ust. 2.   

W przypadku utrzymywania się stanu zaniechania zatrudnienia na podstawie umowy 

o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  przez  okres 

dłuższy  niż  2  miesiące,  Zamawiającemu  –  po  uprzednim  wezwaniu  Wykonawcy  – 

przysługuje prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.  

W takim przypadku Zamawiający naliczy Wykonawcy karę umowną wskazaną w ust. 6.  

Niezłożenie  przez  Wykonawcę  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie 

żądanego przez Zamawiającego w ramach ust. 7 oświadczenia skutkować będzie sankcją w 

postaci  obowiązku  zapłaty  przez Wykonawcę osobnej  kary  umownej  w wysokości:  250  zł  ( 

dwieście pięćdziesiąt złotych) za każdy dzień zwłoki.  

w  zakresie  dotyczącym  terminu  płatności  usunięcie  postanowienia  §  8  ust.  9  lit.  a) 

wzoru umowy, że:  

Strony ustalają, iż w ramach prawidłowego wystawienia faktury VAT , o którym mowa w ust. 

2  będzie  się  mieściło  również  jako  warunek  płatności  złożenie  przez  Wykonawcę  do 

Zamawiającego wraz z fakturą następujących dokumentów:  

a)  oświadczenia  Wykonawcy,  iż  w  okresie  rozliczeniowym  objętym  przedkładaną  fakturą 

roszczenia  o  wynagrodzenie  za  zrealizowane  czynności  wszystkich  podmiotów 

uczestniczących  w  wykonaniu  umowy  na  zasadach  podwykonawstwa  lub  dalszego 

podwykonawstwa 

zostały zaspokojone,  

dokonanie stos

ownej zmiany postanowień SWZ i ogłoszenia będących konsekwencją 

uwzględnienia wniosku 1) – 6) powyżej.   

O

dwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zast

ępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  s.w.z.  naruszają  przepisy  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się o 

przedmiotowe  zamówienie.  Tym  samym,  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

po

wyżej  wskazanych  przepisów  ustawy,  odwołujący może  ponieść szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  ponadto  jest  narażony  na  szkodę 

polegającą  na  pozbawieniu  odwołującego  realnych  korzyści  finansowych  wynikających  z 

tytułu realizacji zamówienia.   

Odwołujący  wskazał,  że  jest  aktualnym  wykonawcą  usługi  odpowiadającej 

przedmiotem  zamówienia  niniejszemu  zamówieniu.  Aktualne  postanowienia  s.w.z. 

uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, mimo że  posiada wiedzę i    doświadczenie w 

bliźniaczym zamówieniu realizowanym na rzecz zamawiającego. Z uwagi na treść s.w.z. nie 

może  złożyć  oferty.  Tym  samym,  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  powyższej 

wskazanych  przepisów  ustawy,  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty 

możliwości  ponownego  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  ponadto  jest  narażony 

na  szkodę  polegającą  na  pozbawieniu  odwołującego  realnych  korzyści  finansowych 

wynikających z tytułu realizacji zamówienia.     

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28.06.2022.  zamawiający  oświadczył,  że 

zmodyfikował postanowienia s.w.z. dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz zapis § 

11 ust. 12 wzoru umowy. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  cofnął  zarzut  3,  4  i  7 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  wymogami  Rozdziału  IX  pkt  4  pkt  1  ,  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać, że: wykonał, bądź w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również 

wykonuje w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym  okresie,  minimum  1  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze 

stanowiącej przedmiot zamówienia.  

Za  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  i  wartością  usłudze  stanowiącą 

przedmiot  zamówienia,  Zamawiający  uzna  realizację  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy, 

na podstawie jednej umowy, usługę spełniającą łącznie następujące kryteria:   

kompl

eksowa  usługa  utrzymania  czystości  w  podmiocie  leczniczym  prowadzącym 

szpital  i  posiadającym  w  swojej  strukturze  bloki  operacyjne  i  oddziały  o  charakterze 

zabiegowym,  komórki  wykonujące  badania  z  zakresu  patomorfologii,  w  których  ilość 

zarejestrowanych  łóżek  wynosi  ≥  400  i  o  łącznej  powierzchni  do  utrzymania  czystości  ≥ 

30.000,00 m

  i otrzymywanym rocznym wynag

rodzeniu nie mniejszym niż 7.000.000,00 zł. 

Zgodnie z postanowieniami  § 4 ust. 3 - 6 wzoru umowy:  

Wykonawcy  przysługuje  prawo  wypowiedzenia  niniejszej  umowy,  po 

uprzednim  pisemnym  wezwaniu do  uregulowania należności,  w  przypadku zalegania przez 

Zamawi

ającego  z  zapłatą  za  wykonaną  usługę  przez  trzy  pełne  okresy  płatności.  Okres 

wypowiedzenia wynosi tu trzy m

iesiące na koniec miesiąca kalendarzowego.  

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  wypowiedzenia  umowy  w  całości  lub  w 

części,  za  uprzednim  jednomiesięcznym  wypowiedzeniem,  w  przypadku  rażącego 

naruszania  istotnych  postanowień  niniejszej  umowy  oraz  zaistnienia  innych  okoliczności 

wskazanych w § 9 ust. 4 jako podstawa kary umownej.  

W  przypadku  innych  niż  wymienione  w  ust.  4  naruszeń  umowy  przez 

Wykonawcę, które mają charakter powtarzający się lub uporczywy Zamawiający będzie miał 

prawo  rozwiązać  umowę  za  sześciomiesięcznym  okresem  wypowiedzenia  na  koniec 

miesiąca kalendarzowego.  

Zamawiającemu 

przysługuje 

prawo 

wypowiedzenia 

umowy 

za 

trzymiesięcznym  wypowiedzeniem  w sytuacji,  gdy  według  dotychczasowego wykonania ma 

dojść  do  wcześniejszego  wyczerpania  (  tj.  w  ciągu  najbliższych  trzech  miesięcy  )  kwoty 

umownej określonej w ofercie Wykonawcy za całość zamówienia. 

Zgodnie z postanowieniami  § 9 ust. 4 i nast. wzoru umowy:  

Podstawą  do  określenia  wysokości  kary  umownej  będzie  miesięczna  ilość 

procentów  karnych.  Personel  medyczny  w  jednostkach  medycznych  oraz  wyznaczeni 

pracownicy  c

zęści  administracyjnej  będą  odnotowywali  przypadki  nienależytego  wykonania 

umowy,  zgodnie  z  katalogiem  w  ust.  4,  w  bieżących  protokołach  odbioru  usługi 

zamieszczanych  przez  Wykonawcę  w  dostępnym  miejscu  w  każdej  jednostce  medycznej 

SPSK Nr 1 oraz w każdym budynku części administracyjnej.  

(…)  

Zamawiający może  przyznawać procenty  karne za każdorazowe  wystąpienie 

w danym miesiącu:   

nieprawidłowości w utrzymaniu czystości – 0,1 %,  

niewłaściwych wyników mikrobiologicznych – 0,5 %,  

nieprawi

dłowości  przy  wykonywaniu  czynności  związanych  z  transportem  – 

nieprawidłowości  w  zabezpieczeniu  sprzętów,  środków,  materiałów,  mopów, 

odzieży roboczej, itp. niezbędnych do realizacji umowy – 0,5%,  

naruszenia  powiązanych  z  wykonywaną  usługą  przepisów  i  procedur 

obowiązujących  w  szpitalu,  niespełnianie  wymogów  formalnych  związanych  z  kontrolą  i 

nadzorem, brakiem szkoleń, itp. regulowanych umową – 0,1%,  

niewykonanie  zadań  w  czasie  powyżej  2  godzin  od  umownego  czasu  ich 

wykonania, wynikające z braku pracownika na stanowisku pracy – 0,5%,  

zaniedbania stwierdzone przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych – 0,5%,  

każde  inne  nienależyte  wykonanie  obowiązków  umownych  (w  sytuacji,  gdy 

z

darzenie  uzasadniające  naliczenie  kary  ma  charakter  ciągły  to  za  jeden  przypadek 

naruszenia będzie traktowane zdarzenie występujące w czasie 12 godzin; każde rozpoczęte 

12 godzin uważa się za pełne ) –0,1%.  

W  przypadku  zwłoki  w  uzupełnianiu  braków  bielizny,  Zamawiający  może 

obciążyć Wykonawcę karą umowną w wysokości 10 % kwoty brutto za bieliznę podlegającą 

uzupełnieniu.  

Wycena  bielizny dokonana  będzie  na  podstawie  stawek z  ostatniego zakupu 

realizowanego  przez  Szpital  przed  naliczeniem  kary 

umownej,  według  stawek  przyjęcia 

bielizny na stan.  

Uz

upełnienie  ubytków 

bielizny 

szpitalnej 

po 

inwentaryzacjach 

w 

nieprzekraczalnym  czasie  80  dni  od  przekazania  Wykonawcy  informacji  ze  wskazaniem 

ilości  ubytków.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uzupełnienia  ubytków  wynikających  z 

inwentaryzacji  kontrolnych  z  z

achowaniem  podanych  przez  Zamawiającego  parametrów, 

oznakowania i w ilości wynikającej z rozliczenia.  

Jeżeli Wykonawca nie wywiąże się z uzupełnienia ubytków bielizny w czasie 

80  dni,  Zamawiający ma  prawo naliczyć kary  umowne,  niezależnie od  potrącenia  kwoty  za 

nieuzupełnione ubytki.  

Wykonawca  wyraża  zgodę  na  potrącenie  należności,  za  nieuzupełnione  w 

terminie 80 dni ubytki oraz na potrącenie wartości naliczonej kary z bieżących należności za 

wykonane usługi.  

Zamawiający  może  dodatkowo  obciążyć  Wykonawcę  karą  umowną  w 

wysokości 10 % kwoty wynagrodzenia brutto za całe zamówienie w przypadku zakończenia 

przez  Zamawiającego  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie Wykonawcy,  którymi  będą  w 

szczeg

ólności:  

nie  rozpoczęcie  przez  Wykonawcę  realizacji  przedmiotu  umowy  lub 

przerwanie jej kontynuowania,  

przekroczenie  przez  Wykonawcę  5%  pułapu  karnego/miesiąc  przez  trzy 

kolejne miesiące,  

rażącego naruszenia istotnych postanowień umowy.  

W 

trakcie realizacji  zamówienia Zamawiający jest  uprawniony  do  żądania od 

Wykonawcy złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, oświadczenia o liczbie 

osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  realizujących  przedmiot  zamówienia, 

według  stanu  na  ostatni  dzień  miesiąca  poprzedzającego  miesiąc  w  którym  składane  jest 

oświadczenie.  

Z  tytułu  niespełnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  wymogu 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, spośród osób wskazanych w ust.7 zamawiający 

przewiduje sankcję w postaci obowiązku zapłaty przez wykonawcę osobnej kary umownej w 

wysokości:  1000  zł  (  tysiąc  złotych)  za  każdy  dzień  utrzymywania  się  takiego  stanu.  Taka 

samą  karę  będzie  też  obowiązany  zapłacić  Wykonawca  za  każdy  przypadek  naruszenia 

obowiązku określonego w § 13 ust. 2.   

W przypadku utrzymywania się stanu zaniechania zatrudnienia na podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  przez 

okres  dłuższy  niż  2  miesiące,  Zamawiającemu  –  po  uprzednim  wezwaniu  Wykonawcy  – 

przysługuje prawo odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.  

W takim przypadku Zamawiający naliczy Wykonawcy karę umowną wskazaną w ust. 

Niezłożenie  przez  Wykonawcę  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 

terminie  żądanego  przez  Zamawiającego  w  ramach  ust.  7  oświadczenia  skutkować  będzie 

sankcją w postaci obowiązku zapłaty przez Wykonawcę osobnej kary umownej w wysokości: 

500 zł (pięćset złotych) za każdy dzień zwłoki. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzuty nr 3, 4 i 7 (str. 3 

odwołania) podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy P.z.p.

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p., przez warunki udziału w postępowaniu należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  myśl  art.  57  pkt  2  ustawy  P.z.p,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  112  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Art.  112  ustawy  P.z.p.  wyznacza  zespół  wymagań,  które  zamawiający  powinien 

uwzględnić  każdorazowo  przy  kształtowaniu  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Ustalając 

takie wymagania, zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do 

zamówienia, z drugiej zaś strony powinien w ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są 

w  stanie  realnie  wykonać  zamówienie.  W  odróżnieniu  od  podstaw  wykluczenia,  które  są 

określone  ustawowo,  warunki  udziału  w  postępowaniu  są  każdorazowo  indywidualizowane 

przez  samego  zamawiającego,  z  uwzględnieniem  granic  określonych  w  ustawie  P.z.p. 

Swoboda określenia warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści 

warunków,  ale  również  swobodę  decydowania,  czy  warunki  zostaną  określone.  Art.  112 

ustawy  P.z.p.  wymienia  czynniki  wyznaczające  granice  swobody  określania  warunków 

udz

iału w postępowaniu, którymi są: 1) proporcjonalność do przedmiotu zamówienia oraz 2) 

niezbędność  do  należytego wykonania  udzielanego zamówienia,  a także 3) referowanie do 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej,  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej 

lub zawodowej. 

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że odwołujący, 

podnosząc  zarzuty  wobec  warunków  udziału  w  postępowaniu,  winien  był  zarzucić 

zamawiającemu ich ustalenie niezgodnie ze wskazanymi zasadami. I istotnie – odwołujący w 

szczególności  zarzucił,  że  zamawiający  ustalił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez: a)  określenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  węższy  niż  zasadnicze  czynności  stanowiące  przedmiot 

zamówienia,  b)  określenie  warunków  w  sposób  nadmierny;  c)  określenie  warunków  w 

sposób  nieuzasadniony  potrzebami  zamawiającego,  podczas  gdy  warunki  udziału  w 

postępowaniu  powinny  być  ustalane  na  odpowiednim  poziomie,  proporcjonalnie  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  powinny  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie 

identyczne  z  przedmiotem  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równe traktowanie wykonawców. Odwołujący podniósł także, że warunki ukształtowane są w 

s

posób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia, tj. poprzez określenie warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  zbyt  niskim,  minimalnym  poziomie  zdolności  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  warunek  jest  nieproporcjonalny  względem  przedmiotu 

zamówienia.  W  jego  ocenie,  zasada  proporcjonalności,  wyrażona  w  art.  16  ustawy  P.z.p., 

została naruszona, gdyż wymagane doświadczenie dotyczy wyłącznie czynności sprzątania, 

po

dczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonywanie kompleksowych usług sprzątania, 

dezynfekcji  powierzchni  Szpitala  z  uwzględnieniem  usług  pomocniczych  przy  pacjencie. 

Przywołany zakres zamówienia wynika już z nazwy postępowania. Ponadto zakres ten został 

w 

ww. sposób opis określony w opisie przedmiotu zamówienia. Usługi sprzątania oraz usługi 

pomocnicze  przy  pacjencie  stanowią  podstawowy  i  zasadniczy  zakres  zamówienia. 

Tymczasem ww. warunek udziału w postępowaniu nie uwzględnia ww. podziału.   

Pomimo  faktu, 

iż  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  sformułowanie  warunków 

udzia

łu w postępowaniu w sposób sprzeczny ze wskazanymi wyżej zasadami, to – w ocenie 

Izby 

–  zarzutu  tego  nie  udowodnił.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu  winien  był  uwzględniać  okoliczność,  że  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

spr

zątania  i  usługi  pomocnicze  przy  pacjencie,  zatem  wykonawca  biorący  udział  w 

postępowaniu  winien  wykazać  się  doświadczeniem  w  zakresie  obydwu  rodzajów  usług. 

Odwołujący poparł swe stanowisko nazwą postępowania. 

W tym miejscu Izba zauważa, że – po pierwsze – sama nazwa postępowania nie jest 

adekwatna  do  ustalenia,  w  jaki  sposób  powinny  być  ukształtowane  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Niemniej jednak – w rozpoznawanym przypadku – nazwa, na którą powołuje 

się odwołujący – wskazuje, iż zasadniczym przedmiotem zamówienia są usługi sprzątania i 

dezynfekcji,  natomiast  usługi  pomocnicze  przy  pacjencie  są  traktowane  niejako  jako 

towarzyszące usługom głównym. Podnoszony zatem w tym zakresie argument należy uznać 

za nietrafiony. 

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że zasadnicze znaczenie przy ocenie 

prawidłowości  ukształtowania  warunku  ma  nie  nazwa,  ale  zakres  postępowania.  Warunek 

powinien  zatem  referować  do  rodzajów  i  zakresu  zamawianych  usług.  Odwołujący,  o  ile 

podnosił,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  powinien  uwzględniać  zarówno  usługi 

sprzątania, jak i usługi pomocnicze, winien był wykazać, że zakres tych drugich jest na tyle 

istotny i stanowi tak dużą część przedmiotu zamówienia, że jego uwzględnienie w warunku 

jest  konieczne.  Izba  wskazuje,  że  to  na  odwołującym,  jako  podmiocie  wywodzącym 

korzystne dla siebie skutki prawne, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p., ciążył obowiązek 

wykazania, że zakres usług pomocniczych wymaga uwzględnienia ich w warunku udziału w 

postępowaniu. Odwołujący  nie wskazał  na  konkretne  zapisy  opisu przedmiotu  zamówienia, 

nie  przedstawił  również  żadnej  analizy  w  zakresie  tego,  jak  wygląda  wzajemna  relacja 

pomiędzy  zakresem  usług  sprzątania  a  usług  pomocniczych.  Zawarta  w  odwołaniu 

lakoniczna informacja, że usługi sprzątania oraz usługi pomocnicze przy pacjencie stanowią 

podstawowy  i  zasadniczy  zakres  zamówienia,  jest  zbyt  ogólna,  by  na  jej  podstawie  uznać 

zasadność zarzutu. 

Podobnie,  jeśli  chodzi  o  zarzut  dotyczący  ustalenia  w  warunku  na  poziomie  zbyt 

niskim,  co  w  ocenie  odwołującego  –  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  ogólny  warunek 

będą  spełniać  wykonawcy,  którzy  nie  mają  praktycznego  doświadczenia  niezbędnego  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  oparł  swą  argumentację  na  stanowisku,  iż 

jedynie  ci  wykonawcy,  którzy  posiadają  doświadczenie  w  zakresie  sprzątania  i  usług 

pomocniczych,  będą  w  stanie  wykonać  zamówienie  w  sposób  należyty.  Odwołujący 

stwierdził  ponadto,  że  wartość  wykonanych  usług  powinna  być  wyższa  niż  ustalona  przez 

zamawiającego. 

Odnośnie  argumentu,  iż  warunek  winien  obejmować  usługi  sprzątania  i  usługi 

pomocnicze, Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone wyżej. Jeśli chodzi natomiast o wymóg 

w  zakresie  wartości  wykonanych  usług,  Izba  wskazuje,  że  również  w  tym  przypadku 

odwołujący nie uzasadnił i nie udowodnił, dlaczego wartość wskazana przez niego (11 mln 

zł) gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. W tym zakresie odwołujący nie przedstawił 

żadnych  kalkulacji,  nie  odniósł  proponowanej  wartości  do  wartości  przedmiotu  zamówienia, 

opierając się wyłącznie na słownych stwierdzeniach. 

Tym  samym  zarzuty  dotyczące  sformułowanego  przez  zamawiającego  warunku 

zamówienia Izba uznała za nieuzasadnione. 

Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 8, art. 431 ustawy P.z.p. w zw. z 

art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywil

nego poprzez ustalenie niesymetrycznych uprawnień stron 

do wypowiedzenia umowy, tj. poprzez :   

a) 

zastrzeżenie w projekcie umowy uprawnienia zamawiającego do rozwiązania umowy 

z dowolnego powodu z zachowaniem 6-

cio miesięcznego okresu wypowiedzenia  

podcz

as, gdy wykonawca może wypowiedzieć umowę z ważnego powodu  z zachowaniem 

de facto 6-

cio miesięcznego okresu wypowiedzenia;  

b) 

zastrzeżenie  w  projekcie  umowy  uprawnienia  do  rozwiązania  umowy  z  dowolnego 

powodu  wyłącznie  dla  zamawiającego,  podczas  gdy  wykonawca  na  mocy  umowy  jest 

uprawniony do wypowiedzenia umowy wyłącznie z ważnego powodu. 

Odwołujący  uzasadnił  podniesiony  zarzut  dysproporcją  w  zakresie  uprawnień  stron 

co do wypowiedzenia umowy. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  ograniczenie  wolności  ułożenia  stosunku 

prawnego  wedle  uznania  stron  polega  jedynie  na  tym,  że  jego  treść  lub  cel  nie  może 

sprzeciwiać  się  właściwości  zobowiązania,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  z  zasady  swobody  umów  wynika  przyzwolenie  na 

faktyczną nierówność stron (wyrok SN z dnia 18 marca 2008 r., IV CSK 478/07).  

Izba  wskazuje,  że zgodnie z  art  353

K.c.,  strony zawierające umowę mogą ułożyć 

stosunek  p

rawny  według  swojego  uznania,  byle  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  albo  zasadom  współżycia  społecznego.  Przepisy 

ustawy  P.z.p.  modyfikują  zasadę  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  stanowią 

specyficzne 

ograniczenie  zasady  swobody  umów.  Nierówność  stron  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  wynika  expressis  verbis  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  W  umowie  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  formułować  postanowienia  wyłącznie 

korzystne  dla  niego. 

W orzecznictwie  Krajowej Izby Odwoławczej  ugruntowany jest  pogląd, 

że  zamawiający  działa  w  interesie  publicznym  i  ryzyko  niepowodzenia  zamierzonego  w 

danym  postępowaniu  celu  prowadzi  częstokroć  do  niezaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb 

szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z 

prowadzeniem  dzia

łalności  gospodarczej,  które  występuje,  gdy  umowę  zawierają  dwaj 

przedsiębiorcy.  

Podkreślić należy, że umowy zawierane w wyniku przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  za

mówienia publicznego są uznawane za  sui generis umowy adhezyjne (tak np. 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 16 lipca 2016 roku sygn. akt: XXIII Ga 924/14 

oraz  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  II  CSK  197/15)..  Jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  w  wyroku  z  14  kwietnia  2008  r.,  X  Ga  67/08  Na 

gruncie prawa 

zamówień publicznych mamy niewątpliwie do czynienia ze swoistego rodzaju 

ograniczeniem  zasady  wolności  umów  (art.  353

k.c.),  które  znajduje  odzwierciedlenie  w 

treści  zawieranej  umowy.  Zgodnie  z  charakterem  zobowiązania  publicznego  Zamawiający 

może  starać  się  przenieść  odpowiedzialność  na  wykonawców.  W  ramach  swobody  umów 

Zamawiający może narzucić pewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może 

nie  złożyć  oferty  na  takich  warunkach.  Natomiast  składając  ofertę  musi  wziąć  pod  uwagę 

rozszerzony  zakres  r

yzyk  i  odpowiednio  zabezpieczyć  swoje  interesy,  kalkulując  cenę 

ofertową. Należy jednak podkreślić, iż błędem jest utożsamianie przez Skarżącego podziału 

ryzyk  z  naruszeniem 

zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego.  Niezależnie  od 

tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny 

i  ujmuje  dodatkowy  koszt  tych  ryzyk  w  cenie  oferty.  Składając  ofertę  zabezpiecza  zatem 

swoje  interesy  ka

lkulując  cenę  ofertową.  Zamawiający  zaś  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  musi  z

awrzeć  umowę  na  warunkach  przedstawionych  we  wzorze  umowy  i  zapłacić 

wskazaną  przez  Wykonawcę  cenę.  Umowy  zawierane  w  trybie  udzielenia  zamówienia 

publicznego  zbliżone  są  w  swym  charakterze  do  kategorii  umów  przystąpienia  (umów 

adhezyjnych).  Dominująca  pozycja  Zamawiającego  wynika  nie,  jak  w  przypadku  umów 

adhezyjnych  z  przewagi  ekonomicznej  jednego  z  kontrahentów,  a  z  faktu,  iż  jest  stroną 

reprezentującą  interes  publiczny.  Dla  umów  adhezyjnych  charakterystyczne  jest,  iż 

najważniejsze ich warunki określa jeden z kontrahentów posługując się najczęściej ogólnymi 

warunkami  umów.  Podobnie  w  przypadku  umów  zawieranych  w  trybie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  -  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  zawrzeć 

wszystkie  istotne  warunki  przyszłej  umowy.  Zamawiający  może  wręcz  załączyć  do 

specyfikacji  wzór  (projekt)  przyszłej  umowy  lub  ogólne  warunki  umowy,  jeżeli  zamierza  na 

takich warunkach zawrzeć umowę. W takim przypadku złożenie oferty jest równoznaczne ze 

zgodą kontrahenta na zawarcie umowy według wzorca umownego (art. 384 § 1 k.c.). Zasada 

równości, na którą powołuje się Skarżący nabiera na gruncie prawa zamówień publicznych 

zupełnie innego znaczenia. W myśl art. 7 PZP Zamawiający obowiązany jest do traktowania 

na  równych  prawach  wszystkich  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne  i  do 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  gwarantujący  zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Powołany  przez  Skarżącego  art.  7  PZP  stanowić  ma  w  założeniu 

swoistego  rodzaju  barierę  przed  nadużyciami  ze  strony  Zamawiającego  i  wyraża  dwie 

podstawowe zasady prawa zamówień publicznych - zasadę równości oraz zasadę uczciwej 

konkurencji.  Zdecydowanym  celem  powyższych  regulacji  jest  wyeliminowanie  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby 

charakter  dyskryminacyjny.  Także  w  samym  postępowaniu  zmierzającym  do  wyłonienia 

wykonawcy  musi  być  przestrzegana  zasada  niedyskryminacji.  Można  uznać,  że 

postępowanie  ma  charakter  dyskryminacyjny  wówczas,  gdy  prowadzi  do  wyłączenia 

określonej  kategorii  potencjalnych  wykonawców  bez  uzasadnionej  przyczyny.  Nie  sposób 

przyjąć, że ustalenie istotnych warunków zamówienia następuje w sposób dowolny w drodze 

jednostronnej  czynności  Zamawiającego.  Jednakże  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  PZP, 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  istotne  dla  zamawiającego 

postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy. Zastosowane przez 

Z

amawiającego  kryteria  spełniają  warunek  niedyskryminacji  jeżeli  są  istotne  z  punktu 

widzenia  rzeczywistych  potrzeb  zamawiającego.  Zamówienia  publicznego  udziela  się 

bowiem  w  ściśle  określonym  celu,  dla  zaspokojenia  z  góry  oznaczonych  potrzeb 

publicznych.  N

ależy  więc  stwierdzić,  że  kształtowanie  poszczególnych  warunków  kontraktu 

nie  jest 

działaniem  dowolnym,  a  ich  treść  musi  mieć  zawsze  swoje  uzasadnienie  w 

istniejących potrzebach jednostki zamawiającej. 

Z  powyższego  wynika,  że  odwołujący  nie  może  domagać  się  zmian  w  projekcie 

umowy  w  zakresie  ustalenia  jednakowych  uprawnień  do  wypowiadania  umowy,  powołując 

się  jedynie  na  brak  równowagi  kontraktowej.  Tym  samym  zarzut  należało  uznać  za 

nieuzasadniony.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 8, art. 99 ust. 1 i 2, art. 431, art. 16, 

art. 17 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i art. 353(1) 

w zw. z art. 473 § 1 w zw. z art. 483 w zw. z 

art.  484  §  2  K.c.  poprzez  określenie  w  treści  s.w.z.  -  projekcie  umowy  -  kar  umownych  w 

wysokości rażąco wygórowanej, na poziomie wartościowym nieadekwatnym do okoliczności 

oraz na poziomie wartościowym nieadekwatnym do wartości zamówienia. 

Izba  podtrzymuje  w  pełni  stanowisko  wyrażone  wyżej,  przy  rozpoznawaniu  zarzutu 

dotyczącego niesymetrycznych uprawnień stron do wypowiedzenia umowy. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  nie  ma  przeszkód  prawnych,  aby  wykonawca,  na 

pod

stawie  art.  473  §  1  K.c.  przyjął  w  umowie  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  zobowiązania  także  z  powodu  okoliczności  niezawinionych. 

Możliwość  rozszerzenia  (zaostrzenia)  zakresu  odpowiedzialności  wykonawcy  jest 

nieograniczona,  poni

eważ  art.  473  §  1  K.c.  w  tym  zakresie  nie  określa  żadnych  granic. 

Strony  w  umowie  mogą  więc  przyjąć  odpowiedzialność  dłużnika  niezależnie  od  winy  (na 

zasadzie ryzy

ka) lub nawet przyjąć odpowiedzialność za siłę wyższą, za którą na podstawie 

ustawy  dłużnik  nie  ponosi  odpowiedzialności.  Za  dopuszczalną  należy  uznać  także 

możliwość,  że  odszkodowanie  za  nienależyte  wykonanie  umowy  może  przysługiwać 

zamawiającemu, jeżeli niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy będzie następstwem 

innych okoliczności niż tylko zawinione zachowanie wykonawcy.  

Izba wskazuje ponadto, że przepisy ustawy P.z.p. modyfikują zasadę równości stron 

stosunku  zobowiązaniowego  i  stanowią  specyficzne  ograniczenie  zasady  swobody  umów. 

Nierówność  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wynika  expressis  verbis  z 

przepisów ustawy P.z.p. W umowie w sprawie zamówienia publicznego zamawiający może 

formułować  postanowienia  wyłącznie  korzystne  dla  niego.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  ugruntowany  jest  pogląd,  że  zamawiający  działa  w  interesie  publicznym  i 

ryzyko  niepowodzenia  zamierzonego  w  danym  postępowaniu  celu  prowadzi  częstokroć  do 

niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości. Zatem ryzyko zamawiającego 

przewyższa  normalne  ryzyko  związane  z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które 

występuje,  gdy  umowę  zawierają  dwaj  przedsiębiorcy.  Zamawiający  może  starać  się 

zwiększyć odpowiedzialność wykonawców za należyte wykonanie zamówienia, obciążyć ich 

nawet  dotkliwymi  karami  umownym,  o ile nie występują  przesłanki  wynikające  z  art.  353[1] 

k.c. (por. wyrok z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1706/13).

Wskazując  na  powyższe,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania  zamawiającemu 

zmi

any postanowień umownych w tym zakresie. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O ko

sztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  202

0  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………