KIO 1576/22 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1576/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  czerwca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  czerwca 

2022  r.  przez  Odwołującego:  CATERMED  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w 

Cieszynie 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  6750  zł 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu 

od odwołania na rzecz wykonawcy CATERMED Sp. z o. o. z siedzibą w 

Łodzi. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 1576/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, dalej jako: „Zamawiający” – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usług  w 

zakresie przygotowywania i dostarczania posiłków stanowiących całodzienne wyżywienie dla 

pacjentów  Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Cieszynie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  8  czerwca  2022  r.  pod 

numerem 2022/BZP 00199072/01. 

Dnia  13  czerwca 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy CATERMED Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art. 240 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 

ustawy  PZP  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  określenie  kryterium 

jakościowego  o  wadze  40%  w  postaci  godziny  dostarczania  posiłków,  podczas  gdy 

Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a 

więc  tak  określone  kryterium  stanowi  obietnicę,  co  prowadzi  do  tego,  że  nie  jest 

możliwe porównanie ofert,  

2)  art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy PZP w zw. z art. 

16  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  353

  Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  ustawy  PZP  przez 

określenie  możliwości 

ograniczenia  zakresu  zamówienia  o  50%  wynagrodzenia,  bez  wskazania  warunków 

wprowadzenia  ograniczenia  zamówienia,  co  w  efekcie  świadczy  o  nadużyciu  przez 

Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie 

wykona

wcom  skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy,  w  sposób  sprzeczny  ze 

społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia 

oraz wobec nieokreślenia jakichkolwiek warunków ograniczenia zakresu zamówienia, 

3)  art. 436 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 431 ustawy PZP w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw

. z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z 

art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 Kodeksu cywilnego oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 

58  §  1  i  3  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez 

wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji 

Zamawiającego  wobec wykonawcy,  polegające  na  zastrzeżeniu  w  projekcie  umowy 

rażąco  wygórowanego  limitu  kar  umownych  obciążających  wykonawcę  w  §  11 

projektu umowy, 

4)  art. 439 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy 

PZP 

poprzez  określenie  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  w  sposób  świadczący  o  nadużyciu  przez 

Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie 

wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy oraz w sposób sprzeczny ze 

społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości zamówienia, 

bowiem określona maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany 

cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją usług jest zaniżona w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  okresu,  na  jaki  ma  być  zawarta  umowa  oraz  tempa 

zmiany cen i usług. 

Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 

1)  w zakresie zarzutu nr 1 

– poprzez zmianę:  

a)  ogłoszenia  o  zamówieniu  –  pkt  4.3.5.  i  zastąpienie  kryterium  „Godzina 

dostarczania  posiłków”  np.  Kryteriami:  „Posiadanie  certyfikatu  System  Zarządzania 

Środowiskowego  ISO  14001  –  10%  Posiadanie  certyfikatu  Systemu  Zarządzania 

Jakością  ISO  9001  –  10%  Posiadanie  certyfikatu  Systemu  Zarządzania 

Bezpieczeństwem i Higieną Pracy ISO 45001 – 10% Jakość całodziennego zestawu 

żywieniowego – 10%”  

b) SWZ - 

rozdział XIV pkt 2 i wykreślenie kryterium „Godzina dostarczania posiłków” i 

zastąpienie  go  np.  Kryteriami:  „a)  Posiadanie  certyfikatu  System  Zarządzania 

Środowiskowego  ISO  14001  –  10%  wykonawca  posiada  -  10  pkt;  wykonawca  nie 

posiada 

– 0 pkt; b) Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001 – 

10%  wykonawca  posiada  -  10  pkt;  wykonawca  nie  posiada 

–  0  pkt  c)  Posiadanie 

certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Bezpieczeństwem  i  Higieną  Pracy  ISO  45001  – 

10%  wykonawca  posiada  -  10  pkt;  wykonawca  nie  posiada 

–  0  pkt  d)  Jakość 

całodziennego zestawu żywieniowego – 10%  

Ocena  w  oparciu  o  jadłospis  14  dniowy  i  zaświadczenie  akredytowanego 

laboratorium.  Jadłospis  14-dniowy  dla  diety  podstawowej  (wraz  z  gramaturą  potraw 

oraz  zawartością  tłuszczu,  węglowodanów,  białka,  błonnika  oraz  wartością 

energetyczną) udokumentowany zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2021 

r

oku  przez  akredytowane  laboratorium  żywnościowe,  potwierdzające  jakość 

całodziennego  zestawu  żywieniowego  w  ramach  diety  podstawowej  –  10  pkt  Brak 

jadłospisu wraz z zaświadczeniem – 0 pkt”, 

2)  w zakresie zarzutu nr 2 

– poprzez nadanie § 3 ust. 1 zd. 2 treści załącznika nr 4 do 

SWZ poprzez zastąpienie wartości „50%” wartością np. „80%”, 

3)  w zakresie zarzutu nr 3 - 

poprzez nadanie § 10 ust. 3 treści załącznika nr 4 do SWZ 

brzmienia np.: „Łączna maksymalna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 

10% wartości umowy.” 

4)  w zakresie zarzutu nr 4 

– poprzez dodanie w § 6 załącznika nr 4 do SWZ po ust. 10 

ustępu 11 w brzmieniu np.: „Wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy ulega 

zmianie  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia.  Wzrost  wynagrodzenia  wykonawcy  jest  dopuszczalny  co  miesiąc,  pod 

warunkiem,  że  ogłaszany  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  (na 

stronie  internetowej  https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ceny-handel/ceny/)  wzrost 

cen  skupu  podstawowych  produktów  rolnych  wyniesie  danym  miesiącu  w  stosunku 

do  miesiąca  poprzedniego co  najmniej  5%.  Zmianie o ww.  wskaźnik  ulega  zarówno 

ryczałtowa  cena  całodziennego  żywienia  dla  jednego  pacjenta  netto  i  brutto  oraz 

wartość  netto  i  brutto  całkowitej  wartości  zamówienia  (§6  ust.  1).  Zmiana  ceny 

całodziennego  żywienia  dla  jednego  pacjenta  oraz  całkowitej  wartości  zamówienia, 

całkowitej  wartości  zamówienia  o  więcej  niż  50%.  Do  zmiany  wynagrodzenia 

dochodzi od pierwszego dnia miesiąca, w którym ogłoszony został ww. wskaźnik.” 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba ustaliła, że w dniu 28 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

oświadczenie  pełnomocnika  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że 

„działając  w  imieniu  Odwołującego  –  Catermed  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

na podstawie art. 520 ustawy Pr

awo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze 

zm.),  wycofuję  odwołanie  z  dnia  13  czerwca  2022  r.”.  Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zwrot 

opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na właściwy rachunek bankowy. 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………….