KIO 1572/22 POSTANOWIENIE dnia 4 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1572/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Michał Pawłowski 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  4  lipca  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13 czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Such

edniów 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w termini

e 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1572/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Suchedniów  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi    postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbiór, 

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z 

terenu  G

miny  Suchedniów  od  01.08.2022  r.  –  31.07.2024  r.  oraz  z  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych”  (nr  ref.  GNI.271.7.2022.AJ).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  3  czerwca  2022  r. 

pod  numerem  2022/S  107-299585

.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  13 czerwca  2022  r.  wykonawca  MS-

EKO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

treści dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  pkt  29  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp poprzez sformułowanie postanowień umowy 

w 

brzmieniu  odnoszącym  się  do  nieaktualnych  przepisów  prawa  w  zakresie 

wymagania  wpisu  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny 

prowadzony  zgodnie  z  art.  84  ustawy  z  dnia  01.

09.2015  r.  o  zużytym  sprzęcie 

elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2020 r., poz. 1893); 

2.  art.  436  pkt  1  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  353  (1)  k.c.  i  art.  16  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  podania  te

rminu  realizacji  umowy  (rozpoczęcia  realizacji  usług 

objętych  umową)  w  okresach  dziennych  względem  terminu  zawarcia  umowy  i 

określanie  go  konkretną  datą,  pomimo  braku  uzasadnionej  przyczyny  takiego 

określenia  oraz  w sposób  który  nie  zapewnia  wystarczającego  czasu  na  dokonanie 

czynności  przygotowawczych  do  realizacji  usług  objętych  umową,  co  powoduje 

przeniesienie na Wykonawcę ryzyk opóźnień w zawarciu umowy; 

3.  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  9b  ust.  1  i  2 

u.o.c.p.g.  pop

rzez  określenie  w  treści  dokumentacji  postępowania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  polegający  na  dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy posiadającego aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym 

mowa  w  art.  9b  ust.  2  ustawy  z  dnia  13  wrze

śnia  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku w  gminach (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  888. ze zm.)  w  zakresie wszystkich 

rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym  postępowaniem,  pomimo,  iż  wymaganie  takie 

nie  ma  uzasadnienia  w  zakresie  odbioru  odpadów  z  Punktów  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych; 

4.  art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

niezagwarantowanie  minimalnej  w

artości  świadczenia  Wykonawcy  oraz  ograniczanie 

świadczenia  Wykonawcy  bez  gwarancji  minimalnej  wartości  świadczenia  dla 

Wykonawcy; 

§ 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie podmiotowych środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  treścią  art.  124 

pkt 2 ustawy Pzp, 

a.  poprzez  zamieszczenie  w  t

reści  Rozdziału  VI  ust.2  pkt  3  SWZ  wymogu 

przedstawienia  przez  wykonawcę  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

Informacji  z 

Centralnego  Rejestru  Beneficjentów  Rzeczywistych  w  zakresie 

określonym w przepisie art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo nieokreślenia w treści 

Rozdziału V SWZ, podstawy wykluczenia, o której mowa w treści tego przepisu; 

b.  poprz

ez  zamieszczenie  w  treści  Rozdziału  VI  ust.  2  pkt  10  SWZ  wymogu 

przedstawienia  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  informacji  banku 

lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej  złożeniem  -  pomimo  nieokreślenia 

w 

treści  dokumentacji  postępowania warunku  udziału w  postępowaniu w  zakresie 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej Wykonawcy; 

6.  art. 353

 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  przekroczenie 

granic  swobody  umów  w  formułowaniu 

projektowanych  postanowień  umowy  poprzez  nieprawidłowe  uregulowanie 

postanowień  dot.  wynagrodzenia,  które  błędnie  sugerują,  że  za  realizację 

zamówienia  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  ryczałtowe,  podczas  gdy 

właściwym  dla  tego  typu  zamówienia  jest  rozliczenie  miesięczne  wg  stawek 

wskazanych 

w 

ofercie 

Wykonawcy, 

zg

odne 

z 

liczbą 

odebranych  i 

zagospodarowanych  odpadów  od  mieszkańców  nieruchomości  gminy  Suchedniów 

oraz z PSZOK; 

7.  art.  353

k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  439  i  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprzewidzenie w umowie przypadku waloryzacji wynagrodzenia w sytuacji wzrostu 

kosztów  świadczenia  usług  w  szczególności  kosztów  paliwa  co  skutkuje 

przeniesieniem  na  Wykonawcę  nadmiernych  ryzyk  związanych  ze  świadczeniem 

usługi  oraz  poprzez  wprowadzenie  w klauzuli  waloryzacyjnej  w  §  12  wzoru  umowy, 

który  odnosi  się  do  waloryzacji  wynagrodzenia  ryczałtowego  podczas,  gdy 

wynagrodzenie w niniejszym zamówieniu nie ma charakteru ryczałtowego; 

8.  art. 353

k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

sformułowanie  zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów, 

w 

sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia 

ryzyka  kontraktowego 

między  stronami  poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę 

nadmiernego zakresu odpowiedzialności nieopartego na zasadzie winy; 

9.  art. 353 

k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów  w  formułowaniu  projektowanych 

postanowień  umowy  poprzez  niewskazanie  w  umowie  podstawowym  obowiązków 

ciążących  na  Zamawiającym,  niezbędnych  do  rozpoczęcia  realizacji  przedmiotu 

umowy, co stanowi niezachowanie równowagi stron umowy; 

10.  art.  353 

k.c.  w  zw.  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

formułowanie  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ustalenia 

warunków realizacji zamówienia; 

art.  9n  ust.  1,  3  pkt  3  u.o.c.p.g.  w  zw.  z  treścią  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

uregulowanie  w  Rozdziale  II  ust.  2.3.  pkt  13  SWZ  wymogu  dostarczenia 

Zamawiającemu  -  raz  na  pół  roku  -  sprawozdania  z  ilości  odebranych  i  poddanych 

uni

eszkodliwieniu  odpadów,  podczas  gdy  obowiązek  taki  nie  wynika  z  treści 

obowiązujących przepisów a naruszony przez Zamawiającego przepis art. 9n ust. 1 

u.o.c.p.g.  nakłada  na  Wykonawcę  jedynie  obowiązek  składania  przez  Podmiot 

odbierający odpady komunalne sprawozdań o charakterze rocznym - co powinno być 

uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  treści  dokumentacji  postępowania,  ze 

wzg

lędu  na  ustawowy  obowiązek  przygotowania  i przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego postępowania z uwzględnieniem zasady proporcjonalności; 

12.  art. 353

k.c. w zw. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez formułowanie 

nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  ustalenia  warunków 

realizacji 

zamówienia, 

zawierania 

postanowień 

umownych 

niezgodnych 

z 

obowiązującymi przepisami prawa; 

13.  art. 353

k.c. w zw. z art. 487 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez 

formułowanie  postanowień  umowy  niezgodnych  z  obowiązującymi 

przepisami prawa, przez co ich realizacja jest niemożliwa przez Wykonawcę; 

14.  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  realizacji  obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  tj.  pominięcie  w  treści  postanowienia  uregulowanego 

w Rozdziale  II  ust.  2  pkt  1  SWZ,  w 

którym  wymieniono  odpady  objęte  odbiorem  - 

w 

tiret  odnoszącym  się  do  rodzaju  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób 

selek

tywny  „u źródła”  z  podziałem  na  frakcje  -  zmieszanych  odpadów 

opakowaniowych,  które  również  powinny  zostać  uwzględnione  jako  odpady  objęte 

odbiorem  przez  wykonawcę  oraz  nieuwzględnienie  w  części  SWZ  wymieniającej 

kody  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  i  ich  wagę  -  kodu  odpadów 

właściwego dla zmieszanych odpadów opakowaniowych; 

15.  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.o.c.p.g.  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie 

w 

treści  dokumentacji  postępowania  (Rozdział  II  ust.  2.3.  pkt  2  SWZ)  konkretnej 

nazwy  i  adresu 

instalacji,  do  której  wykonawca  ma  obowiązek  przekazywania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych,  pozostałości  powstałych  w  związku  z 

sort

owaniem  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych  odebranych  z 

nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  Suchedniów,  pomimo,  iż  na  skutek 

wprowadzenia  zmian  do  treści  ustawy  i  rezygnacji  z tzw.  regionalizacji,  w  obecnie 

obowiązującym  stanie  prawnym,  jedynie  Zamawiający  organizujący  przetarg  np 

odbiór  odpadów  komunalnych  może  w treści  dokumentacji  wskazać  instalacje,  do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  jest  obowiązany  przekazać 

odebrane odpady, natomiast w przypadku udzielania zamówienia zarówno na odbiór, 

jak  również  na  zagospodarowanie  odpadów  -  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  zamieszcza  w treści  dokumentacji  postępowania 

zobowiązanie dla wykonawców do wskazania w ofercie takich instalacji; 

16.  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.o.c.p.g.  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez zawarcie  w 

treści  SWZ  postanowienia  Rozdziału  II  ust.  2.3  pkt  4  SWZ  w  brzmieniu:  W 

przypadku,  gdy  regionalna  instalacja  uległa  awarii  lub  nie  może  przyjmować 

odpadów  z  innych  przyczyn,  odpady  te  winny  być  przekazywane  do  instalacji 

zastępczych  wskazanych  we  właściwej  Uchwale  Sejmiku  Województwa 

Świętokrzyskiego”  -  pomimo  zmian  wprowadzonych  do  treści  u.o.c.p.g.  i  rezygnacji 

przez  ustawodawcę  z  tzw.  regionalizacji,  co  czyni  niezgodnymi  z  prawem 

postanowienia odwołujące się w swym brzmieniu do tzw. „instalacji regionalnych”; 

17.  art.  353

k.c.  w  zw.  z  treścią  przepisu  art.  8,  art.  16  pkt  3  oraz  431  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  mającej  odpowiednie  zastosowanie  na  gruncie  PZP  zasady 

swobody umów o ograniczenie równowagi stron, poprzez nałożenie na wykonawców 

nadmiernych i 

nieproporcjonalnych obowiązków w treści w § 6 pkt 12 wzoru umowy, 

poprzez  zobowiązanie  ich  w  każdym  przypadku  do  przedstawienia  przez 

Zamawiającego  oświadczenia  podwykonawcy  o  zapłacie  przez  wykonawcę 

nale

żnego mu wynagrodzenia, nawet w sytuacji braku możliwości uzyskania takiego 

oświadczenia; 

18.  art.  353

k.c.  w  zw.  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody 

umów,  w sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi 

rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez nałożenie na Wykonawcę 

nadmiernego  zakresu  odpowiedzialności  przewidując  karę  umowną  w  wysokości 

ponad  2-

krotnie  wyższej  niż  jej  faktyczna  wysokość  ponoszona  przez 

Zama

wiającego, której wysokość wynika z przepisów prawa; 

19.  art.  353

k.c.  w  zw.  z  treścią  przepisu  art.  8,  art.  16  pkt  3  oraz  431  ustawy  Pzp 

poprzez  nadmiernie  rygorystyczne  sformułowanie  przez  Zamawiającego  w  treści  § 

10  ust.  2 

pkt  3  wzoru  umowy  przypadków  niezachowania  przez  Wykonawcę 

należytej staranności, poprzez opisanie ich w sposób zbyt szeroki, w szczególności 

uzależniony  w  dużym  zakresie  od  podmiotów  zewnętrznych,  w  tym  właścicieli 

nieruchomości. 

20.  art.  353

k.c.  w  zw.  z  t

reścią  przepisu  art.  8,  art.  16  pkt  3  oraz  431  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  mającej  odpowiednie  zastosowanie  na  gruncie  PZP  zasady 

swobody  umów  o ograniczenie  równowagi  stron  umowy  i  sformułowanie  w  treści  § 

10 ust. 8 wzoru umowy nieuzasadnionego uprawnie

nia po stronie Zamawiającego do 

ws

trzymania  prac  związanych  z  umową  i  obciążenia  kosztami  wykonawcę  -  co 

należy uznać za nieuzasadnione uprzywilejowanie Zamawiającego. 

21.  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie 

w 

załączniku  nr  5  do  SWZ  -  Wykaz  narzędzi  pozycji  do  wypełnienia  dot.  warunku 

udziału w postępowaniu, które nie zostały przez Zamawiającego określone w SWZ; 

22.  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne 

ograniczenie  kryterium 

środowiskowego  przyznania  Wykonawcom  punktów 

w 

kryterium  pozacenowym  za  posiadanie  samochodów  spełniających  normy  min. 

Euro 5 i 

nieuwzględnienie w nim pojazdów wskazanych w ustawie z dnia 11 stycznia 

2018 r. o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych (Dz.U. 2018 poz. 317 ze zm.), 

które  są  pojazdami  niskoemisyjnymi  i  zeroemisyjnymi  i  w  związku  z  powyższym, 

powinny zostać ujęte w kryterium środowiskowym. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  SWZ,  opisu  przedmiot

u  zamówienia  (OPZ)  oraz  projektowanych  postanowień 

umowy  (wzoru  umowy)  w  zakresie  i  w  sposób  szczegółowo  określony  w  dalszej  części 

odwołania,  przy  czym  Odwołujący  zaznaczył,  że  wprowadzane  modyfikacje  muszą 

skutkować  dostosowaniem  wszystkich  dokumentów  zamówienia,  wobec  których  jest  to 

ni

ezbędne w celu zapewnienia ich spójności. 

Zamawiający  w  dniu  17  czerwca  2022  r.  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części. Zamawiający uwzględnił zarzut nr 1 

w 

całości,  zarzut  nr  2  w  części,  zarzut  nr  3  w  całości,  zarzut  nr  4  w  całości,  zarzut  nr  5 

w 

całości,  zarzut  nr  5  w  całości,  zarzut  nr  6  w  całości,  zarzut  nr  7  w  części,  zarzut  nr  8  w 

całości, zarzut nr 9 w części, zarzut nr 10 w całości,  zarzut nr 13 w części, zarzut nr 14 w 

całości, zarzut nr 15 w całości, zarzut nr 16 w całości, zarzut nr 18 w części. W ww. zakresie 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  modyfikacji  SWZ  zgodnie  z  żądaniem  odwołania 

(odpowiednio  w 

całości  lub  w  części).  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  nie  uwzględnił 

postulatów Odwołującego. 

Odwołujący w dniu 30 czerwca 2022 r. złożył  pismo procesowe, w którym oświadczył, 

iż  cofa  odwołanie  w  pozostałej  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  części  oraz  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron i uczestników.  

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W przedmi

otowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  częściowo 

odwołanie, w pozostałym zaś zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego. Do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie 

wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………