KIO 1571/22 WYROK dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1571/22 

WYROK

z dnia 29 czerwca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2022  roku  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę FBSerwis Spółka akcyjna w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  PL.2012+  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie 

koszta

mi  postępowania  obciąża  wykonawcę  FBSerwis  Spółka  akcyjna  w 

Warszawie

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  FBSerwis  Spółka 

akcyjna w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1571/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PL.2012+  Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością w  Warszawie  – 

prowad

zi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

wykonanie  projektu  oraz  wymiana  podzespołów  oświetlenia  metahalogenowego  na 

oświetlenie typu LED na płycie boiska PGE Narodowego w Warszawie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  13  czerwca  2022  roku  wykonawca  FBSerwis  Spółka  akcyjna  w  Warszawie 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 

3 ustawy P.z.p. poprzez 

określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznych lub zawodowych w zakresi

e doświadczenia wykonawcy, o którym mowa w pkt. 

111.1.3  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  —  w  sposób 

nieproporcjonalny,  nadmi

erny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ograniczający 

konkurencyjność, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  zmiany  postanowień  pkt.  111.1.3  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 

(pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności 

jest  krótszy      w  tym  okresie,  wykonali  należycie  co  najmniej  2  zamówienia  polegające  na 

instalacji oświetlenia w technologii LED o wartości nie mniejszej niż 3 000 PLN (trzy miliony 

złotych) brutto każde. 

o  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  dysponować  będą 

poniżej wskazaną kadrą techniczną, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia 

dysponują kadrą techniczną: 

a) 

osobą  pełniąca  funkcję kierownika zespołu  projektowego  —  wymagane uprawnienia 

do  pro

jektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  i  minimum  3  lata  doświadczenia 

zawodowego, w tym doświadczenie w projektowaniu samodzielnie lub jako członek zespołu 

projek

towego oświetlenia wystawowego (wydarzenia kulturalne) lub sportowego. 

b) 

osobą  pełniąca  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych  —  wymagane  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  oraz  uprawnienia  w 

zakresie eksploatacji oraz dozoru instalacji i urządzeń elektroenergetycznych o napięciu do 1 

kV 

Ponadto odwołujący wniósł o: 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). 

Odwołujący  zakwestionował  odwołaniem  wymóg  posiadania  doświadczenia  w 

zakresie  realizacji  oświetlenia  zgodnego  ze  standardami  UEFA  wskazanymi  w  treści 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  mimo  bogatego  doświadczenia  nie  jest  w  stanie  spełnić 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  ani 

samodzielnie, ani z innymi członkami grupy kapitałowej Budimex, w skład której wchodzi. 

Odwołujący  wskazał,  że  ustanowienie  tak  wygórowanych  wymogów  w  zakresie 

doświadczenia  wykonawcy  nie  ma  znaczenia  z  punktu  widzenia  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia,  jako  że  doświadczenie  w  realizacji  systemów  oświetleniowych 

zgodnych 

z  wymogami  UEFA  nie  różni  się  od  doświadczenia  w  realizacji  systemów 

oświetleniowych w aspekcie nabytych umiejętności, bowiem wymogi UEFA dotyczą specyfiki 

technicznej sprzętu, a nie sposobu wykonania zamówienia — w rezultacie czego wymogi te 

nie  znajdują  uzasadnienia,  są  nadmierne  i  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu 

zam

ówienia; 

Odwołujący wskazał, że doświadczenie w realizacji systemów oświetlenia zgodnego z 

wymogami UEFA Stadium Lighting Guide 2016 - 

klasa oświetleniowa UEFA - (ELITE LEVEL 

A  lub  LEVEL  A)  lub  UEFA  guide  for  stadium  entertainment  lighting  2020  jest 

doświadczeniem tak trudnym do uzyskania, że wg odwołującego na polskim rynku żaden z 

wykonawców  albo  wyłącznie  jeden  wykonawca  będzie  w  stanie  taki  warunek  spełnić,  w 

rezultacie  czego  wa

runek  wpływa  na  ograniczenie  konkurencji  w  postępowaniu,  a 

jednocześnie narusza zasadę równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie odwołującego,  do  należytego  wykonania przedmiotowego zamówienia nie 

jest  konieczne  posiadanie  doświadczenia  polegającego  na  wykonaniu  (zaprojektowaniu, 

dostawie  i  montażu)  oświetlenia,  które  spełnia  wymogi  ustanowione  w  odnośnych 

dokumentach  UEFA.  Dokumenty  UEFA  przywołane  w  treści  warunku  udziału  ustanawiają 

wymogi  stricte 

techniczne dla systemu oświetlenia (UEFA Stadium Lighting  Guide 2016), a 

także  określają  praktyki  w  zakresie  stosowania  systemu  oświetlenia  boiska  w  celu 

zapewnienia  efektów  rozrywkowych  przed  meczem  piłki  nożnej  (UEFA  Guide  for  Stadium 

Entertainment  Lighting).  Te  ostatnie  nie  dotyczą  nawet  sfery  technicznej  oświetlenia,  ale 

wykorzystania (stosowania) tego oświetlenia podczas konkretnego wydarzenia, jakie odbywa 

się  na  stadionie.  Dokumenty  UEFA  nie  ustanawiają  warunków  w  zakresie  realizacji 

oświetlenia,  ale  wyłącznie  wymogi  w  zakresie  specyfiki  i  parametrów  sprzętu  oraz  jego 

stosowania przez operatora stadionu.

Odwołujący podniósł, że dla zagwarantowania należytego wykonania zamówienia — 

nie  jest  konieczne  posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  systemu  oświetlenia  zgodnego  z 

dokumentami UEFA. Przedmiotem zamówienia jest bowiem robota instalacyjna elektryczna, 

której wykonanie przebiega zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa — w szczególności 

ustawy  Prawo  budowlane,  z  zachowaniem  standardów  i  norm  —  w  tym  normy  PN-EN 

12193:  2019  Światło  i  oświetlenie  w  sporcie.  Wykonawca,  który  posiada  doświadczenie  w 

realizacji  systemu  oświetleniowego  na  dużych  obiektach,  będzie  zdolny  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  w  takim  samym  stopniu,  jak  wykonawca  spełniający  aktualny 

warunek udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  odwołującego,  samo  dostosowanie  systemu  oświetlenia  do  wymogów 

zawartych  w  odnośnych  dokumentach  UEFA  nie  stanowi  dodatkowej  trudności  w 

przedmiotowym zamówieniu. Dostosowanie oświetlenia do wymogów UEFA polegać będzie 

na  wymianie  obecnie  stosowanych  na  stadionie  la

mp  metahalogenowego  na  oświetlenie 

typu  LED  o  parametrach  i  ustawieniu  określonych  w  dokumentach  UEFA.  Oznacza  to,  że 

wykonawca będzie miał za zadanie przygotować projekt wymiany podzespołów oświetlenia, 

dostarczenie  lamp  o  określonych  w  dokumentach  zamówienia  parametrach  (te  są 

szczegółowo  opisane  w  dokumentach  UEFA)  oraz  je  zamontować.  Przedmiotowe 

zamówienie stanowi zatem zamówienie dot. instalacji elektrycznej. Sam fakt, że oświetlenie 

ma być dostosowane do konkretnych standardów — w tym przypadku UEFA — nie oznacza, 

że jest to robota wykonywana w inny, unikatowy sposób niż inne instalacje elektryczne ani że 

do jej wykonania potrzebne jest unikatowe do

świadczenie powiązane z tymi standardami. 

Odwołujący  wskazał,  że  zastosowanie  się  do  wytycznych  projektowych  ma  miejsce 

zawsze  w  każdym  zamówieniu.  Nie  ma  przy  tym  żadnego  znaczenia  czy  parametry  te 

określono w dokumentach UEFA, czy w jakichkolwiek innych dokumentach ustanawiających 

parametry  oświetlenia,  jego  układ  etc.  Projektant  posiadający  odpowiednie  wykształcenie  i 

uprawnienia  jest  w  stanie  stworzyć  taki  projekt,  który  odpowiada  każdym  możliwym 

wymogom  stawianym  przez  inwestora  (w  tym  przypadku zamawi

ającego). Nie ma żadnego 

powodu, dla którego zasadnym byłoby powiązanie warunku udziału z parametrami sprzętu, 

który  ma  być  zamontowany.  Kwestionowany  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  dotyczy 

zatem  cech  i  właściwości  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  cech 

samego  przedmiotu  zamówienia,  i  jako  taki  nie  powinien  być  przez  zamawiającego 

ustanowiony. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył dyrektywy konstruowania warunków. 

Warunek określony w pkt 111.1.3 Ogłoszenia jest nieproporcjonalny i nadmierny w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  spełnia  wymogu  wyrażenia  warunku jako  minimalnego 

poziomu zdolności. 

W  ocenie  odwołującego  zakres  doświadczenia wymagany  w  treści  warunku  nie  jest 

konieczny  z  punktu  widze

nia  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia.  Kwestionowany 

warunek  udziału  nie  stanowi  minimalnego  poziomu  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia,  ale  „zaporowy”  dla  większości  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  będącego  robotą 

instalacyjną  elektryczną,  zdolność  posiada  każdy  wykonawca,  który  ma  doświadczenie  w 

wykonywaniu tego rodzaju robót oraz dysponujący osobami o odpowiednich uprawnieniach i 

doświadczeniu. Doświadczenie w zrealizowaniu oświetlenia zgodnego ze standardami UEFA 

nie wpływa w żaden sposób na dodatkowe umiejętności wykonawcy, bowiem jedyną różnicą 

między  zamontowaniem  lamp  zgodnych  ze  standardami  UEFA  a  innymi  lampami  są 

parametry techniczne tych lamp. Montaż lamp o takiej bądź innej specyfice technicznej nie 

znajduje  żadnego  przełożenia  na  zdobyte  w  ramach  takiej  instalacji  umiejętności.  Wobec 

powyższego —  wymóg w  zakresie doświadczenia w  wykonaniu systemów  oświetleniowych 

spełniających wymagania UEFA nie służy weryfikacji zdolności wykonawców do należytego 

wykonania zamówienia, za to ma charakter eliminujący.   

Na posiedzeniu K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2022 roku odwołujący 

zmodyfikował żądania odwołania w taki sposób, że cofnął żądanie modyfikacji ogłoszenia o 

zamówieniu  w  zakresie  wymogów  dotyczących  kadry  technicznej  (pkt.  2.2  odwołania)  i 

podtrzymał żądanie w zakresie wymaganego doświadczenia (pkt 2.1 odwołania). 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 29 czerwca 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  nie  uwzględnia  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia oraz miejsca i zakresu zadań. Z tego względu postepowanie prowadzone jest w 

formie dialogu konkrecyjnego. Z uwagi na specyfikę miejsca, wymóg zgodności oświetlenia 

wynika  z  wymagań  organizatorów  wydarzeń.  Wymóg  jest  całkowicie  obiektywny,  a 

ewentualne  utrudnienie  w  dostępie  do  zamówienia  uzasadnione  jest  jego  specyfiką. 

Wymagania UEFA są specyficzne i istotne z punktu widzenia odbioru. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  1  czerwca  2022  r.  zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  wszczęciu 

p

ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektu oraz wymiana 

podzespołów oświetlenia metahalogenowego na oświetlenie typu LED na płycie boiska PGE 

Narodowego w Warszawie”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego, a jego wartość jest 

wyższa niż progi unijne, o którym mowa w art. 3 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  robota  budowlana  z  zakresu  robót  instalacyjnych 

elektrycznych, na którą składają się dwa elementy: 

a) 

przygotowanie  projektu  wykonawczego  warsz

tatowego  wymiany  podzespołów 

oświetlenia metahalogenowego na płycie boiska na oświetlenie typu LED na stadionie PGE 

Narodowy w Warszawie; 

b) 

dostawy  i  montażu  ledowych  opraw  oświetlenia  sportowego  na  stadionie  PGE 

Narodowy (wymiana podzes

połów oświetlenia metahalogenowego na oświetlenie typu LED). 

Szczegółowe  warunki  wykonania  zamówienia  zostały  określone  w  treści  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego (dalej jako „PFU”). 

Jednym z wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia, zgodnie 

z  PFU  jest  spełnianie  przez  wykonany  system  oświetlenia  wymagań  określonych  w 

wytycznych opisanych w dokumentach : 

- UEFA Stadium Lighting Guide 2016, 

- UEFA Guide for Stadium Entertainment Lighting 2020 EDITION, 

 - FIFA Lighting Guide, 

Klasa oświetleniowa UEFA - ELITE LEVEL A lub LEVEL A. 

W  treści  ogłoszenia  w  pkt  111.1.3  zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  —  w  zakresie 

doświadczenia wykonawcy — o treści: 

Wykonawca  ubiegający  się  o  uzyskanie  niniejszego  zamówienia  w  zakresie  spełnienia 

wskazanego warunku zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed 

upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  udziału  w  dialogu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  zrealizował  oświetlenie  z  oprawami 

typu LED dla oświetlenia płyty głównej (murawy), na co najmniej 2 obiektach sportowych, a 

system  oświetleniowy  każdorazowo  spełniał  wymagania  określone  w  wytycznych  UEFA 

opisanych w: 

a) 

UEFA Stadium Lighting Guide 2016 

— klasa oświetleniowa UEFA — (ELITE LEVEL 

A lub LEVEL A) lub 

b) 

UEFA guide for stadium entertainment lighting 2020.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p., przez warunki udziału w postępowaniu należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  myśl  art.  57  pkt  2  ustawy  P.z.p,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez zamawiającego. 

Stosownie  do  art. 

112  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Art.  112  ustawy  P.z.p.  wyzn

acza  zespół  wymagań,  które  zamawiający  powinien 

uwzględnić  każdorazowo  przy  kształtowaniu  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Ustalając 

takie wymagania, zamawiający powinien z jednej strony zapewnić jak najszerszy dostęp do 

zamówienia, z drugiej zaś strony powinien w ograniczyć ten dostęp do podmiotów, które są 

w  stanie  realnie  wykonać  zamówienie.  W  odróżnieniu  od  podstaw  wykluczenia,  które  są 

określone  ustawowo,  warunki  udziału  w  postępowaniu  są  każdorazowo  indywidualizowane 

przez  samego  zamawiającego,  z  uwzględnieniem  granic  określonych  w  ustawie  P.z.p. 

Swoboda określenia warunków zamówienia obejmuje nie tylko swobodę kształtowania treści 

warunków,  ale  również  swobodę  decydowania,  czy  warunki  zostaną  określone.  Art.  112 

ustawy  P.z.p.  wymienia  czynniki  wyznacz

ające  granice  swobody  określania  warunków 

udziału w postępowaniu, którymi są: 1) proporcjonalność do przedmiotu zamówienia oraz 2) 

niezbędność  do  należytego wykonania  udzielanego zamówienia,  a także 3) referowanie do 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej,  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej 

lub zawodowej. 

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że odwołujący, 

podnosząc  zarzuty  wobec  warunków  udziału  w  postępowaniu,  winien  był  zarzucić 

zamawiającemu  ich  ustalenie  niezgodnie  ze  wskazanymi  zasadami.  I  istotnie  –  odwołujący 

zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych 

lub  zawodowych  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  pkt.  111.1.3 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  —  w  sposób 

nieproporcjonalny,  nadmierny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  ograniczający 

konkurencyjność, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców. 

Pomimo  faktu,  iż  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  sformułowanie  warunków 

udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny ze wskazanymi wyżej zasadami, to – w ocenie 

Izby 

– zarzutu tego nie udowodnił. Odwołujący podniósł, że dokumenty UEFA przywołane w 

treści  warunku  udziału  ustanawiają  wymogi  stricte  techniczne  dla  systemu  oświetlenia 

(UEFA  Stadium  Lighting  Gu

ide  2016),  a  także  określają  praktyki  w  zakresie  stosowania 

systemu  oświetlenia boiska w  celu  zapewnienia efektów  rozrywkowych przed  meczem  piłki 

nożnej (UEFA Guide for Stadium Entertainment Lighting), przy czym te ostatnie nie dotyczą 

nawet  sfery  technicz

nej  oświetlenia,  ale  wykorzystania  (stosowania)  tego  oświetlenia 

podczas  konkretnego  wydarzenia,  jakie  odbywa  się  na  stadionie.  Dokumenty  UEFA  nie 

ustanawiają  warunków  w  zakresie  realizacji  oświetlenia,  ale  wyłącznie  wymogi  w  zakresie 

specyfiki  i  parametrów  sprzętu  oraz  jego  stosowania  przez  operatora  stadionu.  W  ocenie 

odwołującego, doświadczenie w zrealizowaniu oświetlenia zgodnego ze standardami UEFA 

nie wpływa w żaden sposób na dodatkowe umiejętności wykonawcy, bowiem jedyną różnicą 

między  zamontowaniem  lamp  zgodnych  ze  standardami  UEFA  a  innymi  lampami  są 

parametry techniczne tych lamp.

Wskazane  wyżej  twierdzenia  odwołującego  nie  zostały  potwierdzone  żadnym 

dowodem. Izba wskazuje, że to na odwołującym, jako podmiocie wywodzącym korzystne dla 

siebie skutki prawne, zgodnie z art. 534 ust. 1 usta

wy P.z.p., ciążył obowiązek wykazania, że 

dokumenty  UEFA  mają  określoną  treść  i  charakter,  które  powodują,  że  wymóg  ich 

umieszczania  w  treści  warunku  nie  jest  konieczny.  W  szczególności  odwołujący  nie 

przedstawił Izbie tych dokumentów, aby mogła ocenić, czy powoływanie się na nie stanowi w 

istocie  warunek  nadmierny  i  nieadekwatny  do  wykazania  stosownego  doświadczenia 

wykonawcy.  Odwołujący  nie  przedstawił  również  żadnych  opracowań,  analiz  czy  opinii 

referujących  do  treści  wymaganych  dokumentów.  Nie  wiadomo  zatem,  w  jaki  sposób  Izba 

miałaby ocenić zasadność zarzutu. Odwołujący nie przytoczył nawet treści tych dokumentów 

w  odwołaniu,  ale  wskazał  ogólnie,  czego  one  dotyczą  i  zawarł  wyłącznie  swoją  ocenę  w 

kontekście  postawionego  warunku.  Izba  ma  świadomość,  że  wytyczne  te  znajdują  się  w 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niemniej  jednak 

odwołujący  nie  wniósł  o  przeprowadzenie  z  nich  dowodu  na  okoliczności  podnoszone  w 

treści odwołania. Nie mniej istotna jest okoliczność, że dokumenty te zostały sporządzone w 

języku  angielskim,  natomiast  –  zgodnie  z  art.  506  ust.  1  ustawy  P.z.p.  –  postępowanie 

odwoławcze  jest  prowadzone  w  języku  polskim.  Stosownie  zaś  do  ust.  2  zdanie  pierwsze, 

wszystkie  dokumenty 

przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w 

języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, 

przedstawia ich tłumaczenie na język polski. 

Jedynym dowodem przedstawionym przez odwołującego była  specyfikacja istotnych 

warunków  zamówienia  na  modernizację  oświetlenia  płyty  boiska  stadionu  Wrocław  we 

Wrocławiu,  na  okoliczność  wykazania,  że  w  tym  postępowaniu  warunek  był  taki,  jakiego 

żąda  odwołujący.  Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  tego  dokumentu,  jako  że 

odwołujący  nie  wykazał  ani  tożsamości  (bądź  istotnego  podobieństwa)  obiektów,  ani  też 

tożsamości  obydwu  zamówień.  Z  samego  faktu,  iż  w  postępowaniu  na  innym  obiekcie 

ustalono inne warunki udziału niż w tym, którego dotyczy odwołanie, nie sposób wywieść, że 

postawione w obu postępowaniach warunki mają być jednakowe. 

Tym  samym  zarzuty  dotyczące  sformułowanego  przez  zamawiającego  warunku 

zamówienia Izba uznała za nieuzasadnione. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………