KIO 1570/22 WYROK dnia 6 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1570/22 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w imieniu  którego  działa  Zarząd 

Zieleni m. st. Warszawy, 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  punktem  III.1. 

petitum 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 

3  ust. 1  w  zw.  z  art.  15 ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993 r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego – Wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  Wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Miasta  Stołecznego  Warszawy 

w 

imieniu którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty Strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1570/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  – Miasto Stołeczne Warszawa  w imieniu którego działa Zarząd Zieleni 

m.  st.  Warszawy 

–  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 

275 pkt 2 ustawy Pzp 

mającego za przedmiot Wykonanie robót budowlanych związanych z 

realizacją  psiego  parku  wraz  z  ciągami  pieszymi  w  ramach  projektu  budżetu 

partycypacyjnego  nr  955,  pn.  „Żoliborz  Południowy  przyjazny  dla  każdego  –  Psi  Park”  oraz 

zadania inwestycyjnego pn. Infrastruktura „Zielone ulice – etap I.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 11 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00153767/01. 

W  dniu  7  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  Wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.    (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1  pkt 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę AG-Complex Sp. z o.o. 

pomimo,  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego na sprzedaży robót budowlanych poniżej kosztów ich wykonania; 

ewentualnie 

2)  art.  224  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  budzi  w  tym  zakresie 

wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz jest niższa o ponad 

30%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu.  

Podstawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  AG-Complex  Sp.  z  o.o. 

jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenia oferty AG-Complex Sp. z o.o.; 

4.  ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  oferty  AG- 

Complex  Sp. z o.o. wezwania  ww. Wykonawcy 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

w szczególności w zakresie sposobu kalkulacji kosztów materiałów budowlanych i 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  stałość  ceny  na  okres  trwania 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i realizacji zamówienia. 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  cena  brutto  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  AG-Complex  w  wysokości  756.478,95  zł  powinna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów związanych z należytą i terminową 

realizacja zamówienia oraz w zakresie jej rażąco niskiego charakteru. Odwołujący wskazał, 

że  średnia  arytmetyczna  ceny  brutto  dla  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  wynosi 

1.257.962,63 zł. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał:  „Biorąc  pod  uwagę  obecną  sytuację 

rynkową  (presja  płacowa,  brak  dostępnego  personelu  oraz  materiałów  budowlanych, 

znaczący  wzrost  kosztów  materiałów  budowlanych  etc.)  to  AG-Complex  składając  ofertę  z 

ww.  ceną  w  Postępowaniu  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ze  względu  na 

oferowanie  wykonania  robót  budowlanych  poniżej  kosztów  ich  wykonania.  Naruszeniem 

uczciwej  konkurencji  jest  oferowanie  towarów  i  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia.  W 

niniejszym postępowaniu, oznacza to, że koszty związane z realizacją zamówienia powinny 

znaleźć pokrycie w wynagrodzeniu wskazanym jako cena ofertowa. Zdaniem Odwołującego 

nie  jest  możliwe  pokrycie  kosztów  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  za  cenę  zaoferowaną  przez  AG-Complex.  Zaoferowana  cena,  biorąc  przy 

tym pod uwagę okres trwania zamówienia, nie umożliwia Wykonawcy pokrycia minimalnych 

kosztów  poniesionych  z  realizacją  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  OPZ.  Cena  brutto 

zaoferowana  przez  AG-COMPLEX 

stanowi  w  przybliżeniu  66%  średniej  arytmetycznej  dla 

ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Fakt  tak  niskiej  -  aż  o  34%  -  wyceny  brutto  ma 

charakter  obiektywny  i  powinien  co  najmniej  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia za cenę przewidzianą w ofercie. (…). 

Ponadto również realia rynkowe AG-COMPLEX jako wykonawcy na rynku warszawskim oraz 

fakt,  iż  nie  jest  to  przedsiębiorca  budowlany  (co  do  zasady  świadczy  usługi  porządkowe  i 

utrzymania zieleni) a co za tym idzie jest mało prawdopodobne, iż na potrzeby realizacji tego 

zamówienia  posiada  już  na  obecnym  etapie  zakupione  wcześniej  po  niższych  stawkach 

materiały  niezbędne  do realizacji  zamówienia  - powinny  te  wątpliwości dodatkowo wzmóc  i 

spowodować wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Celem art. 224 

ust.  2  Pzp  jest  wyeliminowanie  z  postępowania  wykonawców,  którzy  oferują  ceny 

nierealistyczne,  niewiarygodne,  za  które  nie  będą  w  stanie  zrealizować zamówienia.  Ma to 

służyć  ochronie  Zamawiającego  przed  zawarciem  umowy  obciążającej  dużym  ryzykiem  jej 

niewykonania.  W  kontekście  obecnej  sytuacji  rynkowej  i  drastycznego  wzrostu  cen 

materiałów  budowlanych  (ceny  materiałów  budowlanych  w  ciągu  roku  wzrosły  o  34%  a 

niektóre  o  ponad  60%)  koniecznym  jest  zweryfikowanie  czy  wybrany  wykonawca  zapewnił 

sobie  dostęp  do  materiałów,  które  spełniają  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  a 

jednocześnie  w  cenie,  która  pozwala  na  nie  ponoszenie  straty  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

W  kontekście  powyższych  okoliczności,  wszczęcie  przez  Zamawiającego 

postępowania wyjaśniającego nie jest jedynie jego uprawnieniem. Ma on obowiązek wszcząć 

je  w  przypadku,  gdy  okoliczności  sprawy  wskazują  na  występowanie  uzasadnionych 

podstaw  do  zastosowania  art. 

224  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Na  obligatoryjność  wszczęcia 

postępowania wyjaśniającego w przypadku ziszczenia się wskazanych przesłanek wskazuje 

brzmienie  analizowanego  przepisu,  w  którym  ustawodawca  posłużył  się  kategorycznym 

zwrotem 

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień.” 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  na  piśmie.  Przedstawił  swoje 

stanowisko 

na rozprawie wnosząc o oddalenie odwołania i prezentując argumentację.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamó-

wień  publicznych,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zama-

wiającego. 

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

p

rzystąpienia.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów z uwzględnie-

niem zasady kontradyktoryjności postępowania.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie robót budowlanych związanych 

z  realizacją  psiego  parku  wraz  z  ciągami  pieszymi  w  ramach  projektu  budżetu 

partycypacyjnego  nr  955,  pn.  „Żoliborz  Południowy  przyjazny  dla  każdego  –  Psi  Park”  oraz 

zadania inwestycyjnego pn. Infrastruktura „Zielone ulice – etap I”.  

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  –  druk  ZP-TP  –  wartość  szacunkowa 

zamówienia została ustalona na kwotę zamówienia 638 290,00 zł., co stanowi równowartość 

kwoty 143 320,01 euro. 

Pismem z dnia 17 maja 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 222 ust. 4 w 

zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp

,  poinformował,  że  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia 

zamierza przeznaczyć kwotę: 785 096,70 zł brutto. 

Pismem z dnia 27 maja 

2022 r. Zamawiający poinformował o złożonych ofertach: 

oferta złożona przez Odwołującego – z ceną 2.837.700,00 zł; 

oferta złożona przez Wykonawcę AG-Complex Sp. z o.o. – z ceną 756.478,95. 

Pismem z dnia 7 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 

Jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę AG-Complex Sp. z o. 

o.  

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  Odwołujący  złożył  przedstawione 

do  protokołu  rozprawy  oświadczenie,  zgodnie  z  którym  cofa  zarzut  oznaczony  numerem  1 

petitum 

odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Z  uwagi  powyższe  oświadczenia  stron  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  od-

woławcze  w  zakresie,  w  jakim  Odwołujący  wycofał  zarzut  –  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu, który nie został wycofany – tj. zarzutu naruszenia art. 224 

ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

– Izba uznała, że za-

rzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 224 ust.1 ustawy Pzp, 

je

żeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku 

do  przedmiotu zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możli-

wości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-

tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonaw-

cy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istot-

nych części składowych.  

W myśl  przepisu  art.  224 ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita 

oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększo-

nej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na pod-

stawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których 

mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że  zarzut  naru-

szenia przepisu art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

złożone  zostały  dwie  oferty:  jedna  z  ceną  na  poziomie  756.478,95  zł  (oferta 

złożona przez Wykonawcę AG-Complex Sp. z o.o.), druga z ceną na poziomie 2.837.700,00 

zł  (oferta  złożona  przez  Odwołującego).  Szacunkowa  wartość  ustalona  przez 

Zamawiającego  wynosi  638 290,00  zł.,  natomiast  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wyniosła  785  096,70  zł  brutto  (co  stanowiło 

szacunkow

ą wartość zamówienia powiększona o podatek VAT). 

Powyższe  okoliczności  prowadzą  do  ustaleń,  że  cena  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  stanowi  96,35%  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednocześnie  średnia  arytmetyczna  złożonych 

ofert  wynosi 

1.797.089,48  zł,  zatem  cena  oferty  złożonej  przez  AG-Complex  Sp.  z  o.o. 

stanowi ok. 42% 

średniej arytmetycznej złożonych ofert, jest więc od niej o ok. 58% niższa.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  słusznie  podniósł,  iż 

wysokość  średniej  arytmetycznej  jest  wynikiem  znaczącego  jej  zawyżenia  przez  bardzo 

wysoką  cenę  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  fakt 

złożenia  tylko  dwóch  ofert  w  postępowaniu  spotęgował  efekt  zawyżenia  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert. Cena zaoferowana przez Odwołującego stanowiła ponad 3,5-

krotność  ceny  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  oraz  kwoty,  jaką 

Zamawiaj

ący  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (odpowiednio  3,75-krotność 

oraz 3,61-

krotność). 

Izba zwróciła uwagę na fakt, że zarówno  szacunkowa wartość zamówienia ustalona 

przez  Zamawiającego  powiększona  o  podatek  VAT,  jak również  cena  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę AG-Complex Sp. z o.o. są na zbliżonym poziomie – cena oferty złożonej przez 

Wykonawcę  AG-Complex  jest  nieznacznie  niższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT.  

W tym miejscu należy wskazać, że szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez 

Zamawiającego  nie  była  kwestionowana  ani  na  właściwym  do  tego  etapie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  ani  pomocniczo  –  jako  część  argumentacji  służącej 

poparciu  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  –  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  

Tym  samym  w  ocenie  Izby  Zamawiający  słusznie  uznał,  że  rozbieżność,  która 

wystąpiła pomiędzy średnią arytmetyczną cen złożonych ofert, a ceną oferty złożonej przez 

Wykonawcę  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  wynika  z  oczywistych  okoliczności,  niewymagających 

wyjaśniania – tj. ze znaczącego zawyżenia ceny oferty złożonej przez Odwołującego. Zatem 

zaistniała przesłanka do odstąpienia od obowiązku wzywania Wykonawcy AG-Complex Sp. z 

o.o. do 

udzielenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  by  w  okolicznościach 

faktycznych przedmiotowej sprawy cena oferty 

złożonej przez Wykonawcę AG-Complex Sp. 

z o.o. 

wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub by mogła budzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia – Odwołujący nie wykazał zatem, by 

ziściła  się  przesłanka  do  wezwania  Wykonawcy  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  tym 

zakresie  powołał  się  na  te  same  okoliczności  faktyczne,  które  już  zostały  przez  Izbę 

ocenione.  

Odwołujący  podniósł,  że  mało  prawdopodobnym  jest,  by  Wykonawca  AG-Complex 

Sp. z o.o., jako firma o profilu pozabudowlanym, 

posiadała już w swoich zasobach materiały 

niezbędne do realizacji zamówienia nabyte po niższych stawkach. Izba uznała ten argument 

za  wysoce  spekulatywny  i  nieudowodniony.  Ponadto  Odwołujący  nie  wykazał  związku  ww. 

okoliczności z kalkulacją ceny oferty złożonej przez Wykonawcę AG-Complex Sp. z o.o. 

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  w  postaci  zrzutu  ekranu 

prezentującego  artykuł  pochodzący  ze  strony  internetowej  muratordom.pl  na  okoliczność 

wzrostu  cen 

materiałów  budowlanych  wskazać  należy,  że  Izba  dowód  ten  uznała  za 

nieprzydatny 

dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Artykuł  w  nim  zaprezentowany 

dotyczy  cen  materiałów  budowlanych  takich  jak  materiały  murowe,  służące  do  ocieplenia  i 

wykończenia  domu,  podczas  gdy  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  wykonanie 

psiego  parku  wraz  z  ciągami  pieszymi  –  tym  samym  złożony  przez  Odwołującego  dowód, 

wobec  jego  nieadekwatności  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  został  przez  Izbę 

pominięty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: