KIO 1568/22 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2022 roku

Sygn. akt KIO 1568/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału Stron, w dniu 28 czerwca 2022 roku  

w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

w  dniu  13  czerwca  2022  roku  przez 

wykonawcę  M.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodar

czą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  POLREGIO  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie, Świętokrzyski Zakład w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy 

Ł.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Oparka 

„DVL”  O.  Ł.  z  siedzibą  w  Korczynie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 1568/22 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-

Usługowa  M.  F.  z  siedzibą  w  Birczy  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  o

d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1568/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Świętokrzyski 

Zakład  w  Kielcach  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  sektorowego  zamówienia 

pub

licznego  pn.  „Zastępcza  komunikacja  autobusowa  na  trasie  Skarżysko-Kamienna  — 

Ostrowiec Świętokrzyski — Skarżysko-Kamienna”, numer postępowania: Ki.240.841.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

pod numerem 2022/S 098-27244. 

W  dniu  13  czerwca  2022  roku  Odwołujący  M.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  M.  F.  z  siedzibą  w  Birczy  (dalej: 

„Odwołujący”)  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp oraz art. 223 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp 

– przez zaniechanie wezwania wykonawcy Ł. 

O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Oparka  „DVL”  O.  Ł.  z  siedzibą  w 

Korczynie  (dalej:  „Oparka”)  zarówno  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektoralnej,  jak  i  po 

przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

jak  również  w  zakresie  treści  złożonej  oferty,  mimo  że  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Oparka cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niższa 

o  więcej  niż  30%  od  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie 

zamówienia,  jak  również  jest  niższa  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  w postępowaniu ofert  niepodlegających  odrzuceniu na  podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, a jej złożenie może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji,  

a ponadto jej  wysokość wskazuje na  możliwość  złożenia oferty  niezgodnej  z  wymaganiami 

SWZ (warunkami zamówienia) i zawierającej błąd w obliczeniu ceny; 

art.  74  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów 

postepowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 

2020  poz.  834)  przez  zaniechanie  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu 

korespondencji  oraz  dokumentacji  dotyczącej  wykonawcy  Oparka,  w  tym  całości  wezwań 

Zamawiającego  wystosowanych  do  tego  wykonawcy  oraz  odpowiedzi  wykonawcy  Oparka  

na wezwania Zamaw

iającego; 

art.  239  ust.  1  Pzp  przez  wybór  oferty  wykonawcy  Oparka  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  mimo  zaniechania  przeprowadzenia  w  stosunku  do  tej  oferty  procedur 

waśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  wyjaśnień  treści  oferty,  do  których  przeprowadzenia 

Zamawiający był zobowiązany. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 8.06.2022 r., 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Oparka do 

złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny oraz treści oferty, 

c) 

udostępnienie korespondencji prowadzonej z wykonawcą Oparka. 

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem POLREGIO S.A. 

Świętokrzyski  Zakład  w  Kielcach  (dalej  jako  „Zamawiający"),  dokonało  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wadliwie - z naruszeniem przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Oparka  i  dokonał  wyboru  oferty  wskazanego 

wykonawcy jako 

najkorzystniejszej, pomimo że jego oferta jest skalkulowana nierzetelnie,  

a  wykonawca  zaoferował  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  która 

nie  tylko  nie  gwarantuje  należytej  realizacji  zamówienia,  co  wręcz  jest  niższa  niż  koszty 

świadczenia  usług  będących  przedmiotem  zamówienia.  W  tych  okolicznościach  oferta 

w

ykonawcy zawiera rażąco niską cenę, błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  a  także  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji - 

polegającego na wycenie usług poniżej kosztów ich świadczenia. 

Zamawiający  zaniechał  również  -  zarówno  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej, 

jak  i  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  - 

wezwania  wykonawcy  Oparka  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, mimo iż cena oferowana przez wykonawcę Oparka 

jest niższa o więcej niż 30% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego  

na  sfinansowanie  zamówienia  -  przy  założeniu,  że  wartość  zamówienia  powiększona  

o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszęciem postępowania, jest równa 

kwocie  przeznaczonej  na  sfinanso

wanie  zamówienia  -  jak  również  jest  niższa  o  więcej  niż 

30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Zamawiający  zaniechał  również 

procedury wyjaśnień treści oferty wykonawcy Oparka. Natomiast po dokonaniu wyboru oferty 

wykonawcy Oparka Zamawiający — rażąco naruszając zasady prowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  przepis  par.  5  ust.  4  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 gru

dnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania 

oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  2020  poz. 

nie  udostępnił  Odwołującemu  korespondencji  i  dokumentacji  postępowania 

dotykającej  wykonawcy  Oparka  w  taki  sposób,  aby  Odwołujący  mógł  przeanalizować 

dokumenty  wykonawcy,  uzyskać  informację,  czy  w  stosunku  do  wykonawcy  były 

prowadzone  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  inne  wyjaśnienia  i  sporządzić 

odwołanie.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  Oparka,  odrzuciłby  tę  ofertę.  W  takiej  sytuacji  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie,  bowiem  jego  oferta  -  w  świetle  ustanowionego  w  postępowaniu  jedynego 

kryterium  oceny  ofert  (ceny)  - 

jest  najkorzystniejsza  spośród  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego 

Odwołujący  utracił  możliwość  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  uzyskania  zysku 

ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. 

Izba 

ustaliła, na podstawie pisma z dnia 25 maja 2022 roku przesłanego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego,  że  informację  o  wpłynięciu  odwołania 

przekazał  wykonawcom  w  dniu  14  czerwca  2022  roku  przy  użyciu  środków  komunikacji  

elektronicznej 

za pośrednictwem platformy eB2B. 

W dniu 17 czerwca 2022 roku do  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniesione  przez 

wykonawcę Ł. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Oparka „DVL” O. Ł. z 

siedzibą w Korczynie.  

W  dniu  27  czerwca  2022  roku  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo 

Odwołującego  z  dnia  27  czerwca  2022  roku,  które  zatytułowane  jest  „Wycofanie 

odwołania”.  

W treści pisma Odwołujący podał: 

Wycofuję odwołanie wraz z uzupełnieniem wniesione w niniejszej sprawie. 

2.Na  podstawie 

§  9  ust.  1  pkt  3)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 

2437) wnoszę o zwrot 90% części wpisu. 

W 

treści  pisma  została  podana  nazwa  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz 

sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer 

postępowania  o  zamówienie.  Pismo  zostało  podpisane  przez  Pana  G.  M.,  adwokata 

działającego  w  imieniu  Odwołującego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  

10 czerwca 2022 roku, załączonego wraz z opłatą skarbową do ww. pisma.  

Izba  stwierdza

,  że  w  tej  sprawie  odwoławczej  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy  z  u

działem  stron.  Wymaga  odnotowania, 

że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania 

przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) ora

z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rad

y Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  2020  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozli

czania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz.  U.  poz.  2437),  Iz

ba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania. 

Pr

zewodniczący:      …………………………………